Decizie CNSC 2060/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2060/C2/1973, 2036 Data: 25.06.2026 I. Prin contestația nr. 92/20.05.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 37284/21.05.2026 (dosar 1973/2026), formulată de Y-PROJECT SRL, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 22H, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2017002417222, având CUI R037974440, reprezentată legal prin Ilieși Elena - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 6073/15.05.2026, emis de COMUNA MĂNECIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Măneciu, str. Tabla Buții nr. 273, județul Prahova, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Management de proiect pentru implementarea contractului de finanțare semnat prin PNRR C1 - Managementul apei, Componenta C1 - Extindere rețele de apă și canalizare în aglomerări mai mari de 2000 locuitori echivalenți, proiect «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ŞI REABILITARE STAŢIE DE EPURARE ÎN COMUNA MĂNECIU, JUD. PRAHOVA», s-au solicitat următoarele: 1 Admiterea contestației; 2. Anularea comunicării rezultatului procedurii, prin care oferta Y- PROJECT SRL a fost declarată inacceptabilă; 3. Anularea parțială a raportului procedurii nr. 6073/15.05.2026, în partea privind respingerea ofertei Y-PROJECT SRL și desemnarea ofertei IVA COMMUNICATION & RESEARCH SRL ca ofertă câștigătoare; 4. Anularea procesului-verbal de evaluare tehnică nr. 5086/ 23.04.2026, în partea privind evaluarea ofertei Y-PROJECT SRL şi evaluarea ofertei IVA COMMUNICATION & RESEARCH SRL; 5. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Y- PROJECT SRL, cu respectarea documentației de atribuire și a principiilor Pagina 1 din 3

tratamentului egal, transparenței, proporționalității și asumării răspunderii; 6. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei IVA COMMUNICATION & RESEARCH SRL inclusiv sub aspectul necorelărilor evidente din Graficul Gantt; 7. Obligarea autorității contractante să aplice același standard de analiză tuturor ofertelor, inclusiv prin solicitarea de clarificări acolo unde apar necorelări, ambiguități sau elemente susceptibile de interpretare; 8. Obligarea autorității contractante să depună dosarul achiziției, inclusiv Anexa 9.3 privind evaluarea detaliată a ofertei IVA COMMUNICATION & RESEARCH SRL, pentru verificarea modului în care a fost acordat punctajul maxim acestei oferte. II. Prin contestația nr. SGPIE 126/25.05.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 37244/25.05.2026 (dosar 2036/2026), formulată de STEREOGIS PROIECT SRL, cu sediul în localitatea Dudu, comuna Chiajna, str. Rezervelor nr. 64, bl. 2, ap. 25, et. 1, județul Ilfov și punct de lucru în București, str. Siret nr. 61, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2019001527236, având CIF RO37665780, reprezentată legal prin Ion Gheorghescu - administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5954/14.05.2026 și a raportului procedurii nr. 6073/ 15.05.2026, emise de COMUNA MĂNECIU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea procesului verbal nr. 5086/23.04.2026 în partea privind evaluarea propunerii tehnice a STEREOGIS PROIECT SRL, anularea rezultatului procedurii de atribuire conținut în comunicarea emisă sub nr. 5954/14.05.2026, anularea raportului procedurii încheiat sub nr. 6073/15.05.2026, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește respingerea ca inacceptabilă a ofertei STEREOGIS PROIECT SRL și admisibilitatea și evaluarea ofertei depusă IVA, ce a fost desemnată drept câștigătoare a procedurii; 2. În principal, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de STEREOGIS PROIECT SRL și de IVA pornind de la etapa evaluării propunerilor tehnice, în subsidiar anularea procedurii; 3. Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 2 din 3

CONSILIUL DECIDE: I. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de Y-PROJECT SRL, în contradictoriu cu COMUNA MĂNECIU. II. Admite excepția tardivității contestației STEREOGIS PROIECT SRL, invocată de COMUNA MĂNECIU, și, pe cale de consecință, respinge contestația ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.......... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de..., cu sediul social în... Str.... nr...., Sector..., incinta dual, înmatriculată la registrul comerțului cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată de ..., împotriva raportului procedurii de atribuire nr.... și a procesului verbal de evaluare financiară precum și Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr...., emis de către ..., cu sediul în..., b-dul..., nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „... ..., județul..., inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr...., s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii de atribuire, anularea proceselor verbale de evaluare aferente evaluării financiare, anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire și... în acord cu dispozițiile legale. Prin contestația nr.... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de..., cu sediul social în..., Strada... nr...., jud...., înmatriculată la registrul comerțului cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată de ... a solicitat: 1. Anularea comunicării nr.... /... privind rezultatul procedurii și a Raportului Procedurii nr.... emise de autoritatea contractantă și a actelor anterioare sau subsecvente și/sau conexe, în ceea ce privește declararea... 2. Reevaluarea ofertelor cu aplicarea corectă a grilei de punctaj - exclusiv pentru garanția extinsă acordată peste cele 36 luni minime, întrucât sunt oferte punctate deși au oferit garanție extinsă în afara pragurilor indicate de autoritatea contractantă. 3. Obligarea autorității contractante, să puncteze, sau după caz să clarifice, conform factorului de evaluarea garanție extinsă, conform intervalelor evidențiate: Algoritm de calcul: Pentru o garanție extinsă acordată pentru o perioadă de 37-47 de luni se vor acorda 7 Pagina 1 din 20

puncte; Pentru o garanție extinsă acordată pentru o perioadă de 48-59 de luni se vor acorda 14 puncte; Pentru o garanție extinsă acordată mai mare de... de luni se vor acorda 20 puncte. 4. ........., întrucât s-au evidențiat produse neconforme și declararea acestor oferte ca neconforme. 5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din etapa tehnică, cu consecința stabilirii unui nou clasament al ofertanților și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunța. Prin contestația nr.... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de... cu sediul social în..., str.... nr...., jud...., înmatriculată la registrul comerțului cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată de ..., a solicitat: 1. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire. 2. Anularea deciziei autorității contractante prin care... a fost clasată pe locul al II-lea. 3. Anularea în parte a Raportului procedurii nr...., sub aspectul deciziei de desemnare ca admisibilă, conformă și......, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a actelor subsecvente acesteia. 4. Anularea comunicării rezultat procedură nr...., publicată în SEAP la data de.... 5. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, în conformitate cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunțată. La data de......, cu sediul social în..., str...., nr...., biroul B8, et...., sector..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr...., CIF RO..., reprezentată legal prin ..., în calitate administrator, a înaintat cererea de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr...., prin care solicită: - Admiterea/încuviințarea Cererii de intervenție voluntară în litigiu; - Respingerea... ca netemeinică și nefondată; - Menținerea raportului procedurii nr...., a actelor subsecvente raportului procedurii, ca temeinice și legale și continuarea procedurii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016...... solicită cele redate în partea introductivă. Pagina 2 din 20

Cu privire la contestația formulată de..., aceasta a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire privind furnizarea de produse IT pentru unități școlare din .... Prin raportul și comunicarea emise de autoritatea contractantă la..., oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă și neconformă, pe motiv că prețurile ar fi fost nejustificat de scăzute și necorelate cu realitățile pieței. Autoritatea contractantă a susținut că prețul oferit de... pentru un sistem de supraveghere (3 DVR + 12 camere) ar fi nerealist și nu reflectă realitatea de piață, chiar și pentru produse second-hand. De asemenea, a invocat neclarități privind moneda de achiziție a unei camere de videoconferință și contradicții în cheltuielile salariale declarate. Contestatoarea a arătat că justificarea prețurilor a fost susținută cu documente, inclusiv oferte de la distribuitorul Lasting System, care confirmă prețul de... + TVA pentru sistemul de supraveghere. Aceasta a explicat că diferența de preț față de cel ofertat... acoperă adaosul comercial. Autoritatea contractantă nu a contestat veridicitatea acestor oferte, ci a formulat presupuneri fără dovezi concrete. Referitor la prețul camerei de videoconferință, contestatoarea a indicat moneda (euro) conform solicitării autorității, însă aceasta a fost sancționată în mod nejustificat pentru că nu a transmis și un document doveditor, deși nu i s-a cerut expres acest lucru. În privința cheltuielilor salariale, s-au prezentat valori medii și defalcări detaliate în funcție de rolurile personalului implicat (manager proiect, tehnicieni etc.), iar costurile salariale sunt peste media pieței. Criticile autorității privind neconcordanțele sunt neîntemeiate și lipsite de fundament obiectiv. La capitolul transport și livrare, contestatoarea a explicat că o parte dintre echipamente vor fi livrate prin mijloace proprii, iar restul direct de către distribuitori, fără costuri suplimentare pentru ofertant. Autoritatea nu a luat în considerare această informație, sancționând în mod greșit lipsa detaliilor privind livrarea prin curier, deși aceasta nu era în sarcina contestatoarei. Contestatoarea consideră că autoritatea a interpretat eronat justificările prezentate și nu a analizat în mod real dacă oferta este fezabilă. S-a susținut că eventualele omisiuni sau neclarități pot fi calificate ca abateri tehnice minore, care nu justifică respingerea ofertei, conform HG 395/2016. În concluzie, contestatoarea solicită anularea actelor prin care i-a fost respinsă oferta și reevaluarea acesteia, susținând că oferta este conformă, realistă și susținută cu documente relevante care dovedesc capacitatea de implementare a contractului. ..., contestatoarea susține că anumiți ofertanți (......... ) au depus oferte cu produse care nu îndeplinesc cerințele minime din caietul de sarcini: Pagina 3 din 20

-Multifuncționalele ofertate nu respectă cerințele privind conectivitatea LAN și capacitatea de alimentare cu hârtie. -Camerele de videoconferință nu suportă criptarea H.... și nu ating valorile minime ale câmpului vizual (FOV). -Sistemele All-in-One nu includ toate sloturile și bay-urile necesare. Aceste nereguli tehnice ar fi fost ignorate de comisia de evaluare, ceea ce a dus la o ierarhizare eronată a ofertelor. În ceea ce privește garanția extinsă, factor de evaluare, contestatoarea subliniază că grila de punctare pentru garanția extinsă nu a fost aplicată corect. Deși fișa de date prevedea acordarea de puncte doar pentru perioada de garanție ce depășește 36 de luni, comisia a acordat 20 de puncte tuturor ofertanților care au oferit o garanție totală de... luni, indiferent că extra-garanția era de doar 24 luni – prag neeligibil pentru punctaj. Această aplicare greșită a grilei a avantajat ofertele care nu aduceau un plus real față de cerințele minime, în timp ce oferta contestatoarei, care propunea o garanție de 97 luni (extra-garanție de 61 luni), nu a fost avantajată proporțional. Se subliniază că producătorii oferă standard garanții de... -72 luni, fără cost suplimentar, astfel că ofertele care nu depășesc aceste praguri, nu oferă un avantaj competitiv real. Contestatoarea consideră că oferta sa..., sunt singurele conforme, iar departajarea ar trebui făcută pe baza unei grile de punctare corect interpretate. Solicită anularea actelor care au dus la respingerea ofertei sale, reevaluarea tehnică a celorlalte oferte și aplicarea corectă a grilei pentru garanția extinsă. În data de...... a depus răspunsul la punctul de vedere nr... înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.... prin care arată: Ca urmare a punctului de vedere primit de la autoritatea contractantă în data de..., contestatoarea formulează o serie de clarificări și precizări, privind cele trei aspecte reținute de comisie. Iregularitățile privind aplicarea factorului de evaluare „garanție extinsă” sunt corect identificate și vizează jumătate dintre ofertanți. Iregularitățile privind conformitatea tehnică sunt, în opinia contestatoarei, consemnate incomplet, întrucât ar fi fost identificate la trei ofertanți, nu doar doi. Consideră eronată interpretarea comisiei privind caracterul minor al abaterilor tehnice. Contestatoarea susține că nerespectarea specificațiilor tehnice minimale nu poate fi considerată o abatere minoră, ci constituie o neconformitate care, potrivit legii, nu poate fi corectată prin clarificări ulterioare. Acceptarea unor astfel de abateri creează un tratament inegal și o concurență neloială, dezavantajând ofertanții care au respectat în totalitate cerințele caietului de sarcini. Pagina 4 din 20

În privința factorului „garanție extinsă”, contestatoarea afirmă că a acționat în mod onest, interpretând corect cerințele. Aceasta a oferit o garanție extinsă reală pentru tablele interactive, considerând că autoritatea urmărește protejarea investiției. În schimb, alți ofertanți au indicat o garanție de... luni, care reprezintă garanția standard a produsului, fără un plus real pentru autoritate. Contestatoarea respinge insinuările privind o interpretare intenționat favorabilă a grilei de evaluare și subliniază că interpretarea sa s-a bazat pe logica cerințelor și pe practica pieței. Aceasta solicită o reanalizare obiectivă a aspectelor semnalate, pentru a asigura tratament echitabil tuturor ofertanților. ..., contestatoarea a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect furnizarea de produse IT și echipamente TIC pentru unitățile de învățământ din .... Prin această contestație, solicită anularea deciziilor prin care...... a fost declarată câștigătoare, precum și reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare. În cadrul procedurii, autoritatea contractantă a primit șase oferte, dintre care două au fost respinse ca inacceptabile. Oferta contestatoarei a fost admisibilă... cu un punctaj de 99, 73. Contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziției, ocazie cu care a constatat că o parte dintre documentele unor ofertanți au fost declarate confidențiale. ... nu respectă cerințele minime ale caietului de sarcini în mai multe puncte: În..., în documentul cu denumirea „1.2. Anexa 1 la Propunerea tehnica - Fise tehnice ...” contestatoarea invocă următoarele neîndepliniri ale specificațiilor minime solicitate de autoritatea contractanta în Caietul de sarcini nr. 47675 din...: Pentru produsul „Sistem All in One”: În caietul de sarcini este solicitat un sistem All in one cu minim 8 nuclee. ... a ofertat un model cu 4 nuclee. Specificația fiind chiar trecută în limba engleză ”4 core” și nu în limba română conform Fișei de date. Specificația ofertată NU îndeplinește specificația minimă solicitată. În caietul de sarcini este solicitată „Sursa de alimentare: Adaptor cu o putere de MAXIM 75W”. ... a ofertat un model cu adaptor cu o putere de 120W. În caietul de sarcini este solicitat un All in One cu „Minim 1x combo audio (3.5mm); Nu se acceptă adaptoare sau improvizații pentru interfețele stației decât acolo unde este menționat în clar.” ... a ofertat un model care NU ARE Minim 1x combo audio (3.5mm) Specificația ofertată NU îndeplinește specificația minimă solicitată. Pagina 5 din 20

Specificaț ia este omisă complet în propunerea tehnică. În caietul de sarcini este solicitat un All in One cu „Slot-uri și Bay- uri minim 2x M.2, minim 1x 2.5" bay ... a ofertat un model pentru care această specificație este absentă. Documentele anexate NU îndeplinesc cerințele solicitate prin Fișa de date. Pentru produsul solicitat „Laptop” În caietul de sarcini este solicitat un Laptop cu „Baterie minim 3 celule, minim 51Whr Long Life cu autonomie de minim 17 ore, care sa suporte incarcare rapida (50% în 30 de minute) fără impact asupra ciclurilor de reîncărcare a bateriei”. ... a ofertat un model care are Baterie: 3 celule 42Wh Li-ion polymer. Specificația ofertată NU îndeplinește specificația minimă solicitată. În caietul de sarcini este solicitat un Laptop cu „Incarcator laptop 65 Watt nPFC” Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. În caietul de sarcini este solicitat un Laptop cu „Microsoft System Center Configuration Manager

pentru

realizarea managementului calculatoarelor client. Pentru buna realizarea a managementului calculatoarelor client este necesar ca producătorul echipamentului să pună la dispoziția autorității contractante un pachet software

care

să

se

integreze

în

consola de System Center Configuration Manager.” Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. În caietul de sarcini este solicitat un Laptop cu „camera... r”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. Pentru produsul solicitat „Router Wi-fi” În caietul de sarcini este solicitat un Router Wi-fi cu „WiFi: WPA, WPA2, WPA3, WPA/WPA2-Enterprise (802.1x)” ... a specificat că modelul are doar Securitate: WEP 64/128 bit, WPA, WPA2, WPA-PSK / WPA2-PSK, iar funcțiile WPA3, WPA2-Enterprise (802.1x) nu sunt precizate. Specificația ofertată NU îndeplinește specificația minimă. În caietul de sarcini este solicitat un Router Wi-fi cu „VPN: OpenVPN, PPTP”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. Pagina 6 din 20

În caietul de sarcini este solicitat un Router Wi-fi cu „Control parental: Profi luri de utilizator personalizabile, Filtru de conținut, Family Time, Bedtime, Off Time, Recompense de timp, Clasament timp petrecut online, Internet pe pauză, Rapoarte săptămânale și lunare”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. In caietul de sarcini este solicitat un Router Wi-fi cu „Cloud: Actualizări firmware automate, DDNS”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. In caietul de sarcini este solicitat un Router Wi-fi cu „IPTV: IGMP Proxy, IGMP Snooping, Bridge, Tag VLAN”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică. În caietul de sarcini este solicitat un Router Wi-fi cu „6x Antene externe” ... a specificat ca modelul are doar Antena: Externă. Specificația ofertată este incompletă. Pentru produsul solicitat „Videoproiector”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică neîndeplinind astfel specificațiile minime. În caietul de sarcini este solicitat un Videoproiector cu „Conectivitate: 2 HDMI, 1 Audio Out, 1Audio In, 1 USB Mini B, 1 USB tip A”. ... a ofertat un model care are doar „1 x HDMI, 1 x Audio-IN”, având lipsă porturile 1 x HDMI, 1X Audio-Out, 1 USB Mini B, 1 USB tip A. Specificatiile ofertate NU îndeplinesc specificațiile minime. În caietul de sarcini este solicitat un Videoproiector cu „Conectivitate Wi-Fi Ready”. Specificația este omisă complet în propunerea tehnică neîndeplinind specificațiile minime. Pentru produsul solicitat „Boxă portabilă wireless”: În caietul de sarcini este solicitată o Boxă portabilă Wireless cu „microfon încorporat”. În propunerea tehnică depusă de..., această specificație lipsește complet, ceea ce conduce la neîndeplinirea cerințelor minime prevăzute în documentația de atribuire. 4. Documentația anexată In fisa de date este solicitat „Propunerea tehnică trebuie întocmită în limba română în format pdf și va fi însoțită de un format editabil ( ”.doc” sau ”.docx”; pentru a facilita evaluare informațiilor cuprinse în acesta). Propunerea tehnică va conține: prezentarea detaliată a echipamentelor, componentelor, accesoriilor și produselor software ce compun oferta și modul de integrare funcțională a acestora conform cerințelor Caietului de sarcini, cu referire clară la specificațiile tehnice ale Pagina 7 din 20

Producătorului, la standardele aplicabile și la Politica de licențiere a producătorului pentru produsele software ofertate”. Aceasta cerință include inclusiv fisele tehnice ale produselor atasate procedurii pentru verificare specificatiilor ofertate Fisa tehnica pentru Display interactiv touchscreen 65 inch ... sub numele de „DS-D5C65RB_B_Datasheet”, care contine fisa tehnica a produsului ofertat pentru produsul Display interactiv touchscreen 65 inch este in LIMBA ENGLEZA. Fisa tehnica pentru All in One: ... sub numele de „HP ProOne 440 G9”, care contine fisa tehnica a produsului ofertat pentru produsul All in One este in LIMBA ENGLEZA (pag... -22) Fisa tehnica pentru Laptop: ... sub numele de „HP... G10 Datasheet”, care contine fisa tehnica a produsului ofertat pentru produsul Laptop este in LIMBA ENGLEZA (pag 23-67) Fisa tehnica pentru Sistem Audio: ... sub numele de „HORIZON-HAV-S3550_Datasheet”, care contine fisa tehnica a produsului ofertat pentru produsul Sistem Audio este in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Imprimanta Multifunctionala: ... sub numele de „LEXMARK MX431ADN”, care contine fisa tehnica a produsului ofertat pentru produsul Imprimanta Multifunctionala este in LIMBA ENGLEZA(pag... -22) Fișa tehnică pentru Router Wi-fi: ... sub numele de „TPLink_Archer_AX72_Datasheet”, care contine fisa tehnica a produsului ofertat pentru Router Wi-fi este in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Videoproiector: ... sub numele de „ViewSonic PA503W datasheet”, care conține fișa tehnică a produsului ofertat pentru Videoproiector este in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Sistem de supraveghere audio-video în sălile de clasă pentru Examenele de Evaluare Națională – pentru 12 săli de clasă: ...

sub

numele

de

„Supraveghere_camere-Dahua-HAC- HDW1200TRQ-A-0280B”

și „Fisa_tehnica_DVR_Pentabrid_Dahua_XVR1B04-I”, care contin fisele tehnice a produsului ofertat pentru Sistem de supraveghere audio-video în sălile de clasă pentru Examenele de Evaluare Națională – pentru 12 săli de clasă sunt in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Microfon Ambiental: ... in propunerea tehnica pentru verificarea specificatiilor conduce la o pagina cu specificații în LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Vizualizator Integrat: Pagina 8 din 20

... în propunerea tehnică pentru verificarea specificațiilor produsului Vizualizator Integrat conduce la un document cu specificatiile in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnica pentru Aparat foto instant: ... in propunerea tehnica pentru verificarea specificatiilor produsului Aparat foto instant conduce la o pagina cu specificatii in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Stick USB: ... in propunerea tehnica pentru verificarea specificatiilor produsului Stick USB conduce la o pagina cu specificații în LIMBA ENGLEZA Fisa tehnica pentru Hard extern pentru arhivă electronică: ... in propunerea tehnica pentru verificarea specificatiilor produsului Hard extern pentru arhivă electronică conduce la o pagina cu specificatii in LIMBA ENGLEZA Fișa tehnică pentru Microscop digital portabil: ... in propunerea tehnica pentru verificarea specificațiilor produsului Microscop digital portabil conduce la o pagina cu specificații în LIMBA ENGLEZA Fisa tehnica pentru Boxa Portabila Wireless: ... in propunerea tehnica pentru verificarea specificațiilor produsului Boxa Portabila Wireless conduce la o pagina cu specificații în LIMBA ENGLEZA 5. Nerespectarea cerințelor privind propunerea tehnică Fișa de date impune prezentarea detaliată, structurată și redactată în format editabil, cu referințe clare la specificațiile tehnice și politicile producătorului. Contestatoarea evidențiază că propunerea câștigătorului nu răspunde punctual cerințelor și nu permite verificarea facilă a conformității tehnice, ceea ce afectează evaluarea obiectivă. Contestatoarea consideră că oferta desemnată câștigătoare este neconformă în ansamblul său, atât prin lipsa unor specificații tehnice esențiale, cât și prin neîndeplinirea condițiilor formale privind documentația. Solicită anularea deciziei de atribuire și reevaluarea corectă a ofertei, cu respectarea strictă a cerințelor din documentația de atribuire. Contestatoarea continuă susținerea contestației împotriva ofertei declarate câștigătoare, subliniind neconformități tehnice și încălcarea principiilor transparenței în evaluarea ofertelor. Contestatoarea a solicitat acces la dosarele de achiziție... Cu ocazia vizitelor la sediul autorității contractante, li s-a comunicat verbal că documentele sunt confidențiale, fără prezentarea vreunui temei legal sau document justificativ scris. Conform legii, autoritatea contractantă are obligația de a păstra confidențialitatea doar asupra informațiilor marcate clar ca atare și dacă există o justificare temeinică. Contestatoarea solicită: Comunicare oficială privind temeiurile refuzului; Pagina 9 din 20

Prezentarea dovezilor că respectivele informații au fost marcate ca „confidențiale”; Asigurarea accesului la documentele procedurii, dacă nu sunt legal clasificate. Contestatoarea consideră că s-au încălcat grav principiile transparenței și tratamentului egal, atât prin acceptarea unor oferte care nu respectă cerințele tehnice minime, cât și prin refuzul nejustificat de a permite accesul la dosarele altor ofertanți. Solicită admiterea contestației și depunerea întregului dosar al procedurii de către autoritatea contractantă. La data de......, prin cererea de intervenție solicită cele redate în partea introductivă. Intervenienta, desemnată câștigătoare în cadrul procedurii de achiziție privind furnizarea de produse IT pentru unități de învățământ din ..., solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu... Contestația vizează anularea deciziei prin care oferta intervenientei a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, precum și reevaluarea acesteia. Intervenienta consideră că oferta sa a fost corect evaluată, fiind completă, conformă cu cerințele documentației și depusă în termen. A obținut cel mai mare punctaj, întrunind toate criteriile de calificare tehnice, financiare și administrative. Sistem All-in-One Procesorul oferit de intervenientă este Intel Core i3-14100T, superior celui solicitat (i3-N3... ), cu performanțe mai mari și eficiență energetică crescută. De asemenea, adaptorul de alimentare este mai performant, iar funcțiile legate de portul audio combo și sloturile M.2 sunt conforme cu cerințele, fiind dovedite prin fișele tehnice depuse. Laptop Modelul HP ProBook... G10, ofertat de intervenientă, este dintr-o generație superioară față de cel oferit de contestatoare. Are specificații conforme și funcționalități identice sau superioare privind camera... r, integrarea cu Microsoft System Center și cerințele de sustenabilitate. Router Wi-Fi Toți ofertanții, inclusiv contestatoarea, au ofertat același model (TP-LINK Archer AX72). Prin urmare, criticile formulate de contestatoare se aplică propriului produs și sunt nefondate. Videoproiector Toate funcțiile criticate (pornire/oprire prin telecomandă, conectivitate, Wi-Fi Ready) sunt standard și se regăsesc în documentația tehnică depusă de intervenientă. Boxă portabilă wireless Funcția de microfon încorporat este specifică acestui tip de echipament, iar critica este nejustificată. Cu privire la limba documentelor tehnice, intervenienta explică faptul că fișele tehnice ale echipamentelor, emise de producători, sunt în Pagina 10 din 20

mod curent redactate în limba engleză. Termenii tehnici folosiți sunt universali și recunoscuți în industrie. Toate specificațiile pot fi verificate ușor de comisia de evaluare. Intervenienta a furnizat aceste documente (sau link-uri către sursele oficiale) tocmai pentru a asigura transparența și verificabilitatea conformității produselor. Intervenienta apreciază că oferta sa este completă, conformă, superioară cerințelor minime, iar contestația este formulată cu rea- credință și fără fundament tehnic. Solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea valabilității raportului procedurii și a rezultatului atribuirii. În punctul său de vedere nr.... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere prin care solicită respingerea contestațiilor depuse de trei operatori economici –...... 1.... Autoritatea contractantă arată că prețul ofertei acesteia reprezenta doar 74, 57% din valoarea estimată a contractului, ceea ce impunea solicitarea de clarificări. În urma răspunsurilor primite, s-au constatat neconcordanțe și lipsuri în justificările privind: - prețul real al camerelor de supraveghere, care nu era inclus în justificarea inițială a ofertei; - lipsa defalcării cheltuielilor indirecte și de livrare; - lipsa documentelor privind moneda pentru unele echipamente; - documente de susținere neclare sau incomplete. De asemenea, autoritatea subliniază că prețurile declarate pentru DVR-uri și camere de supraveghere erau nejustificat de scăzute și că justificările prezentate ulterior nu erau concludente. În plus, fișa tehnică anexată la caietul de sarcini conținea specificații clare privind sistemul de supraveghere, contrar celor afirmate de contestator. În concluzie, autoritatea consideră că oferta a fost corect respinsă ca inacceptabilă, în lipsa unei justificări suficiente privind prețul scăzut și solicită respingerea contestației. 2....: Contestația viza evaluarea propunerilor tehnice ale altor ofertanți și aplicarea punctajului pentru garanția extinsă. Autoritatea consideră că: - Critica privind evaluarea propunerii tehnice a firmei Alfa Cipa este lipsită de obiect, întrucât aceasta a fost deja descalificată; - Eventualele abateri tehnice în cazul ... sunt minore și nu afectează funcționalitatea; -Interpretarea contestatoarei privind punctajul acordat pentru garanție extinsă este eronată, deoarece garanția de... luni este superioară oricărei alte perioade, iar punctajul a fost aplicat proporțional. Pagina 11 din 20

Se menționează că eventualele neclarități din documentație nu au fost contestate la momentul oportun, iar interpretarea contestatoarei viza în mod evident o tentativă de speculare a erorilor de redactare. 3.... Această contestație se referea la presupuse neconformități în oferta declarată câștigătoare. Autoritatea contractantă consideră că: - obiecțiile privind lipsa unor caracteristici tehnice sunt formale și nu afectează funcționarea echipamentelor; - lipsa fișelor de la producător și a documentelor în format Word nu a fost de natură să influențeze procesul de evaluare; - fișele tehnice prezentate erau suficiente, iar traduceri suplimentare nu erau justificate. Se concluzionează că aspectele invocate nu sunt de natură să afecteze rezultatul procedurii, iar contestația este neîntemeiată. Analizând conținutul dosarului cauzei... a transmis recipisa de consemnare nr...., eliberată de CEC BANK Sucursala ..., la data de..., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de..., pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr..... De asemenea... a transmis recipisa de consemnare nr...., eliberată de CEC BANK Sucursala ..., la data de..., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de..., pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr..... Totodată... a transmis recipisa de consemnare nr...., eliberată de CEC BANK Sucursala ..., la data de..., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de..., pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr..... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „... ..., ...”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr..... Valoarea estimată a achiziției este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”. După cum rezultă din Raportul procedurii nr...., în cadrul s- au depus 6 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta contestatoarei ... a fost respinsă ca inacceptabilă... s-a clasat pe locul patru... s-a clasat pe locul doi, câștigătoare fiind oferta depusă de... Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire...... au formulat contestațiile în analiză, pentru motivele invocate mai sus. După depunerea contestației de către......, solicitând respingerea contestației, aducând argumente ce susțin validitatea ofertei sale. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu..., Consiliul reține că această societate, în calitate de câștigătoare a procedurii, are Pagina 12 din 20

interes să stea în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție ca intervenție accesorie. În ceea ce privește contestația formulată de..., Consiliul are în vedere că această contestatoare critică modalitatea de evaluare a ofertei sale, respectiv respingerea acesteia ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut. Contestatoarea reproduce corespondența cu autoritatea contractantă, în justificarea prețului, arătând că explicațiile furnizate au fost concludente. Astfel, un prim motiv reținut de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii are în vedere costul neobișnuit de scăzut al aparatelor DVR și al camerelor de supraveghere. ,, În urma analizei răspunsului transmis la solicitarea de clarificări ați afirmat că sistemul de supraveghere conține 3 aparate DVR Dahua cu 4 canale și 12 camere de supraveghere. Astfel, în valoarea de... pe care ați menționat-o ca fiind valoarea totală de achiziție a kitului de supraveghere în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 23424 din... (conform facturii proforma transmisă de furnizor nr.... ) susțineți că sunt incluse 3 DVR DAHU cu 4 canale, respectiv o valoare de achiziție de... pentru un aparat. La această valoare se adaugă valoarea camerelor de supraveghere de... pentru 12 camere, rezultând o valoare de... pentru o cameră de supraveghere. Menționăm că valoarea aferentă camerelor de supraveghere nu a fost inclusă inițial în justificarea prețului aparent scăzut al ofertei, deoarece pentru kitul de supraveghere s-a trecut doar valoarea de.... În aceste condiții, în urma cumulării tuturor componentelor ofertei defalcate de dvs. în documentele privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut (preț de achiziție, adaos comercial, cheltuieli directe, cheltuieli de transport), valoarea camerelor de supraveghere este suplimentară ofertei financiare. În aceste condiții, ofertarea unui preț unitar de... pentru DVR Dahua și de... ca preț de achiziție pentru o cameră de supraveghere cu specificațiile solicitate prin caietul de sarcini este o modificare care nu poate fi acceptată ca fiind un răspuns concludent, prețul nefiind unul real, întâlnit pe piață. Acest preț este unul neobișnuit de scăzut și nu reflectă realitățile pieței. Investigațiile efectuate indică faptul că, în prezent, nu există pe piață aceste componente (DH-XVR5104HS-I3 Dahua cu 4 canale și camere de supraveghere DH-HACHDW1500TLM-IL- A) comercializate la un astfel de preț, nici măcar pentru produse secondhand sau recondiționate. Prin urmare, considerăm că răspunsul dvs. nu este relevant și nu poate fi luat în considerare ca argument valabil, întrucât ridică suspiciuni cu privire la fezabilitatea ofertei Pagina 13 din 20

prezentate în scopul asigurării îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.’’ Contrar susținerii contestatoarei, în factura proforma nr...., costul de... are în vedere o unitate DVR, și nu 3, și... o bucată camera... supraveghere, și nu 12, mențiunile din coloana,, cantitate’’ fiind indubitabile. Este lipsită de orice suport afirmația că prețul s-ar referi la pachetul de 3 DVR-uri și la cel de 12 camere... să aibă cod de produs exact pe pachetul ofertat, și, mai mult decât atât, taxa verde este de..., pentru un aparat, și nu... x 3 aparate, cum ar fi fost în mod legal. Astfel, faptul că societatea contestatoare depune inițial factura proforma din care rezultă prețul pe bucată DVR și pe bucată camera, iar ulterior, la a doua solicitare de clarificări, revine cu o cotație din care rezultă că prețul este pe pachet, reprezintă o susținere ce nu concordă cu documentele din dosar, neavând niciun temei. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a procedat corect considerând răspunsul neconcludent, fiind evident că oferta contestatoar ei prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, în condițiile în care oferta are

un

preț de

74,

57% din valoarea estimată a contractului de furnizare. Având în vedere că răspunsul ofertantului a fost neconcludent, sunt aplicabile prevederile art.

134 alin.

(5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr.

395/2016,,, În cazul în care

comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art.

209

din Lege, iar candidatul/ ofertantul nu

transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările t ransmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. Drept urmare, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive de respingere a ofertei, contestate prin prezenta, fiind de prisos. Având în vedere cele constatate, în temeiul art.

26 alin.

(6) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va respinge..., în contradictoriu cu .... În ceea ce privește contestația formulată de..., această societate, situată pe locul 4 în clasament, consideră că punctajul nu a fost acordat corect, pentru factorul de evaluare,, garanția extinsă’’, respectiv: Garanție extinsă acordată tablelor interactive de 65 inch. Algoritm de calcul: Se va puncta garanția acordată peste termenul minim de 36 de luni, perioadă minimă impusă prin documentația de licitație. Algoritm de calcul: -Pentru o garanție extinsă acordată pentru o perioadă de 37-47 de luni se vor acorda 7 puncte Pagina 14 din 20

-Pentru o garanție extinsă acordată pentru o perioadă de 48-59 de luni se vor acorda 14 puncte -Pentru o garanție extinsă acordată mai mare de... de luni se vor acorda 20 puncte. De asemenea, societatea contestatoare solicită reevaluarea ofertelor clasate înaintea sa......, care au ofertat produse neconforme, solicitând obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, de la etapa evaluării tehnice. Consiliul, verificând Raportul procedurii de atribuire nr....... a fost respinsă din cadrul procedurii, deci criticile cu privire la oferta sa sunt lipsite de interes. Totodată, Consiliul observă că societatea contestatoare nu invocă neconformități ale ofertei câștigătoare, depusă de..., dimpotrivă, susține că doar oferta sa și oferta Next sunt admisibile, urmând a se stabili câștigătoarea prin aplicarea corectă a grilei de punctaj. Criticile referitoare la neconformități ale ofertelor clasate pe locurile 2 și 3 vor fi analizate doar în măsura în care vor fi identificate, aspecte ce necesită reevaluarea ofertei câștigătoare, ca urmare a analizei contestației formulată de... Prin urmare, Consiliul va analiza criticile contestatoarei cu privire la algoritmul de calcul al punctajului. Contestatoarea invocă faptul că în mod greșit au primit 20 de puncte toți ofertanții, în condițiile în care majoritatea producătorilor (Hikvision, ViewSonic, Horizon, Surwise, ProWise etc.) acordă o garanție de... de luni, sau chiar 72 luni, pentru displayurile interactive din gama educațională, fără costuri suplimentare, or, acceptând că o garanție de... de luni, formată din garanție minimală (ce nu se permite a fi punctată, conform ghid ANAP) de 36 luni, și garanție extinsă de 24 luni (total... luni), este eronat pentru că nu se încadrează în niciun prag din fișa de date (24 luni extra garanție nu se punctează). Astfel, contestatoarea susține că ofertanții care au propus produse ce oricum sunt livrate cu... de luni garanție, nu oferă niciun avantaj competitiv pentru autoritatea contractantă și conform GHIDULUI ANAP, este lipsit de justificare economică. Contestatoarea consideră că interpretarea legală și logică a grilei, ținând cont impunerea de 36 luni garanție minimală, este următoarea: Garanție t otală Garanție extin să reală Punctaj 36 luni 0 luni 0 pct 48 luni 12 luni 0 pct ... luni 24 luni 0 pct 72 luni 36 luni 0 pct 73-83 luni 37-47 luni 7 pct 84-95 luni 48-59 luni 14 pct 96 luni ... luni Nu este evidențiat Pagina 15 din 20

>= 97 luni >= 61 luni 20 pct Consiliul reține că interpretarea pe care contestatoarea o consideră legală și logică este în vădită contradicție cu criteriul exprimat în fișa de date. Contrar susținerii contestatoarei, garanția minimă pentru care nu se acordă punctaj prevăzută în fișa de date este de 36 luni, garanția sub 36 luni conduce la declararea ofertei drept neconformă, iar pentru garanția peste termenul minim de 36 de luni, de la 37 luni în sus, potrivit limitelor de mai sus, se acordă punctaj, pentru... luni și mai mult se acordă 20 puncte, indiferent de numărul de luni declarat peste acest prag. Această practică a autorităților de a limita punctajul peste un anumit prag, este una uzuală, pentru ca operatorii să nu vină cu garanții nerealiste, doar pentru a acumula punctaj. Deci, indiferent dacă se oferă... luni sau, exemplificativ, 1... luni, punctajul este același, respectiv 20 puncte. Tocmai interpretarea contestatoarei este ilogică, din moment ce numărătoarea lunilor pentru care se acordă punctaj începe de la 37, imediat după limita care atrage conformitatea ofertei fără a se obține punctaj. Nicăieri în documentație nu se menționează că luna 37, pentru care se acordă punctaj, ar urma după luna 72, pentru care nu se acordă punctaj, sau că punctajul s-ar acorda adunând la 36 luni, tranșele de 37- 47 luni, 48-59 luni, așa cum susține contestatoarea. În ceea ce privește ce privește cel de-al doilea grafic prezentat, despre care contestatoarea spune că este ilogic, Consiliul reține că și acesta reprezintă o interpretare proprie, eronată, ce nu concordă cu algoritmul precizat în documentație. Astfel, contestatoarea susține, eronat, că pentru o garanție de... luni nu se acordă punctaj suplimentar, cu atât mai puțin maximum de punctaj, prezentând popria sa versiune de calcul: Garanție EXTINS Ă Garanție minimă Avantaj economi c Punctaj 36 luni 36 luni 0 luni 0 pct 37-47 luni 36 luni 1 lună – 11 luni 7 pct 48-59 luni 36 luni 12 luni – 23 luni 14 pct ... luni 36 luni 24 luni Nu este evidențiat >... luni 36 luni De la 25 luni în sus 20 pct Consiliul reține că în cadrul întregului algoritm de calcul, capetele intervalului au intrat în grila de punctare. Astfel, deși autoritatea contractantă putea formula mai clar algoritmul, respectiv să precizeze,, garanție extinsă acordată mai mare sau egală cu de... de luni’’, totuși, din analiza întregului algoritm de punctaj se înțelege că aceasta este interpretarea corectă. Astfel, pentru tranșa anterioară, de 14 puncte, este luată în considerare garanția de 48-59 luni, deci a... -a lună este în Pagina 16 din 20

intervalul următor, prin urmare, 20 puncte se acordă de la... luni în sus. Este incorectă interpretarea contestatoarei potrivit căreia luna... ar fi neevidențiată, deci pentru ea nu s-ar acorda punctaj, deoarece nu poate fi explicat, în niciun fel, fiind total lipsit de proporționalitate, ca pentru 37 luni de garanție să se acorde punctaj suplimentar, iar pentru... luni să nu se acorde. Faptul că societatea contestatoare a acordat 91 luni de garanție, nu înseamnă că doar ea poate primi 20 puncte, iar operatorii care au ofertat..., 0 puncte, din moment ce documentația prevede că de la... puncte în plus, toți operatorii primesc 20 puncte. Prin urmare, contestatoarea este cea care a interpretat eronat documentația de atribuire, și nu comisia de evaluare. În ceea ce privește cea de-a treia contestație, depusă de..., Consiliul reține că această contestatoare formulează o serie de critici ce vizează conformitatea mai multor... ... nu neagă neîndeplinirea anumitor specificații tehnice, dar susține că a ofertat un produs superior, de ultimă generație, cu un scor cpubenchmark >..., față de scorul produsului ofertat de contestatoare de.... În apărare, autoritatea... sunt formale și nu afectează funcționarea echipamentelor. Verificând actele de la dosar, respectiv raportul expertului cooptat nr.... și procesul verbal de evaluare tehnică nr...., Consiliul observă că nu există o evaluare a fiecărei specificații minimale solicitată în fișele tehnice din documentația de atribuire. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, documentația de atribuire este obligatorie pentru operatorii economici și pentru autoritatea contractantă, care este obligată, ca în evaluare, să îi urmeze cu strictețe prevederile. Astfel, din moment ce s-au stabilit o serie de specificații minimale, autoritatea contractantă nu le poate ignora, motivând că aparatele funcționează și în lipsa acestor specificații. De asemenea, dacă produsul este superior, din evaluare trebuie să reiasă că ofertantul a îndeplinit specificația solicitată într-o manieră echivalentă, aducându-se argumente care să justifice echivalența. Astfel,

dacă

autoritatea

contractantă

a

solicitat un sistem All in one cu minim 8 nuclee, atunci aceasta trebuie să explice motivul pentru care cel cu 4... îndeplinește specificația minimă solicitată într-o manieră echivalentă. De asemenea, întrucât în caietul de sarcini este solicitată „Sursa de alimentare: Adaptor cu o putere de MAXIM 75W”, atunci autoritatea contractantă trebuie să explice motivul pentru care modelul cu adaptor cu o putere de 120W îndeplinește cerința. Consiliul nu neagă posibilitatea ca modelul constructiv ofertat să fie unul superior, așa cum susține intervenienta, dar din modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele, rezultă că aceasta nu a urmărit, pentru niciun ofertant, specificațiile ofertate pentru toate Pagina 17 din 20

produsele, în raport cu specificațiile solicitate în fișele tehnice. După cum rezultă din punctul de vedere, autoritatea recunoaște că în evaluare nu a urmărit dacă produsele ofertate respectă specificațiile solicitate, considerându-le simple aspecte formale, care nu afectează funcționarea echipamentelor. Ori în documentație sunt prevăzute specificații obligatorii, funcționarea echipamentelor fiind o condiție de fond pentru orice procedură. Faptul că echipamentele funcționează, nu înseamnă că trebuie acceptate indiferent de specificațiile lor, deoarece în materia achizițiilor publice, există reguli stricte stabilite prin documentație, ce trebuie cunoscute și respectate de toți participanții. Consiliul reține că în actele procedurii nu există matrici de conformitate de unde să rezulte dacă un produs respectă specificațiile solicitate. Astfel, pentru oferta câștigătoare, a cărei evaluare este consemnată la pag. 59-69 din Procesul verbal de evaluare tehnică nr...., nu există un tabel comparativ cu specificațiile tehnice solicitate și specificațiile tehnice ofertate, comisia de evaluare și expertul menționând doar specificațiile tehnice ofertate, fără a se realiza o comparație. Același mod de lucru se observă la toate ofertele, din documentele procedurii rezultând că etapa evaluării tehnice a fost parcursă în mod formal fără o evaluare în concret a ofertelor, prin comparație cu cerințele solicitate, aspect recunoscut, de altfel, de autoritatea contractantă, considerat un formalism inutil, din moment ce lipsa acelor cerințe nu conduce la nefuncționalitatea echipamentelor. Prin urmare, Consiliul reține că în evaluarea propunerilor tehnice, comisia de evaluare nu și-a realizat obligațiile legale, respectiv: - Art. 1... din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: -,, (1) În raport cu sarcinile și responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: a) deschiderea ofertelor și, după caz, a altor documente care însoțesc oferta; (…) f) verificarea conformității propunerilor

tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini’’. - Art. 133. -,, (1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv’’. Art. 137-,, (1) Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. (3) În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini’’. Prin urmare, Consiliul reține că este necesară reluarea integral a procesului de evaluare tehnică, prin verificarea fiecărei oferte depuse, Pagina 18 din 20

prin raportarea la prevederile exprese ale documentației de atribuire. Do ar în urma acestei etape, se poate stabili conformitatea propunerilor tehnice și ulterior, se poate aplica criteriul de atribuire stabilit în documentație. Soluția se impune și prin prisma dispozitivului Deciziei nr.... pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,, În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 și art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului

nr...., cu

modificările

și

completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și

funcționarea

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă

învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea

de

a

verifica

toate

elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară’’. Având în vedere că din verificarea modalității de evaluare a ofertei câștigătore a rezultat că autoritatea contractată a realizat o evaluare teh nică, pentru toate ofertele, fără respectarea cadrului normativ incident, f apt recunoscut,

de altfel, de autoritatea contractantă, Consiliul reține că este necesară reevaluarea ofertelor rămase în competiție în conformitate cu prevederile legale. Drept urmare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de... În temeiul art.

26 alin.

(2)

din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., și va dispune anularea Raportului procedurii și a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice. Va dispune reevaluarea propunerilor tehnice prin analiza tuturor specificațiilor tehnice ale produselor ofertate, comparativ cu specificațiile solicitate în fișele tehnice din documentația de atribuire. Ca efect al admiterii acestei contestații și a stabilirii necesității verifi cării ofertei câștigătoare, există interes și în ceea ce privește verificarea.. ...., astfel că, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, va fi admisă în parte contestația formulată de acesta. Având în vedere cele constatate, în temeiul art.

67 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de... în dosarul nr..... Pagina 19 din 20

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de... Admite în parte contestația formulată de... și în tot pe cea formulată de ... și dispune anularea Raportului procedurii și a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice. Dispune reevaluarea propunerilor tehnice rămase în competiție prin analiza tuturor specificațiilor tehnice ale produselor ofertate, comparativ cu specificațiile solicitate în fișele tehnice din documentația de atribuire. Respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de...

în dosarul nr..... Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 20 din 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestația nr. .., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu sediul în ...., împotr... raportului procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ...., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ...., s-au solicitat următoarele: 1 Admiterea contestației; 2. Anularea comunicării rezultatului procedurii, prin care oferta ... a fost declarată inacceptabilă; 3. Anularea parțială a raportului procedurii nr. ..., în partea privind respingerea ofertei ... și desemnarea ofertei ... ca ofertă câștigătoare; 4. Anularea procesului-verbal de evaluare tehnică nr. ..., în partea privind evaluarea ofertei ... şi evaluarea ofertei ...; 5. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ..., cu respectarea documentației de atribuire și a principiilor tratamentului egal, transparenței, proporționalității și asumării răspunderii; 6. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... inclusiv sub aspectul necorelărilor evidente din Graficul Gantt; 7. Obligarea autorității contractante să aplice același standard de analiză tuturor ofertelor, inclusiv prin solicitarea de clarificări acolo unde apar necorelări, ambiguități sau elemente susceptibile de interpretare; 8. Obligarea autorității contractante să depună dosarul achiziției, inclusiv Anexa 9.3 privind evaluarea detaliată a ofertei ..., pentru verificarea modului în care a fost acordat punctajul maxim acestei oferte. II. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu sediul în .... împotr... comunicării rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., emise de Pagina 1 din 12

..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea procesului verbal nr. ... în partea privind evaluarea propunerii tehnice a ..., anularea rezultatului procedurii de atribuire conținut în comunicarea emisă sub nr. ..., anularea raportului procedurii încheiat sub nr. ..., a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește respingerea ca inacceptabilă a ofertei ... și admisibilitatea și evaluarea ofertei depusă ..., ce a fost desemnată drept câștigătoare a procedurii; 2. În principal, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... pornind de la etapa evaluării propunerilor tehnice, în subsidiar anularea procedurii; 3. Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care ... critică comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. ... face un scurt istoric al procedurii, învederând că prezenta contestație nu vizează simpla nemulțumire față de rezultatul procedurii, ci modul vădit neunitar, disproporționat și selectiv în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele. De asemenea, apreciază că oferta sa a fost respinsă printr-o analiză excesiv formalistă, în care fiecare diferență de reprezentare, fiecare explicitare și fiecare element clarificator a fost interpretat împotr... ofertantului, în schimb, oferta ... a fost declarată admisibilă și punctată maxim, deși conține mai multe necorelări obiective, evidente și cel puțin susceptibile de clarificare. Față de cele de mai sus, contestatorul critică următoarele aspecte: 1. Autoritatea contractantă a transformat solicitarea de clarificări într-o veritabilă capcană procedurală: a cerut explicații detaliate, apoi a sancționat tocmai explicațiile ca pretinse completări/modificări ale ofertei; 2. Răspunsul ... nu a introdus experți noi, activități noi, livrabile noi, termene noi sau metodologii noi, ci a explicat elemente deja existente în propunerea tehnică; 3. Motivul privind pretinsa depășire a termenului contractual este contrar propriei documentații de atribuire, care include Formularul nr. 17 Pagina 2 din 12

- Declarație durată contractuală, prin care ofertanții își exprimau acordul pentru prelungirea automată a contractului după ..., fără costuri suplimentare; 4. Respingerea ofertei sale se întemeiază pe o mot...re aparentă, prin formule generale, fără identificarea unei cerințe minime exprese încălcate; 5. Autoritatea contractantă a aplicat un standard vădit diferit față de ...: nu i-a solicitat nicio clarificare, deși oferta acesteia conține un Grafic Gantt cu referire la alt proiect — „.... 6. Dacă standardul aplicat ... era corect, atunci oferta TVA trebuia clarificată. Dacă standardul aplicat TVA era standardul corect, atunci oferta ... nu putea fi respinsă. În ambele ipoteze, rezultatul procedurii este nelegal. În continuare, contestatorul aduce argumente în susținerea criticilor de mai sus și prezintă, pe larg, motivele pentru care, în opinia sa evaluarea ofertei declarate câștigătoare s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .... 1. respingerea contestației formulate de ... ca nefondată; 2. menținerea ca legale și temeinice a raportului procedurii nr. ..., a comunicării rezultatului procedurii prin care ... a fost declarată inacceptabilă și a tuturor actelor subsecvente; 3. menținerea deciziei de respingere a ofertei ... ca inacceptabilă ca urmare a caracterului neconcludent al răspunsurilor transmise la solicitările de clarificări și al completărilor inadmisibile aduse propunerii tehnice; 4. menținerea rezultatului procedurii prin care oferta ... a fost declarată câștigătoare. Față de criticile contestatorului din cuprinsul contestației, autoritatea contractantă învederează următoarele: Evaluarea ofertei depuse de ... a fost realizată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016 și ale principiilor transparenței, tratamentului egal, proporționalității și asumării răspunderii, iar măsura respingerii acesteia a fost determinată exclusiv de caracterul neconcludent al răspunsurilor la clarificări și de imposibilitatea înlăturării neconformităților constatate în propunerea tehnică. Răspunsurile contestatorului nu au confirmat conformitatea ofertei, ci au încercat să explice, să restructureze și să armonizeze ulterior elemente care trebuiau să rezulte clar, complet și verificabil din oferta inițială. Clarificările transmise nu s-au limitat la lămurirea unor aspecte preexistente, ci au introdus interpretări noi privind durata activităților, caracterul estimativ al Graficului Gantt, modul de alocare a resurselor, existenta drumului critic, funcția jaloanelor și aplicarea metodologiei. Pagina 3 din 12

Asemenea intervenții depășesc limitele permise de art. 134 din HG nr. 395/2016 și nu pot transforma o ofertă neclară, insuficient corelată și neverificabilă într-o ofertă conformă. Nu a sancționat un simplu formalism de prezentare, ci lipsa unei demonstrații tehnice coerente privind executarea contractului în termenul asumat, utilizarea fezabilă a resurselor, corelarea instrumentelor de planificare, existența unor jaloane verificabile și caracterul concret al metodologiei propuse. Aceste elemente privesc substanța propunerii tehnice, nu aspecte minore sau erori materiale, iar menținerea în procedură a unei asemenea oferte ar fi ech...lat cu încălcarea principiului tratamentului egal față de operatorii economici care au depus oferte complete, clare și conforme încă de la termenul- limită de depunere. Referitor la criticile formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare, organizatoarea procedurii apreciază că acestea sunt neîntemeiate și nu pot conduce la anularea rezultatului procedurii, întrucât contestatorul încearcă să ech...leze propriile neconformități de fond cu pretinse erori materiale sau necorelări izolate ale ofertantului câștigător, fără a demonstra că acestea ar fi afectat admisibilitatea, conformitatea sau punctajul ofertei respective. Diferența de tratament invocată este doar aparentă, deoarece situațiile analizate nu sunt comparabile: în cazul ..., deficiențele au afectat însăși verificabilitatea și executabilitatea propunerii tehnice, în timp ce aspectele invocate cu privire la ... nu au fost de natură să modifice conținutul angajamentelor asumate. În concluzie, ... precizează că actele emise în cadrul procedurii, inclusiv procesul-verbal de evaluare tehnică, raportul procedurii și comunicarea rezultatului, sunt legale, temeinice și fundamentate pe o evaluare efectivă, obiectivă și proporțională. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. .... a răspuns argumentelor invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere și a consolidat motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în contestația inițială. II. Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ... și raportul procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În cuprinsul contestației, ... prezintă aspecte de nelegalitate referitoare la decizia autorității contractante de respingere a ofertei societății sale. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..... invocă excepția tardivității contestației formulată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca tardiv formulată întrucât: Pagina 4 din 12

Comunicarea rezultatului procedurii a fost publicată prin SEAP la data de ..., dată de la care contestatorul a avut cunoștință, în mod legal și complet, de actul autorității contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și prin care oferta ... a fost declarată câștigătoare. Termenul legal pentru formularea contestației a început să curgă de la data luării la cunoștință a actului contestat, respectiv de la data comunicării prin SEAP, iar nu de la o dată aleasă ulterior de contestator și nici de la momentul la care aceasta a apreciat că a analizat dosarul achiziției. Potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestația împotr... actelor autorității contractante se formulează în termenul legal calculat de la data luării la cunoștință a actului pretins vătămător. Acest termen are caracter imperativ, fiind instituit pentru asigurarea celerității procedurilor de achiziție publică și a stabilității actelor emise în cadrul acestora. Nerespectarea sa atrage sancțiunea respingerii contestației ca tardiv formulată, fără a mai fi necesară analizarea fondului criticilor invocate.  În cauză, comunicarea rezultatului procedurii a fost pusă la dispoziția operatorului economic prin SEAP la data de ..... Or, la această dată, termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, de 7 zile, era deja împlinit, astfel încât dreptul contestatorului de a critica actul de comunicare a rezultatului procedurii, raportul procedurii și actele de evaluare care au fundamentat această comunicare era stins prin decădere. Termenul de contestare curge de la momentul la care operatorul economic ia cunoștință de actul vătămător, iar nu de la momentul la care acesta își definitivează strategia procesuală sau identifică argumente suplimentare. În subsidiar, numai în măsura în care Consiliu va trece peste excepția tardivității, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. ...., Consiliului a solicitat ..., în temeiul dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 și art. 16 din Legea nr. 101/2016, opinia cu privire la excepția tardivității formulării contestației invocată de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 6763/28.05.2026, înregistrat la Consiliu sub nr. 39648/28.05.2026. Prin adresa nr..... contestatorul a solicitat Consiliului respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată, cel puțin în privința criticilor care vizează evaluarea și desemnarea ofertei câștigătoare, întrucât acestea au putut fi cunoscute de ... numai după accesul efectiv la dosarul achiziției, acces obținut ulterior emiterii raportului procedurii și ca urmare a cererii formulate. Pentru aceste critici, termenul legal de 7 zile a fost respectat. Faptul că adresa de comunicare din .... indică Pagina 5 din 12

denumirea ofertantului câștigător și prețul nu ech...lează cu cunoașterea motivelor de nelegalitate ale evaluării acestuia. ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect .... prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Valoarea estimată a procedurii este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost primite în cadrul procedurii 3 oferte, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. ..., prin care a fost desemnată câștigătoare singura ofertă declarată admisibilă, respectiv cea depusă de .... Împotr... rezultatului procedurii astfel stabilit, ... și ... au depus contestațiile de față. I. În soluționarea contestației ..., Consiliul ia act că acest ofertant reclamă, pe de o parte, decizia de respingere a ofertei sale iar, pe de altă parte, decizia de desemnare a ofertei ... drept câștigătoare, susținând că sunt nelegale. Cu privire la prima categorie de critici, Consiliul reține că, potrivit comunicării nr. ..., oferta ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, din considerentul transmiterii de răspunsuri neconcludente la solicitarea de clarificări nr. .... din etapa de evaluare tehnică. Un prim răspuns apreciat neconcludent de comisia de evaluare este cel în referire la întrebarea 1 a solicitării menționate, concluzia comisiei de evaluare vizavi de răspunsul primit, fiind următoarea: 1. Cu privire la încadrarea planului de lucru în termenul contractual. Prin solicitarea de clarificări vi s-a cerut să explicați modul în care Graficul Gantt demonstrează finalizarea serviciilor până cel târziu la data de 30.06.2026, în condițiile în care activitățile finale din grafic sunt planificate în intervalul 29.06.2026 – 02.07.2026. În răspunsul transmis, ați arătat că activitățile programate ulterior datei de 30.06.2026 reprezintă exclusiv activități de închidere și finalizare administrativă, distinct de implementarea propriu-zisă a proiectului. Totodată, ați susținut că graficul Gantt anexat ofertei are caracter estimativ și că acesta urmează a fi actualizat ulterior semnării contractului. Comisia de evaluare a constatat că răspunsul nu înlătură neconcordanța obiectivă dintre cerința expresă a documentației de atribuire privind finalizarea serviciilor până la data Pagina 6 din 12

de 30.06.2026 și propriul grafic Gantt depus în ofertă, în care activitățile finale sunt planificate după această dată. Distincția operată ulterior între activități de implementare și activități de închidere administrativă nu rezultă din documentele ofertei, în care aceste activități figurează ca parte a succesiunii logice de executare a contractului și ca activități finale ale acestuia. În consecință, răspunsul nu explică o situație deja clară în ofertă, ci redefinește ulterior sensul propriului plan de lucru. De asemenea, susținerea potrivit căreia graficul Gantt are caracter estimativ și ar urma să fie actualizat ulterior semnării contractului depășește limitele unei clarificări admisibile. Graficul Gantt a fost prezentat ca parte componentă a propunerii tehnice și ca expresie a planificării asumate la momentul depunerii ofertei, iar nu ca instrument provizoriu susceptibil de recalibrare ulterioară pentru a deveni conform cu documentația de atribuire. În aceste condiții, răspunsul nu doar că este neconcludent, dar tinde și la modificarea substanțială a planificării temporale asumate prin ofertă, situație ce atrage incidența art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Așadar, reproșează comisia de evaluare contestatorului nerespectarea la nivelul graficului Gantt depus a datei limită de execuție a contractului stabilită în documentația de atribuire a fi 30.06.2026, în sensul în care a prevăzut acesta derularea de activități și după respect... dată, necorelare care nu a fost surmontată pe calea răspunsului la clarificări. Consiliul observă că ... nu contestă realitatea ofertei sale așa cum a fost reținută de comisia de evaluare însă se apără susținând că abordarea comisiei de evaluare a fost una formalistă ce ignoră atât natura activităților finale cât și documentația de atribuire care a inclus Formularul nr. 17 – Declarație durată contractuală, adăugând că a explicat faptul că activitățile indicate după data de 30.06.2026 au caracter de formalizare, predare, centralizare documentară și închidere administrativă iar nu de implementare tehnică principală. Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, din următoarele considerente: Astfel, relevante în soluționare sunt următoarele prevederi ale documentației de atribuire: ● din fișa de date: - cele regăsite la cap. II.2.7 – Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de execuție, având conținutul: Durata în luni: 4; Durata în zile: - Contractul se reînnoiește: NU ● din caietul de sarcini: - cele regăsite la pct. 1.2 – Durata contractului de servicii de management din caietul de sarcini: Durata contractului de servicii de management este de 4 luni, dar nu mai târziu de data de .... Este cert, așadar, că autoritatea contractantă a urmărit să obțină executarea activităților obiect al contractului cel târziu până la data Pagina 7 din 12

de ...., această dată fiind indicată explicit ca limită maximă a duratei contractului. Prevederile citate nu au format obiectul vreunei solicitări de clarificări sau contestații în etapa de până la termenul limită de depunere a ofertelor, situație în care și-au consolidat forța obligatorie în forma elaborată atât față de ofertanți, care au devenit debitorii respectării lor întocmai, cât și față de comisia de evaluare care, de asemenea, nu-i este permis în etapa de evaluare să ignore regulile pe care singură le-a stabilit. Și jurisprudența constantă a CJUE este în sensul că în temeiul articolului 2 din Direct... ..... Sintetizând, rezultă că regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici chiar organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate. Or, așa cum și recunoaște, ... nu a înțeles să respecte cerințele menționate și să planifice toate activitățile presupuse de îndeplinirea obiectului contractului înainte de data de .... ci a prevăzut desfășurarea de activități și ulterior datei menționate, asumându-și riscul ca oferta să- i fie respinsă din acest considerent, ceea ce s-a și întâmplat. Faptul că activitățile asumate a fi realizate după data de 30.06.2026 sunt unele finale, administrative nu prezintă vreo relevanță față de obligația ofertantului de a întocmi oferta cu respectarea întocmai a cerințelor impuse. Nu prezintă vreo relevanță nici invocarea Formularului nr. 17 - Declarație durată contractuală deoarece acesta nu conține nicăieri vreo prevedere în sensul că activități aferente obiectului contractului pot fi derulate după data de ... ci reglementează o situație de excepție, eventuală, anume prelungirea contractului în situația în care durata de implementare a proiectului, respectiv a contractului de finanțare se prelungește după data de 30.06.2026. În consecință, singurul responsabil de respingerea ofertei sale este contestatorul care a nesocotit la întocmirea ofertei cerințele explicite ale caietului de sarcini, cerințe pe care le-a cunoscut încă de la data postării documentației de atribuire în SEAP ..... Comportamentul pe care îl pretinde contestatorul comisiei de evaluare, de acceptare a ofertei sale deși nesocotește o cerință expresă a caietului de sarcini, nu poate fi acceptat fără ca aceasta însăși că fie sancționată pentru încălcarea regulilor propriei documentații de atribuire și afectarea principiului tratamentului egal. Prin urmare, existând obligația îndeplinirii tuturor cerințelor puse în vedere ofertanților prin caietul de sarcini, printre care și cele legate de Pagina 8 din 12

durata contractului, prin nesocotirea acestor părți a documentației de atribuire ... a fost în mod corect sancționat de comisia de evaluare. Transmiterea solicitării de clarificări în situația în care graficul Gantt prezentat de ... releva clar executarea de activități după data de 30.06.2026 stabilită ca limită de executare a contractului, demonstrează, în opinia Consiliului, un comportament diligent din partea comisiei de evaluare, contrar aprecierilor contestatorului. Cum decizia de respingere a ofertei contestatorului se vădește întemeiată cel puțin prin prisma motivului analizat, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte motive de respingere, deoarece o atare analiză nu este aptă a transforma oferta contestatorului în una admisibilă. Procedând la analiza criticilor contestatorului cu privire la oferta desemnată câștigătoare în contextul în care jurisprudența CJUE, obligatorie pentru statele comunitare, recunoaște un interes al ofertantului respins de a critica celelalte oferte admisibile din procedură, interes ce constă în anularea procedurii, Consiliul constată că niciuna dintre acestea nu are forța necesară a întoarce evaluarea efectuată de comisia de evaluare. Astfel, susține contestatorul că oferta ... conține necorelări obiective care impuneau clarificări, invocând în argumentare faptul că graficul Gantt prezentat de ofertantul menționat face referire la un alt proiect decât cel obiect al procedurii. Consiliul va respinge critica apreciind-o formală câtă vreme nu invocă contestatorul și alte aspecte de neconformitate a graficului menționat în raport cu prevederile documentației de atribuire. Altfel spus, denumirea eronată a unui document, singură, nu poate determina concluzia unui comportament al comisiei de evaluare în dezacord cu atribuțiile ce-i reveneau în etapa de evaluare a ofertelor. Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește critica legată de forma de participare la procedură a ..., relevante în acest sens fiind cele declarate de ofertant la nivelul DUAE depus, în care precizează explicit că depune ofertă individual, informații cărora trebuie să li se acorde prevalență, cum corect a procedat și comisia de evaluare, față de o informație izolată regăsită într-o declarație de disponibilitate depusă de managerul de proiect. Cât privește critica potrivit cu care ... folosește aceeași logică de actualizare a Gantt-ului pe care comisia a sancționat-o la ..., Consiliul o va respinge deoarece nu indică contestatorul cerințele documentației de atribuire care au fost încălcate, considerent din care va fi respinsă și următoarea critică ... are implicare transversală a experților, exact cum s-a reproșat .... Așa cum rezultă și din cele ce preced, evaluarea ofertelor se raportează doar la cerințele explicite ale documentației de atribuire iar nu la unele care excedează acesteia. Pagina 9 din 12

Respinsă va fi și ultima critică potrivit cu care documente ... conțin formulări neadaptate obiectului contractului utilizarea expresiei execuția lucrărilor în documentele ofertei ca și redarea eronată în litere a sumei de reprezentând TVA-ul în cadrul Formularului 13 fiind insuficiente a determina vreo solicitare de clarificări sau, mai mult, respingerea ofertei. Consiliul arată că analiza pe care contestatorul încearcă să o impună prin prisma unui presupus tratament egal nu poate fi primită deoarece oferta contestatorului a fost respinsă, printre altele, ca urmare a neîndeplinirii unei cerințe explicite a documentației de atribuire. În jurisprudența CJUE – cauza Milk Marque, C-137/00, cauza C- 106/83 Semide, s-a arătat că principiul tratamentului egal obligă ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, situații premise care nu se întâlnesc în speța de față cel puțin din perspect... în care decizia de respingere a ofertei contestatorului a fost verificată de Consiliu. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. II. Trecând la soluționarea contestației secunde, depusă de ..., Consiliul, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, excepție pe care o va admite din următoarele considerente: Se reține, în soluționare, că nerespectarea condițiilor și a termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepțiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației. În analiza excepției, Consiliul are în vedere că în discuție este atribuirea unui contract de servicii (cap. II.1.3 – Tipul contractului din anunțul de participare), cu o valoare estimată de 600.000,00 lei (secțiunea II.1.5 Valoarea totală estimată din același anunț), motiv pentru care stabilește că, în calculul termenului de depunere a contestației, pragul valoric la care se va face raportarea este cel reglementat de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achizițiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: b) 698.460 lei, pentru contractele de achiziție publică/acordurile-cadru de produse și de servicii; Pagina 10 din 12

Așadar, cu luarea în considerare a celor de mai sus, incidente speței devin dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (b) 7 zile

, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică

/sectorială sau de concesiune

este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Relevante soluționării sunt reținute și prevederile art. 16 din același act normativ, potrivit căruia Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. În lumina acestor dispoziții, constată Consiliul că, în cauză, comunicarea rezultatului procedurii nr. ... Din actele dosarului rezultă că ... a depus contestația nr. SGPIE ...., situație în care demersul său este unul tardiv. Se reține că termenul de depunere a unei contestații la Consiliu este reglementat strict de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care are în vedere valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială în cadrul căreia a fost emis actul considerat vătămător, acesta neputând fi modificat în nicio situație și nici prin voința părților, în condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut nicio excepție de la modalitatea de calcul a acestui termen. Fiind un termen legal, ... avea obligația de a cunoaște căile de atac și termenele de promovare a lor, precizate de dispozițiile Legii nr. 101/2016, culpa înaintării contestației cu nerespectarea acestora aparținând exclusiv contestatorului. Argumentele contestatorului nu pot fi reținute, deoarece, cum s-a arătat deja, termenul de contestare este unul de decădere din drept care nu cunoaște excepții. Nicăieri nu se prevede că termenul de 7 zile de promovare a căii de atac a contestației este supus suspendării sau întreruperii. Prin urmare, revenea contestatorului obligația de a manifesta un comportament diligent care să-i fi permis obținerea tuturor informațiilor necesare formulării contestației cu încadrarea în termenul legal de depunere a acesteia care a început să curgă de la data postării în SEAP a comunicării rezultatului procedurii. Comunicarea rezultatului procedurii nr. .... transmisă contestatorului este una detaliată, observă Consiliul, care conține toate Pagina 11 din 12

considerentele pe care autoritatea contractantă și-a fundamentat decizia de respingere a ofertei contestatorului și, în plus, deși nu avea această obligație în raport cu prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a inclus în conținutul său informații legate de oferta câștigătoare, respectiv denumirea, punctajul total obținut și prețul ofertat. În logica contestatorului ar însemna ca termenul de depunere a contestației să fie lăsat la latitudinea sa, anume momentul când acesta începe să curgă să depindă de momentul când autorul demersului înțelege să solicite autorității contractante accesul la dosarul achiziției publice, ceea ce nu este posibil. Nu prezintă relevanță în analiză nici jurisprudența CJUE invocată de contestator deoarece nu arată aceasta nicăieri că pot fi primite spre soluționare contestații depuse în afara termenului legal imperativ în care trebuie înaintate forului competent ci reglementează situația în care, în cadrul unei contestații depusă în termen, contestatorul critică refuzul autorității contractante de a-i pune la dispoziție dosarul achiziție publice în integralitatea sa, dreptul la o cale de atac efectivă fiind astfel afectat. Or, ipoteza vizată de jurisprudența CJUE invocată nu se întâlnește în speța de față, în care a fost alegerea contestatorului să promoveze contestația după studiul dosarului achiziției la sediul autorității contractante. Date fiind acestea, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, și va respinge, ca tardivă, contestația formulată de .... Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... II. Admite excepția tardivității contestației ..., invocată de ..., și, pe cale de consecință, respinge contestația ca tardivă. Obligatorie. Împotr... prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 12 din 12