Decizie CNSC 3116/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3116/C10/2786 Data:16.10.2025

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50244/24.07.2025, depusă de ROMBET AGREGATE SRL, având CUI 37759205 şi J25/420/2017, cu sediul în Strehaia, str. Cîmpului nr. 1, et. 1, birou 2, județul Mehedinți, reprezentată legal de administrator Budihala Daniel-Marian și convențional de Av. Ursulescu Daniel și Av. Crudiu Petru Sorin, cu sediul procesual ales în Timişoara, str. Renaşterii nr. 27, ap. 1A, județul Timiș, împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiții Asigurarea infrastructurii pentru transportul verde la nivelul Orașului Tismana - pistă pentru biciclete'', cod CPV 45233162-6, de către ORAȘUL TISMANA (PRIMĂRIA ORAȘULUI TISMANA), cu sediul în localitatea Tismana, Str. Tismana nr. 153, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. obligarea autorităţii la modificarea/completarea clauzei contractuale abuzive inserate la art. 17 alin 17.1 din proiectul de contract de lucrări, astfel încât să fie în acord prev. Legii 72/2013, într-un termen stabilit în conformitate cu prev. art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016; 2. obligarea autorităţii să răspundă în mod complet la solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025, respectiv să răspundă la întrebarea nr. 2 de la solicitarea nr. 1, într-un termen stabilit în conformitate cu prev. art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016; 3. suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea prezentei contestații, în conformitate cu prev. art. 22 din Legea 101/2016. Prin Încheierea nr. 2834/C10/2786/07.08.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației Pagina 1 din 2

formulată de ROMBET AGREGATE SRL, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ROMBET AGREGATE SRL în contradictoriu cu ORAȘUL TISMANA (PRIMĂRIA ORAȘULUI TISMANA). Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a răspunsului la solicitarea nr. 1, întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025, și la stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:....

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, având CUI ......... şi ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de ...., cu sediul procesual ales în ..., împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiții Asigurarea infrastructurii pentru transportul verde la nivelul .... - pistă pentru biciclete'', cod CPV 45233162-6, de către ........., cu sediul în localitatea ........., Str. ......... nr. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. obligarea autorităţii la modificarea/completarea clauzei contractuale abuzive inserate la art. 17 alin 17.1 din proiectul de contract de lucrări, astfel încât să fie în acord prev. Legii 72/2013, într-un termen stabilit în conformitate cu prev. art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016; 2. obligarea autorităţii să răspundă în mod complet la solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025, respectiv să răspundă la întrebarea nr. 2 de la solicitarea nr. 1, într-un termen stabilit în conformitate cu prev. art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016; 3. suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea prezentei contestații, în conformitate cu prev. art. 22 din Legea 101/2016. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că în data de 09.07.2025, autoritatea contractantă a publicat în platforma SEAP modificările survenite la memoriul tehnic general al proiectului, fiind suplimentate lucrările solicitate prin proiectul iniţial. De asemenea, la aceeaşi data de 09.07.2025, autoritatea contractantă a publicat în platforma SEAP modificările pentru extinderea termenelor pentru primirea, menţinerea şi deschiderea ofertelor. (Anexa 2) Contesatorul a formulat solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025 (Anexa 3) prin care a solicitat autorităţii contractate să lămurească două aspecte esenţiale: „1. Conform modificărilor survenite in memoriul tehnic general al proiectului, publicat de Dvs. in SEAP la data de 09.07.2025, au fost suplimentate lucrările solicitate prin proiectul iniţial dupa cum urmeaza: -Podeţ tip P2 la km 0+603 -1 buc. - Marcaje transversale pentru trecere de pietoni -3 buc. - Stâlpi de susţinere si indicatoare rutiere -18/24 buc. Întrebare: Va rugam precizaţi: -Unde se regăsesc listele de cantităţi pentru aceste lucrări ? -Care este valoarea totala estimată a contractului fara TVA, incluzând si aceste lucrări ? 2. Având in vedere ca in draftul de contract pus la dispoziţie ofertanţilor, articolul 17.1 prevede o clauză abuzivă, aceasta fiind lovită de nulitate in virtutea Legii 72/2013. Întrebare: Sunteţi de acord sa adaptaţi prevederile art.17.1 din draftul de contract din documentaţia de atribuire cu prevederile legale din Legea 72/2013 si care să aibă următorul cuprins: „art. 17.1 - Plata facturilor emise se va face in termen de 30 zile calendaristice de la data primirii acestora. Facturile privind lucrările aferente contractului se vor emite în baza situaţiilor de lucrări vizate de dirigintele de şantier şi însuşite de beneficiar"?" Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 9.056/21.07.2025 (Anexa 4) autoritatea contractantă a răspuns, în felul următor: „Solicitare nr. 1: Conform modificărilor survenite in memoriul tehnic general al proiectului, publicat de Dvs. in SEAP la data de 09.07.2025, au fost suplimentate lucrările solicitate prin proiectul iniţial dupa cum urmeaza: - Podeţ tip P2 la km 0+603 - 1 buc. - Marcaje transversale pentru trecere de pietoni -3 buc. - Stâlpi de susţinere si indicatoare rutiere -18/24 buc. întrebare: Va rugam precizaţi: -Unde se regăsesc listele de cantităţi pentru aceste lucrări ? -Care este valoarea totala estimată a contractului fara TVA, incluzând şi aceste lucrări? Răspuns nr. 1: S-au încărcat în SEAP clarificări din oficiu unde s-a ataşat PTactualizat+listele de cantităţi + partea desenată. Solicitare nr. 2: Având in vedere ca in draftul de contract pus la dispoziţie ofertanţilor, articolul 17.1 prevede o clauză abuzivă, aceasta fiind lovită de nulitate in virtutea Legii 72/2013 întrebare: Sunteţi de acord sa Pagina 2 din 11

adaptaţi prevederile art. 17.1 din draftul de contract din documentaţia de atribuire cu prevederile legale din Legea 72/2013 si care să aibă următorul cuprins: ,art. 17.1 - Plata facturilor emise se va face in termen de 30 zile calendaristice de la data primirii acestora. Facturile privind lucrările aferente contractului se vor emite în baza situaţiilor de lucrări vizate de dirigintele de şantier şi însuşite de beneficiar"? Răspuns nr. 2: Se va ofeta conform cerinţei din documentaţia de atribuire, respectiv draftul de contract, punctul 17. Modalităţi de plată. Această cerinţă este justificată de contractul de finanţare semnat cu MDLPA (Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei) care prevede la art. 6- Transferul banilor, punctul 3),,în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data depunerii de către beneficiar la MDLPA a cererii de transfer întocmite conform Contractului de finanţare, MDLPA autorizează cheltuielile cuprinse în cererea de transfer şi efectuează plata sumelor autorizate în termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la aprobarea documentelor de către ordonatorul principal de credite, în limita creditelor bugetare aprobate în buget cu această destinaţie. După efectuarea plăţii, MDLPA notifică Beneficiarului plata aferentă cheltuielilor autorizate din cererea de transfer." Conform Anexei II la contractul de finanţare: MECANISMUL DE EFECTUAREA PLĂŢILOR CARE CUPRINDE ŞI LISTA CU DOCUMENTELE JUSTIFICATIVE, pct. 3) „Beneficiarul are obligaţia ca în termen de 5 zile lucrătoare de la încasarea sumelor să efectueze plata exclusiv a facturilor din cererea de transfer." Prin urmare, din analiza răspunsului rezultă cu nu s-a oferit un răspuns la întrebarea nr. 2 de la solicitarea nr. 1, respectiv „Care este valoarea totala estimată a contractului fara TVA, incluzând şi aceste lucrări? ". Tot la data de 21.07.2025, autoritatea contarctantă a publicat în platforma SEAP modificările pentru extinderea termenelor pentru primirea, menţinerea şi deschiderea ofertelor. (Anexa 2) 1. Cu privire la capătul de cerere privind modificarea/completarea clauzei contractuale abuzive inserate la art. 17 alin. 1 în proiectul de contract de lucrări Se arată că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 101/2016 „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." Prin urmare, contestatorul se poate adresa Consiliului cu o solicitare de obligare a autorităţii contractante în vedere modificării unei clauze abuzive impuse de autoritatea contractantă. Potrivit art. 160 din Legea 98/2016 „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Pagina 3 din 11

(2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare /simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. (4) Dispoziţiile art. 150 alin. (3)-(6) sunt aplicabile în mod corespunzător în ceea ce priveşte răspunsurile la solicitări de clarificări sau informaţii suplimentare”. în acest sens prin Fişa de date, la Secţiunea II „Obiectul contractului subsecţiunea II.1.4 „Descrierea succintă a contractului sau a aciziţiei/achiziţiilor" s-a prevăzut că „Operatorii economici interesaţi au dreptul de a solicita clarificări/informaţii suplimentare la documentaţia de atribuire pana in a 10-a zi inainte de data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare in a 6-a zi înainte de data limita de depunere a ofertelor." Contestatorul a formulat în termenul legal solicitarea de clarificări/informaţii suplimentare nr. 128/14.07.2025 (Anexa 3) prin care a prezentat autorităţii contractante că art. 17 alin. 17.1 din proiectul de contract introduce o clauză abuzivă şi a întrebat dacă este de acord cu adaptrea acestei prevederi contractuale cu Legea 72/2013, oferind în acest sens şi o varianta de conţinut. Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 9.056/21.07.2025 autoritatea contractantă a arătă că se va menţine prevederea abuzivă astfel cum a fost formulată, cu motivaţia că această cerinţă ar fi justificată de contractul de finanţare semnat cu Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei. Cu privire la această chestiune, prin draflul/ proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii, parte din documentaţia de atribuire, s-a inserat la clauza de la art. 17 alin. 17.1 „Plata facturilor emise, in perioada contractuală, se va efectua în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la încasarea sumelor de bani de la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, conform Anexei II la Contractul de finanţare 142039/ 15.12.2022. Facturile privind lucrările aferente contractului se vor emite în baza situaţiilor de lucrări vizate de dirigintele de şantier şi însuşite de beneficiar. " Astfel din această prevedere rezultă că plata se face în termen de 5 zile de la încasarea de către autoritatea contractantă a sumelor de la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, şi nu într-un anumit termen de la primirea facturii sau oricărei alte cereri echivalente de plată ori un alt criteriu obiectiv, astfel cum prevede Legea 72/2013. Mai departe art. 11.2 din proiectul de contract prevede că penalitatea de 0,1% pe zi din plata neefectuată se calculează prin raportare la un termen de 30 de zile de la expirarea perioadei de plată convenite, adică acelaşi termen de 5 zile de la data primirii sumelor de la MDLPA, indiferent de data efecturării lucărilor sau a emiterii facturii. Pagina 4 din 11

În aceste condiţii, autoritatea contractantă în mod abuziv leagă executarea obligaţiei sale contractuale de plată a serviciilor prestate de executant, de un element aleatoriu, respectiv de voinţa un terţ în raport cu contractul de achiziţie, pe care contestatorul nu îl poate controla. În plus, încasarea sumelor de bani de la minister prespune diligente din partea autorităţii contractante, diligenţe care în cazul de faţă nu rămân decât la latitudinea intimatei, care nu va suporta consecinţe defavorabile în cazul neîndeplinirii acestora, interesul în efectuarea plăţii revenind executatului. Prin urmare, contestatorul arată că transferul sumelor de la MLDPA către autoritatea contractantă este condiţionată de o cerere de plată/transfer ce trebuie făcută de aceasta din urmă. În aceste situaţii se nasc întrebări precum: -ce se intamplă dacă autoritatea contractantă tergiversează (voit sau nu) momentul depunerii cererii de plată? sau -dacă cererea de plată nu este întocmită conform contractului de finanţare şi astfel se tergiversează plata cu luni de zile? -Dacă nu exista creditele bugetare necesare arpobate în buget cu această destinaţie? (condiţie ce rezultă din contractul de finanţare potrivit răspunsului consolidat). Mai mult, rezultă că plata efectuată de către MDLPA către autoritatea contractantă este legată de un alte element subiectiv, respectiv „MDLPA... efectuează plata sumelor autorizate (n.n. către autoritatea contractantă) în termen de 5 zile lucrătoare.... în limita creditelor bugetare aprobate în buget cu această destinaţie". Practic, pentru toate cele expuse mai sus, contestatorul susține că nu există consecinţe întrucât plata către executant este legată de momentul în care sumele ajung în contul autorităţii contractante. De asemenea, petentul nu poate cunoaşte sau verifica data la care autoritatea contractantă încasează sume de bani în baza contractului de finanţare cu Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, nefiind parte în acest contract. Prin urmare, atât momentul plăţii cât şi scadenţa obligaţiei de plată nu sunt stabilite pe baza unor termene/cri terii obiective, autoritatea contractanta intruducând o clauză care creează toate premisele ca termenul de plată să fie un element incert şi să se poată depăşi termenele legale impuse de Lega 72/2013. Astfel, executantul va suporta capriciile intimatei care va putea face solicitările de plată către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei când şi cum va considera de cuviinţă, întrucât, după cum a arătat petentul supra, executantul nu va avea pârghii pentru a urmării modul în care părţile contractului de finanţare îşi aduc la îndeplinire obligaţiile, sau de a ataca conduitele culpabile ale acestor autorităţi publice. De asemenea, executantul mai este tinut de faptul că plăţile se fac în limita creditelor bugetare aprobate în buget cu această destinaţie de către MDLPA. Conform art. 6 din Legea 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante „(1) Autorităţile contractante execută obligaţia de plată a Pagina 5 din 11

sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesionişti cel târziu la: a) 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii sau a oricărei altei cereri echivalente de plată; b) 30 de zile calendaristice de la data recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor, dacă data primirii facturii ori a unei cereri echivalente de plată este incertă sau anterioară recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor; c) 30 de zile calendaristice de la recepţie sau verificare, dacă prin lege sau prin contract se stabileşte o procedură de recepţie ori de verificare pentru certificarea conformităţii mărfurilor sau serviciilor, iar autoritatea contractantă a primit factura ori cererea echivalentă de plată la data recepţiei sau verificării ori anterior acestei date”. Astfel articol arată care sunt momentele în funcţie de care se stabilesc termenele de plată, rezultând că momentul introdus de autoritatea contractată este unul abuziv. Conform art. 7 din Legea 72/2013 „(1)Termenele de plată stabilite în contract pentru executarea obligaţiilor autorităţilor contractante nu pot fi mai mari decât termenele stabilite potrivit art. 6 alin. (1). în mod excepţional, părţile pot stipula un termen de plată de maximum 60 de zile calendaristice, dacă acesta este stabilit expres în contract şi în documentaţia achiziţiei şi este obiectiv justificat, ţinând cont de natura sau caracteristicile specifice ale contractului, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, în sensul art. 12." Această prevedere permite ca pentru situaţii excepţionale să poată fi stipulat un termen de plată de 60 de zile, dar care curge de la aceleaşi date ca cele prevăzute la art. 6 alin. 1, or în speţă termenle pot fl substanţial mai mari decât cele prevăzute în lege, fără a exista consecinţe. Conform art. 12 din Legea 72/2013 „Practica sau clauza contractuală prin care se stabileşte în mod vădit inechitabil, în raport cu creditorul, termenul de plată, nivelul dobânzii pentru plata întârziată sau al daunelor- interese suplimentare este considerată abuzivă”. Conform art. 13 din Legea 72/2013 „În determinarea caracterului abuziv al unei clauze sau practici, instanţa ţine cont de toate circumstanţele cauzei, în special de: a) abaterile grave de la practicile statornicite între părţi sau de la uzanţele conforme ordinii publice sau bunelor moravuri; b) nerespectarea principiului bunei-credinţe şi a principiilor de diligenţă în executarea obligaţiilor; c) natura bunurilor sau serviciilor; d) neprevederea motivelor obiective de derogare de la termenele de plată sau de la rata dobânzii, potrivit prezentei legi; e) poziţia dominantă a cocontractantului în raport cu o întreprindere mică sau mijlocie”. Conform art. 14 din Legea 72/2013 „Sunt calificate ca abuzive, nefiind necesară verificarea existenţei circumstanţelor prevăzute la art. 13 sau a altor circumstanţe specifice cauzei, clauzele contractuale care: a) exclud posibilitatea aplicării de dobânzi penalizatoare sau stabilesc dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare; b) fixează o obligaţie de punere în întârziere pentru a opera curgerea dobânzilor; Pagina 6 din 11

c) prevăd un termen mai mare de la care creanţa produce dobânzi decât cel prevăzut la art. 3 alin. (3) sau, după caz, la art. 6 şi art. 7 alin. (1); d) fixează, în contractele dintre profesionişti şi autorităţi contractante, un termen de plată mai mare decât cel prevăzut la art. 7 alin. (1); e) elimină posibilitatea plăţii de daune-interese suplimentare; f) stabilesc un termen pentru emiterea/primirea facturii." Ca atare, din interpretarea prevederilor expuse supra rezultă că autoritatea contractantă a introdus o clauză abuzivă, pe baza poziţiei dominante pe care o deţine, prin care se poate eschiva de la executarea obligaţiei de plată într-un anumit termen obiectiv. În alte cunvinte, s-a introdus un moment de la care se calculează termenul de plată care nu este prevăzut la art. 6 alin. 1 din Legea 72/2013. În acest context, momentul în funcţie de care se face plata poate fi mult mai mare, faţă de cel prevăzut la art. 6 alin. 1 sau art. 7 din Legea 72/2013 fără ca autoritatea contractantă să suporte consecinţe juridice pentru atitudinea culpabilă, ceea ce subliziază caracterul abuziv al clauzei introduse astfel cum este definit la art. 13 şi 14 din Legea 72/2013. Prin urmare, pe fondul celor de mai sus, contestatorul solicită CNSC să impună autorităţii contractante să modifice/completeze clauza contractuală abuzivă de la art. 17 alin. 17.1 din proiectul de contract în sensul de a fi pusă în acord cu prevederile Legii 72/2013, respectiv ca termenul de plată să fie legat de unul dintre criteriile obiective impuse de art. 6 din Legea 72/2013. 2. Cu privire la capătul de cerere privind obligarea intimatei la a răspunde în mod clar şi complet la solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025 Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a răspuns în mod clar şi complet la solicitarea de clarificare nr. 128/14.07.2025 (Anexa 3) prin care a solicitat autorităţii contractate la solicitarea nr. 1 să lămurească două aspecte esenţiale. Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 9.056/21.07.2025 autoritatea contractantă a răspuns doar la prima întrebare de la soliciatrea nr. 1 şi nu a răspuns la întrebarea „Care este valoarea totala estimată a contractului fara TVA, incluzând si aceste lucrări?” Rezultă că petentul în termenul legal a formulat solicitarea de clarificări/informaţii suplimentare nr. 128/14.07.2025 (Anexa 3) la care autoritatea contractantă avea obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor, însă intimata nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, prin aceea că nu a răspuns la întrebarea „Care este valoarea totala estimată a contractului fara TVA, incluzând si aceste lucrări ?", context în care contestatorul, în calitate de operator economic interesat este prejudiciat prin nefurnizarea unor clarificări/informaţii suplimentare definitorii pentru depunerea ofertei. Pe cale de consecinţă, se solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante ca în termenul legal să îşi îndeplinească o obligaţia prevăzută în lege şi să răspundă la solicitarea nr. 1, întrebarea nr. 2 din Cererea 128/14.07.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Pagina 7 din 11

Referitor la solicitarea nr. 1 a contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante la modificarea/completarea clauzei contractuale abuzive inserate la art. 17 alin 17.1 din proiectul de contract de lucrări, astfel încât să fie adusă în acord prevederile Legii 72/2013, într-un termen stabilit în conformitate cu prev. Art. 26 alin. 5 din Legea 101/2016, autoritatea contractantă îşi menţine răspunsul încărcat în SEAP prin documentul „Răspuns consolidat nr. 2 la solicitările de clarificări", respectiv: Se va oferta conform cerinţei din documentaţia de atribuire, respectiv draftul de contract, punctul 17. Modalităţi de plată. Această cerinţă este justificată de contractul de finanţare semnat cu MDLPA (Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei) care prevede la art. 6- Transferul banilor, punctul 3) „În termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data depunerii de către beneficiar la MDLPA a cererii de transfer întocmite conform Contractului de finanţare, MDLPA autorizează cheltuielile cuprinse în cererea de transfer şi efectuează plata sumelor autorizate în termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la aprobarea documentelor de către ordonatorul principal de credite, în limita creditelor bugetare aprobate în buget cu această destinaţie. După efectuarea plăţii, MDLPA notifică Beneficiarului plata aferentă cheltuielilor autorizate din cererea de transfer".  Conform Anexei II la contractul de finanţare: MECANISMUL DE EFECTUARE A PLĂŢILOR CARE CUPRINDE Şl LISTA CU DOCUMENTELE JUSTIFICATIVE, pct. 3) „Beneficiarul are obligaţia ca în termen de 5 zile lucrătoare de la încasarea sumelor să efectueze plata exclusiv a facturilor din cererea de transfer. Referitor la solicitarea nr. 2 a contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante să răspundă în mod complet la solicitarea de clarificări/informaţii suplimentare nr. 128/14.07.2025 depusă de contestator în calitate de operator economic interesat, respectiv să răspundă la întrebarea nr. 2 de la solicitarea nr. 1 (care este valoarea estimată a contractului fără TVA, incluzând şi aceste lucrări?), într-un termen stabilit în conformitate cu prev. Art. 26 alin. 5 Legea 101/2016, autoritatea contractantă menţionează că s-a produs o omisiune involuntară cu privire la întrebarea nr. 2 din solicitarea nr. 1 transmisă prin adresa nr. 128/14.07.2025, această situaţie nu reflectă o lipsă de transparenţă, ci a fost generată de o eroare în procesul de redactare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificări. Se comunică prin prezentul punct de vedere că valoarea estimată a contractului, fară TVA, incluzând toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire actualizată nu se modifică, rămânând tot 5.064.436,75 lei fără TVA. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă ca nefondată şi neîntemeiată contestaţia depusă ......... SRL şi să dispună continuarea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211524690/1 din 28.07.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 35.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 8 din 11

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiții Asigurarea infrastructurii pentru transportul verde la nivelul . ......... - pistă pentru biciclete'', cod CPV 45233162-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 30.07.2025, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură aferentă anunțului de participare simplificat nr. ...., autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 9.056/21.07.2025, publicat de autoritatea contractantă în SEAP, solicitând eliminarea unor cerințe pe care le consideră ca fiind nelegale, precum și obligarea autorității contractante să răspundă la solicitarea nr. 1, întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025. În ceea ce privește solicitarea privind modificarea/completarea clauzei contractuale abuzive inserate la art. 17 alin. 1 în proiectul de contract de lucrări, Consiliul reține următoarele: Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 9.056/21.07.2025, autoritatea contractantă, referitor la aspectele contestate, a precizat următoarele: „Răspuns nr. 2: Se va oferta conform cerinţei din documentaţia de atribuire, respectiv draftul de contract, punctul 17. Modalităţi de plată. Această cerinţă este justificată de contractul de finanţare semnat cu MDLPA (Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei) care prevede la art. 6- Transferul banilor, punctul 3),,în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data depunerii de către beneficiar la MDLPA a cererii de transfer întocmite conform Contractului de finanţare, MDLPA autorizează cheltuielile cuprinse în cererea de transfer şi efectuează plata sumelor autorizate în termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la aprobarea documentelor de către ordonatorul principal de credite, în limita creditelor bugetare aprobate în buget cu această destinaţie. După efectuarea plăţii, MDLPA notifică Beneficiarului plata aferentă cheltuielilor autorizate din cererea de transfer." Conform Anexei II la contractul de finanţare: MECANISMUL DE EFECTUAREA PLĂŢILOR CARE CUPRINDE ŞI LISTA CU DOCUMENTELE JUSTIFICATIVE, pct. 3) „Beneficiarul are obligaţia ca în termen de 5 zile Pagina 9 din 11

lucrătoare de la încasarea sumelor să efectueze plata exclusiv a facturilor din cererea de transfer." Consiliul reține că, prin solicitarea de clarificare, invocată de contestator, a fost pusă în discuție modificarea unei clauze contractuale din draftul/ proiectul de contract, nu doar simpla sa clarificare, contestatorul urmărind prin respectiva cerere de clarificare cât și prin contestație, modificarea unei clauze contractuale. O eventuală modificare a răspunsului la clarificare, în sensul dorit de contestator, ar trebui să conducă la o modificare a conținutului modelului de contract, respectiv clauza 17.1, parte integrantă a documentației de atribuire. Raportat la data luării la cunoștință a documentației de atribuire (inclusiv a conținutului draftului de contract), respectiv 23.06.2025, punerea în discuție a clauzei pretins abuzive a depășit termenul de contestare, impus de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Răspunsul autorității contractante a fost în sensul menținerii clauzei din modelul de contract, ceea ce nu lasă loc de dubiu privitor la cererea efectivă formulate de contestator, în sensul modificării acesteia și nu a clarificării ei. Consiliul constată că, în fapt, răspunsul de clarificare atacat corespunde nivelului de formă și de fond al unui astfel de document emis de autoritatea contractantă în condițiile stabilite la art. 160 din Legea nr. 98/2016, în sensul că au fost aduse la cunoștință în termen, în formatul prevăzut de documentația de atribuire și cu respectarea caracterului clar, complet și neechivoc al cerințelor stabilite pentru derularea achiziției. Prin urmare, nu rezultă, din actul atacat prin contestație, că autoritatea contractantă ar fi impus noi cerințe în documentația de atribuire, cerințe despre care se luase deja la cunoștință odată cu publicarea acesteia în SEAP. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante să răspundă la solicitarea nr. 1, întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere, își asumă eroarea privind lipsa din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, precizând că valoarea estimată a contractului, fară TVA, incluzând toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire actualizată, nu se modifică, rămânând tot 5.064.436,75 lei fără TVA. În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați această informație, prin publicare în SEAP. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a răspunsului la solicitarea nr. 1, întrebarea nr. 2 din solcitarea de clarificări 128/14.07.2025, și la stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 10 din 11

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a răspunsului la solicitarea nr. 1, întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 128/14.07.2025, și la stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 11