Decizie CNSC 342/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 342/C4/80 Data: 18.02.2021 Prin contestaţia nr. 59/11.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1678/12.01.2021, depusă de către SC PROCESS ENGINEERING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eufrosin Poteca nr. 26, ap. 1, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/3719/2004 şi Cod Unic de Înregistrare 16217333, reprezentată convenţional prin SCA SIMION, NERE ŞI IORDACHE cu sediul în Bucureşti, str. D.I. Mendeleev nr. 41, etaj 1, ap. 3, sector 1, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţionare de echipamente, precum şi montarea acestora, în scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat de la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Borosneu Mare, satul Let pentru îndeplinirea Normativului NTPA - 001”, organizată de către JUDEŢUL COVASNA cu sediul în Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr. 4, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere în ceea ce priveşte caietul de sarcini. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC PROCESS ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL COVASNA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 59/11.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1678/12.01.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin SCA ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţionare de echipamente, precum şi montarea acestora, în scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat de la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Borosneu Mare, satul Let pentru îndeplinirea Normativului NTPA - 001”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere în ceea ce priveşte caietul de sarcini. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1678/12.01.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică prevederile caietului de sarcini care nu sunt suficient de lămuritoare, iar răspunsul autorităţii contractante nr. 13857/ 04.01.2021 nu este formulat astfel încât să lămurească sau să clarifice numeroasele deficienţe ale caietului de sarcini. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că prin caietul de sarcini se stabileşte faptul că prin furnizarea şi montarea echipamentelor se va rezolva funcţionarea staţiei de epurare la nivel 1

optim, iar permeatul evacuat din staţia de epurare va fi conform cerinţelor HG nr. 352/2005. Contestatoarea susţine că a întrebat autoritatea cum cuantifică nivelul optim de funcţionare şi, având în vedere cerinţele HG nr. 325/2005, la ce normativ se face referire pentru îndeplinirea cerinţelor de evacuare a permeatului. Răspunsul autorităţii care indică faptul că se vor avea în vedere prevederile Normei NTPA-001 2002 cu modificările şi completările ulterioare, nu este complet, deoarece nu se răspunde la modul în care autoritatea cuantifică nivelul optim al funcţionării staţiei de epurare, obţinerea unor parametrii de încărcare a permeatului evacuat, conform normativelor în vigoare, nefiind un termen "optim", ci o obligaţie legală de necontestat şi nediscutat. De asemenea, în caietul de sarcini se menţionează faptul că Centrul de Management Integrat al Deşeurilor este operat de ... S.R.L., pe baza contractului nr. 128/28.04.2017 de delegare a gestiunii serviciului de transfer, tratare şi depozitare deşeuri. ... S.R.L. a anunţat ... că staţia de epurare nu funcţionează la nivelul cerinţelor impuse de Normativul NTPA- 001 din HG 352/2005 privind valorile limită de încărcare cu poluanţi a apelor evacuate în perioada recentă. A fost elaborată o expertiză pentru stabilirea motivului funcţionării defectuoase şi căilor de remediere a situaţiei. Din expertiza elaborată reiese că este necesară reducerea de la 1910 mg/l NH4+ la sub 2 mg/l NH4, existând depăşiri la următorii parametri: ph şi amoniu NH4-N+. Contestatoarea a solicitat autorităţii să comunice în baza căror notificări/solicitări a fost elaborat raportul de expertiză pentru stabilirea şi remedierea motivului funcţionării defectuoase. Având în vedere expertiza elaborată, contestatoarea a solicitat să precizeze unde este localizat parametrul amoniu şi unde este necesară reducerea acestuia dar şi depăşirile parametrului pH şi unde sunt localizate acestea. De asemenea, contestatoarea era interesată dacă atât valorile amoniului cât şi ale pH-ului sunt depăşite faţă de valorile de referinţă dar şi cum se corelează conductivitatea electrică din levigat într-o relaţie direct proporţională cu concentraţia de amoniu. ... a precizat că fost anunţat prin adresa nr. 9554/27.08.2020 despre problemele apărute la staţia de epurare de la Centrul de Management Integrat al deşeurilor, iar prin adresa nr. 9554/31.08.2020, operatorul a fost înştiinţat privind acordul de a elabora o expertiză privind funcţionarea staţiei de epurare. Expertiza a fost pusă la dispoziţia eventualilor ofertanţi. Cerinţa primordială pentru elaborarea expertizei a fost să stabilească parametrii permeatului care trebuie să corespundă Normei NTPA-001 2002, cu modificările şi completările ulterioare. Adresa pe care o indică autoritatea (9554/27.08.2020) nu este anexată răspunsului formulat şi nici documentaţiei de licitaţie. Problemele apărute la staţia de epurare nu sunt clare şi nici contextul tehnic în care acestea au apărut. Nu este clar pentru potenţialul ofertant dacă echipamentul disponibil în locaţie este limitat de la sine sau au apărut condiţii neaşteptate, ieşite din responsabilitatea autorităţii, a operatorului sau a furnizorului echipamentului care a dus la apariţia acestor probleme. 2

Nici adresa nr. 9554/31.08.2020 nu este anexată răspunsului formulat şi nici documentaţiei de licitaţie. Nu este clar atunci când se vorbeşte despre expertiză, ce anume a determinat autoritatea să accepte această expertiză din partea operatorului, respectiv a companiei care a întocmit expertiza si nici cum se determină rolul de expert a celui care a elaborat acest document. Având în vedere menţiunea conform căreia staţia de epurare va funcţiona la nivelul optim, permeatul evacuat din staţia de epurare va fi conform cerinţelor din Hotărârea Guvernului nr. 352 din 21 aprilie 2005, prin această modernizare urmând a se rezolva pe termen lung funcţionarea optimă a staţiei de epurare în condiţiile constatate la depozitul de deşeuri de la Borosneu Mare, contestatoarea a cerut autorităţii să precizeze ce reprezintă şi care este niveul optim solicitat, răspunsul fiind acela conform căruia parametrii permeatului trebuie să corespundă cu Norma NTPA-001 2002 cu modificările şi completările ulterioare. Funcţionarea optimă solicitată de autoritatea contractantă pentru staţia de epurare nu poate fi justificată prin obligaţia legală de a deversa permeatul în parametrii din normativele în vigoare şi din autorizaţia integrată de mediu a operatorului. Prin răspunsul oferit, autoritatea contractantă menţine termeni cuprinzători si subiectivi care nu pot permite o înţelegere clară şi corectă din partea potenţialilor ofertanţi asupra a ceea ce se doreşte în ofertele acestora. Contestatoarea a solicitat autorităţii să precizeze ce reprezintă elementul membrană şi modul interior, şi de asemenea să se ataşeze descrierea tehnică a elementului/modului deoarece anexa 2 a caietului de sarcini nu este lizibilă, să arate ce se înţelegere şi ce reprezintă tip ST+, tip SW, tip BW, marca R03 şi marca R06. De asemenea, contestatoarea a întrebat cum va verifica autoritatea contractantă specificaţile menţionate mai sus, a solicitat explicitarea relaţiei dintre temperatura ratei de recuperare permeat, presiune de funcţionare şi debit de alimentare, la ce parametru face referire intervalul pH-ului, dacă este acceptată o presiune de operare mai mare decât cea menţionată şi care a impus presiunea maximă de operare şi căderea de presiune pe modul. La solicitarea de a se preciza ce se înţelegere şi ce reprezintă tip ST+, tip SW, tip BW, marca R03 şi marca RQ6 şi la întrebarea cu privire la modul în care va verifica autoritatea contractantă specificaţile menţionate mai sus, aceasta nu a oferit un răspuns. Explicaţiile autorităţii contractante la întrebările formulate şi expuse la acest punct sunt următoarele: Modul versus element de osmoză inversă tip ST+ (space tube): Modulele de tip ST+, sunt deja existente în instalaţie, elementul este doar membrană de osmoza inversă înfăşurată în spirală, adică într-un modul de tip ST+ trebuie schimbat doar membrana, care are o suprafaţă de 26,5 m2. Modulul ST+: R03 este membrană de tip BW30 , R06 este membrană de tip SW30. Descriere tip de membrană R03: 3

Membrane Type: Model ST+RO3 Nominal Rejection 98.50% ST+Permeate Flow Rate 30m3/d(5,280gpd) ST++Permeate Flow Rate 60m3/d(10,560gpd) Minimum Rejection 98% Ph Continuous 3-10 Ph CIP ⃰ ⃰@SOC(122F) 2-12 Max. Process Temperature 400C (1040F) Max CIP ⃰ ⃰ Temperature 500C (1220F) Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: autoritatea contractantă ignoră faptul că limba oficială a achiziţiei este limba română şi introduce în răspunsul său extrase din documentaţie în limba engleză. Potenţialii ofertanţi nu au obligaţia să cunoască o altă limbă decât cea română şi să înţeleagă dacă datele furnizate sunt corecte sau nu sau provin din documente oficiale a căror sursă poate fi verificată şi publică. Cu privire la tabelul de mai sus, nu se precizează în acesta faptul că membrana ST+R03 este de tip BW30 şi se poate doar intui că într-un astfel de tabel ar fi trebuit menţionată această informaţie. Explicaţie autoritatea contractantă: Descriere tip de membrană R06: Membrane Type: Model ST+RO6 Nominal Rejection 99.50% ST+Permeate Flow Rate 12.5m3/d(3,330gpd) ST++Permeate Flow Rate 25m3/d(6,660gpd) Minimum Rejection 99% Ph Continuous 3-10 Ph CIP ⃰ ⃰@SOC(122F) 2-12 Max. Process Temperature 400C (1040F) Max CIP ⃰ ⃰ Temperature 400C (1040F) Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: în tabelul de mai sus nu se precizează că membrana ST+R06 este de tip W30 şi nici ce reprezintă aceste iniţiale şi de unde provin. Explicaţie autoritatea contractantă: Descriere elementului de membrană ST+ (Space Tube): Membrane Type: Model ST+RO6 Nominal Rejection 99.50% ST+Permeate Flow Rate 12.5m3/d(3,330gpd) ST++Permeate Flow Rate 25m3/d(6,660gpd) Minimum Rejection 99% Ph Continuous 3-10 Ph CIP ⃰ ⃰@SOC(122F) 2-12 Max. Process Temperature 400C (1040F) Max CIP ⃰ ⃰ Temperature 400C (1040F) 4

Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: Acest tabel este identic cu cel precedent ilustrat, fiind foarte confuz pentru potenţialul ofertant, ce anume doreşte autoritatea contractantă să lămurească prin repetarea acestuia la un alt punct. Explicaţie autoritatea contractantă: Descriere elementului de membrană ST+ (Space Tube): Element Physical Specifications: Model ST ⃰ Construction ⃰ SpiralWound Module Construction with ST+Element Element Lenght 1016 mm (40 in.) Element Diameter 200 mm (8 in.) Permeate Tube Outer Diameter 60.325 mm (2.375 in.) Membrane Area 26.5 m2(285.24 ft2) Feed Spacer Thickness 34mil Element Dry Weight 15kg (33lbs) Max ΔP 0.7 bar (10.2psi) Max. Overall Pressure 90 bar (1,305psi) Module Length 1405 mm (55 in.) Module Diameter 214 mm (8.4 in.) Connections – Feed in/out victaulic 1 in. Connections – Permeat out 2xquick coupling for hose 11.6 x 9mm Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: În acest tabel se prezintă încă odată informaţii într-o limbă diferită de limba oficială a licitaţiei, cu unităţi de măsură în mai multe sisteme de măsură, nefiind ilustrată legenda prescurtărilor şi a notaţiilor folosite, fără a se preciza sursa acestor informaţii. Explicaţie autoritatea contractantă: Dimensiunile elementului membrană ST+ Cu privire la diagrama prezentată de către autoritatea contractantă, contestatoarea are următoarele critici: în diagrama prezentată, lungimea modulului este prezentată ca fiind de 1400 mm, iar într-o altă diagramă prezentată, acelaşi modul se indică a fi de 1405 mm, context în care nu se înţelege care ar trebui să fie dimensiunea de referinţă pentru potenţialul ofertant. Explicaţie autoritatea contractantă: Distanţier pernă membrană în elementul de modul ST+(Space Tube): Pentru a nu se face confuzie între elemente de membrană spirală, diferenţa o face prin distanţierul folosit, pentru fluxul de permeat (în interiorul filmului de membrană înfăşurată) şi fluxul de apă brută pe suprafeţe active de film de membrană osmotică. Exemplu de distanţier de membrană folosit în modul spiralat (spiral wound) SW: Distanţierul pernă membrană: Pentru a obţine un canal de flux liniar netulburat prin modulul ST+, este necesar pentru a garanta un spaţiu echidistant între pernele cu membrană unică care se formează spirala cu 5

mai multe elemente. Mai jos sunt prezentate 2 tipuri de distanţiere utilizate pe modulele spiralate (A & B). Săgeţile albastre reprezintă fluxul de apă brută. Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: În ceea ce priveşte aceste din urmă menţiuni, exprimarea este total deficitară, nefiind de natură a aduce clarificări. Potenţialul ofertant este surprins de autoritatea contractantă prin evitarea unor răspunsuri punctuale şi clare la întrebările adresate şi totodată prin adăugarea unor informaţii exprimate neclar şi care nu au fost solicitate specific în întrebările de clarificare. Explicaţie autoritatea contractantă: Este prezentat un exemplu de distanţier de membrană folosit în modul spiralat ST+ (space tube). Cu privire la acest aspect, contestatoarea are următoarele critici: Autoritatea contractantă produce şi mai multă confuzie către potenţialii ofertanţi, aducând în răspunsul său termeni noi precum Spiral Module Type A şi Spiral Type B care, dincolo de faptul că sunt prezentaţi în limba engleză, sunt şi lipsiţi de explicaţii suplimentare pentru a înţelege relevanţa acestor informaţii în contextul întrebărilor de clarificare adresate. Explicaţie autoritatea contractantă: Distanţierele modulului tubului distanţier au fost dezvoltate în aşa fel încât să vină doar în contact marginal cu pernele de membrană vecine. În acest fel distanţierii sunt capabili să minimizeze rezistenţa care se exercită asupra fluxului de alimentare. Designul distanţierului tubului distanţier reduce, de asemenea, foarte mult acumularea de materiale murdare în comparaţie cu modulele spirale. Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: Ilustraţia prezentată de autoritatea contractantă este de neînţeles în contextul în care este prezentată potenţialilor ofertanţi în limba engleză şi fără a fi explicată în vreo modalitate pentru a-i înţelege aplicabilitatea, importanţa şi implicaţia. Explicaţie autoritatea contractantă: - rata de recuperare permeat se calculează la 25 de grade Celsius. - debitul de alimentare este 5m3/h la treapta R01 de levigat. - Presiunea maximă la treapta R01 este de 60 de bari la pompa liniară, şi nu este acceptată o presiune mai mare pentru că poate defecta pompa liniară. - Configuraţia de module în blocul de module ST+ în treapta R01 este: 3 sub blocuri legate în paralel astfel încât diferenţa de presiune pe pompa liniară este de 7,2 bari (6*1,2= 7,2 bari), mai jos este un extras din planşa P-ID. Cu privire la aceste prevederi, contestatoarea are următoarele critici: în ceea ce priveşte menţiunea conform căreia rata de recuperare permeat se calculează la 25 de grade Celsius, de fapt, autoritatea contractantă nu răspunde specific şi punctual întrebării de clarificare adresate şi nu se prezintă corelaţia indicată între temperatură, debit şi rată de recuperare. 6

În ceea ce priveşte menţiunea conform căreia presiunea maximă la treapta R01 este de 60 de bari la pompa liniară şi nu este acceptată o presiune mai mare pentru că poate defecta pompa liniară, în documentaţia de achiziţie limită de 60 de bari este prezentată ca fiind a modulului de tip SW şi nu a pompei liniare. Autoritatea îi produce potenţialului ofertant şi mai multă confuzie în acest fel, termenul de pompă liniară nefiind exemplificat pentru o înţelegere tehnică argumentată. De asemenea, extrasul din planşă prezentat de către autoritatea contractantă ca explicaţie nu este lizibil şi nu se înţelege de ce autoritatea contractantă nu a anexat adresei de răspuns, faţă de întrebările formulate, o planşă în format lizibil a echipamentului de epurare levigat instalat, astfel încât potenţialul ofertant să înţeleagă şi asocierea corectă între planşă şi echipamentul din acest proiect. De asemenea, orice planşă trebuie însoţită de traducerea în limba română şi de o legendă a notaţiilor folosite, astfel încât să nu existe confuzii şi interpretări. Având în vedere menţiunea conform căreia Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Borosneu Mare, sat Leţ, judeţul Covasna a fost executat pe baza autorizaţiei de construire nr. 145/18.09.2012 şi a fost finanţat prin Programul Operaţional Sectorial Mediu 2007-2013, recepţia lucrărilor având loc în perioada 3.12.2015 - 9.12.2015, fiind operat de ... S.R.L. care dispune de toate avizele necesare pentru funcţionare, contestatoarea a solicitat autorităţii să pună la dispoziţie autorizaţia integrată de mediu, autorizaţia de gospodărire a apelor, autorizaţia IPPC pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Borosenu Mare, sat Leţ, judeţul Covasna şi pentru operatorul locaţiei ... SRL. Cu privire la solicitarea contestatoarei autoritatea a indicat că documentele sunt publicate pe pagina web a ... S.R.L. Autoritatea contractantă nu răspunde specific şi clar întrebării de clarificare. Nu este obligaţia potenţialului ofertant să caute informaţii pe internet, ci este obligaţia acesteia să furnizeze de la început toate datele care reglementează activitatea obiectivului pentru care se organizează achiziţia publică. Suplimentar, la adresa indicată se regăseşte doar autorizaţia integrată de mediu din 06.10.2017, fără avizările anuale obligatorii, acest document neputând fi considerat document actual. Restul documentelor solicitate nu se regăsesc la pagina web indicată de autoritate. Prin raportare la faptul că se indică în caietul de sarcini că ofertantul trebuie să furnizeze în cadrul propunerii tehnice modele de rapoarte de testare întocmite conform metodelor de testare acceptate în UE, contestatoarea a solicitat să se precizeze corelaţia dintre metoda de verificare prin rapoartele de testare întocmite conform metodelor de testare acceptate în UE şi achiziţia produselor enumerate, la ce produse se face referire şi cu ce scop va trebui ofertantul să furnizeze rapoartele de testare întocmite conform metodelor de testare acceptate în UE. Autoritatea a făcut trimitere faţă de cele solicitate, la raportul sau protocolul de punere în funcţiune a sistemului în care se va face spălare de membrane, regenerare de schimbător de ioni, randamentul staţiei, 7

operare în automat al staţiei cu 2 trepte de osmoza inversă, degazificator şi schimbător ioni, care se termină cu o prelevare de probă oficială şi care va demonstra calitatea de evacure conform NTPA001. Nici de această dată autoritatea nu răspunde clar şi specific la întrebarea de clarificare. Nu se clarifică ce metode de testare acceptate în UE sunt reprezentative pentru autoritate, aceasta subliniind existenţa unor metode de testare specifice obiectivului achiziţiei acceptate în UE. Rapoartele de punere în funcţiune ale sistemului sunt documente interne, conform procedurilor de calitate ale producătorilor iar dacă autoritatea solicită un protocol de punere în funcţiune trebuie să prezinte modelul care se doreşte a fi completat de ofertantul câştigător, în sens contrar acceptarea sau refuzul modelelor de rapoarte propuse de ofertant fiind subiective. Prin raportare la precizarea perioadei de garanţie care va fi de minimum 2 ani cu efect de la data de punere în funcţiune a produsului, aceasta trebuind să acopere reparaţiile sau înlocuirile, inclusiv ridicarea şi returnarea sau reparaţii la faţa locului şi să asigure faptul că produsele sunt conforme cu specificaţiile contractuale, fără costuri suplimentare, ofertantul fiind obligat să prezinte o declaraţie scrisă de garantare a produselor furnizate în conformitate cu prevederile contractuale şi cu cerinţele în materie de service, contestatoarea a solicitat corelaţia dintre prelungirea duratei de viaţă a produsului cu perioada de garanţie pentru reparaţii sau înlocuiri şi produsul la care se face referire. De asemenea, a solicitat să se comunice care sunt prevederile contractule şi cerinţele în materie de service şi la ce produs/produse fac referire acestea dar şi detalierea metodei de verificare. Răspunsul autorităţii conform căruia cerinţele privind garanţia produselor sunt formulate în caietul de sarcini în subcapitolul 3.8.1, iar în modelul contractului la art. 19 este nesatisfăcător, conform solicitărilor adresate. În ceea ce priveşte solicitarea privind furnizarea de instrucţiuni pentru utilizator şi/sau cursuri de formare interactive pentru personalul de operare, dar şi aceea privind prezentarea către autoritatea contractantă a copiei manualului de instrucţiuni, contestatoarea a solicitat autorităţii să precizeze ce reprezintă cursurile de formare interactive pentru personalul de operare şi cine va păstra originalul manualului de instrucţiuni. Autoritatea a răspuns susţinând că se va face o instruire a personalului de operare în practică şi va preda manualul de instrucţiuni în limba română. Fată de ultima menţine, contestatoarea arată că manualul de instrucţiuni se poate prezenta doar după ce lucrarea este finalizată nicidecum la ofertare, aşa cum solicită autoritatea. Contestatoarea a mai solicitat clarificarea termenului "Uptime" şi care este rolul aceste noţiuni într-un document de achiziţie publică în limba română, la ce face referire disponibilitatea staţiei de operare şi cum va stabili operatorul CMID-ului disponibilitatea staţiei şi dacă stabilirea disponibilităţii staţiei va putea influenţa îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către ofertant iar dacă răspunsul este afirmativ în ce mod. 8

Cu toate că încearcă autoritatea să explice sensul termenului "Uptime" răspunsul nu reuşeşte să aducă mai multă claritate noţiunii. În ceea ce priveşte perioada de montare care va fi stabilită de comun acord între ofertant şi operatorul staţiei de epurare şi care nu va influenta îndeplinirea obligaţiilor contractuale, contestatoarea consideră că nu este potrivită condiţionarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale de o terţă parte în persoana operatorului statiei de epurare. O altă chestiune pe care contestatoarea a dorit-o clarificată este cea privind modul în care furnizorul/ofertantul ar trebui să garanteze pentru produse şi performanţa acestora fără a condiţiona tipul de consumabil având în vedere modulele/elementele de osmoză inversă care necesită spălări frecvente cu soluţii de curăţare specifice dar şi explicitarea modului în care furnizorul are obligaţia de a prezenta garanţia produselor sale în baza obligaţiei de cel puţin trei produse alternative pentru fiecare consumabil. Cu toate că autoritatea susţine faţă de această solicitare că ofertantul va propune consumabilele utilizabile dar operatorul trebuie să aibă posibilitatea procurării consumabilelor de la diferiţi de furnizori, este cunoscut că în această aplicaţie specifică de epurare a levigatului prin tehnologia osmozei inverse, furnizorii de tehnologie garantează parametrii de operare în baza specificaţiilor tehnice inclusiv a substanţelor utilizate la curăţarea membranelor, acestea având formule specifice ce constituie reţete cu drept de proprietate. Cu atât mai mult, în contextul în care furnizorul/ofertantul nu are garanţia tipului de consumabile utilizat de către operator, nu se poate prezenta garanţia produselor şi serviciilor ofertate. Contestatoarea a mai solicitat autorităţii să explice şi să detalieze procedura de recepţie cantitativă şi estimativă pentru livrarea produselor, distincţia care face referire la termenul de livrare şi termenul de recepţionare a lucrării specificate, având în vedere că livrarea este un termen logistic reglementat de condiţiile INCOTERMS iar instalarea şi funcţionarea la parametrii agreaţi sunt înţelese ca termeni de recepţie a lucrării. Cu privire la solicitarea formulată, autoritatea a precizat că termenul de livrare este cel menţionat în contract şi că un produs este considerat livrat când toate activităţile în cadrul contractului au fost realizate şi produsul/echipamentul este instalat, funcţionează la parametrii agreaţi şi este acceptat de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă face o confuzie între termenii specifici în condiţiile în care ar trebui să facă distincţie între livrarea produselor într-o locaţie, fapt dovedit prin documentele de transport, recepţia bunurilor în locaţie, fapt dovedit prin semnarea documentelor de transport tip CMR, punerea în funcţiune şi recepţia proiectului finalizat. Contestatoarea a cerut autorităţii să precizeze cum se va face transferul riscului asupra bunurilor livrate în locaţia indicată având în vedere că aceasta este în administrarea unei terţe părţi faţă de autoritatea contractantă şi ofertantul câştigător, dar şi de la ce termen începe să curgă termenul de livrare de maxim 70 de zile. 9

Aceasta a menţionat doar că locaţia de livrare a fost publicată în documentaţia de atribuire, iar ofertanţii vor planifica astfel activităţile, termenul de 70 de zile începând să curgă de la emiterea ordinului de începere a livrării emis de autoritatea contractantă, răspuns care este incomplet faţă de chestiunile supuse discuţiei. Având în vedere că se impune contractantului să instaleze toate echipamentele în mod corespunzător, asigurându-se în acelaşi timp că spaţiile unde s-a realizat instalarea rămân curate, contestatoarea a solicitat să se expliciteze ce înseamnă mod corespunzător iar autoritatea a răspuns făcând trimitere la normele şi standardele în vigoare şi, avându- le în vedere pe acestea, să se atingă rezultatele cerute în caietul de sarcini şi să fie îndeplinite prevederile Normei NTPA-001 2002. Contestatoarea apreciază că nici la această întrebare autoritatea contractantă nu răspunde specific. Având în vedere că se impune contractantului, odată ce produsele sunt asamblate, să realizeze conectarea la infrastructura existentă şi apoi toate setările necesare pentru a pune produsele în funcţiune, contestatoarea a solicitat să se clarifice ce se înţelege prin infrastructura existentă iar autoritatea a menţionat că este vorba despre infrastructura existentă a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Boroşneu Mare, întrebarea vizând detalierea infrastructurii la care se face referire şi nicidecum locaţia acesteia. Se precizează în caietul de sarcini că punerea în funcţiune include toate ajustările şi setările necesare pentru a asigura instalarea corespunzătoare în ceea ce priveşte performanţa şi calitatea, cu toate configuraţiile necesare pentru o funcţionare optimă. Cu privire la această chestiune, contestatoarea a solicitat să se explice din punct de vedere cantitativ şi calitativ ce se înţelege printr-o funcţionare optimă iar autoritatea a răspuns susţinând că parametrii permeatului trebuie să corespundă Normei NTPA-001 2002 cu modificările şi completările ulterioare şi capacităţii nominale a staţiei de epurare. Nici acest răspuns nu este unul specific întrebării adresate deoarece funcţionarea optimă solicitată de autoritate pentru staţia de epurare nu poate fi justificată prin obligaţia legală de a deversa permeatul în parametrii din normativele în vigoare şi din autorizaţia integrată de mediu a operatorului. Autoritatea menţine astfel termeni subiectivi care nu pot permite o înţelegere clară şi corectă din partea potenţialilor ofertanţi asupra a ceea ce se doreşte în ofertele acestora. În caietul de sarcini se precizează că după instalare şi punere în funcţiune, contractantul va efectua teste funcţionale ale produsului urmând a fi avute în vedere următoarele: autorizaţia integrată de mediu a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor în comuna Borosneu Mare, sat Leţ, judeţul Covasna şi cerinţele impuse de Normativul NTPA- 001 din HG 352/2005 privind valorile limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate evacuate. Contestatoarea a solicitat să se specifice care sunt testele funcţionale care vor trebui efectuate produsului, care sunt parametrii cantitativi şi calitativi pentru ca aceste teste să fie considerate acceptate de autoritatea contractantă, a solicitat să i se pună la dispoziţie autorizaţia integrată de 10

mediu validă a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor, să se precizeze pentru ce parametrii specificaţi în autorizaţie se va face testarea produsului şi care sunt aceşti parametrii ce trebuiesc îndepliniţi în testare pentru ca obiectul contractului să fie validat de către autoritatea contractantă. Autoritatea a răspuns spunând că se referă la teste care dovedesc funcţionarea produselor la parametrii solicitaţi, trebuind să corespundă Normelor NTPA-001 2002, cu modificările şi completările ulterioare şi la capacitatea nominală a staţiei de epurare cu un procent de recuperare de 65% pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate şi că autorizaţia de regăseşte la adresa http://covasna.ecobihor.ro/prezentarea-sc- eco-bihor- srl-covasna/. Cu toate că autoritatea încearcă să susţină că procentul de recuperare este dependet de temperatura levigatului, prin acest răspuns face obligatoriu procentul de recuperare de 65% ca fiind unul optim pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate, ignorând condiţionările menţionate ca termenii de garanţie specificaţi. Contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să precizeze ce teste vor trebui efectuate şi tipul costurilor, cum se va păstra integritatea bunurilor şi a lucrărilor executate în contextul în care contractantul nu are sub administrare locaţia în care se va face lucrarea şi nici exclusivitate pe locaţia în care se va face lucrarea şi dacă în ceea ce priveşte termenul de maximum 10 zile pentru instalarea şi efectuarea testelor, este vorba despre zile calendaristice sau lucrătoare şi de unde provine acesta. Autoritatea a răspuns acestor solicitări susţinând că se referă la teste care relevă corespondenţa parametrilor permeatului cu Normele NTPA-001 2002 cu modificările şi completările ulterioare şi la capacitatea nominală a staţiei de epurare cu un procent de recuperare de 65% pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate şi că bunurile vor fi recepţionate de către autoritatea contactantă şi predate operatorului CMID-ului, meţionând totodată că face referire la zile calendaristice. Toate aceste solicitări trebuie clar prezentate de autoritatea contractantă. Procentul de recupare de 65% nu are legătură cu durata de viață a produselor furnizate şi nu se înţelege de ce autoritatea face această confuzie de termeni și noţiuni. La întrebarea privind pregătirea profesională a celor două persoane care vor fi instruite şi care este experienţa actuală a acestora privind operarea staţiei de tratare levigat existentă în locaţie, autoritatea susţine că cele două persoane care vor fi instruite sunt ingineri cu o experienţă de 2 ani. Nu se precizează în ce domeniu au experienţă cei doi ingineri fiind necesar ca răspunsul să aducă lămuriri despre pregătirea tehnică de bază, universitară şi în special despre pregătirea în operarea staţiei de epurare. Prin cuantificarea produsului ca fiind funcţional s-a făcut referire în întrebarea de clarificare la termenii utilizaţi de autoritate pentru recepţia proiectului. La întrebarea dacă ofertantul trebuie să includă costurile cu mentenanţa preventivă de 2 ori pe an în perioada de garanţie în oferta prezentată sau urmează să fie acoperite ca un cost de către operatorul 11

depozitului, autoritatea a arătat că ofertantul va cuprinde în ofertă sa mentenanţa de specialitate dacă este necesară la întreţinerea produselor furnizate. Cu privire la această chestiune contestatoarea nu înţelege ce reprezintă pentru autoritate mentenanţă de specialitate şi cum va aprecia aceasta ofertantul în baza criteriului preţul cel mai mic dacă componenţa suplimentară de mentenanţă nu este definită ca un criteriu de departajare. În ceea ce priveşte răspunsul conform căruia ofertantul trebuie să oferteze mentenanţa preventivă în perioada de garanţie, contestatoarea apreciază că acesta nu trebuie să oferteze mentenanţă preventivă ci este obligat să includă în oferta sa mentenanţă preventivă de 2 ori pe an fără ca autoritatea să specifice în mod clar ce înţelege prin activităţi de mentenanţă preventivă, permiţând asttfel judecăţi subiective. Contestatoarea apreciază că nici la întrebarea care viza operaţiunile de testare, de întreţinere periodică şi reglaje care vor fi impuse contractantului, prin răspunsul conform căruia se au în vedere operaţiuni de întreţinere, reglaje, etc. care să confere durata de exploatare îndelungată a produselor la parametrii solicitate mai sus, nu se explică condiţiile contractuale. De asemenea, contestatoarea a solicitat să se expliciteze dacă pentru mentenenţa care este opţională şi care nu face parte din prezentul contract trebuie depusă o ofertă şi care este importanţa acesteia în selecţia ofertelor însă autoritatea a înţeles să nu răspundă la această întrebare. S-a menţionat însă că este opţională încheierea contractului de mentenanţă în perioada post-garanţie din partea operatorului CMID-ului şi nu face parte din prezentul contract. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să precizeze că ofertantul nu are obligaţia de a prezenta o ofertă de mentenanţă dupa 3 ani de la expirarea garanţiei în această achiziţie publică, lucru pe care însă nu îl susţine lăsând loc interpretărilor subiective. La întrebarea despre cum asociază o problemă/defecţiune cu termenul de mentenanţă preventivă, ce se înţelege prin promptitudine, ce înţelege prin timp util şi de ce contractantul devine responsabil pentru orice incident semnalat de către autoritatea contractantă când scopul acestei achiziţii este unul limitat, autoritatea a susţinut că mentenanţa preventivă trebuie înţeleasă ca totalitatea operaţiunilor de întreţinere şi reparaţie a unui echipament care se efectuează pe parcursul ciclului de viaţă al acestuia, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcţionarea optimă a echipamentelor, pentru a reduce riscurile de defectare şi de deteriorare, promptitudine înseamnă de a răspunde la solicitare cu rapiditate şi punctualitate de la semnalare şi timp util înseamnă la timp, la momentul oportun, la momentul potrivit de a remedia problema/defecţiunea de la semnalarea acesteia. Autoritatea a făcut o asociere defectuoasă între obligaţia ofertantului de a executa mentenanţa preventivă şi defecţiune şi, din păcate, nici de această dată nu se răspunde la întrebarea de clarificare. Termenul de promptitudine utilizat de autoritatea contractantă este subiectiv deoarece nu este cuantificat iar în măsura în care nu a dorit să-l 12

cuantifice în zile, ore, etc., se impunea să revizuiască condiţia prin eliminarea aceastei solicitări. În ceea ce priveşte definirea sintagmei "timp util", autoritatea contractantă utilizează termeni generali şi mult prea cuprinzători într-o achiziţie publică care poate avea consecinţe prin generarea de obligaţii contractuale pentru ofertant. În măsura în care autoritatea a ezitat indicarea unei durate de timp, era necesară revizuirea acestei solicitări prin eliminarea acestor termeni. Contestatoarea a cerut autorităţii să explice cum poate înţelege ofertantul ce constrângeri există privind locaţia în care se va efectua instalarea prin proiectul iniţial al staţiei de epurare levigat şi, de vreme ce se foloseşte sintagma "proiect iniţial", dacă există un proiect ulterior. Autoritatea a arătat că a fost posibilă participarea posibililor ofertanţi la o vizită la faţa locului în data de 22.12.2020, termen prevăzut în documenţia de atribuire şi că proiectul iniţial este şi cel final. Participarea posibililor ofertanţi la o vizită la faţa locului este o opţiune, nu o obligaţie şi nu scuteşte autoritatea de a clarifica cele solicitate iar cu privire la termenii "iniţial" şi "final", autoritatea nu a revizuit termenii utilizaţi în documentaţia de licitaţie: dacă nu există proiect iniţial şi final, termenul de proiect iniţial trebuie să devină doar proiect. În privinţă modelului documentelor solicitate pentru a fi prezentate potenţialilor ofertaţi dar şi la întrebarea cum va fi înlăturată orice părtinire legată de formatul documentelor şi conţinutul informaţiilor cuprinse, având în vedere lipsa unui model impus de autoritatea contractantă, s-a precizat că nu există un model pentru aceste documente solicitate având în vedere faptul că produsele oferite de către ofertanţi pot fi de la diferiţi producători, motiv pentru care autoritatea contractantă nu poate întocmi documentele enumerate datorită particularităţilor care caracterizează fiecare produs. Astfel, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să completeze răspunsul în sensul în care în lipsa unui format de document impus, va fi acceptat orice format al ofertantului câştigător. Solicitându-i să comunice pentru cine va trebui emisă documentaţia de utilizare, documentaţia de administrate şi operare, raportul privind testarea şi raportul de mentenanţă şi pentru ce produs, s-a suţinut că acestea vor fi depuse la autoritatea contractantă care le va preda operatorului CMID-ului. Autoritatea nu precizează dacă documentaţia ar trebui să fie pentru întreg echipamentul de epurare, cum ar fi în mod corect sau doar pentru furnitură şi serviciile executate în această achiziţie, astfel cum lasă să se înţeleagă prin clarificările pe care le face. Contestatoarea a solicitat autorităţii să pună la dispoziţie modelul procesului verbal de recepţie a produselor înainte de depunerea ofertelor însă s-a menţionat că procesul verbal pentru recepţia cantitativă a produselor se va întocmi la momentul recepţiei produselor şi nu va diferit de modelul uzual folosit în cazul livrărilor de produse. 13

Aşadar, nu se pune la dispoziţie un model clar şi simplu de recepţie cantitativă deşi se condiţionează executarea contractului de către ofertant prin recepţia acestei etape. Contestatoarea apreciază că există riscul unei abordări subiective prin solicitări neprecizate de la momentul achiziţiei asupra modului în care autoritatea doreşte să efectueze recepţia. Totodată, contestatoarea care este motivul pentru care se vorbeşte de emiterea facturii pentru produsele livrate, lucrările executate şi testele efectuate iar ulterior se precizează că factura se va emite pe baza procesului verbal de recepţie calitativă, după livrare, instalare şi punerea în funcţiune, omitându-se testele iar autoritatea a arătat că testele sunt incluse în lucrările de instalare şi punere în funcţiune. Din punctul de vedere al managementului calităţii, testele sunt operaţiuni distincte de instalare şi punere în funcţiune, cu atât mai mult cu cât s-a evidenţiat şi prin răspunsurile anterioare că modul de realizare a testelor nu este specific solicitat de către autoritate. Având în vedere susţinerea din caietul de sarcini conform căreia plăţile în favoarea contractantului pentru operaţiunile cu titlul accesoriu care vor fi efectuate în perioada post-garanţie se vor reglementa într-un contract separat având ca referinţă costul şi condiţiile de plată agreate de părţi în cadrul contractului în acest contract, contestatoarea a solicitat care sunt operaţiunile cu titlu accesoriu şi de ce se fac două contracte dacă există o singură ofertă, comună. Autoritatea a răspuns precizând că este opţională încheierea contractului de mentenanţă în perioada post-garanţie din partea operatorului CMID-ului, că nu face parte din prezentul contract şi că viitorul contractantul nu este obligat să execute mentenanţă corectivă întregului echipamentului ci va oferi mentenanţă corectivă doar pentru echipamentele furnizate de el. Autoritatea nu aduce claritate în sensul în care pentru un contract extern acestei proceduri de achiziţie, ofertantul ar trebui să fie limitat de preţurile pe care le menţionează în acest contract. Contestatoarea a mai întrebat şi dacă recepţia finală a produselor va avea loc după expirarea perioadei de garanţie (la această întrebare nu s-a răspuns prin documentul de clarificare), dacă livrarea se certifică în baza semnării de către autoritatea contractantă a documentelor de transport şi dacă montajul şi funcţionarea produselor livrate se recepţionează în baza testelor efectuate. S-a arătat în răspunsul de clarificare că livrarea nu se certifică în baza semnării de către autoritatea contractantă a documentelor de transport. Prin livrare se înţelege transportare la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Boroșneu Mare, sat Leţ, judeţul Covasna iar produsele se consideră livrate după întocmirea procesului-verbal de recepţie cantitativă. Conform INCOTERMS, livrarea cu taxele plătite până la beneficiar se încheie atunci când se semnează documentele de transport, astfel că autoritatea poate organiza recepţia cantitativă odată cu sosirea transportului, iar prin semnarea documentului CMR, să se certifice recepţia cantitativă. 14

Contestatoarea a solicitat în vederea întocmirii ofertei, să i se comunice în ce bază contractuală s-a efectuat expertiza elaborată pentru stabilirea motivului funcţionării defectuoase şi care au fost părţile juridice implicate însă autoritatea a afirmat că acest aspect nu are legătură cu prezenta achiziţie, iar contractul pentru elaborarea expertizei nu face parte din acest contract. În opinia contestatoarei, însă, solicitarea are legătura cu prezenta achiziţie, întrucât documentul se prezintă ca fiind la baza acestei proceduri de achiziţie publică. Având în vedere transparenţa achiziţiilor publice, răspunsul autorităţii la această întrebare este unul nepotrivit. La întrebările despre ce tip de acid se dozează, cu ce tip de acid funcţionează actualul echipamentul, cu ce tip de acid a funcţionat de la începutul operării şi dacă s-a schimbat pe parcurs, iar în măsura în care s- a schimbat tipul de acid, să se comunice care au fost motivele schimbării tipului de acid şi care au fost performanţele atinse după schimbarea tipului de acid, autoritatea a arătat: se foloseşte acid sulfuric, calitate tehnică 96- 98%, pentru condiţionarea pH-ului rezervorului de amestec înainte de filtrare. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu a răspuns punctual la întrebarea adresată, restrângând astfel posibilitatea ofertantului să înţeleagă clar termenii folosiţi în documentaţia de achiziţie şi de a-şi pregăti oferta în consecinţă. Prin raportare la menţiunea conform căreia schimbarea filtrelor nu afectează operarea unităţii, acestea putând fi schimbate în timp ce unitatea este în funcţionare, contestatoarea a solicitat să i se comunice care sunt filtrele care pot fi schimbate în timpul operării unităţii, cu unitatea în funcţiune, iar autoritatea a precizat că operarea unităţii se referă la funcţionarea Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din Boroşneu Mare, şi nu la funcţionarea staţiei de epurare. Autoritatea nu a răspuns punctual la întrebarea adresată, întrucât nu s-a precizat tipul filtrelor ce pot fi schimbate în timpul operării unităţii, cu unitatea în funcţiune. Filtrele sunt componente ale echipamentului de epurare, astfel cum sunt descrise şi în diagramele de proces din documentul de achiziţie si documentul de clarificări. De asemenea, nu se poate denumi "unitate" tot depozitul iar autoritatea nu defineşte nici în răspunsurile sale şi nici în documentaţia de licitaţie termenul de unitate ca fiind vorba despre depozitul de deşeuri. Contestatoarea i-a solicitat autorităţii contractante să îi pună la dispoziţie fişa tehnică a soluţiei tip "Cleaner A" şi a soluţiei tip "Cleaner S", cu datele de producător şi fişa de securitatea REACH conform menţiunilor din caietul de sarcini, iar autoritatea a susţinut că furnizorul de echipamente va stabili tipul soluţiei de cleaner care va fi folosit. Prin răspunsul dat, autoritatea contractantă produce şi mai multă confuzie, solicitând prin documentaţia de licitaţie soluţii de spălare cu nume definit, prin altă clarificare obligă ofertantul să precizeze minimum 3 posibili ofertanţi/producători/furnizori de substanţe, iar acum furnizorul de echipamente, probabil referindu-se la ofertantul câştigător, va stabili tipul soluţiei de cleaner care va fi folosit. De vreme ce autoritatea a precizat în documentaţia de licitaţie un tip de produse de curăţare membrană, se 15

impune să pună la dispoziţia potenţialilor ofertanţi fişele tehnice ale acestora. Caietul de sarcini conţine următoarea menţiune: Degazificarea permeatului la pH acidic Unitatea de stripare C02 si H2S conţine următoarele componente: -Turn stripare permeat - Sistem de dozare NaOH (pompa de dozare, bazin stocare NaOH, pompa de dozare) - Bazin de stocare permeat - Pompa de descărcare Cosiderând ca documentaţia de atribuire are anumite greşeli, contestatoarea a solicitat autorităţii să revizuiască informaţia din paragraful citat anterior motivat de faptul că este eronat înţeles de către evaluator că degazeificarea permeatului are rol în acidificarea pH-ului, din contră, rolul degazeificatorului este de a creşte pH-ul permeatului, de la un pH acid spre un pH neutru şi să se menţioneze că sistemul de dozare NaOH nu are rol în unitatea de degazeificare, cel mult acesta poate înlocui sistemul de degazeificare. Răspunsul autorităţii a fost următorul: "degazeificarea permeatului la pH acidic" se referă la pH-ul permeatului de după treaptă R02 (pH acidic înainte de intrarea în turnul de degazeificare, care este pH=~5,0-5,5 în funcţie de temperatura lichidului filtrat cu osmoza inversă. Rolul sistemului de degazeificare în acest caz este de a ridica pH permeatului de după treapta R02 cât mai aproape de pH neutru 7,0 şi de a folosi cât mai puţin soda caustică NaOH. Sistemul de dozare NaOH nu face parte din sistemul de degazeificare. Există posibilitatea ca autoritatea să fi preluat toate informaţiile prezentate mai sus din raportul de evaluare fără a evalua asupra corectitudinii şi importanţei informaţiilor conţinute de acesta. Contestatoarea i-a solicitat autorităţii să îi pună la dispoziţie diagrama de flux lizibilă deoarece cea prezentată în caietul de sarcini nu se putea analiza, însă prin clarificări diagrama de flux s-a prezentat ca un extras, nu ca o diagramă asumată de producătorul echipamentului pentru a înţelege dacă este corectă şi asumată tehnologic. Având în vedere precizarea "au fost luate în considerare conform datelor transmise la ROTREAT conform raportului de încercare nr. PI2005794 din 08.07.2020", contestatoarea a solicitat să se precizeze cine/ce este ROTREAT şi ce rol are în acest raport şi în această achiziţie, a solicitat să i se pună la dispoziţie raportul de încercare nr. PI2005794 din 08.07.2020 la care se face trimitere, o comparaţie între parametrii prezentaţi în Anexa 1 şi parametrii din procedura de achiziţie a lucrărilor pentru CMID în baza cărora a fost achiziţionat echipamentul de tratare levigat a căror performanţe sunt reclamate la acest moment şi parametrii după treapta 1 de levigat R01. Răspunsul autorităţii la aceste solicitări a fost următorul: "Societatea Rotreat a elaborat expertiza. Expertiza a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor". Astfel autoritatea contractantă nu răspunde punctual şi complet întrebărilor adresate. În documentaţia de achiziţie publică apare 16

denumirea ROTREAT pentru care s-au solicitat clarificări. Nu se precizează dacă este un acronim, un nume de societate sau are o altă semnificaţie. Autoritatea răspunde în aceeaşi termeni confuzi care se regăsesc şi în documentaţia de licitaţie iar dacă Rotreat este societatea care a elaborat expertiza, autoritatea are obligaţia să prezinte toate informaţiile, cu precizarea numelui complet al acesteia şi a contextului în care a efectuat expertiza echipamentului de la depozitul Covasna. Autoritatea contractantă precizează eronat că expertiza a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor, în documentaţia de atribuire fiind prezentat doar un extras al acestei expertize, extras care este insuficient pentru analiza completă a situaţiei. Contestatoarea a mai solicitat să se expliciteze şi detalieze concluziile prezentate în evaluarea efectuată. Aceasta a atras atenţia asupra faptului că s-a prezentat doar o analiză a levigatului la un singur moment dat, considerată insuficient pentru un raport de evaluare, parametrii în permeat după R01 nefiind prezentaţi iar concentraţia de amoniu în levigat este confuză, fiind de 2000 mg/l sau de 1910 mg/l. De asemenea, rezultatele chimice prezentate nu sunt corelate cu un laborator acreditat de analize pe ape şi nici cu parametrii de operare ai echipamentului de tratare levigate, nefiind clar dacă echipamentul funcţionează în parametrii corecţi conform proiectării. Susţinerea autorităţii conform căreia expertiza a stabilit modul de remediere respectiv a identificat piesele/echipamentele cu funcţionare defectuoasă, este insufientă pentru a răspunde întrebărilor adresate în contextul în care acestea au tocmai rolul de a clarifica şi completa cu informaţiile lipsă din expertiză. Nu este clar cine şi ce face ca Rotreat să aibă rol de expert în evaluarea funcţionării unui echipament produs de către un alt producător şi în ce mod acest raport cu informaţii deficitare şi incorect corelate tehnic a ajuns să fie luat în considerare pentru o procedură de achiziţie publică. Contestatoarea consideră că expertiza efectuată este defectuoasă şi nu permite ofertanţilor să înţeleagă istoricul de operare al echipamentului, ce a funcţionat corect şi de ce nu mai funcţionează corect un echipament achiziţionat printr-un proiect cu finanţare europeană şi guvernamentală. Se menţionează concentraţia de amoniu ca fiind stabilită cu o precizie de +/- 13,8%, analizele fiind efectuate de un laborator acreditat. Autoritatea contractantă nu prezintă dovezi în susţinerea acestei argumentaţii a laboratorului acreditat şi nici a faptului că o precizie de +/13,8% este acceptabilă. Nu se prezintă nicăieri în raportul de evaluare legătura dintre parametrii de proiectare ai echipamentului de tratare levigat, creşterea conductivităţii electrice, corelarea acesteia cu creşterea concentraţiei de amoniu şi mai ales cu randamentul de tratare, termenul de randament fiind diferit de eficienţă. Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat autorităţii să îi explice situaţia pentru a avea cât mai multe elemente pentru întocmirea ofertei. Răspunsul a fost acela că timpul de exploatare de la punerea în funcţiune a instalaţiei este îndelungat, motiv pentru care echipamentele nu mai funcţionează la parametri iniţiali. 17

Astfel, autoritatea ezită să răspundă specific şi argumentat întrebărilor adresate care au rolul de a înţelege vectorii principali care au dus la nefuncţionarea în parametrii a unui echipament relativ tânăr în funcţionare şi a motivului pentru care se face această achiziţie publică. În ceea ce priveşte provenienţa referinţei de 2500 mg/l amoniu în levigat şi dacă aceasta este suficientă pentru o nouă proiectare şi pentru cât timp se consideră această valoare ca fiind suficientă pentru operarea depozitului pentru toată durata de exploatare a acestuia, autoritatea a răspuns susţinând că aceasta este o prognoză asupra concentraţiei de amoniu din levigate. Răspunsul nu reprezintă o argumentare susţinută tehnic şi ştiinţific pentru întrebarea adresată. Contestatoarea a arătat că nu se precizează niciunde până la acest moment în raportul de evaluare că echipamentul de epurare ar avea probleme cu presiunea de operare acest aspect generând necesitatea modificării tipului de membrane, motiv pentru care a solicitat să se detalieze prin grafice specifice creşterea presiunii de operare versus creşterea conductivităţii la acest echipament de tratare levigate. Autoritatea a susţinut că, în timpul vizitei pe amplasament, putea fi examinată toată staţia de epurare şi că nu este în măsură să întocmească asemenea documente în condiţiile în care expertul a examinat funcţionarea staţiei şi a soluţionat neajunsurile de funcţionare, precizând totodată că la treapta R01 se schimbă membranele de la R04 (SW) la R03(BW). De asemenea, contestatoarea a solicitat autorităţii să îi pună la dispoziţie caracteristicile unităţii de degazeificare actual instalată în echipamentul de tratare levigat şi motivul pentru care aceasta nu mai este suficientă pentru atingerea obiectivului calitativ, dar şi înregistrările de date şi analize de ape corespondente pentru operarea degazeificatorului actual ca şi gradul de utilizare a hidroxidului de sodiu însă aceasta nu a înţeles să procedeze în acest sens şi nici nu a făcut o altă menţiune cu privire la solicitare. Contestatoarea i-a mai solicitat autorităţii să îi transmită datele de proces şi analize de apă pentru exemplificarea limitelor atinse de schimbătorul de ioni actual instalat, iar aceasta a menţionat că, printre altele, puteau fi efectuate şi testele solicitate cu ocazia vizitei la amplasament, când putea fi examinată toată staţia de epurare. Se impune ca autoritatea să precizeze de unde provine hidrogenul sulfurat şi în ce concentraţii este acesta prezent în container, având în vedere menţiunea efectului coroziv asupra panoului electric şi, de asemenea, se impune analiza raportul de evaluare asupra stadiului actual al cabinetului electric şi al contactelor, motiv pentru care contestatoarea a solicitat să se pună la dispoziţie acest raport. S-a comunicat că hidrogenul sulfurat provine din levigat care se scurge pe podea când se schimbă filtrele de tip cartuş şi de la degazeificatorul existent, care este montat deasupra containerului, astfel că se produce un mediu de aer coroziv, staţia de epurare fiind executată conform proiectului tehnic. 18

Contestatoarea apreciază că răspunsul autorităţii nu are acoperire tehnică şi prezintă riscul de a devia potenţialul ofertant de la adevăratele cauze ale problemelor tehnice menţionate. Scurgerea levigatului pe podeaua containerului staţiei de epurare este o consecinţă fizică normală şi nu explică lipsa ventilatoarelor de la începutul operării staţiei de epurare. Modul în care autoritatea explică situaţia aduce în discuţie existenţa unor deficienţe importante în proiectarea iniţială a staţiei care se impun a fi prezentate potenţialului ofertant. Astfel, contestatoarea susţine că a solicitat să se transmită următoarele: certificatul de conformitate al echipamentului actual instalat, certificatul de calitate al echipamentului actual instalat, agrementul tehnic conform legislaţiei româneşti în vigoare pentru echipamentul actual instalat în CMID Boroşneu Mare, judeţul Covasna, răspunsul autorităţii fiind acela că echipamentul are toate certificările necesare funcţionării în conformitate cu legislaţia în vigoare. Autoritatea contractantă a refuzat să transmită documentele solicitate. Acest tip de echipament are o funcţionare impusă de autorizări şi norme specifice la nivel european şi naţional şi sunt aspecte critice de protecţia şi securitatea în muncă pe care potenţialul ofertant trebuie să le cunoască înainte de a-şi calcula activităţile tehnice în acest echipament. Se impuneau lămuriri ale caietului de sarcini şi în privinţa necesităţii înlocuirii senzorilor de presiune pe ramura de admisie şi refulare a pompei de înaltă presiune a treptei R01, aparent în afara scopului caietului de sarcini pentru atingerea pH şi amoniu în permeatul din descărcarea echipamentului. S-a susţinut prin intermediul răspunsului că s-a constatat necesitatea înlocuirii senzorilor pentru mărirea punctualităţii măsurătorilor. Având în vedere menţiunile din caietul de sarcini, contestatoarea a întrebat cine este PURECO şi ce rol are în acest proiect dar şi cine este KEVIEP şi ce rol are în acest proiect, autoritatea precizând în răspunsul său că PURECO este producătorul staţiei de epurare şi KEVIEP este constructorul Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din Boroşneu Mare. Critica faţă de aceste precizări se naşte din faptul că autoritatea nu explică de ce nu a făcut chiar PURECO, în calitate de producător staţie de epurare, raportul de evaluare prezentat şi utilizat de către autoritate ca argumentare a necesităţii investiţie. Aceesi menţiune se impune în cazul Keviep care are calitatea de constructor al CMID Covasna şi pe cea de asociat al Eco Bihor SRL. De asemenea, având în vedere menţiunea din desenul de amplasare a componentelor în container cât şi din P&ID ale sistemului de tratare privind denumirea ULTURA, contestatoarea a cerut autorităţii contractante să precizeze ce reprezintă această denumire şi ce rol are în proiect. Faţă de această solicitare s-a menţionat că ULTURA este producătorul membranelor cu osmoză inversă existente. În temeiul legislaţiei în vigoare, un producător de subansamble nu-şi pune numele ca responsabil pentru procesul tehnologic de epurare a echipamentului de tratare a levigatului de la CMID Covasna motiv pentru 19

care autoritatea nu reuşeşte să precizeze rolurile şi interacţiunile dintre Ultura - Pureco - Keviep si EcoBihor, pentru potenţialul ofertant fiind foarte important dacă echipamentul din locaţie deţine toată documentaţia europeană şi naţională asociată. În final, contestatoarea învederează că neconcordanţele semnalate care permit interpretări diferite, dar şi aspectele care pot crea dezechilibre în desfăşurarea relaţiilor dintre părţile contractului care urmează a fi încheiat, pot afecta însuşi procesul de epurare a levigatului. Autoritatea contractantă a formulat punctul de vedere nr. 283/19.01.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 2992/19.02.2021 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL iar cu adresa de înaintare nr. 906/28.01.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 4837/29.01.2021, a depus o copie a dosarului achiziţiei. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi inadmisibilă pentru următoarele considerente: Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din com. Boroşneu Mare, Sat Leţ, judeţul Covasna a fost executat pe baza Autorizaţiei de Construire nr. 145/18.09.2012 şi a fost finanţat prin Programul Operaţional Sectorial Mediu 2007-2013. Recepţia lucrărilor a fost în perioada 3.12.2015 - 9.12.2015 pe baza procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 12292/09.12.2015. Centrul de Management Integrat al Deşeurilor este operat de societatea S.C. ... S.R.L. pe baza contractului nr. 128/28.04.2017 de delegare a gestiunii serviciului de transfer, tratare şi depozitare deşeuri. Prin adresa înregistrată la Consiliul Judeţean Covasna cu nr. 9554/ 27.08.2020 S.C. ... S.R.L. a anunţat Consiliul Judeţean Covasna că staţia de epurare nu funcţionează la nivelul cerinţelor impuse de Normativul NTPA-001 din HG nr. 352/2005 privind valori limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate evacuate. Deoarece Consiliul Judeţean Covasna nu dispune de specialişti din domeniul staţiilor de epurare, prin adresa nr. 9554/ 31.08.2020 S.C. ... S.R.L. a primit acordul pentru elaborarea unei expertize cu scopul de a stabili motivul funcţionării defectuoase a staţiei de epurare şi a căilor de remediere a situaţiei, printr-un expert independent. Expertiza a fost elaborată de societatea Rotreat GmbH şi depusă cu adresa nr. 10433/23.09.2020 la registratura generală a Consiliului Judeţean Covasna şi avizată de către Consiliul Judeţean Covasna prin adresa nr. 10433/25.09.2020. Ţinând cont de cele de mai sus, reiese că intenţia de a demara o achiziţie publică, precum şi obiectivele formulate în documentaţia achiziţiei publice, inclusiv caietul de sarcini, s-a bazat pe expertiza tehnică elaborată de S.C. ... GmbH. În documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a inclus toate informaţiile de care dispune privind construcţia staţiei de epurare, caracteristicile tehnice ale acesteia şi problemele apărute. Astfel, a pus la dispoziţia eventualilor ofertanţi interesaţi şi Proiectul tehnic iniţial al staţiei de epurare şi expertiza tehnică elaborată în întregime. Mai mult, a propus şi a organizat eventualilor ofertanţi interesaţi, vizitarea amplasamentului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din com. Boroşneu Mare, Sat Leţ, judeţul Covasna. La această vizită, inclusiv contestatorul S.C. ... 20

S.R.L, putea solicita informaţii suplimentare, dacă era cazul, de la specialiştii operatorului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din com. Boroşneu Mare, Sat Leţ, judeţul Covasna. La vizita la faţa locului organizată de către autoritatea contractantă, nu a participat nimeni. Autoritatea contractantă subliniază că prin această achiziţie publică, nu are doar intenţia de a procura anumite piese de schimb şi subansamble pentru staţia de epurare, ci şi de a asigura funcţionarea acesteia la parametri impuşi de legislaţia în vigoare din România. În legătură cu observaţiile legate de clarificarea transmisă ofertanţilor: Autoritatea contractantă, în caietul de sarcini şi în clarificarea transmisă, face referire de mai multe ori la Hotărârea Guvernului nr. 352 din 21 aprilie 2005, unde în "Tabelul nr. 1" sunt precizate valorile-limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate industriale şi urbane evacuate în receptori naturali. În anunţul de participare autoritatea contractantă s-a bazat pe cunoştinţele tehnice şi legislative ale eventualilor ofertanţi. În legislaţia actuală sunt definite clar cerinţele privind funcţionarea unei staţii de epurare. Pe baza informaţiilor puse la dispoziţia ofertanţilor, coroborată cu legislaţia din domeniu, se putea elabora oferta. Autoritatea contractantă a fost constrânsă de a pune la dispoziţia ofertanţilor în clarificare anumite caracteristici tehnice ale pieselor de schimb în limba engleză, având în vedere că acestea pot fi procurate numai de pe piaţa externă, dar în caietul de sarcini principalele caracteristici a echipamentelor şi pieselor de schimb se regăsesc în limba română. Având în vedere că obţinerea avizelor de funcţionare, conform contractului de operare, a căzut în sarcina operatorului Centrului de Management Integrat al Deşeurilor, autoritatea contractantă a indicat pagina web a acestuia privind autorizaţia integrată de mediu deoarece această metodă este uzuală în zilele noastre. Referitor la recepţia cantitativă a echipamentelor şi la recepţia finală după modernizarea staţiei, autoritatea contractantă declară că va folosi procese verbale uzuale folosite la contracte de furnizare. Autoritatea contractantă învederează că a procedat la vizualizarea ofertelor în data de 11.01.2021 ora 15:00 şi este în derulare evaluarea acestora. Conform procesului verbal de deschidere a ofertelor s-au constatat următoarele: Următorii operatori economici s-au înscris la procedura de atribuire în SEAP: ... - (retras), ... SRL (nu a depus ofertă de preţ) şi SC ... SRL şi a depus ofertă SC ... SRL. Menţionează că din data de 27.08.2020 staţia de epurare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din com. Boroşneu Mare, Sat Leţ, judeţul Covasna nu funcţionează şi levigatul este strâns în celula de deşeuri. În concluzie, autoritatea contractantă învederează că a asigurat eventualilor ofertanţi toate informaţiile necesare pentru întocmirea ofertelor. 21

Contestarea observaţiilor expertizei tehnice elaborate cu scopul de a stabilii motivul funcţionării defectuoase a staţiei de epurare pe baza căreia a fost demarată achiziţia publică şi pe baza căreia a fost elaborat caietul de sarcini este tardivă. Adoptarea unor „măsuri de remediere" în caietul de sarcini după deschiderea ofertelor, fiind în desfăşurare perioada de evaluare a ofertelor, este tardivă. Prin adresa nr. 161/25.01.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 3989/25.01.2021, SC ... SRL formulează precizări ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă. Cu toate că se face trimitere la adresa ... S.R.L. înregistrată la Consiliul Judeţean Covasna cu nr. 9554 / 27.08.2020 prin care această societate a adus la cunoştinţa Consiliul Judeţean Covasna că staţia de epurare nu funcţionează la nivelul cerinţelor impuse de Normativul NTPA- 001 din HG 352/2005 privind valorile limită de încărcare cu poluanţi a apelor uzate evacuate şi la adresa nr. 9554/31.08.2020 ... S.R.L. prin care aceasta a primit acordul pentru elaborarea unei expertize cu scopul de a stabili motivul funcţionării defectuoase a staţiei de epurare şi a căilor de remediere a situaţiei, aceste adrese nu se pun la dispoziţia potenţialilor ofertanţi. Contestatoarea susţine că pentru a înţelege motivele care au generat nefuncţionalitatea staţiei este necesar să intre în posesia tuturor documentelor şi informaţiilor care ar putea prezenta relevanţă pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare. Expertiza la care se face trimitere în mod repetat autoritatea contractantă nu a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor, în documentaţia de atribuire fiind prezentat doar un extras care în accepţiunea contestatoarei este insuficient pentru analiza completă a situaţiei existente la staţia de epurare. Neclarităţile invocate de contestatoare cu privire la această expertiză sunt justificate cu atât mai mult cu cât ... GmbH nu are calitatea de expert naţional. 3. Cu toate că precizează autoritatea contractantă că în documentaţia de atribuire a inclus toate informaţiile de care dispune privind construcţia staţiei de epurare, caracteristicile tehnice ale acesteia şi problemele apărute, susţinerea este una neconformă realităţii deoarece au fost omis elemente importante privitoare la achiziţia publică, răspunsul oferit subscrisei la solicitarea de lămuriri fiind de cele mai multe ori ambiguu sau inexistent. Faptul că autoarea contestaţiei nu s-a prezentat la vizita facultativă propusă de autoritatea contractantă nu poate anula solicitările adresate acesteia pe calea întrebărilor formulate şi nu poate justifica refuzul autorităţii de a lămuri caietul de sarcini şi condiţiile în care are loc achiziţia.  Contestatoarea consideră în mod rezonabil că autoritarea contractantă este obligată să pună la dispoziţia ofertanţilor informaţii clare, precise, nu să se limiteze la ideea că ofertanţii deţin cunoştiinţe tehnice şi legislative privind funcţionarea unei staţii de epurare la modul general. 22

Contestatoarea a solicitat documente specifice absolut necesare întocmirii ofertei tehnice şi financiare, indicarea unei pagini web care nu dă posibilitatea accesării celor cerute fiind insuficientă pentru ca autoritatea contractantă să-şi îndeplinească obligaţia ce îi revine. Faptul că staţia nu funcţionează în prezent, nu poate justifica o atitudine grăbită în perfectarea contractului de achiziţie publică cu ignorarea consecinţelor pe care le implică acest comportament. Numărul ridicat de probleme pe care le ridică caietul de sarcini al acestei achiziţii publice şi care au îndreptăţit-o pe contestatoare să formuleze şi să adreseze un număr semnificativ de întrebări şi solicitări, contrazice în mod evident susţinerea autorităţii contractante, în sensul că a asigurat eventualilor ofertanţi toate informaţiile necesare pentru întocmirea ofertelor.  Contrar menţiunii conform căreia contestarea observaţiilor expertizei tehnice elaborate cu scopul de a stabili motivul funcţionării defectuoase a staţiei de epurare pe baza căreia a fost demarată achiziţia publică şi pe baza căreia a fost elaborat caietul de sarcini este tardiv, este de asemenea una neîntemeiată de vreme ce extrasul din expertiza tehnică prezentat în documentaţia de atribuire a contractului este insuficient, iar întrebările de clarificare au avut scopul clar de a înţelege starea actuală a echipamentului şi cauzele care au dus la această stare tocmai pentru ca ofertanţii să poată face o ofertă corectă şi asumată din toate punctele de vedere. Şi aprecierea autorităţii conform căreia adoptarea unor măsuri de remediere în caietul de sarcini după deschiderea ofertelor este tardivă, fiind în desfăşurare perioada de evaluare a acestora, este de asemenea neîntemeiată. Legea nu limitează momentul pentru formularea contestaţiei până la deschiderea ofertelor, contestatoarea înţelegând să procedeze în acest sens de îndată ce a fost comunicat răspunsul la întrebările şi solicitările adresate, răspuns care nu respectă dispoziţiile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care impun autorităţii contractante să răspundă în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţionare de echipamente, precum şi montarea acestora, în scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat de la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Boroșneu Mare, satul Leț pentru îndeplinirea Normativului NTPA - 001”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 463.040 lei. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, operatorii economici au solicitat clarificări, autoritatea contractantă publicând răspunsul consolidat nr. 13857/04.01.2021, act atacat prin prezenta contestație de către SC ... SRL. 23

După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 9260 lei, prin recipisa de consemnare nr. 1/15.01.2021, emisă de Raiffeisen Bank. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După cum rezultă din conținutul contestației, contestatoarea critică, implicit, și prevederile caietului de sarcini și ale anunțului de participare, critici care vor fi analizate de Consiliu doar în măsura în care au legătură directă cu claritatea răspunsului la solicitarea de clarificări, având în vedere că față de aceste două acte, publicate în SEAP în data de 02.12.2020, contestația este tardivă. Potrivit dispozițiilor art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ,,Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/ simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în

mod

clar

şi

complet

tuturor

solicitărilor

de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege’’. Prin urmare, analiza Consiliului se va axa pe verificarea clarității răspunsului, și nu pe prevederile caietului de sarcini, solicitarea unor clarificări nefiind de natură a-l pune pe ofertant în termenul de contestare a documentației de atribuire de 7 zile de la publicarea acesteia. Pe fondul contestației, Consiliul reține, cu caracter prealabil, că prezenta procedură are în vedere achiziția unor echipamente în scopul modernizării stației de epurare levigat din cadrul Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Boroșneu Mare, satul Leț. Astfel cum rezultă din conținutul documentației de atribuire, Centrului de Management Integrat al Deşeurilor a fost construit în baza autorizației de construire nr. 145/18.09.2012, fiind finanțat prin Programul Operațional Sectorial Mediu 2007-2013, fiind recepționat prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 12292/09.12.2015. Chiar dacă teoretic, lucrările trebuiau să țină seama de prevederile Normativului NTPA-001/2002 din 28 februarie 2002 (actualizat) privind stabilirea limitelor de încărcare cu poluanți a apelor uzate industriale şi urbane la evacuarea în receptorii naturali), din dosarul achiziției publice rezultă că situația de fapt este alta, respectiv că se depășesc limitele poluanților în apa epurată, aceasta fiind cauzată de creşterea conductivităţii electrice a levigatului. Pentru stabilirea cauzelor funcționării defectuoase a stației de epurare, ... SRL, societate care operează Centrul de Management Integrat al Deşeurilor, a comandat o expertiză tehnică, document care face parte din documentația de atribuire. Consiliul mai reține că prevederile legale referitoare la stabilirea specificațiilor tehnice permit autorității contractante determinarea acestora prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, astfel cum s-a procedat în situația de față. Tot cu caracter prealabil, Consiliul reține că solicitările de clarificări din partea ofertanților trebuie să conducă la asigurarea unei informări complete din partea autorității pentru aspecte insuficient de clare în cadrul 24

documentației de atribuire. Această concluzie rezultă din coroborarea următoarelor dispoziții legale: -Art. 154 din Legea nr. 98/2016 - Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. - Art. 160 din aceeași lege (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Prin urmare, solicitările de clarificări nu pot avea ca obiect simple curiozități din partea operatorilor economici sau cu rol de anchetă jurnalistică, ci trebuie să îi lămurească pe ofertanți în legătură cu modul de concepere a propriei oferte. Astfel, întrebări de genul cum a fost ales autorul expertizei tehnice sau care este motivul pentru care situația de fapt este cea prezentată, care este motivul pentru care constructorul a ales o anumită variantă constructivă ș.a.m.d. nu conduc la elucidarea aspectelor neclare ale documentației de atribuire, ci creează, mai degrabă, imaginea unor șicane la adresa autorității contractante din partea ofertantului respectiv. Un argument important este și acela că soluțiile tehnice sunt, deja, stabilite de autoritate în documentația de atribuire, fiind stabilite exact reperele ce prebuie ofertate, nefiind, astfel, necesare documente suplimentare față de cele existente, deja, în SEAP De asemenea, întrucât situația de fapt este foarte importantă pentru această procedură, autoritatea contractantă a prevăzut în documentație posibilitatea pentru ofertanți de a vizita amplasamentul, astfel încât aceștia să constate prin propria percepție cele descrise în documentație și să poată formula întrebări pertinente și concrete, contestatoarea nu și-a valorificat acest drept. Actele existente la dosarul cauzei arată că autoritatea contractantă a făcut eforturi pentru a oferi operatorilor informații cât mai detaliate, faptul că a răspuns, în opinia contestatoarei, târziu la solicitările de clarificări, este lipsit de relevanță, având în vedere numărul mare de întrebări, conținutul tehnic al acestora și necesitatea identificării unor documente în cadrul documentației de execuție, precum și dispozițiile art. 161 din Legea nr. 98/2016, care stabilește termenul de răspuns prin raportare la data depunerii ofertelor. Prin urmare, Consiliul nu poate reține pasivitatea autorității contractante, ci dimpotrivă, aceasta a făcut demersuri pentru a răspunde tuturor solicitărilor de clarificări. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare se arată nemulțumită și își exprimă scepticismul față de concluziile tehnice, precum și de răspunsul autorității contractante la întrebarea cum cuantifică nivelul optim de funcţionare, având în vedere cerinţele HG nr. 325/2005, respectiv la ce normativ se face referire pentru îndeplinirea cerinţelor de evacuare a permeatului. Astfel, aceasta arată că răspunsul 25

autorităţii care indică faptul că se vor avea în vedere prevederile Normei NTPA-001 2002 cu modificările şi completările ulterioare, nu este complet, deoarece nu se răspunde la modul în care autoritatea cuantifică nivelul optim al funcţionării staţiei de epurare, obţinerea unor parametrii de încărcare a permeatului evacuat, conform normativelor în vigoare, nefiind un termen "optim", ci o obligaţie legală de necontestat şi nediscutat. Consiliul reține că explicația autorității contractante este pertinentă, termenul "optim" referindu-se, în general, la starea cea mai favorabilă a unui lucru, autoritatea contractantă arătând că în concepția sa, optim înseamnă respectarea parametrilor calitativi din cadrul anexei la Norma NTPA-001/2002. Că optim coincide cu respectarea legislației, nu există niciun dubiu, sensul expresiei fiind propriu. Prin urmare, Consiliul reține că atât întrebarea, cât și contestarea răspunsului nu vizează lămurirea unor prevederi neclare ale documentației de atribuire, fiind clar din însăși denumirea procedurii ce se urmărește prin aceasta, respectiv Achiziţionare de echipamente și montaj în scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat pentru îndeplinirea Normativului NTPA – 001. Scopul procedurii este dezvoltat pe larg în cadrul documentației de atribuire, neexistând niciun dubiu chiar și pentru nespecialiști ce, anume, înseamnă optim, din moment ce autoritatea reia respectiva informație pe parcursul întregii documentații. De altfel, chiar contestatoarea rezumă informații din documentație care conduc la aceeași concluzie, arătând că în caietul de sarcini se menţionează faptul că Centrul de Management Integrat al Deşeurilor este operat ... S.R.L., pe baza contractului nr. 128/28.04.2017 de delegare a gestiunii serviciului de transfer, tratare şi depozitare deşeuri, iar această societate a anunţat ... că staţia de epurare nu funcţionează la nivelul cerinţelor impuse de Normativul NTPA-001 din HG 352/2005 privind valorile limită de încărcare cu poluanţi a apelor evacuate în perioada recentă, că a fost elaborată o expertiză pentru stabilirea motivului funcţionării defectuoase şi căilor de remediere a situaţiei, din care reiese că este necesară reducerea de la 1910 mg/l NH4 + la sub 2 mg/l NH4, existând depăşiri la următorii parametri: pH şi amoniu NH4-N+. Astfel, Consiliul reține că societatea contestatoare a înțeles exact ce înseamnă funcționare optimă, atât solicitarea de clarificări, cât și contestarea răspunsului fiind, astfel, inutile. Contestatoarea a mai solicitat autorităţii să comunice în baza căror notificări/solicitări a fost elaborat raportul de expertiză pentru stabilirea şi remedierea motivului funcţionării defectuoase, întrebând unde este localizat parametrul amoniu şi unde este necesară reducerea acestuia dar şi depăşirile parametrului pH şi unde sunt localizate acestea. De asemenea, contestatoarea era interesată dacă atât valorile amoniului, cât şi ale pH-ului, sunt depăşite faţă de valorile de referinţă, dar şi cum se corelează conductivitatea electrică din levigat într-o relaţie direct proporţională cu concentraţia de amoniu. ... a precizat că a fost anunţat prin adresa nr. 9554/27.08.2020 despre problemele apărute la staţia de epurare de la Centrul de Management Integrat al deşeurilor, iar prin adresa nr. 9554/31.08.2020, 26

operatorul a fost înştiinţat privind acordul de a elabora o expertiză privind funcţionarea staţiei de epurare. Expertiza a fost pusă la dispoziţia eventualilor ofertanţi. Contestatoarea susține că adresa nr. 9554/27.08.2020 nu este anexată răspunsului formulat şi nici documentaţiei de licitaţie, că problemele apărute la staţia de epurare nu sunt clare şi nici contextul tehnic în care acestea au apărut, că nu este clar pentru potenţialul ofertant dacă echipamentul disponibil în locaţie este limitat de la sine sau au apărut condiţii neaşteptate, ieşite din responsabilitatea autorităţii, a operatorului sau a furnizorului echipamentului care a dus la apariţia acestor probleme. Consiliul reține că niciuna dintre dilemele operatorului nu prezintă relevanță pentru procedura în analiză. Astfel, modul în care a comunicat operatorul centrului cu autoritatea contractantă reprezintă o chestiune ce excede procedurii de față, pentru procedură fiind relevantă documentația de atribuire. Operatorii economici interesați de participarea la procedură nu sunt părți într-un proces judiciar în care să conteste eventualul raport de expertiză dispus de instanță, ci aceștia trebuie să ia act despre acest document informativ, alegând să participe sau nu la procedura de atribuire. Este nerelevant din punct de vedere al achiziției publice cum s-a ajuns la concluzia funcționării defectuoase a stației de epurare, cel mai probabil, acest lucru observându-se în urma analizelor uzuale vizând calitatea apei, important fiind faptul că autoritatea și-a indentificat necesitatea și a demarat o procedură cu o serie de informații puse la dispoziția tuturor operatorilor interesați. Astfel, nu are nicio relevanță din punct de vedere al procedurii de față, ,,ce anume a determinat autoritatea să accepte această expertiză din partea operatorului, respectiv a companiei care a întocmit expertiza și nici cum se determină rolul de expert a celui care a elaborat acest document’’, rolul operatorilor care participă la orice procedură de atribuire nefiind acela de a stabili geneza documentației și nici de a pune în discuție necesitatea autorității. Contestatoarea mai arată că a solicitat autorităţii să precizeze ce reprezintă elementul membrană şi modul interior, şi de asemenea să se ataşeze descrierea tehnică a elementului/modului, deoarece anexa 2 a caietului de sarcini nu este lizibilă, să arate ce se înţelegere şi ce reprezintă tip ST+, tip SW, tip BW, marca R03 şi marca R06. De asemenea, contestatoarea a întrebat cum va verifica autoritatea contractantă specificaţile menţionate mai sus, a solicitat explicitarea relaţiei dintre temperatura ratei de recuperare permeat, presiune de funcţionare şi debit de alimentare, la ce parametru face referire intervalul pH-ului, dacă este acceptată o presiune de operare mai mare decât cea menţionată şi care a impus presiunea maximă de operare şi căderea de presiune pe modul. Consiliul reține că autoritatea a răspuns tuturor acestor întrebări, respectiv ,,Modul versus element de osmoză inversă tip ST+ (space tube): Modulele de tip ST+, sunt deja existente în instalaţie, elementul este doar membrană de osmoza inversă înfăşurată în spirală, adică într-un modul de tip ST+ trebuie schimbat doar membrana, care are o suprafaţă de 26,5 m2. 27

Modulul ST+: R03 este membrană de tip BW30 , R06 este membrană de tip SW30. Descriere tip de membrană R03: Membrane Type: Model ST+RO3 Nominal Rejection 98.50% ST+Permeate Flow Rate 30m3/d(5,280gpd) ST++Permeate Flow Rate 60m3/d(10,560gpd) Minimum Rejection 98% Ph Continuous 3-10 Ph CIP ⃰ ⃰@SOC(122F) 2-12 Max. Process Temperature 400C (1040F) Max CIP ⃰ ⃰ Temperature 500C (1220F) În urma publicării acestor răspunsuri, contestatoarea se arată nemulțumită, susținând că autoritatea contractantă ignoră faptul că limba oficială a achiziţiei este limba română şi introduce în răspunsul său extrase din documentaţie în limba engleză, iar potenţialii ofertanţi nu au obligaţia să cunoască o altă limbă decât cea română şi să înţeleagă dacă datele furnizate sunt corecte sau nu sau provin din documente oficiale a căror sursă poate fi verificată şi publică. Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatoare. Astfel, documentația de atribuire a fost publicată în limba română, iar la solicitările contestatoarei au fost publicate suplimentar și alte documente ale stației aflate în exploatare. Că autoritatea nu a avut timp să traducă toate documentele, este un lucru evident, dar observația că operatorii nu trebuie să cunoască limba engleză, în condițiile în care majoritatea echipamentelor existente pe piață au prospecte în limba engleză, apare ca fiind o critică șicanatoare. Pe de altă parte, în măsura în care operatoarea chiar este interesată de procedură, poate traduce singură specificațiile respective, puse la dispoziție de autoritatea contractantă la solicitarea sa. Pe de altă parte, Consiliul observă că însăși denumirea contestatoarei este în limba engleză, aspect care conduce la concluzia că are cunoștință de termenii tehnici în materie. Nu în ultimul rând, autoritatea nu dispune de fonduri pentru traducerea documntelor respective, mai cu seamă că ele nu făceau parte din documentația de atribuire, ci au fost publicate ulterior, în urma solicitării de clarificări. De asemenea, Consiliul reține că și din unitatea de măsură , un specialist își dă seama despre ce parametru tehnic este vorba, nefiind dificilă traducerea termenilor respectivi. Este evident că autoritatea nu poate explica fiecare termen tehnic al documentației, aceasta adresându-se specialiștilor, cum de altfel, sunt toate documentațiile de atribuire, cuprinzând specificații din toate domeniile. Consiliul reține aceeași concluzie și în ceea ce privește celelalte tipuri de membrane, susținerile contestatoarei fiind pur șicanatoare, mai cu seamă că, așa cum chiar ea însăși susține, autoritatea a răspuns solicitării de clarificări, singura critică concretă referindu-se la prezentarea tabelelor cu specificații în limba engleză. 28

În ceea ce privește dimensiunile elementului membrană ST+, contestatoarea arată că în diagrama prezentată, lungimea modulului este prezentată ca fiind de 1400 mm, iar într-o altă diagramă prezentată, acelaşi modul se indică a fi de 1405 mm, context în care nu se înţelege care ar trebui să fie dimensiunea de referinţă pentru potenţialul ofertant. Consiliul, urmărind explicațiile autorității, observă că, de fapt, dimensiunea de 1405 mm este obținută prin transformarea celor 55 inch în mm, or în schița realizată de autoritatea contractantă, dimensiunile sunt aproximative. De asemenea, este lipsită de relevanță sursa informațiilor, din moment ce documentele sunt publicate de autoritatea contractantă în SEAP, fiind, astfel, un răspuns oficial al autorității. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a răspuns pertinent, complet și concludent la toate întrebările de la 2-4 vizând specificațiile tehnice, neputându-se reține nici caracterul ilizibil al explicațiilor, nici caracterul incomplet, ori nerelevanța răspunsurilor, faptul că unele fișe tehnice sunt în limba engleză nefiind un impediment pentru orice operator în materie, în condițiile în care majoritatea documentațiilor de pe piață sunt în limba engleză. În ceea ce privește solicitarea de la pct. 5 din contestație, respectiv autorizația integrată de mediu, autorizaţia de gospodărire a apelor, autorizaţia IPPC pentru Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Boroșenu Mare, sat Leţ, judeţul Covasna şi pentru operatorul locaţiei ... SRL, autoritatea contractantă a răspuns că documentele sunt publicate pe pagina web a ... S.R.L. Contestatoarea consideră că nu este specific şi clar, că nu este obligaţia potenţialului ofertant să caute informaţii pe internet, ci este obligaţia acesteia să furnizeze de la început toate datele care reglementează activitatea obiectivului pentru care se organizează achiziţia publică. În plus, la adresa indicată se regăseşte doar autorizaţia integrată de mediu din 06.10.2017, fără avizările anuale obligatorii, acest document neputând fi considerat document actual. Restul documentelor solicitate nu se regăsesc la pagina web indicată de autoritate. Consiliul reține că documentele respective nu fac parte din documentația de atribuire și nu aparțin autorității contractante, ci operatorului economic ... S.R.L., terț față de procedura în analiză. Chiar dacă această societatea administrează centrul respectiv, nu documentele sale sunt relevante în procedură, ci documentele aferente stației de epurare, proprietate a autorității contractante. Consiliul nu a regăsit în contestație argumente din care să rezulte necesitatea punerii la dispoziție a autorizațiilor respective, în condițiile în care conformitatea unei oferte se judecă prin prisma informațiilor puse la dispoziție ofertanților. Lipsa respectivelor autorizații nu îi împiedică pe operatori să depună oferte, după cum informațiile din conținutul lor nu îi ajută în structurarea propriei oferte. Pe de altă parte, chiar contestatoarea arată că a identificat pe site- ul operatorului CMID autorizația de mediu, dar nu a regăsit toate avizele actualizate, avize care, de altfel, nu îi sunt necesare unui potenția ofertant, ci operatorului stației. Prin urmare, Consiliul va respinge critica drept nefondată, răspunsul autorității fiind lămuritor. 29

În ceea ce privește solicitarea contestatoarei precizarea corelaţiei dintre metoda de verificare prin rapoartele de testare întocmite conform metodelor de testare acceptate în UE şi achiziţia produselor enumerate, la ce produse se face referire şi cu ce scop va trebui ofertantul să furnizeze rapoartele de testare întocmite conform metodelor de testare acceptate în UE, autoritatea a făcut trimitere faţă de cele solicitate, la raportul sau protocolul de punere în funcţiune a sistemului în care se va face spălare de membrane, regenerare de schimbător de ioni, randamentul staţiei, operare în automat al staţiei cu 2 trepte de osmoza inversă, degazificator şi schimbător ioni, care se termină cu o prelevare de probă oficială şi care va demonstra calitatea de evacure conform NTPA001. Contestatoarea consideră răspunsul neclar, arătând că rapoartele de punere în funcţiune ale sistemului sunt documente interne, conform procedurilor de calitate ale producătorilor, iar dacă autoritatea solicită un protocol de punere în funcţiune trebuie să prezinte modelul care se doreşte a fi completat de ofertantul câştigător, în sens contrar acceptarea sau refuzul modelelor de rapoarte propuse de ofertant fiind subiective. Consiliul va respinge și această critică. Astfel, ofertantul, în momentul în care i se solicită testări potrivit regulilor interne, susține că trebuie prezentat un model individualizat pentru a fi completat de ofertantul câştigător. Este evident că operatorul nu are în vedere că nu se realizează o stație de epurare nouă, ci se fac reparații la una deja existentă, astfel că documentele interne prezintă relevanță în cauză. Bineînțeles că operatorii se vor adapta în funcție de experiența și competența lor, întocmindu-și un protocol agreat de ambele părți la punerea în funcțiune. Oricum, solicitarea de clarificări nu se referă la acest protocol, ci la o anumită corelație între teste și achiziţia produselor licitate, ori, sub acest aspect, se pare că societatea contestatoare știa, deja, răspunsul, ori a fost lămurită de răspuns, din moment ce nu mai insistă asupra lui. Astfel, Consiliul apreciază că atât întrebarea operatorului, cât și susținerile din contestație, sunt simple sofisme, cu scopul vădit de a șicana autoritatea contractantă. În același sens este și solicitarea contestatoarei ,,Prin raportare la precizarea perioadei de garanţie care va fi de minimum 2 ani cu efect de la data de punere în funcţiune a produsului, aceasta trebuind să acopere reparaţiile sau înlocuirile, inclusiv ridicarea şi returnarea sau reparaţii la faţa locului şi să asigure faptul că produsele sunt conforme cu specificaţiile contractuale, fără costuri suplimentare, ofertantul fiind obligat să prezinte o declaraţie scrisă de garantare a produselor furnizate în conformitate cu prevederile contractuale şi cu cerinţele în materie de service, am solicitat corelaţia dintre prelungirea duratei de viaţă a produsului cu perioada de garanţie pentru reparaţii sau înlocuiri şi produsul la care se face referire’’. Astfel, Consiliul reține că în fapt, solicitarea nu îl ajută pe operator să înțeleagă documentația de atribuire, ci este menită să o pună pe autoritate în încurcătură. Astfel, răspunsul autorităţii conform căruia cerinţele privind garanţia produselor sunt formulate în caietul de sarcini în subcapitolul 3.8.1, iar în modelul contractului, la art. 19, apare ca fiind pe deplin concludent, neputându-se stabili o corelație, așa cum susține contestatoarea. Oricum, 30

rolul clarificărilor nu este acela de a stabili anumite corelații teoretice pe elemente care se regăsesc în documentație, ci acela de a oferi informații suplimentare operatorilor economici, astfel încât aceștia să își poată redacta oferta. În ceea ce priveşte solicitarea privind furnizarea de instrucţiuni pentru utilizator şi/sau cursuri de formare interactive pentru personalul de operare, dar şi aceea privind prezentarea către autoritatea contractantă a copiei manualului de instrucţiuni, contestatoarea a solicitat autorităţii să precizeze ce reprezintă cursurile de formare interactive pentru personalul de operare şi cine va păstra originalul manualului de instrucţiuni. Autoritatea a răspuns susţinând că se va face o instruire a personalului de operare în practică şi va preda manualul de instrucţiuni în limba română. Contestatoarea se arată nemulțumită, arătând că manualul de instrucţiuni se poate prezenta doar după ce lucrarea este finalizată nicidecum la ofertare, aşa cum solicită autoritatea. Consiliul reține că o contestație pe acest aspect, este lipsită de sens, contestatoarea demonstrând că a înțeles cum se face instruirea și cum se predă manualul în original. Este clar că la data depunerii ofertelor, nu se poate prezenta manualul în original, din moment ce ofertele se depun on- line. Autoritatea în prezenta procedură solicită, ca și alte autorități contractante, încărcarea în SEAP a unui exemplar al manualului original al producătorului, pentru a verifica corespondența specificațiilor tehnice. Instrucțiunile de utilizare se predau autorității la recepția lucrărilor, criticile formulate fiind respinse, contestatoarea nefăcând dovada vreunei vătămări prin răspunsul respectiv, din răspunsul autorității nereieșind altceva decât a înțeles. În ceea ce privește clarificarea termenului "Uptime" şi care este rolul aceste noţiuni într-un document de achiziţie publică în limba română, Consiliul reține că acesta este definit în documentație, și mai mult decât atât, este un termen uzual, fiind folosit ca o măsură a fiabilității sau stabilității sistemului. Astfel, la pct. 3.4.1 din caietul de sarcini, ,,Disponibilitate (Uptime) - Disponibilitatea stației de operare este decisă de Operatorul CMID- ului. În contractul de delegare nu sunt specificate reglementări privind perioadele de funcționare a acesteia’’. Prin urmare, fiind un termen împrumutat din limba engleză, ca și alți termeni, Consiliul nu găsește niciun motiv a-l elimina sau a o obliga pe autoritate să îl explice suplimentar. O altă chestiune pe care contestatoarea a dorit-o clarificată este cea privind modul în care furnizorul/ofertantul ar trebui să garanteze pentru produse şi performanţa acestora fără a condiţiona tipul de consumabil având în vedere modulele/elementele de osmoză inversă care necesită spălări frecvente cu soluţii de curăţare specifice dar şi explicitarea modului în care furnizorul are obligaţia de a prezenta garanţia produselor sale în baza obligaţiei de cel puţin trei produse alternative pentru fiecare consumabil. Față de această solicitare, autoritatea arată că ofertantul va propune consumabilele utilizabile, dar operatorul trebuie să aibă posibilitatea procurării consumabilelor de la diferiţi de furnizori. Contestatoarea arată că este cunoscut că în această aplicaţie specifică de 31

epurare a levigatului prin tehnologia osmozei inverse, furnizorii de tehnologie garantează parametrii de operare în baza specificaţiilor tehnice inclusiv a substanţelor utilizate la curăţarea membranelor, acestea având formule specifice ce constituie reţete cu drept de proprietate, iar în contextul în care furnizorul/ofertantul nu are garanţia tipului de consumabile utilizat de către operator, nu se poate prezenta garanţia produselor şi serviciilor ofertate. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica, fiind de domeniul evidenței că în orice contract de achiziție publică, produsele sunt însoțite de garanție. Întotdeauna, garanția depinde de modul în care bunul este exploatat. Această relație funcționează pe prezumția că operatorul va exploata bunul în condițiile indicate de furnizor, și nu pornind de la o rea- credință prezumată. În ceea ce privește explicarea şi detalierea procedurii de recepţie cantitativă şi estimativă pentru livrarea produselor, contestatoarea arată că distincţia care face referire la termenul de livrare şi termenul de recepţionare a lucrării specificate, având în vedere că livrarea este un termen logistic reglementat de condiţiile INCOTERMS, iar instalarea şi funcţionarea la parametrii agreaţi sunt înţelese ca termeni de recepţie a lucrării. Consiliul reține că ne aflăm în prezența unui contract administrativ, de furnizare cu montaj inclus, în care autoritatea a găsit necesar să introducă recepția bunurilor după montare, cum, de altfel, se întâmplă în majoritatea contractelor de acest gen. Regulile sunt cele din modelul de contract, neexistând încălcări ale legii. Regulile INCOTERMS, chiar dacă sunt menționate în modelul de contract, nu pot suplini voința autorității. Fiind un contract administrativ, operatorii agreează sau nu modelul de contract, modificarea semnificativă a clauzelor fiind motiv de respingere a ofertei. Contractul de achiziție este, potrivit art. 2 lit. c1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ,,sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice’’. Prin urmare, contractul ce se va semna este unul administrativ, de furnizare și montaj, și nu unul de comerț internațional. Răspunsul autorității că termenul de livrare este cel menţionat în contract şi că un produs este considerat livrat când toate activităţile în cadrul contractului au fost realizate şi produsul/echipamentul este instalat, funcţionează la parametrii agreaţi şi este acceptat de autoritatea contractantă, este unul lămuritor, riscurile operând, ca la orice montaj de echipamente, fiind în sarcina furnizorului. Consiliul reține ca fiind șicanatoare și întrebările referitoare la explicarea noțiunii de ,,instalare a echipamentelor în mod corespunzător’’ și ,,spaţiile unde s-a realizat instalarea rămân curate’’, ,,ce se înţelege prin infrastructura existentă’’, ,,ce se înţelege printr-o funcţionare optimă’’, aceste expresii însemnând exact ce înseamnă în limbajul curent, explicațiile regăsindu-se în documentația de atribuire și în răspunsurile autorității. 32

Contestatoarea a solicitat să se specifice care sunt testele funcţionale care vor trebui efectuate produsului, care sunt parametrii cantitativi şi calitativi pentru ca aceste teste să fie considerate acceptate de autoritatea contractantă, iar autoritatea a răspuns spunând că se referă la teste care dovedesc funcţionarea produselor la parametrii solicitaţi, trebuind să corespundă Normelor NTPA-001 2002, cu modificările şi completările ulterioare şi la capacitatea nominală a staţiei de epurare cu un procent de recuperare de 65% pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate şi că autorizaţia

de

regăseşte

la

adresa http://covasna.ecobihor.ro/prezentarea-sc-

eco-bihor-srl-covasna/. Consiliul gășește răspunsul autorității ca fiind relevant, lămuritor și clar. În ceea ce privește dubiul contestatoarei legat de concluziile expertizei potrivit cărora procentul de recuperare ar fi dependet de temperatura levigatului, iar acest răspuns face obligatoriu procentul de recuperare de 65% ca fiind unul optim pe toată perioada de viaţă a produselor furnizate, ignorând condiţionările menţionate ca termenii de garanţie specificaţi, Consiliul reține că soluția propusă în documentație, bazată pe o expertiză tehnică, este fundamentată cu argumente tehnice. Până acum, Consiliul nu are niciun fel de date din partea contestatoarei care să infirme datele din expertiză, dimpotrivă, aceasta formulează o serie de întrebări naive, cum ar fi ce înseamnă curat, optim, corespunzător, punând în discuție diferența dintre legal și optim, aspecte mai degrabă teoretice, decât cu rol de lămurire a documentației. Așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă este cea care își identifică necesitățile, operatorii neputând depune obiecțiuni la expertiza tehnică ce a stat la baza întocmirii documentației de atribuire. Din moment ce ofertanta declară că nu a fost la locul montajului, că nu cunoaște situația de fapt și instalația, nu are cum să combată concluziile expertizei. Consiliul găsește, de asemenea, neîntemeiată și solicitarea contestatoarei referitoare la precizarea testelor ce vor trebui efectuate şi tipul costurilor, autoritatea răspunzând corect că testele relevă corespondenţa parametrilor permeatului cu Normele NTPA-001 2002, iar în ceea ce privește costurile, operatorii trebuie să le introducă în ofertă. În ceea ce privește păstrarea integritatății bunurilor şi a lucrărilor executate în contextul în care contractantul nu are sub administrare locaţia în care se va face lucrarea şi nici exclusivitate pe locaţia în care se va face lucrarea Consiliul reține, de asemenea, ca fiind neîntemeiată obiecția, în condițiile în care multe alte lucrări se desfășoară cu obiectivul în exploatare. Dacă operatorul consideră că o astfel de lucrare este riscantă, trebuie să își prevadă costuri pentru paza obiectivului sau poate să nu participe la procedură. Condițiile se stabilesc de autoritatea contractantă documentație, acest tip de intervenție fiind unul obișnuit, nefiind încălcate dispozițiile legii. În ceea ce privește termenul de maximum 10 zile pentru instalarea şi efectuarea testelor, contestatoarea se arată nelămurită dacă este vorba despre zile calendaristice sau lucrătoare şi de unde provine acesta. Consiliul are în vedere că potrivit art. 3 lit. ddd) din legea nr. 98/2016, ,,zile - zile calendaristice, cu excepţia cazurilor în care se prevede expres 33

că sunt zile lucrătoare’’, lămurirea sensului venind din lege. De unde provine termenul de 10 zile, pare, de asemenea, o glumă, în condițiile în care autoritatea este cea care elaboreză documentația de atribuire, fiind clar că și această solicitare este una sfidătoare la adresa autorității contractante, care este, în fapt, exponentul statului. În ceea ce privește pregătirea profesională a celor două persoane care vor fi instruite şi care este experienţa actuală a acestora privind operarea staţiei de tratare levigat existentă în locaţie, autoritatea susţine că cele două persoane care vor fi instruite sunt ingineri cu o experienţă de 2 ani. Contestatoarea se arată nemulțumită de răspuns, arătând că nu se precizează în ce domeniu au experienţă cei doi ingineri, fiind necesar ca răspunsul să aducă lămuriri despre pregătirea tehnică de bază, universitară şi în special despre pregătirea în operarea staţiei de epurare. Consiliul reține că răspunsul autorității contractante este unul suficient pentru lămurirea modului de realizare a ofertei. Din moment ce ofertanta câștigătoare nu are drept de veto în ceea ce îi privește pe salariații ce vor fi instruiți, iar politica organizației în domeniul resurselor umane nu depinde de relațiile contractuale cu alți operatori economici, Consiliul reține că lipsa informațiilor detaliate în legătură cu persoanele ce vor fi instruite nu este un impediment pentru depunerea ofertelor. La întrebarea dacă ofertantul trebuie să includă costurile cu mentenanţa preventivă de 2 ori pe an în perioada de garanţie în oferta prezentată sau urmează să fie acoperite ca un cost de către operatorul depozitului, autoritatea a arătat că ofertantul va cuprinde în ofertă sa mentenanţa de specialitate dacă este necesară la întreţinerea produselor furnizate. Cu privire la această chestiune contestatoarea nu înţelege ce reprezintă pentru autoritate mentenanţă de specialitate şi cum va aprecia aceasta ofertantul în baza criteriului preţul cel mai mic dacă componenţa suplimentară de mentenanţă nu este definită ca un criteriu de departajare. Pentru a lămuri aceste chestiuni, Consiliul găsește necesară citarea întocmai a întrebării și răspunsului la solicitarea de clarificări: ,,22. Mentenanța preventivă trebuie înțeleasă ca totalitatea operațiunilor de întreținere și reparație a unui echipament care se efectuează pe parcursul ciclului de viață al acestuia, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcționarea optimă a echipamentelor, pentru a reduce riscurile de defectare și de deteriorare. Contractantul trebuie sa efectueze mentenanța preventivă a produsului de 2 ori pe an în perioada de garanție. Operațiunile care trebuie efectuate de Contractant pentru fiecare intervenție sunt: testare, operațiuni de întreținere periodică și reglaje dacă sunt necesare. Înainte de efectuarea operațiunilor de mentanță preventivă, Contractantul comunică Autorității Contractante lista operațiunilor de mentenanță care trebuie efectuate. După fiecare intervenție preventivă, Contractantul trebuie să efectueze teste de funcționare ale produsului și să prezinte un raport care să includă activitățile realizate. Clarificați vă rugăm: - Explicați dacă Ofertantul trebuie să includă costurile cu mentenanța preventivă de 2 ori pe an în perioada de garanție, în oferta prezentată sau urmează să fie acoperite ca și cost de către operatorul depozitului. 34

- Menționați obligația operatorului CMID-ului sau a Autorității Contractante de a acoperi contravaloarea intervențiilor echipei de service a Ofertantului dacă se dovedește ca în urma investigației de specialiate de catre personalul Ofertantului că reclamația în garanție adresată de către operatorul stației de tratare levigat a fost nefondată sau a avut alte cauze decât responsabilitatea în garanție a Contractantului. - Cum se asociază termenul de mentenanță preventivă cu frecvența de 2 ori pe an in perioada de garantie? - Detaliați operatiunile de testare, de întretinere periodică și reglaje care vor fi impuse Contractantului. - Explicați cărei entități trebuie Contractantul să prezinte raportul pentru activitățile realizate dupa fiecare intervenție preventivă. Răspuns 22: -Ofertantul va cuprinde în ofertă mentenanță de specialitate dacă este necesară la întreținerea produselor furnizate. -Este obligația operatorului CMID-ului de a acoperi contravaloarea intervențiilor echipei de service a Ofertantului dacă se dovedește ca în urma investigației de specialitate de către personalul Ofertantului și cu aprobarea operatorului CMID-ului că reclamația în garanție adresată de către operatorul stației de tratare levigat a fost nefondată sau a avut alte cauze decât responsabilitatea în garanție a Contractantului. -Ofertantul trebuie să oferteze mentenanța preventivă în perioada de garanție. -Operațiuni de întreținere, reglaje, etc. care să confere durata de exploatare îndelungată a produselor la parametrii solicitate mai sus. -Contractantul trebuie să prezinte operatorului CMID-ului raportul pentru activitățile realizate după fiecare intervenție preventivă. Consiliul consideră că întrebarea contestatoarei referitoare la ce înseamnă mentenanţă de specialitate şi cum va aprecia aceasta ofertantul în baza criteriului preţul cel mai mic dacă componenta suplimentară de mentenanţă nu este definită ca un criteriu de departajare, se înscrie în linia generală a contestației, respectiv de a o pune în dificultate pe autoritate, prin întrebări asupra unor chestiuni clare, nefiind formulate clarificări cu scopul de a lămuri documentația. Astfel, din răspuns este clar că mentenanța de specialitate presupune service și mentenanță preventivă în perioada de garanție, respectiv toate verificările necesare pentru produsele ofertate. Astfel, autoritatea a cuprins în noțiunea de mentenanță sensul larg al cuvântului, deci inclusiv service-ul, aspect care nu încalcă vreo dispoziție legală. Răspunsul autorității este clar, iar problemele pe care le ridică contestatoarea, respectiv cum asociază o problemă/defecţiune cu termenul de mentenanţă preventivă, ce se înţelege prin promptitudine, ce înţelege prin timp util şi de ce contractantul devine responsabil pentru orice incident semnalat de către autoritatea contractantă când scopul acestei achiziţii este unul limitat, sunt pur speculative, fiind clar că orice contract se raportează la obiectul său, și nu la ceea ce nu este prevăzut în conținutul său. Că autoritatea nu a făcut referire că în obiectul contractului nu este cuprinsă și mentenanța după expirarea termenului de garanție, este, de asemenea, o dovadă de rea-credință din partea operatorului, în condițiile în care în documentație și în modelele de contract sunt cuprinse clauze 35

referitoare la obligațiile contractuale, nu și la ceea ce nu este cuprins în ele. Consiliul reține, în acest sens, prevederile clauzelor contractuale, respectiv ,,10.8 - Furnizorul se obligă să monteze echipamentele care fac obiectul prezentului contract și să repună în funcțiune stația de epurare, și este pe deplin responsabil pentru calitatea produselor și lucrărilor contractate. 10.9 - Furnizorul este pe deplin responsabil pentru executarea serviciilor de montare și de repunere în funcțiune, respectiv pentru buna funcționare a stației de epurare conform normelor în vigoare’’. Astfel, dispozițiile contractuale fac referire la echipamentele ce formează obiectul contractului, și nu la alte echipamente asupra cărora nu s-a intervenit. Pe de altă parte, în ceea ce privește întrebările de la pct 24, ce se înţelege prin promptitudine, ce înţelege prin timp util, Consiliul reține că aceste chestiuni sunt lămurite de modelul de contract, respectiv clauzele 19.3 și următoarele: ,,19.3. - Furnizorul va pune la dispoziția autorității contractante datele de contact (adresa de e-mail, adresa punct de lucru, nr. de telefon accesibil în cazuri urgente etc.) dedicate personalului autorizat al Autorității

Contractante

în

vederea

semnalării

eventualelor probleme/defecțiuni, care necesită mentenanță preventivă, respectiv în vederea solicitării de suport tehnic. 19.4. - Achizitorul are deptul de a notifica, în scris, imediat Furnizorului orice plângere sau reclamație ce apare în conformitate cu garanția. 19.5. - La primirea unei astfel de notificări, Furnizorul are obligația de a remedia defecțiunea sau de a înlocui produsul în perioada convenită, fără cheltuieli suplimentare pentru Achizitor. Produsele care, în timpul perioadei de garanție, le înlocuiesc pe cele defecte beneficiază de o nouă perioadă de garanție care decurge de la data înlocuirii produsului. 19.6. - Dacă Furnizorul, după ce a fost înștiințat, nu reușește să remedieze defectul în perioada convenită, Achizitorul are dreptul de a lua măsuri de remediere pe riscul și pe cheltuiala Furnizorului și fără a aduce niciun prejudiciu oricăror alte drepturi pe care Achizitorul le poate avea față de Furnizor prin contract’’. Prin urmare, Consiliul reține că termenul de intervenție va fi stabilit de comun acord, în funcție de amploarea și gravitatea defecțiunii. Astfel, maniera în care autoritatea a propus în documentația de atribuire rezolvarea acestei chestiuni este una rezonabilă, neputându-se anticipa, a priori, cât va dura remedierea. Pe de altă parte, nefiind stabilit un câștigător, nu se poate aprecia, rezonabil, în cât timp va putea ajunge un reprezentant al furnizorului la locul de montaj, în cât timp va diagnostica problema apărută, dacă există pe stoc piesa respectivă sau trebuie să o comande etc. Față de alte documentații, unde un astfel de timp este prevăzut pe ore sau pe zile, documentația de față este mai favorabilă operatorilor economici, iar aceștia nu se pot plânge de acest lucru, din moment ce termenul se va stabili de comun acord. Prin urmare, lipsa unui termen rigid este în favoarea operatorilor, și nu în defavoarea lor, or aceștia se pot plânge de documentație dacă aceasta nu îi vatămă. 36

Bineînțeles că termenul stabilit trebuie să fie rezonabil, raportat la necesarul pentru comandă, operațiuni de montaj și teste, având în vedere că pentru întreg contractul sunt necesare 70 zile. La solicitarea de clarificări nr. 25, referitoare la mențiunea autorității contractante referitoare la vizualizarea proiectului inițial al stației de epurare, contestatoarea a cerut autorităţii să explice cum poate înţelege ofertantul ce constrângeri există privind locaţia în care se va efectua instalarea prin proiectul iniţial al staţiei de epurare levigat şi, de vreme ce se foloseşte sintagma "proiect iniţial", dacă există un proiect ulterior. Autoritatea a arătat că a fost posibilă participarea posibililor ofertanţi la o vizită la faţa locului în data de 22.12.2020, termen prevăzut în documenţia de atribuire şi că proiectul iniţial este şi cel final. Consiliul reține că și în această chestiune, contestatoarea răstălmăcește susținerile autorității și prevederile documentației de atribuire, în general, expresia "proiect iniţial" referindu-se la documentația de execuție, proiectele ulterioare fiind cele de reparații. Autoritatea a răspuns că investiția a fost executată de la început până la final pe baza aceluiași proiect, aspect care nici nu trebuia explicat, fiind clar încă de la început. Astfel, o simplă notă, ,,A se vedea proiectul inițial..." se transformă în pretext de dezbatere lingvistică, în condițiile în care răspunsul autorității a fost unul lămuritor. Consiliul reține că nu se pune problema unor inadvertențe ale documentației pe acest motiv, dimpotrivă, documentația este clară și, mai mult decât atât, autoritatea a răspuns clar, astfel încât o contestație pe acest motiv, este lipsită de sens, punând în discuție conduita principială a apărătorilor contestatoarei. Astfel, revine apărătorilor obligația respectării principiilor stabilite prin Hotărârea nr. 268/17 iunie 2017 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, îndeosebi principiul respectării tuturor persoanelor cu care avocatul intră în relații profesionale, principiu care are în vedere exercitarea cu bună-credință a profesiei de avocat, în mod onest și respectuos față de toți participanții la actul de justiție. De asemenea, principiul demnității, al onoarei și al probității se referă la adoptarea unei conduite adecvate și abținerea de la orice fapte care ar putea compromite reputația sa ori reputația profesiei, precum și încrederea publică în profesia de avocat, responsabilitate care include atât conduita acestuia în exercitarea profesiei, cât și în afara ei. Exercitarea cu bună-credință a drepturilor procesuale face parte din obligațiile profesionale ale avocatului, modul în care este concepută contestația de față neîncadrându-se în limitele conduitei adecvate. Este adevărat că participarea la o vizită a amplasamentului este un drept al operatorului economic, dar neexercitarea acestui drept nu creează o obligație în sarcina autorității contractante de a explica suplimentar, față de planurile și documentele depuse, ceea ce se putea constata prin propriile simțuri. De regulă, lucrările de reparații presupun vizionarea obiectului asupra căreia se vor executa. Niciun executant serios, indiferent de natura serviciilor, nu se va hazarda să dea o soluție sau să se angajeze să execute reparații complexe fără vizualizarea amplasamentului, deoarece situația în fapt poate fi diferită față de cea expusă. În același timp, un specialist aflat la fața locului poate pune întrebări concludente, 37

poate solicita documente suplimentare, astfel încât să mărească șansele depunerii unei oferte conforme. Faptul că societatea contestatoare nu a profitat de oportunitatea verificării amplasamentului, nu înseamnă că îi revin autorității mai multe obligații, ci înseamnă că aceasta s-a lămurit din documentele pe care le are la dispoziție. Pasivitatea operatorilor nu poste fi imputată autorității contractante. La punctul 23 din contestație, contestatarea face trimitere la întrebarea 26 din solicitarea de clarificări și răspunsul aferent. Consiliul găsește necesar să citeze clarificarea respectivă în integralitatea sa: 26. ,,Cităm: Documentatiile pe care Contractantul trebuie sa le livreze Autorității Contractante în cadrul contractului sunt: - documentația de utilizare; - documentația de administrare și operare; - raport privind testarea; - dosarul de instruire al personalului; - raport de mentenanță. Clarificați vă rugăm: - Precizati daca există un model pentru aceste documente solicitate pentru a fi prezentate potențialilor ofertanți și de asemenea, cum va fi înlăturată orice subiectivitate legată de formatul documentelor și conținutul informațiilor cuprinse, având în vedere că în lipsa unui model impus de Autoritatea Contractantă, va fi la dispoziția totală a Contractantului. - Explicați pentru cine va trebui emisă documentația de utilizare, documentatia de administrate și operare, raportul privind testarea și raportul de mentenanță. Pentru ce produs? ” Răspuns 26: -NU există un model pentru aceste documente solicitate având în vedere faptul că produsele oferite de către ofertanți pot fi de la diferiți producători, motiv pentru care Autoritatea contractantă nu poate întocmi documentele enumerate datorită particularităților care caracterizează fiecare produs. Documentația de utilizare, documentația de administrare și operare, raportul privind testarea și raportul de mentenanță trebuie depus la autoritatea contractantă care va preda operatorului CMID-ului’’. Contestatoarea se arată nemulțumită de răspuns, arătând că în lipsa unui format de document impus, va fi acceptat orice format al ofertantului câştigător. Consiliul reține că exact acesta este sensul răspunsului, nefiind necesară completarea sa. Există numeroase standarde, directive, dispoziții legale în materie care impun conținutul documentelor care însoțesc aceste produse. A impune o anumită formă, un anumit model, nu înseamnă clarificarea documentației, ci dimptrivă, îngrădirea sa. Cei invitați la procedură sunt, de regulă, profesioniști în materie, astfel încât au cunoștință despre conținutul acestor documente. Astfel, Consiliul reține că documentația a fost clară de la început, nefiind necesară completarea răspunsului. În ceea ce privește partea a doua a răspunsului, contestatoarea se arată nemulțumită, susținând că autoritatea nu precizează dacă 38

documentaţia ar trebui să fie pentru întreg echipamentul de epurare, cum ar fi în mod corect sau doar pentru furnitură şi serviciile executate în această achiziţie, astfel cum lasă să se înţeleagă prin clarificările pe care le face. Consiliul reține că răspunsul este clar. Dacă autoritatea ar fi răspuns că trebuie depusă pentru întreaga stație, contestatoarea s-ar fi arătat nemulțumită, susținând, cel mai probabil, că excede obiectului contractului, așa cum a arătat și la alte puncte, vizând răspunderea pentru funcționarea stației. Regula exprimată prin răspuns este clară, respectiv că obiectul contractului se referă la furniturile aferente contractului, nu la toată stația sau la anumite utilaje ce nu fac obiectul contractului, un operator neputând fi ținut de prezentarea unor documentații pentru ceva ce nu a livrat. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei referitoare la punerea la dispoziţie a modelului procesului verbal de recepţie a produselor înainte de depunerea ofertelor, contestatoarea se arată nemulțumită de condiţionarea executării contractului de către ofertant prin recepţia acestei etape, considerând că există riscul unei abordări subiective prin solicitări neprecizate de la momentul achiziţiei asupra modului în care autoritatea doreşte să efectueze recepţia. Ca și a punctul anterior, Consiliul consideră necesară citarea solicitării și a răspunsului: ,,27. Cităm: Receptia produselor se va efectua pe baza de proces verbal semnat de Contractant și Autoritatea Contractantă. Recepția produselor se va realiza în mai multe etape respectiv: - Receptia cantitativă se va realiza după livrarea produselor în cantitatea solicitată la locația indicată de Autoritatea Contractantă; - Receptia calitativă se va realiza după instalare, punere în funcțiune și testare și, după caz, toate defectele au fost remediate. Clarificați vă rugăm: - Va rugăm să puneti la dispozitie modelul procesului verbal, înainte de depunerea ofertelor. - Precizați în clar locația indicată pentru livrarea produselor, înainte de depunerea ofertelor. - Precizați și explicați care din cele două paragrafe menționate mai sus pentru recepția cantitativă și cea calitativă au întâietate? ” Răspuns 27: -Procesul verbal pentru recepția cantitativă a produselor se va întocmi la momentul recepției produselor și nu va diferit de modelul uzual folosit în cazul livrărilor de produse. - Produsele vor fi livrate la Centrul de Management Integrat al Deseurilor, com. Borosneu Mare, Sat Leț, judetul Covasna. - Cronologic, prima este recepția cantitativă, când se va verifica dacă au fost livrate produsele conform ofertei acceptate, după care cea calitativă, când se va verifica funcționarea stației de epurare la parametrii solicitați’’. Consiliul reține că răspunsul este clar și precis, contestatoarea nefiind cu nimic vătămată de inexistența unui proces-verbal uzual. Din moment ce atașat documentației există o listă cu piese de echimb și 39

echipamente, cu siguranță, procesul-verbal trebuie să se refere la acestea. Niciodată o documentație de atribuire nu cuprinde toate modelele de acte folosite în etapa de executare a contractului, documentația cuprinzând instrucțiuni pentru ofertanți. Din moment ce contractul are un conținut determinat, pentru părți animate de bună-credință, nu pot exista neclarități în ceea ce privește conținutul procesului verbal de recepție cantitativă sau calitativă. Astfel, Consiliul reține că și această critică este nefondată. Contestatoarea consideră neclar și răspunsul referitor la facturarea pentru produsele livrate, lucrările executate şi testele efectuate, invocând anumite inadvertențe cu un alt text, care precizează că factura se va emite pe baza procesului verbal de recepţie calitativă, după livrare, instalare şi punerea în funcţiune, omitându-se testele. Consiliul reține că răspunsul autorității este clar, în condițiile în care a arătat că testele sunt incluse în lucrările de instalare şi punere în funcţiune. Consiliul mai reține că orice documentație se interpretează unitar, că există prevederi clare referitoare la facturarea după recepția calitativă, fază care cuprinde și activitatea de testare. Astfel, susținerile contestatoarei referitoare la importanța testelor din punctul de vedere al managementului calităţii, nu prezintă nicio relevanță din punct de vedere al facturării, fiind simple expresii exagerate, în contextul în care modalitatea de facturare și termenele de plată sunt prevăzute în modelul de contract. Așa cum s-a arătat mai sus, conținutul clarificărilor se atacă prin prisma clarității lui, ori răspunsul consolidat nr. 28 este clar. Având în vedere susţinerea din caietul de sarcini conform căreia plăţile în favoarea contractantului pentru operaţiunile cu titlul accesoriu care vor fi efectuate în perioada post-garanţie se vor reglementa într-un contract separat având ca referinţă costul şi condiţiile de plată agreate de părţi în acest contract, contestatoarea a solicitat să se precizeze care sunt operaţiunile cu titlu accesoriu şi de ce se fac două contracte dacă există o singură ofertă, comună. Consiliul reține că răspunsul autorității contractante potrivit căruia este opţională încheierea contractului de mentenanţă în perioada post-garanţie din partea operatorului CMID-ului, că nu face parte din prezentul contract şi că viitorul contractant nu este obligat să execute mentenanţă corectivă întregului echipamentului, ci va oferi mentenanţă corectivă doar pentru echipamentele furnizate de el, este clar și concludent. Că ideal ar fi să se extindă contractul atribuit și la alte componente ale stației care ar suferi defecțiuni reprezintă o facilitate pentru ofertantul câștigător, care ar atribui direct, în condițiile legii, alte piese de schimb, în condițiile deja stabilite, este o chestiune la latitudinea acestuia, neputând fi obligat de autoritate în acest sens. O astfel de posibilitate este legală, în anumite limite valorice, dar dacă operatorul câștigător nu va dori, nu poate fi obligat la acest lucru, fiind la libera sa apreciere. A modifica, însă, o clauză favorabilă operatorului câștigător, în condițiile în care contestatoarea nu poate dovedi o vătămare sau nelegalitatea clauzei respective, reprezintă o solicitare lipsită de interes, din moment ce oricum, înainte de semnarea unui eventual contract, trebuie să transmită o ofertă și operatorul trebuie să semneze contractul. 40

Contestatoarea se arată nemulțumită și de răspunsul la întrebarea 29, invocând, pe de o parte, lipsa răspunsului în ceea ce privește recepţia finală a produselor, respectiv dacă aceasta va avea loc după expirarea perioadei de garanţie, dar și neclaritatea răspunsului dacă livrarea se certifică în baza semnării de către autoritatea contractantă a documentelor de transport şi dacă montajul şi funcţionarea produselor livrate se recepţionează în baza testelor efectuate. 29. ,,Cităm: Certificarea de catre Achizitor a faptului ca produsele au fost livrate parțial sau total se face după recepție, prin semnarea de primire de către reprezentantul autorizat al acestuia, pe documentele emise de Furnizor pentru livrare. Receptia produselor, lucrărilor de montaj și a testelor executate se va realiza pe bază de proces-verbal de receptie, iar recepția finala a produselor va avea loc numai dupa perioada de garanție. Clarificați vă rugăm: - Explicați daca livrarea se certifica în baza semnării de către Autoritatea Contractantă a documentelor de transport. - Explicați dacă montajul și funcționarea produselor livrate, se recepționează în baza testelor efectuate. - Explicați dacă recepția finală a produselor va avea loc după expirarea perioadei de garanție.” Răspuns 29: - Livrarea NU se certifică în baza semnării de către Autoritatea Contractantă a documentelor de transport. În contextul citat prin livrare se înțelege transportate la Centrul de Management Integrat al Deșeurilor, com. Borosneu Mare, Sat Leț, judetul Covasna. Produsele se consideră livrate după întocmirea procesului perbal de recepție cantitativă. -La recepția calitativă se vor examina lucrările executate și rezultatul testelor. Consiliul nu poate reține vreo anumită încălcare a dispozițiilor legale. Faptul că autoritatea a prevăzut la pct. 8 din Caietul de sarcini că la expirarea perioadei de garanție se realizează recepția finală, este în concordanță cu prevederile HOTĂRÂRII Guvernului nr. 343 din 18 mai 2017, pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora. Faptul că prezentul contract este unul de furnizare, care include și o parte de montaj, permite existența unei recepții la terminarea lucrărilor, ocazie cu care se consemnează și comportamentul ofertantului câștigător în perioada de garanție, respectiv îndeplinirea obligațiilor contractuale aferente. Faptul că documentația de atribuire este clară, în sensul că recepția finală a produselor va avea loc numai dupa perioada de garanție, face inutilă adoptarea unei măsuri de remediere în acest sens. Pe de altă parte, numărul neobișnuit de mare al solicitărilor de clarificări, caracterul lor inutil, pentru prevederi clare din documentație sau pentru chestiuni care exced conținutului acesteia, poate să conducă la omisiunea involuntară de a răspunde unei întrebări retorice. Contestatoarea se mai arată nemulțumită de răspuns arătând că în conformitate cu regulile INCOTERMS, livrarea cu taxele plătite până la 41

beneficiar se încheie atunci când se semnează documentele de transport, astfel că autoritatea poate organiza recepţia cantitativă odată cu sosirea transportului, iar prin semnarea documentului CMR să se certifice recepţia cantitativă. Consiliul reține că regulile INCOTERMS vizează transportul internațional de mărfuri, or în cazul de față, nu transportul mărfii face obiectul contractului. Autoritatea este beneficiar al transportului internațional în mod indirect, ca la orice șantier, beneficiar este antreprenorul, în cazul de față, titularul obligației de furnizare și montaj. Este posibil ca operatorii să aducă mărfurile de la depozite din România, ocazie cu care se semnează avizul de expediție de către responsabilul din șantier al furnizorului, dar documentele contractului de furnizare și montaj sunt cele stabilite în documentație. Modul în care operatorul își recuperează taxele este o chestiune care nu o privește pe autoritatea contractantă, fiind problema sa internă. Documentele menționate în contract atestă descărcarea de obligații față de autoritatea contractantă, neexistând dispoziții legale care să interzică acest lucru. Deci, simpla recepție cantitativă nu transferă riscul contractual autorității contractante, din moment ce documentația spune clar că acest lucru se întâmplă după recepția calitativă. De altfel, prevederile documentației sunt logice, în contextul în care autoritatea nu dorește o cantitate de piese de schimb sau anumite echipamente, obiectul procedurii fiind ,,Achiziţionare de echipamente, precum şi montarea acestora, în scopul modernizării şi îmbunătăţirii în vederea dezvoltării staţiei de epurare levigat de la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor din comuna Boroșneu Mare, satul Leț pentru îndeplinirea Normativului NTPA - 001’’. Operațiunile pe care le execută ofertantul câștigător pentru aducerea la îndeplinire a acestui obiectiv, respectiv dacă piesele și echipamentele vin din România sau din import, modul în care își recuperează taxele, reprezintă o problemă internă a acestuia, relațiile dintre autoritate și acesta fiind reglementate de contractul ce se va semna și de legislația aferentă din România. În ceea ce privește nemulțunirea contestatoarei referitoare la lipsa răspunsului referitor la baza contractuală a efectuării expertizei elaborată pentru stabilirea motivului funcţionării defectuoase şi care au fost părţile juridice implicate, în legătură cu care autoritatea a afirmat că acest aspect nu are legătură cu prezenta achiziţie, iar contractul pentru elaborarea expertizei nu face parte din acest contract, Consiliul reține concludența răspunsului, în legătură cu acest aspect pronunțându-se și la pag. 26 din prezenta, odată cu analiza punctului 2 din contestație. Transparenţa achiziţiilor publice nu se confundă cu publicarea unor documente absolut inutile, ci acestea trebuie să aibă rolul de a-i informa pe operatori în legătură cu condițiile procedurii. Identificarea necesităților autorității contractante reprezintă un proces intern al acesteia, operatorii economici neputând să îl cenzureze. În ceea ce privește întrebarea referitoare la tipul de acid folosit, contestatoarea se arată nemulțumită de răspunsul autorității, considerând că aceasta restrânge posibilitatea ofertantului să înţeleagă clar termenii folosiţi în documentaţia de achiziţie şi de a-şi pregăti oferta în consecinţă. 42

33. ,,Cităm: La amplasamentul respectiv se găsește stația de eupurare levigat care este compusă din următoarele componente: a) Dozare acid b) Pre-filtrare În bazinul de levigat valoarea pH-ului din levigat este reglată dozând controlat cu acid concentrat H2SO4 (acid sulfuric) sau HCl (acid clorhidric). Motivul controlării pH-ului este de a preveni precipitarea sarurilor sub forma de pelicula pe suprafata membranelor, care trebuie evitata pe parcursul procesului. Clarificați vă rugăm: - Precizati ce tip de acid se dozează. - Precizati cu ce tip de acid functionează actual echipamentul si cu ce tip de acid a funcționat istoric de la începutul operării și dacă s-a schimbat pe parcurs. Dacă s-a schimbat tipul de acid, mentionați care au fost motivele schimbarii tipului de acid și care au fost performantele atinse după schimbarea tipului de acid.” Răspuns 33: Se folosește acid sulfuric, calitate tehnică 96-98%, pentru condiționarea pH-ului rezervorului de amestec înainte de filtrare. Consiliul reține că răspunsul este clar. În ceea ce privește solicitarea referitoare la schimbarea filtrelor în timpul funcționării, contestatoarea se arată nemulțumită de răspuns, arătând că acesta este incomplet, arătând că nu s-a precizat tipul filtrelor ce pot fi schimbate în timpul operării unităţii, cu unitatea în funcţiune și că nu se poate denumi "unitate" tot depozitul, iar autoritatea nu defineşte nici în răspunsurile sale şi nici în documentaţia de licitaţie termenul de unitate ca fiind vorba despre depozitul de deşeuri. 34. ,,Cităm: Totodata schimbarea filtrelor nu afectează operarea unității, acestea putand fi schimbate in timp ce unitatea este in functionare. Clarificați vă rugăm: - Explicati care filtre pot fi schimbate in timpul operarii unitatii, cu unitatea in functionare. ” Răspuns 34: Operarea unității se referă la funcționarea Centrului de Management Integrat al Deșeurilor din Boroșneu Mare, și nu la funcționarea stației de epurare. Consiliul reține că răspunsul este clar, autoritatea arătând că nu este vorba de funcționarea stației de epurare levigat pe parcursul manoperei de schimbare a filtrelor, ci de funcționarea Centrului. Deci, chiar dacă înainte de formularea solicitării de clarificare puteau exista confuzii referitoare la noțiunea explicată, răspunsul a lămurit acest aspect, nemaifiind necesară explicarea căror filtre, din moment ce acestea se schimbă cu stația oprită. Stația de tratare a levigatului este parte componentă a Centrului de Management Integrat al Deșeurilor din Boroșneu Mare. În ceea ce privește solicitarea de a i se pune la dispoziţie fişa tehnică a soluţiei tip "Cleaner A" şi a soluţiei tip "Cleaner S", cu datele de producător şi fişa de securitatea REACH conform menţiunilor din caietul de 43

sarcini, contestatoarea se arată nemulțumită de răspunsul autorității, arătând că furnizorul de echipamente va stabili tipul soluţiei de cleaner care va fi folosit. Astfel, aceasta consideră că prin răspunsul dat, autoritatea contractantă produce şi mai multă confuzie, solicitând prin documentaţia de licitaţie soluţii de spălare cu nume definit, prin altă clarificare obligă ofertantul să precizeze minimum 3 posibili ofertanţi/producători/furnizori de substanţe, iar acum furnizorul de echipamente, probabil referindu-se la ofertantul câştigător, va stabili tipul soluţiei de cleaner care va fi folosit. Consiliul va respinge critica formulată de contestatoare, denumirile "Cleaner A" şi "Cleaner S" fiind denumiri generice pe piață, folosite de mai mulți producători, o simplă căutare pe internet oferind o multitudine de rezultate (ex. PERMABOND Cleaner A, Cleaner A Thomas Maister, s&m foam cleaner A, WEICON Cleaner S, Sano Floor Cleaner S, AQUASAFE etc). Este evident că operatorul economic trebuie să stabilească soluția ofertată, și nu autoritatea contractantă, aceasta stabilind doar tipul soluției. Autoritatea a solicitat soluţie tip "Cleaner A" şi soluţie tip "Cleaner S", transmiterea fișei unui anumit producător, așa cum solicită contestatoarea, fiind interzisă de dispozițiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Solicitarea unor soluții de acest tip înseamnă soluții echivalente, refuzul autorității de a transmite fișa individuală a unui producător fiind justificată legal. Consiliul reține că societatea contestatoare se arată nemulțumită și de faptul că expertul ar fi înțeles greșit că degazeificarea permeatului are rol în acidificarea pH-ului, din contră, rolul degazeificatorului este de a creşte pH-ul permeatului, de la un pH acid spre un pH neutru şi să se menţioneze că sistemul de dozare NaOH nu are rol în unitatea de degazeificare, cel mult acesta poate înlocui sistemul de degazeificare. Consiliul reține că în răspunsul la clarificări consolidat se menționează următoarele: ,,36. ,,Cităm: a. Degazificarea permeatului la pH acidic Unitatea de stripare CO2 si H2S conține următoarele componente: - Turn stripare permeat - Sistem de dozare NaOH (pompa de dozare, bazin stocare NaOH, pompa de dozare) - Bazin de stocare permeat - Pompa de descarcare Clarificați vă rugăm: - Vă rugăm să vă informați și să revizuiți informația din paragraful citat anterior, deoarece este eronat înțeles de catre evaluator că degazeificarea permeatului are rol în acidificarea pH-ului; din contră, rolul degazeificatorului este de a creste pH-ul permeatului, de la un pH acid spre un pH neutru. - Vă rugăm să revizuiți informația din paragraful citat anterior deoarece sistemul de dozare NaOH nu are rol in unitatea de degazeificare. Cel mult acesta poate înlocui sistemul de degazeificare ” Răspuns 36 44

-Degazeificare: “degazeificarea permeatului la pH acidic” se referă la pH-ul permeatului de după treaptă RO2 (pH acidic înainte de intrarea în turnul de degazeificare, care este pH=~5,0-5,5 în funcție de temperatura lichidului filtrat cu osmoza inversă. Rolul sistemului de degazeificare în acest caz este de a ridica pH permeatului de după treapta RO2 cât mai aproape de pH neutru 7,0 și de a folosi cât mai puțin soda caustică NaOH. -Sistem de dozare NaOH nu face parte din sistemul de degazeificare. Consiliul reține că răspunsul autorității contractante coincide susținerilor contestatoarei dar și documentației de atribuire, nefiind scris în documentație că Degazificarea permeatului conduce la creșterea acidității pH, așa cum rezultă din criticile contestatoarei. Dimpotrivă, expresia ,,Degazificarea permeatului la pH acidic’’ rezintă metoda prin care se crește pH -ul, prin degazeificarea permeatului cu pH acid, sau în situația în care acesta are pH acid, astfel încât acesta să ajungă la un nivel neutru. Oricare dintre expresiile de mai sus sunt echivalente, nicăieri neexistând vreo exprimare în sensul arătat de contestatoare. Mai mult, documentația se adresează specialiștilor, care înțeleg aceste procese, ori chiar contestatoarea a demonstrat că înțelege exact despre procedeul tehnic descris. Prin urmare, Consiliul reține că răspunsul este concludent, este exact în sensul indicat de contestatoare, astfel că nu există niciun motiv a dispune măsuri de remediere. În ceea ce privește solicitarea diagramei de flux lizibilă deoarece cea prezentată în caietul de sarcini nu se putea analiza, contestatoarea arată că prin clarificări, diagrama de flux s-a prezentat ca un extras, nu ca o diagramă asumată de producătorul echipamentului, pentru a înţelege dacă este corectă şi asumată tehnologic. Consiliul va respinge respectiva critică, deoarece cea care răspunde de exactitatea informațiilor către ofertanți este autoritatea contractantă. Din moment ce operatorul se plânge că în conținutul documentației există o diagramă de flux, pag. 24 din caietul de sarcini și pag. 6 din Raportul de expertiză, parte a caietului de sarcini, și acesta fiind tot în extras, nu poate veni ulterior, pe calea contestașiei, să solicite ca aceasta să aibă alt autor. Operatorii economici participanți la procedură nu pot impune asemenea condiții, documentația având caracter obligatoriu atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă. În ceea ce privește întrebarea contestatoarei cine/ce este ROTREAT şi ce rol are în acest raport şi în această achiziţie, a solicitat să i se pună la dispoziţie raportul de încercare nr. PI2005794 din 08.07.2020 la care se face trimitere, o comparaţie între parametrii prezentaţi în Anexa 1 şi parametrii din procedura de achiziţie a lucrărilor pentru CMID în baza cărora a fost achiziţionat echipamentul de tratare levigat a căror performanţe sunt reclamate la acest moment şi parametrii după treapta 1 de levigat R01. Răspunsul autorităţii la aceste solicitări a fost următorul: "Societatea Rotreat a elaborat expertiza. Expertiza a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor". Contestatoarea consideră că răspunsul nu este punctual şi complet, deoarece nu se precizează dacă este un acronim, un nume de societate sau are o altă semnificaţie, cu precizarea numelui complet al acesteia şi a 45

contextului în care a efectuat expertiza echipamentului de la depozitul Covasna, susținând, totodată, că autoritatea contractantă precizează eronat că expertiza a fost pusă la dispoziţia ofertanţilor, în documentaţia de atribuire fiind prezentat doar un extras al acestei expertize, extras care este insuficient pentru analiza completă a situaţiei. Consiliul reține că raportul de încercare nr. PI2005794 din 08.07.2020 este parte a caietului de sarcini, aflându-se la pag. 30 a acestui document, pagina 12 din raportul de expertiză. Consiliul mai reține că identitatea autorului expertizei nu are relevanță în privința datelor referitoare la elaborarea ofertei, din moment ce raportul este însușit de autoritatea contratantă, face parte din conținutul caietului de sarcini, fiind redactat pe antetul acesteia. Cea care răspunde de exactitatea documentației este autoritatea contractantă, motiv pentru care nu prezintă nicio relevanță datele de identificare ale expertului, din moment ce informațiile din expertiză sunt preluate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Consiliul are în vedere, în acest sens, următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - Art. 154. - Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Art. 155. - (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. Prevederile legale incidente se referă la elaborarea documentației de atribuire prin informarea operatorilor cu cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, autorul documentației având relevanță doar în măsura în care va participa la procedură. Contestatoarea a fost informată că ROTREAT este denumirea operatorului economic, astfel că, în măsura în care ar participa la procedură, poate să invoce un eventual conflict de interese. Mai mult decât datele pe care le are la dispoziție, nu îi sunt necesare contestatoarei, răspunsul autorității contractante fiind clar. În ceea ce privește explicitarea şi detalierea concluziilor prezentate în ,,evaluarea efectuată’’, în fapt fiind vorba de expertiză, Consiliul reține că o astfel de cerere este inadmisibilă, că expertiza se limitează la ceea ce este în conținutul ei, autoritatea neavând, practic, posibilitatea să îl oblige pe expertul desemnat de Eco Bihor SA să completeze această expertiză. Pe de altă parte, faptul că expertul ar fi avut și alte determinări pentru a ajunge la concluziile respective nu prezintă nicio relevanță în cauză, relevante fiind concluziile expertului care au condus la soluția tehnică adoptată de autoritatea contractantă. Pe calea clarificărilor nu se pot modifica soluțiile tehnice propuse de autoritate, lista bunurilor ce se vor achiziționa fiind clară și determinată la paginile 7-8 din caietul de sarcini. Astfel, ofertanții nu pot schimba reperele a căror achiziționare se urmărește prin prezenta procedură, o completare a expertizei tehnice în baza căreia s-au stabilit soluțiile fiind inutilă procedurii în analiză. 46

Consiliul mai reține că afirmația contestatoarei conform căreia expertiza efectuată este defectuoasă şi nu permite ofertanţilor să înţeleagă istoricul de operare al echipamentului, ce a funcţionat corect şi de ce nu mai funcţionează corect această stație nu este o chestiune care să aibă importanță în procedură, cel mult ar avea importanță într-o anchetă jurnalistică sau de evaluare a performanțelor managementului, rolul procedurilor de atribuire nefiind acesta. Autoritatea contractantă are obligația legală de a face ajustările necesare astfel încât stația să funcționeze în condiții optime, legale, schimbarea filtrelor și a diverselor consumabile, dar și îmbunătățiri tehnologice sunt, de regulă, necesare în orice domeniu, permanent, nefiind rolul potențialilor ofertanți a cenzura autoritatea în îndeplinirea obligațiilor legale. Consiliul mai reține că pe calea clarificărilor nu se pot pune în discuție datele avute la baza documentației de atribuire, deoarece, așa cum s-a arătat, documentația de atribuire cuprinde specificații tehnice referitoare la produsele a căror achiziționare se urmărește, și nu cum s-a stabilit necesitatea autorității, acesta fiind un proces intern. Prin urmare, autoritatea avea posibilitatea să pună la dispoziția operatorilor doar reperele pieselor și echipamentelor pe care dorește să le înlocuiască/monteze, nu și expertiza tehnică și datele de laborator avute în vedere la întocmirea expertizei. Prin urmare, a pune în discuție acreditarea laboratorului care a întocmit analizele aflate la baza expertizei excede dreptului de a solicita clarificări. În acest sens, trebuie avute în vedere dispozițiile Normelor tehnice aprobate prin HG nr. 395/2016, respectiv art. 2 și 3: -art. 2 ,,(4) Celelalte compartimente ale autorităţii contractante au obligaţia de a sprijini activitatea compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, în funcţie de specificul şi complexitatea obiectului achiziţiei. (5) În sensul alin. (4), sprijinirea activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice se realizează, fără a se limita la acestea, după cum urmează: a) transmiterea referatelor de necesitate care cuprind necesităţile de produse, servicii şi lucrări, valoarea estimată a acestora, precum şi informaţiile de care dispun, potrivit competenţelor, necesare pentru elaborarea strategiei de contractare a respectivelor contracte/acorduri-cadru; b) transmiterea, dacă este cazul, a specificaţiilor tehnice aşa cum sunt acestea prevăzute la art. 155 din Lege; c) în funcţie de natura şi complexitatea necesităţilor identificate în referatele prevăzute la lit. a), transmiterea de informaţii cu privire la preţul unitar/total actualizat al respectivelor necesităţi, în urma unei cercetări a pieţei sau pe bază istorică; d) informarea cu privire la fondurile alocate pentru fiecare destinaţie, precum şi poziţia bugetară a acestora(...); (6) În aplicarea prevederilor prezentului articol, autoritatea contractantă are, totodată, dreptul de a achiziţiona servicii de consultanţă, denumite în continuare servicii auxiliare achiziţiei, în vederea sprijinirii activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, precum şi pentru elaborarea documentelor/documentaţiilor necesare parcurgerii etapelor procesului de achiziţie publică şi/sau pentru implementarea unor programe de prevenire/diminuare a riscurilor în achiziţiile publice, vizând toate etapele, de la 47

planificarea/pregătirea procesului, organizarea/aplicarea procedurii de atribuire şi până la executarea/monitorizarea implementării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv în raport cu activitatea comisiei de evaluare şi/sau soluţionarea contestaţiilor’’. Art. 3. - ,,(1) Referatul de necesitate reprezintă un document intern emis de fiecare compartiment din cadrul autorităţii contractante în ultimul trimestru al anului în curs pentru anul viitor, care cuprinde necesităţile de produse, servicii şi lucrări identificate, precum şi preţul unitar/total al necesităţilor. (2) Prin excepţie de la alin. (1), în cazul în care necesitatea nu este previzibilă sau nu poate fi identificată în ultimul trimestru al anului în curs pentru anul următor, referatele de necesitate pot fi elaborate la momentul identificării necesităţii. (3) Ori de câte ori este necesar, referatul de necesitate poate fi modificat, cu următoarele condiţii: a) modificarea să se realizeze înainte de iniţierea procedurii de atribuire, cu luarea în considerare, dacă este cazul, a timpului necesar modificării programului anual al achiziţiilor publice şi aprobării acestuia; b) compartimentul intern specializat în domeniul achiziţiilor publice să fie notificat în timp util cu privire la modificarea respectivă, astfel încât să poată întreprinde toate diligenţele necesare realizării achiziţiei’’. Deic, stabilirea necesităților autorității este un proces intern, autoritatea putându-se consulta inclusiv cu experți externi, cum a fost în procedura de față, procesul de determinare a necesităților neputând fi contestat de operatori. Operatorii pot contesta documentația de atribuire în termen legal, doar în măsura în care îi vatămă. Contestatoarea nu a contestat în termen documentația de atribuire, ci a contestat doar răspunsul la clarificări consolidat, sub aspectul clarității și caracterului incomplet. Contestarea avea cunoștință de conținutul raportului de încercare nr. PI2005794 din 08.07.2020, acesta fiind este parte a caietului de sarcini, aflându-se la pag. 30 a acestui document, ori nu poate dovedi vreo vătămare ca urmare a existenței acestor determinări obiective de laborator și nici nu poate dovedi caracterul incomplet al informațiilor pentru identificarea reperelor a căror achiziție și montaj se urmărește prin prezenta procedură, repere identificate expres la paginile 7-8 din caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate toate criticile de la pct. 35-40 din contestație, în condițiile în care nu au niciun fel de relevanță pentru întocmirea ofertei tehnice. Nu prezintă niciun fel de relevanță din punct de vedere al procedurii de față care este motivul pentru care lipsesc ventilatoarele, dacă au fost sau nu prevăzute în proiectul inițial, dacă proiectantul le-a prevăzut sau nu, dacă executantul inițial a omis acest lucru, toate aceste aspecte ținând de contractul anterior, ,,greaua moștenire’’ neputând fi invocată de un potențial câștigător. Dacă instalația ar fi funcționat perfect și nu ar fi avut nevoie de ajustări, procedura nu ar fi fost inițiată. De asemenea, în condițiile în care lucrarea nu se află în garanție, neexistând astfel de informații în documentație, nu prezintă niciun fel de interes în actuala procedură stabilirea anumitor responsabilități privind funcționarea defectuoasă a stației, în sarcina operatorului CMID, proiectantului, executantului, 48

furnzorilor diverselor echipamente, autorității contractante etc, operatorii interesați nefiind organe de anchetă. Aceștia aleg să participe sau nu la procedură, și nu să stabilească vinovății. În ceea ce privește solicitarea certificatului de conformitate al echipamentului actual instalat, certificatul de calitate al echipamentului actual instalat, agrementul tehnic conform legislaţiei româneşti în vigoare pentru echipamentul actual instalat în CMID Boroşneu Mare, judeţul Covasna, răspunsul autorităţii fiind acela că echipamentul are toate certificările necesare funcţionării în conformitate cu legislaţia în vigoare, Consiliul reține că societatea contestatoare nu a prezentat niciun argument din care să rezulte care este relevanța acestor documente în ceea ce privește configurarea ofetei sale, cu ce, anume, o împiedică lipsa documentelor respective să își elaboreze oferta. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă nu a solicitat produse de aceeași marcă cu cele originale, astfel încât depunerea agrementelor, certificatelor de calitate, de conformitate al echipamentului actual instalat nu prezintă nicio relevanță în cauză. Documentele respective sunt documente însoțitoare ale produselor în momentul livrării, pentru procedura în referință neavând relevanță. Susținerea potrivit căreia aceste documente ar fi necesare pentru anumite aspecte critice de protecţia şi securitatea în muncă pe care potenţialul ofertant trebuie să le cunoască înainte de a-şi calcula activităţile tehnice în acest echipament, sunt simple speculații. Pornind de la prezumția absurdă și extremă că autoritatea nu ar fi în posesia respectivelor documente, care ar fi efectul asupra respectivei proceduri? Autoritatea va lăsa stația de epurare să funcționeze fără respectarea normelor legale?? Cu siguranță, nu. Prin urmare, din moment ce în documentație se regăsesc toate informațiile referitoare la produsele ce trebuie ofertate și specificațiile tehnice necesare, orice documente suplimentare ar fi redundante, de natură a îngreuna procedura. Consiliul mai reține că în caietul de sarcini se includ specificațiile tehnice, și nu lămuriri referitoare la necesitățile autorității, cum ar fi necesitatea înlocuirii senzorilor de presiune pe ramura de admisie şi refulare a pompei de înaltă presiune a treptei R01. Necesitatea autorității se stabilește, așa cum s-a arătat mai sus, în baza documentelor interne sau prin consultarea cu un expert, caietul de sarcini fiind rezultatul acestor demersuri. În ceea ce privește întrebările contestatoarei referitoare la identitatea și rolul în proiect al lui PURECO și KEVIEP, autoritatea precizând în răspunsul său că PURECO este producătorul staţiei de epurare şi KEVIEP este constructorul Centrului de Management Integrat al Deşeurilor din Boroşneu Mare, contestatoarea consideră că răspunsul este incomplet, considerând că autoritatea nu explică de ce nu a făcut chiar PURECO, în calitate de producător staţie de epurare, raportul de evaluare prezentat şi utilizat de către autoritate ca argumentare a necesităţii investiţie. Aceesi menţiune se impune în cazul Keviep care are calitatea de constructor al CMID Covasna şi pe cea de asociat al ... SRL. Consiliul va respinge va nefondată critica respectivă, deoarece, așa cum s-a arătat, autoritatea nu este obligată să explice potențialilor 49

ofertanți motivul pentru care a ales un anumit consultant. În același timp, o expertiză realizată de PURECO ar fi recomandat piesele originale, cum procedează, de altfel, orice producător, or dispozițiile legale în materia achizițiilor publice interzic o astfel de practică, autoritățile fiind obligate să includă mențiunea ,,sau echivalent’’. Pe de altă parte, o expertiză impune participarea unei terțe părți, un operator neputând să își expertizeze propria lucrare. În ceea ce privește solicitarea referitoare la denumirea ULTURA, autoritatea a menţionat că este producătorul membranelor cu osmoză inversă existente. Contestatoarea se arată nemulțumită de răspuns, arătând că autoritatea nu reuşeşte să precizeze rolurile şi interacţiunile dintre Ultura - Pureco - Keviep si EcoBihor, pentru potenţialul ofertant fiind foarte important dacă echipamentul din locaţie deţine toată documentaţia europeană şi naţională asociată. Consiliul reține că și această critică este nefondată. Astfel solicitarea de clarificare și răspunsul au următorul conținut: 53. ,,Cităm: Lista documentelor anexate • Blocdiagrama • P&ID ale sistemului de tratare, amplasat in container • Desene de amplasare a componentelor in container Clarificați vă rugăm: - Clarificati cine este ULTURA si ce rol are in acest proiect. Numele ULTURA apare atat in desenul de amplasare a componentelor in container, cat si in P&ID ale sistemului de tratare. ” Răspuns 53. -ULTURA este producătorul membranelor cu osmoză inversă existente’’. Din conținutul acestei clarificări, rezultă că autoritatea a răspuns întocmai întrebării adresate, respectiv cine este ULTURA, răspunsul fiind că este producătorul membranelor. Astfel, întrebarea nu viza care, anume, ar fi rolurile şi interacţiunile dintre Ultura - Pureco - Keviep si ..., și chiar dacă ar fi întrebat acest lucru, o asemenea întrebare nu ar fi avut niciun sens în procedura de față. Scopul documentației nu este acela de a stabili roluri și interacțiuni într-un contract finalizat, ci de a stabili specificații tehnice aferente acestei proceduri. Consiliul mai reține că procedura a ajuns în etapa deschiderii ofertelor, fiind înscriși în procedură 3 ofertanți, depunând ofertă unul singur. Este cert că valoarea estimată scăzută a procedurii, coroborată cu dificultatea montării și răspunderea mare ce aparține operatorului, fac procedura de față neatractivă pentru ofertanți, dar limitele oricărei proceduri de atribuire sunt stabilite de autoritatea contractantă, ofertanții participând la procedură în măsura în care pot răspunde acestor rigori. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ,,Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins 50

sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.’’ Astfel, operatorii pot contesta documentația vătămătoare, existența vătămării nefiind prezumată. Contestatoarea nu face dovada că răspunsurile autorității la solicitările de clarificări ar fi de natură să îi restricționeze participarea la procedură, ci dimpotriva, dovedește pe deplin că și-a exercitat dreptul de a solicita clarificări și ulterior, dreptul de a formula contestație, cu rea-credință, foarte puține din întrebările formulate având ca scop lămurirea unor aspecte neclare. Cele mai multe dintre întrebările formulate de contestatoare vizează aspecte semantice, cea mai mare parte dintre ele fiind explicate de autoritatea contractantă, dar cu toate acestea, contestatoarea înțelege să o contrazică pe autoritate, insistând în contestarea unor aspecte clare. Alte critici vizează aspecte a căror înțelegere rezultă din context, fiind clar din conținutul contestației că societatea contestatoare cunoaște foarte bine sensul expresiilor respective. Nu puține sunt exemplele chiar din legislația achizițiilor publice în care legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante sau a operatorului folosind cuvinte imprecise, dar al căror sens rezultă din context. Astfel, de exemplu, legislația folosește des cuvintele ,,adecvat’’ și ,,corespunzător’’ (cum ar fi obligația de a răspunde într-o manieră corespunzătoare, referiri la standarde de calitate corespunzătoare, nivel corespunzător de experiență etc), formulările fiind înțelese de toți operatorii și autoritățile publice, chiar dacă nu sunt definite ca atare. Nicio autoritate și nicio documentație nu poate explica sensul fiecărui cuvânt polisemantic sau toate cuvintele de specialitate, acesta rezultând din contextul documentației, cuvintele respective nevătămând, în niciun fel, pe contestatoare. Nu este necesar ca autoritatea să explice în documentație ce înseamnă optim, infrastructură existentă, inițial, interactiv, corespunzător etc. De asemenea, îndeosebi la contractele de servicii de reparații, de multe ori se face referire la diverse mărci de producție sau diverși executanți, nefiind necesar ca autoritatea să explice, de fiecare dată, ce înseamnă fiecare substantiv propriu în parte, dacă este vorba de un acronim, datele de identificare ale operatorului etc. Nu puține sunt situațiile în care autoritatea contractantă a angajat consultanți pentru elaborarea documentației de atribuire, acest aspect făcând parte din marja sa de apreciere, iar acest aspect nu dă dreptul operatorilor să îi ceară socoteală despre maniera în care a realizat selecția consultantului respectiv. Niciun operator nu o poate întreba pe autoritate care este motivul pentru care dorește să efectueze anumite reparații, iar dacă aceste motive rezultă din documentație, nu este dreptul operatorilor de a pune în discuție acest lucru. Identificarea necesității face parte din răspunderea autorității contractante, iar asupra exercitării abuzive a acestui drept, se pronunță organele abilitate ale statului, și nu operatorii interesați de participarea la procedură. Potrivit art. 12 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ,,Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți’’. 51

Procedurile de atribuire se organizează pentru satisfacerea unui interes al comunității sau un interes general. Din acest motiv, legiuitorul a înțeles să introducă contractele de achiziție în categoria actelor administrative, regimul de putere publică fiind definitoriu pentru dreptul administrativ. Astfel, scopul administraţiei îl reprezintă satisfacerea interesului general, a binelui public, un asemenea scop impune ca autorităţile administrative să dispună de anumite mijloace, iar pe de altă parte, de anumite prerogative pentru a-și îndeplini rolul. Puterea publică este reprezentată de prerogativele ce fac ca interesul general să prevaleze faţă de interesul particular. Aceste prerogative rezultă din Constituţie şi din alte legi organice. Având în vedere importanța administrației într-un stat, a șicana o autoritate contractantă cu întrebări lipsite de substanță, iar ulterior, deși autoritatea răspunzând explicit și suficient de detaliat la toate întrebările, potrivit înțelegerii proprii, să se depună o contestație pe aspecte deja lămurite, aducând argumente suplimentare ce nu au făcut parte din conținutul întrebărilor, nu reprezintă un mod de lucru în beneficiul societății și în aplicarea regulilor stabilite în Legea nr. 101/2016. Consiliul mai reține că fiind depuse ofertele în cadrul procedurii, nu este posibilă remedierea documentației de atribuire, documentație ce oricum nu a fost atacată în termenul de 7 zile de la publicarea ei în SEAP. De asemenea, nici clarificarea documentației de atribuire ulterior depunerii ofertelor nu mai este posibilă. În același timp, Consiliul reține că toate răspunsurile la solicitările de clarificări, în ciuda numărului lor neobișnuit de mare și caracterului lor vădit șicanator, au primit din partea autorității răspunsuri complete și lămuritoare, emise cu respectarea legii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 51 (cinzeci și una) pagini. 52