Decizie CNSC 729/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 729/C4/872, 875 Data: 13.03.2026 I. Prin contestația nr. 383/09.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16704/10.03.2026, formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL (dosar nr. 872/2026), cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj și adresa de corespondență la punctul de lucru din localitatea Florești, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, având CUI 11324711, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J12/2048/1998, reprezentată legal prin Șerban Popa - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE BRAŞOV, cu sediul în Aleea Dealul Spirii, nr. 12, Braşov, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată pe loturi în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanți”, anunț de participare nr. SCN1172992/03.03.2026, s-a solicitat Consiliului să dispună: - obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini nr. 2368/24.02.2026, pentru loturile 1, 2, 5 și 6, conform celor solicitate în motivare; - suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației pentru loturile 1, 2, 5 și 6. II. Prin contestația nr. 705/10.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16852/11.03.2026, formulată de G.B. INDCO SRL (dosar nr. 875/2026), cu sediul social în b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic de Tomescu Grigore - Cabinet De Avocat, împotriva documentației de atribuire, întocmită de SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE BRAŞOV, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la următoarele: Pagina 1 din 2

- modificarea caietului de sarcini al loturilor 1,2,4, 6, 7, 8 și 9 ale achiziției prin raportare la cererile/criticile formulate prin contestație; - plata cheltuielilor de judecata ocazionate de procedura de contestare în fața CNSC, în temeiul art. 26 alin. (9) din LEGE și art.453 alin. (1) Cod. proc. civ. (onorariu avocat în sumă de 4.500 lei) Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 872/2026 și dosar nr. 875/2026, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile depuse de BIOSEC CLINILAB SRL (dosar nr. 872/2026) și G.B. INDCO SRL (dosar nr. 875/ 2026) în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE BRAŞOV, inclusiv capetele de cerere de suspendare a procedurii de atribuire. Exonerează SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE BRAŞOV de plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației G.B. INDCO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... I. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de... (dosar nr....), cu sediul în....... nr....... și adresa de corespondență la....... nr......., având CUI..., înregistrată la... sub numărul..., reprezentată legal prin... - administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de... DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE ............................., cu sediul în...., nr....,..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată pe loturi în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „...”, anunț de participare nr...., s-a solicitat Consiliului să dispună: - obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini nr...., pentru loturile 1, 2, 5 și 6, conform celor solicitate în motivare; - suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației pentru loturile 1, 2, 5 și 6. II. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr............ (dosar nr....), cu sediul social în b-dul.... nr...., bl...., ap...., sector......, înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator... și asistată și/sau reprezentată juridic de..., împotriva documentației de atribuire, întocmită de...

DE

PNEUMOFTIZIOLOGIE

ȘI BOLI INFECȚIOASE ............................., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la următoarele: - modificarea caietului de sarcini al loturilor..., 4, 6, 7, 8 și 9 ale achiziției prin raportare la cererile/criticile formulate prin contestație; - plata cheltuielilor de judecata ocazionate de procedura de contestare în fața CNSC, în

temeiul

art. 26 alin. (9) din LEGE și art.453 alin. (1) Cod. proc. civ. (onorariu avocat în sumă de...) Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr.... și dosar nr...., au fost Pagina 1 din 6

conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: I. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de... (dosar nr....) critică documentaţia de atribuire elaborată de... DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ŞI BOLI INFECŢIOASE ............................., arătând că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini nr.... pentru loturile 1, 2, 5 şi 6 sunt nelegale, necorelate cu standardele europene aplicabile şi introduc cerinţe tehnice nejustificate care restrâng concurenţa. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a impus standarde şi condiţii tehnice necorespunzătoare domeniului medical, timpi de contact necorelaţi cu metodele de testare şi cerinţe restrictive precum prezentarea unor declaraţii ale producătorilor de echipamente, utilizarea obligatorie a unor standarde neaplicabile sau impunerea unor caracteristici tehnice nejustificate. De asemenea, arată că anumite cerinţe din documentaţie, precum obligativitatea caracterului trienzimatic al produsului sau limitarea formei de condiţionare la produs lichid concentrat, sunt disproporţionate şi contravin principiilor tratamentului egal şi proporţionalităţii prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice. În consecinţă, solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea sau eliminarea acestor specificaţii tehnice din caietul de sarcini şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. II. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr............ (dosar nr....), critică documentaţia de atribuire aferentă procedurii organizată de... DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ŞI BOLI INFECŢIOASE ............................., solicitând modificarea caietului de sarcini pentru loturile 1, 2, 4, 6, 7, 8 şi 9, arătând că acesta conţine cerinţe nelegale şi restrictive. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă impune în mod nejustificat prezentarea unor documente precum fişa tehnică, certificatul de calitate şi conformitate, eticheta în forma stabilită de caietul de sarcini, dovada înregistrării produsului ca dispozitiv medical în baza de date a Ministerului Sănătăţii, dovada notificării produsului biocid într-un alt stat membru UE sau împuternicirea producătorului pentru reprezentare pe piaţă, cerinţe care contravin legislaţiei europene aplicabile şi creează obligaţii redundante ori disproporţionate. Totodată, contestatoarea critică prevederile tehnice ale documentaţiei pentru anumite loturi, solicitând eliminarea posibilităţii ofertării produselor biocide pentru dezinfecţia instrumentarului medical şi Pagina 2 din 6

stabilirea obligaţiei de a oferta exclusiv produse încadrate ca dispozitive medicale, precum şi modificarea regulilor privind documentele prezentate în ofertă şi modul de certificare şi traducere a acestora, apreciind că actualele cerinţe încalcă principiile transparenţei, proporţionalităţii şi tratamentului egal în procedura de achiziţie publică. Motivarea integrală a contestațiilor se regăsește în fișierele „[SCN1... /...015] ............................. - Contestatie- semnat.pdf.p7m” și

„[SCN1...

/...016] .............................

- Contestatie-semnat.pdf.p7m”, postate de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN... /.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivărilor nu se justifică, din moment ce contestațiile pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregile contestații. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Atașat exemplarului original al contestației G.B.... a depus dovada cheltuielilor de judecată, constând în Factura seria 2 nr. 170 din..., reprezentând onorariu asistare și/sau reprezentare juridică CNSC contestație, în valoare de... și OP nr. 285 din data de.... Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din data de..., în valoare de..., emisă de... - Sucursala.... Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea G.B.... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din data de..., în valoare de..., emisă de.... Cauțiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ŞI BOLI INFECŢIOASE ............................. a precizat că a analizat cele două contestații, referitoare la cerințele din caietul de sarcini privind standardele tehnice aplicabile produselor, condițiile de ambalare ale dezinfectanților și alte caracteristici tehnice solicitate, ocazie cu care a constatat că „unele prevederi pot necesita revizuire pentru a asigura claritatea cerințelor și participarea unui număr cât mai mare de operatori economici, în conformitate cu principiile prevăzute de art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, art. 9 din Legea nr. 101/2016”. Având în vedere că modificarea cerințelor ar conduce la schimbarea substanțială a specificațiilor tehnice, autoritatea contractantă a dispus Pagina 3 din 6

măsura de remediere constând în anularea procedurii, urmând ca aceasta să fie reluată ulterior cu documentație revizuită. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să ia act de măsura de remediere adoptată. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a transmis adresa prin care a adus la cunoștința potențialilor ofertanți decizia de anulare a procedurii și dovada postării acesteia în SEAP, la data de..., ora..., în fișierul „Document: [SCN1... /...017]...-semnat.pdf.p7m”. Din parcurgerea înscrisului nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., înaintat de autoritatea contractantă asumat prin semnătură de managerul Spitalului, Consiliul observă că organizatoarea a anulat procedura de achiziție și, implicit, documentele pe baza cărora a fost inițiată. În soluționare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a înțeles să anuleze atribuirea loturilor 2 și 3 ale procedurii de atribuire în cauză, decizia fiind publicată în SEAP, în cadrul anunțului de participare simplificat nr...., ceea ce implică și anularea actelor pe baza cărora este desfășurată achiziția, cum sunt cele contestate în prezent. În cadrul anunțului de participare, la secțiunea „vizualizare procedură”, pentru fiecare din cele loturi apare mențiunea „anulată”, la rubrica „stare procedură”, apare mențiunea „anulată”; data anulare:..., Motive anulare: „Această procedură a fost anulată automat la anularea ultimului lot”. Astfel fiind, raportat la obiectul contestației în analiză și văzând că actele atacate ale procedurii au fost anulate de către organizatoarea ei, în condițiile în care nu se poate dispune remedierea unor acte deja anulate sau în cadrul unei proceduri anulate, Consiliul stabilește că, în cauză, contestațiile formulate și... (dosar nr....) și G.B.... (dosar nr....) au rămas fără obiect și urmează a fi respinse ca atare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pe cale de consecință, sunt respinse și capetele de cerere din cele două contestații de suspendare a procedurii de atribuire. De asemenea, se va respinge și capătul de cerere de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației G.B...., întrucât operează art. 454 C. proc. civ. - „Exonerarea pârâtului de la plată”: Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art.... alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile. Măsurile de remediere au fost stabilite de... DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE ............................. în termenul legal de trei zile, prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de la primirea contestației la..., reprezintă o recunoaștere a Pagina 4 din 6

nelegalității actualelor acte elaborate de organizatoare și o manifestare a voinței ei în sensul remedierii lor. În sensul aplicabilității și în etapa administrativ-jurisdicțională a prevederilor art. 454 C. proc. civ. s-au pronunțat și instanțele de control judecătoresc. Cu titlu de exemplu..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reținut în decizia nr.... din 18 martie...: Instanţa de control judiciar constată că temeiul juridic care fundamentează obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a părţii care a căzut în pretenţii. De la regula obligării părţii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată legiuitorul a înţeles să instituie o excepţie prevăzută la art. 454 C. proc. civ. [...]. Din interpretarea gramaticală a acestei dispoziţii legale rezultă că legiuitorul a înţeles să instituie o dispoziţie de favoare în beneficiul părţii care recunoaşte, cel târziu la primul termen la care părţile sunt legal citate, pretenţiile părţii adverse, dispoziţia fiind în sensul că partea care are conduita procesuală prescrisă de lege este exonerată de la plata cheltuielilor de judecată. Exonerarea părţii care recunoaşte în termenul defipt de legiuitor pretenţiile părţii adverse de la plata cheltuielilor de judecată este necondiţionată de culpa sa procesuală. Prin urmare, în măsura în care partea recunoaşte pretenţiile părţii adverse în termenul legal, şi este îndeplinită şi condiţia nepunerii sale în întârziere, nu mai are relevanţă dacă partea este sau nu în culpă procesuală. Raportat la aceste condiderente, criticile de nelegalitate formulate de petentă privind culpa procesuală a intimatului, reţinută şi de Consiliu, nu sunt de natură a fundamenta o soluţie contrară cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în contestaţie atât timp cât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 454 C. proc. civ. Sub acest aspect, Curtea constată că anterior primului termen de judecată în procedura în faţa Consiliului, intimatul a procedat la anularea procedurii de atribuire, recunoscând astfel pretenţiile petentei. De asemenea, instanţa de control judiciar constată că intimatul nu a fost pus în întârziere de către petentă anterior momentului anulării procedurii de atribuire şi nici nu se afla de drept în întârziere. În aceste condiţii, în mod legal şi temeinic a constatat Consiliul că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 454 C. proc. civ. pentru exonerarea intimatului de la plata cheltuielilor de judecată faţă de petenta contestatoare fără a avea vreo relevanţă sub acest aspect că intimatul este în culpă procesuală pentru promovarea contestaţiei deoarece a demarat o procedură de achiziţie publică în temeiul unei documentaţii de atribuire nelegale. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte soluţia cu privire la capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, nu prezintă relevanţă nici momentul la care aceste cheltuieli de judecată au fost efectiv efectuate faţă de momentul la care intimatul a recunoscut pretenţiile petentei, singura chestiune relevantă juridic din această perspectivă fiind dacă recunoaşterea s-a făcut sau nu anterior momentului prescris de lege, adică primul termen la care părţile erau legal citate în faţa Consiliului. Elocventă este și decizia nr. 349 din 17 martie... a Curții de Apel Ploieşti, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile depuse de... (dosar nr....)

și

G.B....

(dosar

nr....)

în

contradictoriu

cu... DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ȘI BOLI INFECȚIOASE ............................., inclusiv capetele de cerere de suspendare a procedurii de atribuire. Pagina 5 din 6

...

PNEUMOFTIZIOLOGIE

ȘI

BOLI INFECȚIOASE ............................. de plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației G.B..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PR EȘEDINTE, M EMBRU, MEMBRU, . .. ... practicaua deciziei... ... în ........... exemplare, conține ........... (.............) pagini. Pagina 6 din 6