Decizie CNSC 820/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 820/C6/618 Data: 19.03.2026 Prin contestația nr. 119/23.02.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 12410/24.02.2026, formulată de către societatea GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1998001732127, având CUI 11160619, reprezentată legal prin administrator Dan Bogos, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către MUNICIPIUL BRĂILA, cu sediul în municipiul Brăila, str. Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare și montare stații de reîncărcare mașini electrice, amenajarea locurilor de parcare aferente stațiilor de reîncărcare, realizare instalație electrică de utilizare și instalație electrică de racordare în cadrul proiectului «Achiziția de vehicule nepoluante (tramvaie) destinate transportului public Brăila - Chișcani»”, cod CPV 31681500-8 (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1089687/ 11.02.2026, s-au solicitat următoarele: „a. În principal: În principal: - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date a achiziției, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor; În subsidiar: - în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, anularea procedurii. Prin Încheierea nr. 949/C6/618/10.03.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de Pagina 1 din 2

către societatea GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIUL BRĂILA. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BRĂILA și anulează procedura de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 19.03.2026 Prin contestația nr. 119/23.02.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 12410/24.02.2026, formulată de către societatea ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare și montare stații de reîncărcare mașini electrice, amenajarea locurilor de parcare aferente stațiilor de reîncărcare, realizare instalație electrică de utilizare și instalație electrică de racordare în cadrul proiectului «Achiziția de vehicule nepoluante (tramvaie) destinate transportului public ...»”, cod CPV 31681500-8 (Rev. 2), anunț de participare nr. .../ 11.02.2026, s-au solicitat următoarele: „a. În principal: În principal: - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date a achiziției, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor; În subsidiar: - în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, anularea procedurii. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu ... .... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Pagina 1 din 17

Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: I. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../00016] Contestatie_semnat.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 02.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../11.02.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 19 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de către membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 107.883,90 lei. Prin corespondența înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14134/02.03.2026, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 212156210/1 din 27.02.2026, în valoare de 107.884,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Cluj. Prin adresa nr. 37825/02.03.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 14388/03.03.2026, cu privire la contestația formulată de ..., autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00021] Punct de vedere autoritatea contractanta - Statii_semnat.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 16.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../11.02.2026. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ... susțineri punctuale cu privire la măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 37679/ 02.03.2026, postată în SEAP la data de 02.03.2026. Prin adresa nr. 157/06.03.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 16089/ 09.03.2026, ... a înaintat un punct de vedere. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00022] Punct de vedere contestator - Statii_semnat.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 16.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../11.02.2026. Prin adresa nr. 37825/02.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 16347/ 09.03.2026, ... a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Pagina 2 din 17

Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare și montare stații de reîncărcare mașini electrice, amenajarea locurilor de parcare aferente stațiilor de reîncărcare, realizare instalație electrică de utilizare și instalație electrică de racordare în cadrul proiectului «Achiziția de vehicule nepoluante (tramvaie) destinate transportului public ...»”, cod CPV 31681500-8 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare simplificat nr. .../11.02.2026. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 5.394.195,15 lei, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „cel mai bun raport calitate-preț”. În urma luării la cunoștință a conținutului documentației de atribuire, societatea ... a formulat contestația dedusă soluționării, solicitând cele menționate în partea introductivă. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 212156210/1 din 27.02.2026 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. .... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din analiza contestației, reiese că nemulțumirea acesteia vizează anumite cerințe din documentație de atribuire, solicitând obligarea autorității contractante la modificarea/remedierea acesteia. În ceea ce privește conținutul documentației de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici de către autoritatea contractantă, inclusiv clarificările aduse acesteia, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate, Consiliul reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - din HG nr. 395/2016: - art. 20 alin. (2) și (10): „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”; „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - din Legea nr. 98/2016: - art. 154 alin. (1): „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a Pagina 3 din 17

asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 alin. (1) și (6): „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”; (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” - art. 160 alin. (1) și (2): (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege.” Așadar, regula o reprezintă situația în care nevoia sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire impuse de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței în aceste prevederi a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului ei la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire ori Pagina 4 din 17

modificările aduse acesteia după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a justifica și proba că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor legale, astfel încât să asigure realizarea necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a nevoii modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre prevederile documentației de atribuire astfel cum au fost acestea clarificate/modificate și nevoia sa de achiziție. Referitor la contestația înaintată de către societatea ..., Consiliul reține că vizează anumite specificații din documentația de atribuire, formulând un număr de 13 critici. Pentru început, Consiliul reține că, ulterior prezentei contestații, autoritatea contractantă, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, a emis documentul denumit „MASURI DE REMEDIERE CA URMARE A CONTESTATIEI nr. 33656/24.02 2026”, nr. 37679/02.03.2026. Legat de acest aspect, Consiliul ia în considerare și următoarele precizări al autorității contractante din punctul său de vedere nr. 37825/ 02.03.2026, înregistrat la CNSC cu nr. 14388/03.03.2026: „Ca urmare a contestaţiei la prezenta procedură de atribuire, Autoritatea Contractanta a luat act de necorelarile semnalate de contestatar şi a efectuat remedieri ale documentaţiei de atribuire conform adresei nr. 37679/02.03.2026 pentru următoarele puncte din contestaţie: Pagina 5 din 17

1.Cerinţa pornire automata/ IS015118 (Plug & Charge/ Autocharge); 2.Clarificare si modificare cerinţa ISO 15118/Autocharge/Plug & Charge (statii + platforma); 3. Documente fiscale / Ro-efactura/transmitere către utilizator/arivare; 4.CerinţaISO 50001; 5.raport consolidat certificat CREST; 6.Specificaţii constructive pentru statiile de reincarcare AC; 7. Conformitatea produselor (Directive Europene Obligatorii); 8.Contradicţia tehnica privind tensiunea de ieşire AC; 10.Instalatia de racordare" (ATR) / eligibilitate PNRR; 11.Necorelarea intre specificaţiile tehnice si Listele de cantitati (Formularul F4)”. Prin urmare, autoritatea a luat măsuri de remedieri referitoare la 10 puncte criticate din cele 13, din cadrul contestației. Față de remedierile efectuate de autoritatea contractantă, societatea contestatoare a comunicat adresa nr. 157/06.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 16089/09.03.2026, din care reiese că a fost de acord cu aceste remedieri pentru punctele: 1, 3, 4 și 8 din contestație. În aceste condiții Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente acestor puncte. În continuare, Consiliul se va pronunța asupra măsurilor de remediere pe care autoritatea le-a luat, prin aceeași adresă nr. 37679/02.03.2026, dar societatea ... nu a fost de acord cu ele, respectiv nr. 2, 5, 6, 7, 10 și 11 din contestație. Astfel, la pct. 2, din contestație, contestatoarea solicită: „clarificarea şi modificare cerinţei ISO 15118/Autocharge/Plug & Charge (staţii + platformă)”. Față de această cerere autoritatea contractantă a precizat: «Se modifica cerinţa: „Atat statiile cat si platforma de operare trebuie sa fie compatibile cu soluţii tehnice avansate de încărcare a vehiculelor electrice, care să permită experienţe de încărcare iară probleme şi prietenoase pentru utilizator, similare cu conceptul de Autocharge şi Plug & Charge conform standardului ISO 15118" în "Atat statiile cat si platforma de operare trebuie sa fie compatibile cu soluţii tehnice avansate de încărcare a vehiculelor electrice, care să permită experienţe de încărcare iară probleme şi prietenoase pentru utilizator, similare cu conceptul de Autocharge şi Plug & Charge". Se elimină cerința: „Soluţiile propuse trebuie să fie conforme cu standardul ISO 15118, în special cu tehnologiile Plug & Charge şi Autocharge". Față de această modificare a autorității, societatea ... nu este mulțumită, aceasta din urmă susținând că „măsura de remediere adoptată la Solicitarea 2 este în contradicție directă cu remedierea acceptată la Solicitarea nr. 1”. În opinia sa, deși prin solicitarea nr. 1 autoritatea a acceptat principiul „și/sau”, prin menținerea conjuncției „și” în cerința de la Pagina 6 din 17

solicitarea 2, ... reintroduce obligativitatea cumulativă a ambelor tehnologii pentru stații și platformă, anulând remedierea de la solicitarea 1. Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la remedierile efectuate de către autoritate pe acest aspect, Consiliul va respinge ca neîntemeiată această critică, întrucât atât stațiile cât și platforma de operarea trebuie să fie compatibile cu soluțiile tehnice avansate de încărcare a vehiculelor electrice, răspunsul autorității contractante fiind conform solicitării din cadrul contestației „se elimină cerința ...să fie conforme cu standardul ISO 15118”. La punctul 5 din contestație - raport consolidat certificat CREST, societatea ... solicită „eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire conform căreia ofertanţii trebuie să prezinte un raport de vulnerabilitate de nivel cel puţin MEDIU, însoţit de un raport consolidat certificat CREST, pe motiv că această solicitare este abuzivă, discriminatorie şi nejustificată în raport cu obiectul achiziţiei.”. Autoritatea contractantă efectuează următoarea remediere: «Se elimină cerinţă: „un raport consolidat de testare certificate CREST de vulnerabilitate realizat in urma testării de penetrabilitate a sistemelor informatice."» Și de această dată, societatea contestatoare este nemulțumită de remedierea autorității, susținând că ... a procedat la eliminarea exclusiv a sintagmei „raport consolidat de testare certificat CREST de vulnerabilitate realizat în urma testării de penetrabilitate a sistemelor informatice", însă a menţinut în mod substanţial cerinţa de fond contestată, respectiv obligaţia prezentării unui raport de vulnerabilitate, aceasta regăsindu-se în continuare în Fişa Tehnică Nr. 4 - Platformă operare/administrare staţii. Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la remedierile efectuate de către autoritatea pe acest aspect, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, prima parte a criticii legată de eliminarea certificării CREST. În ceea ce privește a doua parte a criticii față de raportul de vulnerabilitate, Consiliul nu o va reține ca întemeiată, întrucât, față de modul în care a rămas această cerință în urma remedierii efectuate de către autoritate, contestatoarea nu a prezentat nicio justificarea concretă care să ateste imposibilitatea participării sale la procedură sau eventuala „favorizare” a unui anume ofertant. Referitor solicitarea ... de pct. 6 din contestație – Specificațiile constructive pentru stațiile de încărcare AC, respectiv: „eliminarea pragurilor minime de dimensiuni şi greutate rezultate din aplicarea toleranţei de ±10% pentru staţiile de reîncărcare AC şi transformarea acestora în valori maxime admise, pentru a asigura respectarea principiilor liberei concurenţe şi proporţionalităţii (conform Art. 2 din Legea 98/2016)”, autoritatea contractantă a efectuat următoarea remediere: Pagina 7 din 17

„Pentru statia de reincarcare 2x22kW, se elimina pragul privind greutatea maxima de 45 kg, respectiv se elimina toleranta de +/- 10 % la Dimensiuni maxime (HxWxD) si Greutate maxima.” Totodată, societatea ... prezintă critici și cu privire la faptul că autoritatea a utilizat două unități de măsură diferite pentru produse cu rol similar: - Pentru staţiile DC, specificaţiile sunt definite corect prin „Dimensiuni maxime" şi „Greutate maximă"; „Dimensiuni maxime (HxWxD): 1500 x 400 x 240mm ±10%”, - În schimb, pentru staţiile AC, s-a introdus o toleranţă de ±10%, care forţează un interval minim si un interval maxim: „Dimensiuni maxime (HxWxD): 1900mm x 700mm x 300mm Greutate maxima: 240 kg; Dimensiuni maxime (HxWxD): 1900mm x 700mm x 550mm”. Contestatoarea nu este mulțumită de această modificare, afirmând că autoritatea contractantă a procedat la eliminarea toleranţei de ±10% şi a pragului de greutate maximă pentru staţia de reîncărcare 2x22kW (Fişa Tehnică Nr. 3), dar a păstrat dimensiunile ca valori maxime admise (1500x400x240mm), ceea ce corespunde formal solicitării sale. Față de argumentele sale, contestatoarea susține că nu există niciun impediment fizic care să justifice interzicerea unei stații mai lungi sau mai scurte, atâta timp cât se încadrează în amprenta maximă proiectată. Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la remedierile efectuate de către autoritatea pe acest aspect, Consiliul va admite, în parte, această critică, respectiv în ceea ce privește solicitarea de „obligarea autorităţii contractante la justificarea tehnică a dimensiunilor maxime impuse pe fiecare axă în Fişa Tehnică Nr. 3”. Referitor la solicitarea „eliminarea pragurilor minime de dimensiuni şi greutate rezultate din aplicarea toleranţei de ±10% pentru staţiile de reîncărcare AC”, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, deoarece din propriile redări, pentru acest tip de stație: „Dimensiuni maxime (HxWxD): 1900mm x 700mm x 300mm Greutate maxima: 240 kg; Dimensiuni maxime (HxWxD): 1900mm x 700mm x 550mm”, nu este menționată „toleranţă de ±10”. La punctul 7 din contestație – Solicitare privind conformitatea produselor (Directive Europene Obligatorii), autoarea acesteia consideră că în conformitate cu legislaţia Uniunii Europene privind piaţa unică, staţiile de reîncărcare trebuie să respecte un set de directive obligatorii pentru a fi introduse pe piaţă şi puse în funcţiune, invocând: Directiva RED (2014/53/UE): Obligatorie pentru echipamentele radio, având în vedere că staţiile comunică prin protocoale wireless/GSM si cititoare radio RFID conform caracteristicilor tehnice solicitate in fisele tehnice; Directiva MID (2014/32/UE): Esenţială pentru contoarele de energie integrate, având în vedere că proiectul prevede măsurarea energiei electrice prin contoare Pagina 8 din 17

electronice trifazate; Directiva RoHS (2011/ 65/UE): Privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice; Directivele EMC (2014/30/UE) si LVD (2014/35/UE): Pentru compatibilitate electromagnetică şi siguranţa echipamentelor de joasă tensiune. Față de această critică autoritatea contractantă, în adresa de remediere nr. 37679/02.03.2026, menționează: „Se vor respecta minim directivele cuprinse in Fisele Tehnice ale statiilor de reincarcare. Se vor prezenta documentele pentru conformitatea produselor asa cum sunt solicitate in fisele tehnice. Orice operator economic interesat va respecta minim cerinţele din documentaţia prezentata.” Având în vedere modul în care contestatoarea a formulat solicitarea de mai sus, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată această critică, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu putea să prezinte o formulare generică de tipul: „Solicitare privind conformitatea produselor (Directive Europene Obligatorii)”, respectiv prin enumerarea doar a unor directive europene, în condițiile în care societatea ... nu a precizat în mod concret elementele/prevederile esențiale din respectivele directive pe care aceasta din urma le-ar fi considerat importante în achiziționarea produselor în cauză. Prin urmare, doar înșiruirea unor directive europene fără a preciza clar ce anume trebuie prelua din conținutul acestora, nu poate fi considerată elocvență. În consecință, remedierea făcută de către autoritatea, pe acest aspect, este clară, astfel că nu este nevoie de cele solicitate de către contestatoare. La punctul nr. 10 din contestație –„instalaţie de racordare" (ATR)/ eligibilitate PNRR, critica societatății contestatoare este formulată astfel: «Având în vedere că în ATR-urile anexate sunt prevăzute, distinct, categorii de lucrări precum „lucrări pentru realizarea instalaţiei de racordare", respectiv, după caz, „lucrări de întărire a reţelei" şi/sau soluţii care implică montarea unui post de transformare (PTAB/post trafo), vă rugăm să confirmaţi în mod expres următoarele: În cadrul obiectului contractului şi al „instalaţiei de racordare" ce trebuie ofertată de oper atorul economic NU sunt incluse lucrări de întărire a reţelei (în sensul lucrărilor din amonte de punctul de racordare) şi NU sunt incluse lucrări de montare post trafo (PTAB/post de transformare nou), acestea nefiind eligibile la finanţare conform regulilor/ghidului PNRR. În cazul în care Autoritatea Contractantă consideră totuşi că asemenea lucrări fac parte din obiectul contractului, vă rugăm să precizaţi: o temeiul pentru includerea lor în proiectul finanţat, o în ce capitole/devize/liste de cantităţi se regăsesc (cu indicarea poziţiilor), o şi modul de tratare financiară (eligibil/neeligibil, sursa de finanţare, mecanism de decontare).» Pagina 9 din 17

Ulterior, prin măsurile de remediere, autoritatea prezintă următoarele explicații: „In cadrul documentaţiei de atribuire se solicita ca ofertanţii sa realizeze lucrările instalatiei de racordare asa cum acestea sunt stabilite de operatorul de distributie prin ATR. Lucrările de intarire a reţelei nu fac obiectul contractului, acestea vor fi realizate de operatorul de distribuție”. Față de răspunsul de mai sus, contestatoarea menționează că autoritatea a confirmat parţial că lucrările de întărire a reţelei nu fac obiectul contractului, însă nu a răspuns cu privire la includerea sau excluderea lucrărilor de montare post trafo (PTAB), deşi soluţia tehnică prevăzută în ATR-uri pentru Staţiile nr. 6, 7, 8, 9, 10 şi 11 constă tocmai în montarea unei anvelope de beton tip „PTAB (... (PTAB ... ... 1 - post nou- ATR 3020241104160/24.02.2025)), in valoare de 432.138,00 lei fara TVA.” În opinia contestatoarei, „autoritatea se află în contradicţie internă: recunoaşte în răspunsul 9 că PTAB este soluţia tehnică prevăzută, dar nu confirmă şi nu infirmă că acesta face parte din obiectul contractului.” Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la remedierile efectuate de către autoritatea pe acest aspect, Consiliul va admite, în parte această critică, doar în ceea ce privește obligarea autorității contractante la clarificarea cu privire la includerea sau excluderea lucrărilor de montare post trafo. Consiliul va respinge ca nefondate celelalte observații, pe acest aspect. Cu privire la punctul nr. 11 din contestație denumit – „NECORELAREA”, societatea contestatoare prezintă argumentele sale, pe baza cărora solicită: „obligarea AC la remedierea documentaţiei, prin una dintre următoarele soluţii (la alegerea AC, dar coerent legal): - Eliminarea cerinţelor privind furnizarea platformei/aplicaţiilor şi mentenanţei acestora (şi a condiţiilor conexe: suport 24h, personal, publicare în store, RO e-factura), păstrând doar cerinţe de interoperabilitate (ex. OCPP minim 1.6J), sau - Separarea platformei/operării ca lot/poziţie distinctă (serviciu/active necorporale), cu preţ distinct, condiţii clare (SLA, disponibilitate, suport, securitate, licenţiere), criterii de evaluare şi recepţie, în regim de contract mixt conform legii.” Prin remedierile efectuate, referitor la acest aspect, autoritatea a precizat: „In forma actuala documentaţia impune si platforma de operare/administrare a statiilor de reincarcare, element care este bugetat in cadrul documentaţiei de atribuire in Listele de cantitati (Formularul F4). Dintr-o eroare de plotare a devizelor Formularele F4 nu apar cantitatile acestui element. Ataşat transmitem Formularul F4 revizuit, cu componenta software/licenţa/operare pentru platforma de management si operare.” Pagina 10 din 17

Și față de această remediere contestatoarea își exprimă nemulțumirea, afirmând că: -răspunsul autorităţii este necredibil şi contrar propriei documentaţii -„Eroarea de tehnoredactare" invocată este incompatibilă cu gradul de detaliu cu care platforma este descrisă în Proiectul Tehnic -PT tratează platforma ca costuri de operare, nu ca investiţie — autoritatea îşi contrazice propriul răspuns -Absenţa platformei din valoarea estimată ridică suspiciuni întemeiate privind corectitudinea calculului acesteia -Simpla introducere a unei linii în F4 nu rezolvă problema de fond Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la remedierile efectuate de către autoritatea pe acest aspect, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. În justificarea concluziei de mai sus, Consiliul ține seama de remedierea efectuată de către autoritatea contractantă, pe de o parte, iar pe de altă parte, contestatoare nu aduce niciun argument concret care să susțină afirmațiile sale. Or, doar simplele supoziții, fără a prezenta probe în acest sens, nu pot fi luate în considerarea raportat la art. 249 – Sarcina probei din Codul de procedură civilă, potrivit căruia: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acest lucru este confirmat chiar de către societatea contestatoare prin folosirea sintagmei „ridică suspiciuni” privind corectitudinea calculului. În continuare, Consiliul va analiza criticile de la punctele 9, 12 și 13 din contestație asupra cărora autoritatea contractantă nu a efectuat nicio modificare/remediere. Astfel, la pct. nr. 9 - Avize Tehnice de Racordare (ATR) expirate la data depunerii ofertelor, contestatoarea precizează că: - potrivit documentaţiei tehnice, Avizele Tehnice de Racordare (ex: ATR nr. 3020241104159, 3020241104158 etc.) au fost emise pe data de 24.02.2025, - având în vedere că valabilitatea legală a unui ATR este de 12 luni, termenul acestora se împlineşte la data de 24.02.2026; - dată fiind data limită de depunere a ofertelor stabilită pentru 18.03.2026, rezultă că la momentul deschiderii ofertelor, toate ATR-urile care fac obiectul investiţiei vor fi expirate; (...). În final, societatea ... solicită autorităţii contractante să procedeze la actualizarea ATR-urilor şi prezentarea unor variante valabile care să acopere cel puţin perioada estimată de execuție a contractului. Față de această solicitare, ..., în punctul său de vedere, a precizat: „(...) Avizul Tehnic de Racordare reprezintă un act tehnic emis de operatorul de distribuţie a energiei electrice, care stabileşte soluţia tehnică de racordare a unui obiectiv la reţeaua electrică de interes public, în conformitate cu reglementările emise de ANRE. Pagina 11 din 17

ATR-ul nu constituie cerinţă de calificare sau selecţie, nu este document ce trebuie prezentat de ofertanţi, nu produce efecte juridice în etapa de atribuire a contractului de achiziţie publică. În cadrul prezentei proceduri, ATR-urile au fost anexate exclusiv cu rol informativ, pentru a descrie soluţiile tehnice de racordare (soluţia tehnică, nivelul de tensiune, puterile, punctele de racordare) care stau la baza Proiectului Tehnic si nu reprezintă cerinţe de calificare, criterii de evaluare, condiţii de eligibilitate. Valabilitatea avizelor tehnice de racordare emise de D.E.E.R. B rai la este relevantă doar la momentul realizării racordării / execuţiei, iar atata timp cât lucrările de racordare nu se fac înaintea de semnarea contractului, expirarea ATR-urilor în faza de atribuire NU afectează legalitatea procedurii. Conform reglementărilor AN RE, ATR-ul are o valabilitate limitată, poate fi reemis/actualizat si NU se pierde soluţia tehnică decât dacă se schimbă condiţiile din reţea. In cazul de fata, amplasamentele sunt aceleaşi, puterile sunt aceleaşi, soluţia de racordare este aceeaşi. Contrar susţinerilor contestatorului, momentul depunerii ofertelor nu reprezintă momentul relevant pentru analiza valabilităţii Avizelor Tehnice de Racordare. Valabilitatea ATR este relevantă la momentul realizării lucrărilor de racordare, respectiv în faza de execuţie a contractului, ulterior semnării acestuia. Autoritatea contractantă se află deja m procedură de actualizare/reemitere a Avizelor Tehnice de Racordare, urmând ca acestea sa fie valabile şi conforme la momentul semnării contractului şi al demarării execuţiei. Această abordare este una legală, uzuală şi conformă reglementărilor ANRE, întrucât reemiterea ATR-urilor nu presupune modificarea soluţiei tehnice, ci doar actualizarea valabilităţii administrative a documentelor. În etapa de atribuire, autoritatea contractantă nu solicită şi nu utilizează ATR-ul ca document care să condiţioneze accesul operatorilor economici la procedură. ” Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la explicațiile autorității pe acest aspect, Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica în cauză, motivat de faptul că explicațiile autorității contractante, din punctul său de vedere, sunt edificatoare, de reținut, printre altele, fiind următoarea precizare: „Autoritatea contractantă se află deja în procedură de actualizare/ reemitere a Avizelor Tehnice de Racordare, urmând ca acestea sa fie valabile şi conforme la momentul semnării contractului şi al demarării execuţiei. Această abordare este una legală, uzuală şi conformă reglementărilor ANRE, întrucât reemiterea ATR-urilor nu presupune modificarea soluţiei tehnice, ci doar actualizarea valabilităţii administrative a documentelor.” În ceea ce privește punctul nr. 12 - CALENDARUL din contestație, societatea ... afirmă că, tehnic, este imposibil ca lucrările care includ execuţia fundaţiilor de beton, pozarea cablurilor electrice în subteran Pagina 12 din 17

prin şanţuri de protecţie şi obţinerea documentelor de racordare de la operatorul de reţea să fie realizate în 2 săptămâni, în condiţiile în care autoritatea însăşi a stabilit că aceste activităţi necesită un termen de 3 luni. Față de argumentele pe care la aduce, contestatoarea solicită autorității contractante „să procedeze la o revizuire realistă a calendarului de atribuire sau să clarifice sursa de finanţare alternativă (buget local) pentru situaţia în care contractul va fi executat conform duratei de 3 luni solicitate, dar peste termenul limită al PNRR, cu prezentarea deciziei Consiliului Local de alocare a fondurilor pentru acest proiect ( asumare) in situatia nefinalizarii in termenul de 30.06.2026 (termen imposibil de realizat)”, în opinia sa, „menţinerea configuraţiei actuale încalcă principiul bunei gestiuni financiare şi induce ofertanţii în eroare cu privire la eligibilitatea decontărilor.” În punctul său de vedere, legat de acest aspect, autoritatea prezintă următoarele explicații: („...) Contrar susţinerilor contestatorului, documentaţia de atribuire stabileşte în mod clar şi neechivoc durata contractului, respectiv: - un termen de maximum 3 luni de la data emiterii ordinului de începere; - cu încadrarea obligatorie în data-limită de finalizare a proiectului finanţat prin PNRR -30.06.2026. Aceste termene sunt prevăzute expres în Caietul de sarcini şi sunt corelate cu graficul orientativ de realizare a investiţiei - Formular F6 din documentaţia tehnico-economică - faza Proiect Tehnic, parte integranta din documentaţia de atribuire publicata in SE AR Stabilirea unui termen maxim de execuţie nu generează incertitudine sau contradicţii procedural si nici nu afectează formularea ofertelor. Dimpotrivă, aceasta reprezintă o obligaţie a autorităţii contractante derivată din contractul de finanţare PNRR, care impune respectarea unor termene-limită ferme, independente de voinţa autorităţii contractante. Contestatorul nu face dovada existenţei unei vătămări reale şi efective, iar calendarul de implementare: (...). În consecinţă, nu este incidenţă încălcarea principiilor tratamentului egal, transparenţei sau proporţionalităţii. Calendarul de implementare a contractului nu reprezintă o opţiune discreţionară a autorităţii contractante, ci este impus de cadrul normativ aplicabil finanţării din Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă - Componenta CIO „Fondul Local". Conform: Contractului de finanţare încheiat cu MDLPA; Ghidului specific aplicabil investiţiilor finanţate prin Componenta CIO - Fondul Local; (...)”. După data de 30.06.2026: -nu mai există sursă de finanţare PNRR pentru realizarea lucrărilor; -autoritatea contractantă nu poate angaja legal cheltuieli aferente investiţiei din fonduri nerambursabile; -continuarea execuţiei ar contraveni principiilor legalităţii şi bunei gestiuni financiare. Pagina 13 din 17

Prin urmare, stabilirea unui calendar ferm nu constituie viciu de fond, ci reprezintă o obligaţie legală a autorităţii contractante. (...)”. Contestatoarea este nemulțumită de explicațiile autorități contractante prezentând opinia sa, față de care solicită: „Autorităţii Contractante să procedeze la o revizuire realistă a calendarului de atribuire sau să clarifice sursa de finanţare alternativă (buget local) pentru situaţia în care contractul va fi executat conform duratei de 3 luni solicitate, dar peste termenul limită al PNRR, cu prezentarea deciziei Consiliului Local de alocare a fondurilor pentru acest proiect ( asumare) in situatia nefinalizarii in termenul de 30.06.2026 (termen imposibil de realizat).” Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la explicațiile autorității pe acest aspect, Consiliul nu va reține ca întemeiată critica în discuție, deoarece, autoritatea este cea mai în măsură să cunoască detaliile referitoare la acest aspect. Critica de la pct.13 din contestație se referă la modificarea clauzei de plată - caietul de sarcini și art. 31.2.din modelul de contract, societatea ... solicitând «eliminarea sau reformularea clauzei din articolul 31.2 „ Facturare şi plăţi în cadrul Contractului" din modelul de contract, întrucât în forma actuală aceasta este inechitabilă, nelegală şi contrară legislaţiei în vigoare privind combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată.” Pe baza argumentelor expuse, contestatoarea propune înlocuirea clauzei existente la acest articol, cu următoarea formulare: „Plata facturilor se va face în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora de către autoritatea contractantă, conform art. 3 din Legea nr. 72/2013. In situaţia în care plata este finanţată din surse externe, autoritatea contractantă îşi va asuma responsabilitatea efectuării plăţii chiar şi în cazul în care finanţatorul întârzie transferul sumelor, fără ca acest lucru să afecteze termenul de plată prevăzut anterior." Analizând cele susținute de către contestatoare, raportat la explicațiile autorității pe acest aspect, Consiliul va admite această critică. În aceste condiții, Consiliul va lua în considerare că la art. 31.2 din modelul de contract anexat documentației de atribuire, se precizează următoarele: „După primirea facturii, achizitorul va depune la MDLPA cererea de transfer, cerere însoţită de documentele justificative prevăzute în Anexa nr. II la contractul de finanţare. În termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii de către Achizitor la MDLPA a cererii de transfer, termen care poate fi prelungit cu maxim 10 zile lucratoare şi respectiv cu maxim 45 zile în cazul ultimei cererii de transfer, MDLAP autorizează cheltuielile cuprinse în cererea de transfer şi efectuează plata sumelor autorizate în termen de 5 zile lucrătoare de la data aprobării documentelor de către ordonatorul principal de credite, in limita creditelor bugetare aprobate în buget cu acesta destinaţie. După efectuarea plăţii, MDLPA notifică Achizitorul plata aferentă cheltuielilor autorizate în cererea de transfer. Plata către executant va fi efectuată în termen de 5 zile lucrătoare de la încasarea sumelor de la MDLPA.” Altfel spus, în situația în care autoritatea contractantă transmite cererea de plată către finanțator (în cazul de față Ministerul Dezvoltării, Pagina 14 din 17

Lucrărilor Publice și Administrației, plata se va face într-un interval de 5 (cinici) zile, după ce sumele aferente ar fi fost încasate de către autoritatea contractantă, adică într-o perioadă de timp incertă. Motivul invocat de către autoritatea contractantă este faptul că achiziția în cauză are încheiat un contract de finanțare cu Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, conform mențiunii de la pct. II.2.13) Informații suplimentare din anunțul de participare .../11.02.2026. Referitor la acest aspect, Consiliul va lua în considerare că potivit art. 6 alin. 1) din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante „(1) Autorităţile contractante execută obligaţia de plată a sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesionişti cel târziu la: a) 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii sau a oricărei altei cereri echivalente de plată; b) 30 de zile calendaristice de la data recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor, dacă data primirii facturii ori a unei cereri echivalente de plată este incertă sau anterioară recepţiei bunurilor sau prestării serviciilor; c) 30 de zile calendaristice de la recepţie sau verificare, dacă prin lege sau prin contract se stabileşte o procedură de recepţie ori de verificare pentru certificarea conformităţii mărfurilor sau serviciilor, iar autoritatea contractantă a primit factura ori cererea echivalentă de plată la data recepţiei sau verificării ori anterior acestei date”. De asemenea, la art. 7 alin. 1) din același act normativ: Termenul contractual de plată din același act normativ se stipulează că „Termenele de plată stabilite în contract pentru executarea obligaţiilor autorităţilor contractante nu pot fi mai mari decât termenele stabilite potrivit art. 6 alin. (1)”. În aceste condiții, Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței respective de la art. 31.2 din modelul de contract. Față de cele prezentate anterior, Consiliul constată că: - vor fi admise, în parte, criticile de la pct. 6 și 10 din contestație, conform motivării; - va fi admisă critica de la pct. 13 din contestație, - vor fi respinge, ca rămase fără obiect, criticile de la pct. 1, 3, 4 și 8 din contestație; - vor fi respinge ca nefondate celelalte critici. Însă, potrivit informațiilor existente la dosarul cauzei, procedura de atribuire a continuat, aspect confirmat de faptul că în SEAP, la rubrica: „Stare procedură”, se regăsește mențiunea: „ÎN DESFĂȘURARE”, iar la rubrica „Declarație de participare”, figurează doi participanți ale căror oferte au fost vizualizate. Or, întrucât documentația de atribuire trebuia refăcută, Consiliul stabilește că nu mai poate fi dispusă o măsură de remediere a actului nelegal, respectiv a documentației de atribuire, astfel că această procedură nu se mai poate derula în condiții de legalitate, fiind necesară Pagina 15 din 17

luarea măsurii extreme de anulare a ei în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: (...) c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat”, coroborat cu alin. (7) al aceluiași articol: „În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire”. În concluzie, prin caracterul lacunar prin care entitatea contractantă a ales să întocmească documentația de atribuire, cu nerespectarea normelor invocate, asumându-și răspunderea în acest sens, conform principiului statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, a condus la situația extremă de anulare a procedurii de atribuire. Pe de altă parte, legat de acest aspect, raportat la același principiu, important de reținut este faptul că, deși prin Încheierea nr. 949/C6/ 618/10.03.2026, Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire solicitată de către contestatoare, în aceeași încheiere se precizează: „Cu toate acestea, răspunderea ce decurge din continuarea procedurii, știind că aceasta este contestată, revine entității contractante, care va suporta eventualele consecințe în raport cu ofertanții dacă, în final, se ajunge la anularea achiziției de către Consiliu. Nimic nu împiedică entitatea contractantă să adopte o atitudine prevăzătoare și să recurgă din oficiu sau la cerere la suspendarea temporară a procedurii, pentru a elimina riscul anulării ei de către Consiliu în ipoteza în care contestația se dovedește a fi întemeiată, iar măsurile de remediere nu ar putea fi dispuse din cauza stadiului în care s- ar găsi achiziția.” Față de aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. 2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează procedura de atribuire în cauză. Pagina 16 din 17

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 16 (șaisprezece) pagini Pagina 17 din 17