Decizie CNSC 108/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 108/C4/2751 Data: 15.01.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54119/08.12.2020, depusă de către JT2 GROUP GmbH, cu sediul în Munchner str. 19A, 82319-Starnberg, Germania, având număr de înmatriculare HRB 165473 şi cod fiscal DE252145209, reprezentată convenţional prin SCA STĂNILĂ ŞI ASOCIAŢII cu sediul procesual ales în Timişoara, Piaţa Victoriei nr. 1B, parter, ap. 8, judeţul Timiş, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie echipament tractabil pentru curăţat pista decolare – aterizare în sezonul cald cât şi pentru îndepărtat zăpada de pe pistă, căile de rulare şi platformele aeroportuare”, organizată de către RA AEROPORTUL INTERNAŢIONAL MARAMUREŞ cu sediul în Tăuţii- Măgheruş str. 66 nr. 22, judeţul Maramureş, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: -

anularea

anunţului

de

participare

simplificat

nr. SCN1079614/02.12.2020, - anularea fişei de date aferente anunţului individualizat mai sus; - anularea caietului de sarcini nr. 709/25.11.2020 - documentaţia de atribuire aferentă procedurii antemenţionată, - anularea întregii proceduri de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de JT2 GROUP GmbH, în contradictoriu cu RA 1

AEROPORTUL INTERNAŢIONAL MARAMUREŞ și dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54119/08.12.2020, depusă de către ... GmbH, cu sediul în ..., având număr de înmatriculare ... şi cod fiscal ..., reprezentată convenţional prin SCA ... cu sediul procesual ales în ... formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie echipament tractabil pentru curăţat pista decolare – aterizare în sezonul cald cât şi pentru îndepărtat zăpada de pe pistă, căile de rulare şi platformele aeroportuare”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea anunţului de participare simplificat nr. ..., - anularea fişei de date aferente anunţului individualizat mai sus; - anularea caietului de sarcini nr. 709/25.11.2020 - documentaţia de atribuire aferentă procedurii antemenţionată, - anularea întregii proceduri de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54119/08.12.2020, ..., critică iniţierea procedurii de atribuire antemenţionată. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că a fost declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică organizată de aceeaşi autoritate contractantă, încheindu-se contractul de furnizare nr. 775/14.11.2019, având ca obiect achiziţia de către entitatea contractantă 1

pârâtă şi livrarea de către ... a echipamentului tractabil pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare (art. 4.1. din contract). Preţul echipamentului a fost de 1.680.000 lei + TVA (art. 5.1. din contract). Potrivit art. 6.1. din contract, durata contractului a fost stabilită la 24 de luni, contestatoarea obligându-se să livreze echipamentul la standardele şi performanţele prezentate în propunerea tehnică, în termen de 90 de zile de la data semnării contractului (art. 9.1. din contract) la adresa Tăuţii Măgherăuş, str. 66 nr. 22, jud. Maramureş (art. 9.2. din contract). Potrivit art. 10.1. din contract, în baza procesului-verbal semnat fără obiecţiuni, entitatea contractantă se obliga să plătească preţul echipamentului în termen de 30 de zile de la emiterea facturii. Procedura de recepţionare, inspectare şi testare a echipamentului este descrisă la art. 13 din contract, conformitatea echipamentului urmând a fi verificată raportat la specificaţiile de calitate din certificatul de calitate. De asemenea, asigurarea calităţii şi recepţia produsului se efectuează prin raportare la propunerea tehnică şi caietul de sarcini. Achizitorul poate refuza echipamentul doar dacă la momentul recepţiei există indicii că produsul livrat nu corespunde calitativ ofertei tehnice (art. 13.4. din contract). Livrarea echipamentului se consideră încheiată în momentul în care sunt îndeplinite prevederile art. 13 din contract, respectiv cele descrise anterior referitoare la recepţie, inspecţie şi testare (art. 14.4. din contract). Contestatoarea menţionează că la data de 25-26.02.2020, la sediul entităţii contractante s-a efectuat activitatea de recepţie a echipamentului livrat. S-a încheiat procesul-verbal de recepţie nr. 176/05.03.2020, în care entitatea contractantă a inserat o serie de observaţii, concluzionând că ... nu şi-a îndeplinit obligaţia de predare a echipamentului. Ca urmare a celor de mai sus, la data de 18.03.2020, ... a expediat pârâtei o notificare prin care a solicitat fixarea de urgenţă la sediul entităţii contractante a unei date în vederea preluării echipamentului care constituie obiectul obligaţiei de livrare asumată prin contractul de furnizare nr. 775/14.11.2019. Contestatoarea a solicitat a se ţine seama de decretarea stării de urgenţă, cauzată de pandemia COVID-19. Prin adresa nr. 256/01.04.2020, i s-a răspuns, propunându-i-se data de 19.05.2020 pentru preluarea echipamentului. La data de 14.05.2020, contestatoarea a solicitat pârâtei prorogarea datei de 19.05.2020, având în vedere adoptarea unor măsuri de restricţie şi protecţie atât din partea autorităţilor române, cât şi germane în perioada respectivă, fiind necesară şi obligatorie chiar participarea reprezentantului legal al contestatoarei, care se afla în Germania. Prin adresa nr. 328/14.05.2020, entitatea contractantă a fost de acord cu solicitarea contestatoarei. Ulterior, faţă de propunerea entităţii contractante pentru ziua de 07.07.2020, ora 12:00, contestatoarea a propus data de 10.07.2020, ora 11:00 - 12:00, pentru efectuarea recepţiei echipamentului. Prin adresa nr. 396/01.07.2020, entitatea contractantă a propus data de 16.07.2020, iar în data de 17.07.2020 i s-a 2

transmis că recepţia se va efectua în data de 19.08.2020, ora 13:00, la sediul unei societăţi din vecinătatea aeroportului, data, ora şi locaţia fiind agreate de comun acord. În data de 19.08.2020, ora 13:00, la sediul Societăţii ADISS S.A. a avut loc întâlnirea dintre reprezentanţii ... şi, respectiv, reprezentanţii entităţii contractante, având ca obiect predarea echipamentului care face obiectul contractului de furnizare nr. 775/14.11.2019. Au participat, pentru ..., dl. ..., dl. ..., dl. ..., dna. Avocat dr. ... şi dl. Avocat dr. ... şi, respectiv, pentru autoritatea contractantă dl. ... - Director Mentenanţă şi dl. .... S-a procedat la o analiză a documentelor prezentate de reprezentanţii ... GmbH şi a modului de îndeplinire a observaţiilor/cerinţelor incluse în Procesul- verbal de recepţie nr. 176/05.03.2020, rezultatul fiind consemnat într-un proces-verbal. Reprezentanţii ambelor părţi au convenit ca documentele necesare (prezentate la data întrevederii, dar refuzate a fi preluate de reprezentanţii pârâtei) să fie transmise ulterior către aeroport prin email în format electronic. Ulterior, la data de 15.09.2020, contestatoarei i s-a transmis procesul-verbal nr. 554/14.09.2020, prin care entitatea contractantă a respins recepţia echipamentului, constatând că acesta este neconform raportat la cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea învederează că echipamentul livrat este conform caietului de sarcini şi, respectiv, ofertei tehnice declarate câştigătoare în procedura de achiziţie publică derulată de pârâtă în calitate de achizitor. Niciuna dintre criticile reţinute de reprezentanţii entităţii contractante nu atestă neîndeplinirea cerinţelor tehnice. Referitor la observaţiile pârâtei din procesul-verbal nr. 554/14.09.2020, contestatoarea precizează următoarele: a) Vibraţiile să fie minime şi să nu influenţeze negativ funcţionarea echipamentelor sau să afecteze activitatea operatorului: Ofertantul a indicat DA, fără a prezenta documente din care să reiasă nivelul de vibraţiile la care este supus operatorul. Nu există nicio definiţie sau cerere de documente sau alte dovezi. Declaraţia ... GmbH ar trebui să fie suficientă şi mai mult decât acceptabilă. În plus, echipamentul livrat respectă normele UE - „Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 17 mai 2006 privind utilajele". Declaraţia de conformitate CE pune în aplicare de la sine faptul că se potrivesc tuturor normelor relevante de siguranţă, emisiile de zgomot, protecţia mediului, starea operatorilor etc. Nu în ultimul rând, vibraţiile care afectează potenţialul operator, ar putea fi măsurate doar pe sistemul de deszăpezire conectat/comun, format din camion cu plug şi remorcător cu utilajul Overaasen, deoarece operatorul stă în cabina şoferilor camionului. Astfel de măsuri ar putea fi luate ca un serviciu suplimentar la comandă şi pe costurile Aeroportului Baia Mare, dar nu fac obiectul procedurii de licitaţie la care ... a participat. b) Carcasa de protecţie a ansamblului periei va fi compusă dintr- un capotaj frontal şi o apărătoare în partea din spate. Între cele două elemente ale carcasei periei va fi prevăzut un element de legătură din material plastic care să facă imposibilă aderarea zăpezii pe acesta. Capacul de perie denumit de entitatea contractantă, de asemenea, 3

„deflector" este format dintr-o parte din faţă şi din spate, care sunt special acoperite pentru a preveni lipirea zăpezii pe el. Acestea sunt conectate cu un element din plastic conform cerinţelor. c) Carcasa de protecţie a periei se va ajusta automat la diametrul periei (funcţie de uzura periei) prin intermediul unui sistem dotat cu cilindrii hidraulici, nu se acceptă sisteme de ajustare mecanice (cu şurub, cardan sau cremaliere). Deflectorul periei este reglat automat la diametrul periei (în funcţie de uzura periei). Această reglare este o parte integrată a reglării ansamblului complet de perii care este controlat de un cilindru hidraulic. Nu există rafturi sau şuruburi utilizate în reglarea capacului periei. d) Rotile ansamblului periei vor fi prevăzute cu cilindri hidraulici, care vor permite adaptarea înălţimii periei faţă de suprafaţa ce trebuie curăţată în mod automat, nu se acceptă sisteme de ajustare mecanice (cu şurub, cardan sau cremaliere). Ansamblul perie de pe echipamentul JT2 GROUP GmbH este un sistem complet integrat, inclusiv sistemul de acţionare a roţilor. Este controlat peste tot de un cilindru hidraulic. Nu există rafturi sau şuruburi utilizate pe sistemul de antrenare a roţilor. e) Echipamentul va fi marcat la extremităţi (faţă, spate şi lateral) cu banda reflectorizantă omologată. La data de 19.08.2020, echipamentul a fost prezentat marcat cu bandă reflectorizantă omologată, raportat la specificitatea echipamentului, considerată însă insuficientă de către reprezentanţii pârâtei. f) La livrare, utilajul va fi însoţit de câte 2 exemplare (format electronic şi suport hârtie) ale următoarelor documente: Manual de exploatare - limba română; manual de întreţinere şi service - limba română; catalog complet de piese schimb - limba engleză sau română; Declaraţie de conformitate tip CE; Certificat de calitate; Certificat de garanţie. Toate documentele au fost puse la dispoziţia reprezentanţilor pârâtei, care au refuzat preluarea acestora, constatând doar că ele există. În ceea ce priveşte avizul pe specificaţiile tehnice emis de AACR, acesta există, eliberat la data de 03.03.2020. Afirmaţiile ... GmbH, privind conformitatea echipamentului livrat cu cerinţele caietului de sarcini şi ale ofertei tehnice, au la bază atât argumentele de mai sus, cât şi dispoziţiile legale incidente în materie. Potrivit art. 22 din H.G. nr. 394/2016, cerinţele tehnice impuse de entitatea contractantă în caietul de sarcini sunt unele minime, echipamentul ofertat de operatorul economic trebuind să le îndeplinească sau chiar să le depăşească calitativ. Mai mult decât atât, oferta .... GmbH a fost declarată câştigătoare, ceea ce înseamnă că a parcurs etapele de selecţie prevăzute de Legea nr. 99/2016. În toată corespondenţa purtată cu entitatea contractantă, contestatoarea a comunicat acesteia care este tipul de echipament ofertat, precum şi faptul că acesta corespunde întru-totul cerinţelor din caietul de sarcini. În contextul în care echipamentul livrat de ... GmbH corespunde caietului de sarcini, ofertei tehnice, certificatelor de calitate, conform 4

dispoziţiilor art. 13.4. din contract, entitatea contractantă nu are dreptul să refuze echipamentul. Având în vedere că şi-a îndeplinit obligaţia din contractul de furnizare nr. 775/14.11.2019, respectiv livrarea echipamentului tractabil pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare 1 bucată, contestatoarea învederează că la data de 05.11.2020, a introdus pe rolul Tribunalului Maramureş o cerere de chemare în judecată, cu următorul obiect: 1. Constatarea ca fiind îndeplinită de către subscrisa a obligaţiei din contractul de furnizare nr. 775/14.11.2019, respectiv livrarea echipamentului tractabil pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare 1 bucată, echipament conform cu caietul de sarcini, oferta tehnică şi certificatele de calitate; 2. Obligarea pârâtei la semnarea procesului-verbal de recepţie, sub sancţiunea plăţii unor penalităţi de întârziere de 0,1% / zi de întârziere, calculate la valoarea contractului, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii, până la momentul semnării procesului-verbal de recepţie; 3. Obligarea pârâtei la preluarea echipamentului livrat, sub sancţiunea plăţii unor penalităţi de întârziere de 0,1% / zi de întârziere, calculate la valoarea contractului, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii, până la momentul preluării echipamentului; 4. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, Deşi, aşa a fost sesizată instanţa competentă, respectiv Tribunalul Maramureş - Secţia Civilă, instanţa a înregistrat dosarul pe rolul unui complet specializat în Contencios Administrativ şi Fiscal - Achiziţii publice, care prin încheierea pronunţată la data de 16.11.2020 a dispus: Trimite Completelor de fond specializate în materia litigiilor civile cu profesionişti din cadrul Secţiei a Il-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş competenţa de soluţionare a cererii formulate de către reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta R.A. Aeroportul Internaţional Maramureş. Fără cale de atac. Pronunţată la data de 16.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei. Ulterior, prin încheierea pronunţată la data de 25.11.2020, Completul Specializat LCP nr. 4, a dispus: Trimite completurilor de fond specializate în materia litigiilor civile, din cadrul Secţiei I Civile, a Tribunalului Maramureş, spre competentă soluţionare, cererea formulată de către reclamanta ... în contradictoriu cu pârâta R.A. Aeroportul Internaţional Maramureş. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică de astăzi 25.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Contestatoarea invocă nelegalitatea procedurii de achiziţie publică, respectiv nelegalitatea întregii documentaţii de atribuire (fişa de date a achiziţiei publice, caiet de sarcini). Primul motiv de nelegalitate al întregii proceduri de licitaţie publică şi al tuturor actelor emise în acest sens de autoritatea contractantă îl reprezintă încălcarea dispoziţiilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. 5

Între contestatoare şi autoritatea contractantă există un litigiu pe rolul instanţei de judecată, care constituie obiectul dosarului nr. 1916/100/2020 - Tribunalul Maramureş, în care o instanţă de judecată este chemată să se pronunţe în legătură cu un contract de achiziţie publică încheiat între ... şi entitatea contractantă, cu exact acelaşi obiect ca şi licitaţia contestată. Al doilea motiv de nelegalitate al întregii proceduri de licitaţie publică şi al tuturor actelor emise în acest sens de entitatea contractantă îl reprezintă încălcarea dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Suma alocată de entitatea contractantă prezentei proceduri, reprezintă în realitate suma de bani pe care aceeaşi entitate contractantă a alocat-o Contractului de furnizare nr. 775/14.11.2019, având ca obiect achiziţia de către entitatea contractantă şi livrarea de către ... GmbH a echipamentului tractabil pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare (art. 4.1. din contract). Preţul echipamentului a fost de 1.680.000 lei + TVA (art. 5.1. din contract). Al treilea motiv de nelegalitate al întregii proceduri de licitaţie publică şi al tuturor actelor emise în acest sens de entitatea contractantă îl reprezintă încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Termenul de livrare stabilit de entitatea contractantă, 31.12.2020, precum şi condiţia impusă în caietul de sarcini la pct. 3.7., şi anume produsul să fie nou, din producţia anului 2020, pregătit pentru introducerea imediată în exploatare, sunt dovezi că întreaga documentaţie încalcă de la început principiile reglementate la art. 2 alin.(2) din Legea nr. 99/2016. Este evident că produsul urmărit de entitatea contractantă există deja, ceea ce face ca întreaga documentaţie să fie una discriminatorie şi care încalcă tratamentul egal între operatorii economici. Altfel, în condiţiile în care anunţul de participare este publicat la data de 02.12.2020, data depunerii ofertelor este 14.12.2020, iar data livrării echipamentului este 31.12.2020, sunt excluşi din procedură toţi operatorii economici care nu au pe stoc un asemenea echipament, care să corespundă întru-totul cerinţelor din caietul de sarcini. Este evident că această licitaţie este una dedicată unui anumit operator economic. În aceeaşi direcţie sunt şi dispoziţiile din art. 3.6.84 din caietul de sarcini, care statuează că echipamentul deţinut deja de aeroport, cap tractorul MAN, poate fi inspectat de cei interesaţi în vederea elaborării ofertei. Intervalele de timp stabilite de autoritatea contractantă nu sunt deloc suficiente pentru a produce, transporta şi livra un asemenea echipament. Este evidentă dedicaţia, caietul de sarcini şi întreaga documentaţie fiind unidirecţionale. Al patrulea motiv de nelegalitate al întregii proceduri de licitaţie publică şi al tuturor actelor emise în acest sens de entitatea contractantă îl reprezintă încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea are în vedere încălcarea principiilor impuse de legiuitor prin perspectiva unei comparaţii între documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) pe care entitatea contractantă i l-a impus contestatoarei în procedura pe care a câştigat-o şi, respectiv, caietul de sarcini publicat în prezenta procedură. 6

A. ... i s-a cerut aviz AACR la data livrării echipamentului. În caietul de sarcini publicat pentru prezenta procedură, la pct. 2.3. se prevede posibilitatea obţinerii avizului AACR după livrarea echipamentului. B. ... i s-a cerut: Carcasa de protecţie a ansamblului periei va fi compusă dintr-un capotaj frontal şi o apărătoare în partea din spate. Între cele două elemente ale carcasei periei va fi prevăzut un element de legătură din material plastic care să facă imposibilă aderarea zăpezii pe acesta. În caietul de sarcini publicat pentru prezenta procedură, la pct. 3.43. se solicită: Carcasa de protecţie a ansamblului periei va fi compusă dintr-un capotaj frontal şi o apărătoare în partea din spate. Lipseşte elementul de plastic care a reprezentat un argument pentru care autoritatea contractantă a refuzat recepţionarea echipamentului livrat. C. ... i s-a cerut: Debitul de aer - în viteza I minim 530 mc/minut, în viteza a II - minim 420 mc/ minut. În caietul de sarcini publicat pentru prezenta procedură, la pct. 3.27. se solicită: Debitul de aer - în viteza I minim 500 mc/minut, în viteza a II — 45% - 55% din debitul vitezei I. Parametrii din caietul de sarcini publicat pentru prezenta procedură sunt mult mai permisivi şi în acelaşi timp conduc către un anumit operator economic. În plus, acest argument de natură tehnică a fost invocat de entitatea contractantă drept motiv pentru a refuza preluarea echipamentului livrat de JT2 GROUP GmbH. Prin adresa nr. 732/10.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 54558/10.12.2020, ... a formulat punct de vedere cu privire la cererea de suspendare a procedurii precum şi la fondul cauzei, solicitând respingerea contestaţiei formulată de către ... ca nefondată şi neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire. ... a iniţiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică „Achiziţie Echipament tractabil pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare -1 buc - Anunţ publicat în .... În data de 14.11.2019 s-a încheiat Contractul de furnizare nr. 775/14.11.2020 cu societatea ... Germania, cu termen de predare al echipamentului de 90 de zile de la data semnării lui. La începutul lunii februarie 2020, furnizorul a încercat livrarea echipamentului în cauză, transportându-l la sediul regiei, încercând impunerea preluării echipamentului fără a fi verificat de către comisia de recepţie, fără a fi însoţit de reprezentanţi ai societătii şi fără niciun document obligatoriu de prezentat la livrare. Comisia de recepţie a refuzat preluarea echipamentului, întrucât nu se putea realiza recepţia acestuia în conformitate cu art. 13 şi 14 din Contractul de furnizare nr. 775/14.11.2020. În data de 25.02.2020, în prezenţa reprezentanţilor furnizorului ..., a fost întocmită o listă de verificare a documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, acestea nefiind prezentate la livrarea echipamentului, respectiv: - avizul AACR pe specificaţiile tehnice, declaraţia de conformitate CE, certificat de calitate şi certificat de garanţie. Lista a fost predată reprezentanţilor furnizorului pentru a putea fi însuşită şi semnată. 7

În data de 26.02.2020, reprezentanţii furnizorului ... au ridicat echipamentul şi au părăsit sediul regiei, fără a înapoia documentul semnat, sau a încerca să facă orice demers pentru a asigura desfăşurarea în continuare a recepţiei echipamentului. Astfel, comisia de recepţie a fost pusă în imposibilitatea de a recepţiona echipamentul, încheindu-se în acest sens, procesul verbal nr. 176 din 05.03.2020, fiind solicitat un punct de vedere cu privire la livrarea şi recepţia echipamentului tractabil pentru curăţat si îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare - termen 12.03.2020. Având în vedere decretarea stării de urgenţă, continuată cu starea de alertă, începând cu data de 15.03.2020 şi până în luna august 2020, s- a derulat o corespondenţă cu privire la data livrării şi recepţiei echipamentului, comisia de recepţie acceptând toate termenele de livrare solicitate, dând dovadă de multă înţelegere. În data de 19.08.2020, în prezenţa reprezentanţilor furnizorului ...şi a ...s-a procedat la o analiză a documentelor şi a modului de îndeplinire a cerinţelor cuprinse în documentaţia de atribuire. Din nou, furnizorul nu a predat niciun document obligatoriu de prezentat la livrarea echipamentului, menţionând că le va transmite în format electronic spre verificare. Având în vedere faptul că până în data de 14.09.2020, furnizorul nu a transmis niciun document în susţinerea conformităţii echipamentului cu cerinţele caietului de sarcini, comisia a recomandat respingerea recepţiei echipamentului, încheindu-se Procesul verbal nr. 554/14.09.2020. După această dată, în data de 06.11.2020, entitatea contractantă a transmis furnizorului Notificarea nr. 668/06.11.2020 prin care i s-a pus în vedere, că în termen de maxim 5 (cinci) zile de la data primirii, să predea entităţii contractante echipamentul care făcea obiectul contractului nr. 775/14.11.2019. Entitatea contractantă apreciază că în toata această perioadă, februarie - noiembrie 2020, furnizorul ... a încercat să îi livreze un echipament pe care îl aveau pe stoc şi care nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. În lipsa unui răspuns la Notificarea nr. 668/06.11.2020, în data de 19.11.2020 entitatea contractantă a reziliat Contractului de furnizare nr. 775/14.11.2019. Entitatea contractantă învederează că nici până la data prezentei, nu a primit niciun document care să probeze conformitatea echipamentului cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv: Avizul Autorităţii Aeronautice Civile Române, certificatul de garanţie, certificatul de conformitate CE, certificatul de calitate etc., deşi a făcut toate demersurile necesare preluării şi recepţiei echipamentului, dând dovadă de multă înţelegere. Pe de altă parte, comisia de recepţie a constatat că echipamentul nu îndeplinea unele cerinţe solicitate în mod expres, prin documentaţia de atribuire, esenţiale din punctul de vedere al eficientei in exploatare, al întreţinerii, manipulării şi depozitării, cât şi al siguranţei operatorilor echipamentului şi al personalului de întreţinere. Întrucât contractul cu furnizorul ... este reziliat, entitatea contractantă a hotărât reluarea procedurii de achiziţie prin procedură 8

simplificată, publicând un anunţ în SEAP, intenţionându-se achiziţia unui echipament cu aceleaşi caracteristice tehnice, ca şi precendentul, cerinţe cuprinse în documentaţia de atribuire. Cu privire la preţul estimat al achiziţiei, este acelaşi cu cel prevăzut în anunţul publicat în SICAP sub nr. .... Valoarea echipamentului a fost estimată comparând preţul achiziţiilor similare - echipamente aeroportuare - ale altor regii aeroportuare în cursul anilor 2018 - 2020. Termenul de livrare al echipamentului a fost stabilit la data de 31.12.2020, deoarece în cazul în care echipamentul nu va fi achiziţionat până la finele anului, fondurile aferente achiziţiei acestuia vor fi virate înapoi la bugetul judeţului, conform legislaţiei în vigoare. Întrucât este o procedură nouă, se doreşte achiziţionarea unui echipament nou, nu second-hand, fabricaţie anul 2020. Achiziţia echipamentului tractabil este absolut necesară în condiţiile operării şi deservirii aeronavelor în sezonul de iarna 2020 - 2021, iar la întocmirea caietului de sarcini s-a ţinut cont atât de deciziile precedente ale Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor, precum şi de experienţa avută cu utilaje similare, de soluţiile tehnice cu care sunt prevăzute utilajele in prezent din punctul de vedere al eficientei in exploatare, al întreţinerii, manipulării şi depozitării, cât şi al siguranţei operatorilor echipamentului şi al personalului de întreţinere conform cerinţelor reglementărilor aeronautice în vigoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55026/14.12.2020, ...a formulat note scrise faţă de punctul de vedere al entităţii contractante. Între ... şi autoritatea contractantă există un raport juridic rezultat din procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică Achiziţie Echipament tractabil pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căi de rulare şi platforme aeroportuare - 1 buc - Anunţ publicat în SICAP sub nr. .... Ca urmare a câştigării acestei proceduri, în data de 14.11.2019 s-a încheiat Contractul de furnizare nr. 775/14.11.2020 Până în prezent, nu s-a reuşit predarea echipamentului care constituie obligaţia principală a contractului de furnizare, fiecare parte contractantă, având propria viziune şi argumentare asupra acestei chestiuni. Afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia la data de 19.08.2020 ... nu ar fi predat niciun document obligatoriu de prezentat la livrare este nereală. În realitate, la acea dată, reprezentanţii autorităţii contractante au refuzat primirea documentelor (foarte voluminoase). Conform procesului-verbal încheiat la data de 19.08.2020, semnat de reprezentanţii tuturor celor prezenţi: Cerinţa: La livrare, utilajul va fi însoţit de câte 2 exemplare (format electronic şi suport hârtie) ale următoarelor documente: • Manual de exploatare - limba română • manual de întreţinere şi service - limba română • catalog complet de piese schimb - limba engleză sau română • Declaraţie de conformitate tip CE; • Certificat de calitate; Certificat de garanţie. Constatare: Reprezentanţii ... arată că toate cerinţele au fost îndeplinite. Reprezentanţii Aeroportului consideră cerinţa ca fiind 9

îndeplinită. Documentaţia nu a fost preluată de reprezentanţii Aeroportului, fiind doar prezentată spre vedere. Aşadar, nu a fost vorba despre nepredarea documentelor, ci de refuzul nejustificat al reprezentanţilor entităţii contractante de a le prelua. În plus, obligaţia de predare a acestora se verifică la livrarea echipamentului, livrare care încă nu s-a produs datorită refuzului nejustificat al entităţii contractante. Autoritatea contractantă prezintă o motivare netemeinică a punctului său de vedere, întrucât Consiliul nu este investit în acest dosar cu analiza legalităţii raportului juridic preexistent între ... şi ... şi la care se face referire. Contestatoarea menţionează nu a solicitat Consiliului să se pronunţe asupra acestui raport juridic preexistent, ci a arătat că el există, că face obiectul unui litigiu pe rolul instanţei de judecată şi, în acest context, nu mai pot fi avute în vedere afirmaţiile părţilor. Tot în legătură cu acest raport juridic preexistent, Consiliul nu va reţine afirmaţia autorităţii contractante referitoare la rezilierea Contractului de furnizare nr. 775/14.11.2020. În primul rând pentru că acest contract nu constituie obiectul prezentului litigiu, iar în al doilea rând că această conduită a autorităţii contractante a venit după sesizarea instanţei de judecată în dosar nr. 1916/100/2020, pe rolul Tribunalului Maramureş, ceea ce face imperios necesară soluţionarea litigiului exclusiv prin hotărâre judecătorească. Referitor la critica conform căreia autoritatea contractantă nu a primit niciun document care să probeze conformitatea echipamentului cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv: Avizul Autorităţii Aeronautice Civile Române, certificatul de garanţie, certificatul de conformitate CE, certificatul de calitate etc., contestatoarea învederează că în prezentul dosar nu se analizează legalitatea raportului juridic rezultat din Contractul de furnizare nr. 775/14.11.2020. Toate aceste documente au fost prezentate autorităţii contractante în data de 19.08.2020, rezultă acest lucru din procesul-verbal întocmit, aceasta a refuzat nejustificat să le primească, dar a validat prezentarea lor la acea dată. Toate aceste documente au fost depuse la dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş, dosar nr. 1916/100/2020. Consiliul nu poate în prezentul dosar să ia act de intenţia autorităţii contractante în legătură cu Contractul de furnizare nr. 775/14.11.2020, întrucât pe de-o parte nu este investit cu aşa ceva, iar pe de altă parte ar tranşa nelegal o chestiune care constituie obiectul litigios al unui dosar aflat pe rolul unei instanţe de judecată. Valoarea estimată a prezentei proceduri este aceeaşi cu cea prevăzută în Anunţul publicat în SICAP sub nr. .... Valoarea echipamentului a fost estimată comparând preţul achiziţiilor similare — echipamente aeroportuare - ale altor regii aeroportuare în cursul anilor 2018 — 2020 Termenul de livrare al echipamentului a fost stabilit la data de 31.12.2020, deoarece în cazul în care echipamentul nu va fi achiziţionat până la finele anului, fondurile aferente achiziţiei acestuia vor fi virate înapoi la bugetul judeţului, conform legislaţiei în vigoare. 10

Termenul de livrare stabilit de autoritatea contractantă, 31.12.2020, precum şi condiţia impusă în caietul de sarcini la pct. 3.7., şi anume produsul să fie nou, din producţia anului 2020, pregătit pentru introducerea imediată în exploatare, sunt dovezi că întreaga documentaţie încalcă de la început principiile reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Este evident că produsul urmărit de autoritatea contractantă există deja, ceea ce face ca întreaga documentaţie să fie una discriminatorie şi care încalcă tratamentul egal între operatorii economici. Altfel, în condiţiile în care anunţul de participare este publicat la data de 02.12.2020, data depunerii ofertelor este 14.12.2020, iar data livrării echipamentului este 31.12.2020, sunt excluşi din procedură toţi operatorii economici care nu au pe stoc un asemenea echipament, care să corespundă întru-totul cerinţelor din caietul de sarcini. Este evident că această licitaţie este una dedicată unui anumit operator economic. Prin adresa nr. 779/31.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 58651/31.12.2020, ... formulează punct de vedere privind stadiul achiziţiei, în care menţionează că în daţa de 14.12.2020 s-au deschis oferţele, la procedură fiind înscris un singur operator economic S.C. ... În data de 23.12.2020, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată pentru Echipamentul tractabil pentru curaţat pista decolare - aterizare în sezonul cald cat si pentru îndepărtat zăpada de pe pista, căile de rulare și platforme aeroportuare- 1 buc - de către ofertantul SC ... SRL ca fiind câştigătoare, cu o valoare de 1.900.000 lei fără TVA, cu o garanţie acordată echipamentului de 24 luni, iar ofertantul a fost invitat în data de 31.12.2020 la semnarea contractului de achiziţie. Având în vedere faptul ca prin Încheierea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestațiilor nr. ... din 22.12.2020 şi înregistrată la autoritatea contractanta sub nr. 775/30.12.2020, cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă ca nefondată, în data de 30.12.2020 a fost trimis modelul contractului de furnizare ofertantului desemnat câştigător. În cazul nefinalizării acestei proceduri iniţiate prin anuntul SCN ..., fondurile disponibile necesare achiziţiei acestui echipament, conform Legii Finanțelor Publice, vor fi restituite către bugetului judetului Maramureş la finele anului 2020. Având în vedere situaţia sanitară provocată de pandemia Covid 19, nu există garanţia că anul viitor Consiliul Judetean Maramures va putea aloca suma necesară plăţii acestui echipament. Nici din veniturile proprii ale regiei nu se va putea plăti acest echipament, întrucât acestea au scăzut cu aproximativ 70% în anul 2020, iar premisele pentru anul 2021 nu sunt deloc favorabile. Mai mult, în cazul anularii procedurii de atribuire, în această iarna, nu se vor putea respecta condiţiile de operare impuse de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, neasigurând punerea la dispoziţie a infrastructurii aeroportuare companiilor aeriene care operează pe Aeroportul Internaţional Maramures, deoarece în acest moment există doar un singur echipament complet funcţional pentru deszăpezirea pistei. De asemenea, entitatea contractantă învederează că, întrucât contractul cu furnizorul ... este reziliat, a hotarât reluarea procedurii de 11

achizitie prin procedura simplificată, publicând un anunţ în SEAP, intenţionându-se achiziţia unui echipament cu aceleaşi caracteristici tehnice, ca şi precendentul, cerinţe cuprinse în documentaţia de atribuire. Cu privire la preţul estimat al achiziţiei, este acelaşi cu cel prevăzut în anuntul publicat în SICAP sub nr. .... Valoarea echipamentului a fost estimată comparând preţul achiziţiilor similare - echipamente aeroportuare - ale altor regii aeroportuare în cursul anilor 2018 - 2020. Termenul de livrare al echipamentului a fost stabilit la data de 31.12.2020, deoarece în cazul în care echipamentul nu va fi achiziţionat până la finele anului, fondurile aferente achiziţiei acestuia vor fi virate înapoi la bugetul judetului, conform legislaţiei în vigoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie echipament tractabil pentru curăţat pista decolare – aterizare în sezonul cald cât şi pentru îndepărtat zăpada de pe pistă, căile de rulare şi platformele aeroportuare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... valoarea estimată a procedurii fiind de 1.800.000 lei. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, a formulat contestație ..., solicitând anularea procedurii de atribuire, motivat de faptul că a semnat, pe parcursul anului 2019, un contract de furnizare cu autoritatea contractantă având același obiect, că a furnizat bunul, dar, folosind diverse pretexte, autoritatea a refuzat recepția utilajului, fapt ce a condus la acționarea autorității contractante în instanță. Având în vedere că fondurile ce formează valoarea estimată a procedurii de față îi sunt datorate, ca preț al contractului anterior, or până la soluționarea definitivă a cererii ce formează obiectul dosarului nr. 1916/100/2020, aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, autoritatea contractantă nu putea iniția o nouă procedură. După depunerea contestației, a fost depusă la Consiliu dovada constituirii cauțiunii în valoare de 35.000 lei, respectiv recipisa cu numărul 206701432/1/14.12.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Timișoara, de consemnare a sumei respective la dispoziția Consiliului, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că, din perspectiva prezentei proceduri, ambele părți expun aceeași situație de fapt, respectiv reluarea unei proceduri cu același obiect, implicând aceleași fonduri, ca urmare a eșuării contractului de furnizare nr. 775/14.11.2019. Fondul disputei contractuale dintre părți nu are relevanță asupra cauzei de față, ci Consiliul trebuie să se pronunțe cu privire la legalitatea inițierii și desfășurării unei noi proceduri de atribuire, pentru același obiect, atât timp cât disputa contractuală nu a fost soluționată de către instanță. 12

Verificând competența sa de soluționare a prezentei cauze și interesul contestatoarei de a depune prezenta contestație, Consiliul reține că potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016, ,,(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege, ,,persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire’’. Având în vedere că societatea contestatoare solicită anularea procedurii nu pentru elemente referitoare la clauzele documentației de atribuire, ci pentru elemente extrinseci acesteia, invocând vătămarea ca urmare a existenței unui contract în derulare, cu același obiect, între ea și autoritatea contractantă, Consiliul reține că aceasta are interes în anularea procedurii. În ceea ce privește competența de soluționare, Consiliul are în vedere că disputa dintre părți în temeiul contractului de furnizare nr. 775/14.11.2019 se soluționează potrivit prevederilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia ,,Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul’’. Prezenta contestație vizează exclusiv anularea procedurii de față, iar potrivit art. 12 alin. (1) ,,Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (...)’’, referirile la contractul nr. 775/14.11.2019 nefiind de natură a învesti Consiliul cu analiza prevederilor acestuia, ci au caracterul unor argumente, iar actele depuse, ce fac parte din dosarul nr. 1916/100/2020, aflat pe rolul Tribunalului Maramureș fac parte din probatoriul cu înscrisuri. Într-o speță similară, Curtea de apel Alba Iulia a reținut, prin Decizia nr. 4325/2018, competența de soluționare a Consiliului în ceea ce privește noua procedură organizată de autoritatea contractantă, considerând că referirile din decizia Consiliului la dosarul aflat pe rolul instanței nu depășesc competența învestirii sale. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă recunoaște că procedura de față are același obiect cu cea anterioară, finalizată prin contractul nr. 775/14.11.2019, fiind organizată ca urmare a eșuării acestuia, în condițiile în care furnizorul nu și-a onorat obligațiile 13

contractuale întocmai. Justifică desfășurarea unei noi proceduri prin iminența pierderii fondurilor, în măsura în care nu încheie contractul până la 31.12.2020. Și autoritatea recunoaște existența pe rolul instanței a unui dosar, și, cu toate acestea, nu aduce niciun fel de argumente și nu formulează apărări pentru ipoteza în care ar pierde acel proces, iar instanța ar obliga-o să preia utilajul, respectiv dacă va fi în măsură să identifice noi fonduri pentru a-l achita și dacă îi sunt necesare două utilaje. Prin urmare, decizia autorității contractante de a organiza o nouă procedură se bazează pe anticiparea unei soluții a instanței, respectiv respingerea acțiunii reclamantei, aspect inadmisibil în drept, în condițiile în care, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, orice parte are aceleași șanse în proces. Ținând seama că procesul se află abia la început, autoritatea contractantă nu își poate baza decizia de achiziționare a unui alt utilaj doar pe riscul pierderii banilor până la sfârșitul anului. În punctul de vedere transmis Consiliului cu adresa 779/31.12.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 58651/31.12.2020, autoritatea contractantă arată că în aceeași zi, respectiv în data de 31.12.2020 a încheiat, deja, contractul de furnizare organizat în baza noii proceduri, având în vedere că prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire. Consiliul reține că potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016, ,,(4) Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului privind soluţionarea contestaţiei şi după expirarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui, care nu este întrerupt/suspendat de formularea contestaţiei. (5) (...) Încheierea contractului anterior/ulterior formulării contestaţiei nu împiedică soluţionarea acesteia de către Consiliu.’’ Prin urmare, încheierea de respingere a cererii de suspendare a procedurii nu echivala cu o respingere a contestației sau o pronunțare asupra fondului, motivele de respingere a cererii de suspendare neavând niciun fel de relevanță asupra fondului cauzei. Consiliul mai reține că, în condițiile în care există, deja, un contract semnat pentru utilajul respectiv, aflat în derulare, nu se poate organiza o nouă procedură pentru desemnarea unui nou furnizor, indiferent dacă autoritatea a notificat rezilierea, atât timp cât instanța nu s-a pronunțat cu privire la contractul respectiv. Consiliul are în vedere dispozițiile HG nr. 394/2016: Art. 8. - Atribuirea unui contract sectorial/acord-cadru este rezultatul unui proces de achiziţie sectorială ce se derulează în trei etape distincte: a) etapa de planificare/pregătire, inclusiv consultarea pieţei; b) etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului de achiziţie sectorial/acordului-cadru; c) etapa postatribuire contract de achiziţie sectorial/acord- cadru, respectiv executarea şi monitorizarea implementării contractului de achiziţie sectorial/acordului- cadru. Art. 9. - (1) Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul entităţii contractante/unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, şi, după caz, a strategiei de contractare pentru procedura respectivă. 14

(3) Strategia de contractare este un document al fiecărei achiziţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice stabilite la art. 12 alin. (4) din Lege, iniţiată de entitatea contractantă, şi este subiect de evaluare a ANAP, în condiţiile stabilite la art. 25, odată cu documentaţia de atribuire, referitor la aspectele prevăzute la alin. (4) lit. b) şi f). (4) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a unui achiziţii în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile la nivel de entitate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie sectorială, pe de altă parte; b) procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului sectorial asociate, dacă este cazul; c) tipul de contract propus şi modalitatea de implementare a acestuia; d) mecanismele de plată în cadrul contractului, alocarea riscurilor în cadrul acestuia, măsuri de gestionare a acestora, stabilirea penalităţilor pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale; e) justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului- cadru, precum şi orice alte elemente legate de obţinerea de beneficii pentru entitatea contractantă şi/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administraţiei publice în care activează entitatea contractantă; f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 82 alin. (3) - (6) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, criterii de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; g) obiectivul din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul- cadru respectiv, dacă este cazul; h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităţii entităţii contractante. Art. 10. - Etapa de organizare a procedurii de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru începe prin transmiterea documentaţiei de atribuire în SEAP şi se finalizează odată cu intrarea în vigoare a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. Art. 11. - Etapa postatribuire contract a fiecărui proces de achiziţie sectorială începe la momentul intrării în vigoare a contractului sectorial/acordului-cadru şi se finalizează prin realizarea unei analize la nivel de entitate contractantă a performanţei contractorului, în care se prezintă, dacă este cazul, concluziile rezultate din procesul de achiziţie derulat, inclusiv prin analiza obţinerii beneficiilor pentru entităţile contractante, aşa cum sunt acestea identificate în etapa de planificare/pregătire a procedurii în cadrul strategiei de contractare. Chiar dacă nu există în legislația achizițiilor publice vreun text de lege care să interzică desemnarea a doi contractori pentru același obiect, dispozițiile de drept comun care consfințesc obligativitatea efectelor contractului se aplică de plin drept și în această materie. Dispozițiile legale sus enunțate vorbesc despre etapele achiziției, fiind cert că entitatea nu poate trece din etapa postatribuire contract la etapa de identificare a necesității care face, deja, obiectul unui alt contract, iar apoi, din nou, la etapa organizării procedurii, ordinea etapelor fiind cea legală și firească. Prin urmare, Consiliul reține că, într-adevăr, entitatea se află într-o imposibilitate de ordin juridic de organizare a unei proceduri, în condițiile în care executarea contractului respectiv este supusă analizei instanței de judecată. Pierderea fondurilor nu justifică organizarea procedurii noi, atât timp cât nu se cunoaște soarta vechiului contract. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite 15

contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... și dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. 16