Decizie CNSC 36/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 36/C4/2644 Data: 07.01.2021 Prin contestaţia nr. 1665/25.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52364/26.11.2020, înaintată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Intrarea Glucozei nr. 37-39, Tronson 1, parter, sector 2, având CUI 13743074, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2286/2001, în calitate de lider al Asocierii SC VIAROM CONSTRUCT SRL – SC RIA DESIGN CONSULTING SRL, formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii, emisă de COMUNA DRAGOMIREȘTI-VALE, cu sediul în Dragomirești-Vale, str. Micșunelelor nr. 87, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea Dragomirești-Vale, județul Ilfov”, s-a solicitat: - anularea hotărârii UAT Dragomireşti Vale, postată în SICAP în data de 17.11.2020, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, cu consecinţa imposibilităţii încheierii contractului de achiziţie; - anularea tuturor actelor care au stat la baza hotărârii de anulare a procedurii, inclusiv, dar fără a ne limita la menţiunile din raportul procedurii de atribuire în partea ce priveşte anularea procedurii, precum şi actele/comunicările subsecvente măsurii de anulare a procedurii de atribuire; - constatarea nelegalităţii măsurii anulării procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale, prin încheierea contractului de achiziţie publică. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA DRAGOMIREȘTI-VALE. Obligă autoritatea contractantă la anularea deciziei de anulare a procedurii, denumită „Hotărâre de anulare procedură”, publicată în SEAP în data de 17.11.2020, și dispune continuarea procedurii de atribuire. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1665/25.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52364/26.11.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ...., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL, formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea ...”, s-a solicitat: - anularea hotărârii UAT ..., postată în SICAP în data de 17.11.2020, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, cu consecinţa imposibilităţii încheierii contractului de achiziţie; - anularea tuturor actelor care au stat la baza hotărârii de anulare a procedurii, inclusiv, dar fără a ne limita la menţiunile din raportul procedurii de atribuire în partea ce priveşte anularea procedurii, precum şi actele/comunicările subsecvente măsurii de anulare a procedurii de atribuire; - constatarea nelegalităţii măsurii anulării procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale, prin încheierea contractului de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL critică hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, apreciind că motivele invocate de autoritatea contractantă ca fiind la baza acestei măsuri nu se încadrează în condiţiile prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. c) şi art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Motivele avute în vedere de autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din cuprinsul hotărârii de anulare a procedurii comunicată în data de 17.11.2020, vizează faptul că: a) durata procedurii de achiziţie a fost prelungită datorită contestaţiilor la CNSC şi la Curtea de Apel Bucureşti, datorită măsurilor restrictive impuse de starea de urgenţă şi stările de alertă declarate de Guvernul României în contextul pandemiei de COVID - 19, care au dus, implicit la încetinirea activităţii comisiei de evaluare. b) din informaţiile primite de la Compartimentul Financiar Contabil, prin hotărâri ale consiliului local de rectificare bugetară fondurile alocate pentru proiectul modernizare străzi, ce face obiectul procedurii în cauză, au fost diminuate şi alocate către alte cheltuieli de necesitate imediată; c) în contextul actual, pe fondul diminuării încasărilor bugetare, ca urmare a situaţiei generate de pandemia de Covid 19, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a mai aloca fonduri pentru realizarea obiectivului de investiţii, preconizându-se că această situaţie va continua în anul 2021 şi probabil în anul 2022. d) în prezent, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a finaliza procedura de atribuire, urmare a inexistenţei fondurilor necesare la nivelul UAT .... Astfel, contestatoarea susţine că situaţia de fapt menţionată nu se circumscrie cazului de anulare a procedurii de atribuire având în vedere că: a) Referitor la prelungirea duratei procedurii de atribuire din cauza contestaţiilor la CNSC şi Curtea de Apel: Pe de o parte, formularea de contestaţii este un aspect uzual în cadrul procedurilor de atribuire, care oricum nu împiedica autoritatea contractantă să procedeze la atribuirea contractului în condiţiile în care nu a existat vreo cerere de suspendare a procedurii de atribuire/semnării contractului de achiziţie publică. Având în vedere această situaţie de fapt, coroborată cu prevederile art. 32 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, petenta consideră că nu se poate vorbi de o extindere foarte mare a procedurii de evaluare, cum afirmă autoritatea contractantă. Mai mult, în lipsa unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire/semnare a contractului, autoritatea contractantă nu avea niciun impediment legal de a semna contractul cu ofertantul desemnat câştigător, înainte de a fi soluţionate contestaţiile, potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. 2

Pe de altă parte, toate contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire au fost admise, fiind stabilită acţiunea culpabilă a autorităţii contractante, care prin măsurile/actele sale a determinat ofertanţii să formuleze contestaţii în cadrul procedurii de atribuire, astfel încât prevederile legale să fie respectate. Admiterea contestaţiilor echivalează practic cu stabilirea de către CNSC a faptului că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice în cadrul procedurii de atribuire a contractului, fiind implicită culpa UAT ... în întârzierea atribuirii contractului de achiziţie publică, aspect reţinut de altfel, de către CNSC în ultima decizie pronunţată în legătură cu procedura de atribuire în discuţie. Autoritatea Contractantă este aceea care a tergiversat procedura de atribuire nu numai prin modul nelegal de evaluare a ofertelor, fiind necesară formularea de contestaţii pentru a fi asigurată alinierea la prevederile legale în materia achiziţiilor publice, dar şi prin faptul că a amânat nejustificat îndeplinirea obligaţiei de reevaluare a ofertei ... - Ria Design Consulting, conform termenelor şi condiţiilor stabilite în ultima decizie a CNSC nr. 1213/C4/1185 din 16.07.2020. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu s-a supus acestor dispoziţii obligatorii din cuprinsul deciziei CNSC, întrucât, fără a se mai comunica vreun rezultat al evaluării ofertelor, aceasta a procedat la anularea procedurii de atribuire după aproximativ 4 luni de la ultima decizie a CNSC, interval în care a stat în pasivitate, fiind ignorat termenul de 15 zile de aducere la îndeplinire a deciziei CNSC. În tot intervalul de timp cuprins între data primirii hotărârii CNSC din 16.07.2020 şi până la comunicarea deciziei de anulare a procedurii a solicitat de două ori autorităţii contractante să-i comunice stadiul reevaluării ofertei şi stabilirii rezultatului procedurii, cu menţiunea că s-a depăşit cu mult termenul de 15 zile stabilit de CNSC. Mai mult, în data de 14.10.2020, autoritatea contractantă a solicitat prelungirea garanţiilor de participare şi a valabilităţii ofertelor până în data 27.11.2020, punând ofertanţii în situaţia de a efectua noi cheltuieli în legătură cu procedura de atribuire, pentru ca apoi să o anuleze. Totodată, aceasta mai precizează că autoritatea a mai anulat o dată procedura de atribuire, decizie ce a fost contestată, iar CNSC a constat că s-a făcut pentru motive artificiale şi a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire (decizia CNSC nr. 2023/C4/1926,1981 din 12.11.2019). În perioada soluţionării contestaţiilor la CNSC, autoritatea contractantă nu finalizase încă evaluarea tuturor participanţilor la procedură. Prin urmare, în opinia contestatoarei, prelungirea duratei procedurii de atribuire are cauze imputabile exclusiv autorităţii contractante, fapt ce nu poate culmina cu sancţionarea ofertanţilor care au depus toate diligenţele pentru finalizarea procedurii şi încheierea contractului. 3

b) Referitor la anularea procedurii pentru motive ce ţin de pretinsa încetinire a activităţii comisiei de evaluare din cauza măsurilor restrictive impuse de starea de urgenţă şi stările de alertă declarate de Guvernul României în contextul pandemiei de Covid - 19. Contestatoarea arată ca, în starea de urgenţă, nu s-au adoptat măsuri de sistare a activităţii autorităţilor publice sau măsuri de sistare a activităţilor în sectorul construcţiilor. Au fost depuse doar 5 oferte în cadrul procedurii de atribuire în discuţie, din care doar două mai erau în stadiu de evaluare (oferta petentei şi oferta operatorului Em Prime), sens în care nu se poate reţine că activitatea comisiei era într-atât de încetinită încât nu s-au putut verifica 2 oferte într-un interval de aproximativ 8 luni de zile, fără a mai lua în calcul intervalul de timp de dinaintea instalării primului caz de infectare cu virusul Covid - 19, interval în care autoritatea contractantă a stat, de asemenea, în pasivitate şi nu a înţeles să finalizeze evaluarea celor două oferte rămase în reevaluare. c) Referitor la anularea procedurii de atribuire pentru motive ce ţin de imposibilitatea de a finaliza procedura de atribuire ca urmare a diminuării/inexistenţei fondurilor necesare pentru realizarea obiectivului de investiţii. Petenta consideră că autoritatea contractantă nu a justificat măsura anulării procedurii şi incidenţa art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, articol pe care îşi întemeiază decizia de anulare a procedurii. Aceasta întrucât, la data publicării anunţului de participare, tipul finanţării declarat de autoritate a fost fonduri bugetare, reprezentate conform accepţiunii generale a termenului, de fonduri constituite din surse ale bugetului local al comunei, încheierea contractului nefiind condiţionată de un contract de finanţare rambursabilă sau nerambursabilă, şi fără ca investiţia în discuţie să fie inclusă în vreun proiect cu finanţare de la bugetul de stat/alte surse de finanţare. De asemenea, la data demarării achiziţiei publice autoritatea contractantă identificase fondurile aferente finanţării investiţiei. Din hotărârile Consiliului Local se poate observa că a fost aprobată investiţia cu o valoare estimată de 38.314.479,22 lei, iar la sursa de finanţare a proiectului Modernizare străzi în comuna ... proiectare şi execuţie se menţionează „bugetul local”. Mai mult, proiectul în discuţie a fost inclus şi în bugetul pe anul 2020, astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Hotărârea Consiliului Local nr. 4/18.02.2020. De asemenea, prevederile legale invocate de autoritatea contractantă în motivarea deciziei sale de anulare a procedurii, respectiv art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, sunt aplicabile doar în situaţia în care încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului, diminuarea/alocarea către alte cheltuieli a fondurilor alocate proiectului după data demarării procedurii de achiziţie publică, nereprezentând un 4

motiv real, obiectiv şi justificat care să facă imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică, aflat în faza procedurii de atribuire. În această situaţie, susţinerile autorităţii contractante conform cărora la această dată nu reuşeşte să identifice fondurile necesare pentru executarea contractului de achiziţie publică, sunt cu atât mai mult inadmisibile cu cât se impunea identificarea surselor de finanţare prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului, înainte de iniţierea unei proceduri de achiziţie publică, în speţă, ţinând cont de necesităţile obiective de lucrări, autoritatea contractantă: i) a aprobat prin Hotărâre de Consiliu Local indicatorii tehnico- economici ai investiţiei, inclusiv valoarea lucrărilor care vor fi executate, etape obligatorii în vederea realizării investiţiilor din fonduri publice, asumându-şi astfel alocarea sumelor necesare pentru executarea lucrărilor, sume care la data semnării contractului de achiziţie publică trebuie să fie angajate legal, prin alocări bugetare anuale sau multianuale, în funcţie de capacitatea de finanţare a beneficiarilor lucrărilor; ii) a identificat fondurile bugetare din care se va asigura executarea investiţiei; iii) a elaborat strategia de contractare a achiziţiei în care a justificat inclusiv valoarea estimată a lucrărilor, ţinând cont atât de necesităţile pe care şi le-a stabilit la data elaborării programului anual al achiziţiilor publice, cât şi de fondurile sale disponibile, fonduri bugetare proprii. Contestatoarea susţine că invocarea unor temeiuri legale, fără a proba aplicabilitatea acestora şi fără a justifica în mod concret motivele care ar putea determina adoptarea unei decizii de anulare a procedurii este total inadmisibilă, legiuitorul reglementând în mod expres, la art. 212 din Legea nr. 98/2016, care sunt situaţiile în care o procedură poate fi anulată, fără a stabili nicio derogare de la aceste prevederi. Decizia nelegală şi nejustificată a autorităţii contractante aduce prejudicii reale atât contestatoarei, cât şi celorlalţi participanţi la procedură, iar culpa pentru amânarea adoptării deciziei de atribuire a contractului este exclusiv în sarcina autorităţii contractante. Referitor la afirmaţia din cuprinsul hotărârii contestate „Legalitatea deciziei de anulare a procedurii se justifică şi prin faptul că alocarea bugetară nu mai este posibilă urmare a trecerii unei perioade mari de timp de la momentul iniţierii procedurii şi până la finalizarea acesteia, fapt ce nu a putut fi luat în calcul la momentul iniţierii procedurii”, petenta susţine că autoritatea contractantă nu justifică de ce nu este posibilă alocarea bugetară, afirmaţie, de altfel, contrazisă de faptul că în Bugetul pe anul 2020 a fost inclusă investiţia în cauză. Trecerea unui interval mare de timp de la data iniţierii procedurii şi până în prezent este o consecinţă a culpei exclusive a autorităţii, sens în care nu poate constitui motiv de anulare în virtutea principiului de drept conform căruia nimeni nu-şi poate invoca propria culpă pentru a obţine protecţia unui drept. 5

Tergiversarea atribuirii procedurii este responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante, aceasta încălcând în mod repetat, evident şi intenţionat prevederile legale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, indiferent de consecinţele asupra modului de execuţie a lucrărilor sau asupra bunului mers al procedurii de achiziţie publică, alegând, cu bună ştiinţă, să eludeze prevederile legale şi să încalce principiile achiziţiilor publice şi mergând până la a decide să anuleze a doua oară procedura, în detrimentul comunităţii de care este răspunzătoare, pentru motive care sunt în afara prevederilor legale. La această dată, în cadrul procedurii în discuţie fiind admise patru contestaţii, trei formulate de ... şi una formulată de un alt operator economic şi emise patru decizii prin care s-au dispus măsuri de remediere, autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă privind eventuala pregătire defectuoasă a procedurii de atribuire, potrivit principiului de drept „nemo ouditur propriam turpitudinem allegans", întrucât prin publicarea anunţului de participare şi prin parcurgerea tuturor etapelor proceduralei a impus participanţilor respectarea unor cerinţe care se află, în egală măsură, şi în sarcina acesteia. Autoritatea contractantă nu a demonstrat că nu mai deţine fondurile necesare pentru această achiziţie, ci a arătat, cel mult, că nu ştie dacă le va mai deţine. Din această perspectivă, apare cu atât mai evident faptul că decizia de anulare a entităţii contractante nu este fondată, aceasta fiind bazată pe un eveniment viitor şi nesigur, respectiv eventuala neobţinere a fondurilor/neonorare a obligaţiilor de plată în viitor. În continuare, petenta invocă o serie de speţe, subliniind că practica CNSC în cazuri similare este unitară în sensul că nu este recunoscut dreptul autorităţii contractante de a anula proceduri de atribuire invocându-şi propria culpă şi/sau pentru motive care nu sunt aliniate sensului rezultat din prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, petenta apreciază că măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică este una nelegală, neîntemeiată şi neprobată şi că se impune anularea hotărârii comunicată în data de 17.11.2020, a raportului procedurii de atribuire (în partea ce priveşte anularea procedurii) şi a actelor/comunicărilor subsecvente hotărârii de anulare a procedurii, cu obligarea autorităţii contractante la continuarea şi finalizarea în mod legal a procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 13461/02.12.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 52994/02.12.2020, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, iar pe cale de excepție, ca lipsită de obiect. În anul 2020, pentru obiectivul de investiţii în discuţie au fost alocate sume, însă acestea au fost inferioare valorii estimate a 6

contractului, respectiv, conform HCL nr. 4/18.02.2020, s-a aprobat suma de 15.605.486 lei, faţă de valoarea estimată a achiziţiei stabilită iniţial de 38.314.472,22 lei. În urma rectificărilor bugetare realizate pe parcursul anului 2020, generate de diminuarea încasărilor bugetare (la sfârşitul lunii august 2020 încasările la bugetul local au fost de circa 70% din veniturile previzionate la începutul anului) şi de necesitatea alocării de fonduri către diverse cheltuieli intervenite ca urmare a pandemiei de COVID-19, sumele aferente proiectului de investiţii în discuţie au fost diminuate succesiv, la ultima rectificare bugetară aprobată prin HCL nr. 29/22.09.2020 acestea fiind reduse la valoarea de 4.567.000 lei. În contextul prelungirii duratei acestei proceduri, pe fondul apariţiei unor necesităţi urgente ale comunităţii, consiliul local a decis realocarea sumelor aferente investiţiei către cheltuielile urgente intervenite. Sumele au fost alocate către următoarele categorii principale de cheltuieli curente generate de pandemia de COVID-19: - achiziţia de echipamente informatice pentru grădiniţe, şcoli şi liceu; - dotări pentru dispensar; - construire sală de sport Dragomireşti Deal, urmare a faptului că sălile de sport ale liceului au fost transformate în săli de clasă pentru desfăşurarea activităţii educaţionale pe durata pandemiei, pentru a putea fi asigurate condiţiile de distanţare fizică impuse. Rectificarea bugetară a fost efectuată în conformitate cu principiul adaptabilităţii, principiu consacrat de dispoziţiile art. 13 din OUG nr. 57/2020 (Codul administrativ), potrivit cărora autorităţile şi instituţiile administraţiei publice au obligaţia de a satisface nevoile societăţii. În condiţiile în care au intervenit cheltuieli neaşteptate la nivelul unităţii administrativ teritoriale, a fost necesară redirecţionarea fondurilor către aceste cheltuieli, pentru a acoperi nevoile comunităţii. În contextul actual, având în vedere reducerea sumei alocate pentru obiectivul de investiţii în discuţie, precum şi reducerea încasărilor la bugetul local, situaţie ce se preconizează că va continua şi în anul 2021, autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a mai aloca fonduri pentru realizarea obiectivului de investiţii, astfel încât a trebuit să procedeze la anularea procedurii de achiziţie publică. Încheierea unui contract de achiziţie publică pentru care nu există alocare bugetară poate avea grave repercusiuni, atât asupra operatorului economic cu care se încheie un astfel de contract, acesta fiind nevoit să efectueze lucrări pentru care nu va primi sau va primi cu foarte mari întârzieri plata, cât şi asupra autorităţii contractante care, aflată în imposibilitate de a efectua plata, ar putea fi obligată la penalităţi de întârziere conform contractului de achiziţie publică, cu impact asupra bugetului unităţii administrativ teritoriale. Din perspectiva legislaţiei în materie, iniţierea şi derularea unei proceduri de atribuire nu este strict legată de asigurarea fondurilor, 7

autoritatea contractantă urmând a avea în vedere înainte de încheierea contractului respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice, respectiv Legea nr. 500/2002 şi Ordinul nr. 1792 din 24 decembrie 2002 cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit art. 21 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire după elaborarea şi aprobarea documentaţiei de atribuire, precum şi a documentaţiei suport respectiv: declaraţia privind funcţiile de decizie în cadrul autorităţii contractante/reprezentare şi strategia de contractare. Mai mult, majoritatea documentelor întocmite în etapa de planificare/pregătire a procesului de achiziţie publică se elaborează înainte de aprobarea bugetului instituţiei, în baza bugetului previzionat, respectiv a anticipărilor cu privire la resursele de finanţare care pot fi alocate/identificate. Astfel, Referatul de necesitate, documentul care cuprinde necesităţile de produse/servicii/lucrări şi preţul unitar/total al acestora, se elaborează, ca regulă generală, conform art. 3 alin. (1) din Normele metodologice, în ultimul trimestru al anului în curs pentru anul viitor. De asemenea, Strategia anuală de achiziţie publică se realizează, conform art. 11 alin. (3) din norme, tot în ultimul trimestru al anului anterior anului căruia îi corespund procesele de achiziţie publică cuprinse în acesta. Programul anual al achiziţiilor publice, parte a strategiei anuale de achiziţie publică, se elaborează, conform art. 12 alin. (3) şi (4) din norme, în baza „anticipărilor cu privire la resursele de finanţare ce urmează a fi identificate” şi se actualizează în funcţie de fondurile aprobate. De asemenea, Strategia de contractare face trimitere la Programul anual al achiziţiilor publice - varianta iniţială/modificată. În ceea ce priveşte documentaţia de atribuire şi anunţul prin care este iniţiată o procedură de atribuire, se arată că, în cadrul acestora trebuie precizate „Principalele modalităţi de finanţare şi plată şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante”, care permit indicarea generală a sursei de finanţare previzionate, fără indicarea documentelor relevante privind aprobarea fondurilor care vor fi alocate execuţiei contractului de achiziţie. Conform art. 4 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice: - legea bugetară anuală prevede şi autorizează, pentru anul bugetar, veniturile şi cheltuielile bugetare, precum şi reglementări specifice exerciţiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite; angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. 8

Angajarea cheltuielilor peste creditele de angajament şi utilizarea creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate atrag răspunderea celor vinovaţi, în condiţiile legii. Potrivit art. 71 din aceeaşi lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă şi constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale, Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale prevăzând la art. 77 - Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă: - angajarea, ordonanţarea şi efectuarea de plăţi peste limitele maxime ale sumelor aprobate la partea de cheltuieli, prin bugetele locale; - angajarea cheltuielilor din bugetele locale peste limita creditelor bugetare aprobate. Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1792/2002, dispun la fel de clar: „Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]”. Astfel, în contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi a celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat, autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care acesta le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare a lor. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, acestea au fost diminuate urmare a prelungirii procedurii de atribuire şi a necesităţii alocării fondurilor către alte cheltuieli bugetare, în contextul diminuării încasărilor la bugetul local şi al apariţiei şi creşterii altor cheltuieli, generate de pandemia de COVID-19. În situaţia în care fondurile necesare achiziţiei lipsesc, nu este posibilă semnarea unui contract de achiziţie şi, astfel, angajarea legală a unui credit bugetar, autoritatea contractantă neputând fi obligată să 9

accepte o ofertă şi să semneze contractul cu un preţ fără acoperire în bugetul alocat achiziţiei. În acest context, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 221 alin. (1) lit. c) teza finală din Legea nr. 98/2016. În principal, atunci când hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere încadrarea contractului în bugetul său şi a necesităţilor sale, ceea ce implică identificarea sursei de finanţare. Însă, în condiţiile în care a avut loc o prelungire a duratei procedurii de atribuire, iar apariţia cheltuielilor imprevizibile şi scăderea încasărilor la bugetul local au fost generate de contextul epidemiologie actual, şi nu de o culpă a autorităţii contractante, lipsa actuală a sursei de finanţare este obiectivă şi nu poate fi imputată autorităţii contractante. Autoritateaa contractantă apreciază că, chiar în ipoteza în care s-ar considera că lipsa sursei de finanţare s-ar datora culpei sale, în practică, s-a considerat că nu s-ar putea proceda la încheierea contractului de achiziţie publică, eventualele pretenţii ale ofertanţilor rezultate din executarea culpabilă a obligaţiilor de către autoritatea contractrantă putând fi valorificate pe calea unei acţiuni civile. Astfel, aceasta arată că, în numeroase decizii, CNSC s-a pronunţat în sensul menţinerii deciziei de anulare a procedurii de atribuire, în situaţia în care era imposibilă încheierea contractului, nefiind asigurate fondurile necesare. CNSC a statuat faptul că semnarea unui contract sub condiţia suspensivă a obţinerii fondurilor ar putea conduce la situaţii litigioase cu consecinţe negative pentru semnatarii contractului. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei privind faptul că nu se justifică prelungirea procedurii de atribuire urmare a contestaţiilor formulate de către ofertanţi, aceasta arată că, chiar dacă nu era obligată să aştepte soluţionarea definitivă a contestaţiilor, a optat pentru această soluţie, pentru a nu determina o prelungire şi mai mare a duratei procedurii. În eventualitatea în care autoritatea contractantă ar fi continuat procedura în baza deciziei CNSC, iar aceasta ar fi fost modificată de către Curtea de Apel, ar fi generat contestaţii suplimentare, ce ar fi determinat o nouă prelungire a procedurii de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că existenţa unei eventuale culpe, ce a generat tergiversarea finalizării licitaţiei, nu prezintă relevanţă în speţă, întrucât aceasta nu poate desfiinţa anularea licitaţiei şi nici nu poate duce la obligarea autorităţii la atribuirea şi semnarea unui contract pentru care nu are asigurată finanţarea. Eventualele pretenţii ale contestatoarei rezultate din executarea culpabilă a obligaţiilor sale pot face obiectul unui proces civil, în niciun caz al unei contestaţii la Consiliu, autoritatea contractantă neputând fi foţată să adopte o conduită contrară prevederilor legale. 10

Ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, petenta a transmis concluzii srise având nr. 1790/17.12.2020, înregistrate la Consiliu cu nr. 55978/17.12.2020, prin care arată că îşi menţine toate criticile menţionate în cuprinsul contestaţiei nr. 1665/25.11.2020, scop în care solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire şi în acord cu cele dezvoltate pe larg în cuprinsul contestaţiei şi în prezentele concluzii scrise. În plus faţă de cele menţionate în cuprinsul contestaţiei, aceasta precizează următoarele: În cazul unor programe sau proiecte care au în vedere efectuarea de plăţi pe parcursul mai multor ani bugetari, se va înscrie în buget un credit destinat unor acţiuni multianuale care va permite prevederea în buget, în ani succesivi, a unor credite de angajament şi credite bugetare. În vederea realizării acţiunilor multianuale ordonatorii de credite încheie angajamente legale, în limita creditelor de angajament aprobate prin buget pentru anul bugetar respectiv. Astfel, nu era necesară includerea în bugetul pe anul 2020 a unor sume egale cu valoarea estimată a investiţiei, în condiţiile în care contractul nu era încă atribuit, iar durata de derulare a acestuia se desfăşura pe parcursul a 2 ani bugetari, sens în care în niciun caz nu s-ar fi cheltuit întreaga sumă estimată pentru investiţie pe parcursul unui an bugetar. De asemenea, valoarea estimată a achiziţiei nu este egală cu valoarea contractului la semnarea acestuia, aceasta din urmă fiind de obicei mai mică decât valoarea estimată. În acest sens, petenta invocă Bugetul pe anul 2019, Anexa nr. 2 la HCL nr. 11/19.04.2019, cap. Buget 84.02, al autorităţii contractante unde, de asemenea, fusese alocată o sumă mai mică decât valoarea investiţiei, respectiv suma de 11.195.902 lei, sumă mai mică şi decât bugetul alocat investiţiei pentru anul 2020. Prin urmare, apreciază că afirmaţiile autorităţii contractante sunt lipsite de fundament legal şi nu pot sta la baza deciziei de anulare a procedurii. Afirmaţiile autorităţii contractante cu privire la reducerea sumelor aferente proiectului de investiţii la suma de 4.567.000 lei sunt contrazise de menţiunile din HCL nr. 29/22.09.2020. Potrivit HCL privind aprobarea Bugetului Local pe anul 2020 nr. 4/18.02.2020, pentru proiectul în discuţie, s-a aprobat suma de 15.605.486 lei, din care 7.167.000 lei reprezintă finanţare din buget local, iar 8.438,486 lei reprezintă excedent. Potrivit HCL nr. 29/22.09.2020, pentru proiectul în discuţie mai există suma totală de 13.005.486 lei, din care 4.567.000 lei reprezintă finanţare din buget local, iar 8.438,486 lei reprezintă excedent. Prin urmare, rezultă că a avut loc o diminuare cu 2.600.00 lei, de la 15.605.486 lei la 13.005.486 lei şi nu o diminuare de la 15.605.486 lei la 11

4.567.000 lei, cum afirmă autoritatea contractantă. De asemenea, din HCL nr. 29/22.09.2020 rezultă că proiectul este încă pe lista de investiţii aprobate pe anul 2020. Autoritatea contractantă nu demonstrează legătura de cauzalitate între contextul epidemiologie şi necesitatea efectuării cheltuielilor menţionate în punctul său de vedere. Petenta consideră că autoritatea contractantă se rezumă la simple afirmaţii, fără a proba că într-adevăr cheltuielile efectuate pentru categoriile de cheltuieli enunţate erau de strictă necesitate în contextul pandemic. Nu s-au prezentat documentele care stau la baza achiziţiilor în discuţie (studii de necesitate, indicatori tehnico economici etc.), documente din care să rezulte cele afirmate de către autoritate, respectiv faptul că aceste categorii de cheltuieli au fost generate de contextul epidemiologic şi a fost necesară transferarea de sume din cadrul bugetului alocat proiectului Modernizare străzi. În privinţa afirmaţiilor autorităţii contractante cu privire la transferarea de bani din bugetul proiectului „Modernizare străzi” către proiectele „Achiziţie de echipamente informatice pentru grădiniţe, scoli şi liceu”, „Dotări dispensar”, se observă că aceste din urmă proiecte apar ca fiind incluse la rubrica „Alte cheltuieli de investiţii” din cadrul Listei de investiţii anexă la buget. Investiţia „Modernizare străzilor în Comuna ...” este inclusă la categoria de cheltuieli „Lucrări în continuare” (menţiunile din Anexa la HCL nr. 29/22.09.2020 - listă de investiţii pe anul 2020 (Cap. Buget 84.02). Or, potrivit art. 44 alin. (4) din Legea 500/2002 privind finanţele publice, se interzice ordonatorilor principali de credite să efectueze şi să aprobe virări de credite bugetare şi/sau ale creditelor de angajament neutilizate de la obiectivele/proiectele de investiţii în continuare, respectiv de la obiectivele/proiectele de investiţii noi, la poziţia «Alte cheltuieli de investiţii», cuprinse în programele de investiţii publice, anexe la bugetele acestora, cu excepţia proiectelor finanţate din fonduri externe nerambursabile şi/sau din fonduri externe rambursabile. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu face dovada că într- adevăr s-au virat sume din cadrul proiectului „Modernizare străzi în Comuna ...” către categoriile de cheltuieli mai sus enunţate. Singurul document identificat din care rezultă diminuarea bugetului investiţiei „Modernizare străzi în comuna ...” este HCL nr. 29/22.09.2020. Or, din analizarea Hotărârilor Consiliului Local anterioare HCL nr. 29/22.09.2020, nu rezultă că au fost efectuate modificări ale categoriilor de cheltuieli curente generate de contextul pandemic, către care autoritatea afirmă că a virat sume de bani din contul investiţiei „Modernizare străzi”. În concret, potrivit HCL nr. 21/31.07.2020 de rectificare bugetară (Anexa Listă de investiţii pe anul 2020), la obiectivul de investiţii „dotări dispensar" (cap. Buget 66.02) era alocată suma de 800.000 lei, suma ce 12

nu a fost modificată prin HCL nr. 29/22.09.2020, hotărâre prin care autoritatea afirmă că s-au alocat sume din bugetul proiectului „Modernizare străzi” către bugetul proiectului „dotări dispensar”. Situaţia este identică şi în cazul obiectivului de investiţii „Construire sala de sport Dagomireşti Deal”, respectiv în HCL nr. 21/31.07.2020 de rectificare bugetară (Anexa Listă de investiţii pe anul 2020), la obiectivul de investiţii „Construire sala de sport Dagomireşti Deal” (cap. Buget 67.02) era alocată suma de 500.000 lei, suma ce nu a fost modificată prin HCL nr. 29/22.09.2020, hotărâre prin care autoritatea afirmă că s- au alocat sume din bugetul proiectului „Modernizare străzi” către proiectul „Construire sala de sport Dagomireşti Deal”. În ce priveşte categoria de cheltuieli „Achiziţie de echipamente informatice pentru grădiniţe, şcoli şi liceu”, petenta arată că din informaţiile din SICAP se pare că acest proiect a făcut obiectul unei proceduri de atribuire din anul 2018 - Achiziţie echipamente IT, accesorii şi periferice în cadrul proiectului „Dotare cu echipamente şi mobilier specific didactic şi de laborator pentru Liceul Tehnologic „Vintilă Brătianu” şi structurile arondate: Şcoala Gimnazială nr. 1 ..., Şcoala Gimnazială nr. 2 Dragomireşti Deal, Şcoala Primară Zurbaua şi Grădiniţa cu program prelungit Dragomireşti Deal şi ar fi un proiect finanţat prin PNDL şi buget local. Astfel, în lipsa unor justificări contrare, consideră că nu se poate pune în discuţie că achiziţia de echipamente a devenit o cheltuială urgentă în contextul pandemiei, fiind un proiect ce pare că a fost demarat înainte de pandemie şi finanţat şi prin programul PNDL. Totodată, pe site-ul autorităţii contractante, la rubrica arhivă avizier, petenta a identificat Hotărârea nr. 14/19.04.2019 din care ar rezulta că s-a aprobat asocierea Consiliului Local ... cu Consiliul Judeţean Ilfov în vederea finanţării obiectivului de investiţii „Proiectare şi execuţie amenajare şi modernizare străzi în Comuna ..., Judeţul Ilfov”, asociere în baza căreia Consiliul Judeţean Ilfov ar contribui cu 90% din valoarea totală a investiţiei, iar Consiliul Local Dagomireşti Vale ar contribui cu 10% din valoarea totală a investiţiei. În lipsa unor modificări survenite faţă de cele stabilite în Hotărârea nr. 14/19.04.2019, autoritatea contractantă ar trebui să aibă asigurate fondurile necesare susţinerii investiţiei, având deja în buget o sumă alocată pe anul 2020 pentru proiect de 13.005.486 lei. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a probat necesitatea efectuării unor cheltuieli suplimentare generate de contextul pandemie şi nici nu a făcut dovada că nu ar avea fondurile necesare pentru realizarea investiţiei. Ţinând cont de necesităţile obiective de lucrări, autoritatea contractantă i) a aprobat prin Hotărâre de Consiliu Local indicatorii tehnico- economici ai investiţei, inclusiv valoarea lucrărilor care vor fi executate, etape obligatorii în vederea realizării investiţiilor din fonduri publice, asumându-şi astfel alocarea sumelor necesare pentru executarea 13

lucrărilor, sume care la data semnării contractului de achiziţie publică trebuie să fie angajate legal, prin alocări bugetare anuale sau multianuale, în funcţie de capacitatea de finanţare a beneficiarilor lucrărilor; ii) a identificat fondurile bugetare din care se va asigura executarea investiţiei, iii) a elaborat strategia de contractare a achiziţiei în care a justificat inclusiv valoarea estimată a lucrărilor, ţinând cont atât de necesităţile pe care şi le-a stabilit la data elaborării programului anual al achiziţiilor publice, cât şi de fondurile sale disponibile, fonduri bugetare proprii. Totodată, autoritatea contractantă a antamat, în luna mai 2018, cheltuieli cu efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea soluţiilor tehnice şi alte cheltuieli în luna septembrie 2019 pentru refacerea expertizei tehnice iniţiale. Astfel, consideră că invocarea unor temeiuri legale, fără a proba aplicabilitatea acestora şi fără a justifica în mod concret motivele care ar putea determina adoptarea unei decizii de anulare a procedurii este total inadmisibilă, legiuitorul reglementând în mod expres, la art. 212 din Legea nr. 98/2016, care sunt situaţiile în care o procedură poate fi anulată, fără a stabili nicio derogare de la aceste prevederi. Urmare concluziilor scrise transmise contestatoare, autoritatea contractantă a comunicat concluziile scrise nr. 14181/18.12.2020, înregistrate la Consiliu cu nr. 56351/18.12.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate către ... SRL, suplimentar precizând următoarele: În anul 2020 s-a alocat iniţial pentru proiectul „Modernizare străzi în localitatea ...” suma de 15.605.486 lei, aceasta fiind valoarea totală prevăzută pentru anul 2020. În urma rectificărilor bugetare realizate pe parcursul anului 2020, sumele aferente proiectului de investiţii în discuţie au fost diminuate succesiv, la ultima rectificare bugetară aprobată prin HCL nr. 29/22.09.2020 fiind reduse la valoarea de 4.567.000 lei. Dincolo de aceste aspecte, valoarea iniţială alocată prin HCL nr. 4/18.02.2020 nici nu prezintă relevanţă, la această dată suma alocată pentru proiectul în discuţie fiind de 4.567.000 lei, mult inferioară valorii necesare pentru realizarea proiectului, fapt necontestat nici de ... SRL. Totodată, autoritatea contractantă depune, ca probă, adresa Liceului Tehnologic Vintilă Brătianu nr. 974/15.09.2020 prin care se solicită echipamente şi materiale în vederea desfăşurării activităţilor didactice, atât în sistem online, cât şi în spaţiile şcolii. Astfel, apreciază că este evident că aceste cheltuieli au fost generate tocmai urmare pandemiei de COVID-19 şi a măsurilor adoptate de autorităţi pentru limitarea răspândirii COVID-19. Pentru desfăşurarea activităţii în sistem online sunt necesare echipamente, cheltuielile pentru acestea fiind neprevăzute. Achiziţia de echipamente ce face obiectul procedurii de atribuire din anul 2018 este un proiect distinct, diferit de achiziţia generată de situaţia epidemiologică actuală. 14

În ceea ce priveşte asocierea cu Consiliul Judeţean Ilfov, aceasta ataşează contractul de asociere, din care rezultă că participarea Consiliului Judeţean Ilfov la proiectul „Proiectare şi execuţie amenajare şi modernizare străzi în Comuna ..., Judeţul Ilfov" este de 6.000.000 lei, reprezentând circa 13% din valoarea investiţiei, iar nu 90%. Ca urmare a studiului dosarului aflat la Consiliu, contestatoarea a depus concluzii scrise prin care arată că îşi menţine toate criticile precizate în cuprinsul contestaţiei nr. 1665/25.11.2020 şi în concluziile scrise nr. 1790/17.12.2020, scop în care solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, suplimentar învederând următoarele: Documentele depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă (raport de execuţie bugetară din data de 31.08.2020, HCL nr. 29/22.09.2020, referatul de necesitate nr. 8064/30.07.2020 privind necesitatea construirii unei săli de sport, corespondenţa cu Liceul Tehnologic „Vintilă Bratianu” cu privire la necesitatea achiziţionării unor produse pentru combaterea răspândirii cu noul COVID SARS COV 2, practica CNSC) nu sunt de natură a demonstra lipsa fondurilor necesare realizării investiţiei „Modernizare străzi în localitatea ...”. Referatul de necesitate din 30.07.2020 al Compartimentului de Achiziţii Publice şi Tehnic nu evidenţiază decât necesitatea construirii unei săli de sport, fără a exista detalii cu privire la valoarea unei astfel de investiţii, indicatori tehnico - economici, sursa de finanţare etc. Astfel, acest referat nu dovedeşte prin el însuşi lipsa fondurilor pentru realizarea investiţiei „Modernizare străzi în localitatea ...”, sens în care apreciază că nu este relevant în soluţionarea cauzei. Corespondenţa cu Liceul Tehnologic „Vintilă Brătianu” evidenţiază necesitatea achiziţionării de dezinfectante, măşti de protecţie, panouri anticovid, benzi de distanţare etc., însă nu există nicio informaţie cu privire la sursa de finanţare a acestor achiziţii şi nici informaţii cu privire la necesitatea achiziţionării dotărilor din fondurile investiţiei „Modernizare străzi în localitatea ..., Judeţul Ilfov". În plus, autoritatea contractantă nu precizează că din fondurile invetiţiei „Modernizare străzi in localitatea ..., Judeţul ilfov” s-ar fi alocat sume pentru achiziţionarea produselor solicitate de Liceul Tehnologic Vintilă Brătianu. În ceea ce priveşte concluziile scrise comunicate de autoritatea contractantă în data de 18.12.2020, petenta reiterează criticile şi argumentele anterioare, cu următoarele precizări: Invocarea unor temeiuri legale, fără a proba aplicabilitatea acestora şi fără a justifica în mod concret motivele care ar putea determina adoptarea unei decizii de anulare a procedurii este total inadmisibilă, legiuitorul reglementând în mod expres, la art. 212 din Legea nr. 98/2016, care sunt situaţiile în care o procedură poate fi anulată, fără a stabili nicio derogare de la aceste prevederi. 15

Contrar celor afirmate de autoritatea contractantă, potrivit HCL nr. 29/22.09.2020 pentru proiectul în discuţie mai exista suma totală de 13.005.486 lei, din care 4.567.00 lei reprezintă finanţare din buget local, iar 8.438,486 lei reprezintă excedent. Prin urmare, rezultă că a avut loc o diminuare cu 2.600.00 lei, de la 15.605.486 lei (cât s-a aprobat potrivit HCL privind aprobarea Bugetului Local pe anul 2020 nr. 4/18.02.2020) la 13.005.486 lei şi nu o diminuare de la 15.605.486 lei la 4.567.000 lei, cum afirmă autoritatea contractantă. Informaţia cu privire la contribuţia cu 90% a Consiliului Judeţean Ilfov la proiectul „Proiectare şi execuţie amenajare şi modernizare străzi în Comuna ..., Judeţul Ilfov" a fost extrasă din cuprinsul Hotărârii nr. 14/19.04.2019 din care ar rezulta că s-a aprobat asocierea Consiliului Local ... cu Consiliul Judeţean Ilfov în vederea finanţării obiectivului de investiţii conform procentelor indicate în concluziile scrise anterioare. Astfel, s-a semnat asocierea cu Consiliul Judeţean Ilfov din care rezultă că participarea Consiliului Judeţean Ilfov este de 6.000.000 lei. Chiar şi în acest context, autoritatea contractantă deţine, la acest moment, o parte importantă din fondurile necesare susţinerii investiţiei, având deja în buget o sumă alocată pe anul 2020, pentru proiect, de 13.005.486 lei, la care se adaugă contribuţia Consiliului Judeţean Ilfov de 6.000.000 lei. În concluzie, petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că nu ar avea fondurile necesare pentru realizarea investiţiei, luând în considerare şi faptul că proiectul este unul multianual, nefiind necesară includerea în bugetul pe un an a unor sume egale cu valoarea estimată a investiţiei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1008385 din 21.01.2019 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea Dragomirești-Vale, județul Ilfov”, valoarea estimată fiind de 38.314.479,22 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 25.02.2019, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal nr. 2813 din data de 21.03.2019, în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 5 oferte printre care și oferta depusă de către contestatoarea din prezenta cauză, respectiv Asocierea ... SRL – ...SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206675302/1 din 27.11.2020, a sumei de 220.000,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Piața Victoriei, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. 16

Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pentru o cât mai bună înțelegere a contextului în care se soluționează contestația ce face obiectul prezentei cauze mai jos va fi prezentată derularea procedurii de achiziție cu privire la contestațiile formulate în cadrul acesteia și decizia de anulare a procedurii de atribuire luată de către autoritatea contractantă. În acest sens, Consiliul reține că în cadrul prezentei proceduri de atribuire a soluționat anterior contestațiile depuse de SC ... SRL și EM PRIME CONSTRUCT SRL asupra cărora s-a pronunțat prin Deciziile nr. 1331/C4/932, 1292 din data de 07.08.2019, nr. 2023/2019 și nr. 1213/2020. Prin Decizia nr. 1331/C4/932, 1292 Consiliul a dispus astfel: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către EM PRIME CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu .... Respinge, ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de EM PRIME CONSTRUCT SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea adresei nr. 5224/23.05.2019 prin care a fost comunicat rezultatul evaluării tehnice și a actelor subsecvente acesteia, și dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare”. Împotriva acestei decizii, EM PRIME CONSTRUCT SRL a formulat plângere la Curtea de Apel București, iar aceasta din urmă s-a pronunțat prin Hotărârea nr. 682/2019 din data de 01.10.2019 astfel: „Admite plângerea. Modifică în parte Decizia CNSC. În rejudecarea contestației formulate de EM PRIME CONSTRUCT SRL: Admite în parte contestația. Anulează în parte adresa nr. 6172/21.06.2019 emisă de autoritatea contractantă cu privire la motivele 2-5 de respingere a ofertei acestei contestatoare și obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta EM PRIME CONSTRUCT SRL de la etapa verificării admisibilității acesteia. Menține în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunțată azi 01.10.2019 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”. În data de 13.09.2019, autoritatea contractantă emite „Decizie” de anulare a procedurii de atribuire înregistrată sub nr. 9299 și adusă la cunoștința ofertanților participanți la procedura de atribuire. 17

Împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire au fost formulate contestații de către aceeași doi ofertanți, respectiv SC ... SRL și EM PRIME CONSTRUCT SRL, cu privire la care Consiliul s-a pronunațat prin Decizia nr. 2023/C4/1926, 1981 din 12.11.2019 prin care dispune: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ... SRL și EM PRIME CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea „Deciziei” nr. 9299/13.09.2019 prin care a fost comunicată decizia de anulare a procedurii de atribuire, și dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ... SRL conform considerentelor de mai sus și a ofertei EM PRIME CONSTRUCT SRL conform Hotărârii nr. 682/2019, pronunțată de Curtea de Apel București în data de 01.10.2019. (…)”. Prin Hotărârea nr. 430/19.05.2020 Curtea de Apel București a respins plângerea formulată de UAT ... împotriva Deciziei CNSC nr. 2023/C4/1926,1981. În etapa de reevaluare a ofertelor dispusă de către Consiliul prin Decizia nr. 2023/C4/1926,1981, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL, cu adresa nr. 5704/09.06.2020: „(…), vă solicităm să clarificați prețul principalelor materiale ce vor fi puse în opera prin prezentarea unui document (la data prezentului) asumat de furnizorii declarați de dvs (cu semnătură și ștampilă), din care să reiasă în mod clar prețul pentru principalele materiale și anume: 1 Mixturi asfaltice, Emulsie bituminoasă, Betoane de ciment, Soluție enzimatică de stabilizare – Earthzyme, Rigola carosabilă prefabricate”. Ca urmare a „notificării” contestatoarei prin care solicită, cu adresa nr. 915/11.06.2020, anularea adresei nr. 5704/09.06.2020, întrucât, în opinia sa este excesivă, nelegală și încalcă principiul transparenței și proporționalității, autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificarea solicitării prin care precizează că „Ref. la solicitarea de clarificări din 10.06.2020 AC nu s-a referit la justificarea prețului principalelor materiale la data solicitării clarificării, cu justificarea principalelor materiale ofertate cu prezentarea unui doc. asumat de furnizorii declarați din care să reiasă disponibilitatea/posibilitatea furnizării principalelor materiale, pentru a ne asigura că oferta este sustenabilă, ținând cont de efectele pandemiei îndelungate de la data depunerii ofertelor”. Împotriva solicitării transmisă cu adresa nr. 5704/09.06.2020 SC ... SRL a formulat contestație solicitând anularea acesteia, considerând-o nelegală sub aspectul prezentării „la data prezentului” a unor documente asumate de furnizorii declaraţi cu semnătură şi ştampilă, din care să reiasă preţul principalelor materiale iar pe cale de consecință anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Cu privire la această contestație, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 1213/C4/1185 din data de 16.07.2020, astfel: 18

„În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea adresei nr. 5704/09.06.2020 completată prin răspunsul publicat în SEAP în data de 12.06.2020 și dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ... SRL conform considerentelor de mai sus”. Împotriva acestei decizii nu a fost formulată plângere. Ulterior pronunțării deciziei din data de 16.06.2020, de către Consiliu, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data de 17.11.2020 decizia de anulare a procedurii de atribuire prin documentul „Hotărâre anulare procedură”. Împotriva acestui act al autorității contractante SC ... SRL a formulat o nouă contestație, solicitând anularea acestei decizii și orice act subsecvent măsurii de anulare a procedurii de atribuire, pe care o consideră netemeinică și nelegală, și obligarea autorității contractante la finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziție publică. Consiliul constată că, prin documentul „Hotărâre anulare procedură”, autoritatea contractantă a comunicat, printre altele, următoarele: „Comisia de evaluare întrunită în ședința în data de 16.11.2020 având în vedere următoarea situație de fapt: - Durata procedurii de achiziției susmenționată a fost prelungită datorită contestațiilor la CNSC și la Curtea de Apel București, datorită măsurilor restrictive impuse de starea de urgență și stările de alertă declarate de Guvernul României în contextul pandemiei de COVID – 19, care au dus, implicit, la încetarea activității comisie de evaluare; - Din informațiile primite de la Compartimentul Financiar Contabil, prin hotărâri ale consiliului local de rectificare bugatară, fondurile alocate pentru proiectul Modernizare străzi, ce face obiectul procedurii în cauză, au fost diminuate și alocate către alte cheltuieli de necesitate imediată; - În contextul actual, pe fondul diminuării încasărilor bugetare, ca urmare a situației generate de pandemie de COVID – 19, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a mai aloca fonduri pentru realizarea obiectivului de investiții, preconizându-se că această situație va continua în anu 2021 și probabil în anul 2022; - În prezent, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a finaliza procedura de atribuire, urmare a inexistenței fondurilor necesare la nivelul UAT .... Prin urmare, ținând cont de toate aspectele evocate mai sus, este imposibilă încheierea contractului de achiziție publică, astfel încât, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c), teza finală din Legea 98/2016 privind achizițiile publice. HOTĂRĂȘTE Anularea procedurii de achiziție (licitație deschisă) având ca obiect: «Elaborare proiect tehnic, asistență tehnică din partea proiectantului pe 19

perioada de execuție a lucrărilor și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiție – Modernizare străzi în localitatea ..., Județul Ilfov». (...) JUSTIFICAREA MĂSURII DE ANULARE În contextul în care, potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și celorlalte reglementări financiare, mai sus enunțate, nu se pot angaja cheltuieli în absența unui credit bugetar acoperitor aprobat, autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziție publică și angaja legal cheltuieli pe care acesta le presupune, neexistând la acest moment sursa de finanțare a acestora. Chiar dacă la data inițierii procedurii se previzionează existența fondurilor pentru achiziția în cauză, acestea au fost diminuate, urmare a prelungirii procedurii de atribuire și a necesității alocării fondurilor către alte cheltuieli bugetare, în contextul diminuării încasărilor la bugetul local și creșterii altor cheltuieli, generate de pandemia de CIVID – 19. În situația în care fondurile necesare achiziției lipsesc, nu este posibilă semnarea unui contract de achiziție și astfel angajarea legală a unui credit bugetar, autoritatea contractantă neputând să semneze contractul cu un preț fără acoperire în bugetul alocat achiziției. Legalitatea deciziei de anulare se justifică și prin faptul că alocarea bugetară nu mai este posibilă urmare a trecerii unei perioade mari de timp de la momentul inițierii procedurii. De asemenea, lipsa fondurilor se justifică și prin lipsa încasărilor și creșterea/apariția unor cheltuieli imprevizibile generate de situația pandemiei, aspecte ce, din nou, nu puteau fi previzionate de către autoritatea contractantă. În principal, atunci când se hotărăște organizarea unei proceduri de aribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere încadrarea contractului în bugetul său și a necesităților sale, ceea ce impiedică identificarea sursei de finanțare. Însă, în condițiile în care tergiversarea finalizării procedurii de atribuire nu s-a datorat autorității contractante, iar apariția cheltuielilor imprevizibile și scăderea încasărilor la bugetul local au fost generate de contextul epidemiologic actual, și nu de o culpă a autorității contractante, lipsa actuală a sursei de finațare este obiectivă și nu poate fi imputată auorității contractante”. În analiza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a invocat 4 motive care, în opinia sa, justifică luarea unei astfel de măsuri. Primul motiv de avut în vedere în anularea procedurii de atribuire invocat de autoritatea contractantă este acela că: „- Durata procedurii de achiziție susmenționată a fost prelungită datorită contestațiilor la CNSC și la Curtea de Apel București, datorită măsurilor restrictive impuse de starea de urgență și stările de alertă declarate de Guvernul României în contextul pandemiei de COVID – 19, care au dus, implicit, la încetarea activității comisie de evaluare;”. Cu privire la acest motiv de anulare a procedurii de atribuire Consiliul constată că, așa cum rezultă și din prezentarea contestațiilor 20

formulate anterior, atât CNSC cât și Curtea de Apel au stabilit culpa autorității contractante în procesul de evaluare și desfășurare a prezentei proceduri de atribuire, prin urmare, faptul că durata de desfășurare a procedurii a fost foarte mare nu se datorează contestatorilor ci exclusiv autorității contractante. Faptul că durata procedurii de atribuire a fost prelungită ca urmare a culpei autorității contractante este admis chiar de acesta care afirmă prin punctul de vedere că ar putea exista o eventuală culpă a sa, ce ar fi generat tergiversarea finalizării licitației, însă apreciază că aceasta nu prezintă relevanță în speță, întrucât aceasta (culpa sa) nu poate desființa anularea licitației și nu poate duce la obligarea autorității la atribuirea și semnarea unui contract pentru care nu are asigurată sursa de finanțare. Prin urmare, nu poate constitui motiv întemeiat de anulare a procedurii faptul că durata procedurii de atribuire s-a prelungit datorită contestațiilor, având în vedere că aceste demersuri au fost rezultatul încălcării de către autoritatea contractantă a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, ori nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a câștiga un drept. Mai mult decât atât, Consiliul constată că prelungirea duratei procedurii s-a datorat exclusiv autorității contractante care în loc să pună în executare deciziile dispuse de CNSC a considerat necesară formularea unei căi de atac la Curtea de Apel, demers care a condus și de această dată la prelugirea perioadei de derulare a procedurii de atribuire. Astfel, se constată că nu doar contestațiile formulate, fondate dealtfel, au condus la prelungirea duratei procedurii de atribuire, cum susține autoritatea contractantă, ci și recursul înaintat de către acesta. Referitor la al doilea aspect, respectiv măsurile restrictive impuse de starea de urgență și stările de alertă în contextul pandemiei de COVID – 19 care ar fi condus la încetarea activității comisiei de evaluare, Consiliul constată de asemenea că și acesta se dovedește a fi neîntemeiat. Pentru a stabili astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că activitatea comisiei de evaluare a încetat, ba dimpotrivă, constată că aceasta și-a desfășurat în mod normal activitatea până la data de 09.06.2020, în perioada de pandemie, când a emis adresa nr. 5704 care a făcut obiectul cauzei din dosarul nr. 1185 cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin decizia nr. 1213/C4 din data de 16.07.2020. Consiliul constată de asemenea că autoritatea contractantă a solicitat în data de 14.10.2020, prelungirea valabilității ofertelor și a garanțiilor de participare motivat de faptul că membrii comisiei de evaluare au fost aleși să participe la alegerile locale din data de 27.09.2020, potrivit informațiilor publicate în SEAP, însă nu rezultă că activitatea comisiei de evaluare a încetat, ci a continuat în paralel cu alte activități sau cel mult suspendată, însă nici în acest sens nu au fost 21

depuse documente, motiv pentru care se reține că activivatea comisiei nu a încetat. După primirea deciziei pronunțată în data de 16.07.2020, comisia de evaluare nu a pus în aplicare cele dispuse de către Consiliu, deși termenul de aducere la îndeplinire a acesteia era de 15 zile de la comunicare, timp în care comisia de evaluare ar fi trebuit să își desfășoare activitatea în lipsa unor dovezi din care să rezulte că aceasta și-a „încetat” activitatea așa cum susține autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, chiar și în situația în care membrii comsiei de evaluare cât și supleanții acestora, numiți inițial, nu își mai puteau continua activitatea din motive întemeiate, autoritatea contractantă era obligată să numească o nouă comisie de evaluare și supleanți pentru a putea continua procedura de atribuire și nu să invoce un astfel de motiv de anulare a procedurii de atribuire. Consiliul va reține în soluționare susținerile contestatoarei potrivit cărora, în starea de urgenţă, nu s-au adoptat măsuri de sistare a activităţii autorităţilor publice sau măsuri de sistare a activităţilor în sectorul construcţiilor, iar în măsura în care astfel de situații ar fi apărut autoritatea contractantă era ob,ligată să depusă dovezi în acest sens. Este reținut, de asemenea și faptul că, din cele 5 oferte depuse au rămas în procedura de atribuire doar două dintre acestea, iar intervalul de timp de la data pronunțării ultimei decizii în 16.07.2020 și până în luna noiembrie când a fost luată decizia de anulare a procedurii autoritatea contractantă a stat în pasivitate și nu a finalizat evaluarea celor două oferte rămase în reevaluare, deși nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că membrii comisiei și-au încetat activitatea. Astfel, Consiliul reține că primul motiv de anulare a procedurii de atribuire se dovedește a fi unul artificial așa cum este reglementată o astfel de situație de art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016 potrivit căruia „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. În aceeași situație se află și motivele de anulare a procedurii de atribuire potrivit cărora: „- Din informațiile primite de la Compartimentul Financiar Contabil, prin hotărâri ale consiliului local de rectificare bugetară, fondurile alocate pentru proiectul Modernizare străzi, ce face obiectul procedurii în cauză, au fost diminuate și alocate către alte cheltuieli de necesitate imediată; - În contextul actual, pe fondul diminuării încasărilor bugetare, ca urmare a situației generate de pandemie de COVID – 19, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a mai aloca fonduri pentru realizarea obiectivului de investiții, preconizându-se că această situație va continua în anul 2021 și probabil în anul 2022; 22

- În prezent, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a finaliza procedura de atribuire, urmare a inexistenței fondurilor necesare la nivelul UAT ...”. Un prim aspect avut în vedere în analiza acestor motive de anulare a procedurii este acela al „diminuării încasărilor bugetare”, situație în care autoritatea contractantă s-ar afla în imposibilitatea de a mai aloca fonduri pentru realizarea acestui obiectiv de investiții. Cu privire la acesta Consiliul constată, contrar susținerilor autorității contractante că nu este vorba de o diminuare a încasărilor bugetare în cursul anului 2020 ci de o creștere de peste 10% a acestora de la 43.852.000 lei, potrivit Hotărârii Consiliului Local din 18.02.2020 la 48.950.000 lei, potrivit Hotărârii privind rectificarea bugetului local pe anul 2020 din data de 22.09.2020, situație în care acest motiv de anulare a procedurii este neîntemeiat. Consiliul constată ca neîntemeiate sunt și susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora sumele pentru acest proiect de investiții a fost reduse la suma de 4.567.000 lei, în acest sens reține că: - potrivit HCL privind aprobarea Bugetului Local pe anul 2020 nr. 4/18.02.2020, s-a aprobat suma de 15.605.486 lei, din care 7.167.000 lei reprezintă finanţare din buget local, iar 8.438,486 lei reprezintă excedent; - potrivit HCL nr. 29/22.09.2020, există suma totală de 13.005.486 lei, din care 4.567.000 lei reprezintă finanţare din buget local, iar 8.438,486 lei reprezintă excedent. Valoarea pentru această investiție fiind în luna septembrie 2020 de 13.005.486 lei și nu 4.576.000 lei, cum afirmă autoritatea contractantă. De reținut în analiza contestației că potrivit HCL nr. 11/19.04.2010 privind aprobarea bugetului local pe anul 2019, în Anexa nr. 2 a acesteia este menționat la Cap. buget 84.02 A. Lucrări în continuare „Modernizarea străzilor în com. Drag. Vale” suma de 11.195.902 lei, sumă care a crescut potrivit HCL privind aprobarea Bugetului Local pe anul 2020 nr. 4/18.02.2020, la suma de 15.605.486 lei ca ulterior să se diminueze potrivit HCL nr. 29/22.09.2020, la suma de 13.005.486 lei, însă valoare superioară celei aprobate la inițierea procedurii de atribuire în anul 2019. Consiliul constată că investiția „Modernizare străzilor în com. Drag. Vale” este inclusă la categoria de cheltuieli „Lucrări în continuare”, potrivit Anexa la HCL nr. 29/22.09.2020 - Listă de investiţii pe anul 2020 (Cap. Buget 84.02). Potrivit art. 44 alin. (4) din Legea 500/2002 privind finanţele publice, se interzice ordonatorilor principali de credite să efectueze şi să aprobe virări de credite bugetare şi/sau ale creditelor de angajament neutilizate de la obiectivele/proiectele de investiţii în continuare, respectiv de la obiectivele/proiectele de investiţii noi, la poziţia «Alte cheltuieli de investiţii», cuprinse în programele de investiţii publice, 23

anexe la bugetele acestora, cu excepţia proiectelor finanţate din fonduri externe nerambursabile şi/sau din fonduri externe rambursabile. Prin urmare, nu pot fi reținute ca argumente în justificarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire transferarea unor sume din bugetul proiectului Modernizare străzi către proiectele „Achiziţie de echipamente informatice pentru grădiniţe, scoli şi liceu”, „Dotări dispensar”, întrucât aceste proiecte sunt incluse la rubrica „Alte cheltuieli de investiţii” din cadrul Listei de investiţii anexă la buget iar potrivit dispozițiilor legale citate anterior autoritatea contractantă nu putea să schimbe destinația sumelor prevăzute pentru acest proiect de investiții, care intra în categoria investiții în continuare, pentru alte cheltuieli de investiții. Mai mult decât atât, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu face dovada că s-au virat sume din cadrul proiectului „Modernizare străzi în Comuna ...” către „Alte cheltuieli de investiţii”, după cum motivează decizia de anulare a procedurii. Documentul din care rezultă diminuarea bugetului investiţiei „Modernizare străzi în comuna ...” este HCL privind aprobarea rectificării bugetului local nr. 29/22.09.2020 din care nu rezultă însă că au fost efectuate modificări ale categoriilor de cheltuieli curente generate de contextul pandemic, către care să fi fost virate sume de bani din contul investiţiei „Modernizare străzilor în com. Drag. Vale”. Analizând documentele puse la dispoziție de părți cu privire la cheltuielile necesare situației de excepție privind Covid – 10, Consiliul constată următoarea situație de fapt referitor la argumentele autorității contractante din punctul de vedere privind alocarea unor sume prevăzute pentru obiectul de investiții către categorii de cheltuieli curente generate de pandemie (pct. 10): - potrivit HCL nr. 21/31.07.2020 de rectificare bugetară (Anexa Listă de investiţii pe anul 2020), la obiectivul de investiţii „dotări dispensar" (cap. Buget 66.02) era alocată suma de 800.000 lei, suma care nu a fost modificată prin HCL nr. 29/22.09.2020, hotărâre prin care autoritatea afirmă că s-au alocat sume din bugetul proiectului „Modernizare străzi” către bugetul proiectului „dotări dispensar”; - în cazul obiectivului de investiţii „Construire sala de sport Dagomireşti Deal”, respectiv în HCL nr. 21/31.07.2020 de rectificare bugetară (Anexa Listă de investiţii pe anul 2020), la obiectivul de investiţii „Construire sala de sport Dagomireşti Deal” (cap. Buget 67.02) era alocată suma de 500.000 lei, suma care nu a fost modificată prin HCL nr. 29/22.09.2020, hotărâre prin care autoritatea afirmă că s-au alocat sume din bugetul proiectului „Modernizare străzi” către proiectul „Construire sala de sport Dagomireşti Deal”. - categoria de cheltuieli „Achiziţie de echipamente informatice pentru grădiniţe, şcoli şi liceu”, acest proiect a făcut obiectul unei proceduri de atribuire din anul 2018 - Achiziţie echipamente IT, accesorii şi periferice în cadrul proiectului „Dotare cu echipamente şi mobilier specific didactic şi de laborator pentru Liceul Tehnologic „Vintilă 24

Brătianu” şi structurile arondate: Şcoala Gimnazială nr. 1 ..., Şcoala Gimnazială nr. 2 Dragomireşti Deal, Şcoala Primară Zurbaua şi Grădiniţa cu program prelungit Dragomireşti Deal care face parte dintr-un proiect finanţat prin PNDL şi buget local. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a dovedit alocarea unor sume din cadrul proiectului privind modernizarea de drumuri către alte tipuri de investiții care au fost necesare ca urmare a pandemiei cu Covid - 19 şi nici nu a făcut dovada că nu ar avea fondurile necesare pentru realizarea investiţiei, în condițiile în care diminuarea valorii destinate investiției care face obiectul prezentei proceduri de achiziție, respectiv „Modernizare străzi în Comuna ..., județul Ilfov” apare ca fiind făcută cu scopul de a avea motive de anulare a procedurii de atribuire. De asemenea, Consiliul va reține în soluționarea cauzei că în măsura în care a decis că poate asigura încheierea contractului și a publicat anunțul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voință, să realizeze alte priorități, chiar dacă justificate. Astfel, nefiind stabilită o culpă în sarcina ofertanților, aceștia nu pot fi prejudiciați, printr-o hotărâre arbitrară a autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. În speță, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că se află în situația imposibilității continuării procedurii din lipsa fondurilor, ceea ce conduce la concluzia că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv întemeiat, ci a fost determinate doar de culpa autorității contractante care a considerat, fără o fundamentare temeinică, necesitatea anulării procedurii. Consiliul constată că legiuitorul a stabilit potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 că autoritatea contractantă poate anula procedura de atribuire, pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se cele indicate de către autoritatea contractantă în „Hotărâre de anulare” publicată în SEAP în data de 17.11.2020. Potrivit art. 212 alin. 91) din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în 25

imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2);". e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă”. Se constată astfel, că decizia de anulare a procedurii de atribuire a fost luată în afara cadrului legal stabilit de legiuitor, autoritatea contractantă invocând, în fapt, propria culpă în susținerea deciziei sale de anulare a procedurii. Este obligația sa de a asigura obținerea finanțării procedurilor aflate în derulare, crearea unor circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire nefiind permisă conform dispozițiilor art. 146 alin. (1) din HG nr. 395/2016, o astfel de situație conducând la incidența dispozițiilor art. 224 lit. k) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora constituie contravenții „k) anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 212 şi 213 sau crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire”. Deși la momentul inițierii procedurii, respectiv 23.01.2019, autoritatea contractantă a considerat că poate derula procedura și realiza lucrările aferente contractului, nu există nicio dovadă transmisă Consiliului privind demersurile efectuate în scopul asigurării finanțării necesare în continuare. Față de cele reținute anterior, Consiliul constată că anularea procedurii de atribuire este culpa autorității contractante, a lipsei acesteia de diligență în a delura procedura de atribuire și procesul de evaluare a ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, astfel încât să nu fie necesară contestarea acestuia, și de a asigura fondurile necesare derulării contractului pe întreg parcusul derulării procedurii. Așa cum s-a stabilit și anterior, autoritatea contractantă nu-și poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din neîndeplinirea tuturor demersurilor pentru obținerea fondurilor și continuarea procedurii de atribuire impusă participanților la licitație după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat etape importante ale procedurii: elaborarea ofertelor, depunerea și deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, reevaluarea ofertelor, stabilirea ofertelor admisibile. Consiliul mai reține că lipsa fondurilor poate fi invocată doar în situația în care aceasta este generată de un fapt extern, respectiv pierderea finanțării europene, nealocarea unor fonduri în cadrul unor programe naționale etc, în niciun caz prin tăierea benevolă a acestora, o astfel de situație ce depinde exclusiv de autoritatea contractantă, fiind lipsită de efecte, ca și în cazul contractelor civile (art. 1403 cod civil). Consiliul reține că niciunul dintre temeiurile de la art. 212 din Legea 98/2016 nu se regăsește în situația de față, alin. (2) stabilind în mod clar 26

ce înseamnă încălcarea legii, nefiind vorba nici de erori, nici de omisiuni, ci de adoptarea unei conduite în mod voluntar, situație ce nu poate fi acceptată în practica administrativă. Numai existența unor împrejurări total independente de voința autorității contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 212 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016, deoarece legiuitorul stabilește ca fiind vorba de o imposibilitate, ce nu a fost demonstrată de către autoritatea contractantă în luarea deciziei. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ... SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea deciziei de anulare a procedurii, denumită „Hotărâre de anulare procedură”, publicată în SEAP în data de 17.11.2020, și dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea deciziei de anulare a procedurii, denumită „Hotărâre de anulare procedură”, publicată în SEAP în data de 17.11.2020, și dispune continuarea procedurii de atribuire. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 27

Redactată în 4 exemplare, conţine 28 (douăzecișiopt) pagini. 28