Decizie CNSC 2248/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2248/C8/2664 Data: 08.08.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48929/01.08.2024, înaintată de VLAKIM SPG 92 SRL, cu sediul în București, str. Dimitrie Zosa nr. 48, ap. 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10567/2006, având CUI 464401803, reprezentată legal prin Florea Alexandru Ionuț și convențional prin Cabinet de avocat „PETRESCU LAURA" cu sediul în București, str. Natației nr. 22, ap. 6, sector 1, sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva procesului-verbal nr. 1 - nr. 4207/24.07.2024 precum și a oricărui act emis subsecvent acestuia, emise de către COMUNA NUCI (PRIMĂRIA NUCI), cu sediul în localitatea Nuci, str. Șoseaua Calea București nr. 201, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII PROIECTARE - FAZELE PT, DE, ASISTENȚĂ TEHNICĂ ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI AFERENTE PROIECTULUI: „REABILITARE DC 21A, MICȘUNESTI MOARĂ -MICȘUNESTI MARI - LIMITA UAT, COMUNA NUCI, JUDEȚUL ILFOV" (anunț participare simplificat SCN1120285/09.02.2023), s-a solicitat Consiliului anularea procesului-verbal nr. 1 - nr. 4207/24.07.2024 precum și a oricărui act emis subsecvent acestuia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de VLAKIM SPG 92 SRL, în contradictoriu cu COMUNA NUCI (PRIMĂRIA NUCI), pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/..... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, înaintată de ....., cu sediul în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ....., având CUI ..., reprezentată legal prin ...... și convențional prin ...... cu sediul în ....., sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva procesului-verbal nr. ..- nr. ..... precum și a oricărui act emis subsecvent acestuia, emise de către ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „....." (anunț participare simplificat ......), s-a solicitat Consiliului anularea procesului-verbal nr. .... - nr. .....precum și a oricărui act emis subsecvent acestuia. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ....., în calitate de operator economic declarat câștigător al procedurii, critică nelegalitatea procesul-verbal nr. ..... - nr. .....prin care autoritatea contractantă a dispus revenirea în procesul de evaluare, solicitând SEAP deblocarea câmpurilor aferente pentru analizarea ofertelor în ceea ce privește prelungirea valabilității ofertelor și implicit a garanțiilor de participare constituite de către aceștia în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Contestatoarea menționează că această procedură de achiziție publică este o procedură de achiziție legal încheiată, contractul de achiziție este un contract valabil încheiat cu asocierea ..... - ....., iar posibilitatea de redeschidere a unei proceduri legal încheiate nu este prevăzută de nici un act normativ în vigoare. Pagina 1 din 5

Astfel, arată că la data de ....., între asocierea ..... - ..... și autoritatea contractantă s-a încheiat în mod valabil contractul nr. ....de proiectare şi execuție lucrări iar la data de ..... autoritatea a emis Ordin de începere a lucrărilor contractului de proiectare si execuție „.....”, procedura de atribuire fiind în mod legal finalizată și atribuită conform inclusiv mențiunilor din SEAP. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii cauțiunii stabilite de legiuitor „în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (.....), potrivit dispozițiilor art. 61¹ din același act normativ”. Prin adresa nr. ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ......, ..... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. ..... eliberată de ...... la data de ...., în sumă de ..... lei.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....", prin publicarea în SEAP a anunțul de participare simplificat ....., stabilind termenul limită pentru depunerea ofertelor data de ....., ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea totală estimată a contractului fiind de ...... lei, fără TVA. Procedând la verificarea constituirii cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării, Consiliul reține că în cauză sunt aplicabile dispoziții art. 611 (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […]

b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Astfel, raportat la data sesizării Consiliului ....., când a fost înregistrată contestația sa la Consiliu, ..... avea obligația ca în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (......), să constituie cauțiunea, altfel spus, autoarea contestației avea obligația ca, până în data de 06.08.2024 să constituie o cauțiune, astfel cum a fost stabilită de lege.

Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. În plus, legiuitorul a prevăzut termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului sub sancțiunea respingerii contestației, neconstituirea cauțiunii în cuantumul și/sau termenul legal, fiind un impediment pentru soluționarea acesteia. Consiliul reține că documentul prezentat de contestatoare pentru a face dovada constituirii cauțiunii (recipisa de consemnare nr. ...... eliberată de ..... la data de .......) nu face dovada constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, aceasta fiind constituită în afara termenului legal de maximum 5 zile. În sensul arătat, s-a pronunțat Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de 6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” În mod similar s-a pronunțat și Curtea de Apel Galați, prin Decizia nr. 295/2023: Pagina 3 din 5

„Sancțiunea neconstituirii cauțiunii în termenul legal imperativ de 5 zile este decăderea din dreptul de a exercita calea contestației prevăzute de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Exercitarea acestei căi cu nerespectarea termenului imperativ este inadmisibilă, motiv pentru care, în mod legal, Consiliul a respins contestația, fără a fi analizată pe fond. Eventuala solicitare de depunere a dovezii consemnării cauțiunii nu este de natură a prelungi termenul legal de consemnare, de maximum 5 zile de la sesizare, având doar rolul de a preveni respingerea eronată a plângerii în condițiile în care cauțiunea era consemnată în termen legal însă fusese omisă depunerea dovezii în acest sens. Omisiunea de a consemna cauțiunea în termenul maxim prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... ...... Pagina 5 din 5