Decizie CNSC 2322/2020

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2322/C7/2540 Data: 15.12.2020 Prin contestația nr. 38/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50409/17.11.2020, formulată de către S.C. BASIC RESAL S.R.L., cu sediul în București, B-dul Constantin Brâncoveanu, nr. 116, Bloc M2/III, Scara 3, Etaj 3, Ap. 138, camera 1, Sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/15135/2017, având CIF 38165391, reprezentată legal prin dl. Radu- Constantin Sandu, având ca terț susținător S.C. STRUCTURAL MANAGEMENT SOLUTIONS S.R.L. pentru îndeplinirea cerinței de capacitate profesională privind experiența similară, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 694535/05.11.2020, emisă de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în București, B-dul Unirii, nr. 74, sector 3, cod poștal 030837, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Achiziția de servicii de management de proiect necesare implementării proiectului „Sistem Electronic Integrat al ONRC consolidat și interoperabil destinat asigurării serviciilor de e-guvernare centrate pe evenimente de viață”, se solicită, în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea actului reprezentând Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 694535/ 05.11.2020, a actului reprezentând Raportul procedurii EC8102/ 05.11.2020 şi a tuturor rapoartelor de evaluare intermediare, în partea ce priveşte decizia de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, obligarea autorităţii contractante la dispunerea de măsuri de remediere, în sensul reevaluării ofertei contestatorului, cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire şi a prevederilor legislative aplicabile, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în 1

cazul în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere. De asemenea, se solicită acces la dosarul cauzei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către S.C. BASIC RESAL S.R.L., cu sediul în București, B-dul Constantin Brâncoveanu, nr. 116, Bloc M2/III, Scara 3, Etaj 3, Ap. 138, camera 1, Sector 4, în contradictoriu cu autoritatea contractantă OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în București, B-dul Unirii, nr. 74, sector 3, cod poștal 030837. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 38/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50409/17.11.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., având ca terț susținător ... pentru îndeplinirea cerinței de capacitate profesională privind experiența similară, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 694535/05.11.2020, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Achiziția de servicii de management de proiect necesare implementării proiectului „Sistem Electronic Integrat al ... consolidat și interoperabil destinat asigurării serviciilor de e-guvernare centrate pe evenimente de viață”, se solicită, în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea actului reprezentând Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 694535/05.11.2020, a actului reprezentând Raportul procedurii EC8102/05.11.2020 şi a tuturor rapoartelor de evaluare intermediare, în partea ce priveşte decizia de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, obligarea autorităţii contractante la dispunerea de măsuri de remediere, în sensul reevaluării ofertei contestatorului, cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire şi a prevederilor legislative aplicabile, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cazul în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere. De asemenea, se solicită acces la dosarul cauzei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația nr. 38/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50409/17.11.2020, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, în data de 04.08.2020, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 458253 prin care i s-a solicitat prezentarea resurselor/utilajelor/personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi prezentarea modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Se arată că, în cadrul Răspunsului nr. 21 din 07.08.2020 la solicitarea de clarificări nr. 458253/04.08.2020, contestatorul a transmis informaţii concludente cu privire la faptul că împreună cu angajamentul de susţinere a prezentat în cadrul ofertei şi documentele transmise de către terţul susţinător din care rezultă modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, respectiv informaţii cu privire la expertiza terţului susţinător în domeniul contractului, precum şi la potenţialul tehnic, financiar şi organizaţional de care acesta dispune şi pe care le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante în cazul în care ofertantul ar putea întâmpina dificultăţi în derularea contractului. Contestatorul precizează că, prin răspunsul transmis a demonstrat că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând, în acest sens, un angajament din partea terţului susţinător. Contestatorul învederează că în data de 05.11.2020 a fost publicat Raportul procedurii nr. EC8102, prin intermediul căruia autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă faptul că oferta depusă de ... şi ... - terţ susţinător a fost declarată inacceptabilă în etapa de calificare a ofertanţilor, în temeiul art. 134 alin. (5) teza a II- a din H.G. nr. 395/2016, precum şi al art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din acelaşi act normativ, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară şi pe cale de consecinţă a fost respinsă în temeiul art. 137 alin (1) din H.G. nr. 395/2016. Raportul procedurii mai prevede că oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă în etapa de calificare a ofertanţilor, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din anexa H.G. nr 395/2016, din cauza neîndeplinirii cerinţei cu privire la experienţa similară, iar ofertele prezentate de asocierea ..., precum asocierea ... au fost declarate acceptabile şi conforme, drept urmare admisibile pentru pentru aplicarea criteriului de atribuire. Se arată că oferta prezentată de asocierea formată din ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, cu o valoare totală de 1.967.985,28 lei fără TVA şi un punctaj total de 100 de puncte.

În cadrul Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 694535 din 05.11.2020 este detaliat motivul pentru care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, respectiv: „Conform prevederilor cuprinse la Secţiunea IV.4.3. din in fişa de date a achiziţiei cu privire la modul de prezentare a ofertei, "Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută in conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura relaţiilor juridice existente intre operatorul economic sitertul/tertii respectivi. Cerinţe specifice: DUAE completat de ofertant in care va include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct în SEAP şi va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate intrecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiuneaformulare) împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către tert/tertii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Pentru îndeplinirea cerinţei cu privire la experienţa similară, ... a invocat susţinerea acordată de ..., prezentând pentru aceasta DUAE al terţului susţinător din care reiese experienţa similară constând în două exerciţii de management de proiect, precum şi documentele suport pentru dovedirea experienţei similare. Având în vedere că susţinerea terţului vizează experienţa similară, respectiv o resursă netransferabilă, s-a solicitat ofertantului să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi să arate modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ...va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Urmare analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a depus documentele ce trebuiau prezentate ca anexe la angajament, respectiv documente transmise de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora, răspunsul fiind neconcludent. Având în vedere cele prezentate, în temeiul art. 134 alin. (5) teza a ll-a din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „în cazul in care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi. după caz. completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidaiul/ofertantul nu transmite in termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", precum şi al art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din acelaşi act normativ, oferta depusă de BASIC RESAL cu terţ susţinător ... a fost declarată ca fiind inacceptabilă, şi pe cale de consecinţă a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 137

alin (1), din din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare.”. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia evaluării documentelor de calificare în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire, potrivit art. 132 din H.G. nr. 395/2016. Se arată că unicul motiv pentru care oferta contestatorului a fost respinsă din cadrul procedurii, ca inacceptabilă, este constituit de faptul că „ofertantul nu a depus documentele ce trebuiau prezentate ca anexe la angajament, respectiv documente transmise de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora, răspunsul fiind neconcludent”. Concluzia care se desprinde din motivarea autorităţii contractante este aceea că aceasta a considerat că răspunsul la solicitarea de clarificare nu a fost unul concludent, sub aspectul că societatea contestatoare ar fi trebuit să transmită împreună cu răspunsul şi anumite documente suport. În condiţiile în care s-a depus, în cadrul ofertei, angajamentul terţului susţinător împreună cu toate documentele suport care demonstrează modul efectiv în care se materializează susţinerea acestuia, motivul de respingere este excesiv şi nelegal, mai cu seamă că solicitarea de clarificări transmisă prin adresa cu nr. 458253 nu a vizat transmiterea unor documente suplimentare, ci prezentarea resurselor/utilajelor/personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum și a modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. În aceste condiţii şi dat fiind faptul că, prin răspunsul transmis s-au prezentat întocmai acele informaţii concludente din cadrul cărora rezultă modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, precum şi punerea la dispoziţia ... a tuturor resurselor tehnice necesare pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor asumate de acesta, motivul de respingere a ofertei ca inacceptabilă este eronat, în dezacord cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile speţei. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv solicitarea de clarificări adresată de aceasta nu a respectat principiul transparenţei, în condiţiile în care, deşi solicitarea a vizat prezentarea unor explicaţii, nicidecum a unor documente, autoritatea contractantă, folosindu-se de răspunsul la solicitarea transmisă, a invocat drept motiv de respingere a ofertei faptul că nu s-ar fi transmis documente suport angajamentului de susţinere. Contestatorul precizează că, la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fişa de date, autoritatea contractantă a stabilit cerinţa minimă de calificare privind capacitatea profesională a ofertantului, respectiv: „Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de

servicii: executarea de servicii de tipul specificat Op. ec. trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani au dus la bun sfârșit un număr de cel puțin două exerciții de management de proiect în cadrul cărora au fost elaborate inclusiv cereri de rambursare și raportări ale stadiului implementării proiectului către finanțatori/autorități competente." De asemenea, la secţiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerinţă: „Capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura relațiilor juridice existente între operatorul economic și terțul/terții respectivi. Cerinţe specifice: DUAE completat de ofertant în care va include și informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum și celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct în SEAP și va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terțului susţinător (modelul orientativ din secţiunea formulare) împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Totodată, prin angajamentul ferm, terţul/terţii se va/vor angaja că va/vor răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/acestia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament. Autoritatea contractantă respinge terţul susţinător propus dacă acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea sau se încadrează printre motivele de excludere şi solicită candidatului/ofertantului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt terţ, cu respectarea principiului tratamentului egal.”. Se arată că, în cadrul secţiunii Formulare a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prezentat un model orientativ de angajament, intitulat Formularul nr. 2 - „ANGAJAMENT privind sustinerea tehnică și profesională a ofertantului/grupului de operatori economici”. Raportat la aceaste cerinţe ale documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date şi formularul anexat acesteia, rezultă incidenţa prevederilor art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/ terţii susţinător/ susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. Contestatorul învederează că, în temeiul articolului de lege mai sus redat şi în acord cu documentaţia de atribuire, în cadrul documentelor de calificare aferente ofertei depuse până la termenul limită stabilit prin anunţul de participare, a prezentat Angajamentul privind sustinerea

tehnică - Experiența similară împreună cu documentele transmise de către terţul susţinător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, respectiv Anexa nr. 1 la angajamentul ferm privind sustinerea tehnică - Expriența similară, Lista serviciilor similare prestate, însoţită de documentele suport care confirmă cele prezentate la nivelul angajamentului, respectiv: - Contract nr. 2708 din 20.12.2017 - „Servicii de management al proiectului pentru proiectul Verde prezent în cartierele din Roșiorii de Vede”; - Procese verbale aferente rapoartelor de activitate: Proces verbal de predare-receptie nr. 43/22.03.2018, Proces Verbal de acceptanta nr. 44/22.03.2018, Proces verbal de predare-receptie nr. 91/19.09.2018, Proces verbal de acceptanță nr. 92/19.09.2018, Proces verbal de predare- recepție nr. 133/19.12.2018, Proces verbal de acceptanță nr. 133/19.12.2018, Proces verbal de predare-recepție nr. 36/19.03.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 37/19.03.2019, Proces verbal de predare- recepție nr. 55/19.06.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 56/19.06.2019, Proces verbal de predare-recepție nr. 107/19.09.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 108/19.09.2019, Proces verbal de predare-recepție nr. 188/18.12.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 189/18.12.2019; - Contract nr. 1424 din 05.03.2018 - „Consultanță în domeniul managementului proiectului MARKSENSE - PLATFORMA INFORMATICĂ DE ANALIZĂ ÎN TIMP REAL A FLUXURILOR DE PERSOANE BAZATĂ PE ALGORITMI DE INTELIGENȚĂ ARTIFICIALĂ ȘI PRELUCRARE INTELIGENTĂ DE INFORMAȚII PENTRU AFACERI ȘI MEDIUL GUVERNAMENTAL, cod SMIS 119261”; - Act adițional nr. 1/19.03.2018; Act adițional nr. 2/24.02.2020; - Procese verbale aferente rapoartelor de activitate: Proces verbal de predare-recepție nr. 57/05.06.2018, Proces verbal de acceptanță nr. 58/05.06.2018, Proces verbal de predare-recepție nr. 81/05.09.2018, Proces verbal de acceptanță nr. 82/05.09.2018, Proces verbal de predare- recepție nr. 125/05.12.2018, Proces verbal de acceptanță nr. 126/05.12.2018, Proces verbal de predare-recepție nr. 35/05.03.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 36/05.03.2019, Proces verbal de predare- recepție nr. 50/04.06.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 51/04.06.2019, Proces verbal de predare-recepție nr. 96/05.09.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 97/05.09.2019, Proces verbal de predare- primire nr. 180/06.12.2019, Proces verbal de acceptanță nr. 181/06.12.2019. Contestatorul precizează că angajamentul ferm privind susţinerea tehnică a ofertantului ... este un document emis în baza prevederilor art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, fiind astfel incidente de jure şi de facto prevederile instituite prin normele de aplicare ale acestui act normativ, respectiv art. 48, art. 49 și art. 50 din H.G. nr. 395/2016. Prin prezentarea documentelor ce atestă experienţa similară a terţului, se face

dovada că terţul susţinător ... are expertiză în domeniul contractului, îndeplineşte criteriile privind capacitatea tehnică - experienţa similară, acesta având potenţialul tehnic, financiar şi organizaţional de natură să conducă la realizarea în mod efectiv şi în cele mai bune condiţii a unui contract de complexitate similară, în situaţia excepţională în care ofertantul ar întâmpina dificultăţi în derularea contractului, în ipoteza în care acesta va fi declarat câştigător. Contestatorul invocă dispozițiile art. 48 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și arată că, din angajamentul privind susţinerea tehnică - experienţă similară prezentat în cadrul ofertei reiese faptul că terţul susţinător ... se obligă, în situaţia excepţională în care ... întâmpină dificultăţi de natură tehnică pe parcursul derulării contractului, să răspundă, în mod necondiţionat, faţă de autoritatea contratantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de ... în baza contractului de achiziţie publică şi pentru care acesta a primit susţinerea tehnică şi, de asemenea, se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să pună la dispoziţia ... resursele tehnice de experienţă similară necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică. Dovedirea unei experienţe similare în domeniu se realizează prin prezentarea unei „liste a [...] principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă” - art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Această dispoziţie legislativă a fost transpusă în fişa de date a achiziţiei într-o cerinţă minimă prin care se impune ca, în dovedirea cerinţei de experienţă similară, ofertantul să prezinte o serie de documente nominalizate de autoritatea contractantă la nivelul cerinţei astfel: „Documentele justificative (copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, recomandări, procese verbale de recepție, certificate constatatoare, certificate de predare primire, etc. sau orice alte documente relevante în susținerea cerinței), care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează a fi prezentate”. Se arată că, în acord cu dispoziţiile legislative care reglementează situaţia îndeplinirii cerinţei de experienţă similară prin invocarea susţinerii unei terţe parte, contestatorul a prezentat încă din cadrul ofertei documentele suport, conforme cu cerinţele autorităţii contractante, care demonstrează că terţul susţinător asigură îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată în etapa de evaluare, a reiterat modalitatea în care se concretizează susţinerea terţului. Pe de altă parte, condiţiile în care terţul susţinător se implică în execuţia contractului sunt incluse în angajamentul de susţinere, astfel că nu mai este necesară prezentarea altor documente suplimentare, mai ales în condiţiile în care cele deja prezentate asigură îndeplinirea

cerinţei, iar autoritatea contractantă nu a indicat ce alte documente suplimentare consideră că ar mai fi necesare. Susţinerea terţului propus în ofertă vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare referitoare la experienţa similară (reglementate ca fiind resurse netransferabile), reflectată prin prezentarea unor liste de contracte executate într-o perioadă anterioară, iar angajamentul ferm prezentat de ofertant garantează autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, terţul susţinător îşi asumă angajamentul prin care se obligă să asigure îndeplinirea integral reglementară şi în termen a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă. Contestatorul subliniază că, deoarece legislaţia achiziţiilor publice nu reglementează concret care sunt documentele pe care ar trebui să le prezinte terţul susţinător în demonstrarea capacităţii sale, consideră relevante în actuala speţă prevederile art. 179 și art. 182 din Legea nr. 98/2016. În lumina prevederilor legislative mai sus menţionate şi a documentelor aflate la dosarul cauzei, în ceea ce priveşte experienţa similară „cel putin două exerciții de management de proiect în cadrul cărora au fost elaborate inclusiv cereri de rambursare și raportări ale stadiului implementării proiectului catre finanțatori/autorități competente”, pusă la dispoziţie de ..., contestatorul apreciază următoarele: ..., prin prezentarea documentelor de experienţă similară „în cel puțin două exerciții de management de proiect în cadrul cărora au fost elaborate inclusiv cereri de rambursare și raportări ale stadiului implementării proiectului către finanțatori/autorități competente”, devine, în înţelesul art. 182 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, entitatea pe ale cărei capacităţi tehnice se bazează ofertantul; Prin prezentarea angajamentului de terţă susţinere, prin care îşi asumă că va interveni în mod direct, necondiţionat şi va asigura îndeplinirea integral reglementară şi în termen a obligaţiilor contractuale, ... îşi atribuie responsabilitatea implementării contractului în situaţia excepţională în care ofertantul nu îşi poate îndeplini obligaţiile contractuale. Între ofertant şi terţul susţinător există şi o relaţie juridică, materializată prin faptul că societăţile au aceeaşi administrare, aspect ce garantează implicarea directă a terţului susţinător în situaţia excepţională în care ofertantul nu ar putea îndeplini obligaţiile contractuale. ... s-a angajat prin angajamentul de terţă susţinere să desfăşoare, efectiv, serviciile în legătură cu care este necesară respectiva calificare (cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară), conform art. 182 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, ..., prin completarea DUAE cu informaţii privind contractele aferente serviciilor care fac obiectul experienţei similare şi prin prezentarea documentelor care demonstrează implementarea în conformitate cu cerinţele beneficiarului a contractelor respective, face dovada că deţine resursele tehnice, materiale şi profesionale pe care se

poate baza ofertantul, din punct de vedere al experienţei similare, respectând, astfel, prevederile art. 193 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se arată că ... este un terţ susţinător a cărui capacitate tehnică poate fi luată în considerare pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. Această interpretare îşi are temeiul în art. 63 - Utilizarea capacităţilor altor entităţi, din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. Contestatorul precizează că documentaţia de atribuire trebuie să conţină în mod obligatoriu cerinţe, reguli şi prescripţii care să permită ca lucrarea să fie descrisă în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Contestatorul invocă dispozițiile art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și învederează că art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 stipulează că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar potrivit art. 132 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către fiecare ofertant în parte, prin raportare la cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire. Deoarece legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu reglementează categoriile de documente care trebuie prezentate împreună cu angajamentul de susţinere al terţului susţinător, iar autoritatea contractantă nu a stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt acele documente pe care aceasta le-ar considera relevante, prezentarea în cadrul ofertei a angajamentului ferm împreună cu documentele din care rezultă modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere reprezintă întocmai îndeplinirea de către subscrisa a condiţiilor impuse prin documentaţia de atribuire, în forma în care aceasta a fost adusă spre cunoştinţa tuturor operatorilor economici prin publicarea acesteia în SEAP, astfel cum s-a exprimat şi Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP) la nivelul speţelor publicate pe site-ul https://achizitiipublice.gov.ro/ - Biblioteca de speţe, reprezentativă în situaţia de faţă fiind speţa nr. 948. Subiectul ce constituie această speţă a intrat şi în judecata Curţii de Justiţie a Uniunii Europene - C-324/14, Partner Apelski Dariusz împotriva Zarzad Oczyszczania Miasta. Contestatorul arată că, prin motivarea expusă de autoritatea contractantă la nivelul adresei privind rezultatul procedurii de atribuire, se constată că aceasta reinterpretează atât dispoziţiile fişei de date, cât şi ale legislaţiei achiziţiilor publice. Prin fişa de date s-a stabilit că în situaţia în care capacitatea tehnică este demonstrată prin invocarea susţinerii unui terţ, „ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiunea formulare) împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care

rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/ acestora.”. Contestatorul precizează că, deși s-a conformat întocmai cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prezentat documentele solicitate, de natură să demonstreze modalitatea în care se va concretiza susţinerea terţului, iar prin răspunsul la solicitatea adresată a transmis informaţii concludente cu privire la faptul că împreună cu angajamentul de sustinere a prezentat în cadrul ofertei şi documentele transmise de către terţul susţinător din care rezultă modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, respectiv informaţii cu privire la expertiza terţului susţinător în domeniul contractului, precum şi la potenţialul tehnic, financiar şi organizaţional de care acesta dispune şi pe care le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante în cazul în care ofertantul ar putea întâmpina dificultăţi în derularea contractului, autoritatea contractantă a respins oferta pe considerentul că „ofertantul nu a depus documentele ce trebuiau prezentate ca anexe la angajament, respectiv documente transmise de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora”. Or, în cazul în care răspunsul transmis la solicitarea de clarificări ar fi fost considerat neconcludent, cum de altfel aceasta a fost şi interpretarea comisiei de evaluare dată fiind motivaţia din cadrul comunicării, autoritatea contractantă avea obligaţia clarificării acestui aspect prin solicitarea clarificării sale, în temeiul art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere angajamentul de susţinere din partea terţului susţinător ..., Anexa 1 - Lista serviciilor similare prestate, contractele și procesele verbale prezentate şi faptul că autoritatea contractantă nu a menţionat nici în cadrul documentaţiei de atribuire, nici în cadrul solicitării de clarificări care ar fi documentele relevante pe care ofertantul ar fi trebuit să le transmită prin intermediul ofertei ori răspunsului la clarificări, contestatorul se consideră nedreptăţit de decizia autoritătii de a declara oferta inacceptabilă, întrucât răspunsul la solicitările de clarificări a fost complet şi concludent. Se arată că autoritatea contractantă avea obligaţia punerii în aplicare a dispoziţiilor art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar din cadrul raportului procedurii nr. EC8102/05.11.2020 emis de autoritatea contractantă ..., pag. 4/11, se extrage următoarea afirmaţie: „Ca urmare, comisia a concluzionat că oferta depusă de ... cu terţ susţinător ... este inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) teza a II-a din H.G. nr. 395/2016 [...] precum si al art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din acelaşi act normativ pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară şi pe cale de consecinţă a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016”. Contestatorul precizează că reiese că nu ar fi răspuns solicitării adresate de autoritatea contractantă şi nu ar fi trimis documentele solicitate de aceasta, pe cale de consecinţă răspunsul ar fi fost considerat neconcludent, cerinţa de calificare privind experienţa similară fiind astfel

neîndeplinită, acestea conducând la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă. În acord cu dispoziţiile art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b).”. De asemenea, prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, autoritatea contractantă a precizat: „Capacitatea tehnică si/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre operatorul economic si tertul/tertii respectivi [...] Autoritatea contractantă respinge terţul susţinător propus dacă acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea sau se încadrează printre motivele de excludere şi solicită candidatului/ofertantului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt terţ, cu respectarea principiului tratamentului egal.”. Comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale ce derivă din art. 127 din H.G. nr. 395/2016, ar fi trebuit să depună toate demersurile pentru a stabili cu certitudine că terţul susţinător, ..., nu îndeplineşte cerinţele relevante privind capacitatea profesională. În acest sens, dacă aceasta ar fi considerat că răspunsul la solicitarea de clarificări nu răspunde cerinţelor sale (neexprimate, de altfel, pentru că aceasta nu a solicitat prezentarea unor noi documente anexă la angajament, ci prezentarea unor explicaţii), ar fi trebuit să solicite clarificări, de data aceasta formulate în mod corect astfel încât să reiasă în mod clar care sunt aşteptările de la ofertant. Dacă în urma acestui demers, autoritatea contractantă ar fi considerat că terţul susţinător nu îndeplineşte cerinţa privind capacitatea tehnică, atunci aceasta ar fi avut obligaţia, instituită de prevederile art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, să solicite înlocuirea terţului o singură dată şi abia apoi, aceasta să efectueze evaluarea modului de îndeplinire a cerinţei privind capacitatea tehnică luând în considerare răspunsul primit de la ofertant. Contestatorul prezintă justificarea interesului său în formularea contestaţei și invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016 - art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), precum și dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei sale, apreciind fără niciun fundament ori temei legal că oferta este inacceptabilă, impunându-se, pe această cale, adoptarea măsurilor de remediere prin reluarea procesului de evaluare a ofertei depusă de ... sau anularea procedurii. Urmare celor antemenționate, contestatorul reiterează solicitările din preambulul contestației și invocă prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016.

În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 737035/23.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51608/23.11.2020, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Conform prevederilor cuprinse la Secţiunea IV.4.3. din Fişa de date a achiziţiei cu privire la modul de prezentare a ofertei, „Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr.98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic și terțul/terții respectivi. Cerinţe specifice: DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct în SEAP şi va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiuneaformulare) împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către tert/tertii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Totodată, prin angajamentul ferm, terţul/terţii se va/vor angaja că va/vor răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament.” Urmare analizei documentelor depuse de contestator în SEAP, comisia de evaluare a constatat următoarele: Pentru îndeplinirea cerinţei cu privire la experienţa similară, ... a invocat susţinerea acordată de ..., prezentând pentru aceasta DUAE al terţului susţinător din care reiese experienţa similară constând în două exerciţii de management de proiect, precum şi documentele suport pentru dovedirea experienţei similare invocată în DUAE. În ceea ce priveşte subcontractarea, comisia de evaluare a constatat că, atât în DUAE prezentat de ..., cât şi în DUAE prezentat de ..., nu au fost declaraţi subcontractanţi. Pentru verificarea modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la prezentarea de documente anexă la angajamentul de susţinere, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea, raportându- se la prevederile art. 182 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 98/2016, art. 48 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, precum şi ţinând seama că, la nivelul Fişei de date, s-a prevăzut că ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din secţiunea formulare), împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa

susţinerea acestuia/acestora, Comisia de evaluare constată că, în situaţia dată, cerinţa privind experienţa similară poate fi îndeplinită prin cumul în cazul în care ofertantul vine cu susţinere din partea unui/unor asociat/i sau terţ(i) operator(i) economic(i), acesta/aceştia din urmă fiind declarat(i) terţ(i) susţinători) în cadrul procedurii respective şi având obligaţia îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege cu privire la participarea lor. Având în vedere că susţinerea terţului vizează experienţa similară, respectiv o resursă netransferabilă, comisia de evaluare a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 49 din H.G. nr. 395/2016. Ca urmare, prin adresa nr. 458253/04.08.2020, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum și să arate modul în care terțul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia. Se arată că, din analiza documentelor depuse de către contestator ca răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv răspunsul nr. 21/07.08.2020, comisia de evaluare a constatat că ... nu a completat/clarificat în niciun fel documentele depuse în cadrul ofertei din SEAP, nu a prezentat resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ... si nici nu a arătat modul în care terțul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Răspunsul ofertantului a constat într-o reiterare a aspectelor existente în oferta depusă în SEAP sub nr. 424680/20.07.2020. Referitor la motivul în baza căruia oferta ... cu terț susținător ... a fost considerată inacceptabilă, aceasta constă în omisiunea ofertantului ... de a prezenta documentele anexe la angajament, transmise acestuia de către ..., din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/ utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, conform prevederilor cuprinse în Fişa de date, a dispoziţiilor legale, precum şi a solicitării ulterioare de clarificări a autorităţii contractante transmisă prin adresa nr. 458253/04.08.2020. Din răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări, reiese că documentele prezentate iniţial sunt suficiente în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a solicitării de clarificări, după cum urmează: - „referitor la solicitarea dumneavoastră de clarificare dorim să menţionăm faptul că subscrisa am uzat de susţinerea terţului în vederea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară, sens în care au

fost prezentate la momentul depuneii ofertei contractele de prestări servicii din partea terţiului susţinător”; - „în conformitate cu prevederile art. 182 alin. (3) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „(3) în cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor”, ofertantul ... a prezentat, în cadrul ofertei depuse angajamentul ferm de terță susţinere în ce priveşte îndeplinirea criteriilor privind capacitatea, respectiv experienţa similară, din partea ...”; - „(...) angajamentul ferm de susţinere va trebui interpretat în favoarea sa, în sensul şi spiritul explicaţiilor de mai sus şi nu prin raportare în mod strict ia existenţa ad literam în conţinutul angajamentului ferm a textului de lege invocate în conţinutul angajamentului ferm a textului de lege invocat în solicitarea de clarificări adresată nouă”; - „(...) este fără dubiu că documentul prezentat este acoperitor din punctul de vedere al exigenţelor prevăzute de legiuitor prin normele de aplicare ta Legea nr. 98/2016”; - „(...) reiese în mod clar faptul că angajamentul terţului susţinător este dovada certă că acesta va pune ta dispoziţia ofertantului, în mod direct, necondiţionat şi irevocabil resursele necesare îndeplinirii contractului, în cazul în care acesta nu îşi va putea îndeplini obligaţiile asumate”; - „Având în vedere cele menţionate şi coroborat cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, subscrisa suntem de părere că au fost prezentate toate documentele care probează faptul că terţul susţinător deţine resurse tehnice necesare în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului”, argumente prezentate în mod repetat şi în cuprinsul contestaţiei. Autoritatea contractantă subliniază că modul de dovedire a cerinţelor privind susţinerea ofertantului de către terț contravine prevederilor documentaţiei de atribuire şi a constituit practic un refuz de a prezenta documentele şi informaţiile solicitate în documentaţia de atribuire şi în cuprinsul solicitării de clarificări, considerând că simpla depunere a angajamentului ferm al terţului susţinător, prin care acesta îşi asumă să pună la dispoziţia ofertantului, în mod direct, necondiţionat şi irevocabil resursele necesare îndeplinirii contractului, în cazul în care acesta nu îşi va putea îndeplini obligaţiile asumate şi a contractelor privind experienţa similară, în condiţiile în care „au fost prezentate toate documentele care probează faptul că terţul susţinător deţine resurse tehnice necesare în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului”. Faţă de argumentul prezentat de contestator, precum că solicitarea de clarificări nu a vizat transmiterea unor documente suplimentare,

autoritatea contractantă învederează că acest argument este contrazis de însăşi conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări, din care reiese cu claritate că nu se vor mai prezenta alte documente în afara celor prezentate iniţial. Astfel, comisia de evaluare a constatat că nici în urma răspunsului la clarificările solicitate, ofertantul nu a prezentat documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, conform prevederilor cuprinse în fişa de date, a dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în solicitarea de clarificări, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Comisia de evaluare a reţinut că, prin documentele transmise autorităţii contractante în ofertă şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv simpla enumerare în DUAE şi prezentarea contractelor încheiate şi duse la bun sfârşit de ..., precum şi a angajamentului de susţinere prin care acesta declară că asigură autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate de ofertant, a avut ca rezultat doar îndeplinirea pur formală a cerinţei de calificare privind experienţa similară impusă de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare această susţinere ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Se arată că, în cazul în care cerinţa privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei şi/sau solicitările de clarificări nr. 458253/ 04.08.2020, transmise de comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor, erau considerate ca fiind contradictorii/eronate/ambiguu formulate sau abuzive, contestatorul avea dreptul de a contesta respectivele clarificări, potrivit prevederilor legale. Cu toate acestea, contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă, să răspundă în termen la solicitarea de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora, astfel încât comisia de evaluare a avut obligaţia de a verifica concludenţa răspunsului. Prin necontestarea în termenul legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru contestator, cât şi pentru comisia de evaluare, în

exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmite o nouă solicitare de clarificări, potrivit prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, Comisia de evaluare a concluzionat că o nouă solicitare de clarificări asupra aspectului privind modul efectiv prin care terţul ... va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere nu ar fi constituit o completare/lămurire a ofertei iniţiale în sensul legii, ci o negociere a condiţiilor stabilite în documentaţia de atribuire, o solicitare prin care comisia de evaluare ar fi fost nevoită să aducă noi argumente legale care să susţină justeţea solicitărilor, din moment ce ofertantul, prin însuşi răspunsul la solicitarea de clarificări, a refuzat, prin invocarea şi interpretarea eronată a unor prevederi legale, să prezinte documente primite din partea terţului susţinător din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea ..., respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi a modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, conform prevederilor legale în vigoare, respectiv a celor cuprinse în fişa de date a achiziţiei şi a solicitării de clarificări, solicitare care a întrunit toate condiţiile prevăzute de art. 134 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă invocă Hotărârea CJUE în cauza C-336/12 din 10 octombrie 2013 și precizează că susţinerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmite o nouă solicitare de clarificări nu pot fi acceptate deoarece comisia de evaluare a solicitat deja clarificări, la care ofertantul a transmis un răspuns neconcludent, iar repetarea solicitării de clarificări ar constitui un avantaj evident în favoarea contestatorului, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia din ofertă inacceptabilă în ofertă admisibilă, neformularea unui răspuns concludent fiind sancţionată cu respingerea ofertei ca inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Se precizează că, prin modul în care contestatorul a înţeles să prezinte documentele de suţinere a capacităţii tehnice şi prin modul neconcludent în care a înţeles să răspundă la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a stabili, pe de o parte, în mod cert, dacă terţul care asigură susţinerea îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea, iar pe de altă parte, o nouă solicitare de clarificări s-ar fi constituit într-un avantaj evident în favoarea contestatorului, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a solicita înlocuirea terţului susţinător, aceasta fiind condiţionată de respectarea principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea 98/2016, potrivit dispoziţiilor art. 183 alin. (2) din H.G. 395/2016.

Autoritatea contractantă arată că, din analiza celor prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări şi în contestaţie, reiese cu claritate că ... interpretează într-un mod eronat prevederile legale în vigoare, precum şi hotărârile pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Astfel, contestatorul invocă prevederile „(...) art. 182 alin. (3) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor” ofertantul ... a prezentat, în cadrul ofertei depuse angajamentul ferm de terţă susţinere în ce priveşte îndeplinirea criteriilor privind capacitatea, respectiv experienţa similară, din partea ...”, dar se omite că prevederile alin. (4) dispun că: „Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/ susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. De asemenea, în speţa care s-a aflat pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-324/14 Partner Apelski Dariusz împotriva Zarzad Oczyszczania Miasta invocată de contestator, aceasta s-a pronunţat atât în sensul că „Articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii coroborate cu articolul 44 alineatul (2) din această directivă trebuie interpretate în sensul că: - recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura relaţiilor dintre acesta şi respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorităţii contractante că candidatul sau ofertantul va dispune efectiv de mijloacele respectivelor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract (...)”, precum şi că „Astfel, conform articolului 47 alineatul (2) şi articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse de autoritatea contractantă”. De asemenea, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţiei, „articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a relaţiilor dintre acesta şi respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorităţii contractante că candidatul sau ofertantul va dispune de mijloacele acestor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm

Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C 94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 şi 33). Autoritatea contractantă invocă Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C 176/98, EU:C:1999:593, punctul 29: „Deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează şi să aieagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat” și arată că, ținând seama de răspunsul neconcludent al ... la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a stabili în mod concret dacă terţul susţinător îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea. O nouă solicitare de clarificări ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal, devenind incidente prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În acest context, comisia de evaluare a concluzionat că, în acest caz nu sunt întrunite condiţiile legale de aplicare a prevederilor art. 183 alin. (2) din acelaşi act normativ şi, pe cale de consecinţă, oferta depusă de ... cu terţ susţinător ... a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, precum şi al art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din acelaşi act normativ, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, şi a fost respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și documentația de atribuire, motiv pentru care solicită respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 46/25.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 52294/26.11.2020, ... a transmis concluzii cu referire la punctul de vedere al autorității contractante, în care precizează următoarele: I. În ceea ce privește mențiunile autorității contractante, pag. 4-5 din punctul de vedere, potrivit cărora: „Urmare aplicării dispozițiilor legale și ținând seama de cerințele din Fișa de date a achiziției, prin adresa nr. 458253/04.08.2020, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/ personalul după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și să arate modul în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia. (...) Referitor la motivul în baza căruia oferta ... cu terț susținător ... a fost considerată inacceptabilă, aceasta constă în omisiunea ofertantului ...de a prezenta documentele anexe la angajament, transmise

acestuia de către ..., din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și a modului în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, conform prevederilor cuprinse în Fișa de date, a dispozițiilor legale, precum și a solicitării ulterioare de clarificări a autorității contractante transmisă prin adresa nr. 458253/04.08.2020.” Contestatorul subliniază contradicția celor expuse de autoritatea contractantă, respectiv faptul că aceasta a solicitat prin clarificări prezentarea „concretă a resurselor/utilajelor/ personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și să arate modul în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia.”, ca mai apoi să invoce drept motiv pentru respingere a ofertei neprezentarea documentelor anexe la angajament. Astfel, motivul de respingere prezentat în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii este excesiv și nelegal, mai cu seamă că solicitarea de clarificări transmisă prin adresa cu nr. 458253 nu a vizat transmiterea unor documente suplimentare, ci prezentarea resurselor/utilajelor/personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și a modului în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului. Contestatorul învederează că, prin răspunsul transmis a prezentat întocmai acele informații concludente din cadrul cărora rezultă modul în care terțul susținător va interveni în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului precum și punerea la dispoziția ... a tuturor resurselor tehnice necesare pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor asumate de acesta, motivul de respingere a ofertei ca inacceptabilă fiind eronat, în dezacord cu cerințele documentației de atribuire și a legislației aplicabilă speței. II. Referitor la afirmația autorității contractante prezentată la pag. 5- 6 ale punctului de vedere, conform căreia: „(...) în acord cu dispozițiile legislative care reglementează situația îndeplinirii cerinței de experiență similară prin invocarea susținerii unei terțe parte, subscrisa am prezentat încă din cadrul ofertei documentele suport, conforme cu cerințele autorității contractante, care demonstrează că terțul susținător asigură îndeplinirea cerinței de experiență similară, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată in etapa de evaluare, subscrisa am reiterat modalitatea în care se concretizează susținerea terțului. Pe de altă parte, condiţiile în care terțul susținător se implică în execuţia contractului sunt incluse în angajamentul de susținere, astfel încât nu considerăm a mai fi necesară prezentarea unor documente suplimentare (...).

Aşa cum reiese din cele prezentate mai sus, modul de dovedire a cerinţelor privind susținerea ofertantului de către terţ contravine prevederilor documentației de atribuire și a constituit practic un refuz de a prezenta documentele și informațiile solicitate în documentația de atribuire și în cuprinsul solicitării de clarificări, considerând că simpla depunere a angajamentului ferm al terțului susținător, prin care acesta își asumă să pună la dispoziția ofertantului, în mod direct, necondiţionat și irevocabil resursele necesare îndeplinirii contractului, în cazul în care acesta nu își va putea îndeplini obligaţiile asumate și a contractelor privind experienţa similară în condiţiile în care „au fost prezentate toate documentele care probează faptul că terțul susținător deţine resurse tehnice necesare în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului”. Faţă de argumentul prezentat de contestator, precum că solicitarea de clarificări nu a vizat transmiterea unor documente suplimentare, învederăm că, acest argument este contrazis de însăși conținutul răspunsului la solicitarea de clarificări, din care reiese cu claritate că nu se vor mai prezenta alte documente în afara celor prezentate inițial.”, contestatorul precizează următoarele: Documentele și informațiile solicitate în documentația de atribuire, precum și informațiile solicitate în cuprinsul solicitării de clarificări se regăsesc în oferta depusă și în răspunsul la solicitarea de clarificări, acestea nereprezentând nicidecum un refuz, dimpotrivă, prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-au transmis informații concludente cu privire la faptul că, împreună cu angajamentul de susținere, a prezentat în cadrul ofertei și documentele transmise de către terțul susținător, din care rezultă modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, respectiv informații cu privire la expertiza terțului susținător în domeniul contractului, precum și la potențialul tehnic, financiar și organizațional de care acesta dispune și pe care le poate pune la dispoziția autorității contractante în cazul în care ofertantul ar putea întâmpina dificultăți în derularea contractului. Simpla lecturare a răspunsului demonstrează că la nivelul acestuia ofertantul nu și-a manifestat în niciun fel refuzul de a prezenta documente suplimentare, însă acestea nu i-au fost solicitate. Susținerea, în cadrul contestației, potrivit căreia „nu considerăm a mai fi necesară prezentarea unor documente suplimentare” reprezintă rezultatul luării la cunoștință a faptului că, potrivit comunicării primite, ofertantul ar fi trebuit să prezinte alte documente faţă de cele prezentate în oferta depusă. Contestatorul reiterează cele expuse în cadrul contestației, respectiv faptul că solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă nu a respectat principiul transparenţei, vizând prezentarea unor explicaţii, nicidecum a unor documente, iar interpretarea autorității conform căreia „acest argument (solicitarea de clarificări nu a vizat transmiterea unor documente suplimentare) este contrazis de însăși conținutul răspunsului la solicitarea de clarificări, din care reiese cu claritate că nu se vor mai

prezenta alte documente în afara celor prezentate inițial” este eronată având în vedere că s-a menţionat în cadrul răspunsului că au fost prezentate toate documentele care probează faptul că terțul susținător deţine resurse tehnice necesare în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, această afirmaţie presupunând doar faptul că s-au prezentat documentele solicitate în vederea demonstrării modalităţii în care se va concretiza susținerea terțului. Iar faptul că ofertantul a menţionat că „au fost prezentate toate documentele” nu contrazice argumentul prezentat în contestație potrivit căruia „solicitarea de clarificări nu a vizat transmiterea unor documente suplimentare”, afirmația facându-se în susținerea celor expuse în cadrul răspunsului, aceasta fiind o concluzie a celor prezentate în răspuns, respectiv că au fost prezentate angajamentul terțului susținător - experiența similară împreună cu documentele transmise de către terțul susținător, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, respectiv Anexa nr. 1 la angajamentul ferm privind susținerea tehnică - experiența similară, Lista serviciilor similare prestate, însoțită de documentele suport care confirmă cele prezentate la nivelul angajamentului. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă invocă informații prezentate în contestație, ca urmare a luării cunoștință despre motivele de respingere și afirmă că acestea ar fi fost prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări, cu scopul de a denatura realitatea. III. Se arată că, având în vedere expunerea autorității contractante de la pag. 6 a punctului de vedere conform căreia: „Comisia de evaluare a reținut că, prin documentele transmise autorității contractante în oferta sa și prin răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv simpla enumerare în DUAE și prezentarea contractelor încheiate și duse la bun sfârșit de ..., precum și a angajamentului de susținere prin care acesta declară că asigură autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate de ofertant, a avut ca rezultat doar îndeplinirea pur formală a cerinței de calificare privind experiența similară impusă de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare această susținere ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentației de atribuire.”, în opinia comisiei de evaluare, prezentarea documentelor justificative care probează îndeplinirea cerințelor de experiență similară și care au fost solicitate prin Fișa de date nu ar fi suficientă în speța de față, motivația acesteia conform căreia prezentarea contractelor prin care se face dovedirea îndeplinirii cerințelor de experiență similară reprezintă „îndeplinirea pur formală a cerinței de calificare privind experiența similară impusă de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare această susținere ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentației de atribuire” fiind una lipsită de logică, în condițiile în care contestatorul a prezentat toate documentele solicitate prin documentația de atribuire.

Contestatorul menționează că, în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit cerința minimă de calificare privind capacitatea profesională a ofertantului, respectiv: „Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Op. ec. trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani au dus la bun sfârșit un număr de cel puțin două exerciții de management de proiect în cadrul cărora au fost elaborate inclusiv cereri de rambursare si raportări ale stadiului implementării proiectului către finanțatori/autorități competente.”, iar la secțiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerință: „Capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorului economic poate fi susținută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, indiferent indiferent de natura relațiilor juridice existente intre operatorul economic si terțul/terții.” Se arată că proba îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentației de atribuire reiese documentele depuse în cadrul ofertei, respectiv documentele suport, care confirmă cele prezentate la nivelul angajamentului, respectiv Contractul nr. 2708 din 20.12.2017 - „Servicii de management al proiectului pentru proiectul Verde prezent în cartierele din Roșiorii de Vede”, însoţit de Procesele verbale aferente rapoartelor de activitate, precum și Contractul nr. 1424 din 05.03.2018 - „Consultanţă în domeniul managementului proiectului MARKSENSE - PLATFORMĂ INFORMATICĂ DE ANALIZĂ ÎN TIMP REAL A FLUXURILOR DE PERSOANE BAZATĂ PE ALGORITMI DE INTELIGENŢĂ ARTIFICIALĂ ȘI PRELUCRARE INTELIGENTĂ DE INFORMAȚII PENTRU AFACERI ȘI MEDIUL GUVERNAMENTAL, cod SMIS 119261” însoţit de Actele adiţionale și Procesele verbale aferente rapoartelor de activitate. Aşadar, afirmația potrivit căreia „autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare această susținere ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentației de atribuire” denotă interpretarea într-un mod eronat a prevederilor legale în vigoare care stipulează că dovedirea unei experienţe similare în domeniu se realizează prin prezentarea unei „liste a [...] principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă” - art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul subliniază că această dispoziţie legislativă a fost transpusă în Fișa de date a achiziţiei într-o cerinţă minimă prin care se impune ca, în dovedirea cerinței de experiență similară, ofertantul să prezinte o serie de documente nominalizate de autoritatea contractantă la nivelul cerinței astfel: „Documentele justificative (copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, recomandări, procese

verbale de recepţie, certificate constatatoare, certificate de predare primire, etc. sau orice alte documente relevante în susținerea cerinței), care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează a fi prezentate”. Contestatorul arată că a prezentat încă din cadrul ofertei documentele suport conforme cu cerințele autorității contractante, care demonstrează că terțul susținător asigură îndeplinirea cerinței de experiență similară, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată în etapa de evaluare a reiterat modalitatea în care se concretizează susținerea terțului. Combaterile prezentate de autoritatea contractantă la nivelul punctului de vedere sunt emise cu ignorarea scopului intrinsec pe care îl are o cerinţă de calificare privind capacitatea profesională. Astfel, legiuitorul a permis autorității contractante stabilirea unor criterii privind capacitatea, unul dintre acestea vizând capacitatea profesională: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane și tehnice și experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător” - art. 172 din Legea nr. 98/2016. Astfel cum menţionează în continuare alin. (2) al aceluiași articol, cerințele privind capacitatea tehnică stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut. Contestatorul învederează că a demonstrat, prin documentele prezentate în cadrul ofertei, un nivel corespunzător de experiență, întocmai cum s-a solicitat prin intermediul documentației de atribuire, ţinând cont totodată și de obligaţiile ce derivă din aplicarea prevederilor art. 182 din lege. IV. Referitor la precizările autorității contractante de la pag. 7 a punctului de vedere potrivit cărora: „În cazul în care cerinţa privind experienţa similară din Fișa de date a achiziţiei și/sau solicitările de clarificări nr. 458253/04.08.2020, transmise de comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor erau considerate ca fiind contradictorii/eronate/ambiguu formulate sau abuzive, contestatorul avea dreptul de a contesta respectivele clarificări, potrivit prevederilor legale. Cu toate acestea, contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la solicitarea de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora, astfel încât comisia de evaluare a avut obligaţia de a verifica concludenţa răspunsului. Prin necontestarea în termenul legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru contestator, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016.”, contestatorul menţionează că actul atacat prin contestaţie este adresa privind comunicarea rezultatului procedurii, prin intermediul căreia a aflat

că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar fi urmărit, în fapt, transmiterea unor documente suplimentare în vederea demonstrării modului efectiv în care terțul susținător va asigura îndeplinirea angajamentului și nu prezentarea concretă a resurselor/utilajelor/ personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și demonstrarea modului în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, aşa cum, de fapt, a formulat solicitarea de clarificări transmisă. Se arată că, deoarece nici în cadrul documentației de atribuire, nici prin solicitarea la clarificări nu s-au solicitat documentele menţionate de autoritate în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin care a reiterat situația în fapt, respectiv aceea că au fost prezentate toate documentele care probează faptul că terțul susținător deţine resurse tehnice necesare în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului. În concluzie, alegaţiile autorității contractante conform cărora, prin contestaţia depusă s-ar formulat critici asupra cerinţelor din Fișa de date și a solicitării de clarificări sunt eronate și nu corespund realităţii. V. Referitor la afirmația autoritatii contractante de la pag. 7 a punctului de vedere, conform căreia: „[...] Comisia de evaluare a concluzionat că o nouă solicitare de clarificări asupra aspectului privind modul efectiv prin care terțul ... va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere nu ar fi constituit o completare/lămurire a ofertei inițiale în sensul legii, ci o negociere a condiţiilor stabilite în documentația de atribuire, o solicitare prin care comisia de evaluare ar fifost nevoită să aducă noi argumente legale care să susţină justeţea solicitărilor, din moment ce ofertantul, prin însuși răspunsul la solicitarea de clarificări, a refuzat prin invocarea și interpretarea eronată a unor prevederi legale să prezinte documente primite din partea terțului susținător din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susținerea ..., respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/utilajele/ personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și a modului în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, conform prevederilor legale în vigoare, respectiv a celor cuprinse în Fișa de date a achiziţiei și a solicitării de clarificări, solicitare care a întrunit toate condiţiile prevăzute de art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, respectiv a fost clară și a definit în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.”, contestatorul învederează că, având în vedere că în cadrul solicitării de clarificări transmise nu a specificat în clar necesitatea prezentării de documente suplimentare celor depuse în cadrul ofertei, consideră că o nouă solicitare de clarificări, formulată fară ambiguităţi, ar fi fost benefică pentru autoritatea contractantă.

Se arată că există intenţia autorității contractante de a induce ideea de negociere asupra calificării contestatorului, prin expunerea Hotărârii CJUE în cauză C-336/12 din 10 octombrie 2013, invocând că o solicitare de clarificare poate reprezenta o negociere în cadrul procedurii. Se poate observa cum autoritatea se contrazice deoarece în cazul în care această idee lansată de autoritatea contractantă ar fi reală, ar însemna că autoritatea deja a „lansat” etapa de negociere cu societatea contestatoare în momentul transmiterii solicitării de clarificări. Contestatorul reiterează că prin solicitarea transmisă, comisia de evaluare nu a solicitat prezentarea unor documente din partea terțului susținător, ci clarificarea modului prin care acesta își va îndeplini angajamentul, iar prin răspunsul transmis, ofertantul a furnizat toate detaliile relevante în acest sens. Obligativitatea punerii în aplicare a dispozițiilor art. 134 alin. (5) din Norme invocată de contestator are în vedere întocmai respectarea dispozițiilor legislative, astfel încât situația potrivit căreia autoritatea contractantă a respins oferta pentru că nu a prezentat documente suplimentare, deși aceste documente nu au fost solicitate niciodată, să nu fie considerată nelegală și rău-intenţionată. VI. Referitor la afirmația autorității contractante de la pag. 7-8 ale punctului de vedere conform căreia: „Astfel, prin modul în care contestatorul a înţeles să prezinte documentele de susținere a capacităţii tehnice și prin modul neconcludent în care a înţeles să răspundă la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a stabili, pe de o parte, în mod cert, dacă terțul care asigură susținerea îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea iar pe de altă parte, astfel cum am arătat mai sus, o nouă solicitare de clarificări s-ar fi constituit într-un avantaj evident în favoarea contestatorului, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a solicita înlocuirea terțului susținător, aceasta fiind condiţionată de respectarea principiului tratamentului ezal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Lese a 98/2016. potrivit dispozițiilor art. 183 alin (2) din HG 395/2016 precizăm că în cadrul ofertei depuse, subscrisa am prezentat documente relevante care atestă capacitatea tehnică a terțului susținător, respectiv capacitatea acestuia de a duce la îndeplinire contracte similare ca și complexitate cu cel ce face obiectul prezentei proceduri. Reiterăm faptul că cerinţa minimă privind capacitatea prevedea: „Informații si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Op.ec. trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani au dus la bun sfarsit un număr de cel puţin doua exerciţii de management de proiect in cadrul carora au fost elaborate inclusiv cereri de rambursare si raporturi ale stadiului

implementării

proiectului

către

finanțatori/autorități competente.”, contestatorul precizează că documentele suport prezentate în susținerea angajamentului de susținere demonstrează întocmai experienţa terțului susținător, aspect reţinut inclusiv de autoritatea contractantă în raportul procedurii și reluat la pag. 3 a punctului de

vedere. Comisia de evaluare ar fi trebuit să depună toate demersurile pentru a stabili cu certitudine că terțul susținător ... nu îndeplineşte cerințele relevante privind capacitatea profesională, adresând în acest sens o solicitare de clarificare în acord cu intenţiile și aşteptările sale. Dacă în urma acestui demers ar fi considerat că terțul susținător nu îndeplineşte cerinţa privind capacitatea tehnică, atunci ar fi avut obligaţia să solicite înlocuirea terțului o singură dată și abia apoi să efectueze evaluarea modului de îndeplinire a cerinței privind capacitatea tehnică, luând în considerare răspunsul primit. Contestatorul arată că nu înţelege cum autoritatea contractantă poate invoca drept argument pentru nesocotirea obligațiilor ce decurg din prevederile art. 183 alin. (2) al Legii nr. 98/2016 tocmai faptul că terțul susținător nu ar fi îndeplinit criteriile privind capacitatea, în condiţiile în care articolul în cauză reglementează cadrul în care o astfel de solicitare se poate realiza. Mai mult, având în vedere că prin intermediul documentelor justificative prezentate în cadrul ofertei în vederea susținerii celor declarate în DUAE s-a demonstrat că terțul susținător îndeplineşte criteriile de calificare privind experienţa similară, astfel alegaţiile autorității contractante conform cărora „comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a stabili, pe de o parte, în mod cert, dacă terțul care asigură susținerea îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea (...)”, nu prezintă o fundamentare logică și obiectivă. VIII. Contestatorul menţionează că este foarte dificil de identificat argumentul autorității contractante și raţionamentul pe care aceasta încearcă să îl aducă în discuţie cu privire la crearea unui avantaj concret în favoarea ... în cazul în care ar fi transmis o nouă adresă de clarificări, în condiţiile în care, prin intermediul solicitării de clarificări nu s-au menţionat în clar documentele ce se doreau a fi transmise. IX. În ceea ce priveşte menţiunea autorității de la pag. 8 a punctului de vedere, potrivit căreia: „Din analiza celor prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări și în contestație, reiese cu claritate că ... interpretează într-un mod eronat prevederile legale în vigoare, precum și hotărârile pronunţate de CNSC și Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Astfel, contestatorul invocă prevederile „(...) art. 182 alin. (3) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, „în cazul în care operatorul economic își demonstrează situația economică și financiară și/sau capacitatea tehnică și/sau profesională invocând și susținerea acordată, in conformitate cu prevederile alin. (1) și (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorității contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terțului/terţilor” ofertantul ... a prezentat, în cadrul ofertei depuse angajamentul ferm de terţă susținere în ce priveşte îndeplinirea criteriilor privind capacitatea, respectiv experienţa similară, din partea ...”,

dar se omite că prevederile alin. (4) dispun că: „Odată cu angajamentul de susținere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terțul/tertii susținător/sustinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terțul/terţii susținător/susținători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.””, contestatorul precizează că în cadrul contestației, la pag. 7, se regăsesc invocate prevederile art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, iar în susținerea acestora a adus în discuţie documentele prezentate în cadrul ofertei, respectiv Angajamentul privind susținerea tehnică - Experiență similară împreună cu documentele transmise de către terțul susținător, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia. Contestatorul consideră că prin aceasta afirmaţie, autoritatea demonstrează superficialitate în înţelegerea contestației, superficialitate regăsită și în evaluarea ofertei și în analiza subiectivă a răspunsului la solicitarea de clarificare. X. Referitor la speţele și aspectele invocate de autoritatea contractantă la pag. 8-9, respectiv: „(...) Speţa care s-a aflat pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-324/14 Partner Apelski Dariusz împotriva Zarzad Oczyszczania Miasta invocată de contestator, aceasta s-a pronunţat atât în sensul că „Articolul 47 alineatul (2) și articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri și de servicii coroborate cu articolul 44 alineatul (2) din această directivă trebuie interpretate în sensul că: - recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura relaţiilor dintre acesta și respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorității contractante că candidatul sau ofertantul va dispune efectiv de mijloacele respectivelor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract (...) precum și că „Astfel, conform articolului 47 alineatul (2) și articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse de autoritatea contractantă”. De asemenea potrivit jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţiei, „articolul 47 alineatul (2) și articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a relaţiilor dintre acesta și respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorității contractante ca candidatul sau ofertantul va dispune de mijloacele acestor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 și Mannocchi Luigino, C 94/12, EU:C:2013:646,punctele 29 și 33).

Relevante sub acest aspect sunt și cele cuprinse în Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C 176/98, EU:C:1999:593, punctul 29: „Deși este liber să stabilească legături cu entităţile aie căror capacităţi le menţionează și să aleagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuși obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora. care nu îi aparţin în mod exclusiv si care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat””, contestatorul subliniază că dovada dispunerii de mijloacele oferite de terțul susținător este chiar angajamentul de susținere, prin care terțul își asumă că va pune la dispoziția ofertantului în mod direct, necondiţionat și irevocabil resursele necesare îndeplinirii contractului în cazul în care acesta nu își va putea îndeplini obligaţiile asumate și va desfăşură, efectiv, serviciile în legătură cu care este necesară respectiva calificare (cerinţa de calificare referitoare la experienţa similara) conform art. 182 din Legea nr. 98/2016. Angajamentul depus în cadrul ofertei este un act de asumare a responsabilităţii din partea terțului, neputând să reprezinte o simplă formalitate, astfel cum este stipulat în cadrul Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, art. 63 Utilizarea capacităţilor altor entităţi: „(...) în cazul în care un operator economic doreşte să se bazeze pe capacităţile altor entităţi, acesta dovedeşte autorității contractante că va avea la dispoziţie resursele necesare, de exemplu prin prezentarea unui angajament din partea respectivelor entităţi în acest sens.”. XI. Contestatorul arată că, având în vedere concluzia lansată de către autoritatea contractantă la pag. 9 a punctului de vedere, potrivit căreia: „În acest context, comisia de evaluare a concluzionat că, în acest caz nu sunt întrunite condiţiile legale de aplicare a prevederilor art. 183 alin. (2) din același act normativ, potrivit cărora „Dacă terțul/teiţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terțul/terţii susținător/susținători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. B)” și, pe cale de consecinţă, oferta depusă de ... cu terţ susținător ... a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", precum și al art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din același act normativ, pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experienţa similară, și a fost respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din același act normativ.”

contestatorul precizează că motivul de respingere prezentat în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii este excesiv și nelegal, în condiţiile în care a depus, în cadrul ofertei, angajamentul terțului susținător împreună cu toate documentele suport care demonstrează modul efectiv în care se materializează susținerea acestuia, mai cu seamă că solicitarea de clarificări nr. 458253 nu a vizat transmiterea de către subscrisa a unor documente suplimentare, ci prezentarea resurselor/ utilajelor/personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terțul susținător ..., precum și a modului în care terțul susținător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului. Contestatorul învederează ignorarea cu bună ştiinţă în cadrul adresei transmise de către ... a unui aspect extrem de important ce vine în susținerea declaraţiilor conform cărora interpretarea răspunsurilor de clarificare și a declaraţiilor sale s-au întreprins cu superficialitate. Având în vedere că autoritatea contractantă a ignorat, atât în cadrul evaluării ofertei, cât și a răspunsurilor de clarificare, faptul că între ofertant și terțul sustinător există o relaţie juridică, materializată prin faptul că societăţile au aceeași administrare, contestatorul susţine criticile aduse în contestație potrivit cărora oferta sa a fost declarată inacceptabilă fără niciun fundament sau temei legal. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită analiza elementelor contestației și pronunţarea unei soluţii în conformitate cu legislaţia în vigoare. Prin adresa nr. 53/08.12.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 53999/08.12.2020, contestatorul ... a transmis concluzii ca urmare a studierii dosarului la C.N.S.C., în care subliniază că i se confirmă împrejurarea potrivit căreia cerința de experiență similară, așa cum a fost aceasta stabilită prin Fișa de date a achiziției, a fost considerată îndeplinită de către autoritatea contractantă, date fiind consemnările acesteia din cadrul Procesului verbal de evaluare DUAE 4995/04.08.2020. Contestatorul precizează că își menține capetele de cerere formulate în cuprinsul contestației. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Achiziția de servicii de management de proiect necesare implementării proiectului „Sistem Electronic Integrat al ... consolidat și interoperabil destinat asigurării serviciilor de e-guvernare centrate pe evenimente de viață”, cod CPV 79400000-8 – Consultanță în afaceri și în management și servicii conexe (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. ...

Valoarea estimată a contractului de servicii este de 3.630.000 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „cel mai bun raport calitate- preț”. Potrivit actului nr. 694535/05.11.2020 de comunicare a rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul reține că motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de autoarea contestației ... a fost transmiterea unui răspuns neconcludent, la solicitarea de clarificare adresată, respectiv: „Urmare analizării de către comisia de evaluare a ofertei depuse de ... cu terţ susţinător ... la procedura de achiziţie publică organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: Achiziţia de servicii de management de proiect necesare implementării proiectului „Sistem Electronic Integrat al ... consolidat şi interoperabil destinat asigurării serviciilor de e-guvernare centrate pe evenimente de viaţă”, anunţ de participare publicat în SEAP sub nr. CN1021721 din 10.06.2020, în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin (1) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, aflat în vigoare la data publicării anunţului de participare, vă comunicăm următoarele: Conform prevederilor cuprinse la Secţiunea IV.4.3. din în fişa de date a achiziţiei cu privire la modul de prezentare a ofertei, Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu ari. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura relaţiilor juridice existente intre operatorul economic sitertul/tertii respectivi. Cerinţe specifice; DUAE completat de ofertant in care va include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct in SEAP şi va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate intrecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiuneaformulare) împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Pentru îndeplinirea cerinţei cu privire la experienţa similară, ... a invocat susţinerea acordată de ..., prezentând pentru aceasta DUAE al terţului susţinător din care reiese experienţa similară constând în două exerciţii de management de proiect, precum şi documentele suport pentru dovedirea experienţei similare. Având în vedere că susţinerea terţului vizează experienţa similară, respectiv o resursă netransferabilă, s-a solicitat ofertantului să prezinte concret care sunt resursele/ utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi să arate modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Urmare analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a depus documentele ce trebuiau prezentate ca anexe la angajament, respectiv documente transmise de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora, răspunsul fiind neconcludent. Având în vedere cele prezentate, în temeiul art. 134 alin. (5) teza a ll-a din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia în cazul „în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, precum si al art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din acelaşi act normativ, oferta depusă de ... cu terţ susţinător ... a fost declarată ca fiind inacceptabilă, şi pe cale de consecinţă a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1), din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, vă comunicăm că a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea formată din ... la preţul de 1.967.985,28 lei, fără TVA şi cu un punctaj total de 100 de puncte. Prezentul document constituie comunicarea prevăzută la art. 215 din Legea nr. 98/2016 şi poate fi atacat în condiţiile Legii nr. 101/2016.” Datele speței pe scurt sunt următoarele:

Consiliul are în vedere că în cadrul fișei de date, achizitoarea a precizat operatorilor economici în secțiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, modul detaliat de prezentare a ofertei, astfel: „Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire in calitate de ofertant, individual ori in comun cu alti operatori economici, inclusiv in forme de asociere temporara constituite in scopul participarii la procedura de atribuire, in conditiile prevazute de Legea 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare. Ofertantul depune oferta, elaborata in conformitate cu informatiile si cerintele prevazute in documentele achizitiei, insotita de documentele sau de documentul unic de achizitie european, in conformitate cu dispozitiile art. 193—197 din Legea 98/2006 privind achizitiile publice, dupa caz, care demonstreaza indeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractanta. Toate documentele vor fi semnate cu semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în conditiile legii a reprezentantului legal/imputernicit si incarcate în SEAP în sectiunile specifice disponibile în sistemul informatic de catre operatorii economici înregistrati si numai pana la data si ora-limita de depunere a ofertelor prevazute în anuntul de participare, conform prevederilor art. 60 din H.G. nr. 396/2016. Avand in vedere integrarea DUAE în platforma SEAP, ca facilitate tehnică, se consideră că, prin autentificarea în SEAP, acţiunile autorităţilor contractante si operatorilor economici de completare a DUAE direct în SEAP , respectă prevederile în materie referitoare la obligaţia utilizării semnăturii electronice extinse. Documentele care compun Oferta vor fi încărcate în secţiunile special dedicate din cadrul sistemului electronic la adresa http://sicap-prod.e-licitatie.ro/pub prin urmarea pasilor descrisi în Manualul de utilizare. Toate certificatele si documentele vor fi redactate în limba romana. Certificatele si documentele emise in alta limba vor fi insotite de traducerea autorizata a acestora in limba romana. Autoritatea contractanta accepta la momentul depunerii ofertelor "Documentul unic de achizitie european" ( DUAE), care consta într-o declaratie pe propria raspundere actualizata, ca dovada preliminara în locul certificatelor eliberate de catre autoritatile publice sau de catre terti care confirma ca operatorul economic în cauza îndeplineste urmatoarele conditii: a) nu se afla în niciuna din situatiile de excludere mentionate la art. 164, 165 si 167 din Legea 98/2016 b) îndeplineste criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractanta. Operatorii economici vor completa direct în SEAP, în secţiunea dedicată a procedurii de achiziţie publică, DUAE-ul (răspuns)deja configurat de autoritatea contractantă. DUAE, astfel completat, va putea fi vizualizat şi analizat de către autorităţile contractante în secţiunea dedicată acestuia. Răspunsurile la DUAE ale operatorilor economici care participă la procedură vor fi completate în SEAP în mod direct, după autentificare, de către fiecare operator economic. Pentru cazurile în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau pentru cazurile în care ofertantul are subcontractanţi sau terţi susţinători, fiecare operator economic se va autentifica în sistem şi va accesa procedura de atribuire în vederea completării DUAE în calitatea în care a fost inclus în respectiva procedură (asociat, subcontractant, terţ susţinător). Este necesar ca toţi cei care trebuie să răspundă la DUAE să fie înregistraţi ca utilizatori ai sistemului SEAP. La procedura de atribuire se înscrie şi depune ofertă unul dintre membrii asocierii sau operatorul economic care participă cu ofertă individuală iar ceilalţi participanţi completează direct în sistemul SEAP doar DUAE. În vederea evaluării răspunsurilor DUAE ale operatorilor economici, autoritatea contractantă va vizualiza direct în SEAP ceea ce a completat fiecare participant. Astfel, operatorul SEAP certifică faptul că datele încărcate ca răspunsuri DUAE sunt completate numai de către utilizatorii de tip ofertant după autentificare şi sunt completate de către fiecare membru al ofertantului (operatorul economic care se înscrie la procedură declară forma de participare - individuală/în asociere precum şi componenţa iar ceilalţi validează că fac parte din acea asociere/componenţă); Detalii cu privire la întocmirea DUAE se regăsesc, după autentificarea în sistemul SEAP, în secţiunea „Informaţii DUAE" - Ghid de completare DUAE ofertant publicat de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României. Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre operatorul economic si tertul/tertii respectivi. Cerinţe specifice: DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct în SEAP şi va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiunea formulare) împreună cu

documentele anexe la angajament

,

transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă

modul efectiv

în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Totodată, prin angajamentul ferm, terţul/terţii se va/vor angaja că va/vor răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament. Autoritatea contractantă respinge terţul susţinător propus dacă acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea sau se încadrează printre motivele de excludere şi solicită candidatului/ofertantului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt terţ, cu respectarea principiului tratamentului egal.” Obiectul supus procedurii de atribuire constă în achiziţia de servicii de management de proiect necesare implementării proiectului „Sistem Electronic Integrat al ... consolidat si interoperabil destinat asigurării serviciilor de e-guvernare centrate pe evenimente de viaţă" . Referințe despre activitățile care fac parte din categoria serviciilor care urmează a fi prestate în cadrul obiectului contractului se regăsesc detaliate în cadrul fișei de date la pct. II.2.4-Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele): ”Obiectivul general al contractului care va fi atribuit în cadrul prezentei proceduri de achiziţie constă în asigurarea serviciilor de management de proiect şi a unui suport tehnic eficient pentru implementarea Proiectului şi pentru atingerea tuturor obiectivelor generale si specifice ale acestuia. Prestatorul se obligă ca, în baza contractului încheiat cu achizitorul, să presteze serviciile ce fac obiectul contractului, având în principal următoarele obligaţii: - să asigure disponibilitatea informaţiilor si documentelor referitoare la proiect cu ocazia misiunilor de control desfăşurate de AMPOC/OIPSI sau alte structuri cu competenţe în recuperarea debitelor aferente fondurilor europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora, după caz; - să asigure existenţa la nivelul proiectului a unui sistem de management funcţional capabil pe deplin să implementeze Proiectul în condiţii optime; - să se asigure că şedinţele periodice de monitorizare ale contractelor să fie ţinute regulat şi să contribuie efectiv la progresul Proiectului; - să participe la verificarea rapoartelor întocmite de către furnizori în cadrul proiectului; - să se asigure că soluţia tehnică este dezvoltată conform cerinţelor proiectului tehnic, este testată şi funcţională; - să întocmească la timp cererile de rambursare, astfel încât achizitorul să aibă posibilitatea să respecte termenele de depunere la OIPSI; - să urmărească dacă contractele sunt implementate la termenele şi valorile contractate, cu respectarea condiţiilor de calitate cerute de proiect;

- să se asigure că se implementează un sistem eficient de arhivare a documentelor; - să se asigure că sunt îndeplinite condiţiile Contractului de Finanţare.” În cuprinsul caietului de sarcini, ... a detaliat activitățile proiectului, fiind relevante d eredate următoarele aspecte: ”2.1. Obiectiv general Obiectivul general al proiectului „Sistem Electronic Integrat al ... Consolidat şi Interoperabil Destinat Asigurării Serviciilor de E-Guvernare Centrate pe Evenimente de Viaţă (... v2.0)" - cod SMIS 123634, constă în creşterea transparenţei şi a interacţiunii ... cu cetăţenii prin creşterea nivelului de sofisticare a serviciilor electronice existente, precum şi în îmbunătăţirea eficienţei interne a proceselor de lucru prin optimizarea aplicaţiilor software de back-office. în acest sens, ... are nevoie de actualizarea sistemelor proprii, atât la nivel conceptual, cât şi la nivel practic. Astfel, proiectul presupune dezvoltarea de noi servicii publice online, creşterea complexităţii si eficienţei serviciilor publice oferite online de ... mediului de afaceri (Government to Business - G2B), cetăţenilor (Government to Citizen - G2C), şi administraţiei publice (Government to Government - G2G, servicii flexibile şi orientate către nevoile specifice ale solicitanţilor, prin intermediul unui portal dedicat. Obiectivele specifice care trebuie atinse prin implementarea proiectului sunt următoarele: 1. Subsistem portal pentru public - implementarea unei noi versiuni de aplicaţie Portal web pentru public în care serviciile electronice sa fie reproiectate plecând de la obiectivele urmărite de către utilizatorii finali; - interfeţele web ale serviciilor electronice vor fi proiectate astfel încât să solicite setul minimai de date neceare pentru furnizarea serviciului respectiv; - portalul public va comunica bi-direcţional cu aplicaţiile back-office pentru preluarea/transmiterea de informaţii şi documente în fluxurile de lucru interne; - se vor realiza fluxuri de lucru prin servicii electronice care, împreuna cu funcţionalităţile subsistemului de aplicaţii back-office, să implementeze 17 evenimente de viaţă. 2. Subsistem de aplicaţii de tip back-office - va include funcţionalităţi grupate în module funcţionale, conform obiectului de activitate al ...: Registrul Comerţului, Buletinul Procedurilor de Insolvenţa, Registrul Litigiilor, etc.; - va permite procesarea oricărui tip de cerere primită atât online (prin portal) cât şi off-line; - va încorpora un mecanism de gestionare centralizată a cererilor primite şi de alocare a acestora spre rezolvare fie automat, în funcţie de anumiţi parametri de tip, de complexitate sau de încărcare a operatorilor din back-office, fie manual de către un supervizor uman; - va pune la dispoziţie funcţionalităţi de urmărire permanentă a stadiului unei solicitări, pe întreg fluxul său de lucru. Stadiul cererii va putea fi urmărit atât intern, de către rolurile de supervizare, cât şi prin intermediul portalului, de către solicitant. 3. Subsistem servicii electronice automate pentru terţi - se vor pune la dispoziţia terţilor parteneri instituţionali servicii electronice care să permită accesarea automată a unor informaţii din bazele de date ale ... de către sistemele informatice ale terţelor instituţii. 4. Subsistem de comunicare electronică cu sisteme externe - se va construi un subsistem care să permită comunicarea cu sisteme electronice externe în scopul accesării unor servicii electronice expuse de către terţe instituţii. 5. Subsistem terminale de tip self-service - terminalele vor fi amplasate în toate punctele de lucru cu publicul la nivel central şi naţional şi vor constitui o alternativă mai rapidă la operaţiunile derulate la nhkpe-- terminalele vor permite preluarea automată și stocarea acestora şi transmiterea automată pe fluxul de rezolvare a copiei scanate a documentelor; - terminalele vor permite tipărirea şi eliberarea unor documente existente în sau produse de către sistemul informatic al ..., ca alternativă la eliberarea documentelor la ghilşeele tradiţionale; - terminalele vor permite realizarea de plăţi electronice cu card bancar.

6. Subsistem automatizare lucru la ghişee - se vor furniza dispozitive de identificare automată a solicitantului prin scanarea documentului de identitate şi preluarea automată în aplicaţia de ghişeu a informaţiei privind solicitantul; - se vor furniza scanere pentru preluarea automată în sistem a cererilor, în vederea transmiterii automate pe fluxul de procesare. 7. Subsistem informare şi suport - se va crea în cadrul ... o structură de suport de tip call center care va oferi sprijin pentru utilizare atât utilizatorilor portalului pentru public, cât şi utilizatorilor sistemelor informatice interne ale instituţiei. De asemenea, call-center-ul va furniza servicii de informare iniţială pentru public (răspunsuri la întrebări legate de serviciile oferite de ... şi la procedurile aplicabile).” În raport de cele mai sus redate, Consiliul reține specificacitatea obiectului contractului de servicii supus procedurii de atribuire, al cărui grad de complexitate nu poate fi tagăduit. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, ținând seama de specificacitatea contractului de servicii supus procedurii de atribuire, a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Din economia celor mai sus precizate, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței referitoare la experiența similară, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a acordat o atenție sporită dovedirii experienței similare anterioare solicitând operatorilor economici demonstrarea că în ultimii 3 ani au dus la bun sfarsit un numar de cel putin doua exercitii de management de proiect in cadrul carora au fost elaborate inclusiv cereri de rambursare si raportari ale stadiului implementarii proiectului catre finantatori/autoritati competente. Achizitoarea a precizat și modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței privind experința similară de către operatorii economici. Se are în vedere că s-au făcut pecizări exprese și vizavi de situațiile în care capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic este susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre operatorul economic si tertul/tertii respectivi. Cerinţe specifice: DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct în SEAP şi va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiunea formulare) împreună cu

documentele anexe la angajament

, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă

modul efectiv

în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Totodată, prin angajamentul ferm, terţul/terţii se va/vor angaja că va/vor răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament. Autoritatea contractantă respinge terţul susţinător propus dacă acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea sau se încadrează printre motivele de excludere şi solicită candidatului/ofertantului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt terţ, cu respectarea principiului tratamentului egal.”

Se are în vedere că între formularele puse la dispoziție se regăsește și modelul orientativ pentru acest angajament ferm. Din analiza informațiilor precizate vizavi de modul de prezentare al angajamentului terțului susținător reiese că acesta trebuai însoțit de documente, anexe la angajament

, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă

modul efectiv

în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru S.C. AGRIGAM S.R.L. Așadar, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Depășind această introducere de subliniere a importanței respectării întru totul a regulilor impuse de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, asupra aspectelor sesizate de contestatoare a ..., Consiliul ia act, că în motivarea de drept a respingerii ofertei, autoritatea a reținut

dispoziţiile art. 134 alin. (5) teza teza a ll-a din H.G. nr. 395/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, oferta depusă de ... cu terţ susţinător ... a fost declarată ca fiind inacceptabilă, şi pe cale de consecinţă a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din același act normativ anterior amintit. În fapt, autoritatea a apreciat că ofertantul nu îndeplinește cerința de calificare cu privire la experiența similară, după cum reiese din comunicarea nr. 694535/05.11.2020. În vederea îndeplinirii cerinței în discuție, ... a invocat susţinerea acordată de ..., prezentând pentru aceasta DUAE al terţului susţinător din care reiese experienţa similară constând în două exerciţii de management de proiect, precum şi documentele suport pentru dovedirea experienţei similare invocată în DUAE. Pe parcursul derulării etapei de analizare a ofertelor depuse, pentru verificarea modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la prezentarea de documente anexă la angajamentul de susţinere, din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acordată, membrii comisiei de evaluare au solicitat cu actul nr.458253/04.08.2020 ”Conform prevederilor cuprinse la Secţiunea IV.4,3. din în fişa de date a achiziţiei cu privire la modul de prezentare a ofertei, "Capacitatea tehnică şi/sau profesională a operatorului economic poate fi susţinută în conformitate cu art. 182 din Legea nr,98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura relaţiilor juridice existente intre operatorul economic sitertul/tertii respectivi. Cerinţe specifice: DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţiile cu privire ia existenta unei susţineri de lerţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa direct în SEAP şi va/vor prezenta DUAE cu informaţii privind nivelul Jor de experienţă, prin raportare îa contractele executate întrecut, corespunzător susţinerii acordate. Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiuneaformulare) împreună cu documentele anexe ta angajament transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Totodată, prin angajamentul ferm, terţul/terţii se va/vor angaja câva/vor răspunde In mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară aterţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinereasumate prin angajament". Urmare analizei documentelor depuse în SEAP, comisia de evaluare a constatat următoarele; - Pentru îndeplinirea cerinţei cu privire la experienţa similară, ... a invocarea susţinerea acordată de ..., prezentând pentru aceasta DUAE al terţului susţinător din care reiese experienţa similară constând în două exerciţii de management de proiect, precum şi documentele suport pentru dovedirea experienţei similare invocată In DUAE, - în ceea ce priveşte subcontractarea, comisia de evaluare a constatat că atât în DUAE prezentat de ... cât şi în DUAE prezentat de ..., nu au fost declaraţi subcontractanţi. Pentru verificarea modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la prezentarea de documente anexă la angajament din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea, raportându-se la prevederile legale incidente în speţă, respectiv: - art. 182 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ofertantul are dreptul să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională (implicit privind experienţa similară);  - art. 182 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora în cazul în care ofertantul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând susţinerea

acordată de unul sau mai mulţi terţi, ofertantul are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că va luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare", prin prezentarea angajamentului de susţinere împreună cu documentele din care rezultă „modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere". - art. 48 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare susţinerea acordată ofertantului de către terţi susţinători, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, dacă sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile ca terţul/terţii susţinător(i) să poată dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului şi ca ofertantul/candidatul să poată demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant. precum şi ţinând seama că, la nivelul fişei de date, s-a prevăzut că ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător(modelul orientativ din secţiunea formulare), împreună cu documentele anexe ia angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora, Comisia de evaluare constată că cerinţa privind experienţa similară poate fi îndeplinită prin cumul în situaţia în care ofertantul vine cu susţinere din partea unui/unor asociat/i sau terţi) operator(i) economii), acesta/aceştia din umnâ fiind declaraşi) terţ(i) susţinător(i) în cadru! procedurii respective şi având obligaţia îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege cu privire la participarea lor. Având în vedere câ susţinerea terţului vizează experienţa similară, respectiv o resursă netransferabilă, vă solicităm sâ prezentaţi concret care sunt resurseie/utiiajele/personaiul, după caz, pe care te va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi sâ arătaţi modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întampina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului.” ... a furnizat răspuns la solicitarea adresată, prin adresa nr. 21/07.08.2020, în cuprinsul căreia a precizat următoarele: ”Răspuns 1: Referitor la solicitarea dumneavoastra de clarificare dorim sa menţionam faptul ca subscrisa am uzat de susţinerea tertului in vederea indeplinirii cerinţelor minime de calificare privind experienţa similara, sens in care au fost prezentate la momentul depunerii ofertei contractele de prestări servicii similare din partea tertului sustinator. Angajamentul ferm prezentat de către ofertant garanteaza autoritatii contractante faptul ca, in cazul in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derulării contractului, tertul sustinator se obliga sa asigure îndeplinirea integral, reglementara si in termen a obligaţiilor contractuale. In conformitate cu prevederile art. 182 alin (3) din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare: (3) In cazul in care operatorul economic isi demonstrează situatia economica si financiara si/sau capacitatea tehnica si/sau profesionala invocând si susţinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin. (1) si (2), de către unul sau mai mulţi terti, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autoritatii contractante ca a luat toate masurile necesare pentru a avea acces in orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament in acest sens din partea tertului/tertilor", ofertantul ...a prezentat, in cadrul ofertei depuse angajamentul ferm de terta susţinere in ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnica, respectiv experienţa similara, din partea ... In cazul resurselor netransferabile, cum este experienţa similara, angajamentul de susţinere prezentat asigura autoritatii contractante indeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, in situatia in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derulării contractului.

Angajamentul ferm privind susţinerea tehnica a ofertantului ...este un document emis in baza prevederilor art. 182, alin. (4) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, fiind astfel incidente de jure si de facto prevederile instituite prin normele de aplicare ale acestui act normativ, respectiv art. 48, art. 49 si art. 50 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare. Facem aceasta afirmaţie in contextul in care, norma reprezentata de Legea nr. 98/2016 reprezintă legislaţia primara potrivit Constitutiei României si a normelor de tehnica legislativa in vigoare, iar H.G. nr. 395/2016 reprezintă legislaţia secundara, prin care sunt instituite normele de aplicare la legislaţia primara, care nu pot adauga la legea de baza, dar prin care sunt detaliate anumite ipostaze de aplicare a legislaţiei primare. Prin urmare, orice document emis in baza legislaţiei primare trebuie interpretat in sensul aplicarii acesteia potrivit textului dat de normele de aplicare si nicidecum in sensul neaplicarii ei. Odata clarificat acest aspect, aratam ca, potrivit angajamentului ferm mai sus mentionat, tertul sustinator a declarat fara echivoc ca: In acest sens, ne obligam in mod ferm, necondiţionat si irevocabil, sa punem la dispoziţia ...resursele tehnice de experienţa similara, necesare pentru indeplinirea integrala, reglementara si la termen a contractului de achiziţie publica. Noi, ..., declaram ca intelegem sa răspundem, in mod necondiţionat, fata de autoritatea contractanta pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de ..., in baza contractului de achiziţie publica, si pentru care ... a primit susţinerea tehnica si profesionala conform prezentului angajament, renunţând in acest sens, definitiv si irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discutiune. Noi, ..., declaram ca intelegem sa renunţam definitiv si irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atatfata de autoritatea contractanta, cat si fata de BASIC RESALS.R.L., care ar putea conduce la neexecutarea, parţiala sau totala, sau la executarea cu intarziere sau in mod necorespunzator a obligaţiilor asumate de noi prin prezentul angajament. Noi, ..., declaram ca intelegem sa răspundem pentru prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligaţiilor prevăzute in angajament. Prezentul reprezintă angajamentul nostru ferm incheiat in conformitate cu prevederile art.182 din Legea 89/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, care da dreptul autoritatii contractante de a solicita, in mod legitim, îndeplinirea de către noi a anumitor obligaţii care decurg din susţinerea tehnica acordata ... Astfel si prin raportare la prevederile art. 48 din H.G. nr. 395/2016, precum si date fiind prevederile angajamentului ferm, prin intermediul caruia tertul sustinator s-a obligat in mod necondiţionat, definitiv si irevocabil: - sa puna la dispoziţia ... toate resursele tehnice necesare pentru îndeplinirea integrala si la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta; - sa răspundă fata de autoritatea contractanta pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de ..., in baza contractului de achiziţie publica, cu renunţarea expresa, in mod definitiv si irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discutiune si/sau la invocarea oricărei excepţii de neexecutare, care ar putea conduce la neexecutarea, parţiala sau totala, sau la executarea cu intarziere sau in mod necorespunzator a obligaţiilor asumate prin angajament; - sa răspundă pentru prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligaţiilor prevăzute in angajament, este evident ca persoana, care s-a obligat in sensul suportării integrale a acestor obligaţii (tertul sustinator), este in poziţia de a suporta cu atat mai mult si obligaţiile incidente care stau la baza celui mai nefavorabil scenariu pentru aceasta - de a suporta toate prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligaţiilor contractuale asumate de către ... Obligaţiile asumate prin intermediul angajamentului de susţinere presupun îndeplinirea

reglementara a obligaţiilor contractuale asumate de către subscrisa, prin implicarea directa a tertului sustinator, in cazul in care oferta noastra ar urma sa fie declarata castigatoare, iar noi ar urma sa intampinam dificultati pe parcursul derulării contractului. Cu alte cuvinte, in masura in care tertul sustinator confirma ca se obliga sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligaţiilor contractuale prin implicarea lor directa in cazul in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derulării contractului, angajamentul ferm de susţinere va trebui interpretat in favoarea sa, in sensul si spiritul explicaţiilor de mai sus si nu prin raportare in mod strict la existenta ad literam in continutul angajamentului ferm a textului de lege invocat in solicitarea de clarificari adresata noua. Mai mult, in contextul in care, potrivit angajamentului ferm, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita tertului sustinator oricând, in mod legitim, îndeplinirea oricăror obligaţii care decurg din susţinerea tehnica acordata ..., este fara dubiu ca documentul prezentat este acoperitor din punctul de vedere al exigentelor prevăzute de legiuitor prin normele de aplicare la Legea nr. 98/2016. Astfel, din interpretarea textului angajamentului ferm de susţinere prezentat rezulta fara echivoc ca acest instrument juridic este de natura sa garanteze autoritatii contractante inclusiv faptul ca, in situatia in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derulării contractului, ... s-a obligat in mod necondiţionat, definitiv si irevocabil sa asigure indeplinirea completa si reglementara a obligaţiilor contractuale asumate de către ..., prin implicarea lor directa, in caz contrar fiind pasibila de suportarea oricăror prejudicii cauzate autoritatii contractante. Totodata, menţionam faptul ca ofertantul a respectat întocmai prevederile legii cu privire la modul de prezentare si transmitere a angajamentelor de terta susţinere, atasand la acestea si documentele care probeaza faptul ca tertul sustinator deţine resurse tehnice de experienţa similara necesare pentru implicarea in executarea contractului, in conformitate cu prevederile art. 182 alin (4) din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare: (4)„Odata cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia sa prezinte documente transmise acestuia de către tertul/tertii sustinator/sustinatori, din care sa rezulte modul efectiv prin care tertul/tertii sustinator/sustinatori va/vor asigura indeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament." Practic, prin prezentarea documentelor ce atesta experienţa similara se face dovada incontestabila ca tertul sustinator ... are expertiza in domeniul contractului, îndeplineşte criteriile privind capacitatea tehnica - experienţa similara, potential tehnic, financiar si organizational, elemente ce sunt de natura sa duca la realizarea in mod efectiv si in cele mai bune condiţii a unui contract de complexitate similara, in cazul in care ofertantul intampina dificultati in derularea contractului in ipoteza in care acesta va fi declarat castigator. Astfel, subscrisa am prezentat in cadrul ofertei (Documente de calificare, paginile 14 -139), pentru tertul sustinator ..., documentele care probeaza faptul ca deţine resurse tehnice de experienţa similara prin implementarea următoarelor contracte: Nr. crt. Obiect contract Denumirea/ nume beneficiar Calitatea prestatorului Valoare servicii similare Perioada derulare contract 1 Contract nr. 2708 din 20.12.2017 - „Servicii de management al proiectului pentru proiectul "Verde prezent in cartierele din Roşiorii de Vede" Municipiul Roşiorii de Vede Contractant unic 58.000 lei fara TVA 20.12.2017 18.12.2019 2 Contract nr. 1424 din 05.03.2018 - "Consultanta in domeniul managementului proiectului MARKSENSE - PLATFORMA INFORMATICA DE ANALIZA IN TIMP REAL A FLUXURILOR DE PERSOANE BAZATA PE ALGORITMI DE INTELIGENTA ARTIFICIALA SI PRELUCRARE INTELIGENTA DE INFORMAŢII PENTRU AFACERI SI MEDIUL GUVERNAMENTAL, cod SMIS 119261 OPEN GOV S.R.L Contractant unic 54.000 lei fara TVA 05.03.2018 05.08.2020

Menţionam ca, in conformitate cu legislaţia in vigoare tertul sustinator devine subcontractant doar daca ofertantul se bazeaza si pe resursele profesionale ale acestuia. Prin documentele prezentate in cadrul ofertei, se dovedeşte ca ... este doar tert sustinator tehnic pentru îndeplinirea cerinţei de experienţa similara asa cum este prezentata in documentaţia de atribuire, si are obligaţia sa intervină doar daca ofertantul intampina dificultati pe parcursul derulării contractului. Din art 182 alin (3) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, 'In cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor.", reiese in mod clar faptul ca angajamentul tertului sustinator este dovada certa ca acesta va pune la dispoziţia ofertantului, in mod direct, necondiţionat si irevocabil, resursele necesare îndeplinirii contractului, in cazul in care acesta nu isi va putea îndeplini obligaţiile asumate. Având in vedere cele mentionate si coroborat cu cerinţele din fisa de date a achiziţiei, subscrisa suntem de părere ca au fost prezentate toate documentele care probeaza faptul ca tertul sustinator deţine resurse tehnice necesare in vederea indeplinirii contractului in cazul in care ...va intampina dificultati pe parcursul implementării. Răspunsul transmis de ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 11.08.2020, ocazie cu care a fost încheiat Procesul- verbal al ședinței de evaluare a răspusnurilor la solicitările de clarificare transmise înregistrat sub nr. 5065/11.08.2020 în cuprinsul căruia s-a menționat în urma analizării documentelor transmise, membrii comisiei de evaluare au decis respingerea ofertei depuse de ... motivat de neândeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia ”având în vedere angajamentul de susţinere din partea terţului susţinător ..., Anexa 1 - Lista serviciilor similare prestate, contractele si procesele verbale prezentate şi faptul că autoritatea contractantă nu a menţionat nici în cadrul documentaţiei de atribuire, nici în cadrul solicitării de clarificări care ar fi documentele relevante pe care subscrisa ar fi trebuit sa le transmită prin intermediul ofertei ori răspunsului la clarificări (...) ” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Așa cum a fost mai sus reținut autoritatea contractantă a precizat în mod expres că dorește prezentarea angajamentului terțului susținător însoțit de documente, anexe la angajament

, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă

modul efectiv

în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Modul de redactare al cerinței reclamate trebuie analizat și înțeles/interpretat prin prisma informațiilor precizate de autoritatea contracatntă la nivelul fișei de date, atăt la seciune a edcată, cât și la.... acestea interpretându-se prin coroborare în tot a informațiilor în scopul realizării efectelor juridice. Scopul autorităţii contractante este ducerea la îndeplinire a contractului de servicii, a cărui specificacitate și grad de complexitate a fost anterior punctat de Consiliu în considerente, motiv pentru care a solicitat operatorilor economici dovedirea capacității tehnice- experienței similare și anumite documente în vederea demonstrării capacități tehnice.

Consiliul constată că argumentele aduse de societatea contestatoare în favoarea faptului că angajamentul ferm privind susţinerea tehnica a ofertantului ... respectă dispozițiile legale incidente vizavi de modul de elaborare și al conținutului acestuia, nimeni nu contestă temeinicia modului în care a fost elaborat acordul privind angajamentul ferm. Ceea ce a reținut achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a fost omisiunea ofertantului ... de a prezenta documentele anexe la angajament, transmise acestuia de către ..., din care să rezulte modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi a modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, conform prevederilor cuprinse în fişa de date, a dispoziţiilor legale, precum şi a solicitării ulterioare de clarificări adresată de autoritatea contractantă transmisă prin adresa nr. 458253/04.08.2020. Din examinarea răspunsului transmis de societatea contestatoare, Consiliul reține că toate aspectele vizavi de modul în care ..., în calitate de terț susținător va acorda susținere tehnică ofertantului ... sunt formulate la modul general, fiind aduse precizări de tipul: - sa puna la dispoziţia ... toate resursele tehnice necesare pentru îndeplinirea integrala si la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta; - sa răspundă fata de autoritatea contractanta pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de ..., in baza contractului de achiziţie publica, cu renunţarea expresa, in mod definitiv si irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discutiune si/sau la invocarea oricărei excepţii de neexecutare, care ar putea conduce la neexecutarea, parţiala sau totala, sau la executarea cu intarziere sau in mod necorespunzator a obligaţiilor asumate prin angajament; - sa răspundă pentru prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligaţiilor prevăzute in angajament.” Toate aceste informații se regăsesc menționate în cuprinsul angajamentului ferm prezentat. ... nu a completat/clarificat în niciun fel documentele depuse în cadrul ofertei din SEAP, nu a prezentat resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza tertul susţinător ... si nici nu a detaliat modul în care tertul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. În fapt, ... prin documentele depuse a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art. 182 alin. (1)-(3), "În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor",

nefiind îndeplinite dispozițiile art.182 alin. (4) care dispun: "Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament". În condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat în mod expres toate aceste aspecte, care se regăsesc în conținutul solicitării adresate, nu poate fi primită aprecierea contestatoarei, precum că având în vedere faptul că nici în cadrul documentaţiei de atribuire nici prin solicitarea la clarificări nu s-au solicitat documentele menţionate de autoritate în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, subscrisa am transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin care am reiterat situaţia în fapt, respectiv aceea că au fost prezentate toate documentele care probează faptul că tertul susţinător deţine resurse tehnice necesare în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Autoarea contestației susține că din adresa privind comunicarea rezultatului procedurii, a aflat că prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar fi urmărit, în fapt, transmiterea unor documente suplimentare în vederea demonstrării modului efectiv în care terţul susţinător va asigura îndeplinirea angajamentului şi nu prezentarea concretă a resurselor/utilajelor/personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi demonstrarea modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, aşa cum, de fapt, a formulat solicitarea de clarificări transmisă. Indiferent de faptul că ... alegea să transmită informațiile concludente

solicitate

de

achizitoare,

vizavi

de resursele /utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi să arătaţi modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întampina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, în format narativ în cuprinsul răspunsului elaborat sau prin prezentarea unor înscrisuri distincte, în speță prezenta interes proba faptului că ..., prin intermediul terțului suținător poate duce la îndeplinire contractul în cazul apariției unor dificultăți, cu alte cuvinte esr necesară detalierea modului efectiv în care se va materializa susţinerea

... Abordarea societății contestatoare potrivită căreia autoritatea contractantă ar fi urmărit, în fapt, transmiterea unor documente suplimentare (”reiterăm că prin solicitarea transmisă, comisia de evaluare nu a solicitat prezentarea unor documente din partea terţului susţinător, ci clarificarea modului prin care acesta îşi va îndeplini angajamentul, iar prin răspunsul transmis, subscrisa am furnizat toate detaliile relevante în acest sens”) nu poate fi îmbrățișată de Consiliu.

Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, care a constat în neprecizarea/netransmiterea informațiilor solicitate astfel cum a fost anterior reținut, fiind furnizate prin răspuns considerații vizavi de precizările cuprinse în cuprinsul angajamentului de susținere (Astfel si prin raportare la prevederile art. 48 din H.G. nr. 395/2016, precum si date fiind prevederile angajamentului ferm, prin intermediul caruia tertul sustinator s-a obligat in mod necondiţionat, definitiv si irevocabil: - sa puna la dispoziţia ... toate resursele tehnice necesare pentru îndeplinirea integrala si la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta; - sa răspundă fata de autoritatea contractanta pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de ..., in baza contractului de achiziţie publica, cu renunţarea expresa, in mod definitiv si irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discutiune si/sau la invocarea oricărei excepţii de neexecutare, care ar putea conduce la neexecutarea, parţiala sau totala, sau la executarea cu intarziere sau in mod necorespunzator a obligaţiilor asumate prin angajament; - sa răspundă pentru prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligaţiilor prevăzute in angajament, este evident ca persoana, care s-a obligat in sensul suportării integrale a acestor obligaţii (tertul sustinator), este in poziţia de a suporta cu atat mai mult si obligaţiile incidente care stau la baza celui mai nefavorabil scenariu pentru aceasta - de a suporta toate prejudiciile cauzate autoritatii contractante ca urmare a nerespectarii obligaţiilor contractuale asumate de către ... Obligaţiile asumate prin intermediul angajamentului de susţinere presupun îndeplinirea reglementara a obligaţiilor contractuale asumate de către subscrisa, prin implicarea directa a tertului sustinator, in cazul in care oferta noastra ar urma sa fie declarata castigatoare, iar noi ar urma sa intampinam dificultati pe parcursul derulării contractului”) solicitând acceptarea acesor informații ca fiind detalii relevante în dovedirea capacității tehnice-experiența similară, astfel cum a precizat contestatoarea în răspunsul transmis: ”Practic, prin prezentarea documentelor ce atesta experienţa similara se face dovada incontestabila ca tertul sustinator ... are expertiza in domeniul contractului, îndeplineşte criteriile privind capacitatea tehnica - experienţa similara, potential tehnic, financiar si organizational, elemente ce sunt de natura sa duca la realizarea in mod efectiv si in cele mai bune condiţii a unui contract de complexitate similara, in cazul in care ofertantul intampina dificultati in derularea contractului in ipoteza in care acesta va fi declarat castigator” pe considerentul că autoritatea contractantă nu a specificat în conținutul solicitării de clarificare adresată că dorește prezentarea unor documente/înscrisuri suplimentare. Contrar celor susținute de contestatoare, solicitarea prezentării unor documente, anexate angajamentului de susținere, exista încă de la momentul publicării documentației de atribuire, fiind precizată, așa cum a fost mai sus reținut în mod expres [Ofertantul va prezenta angajamentul terţului susţinător (modelul orientativ din sectiunea formulare) împreună cu documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora] și reluată cu ocazia adresării solicitării de clarificare. Luând act de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificacitatea și complexitatea contractului de servicii, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică

contractul de servicii, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Cu alte cuvinte a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care ... considera că sunt necesare informații suplimentare sau că prevederile documentației de atribuire încalcă prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, acesta avea posibilitatea solicitării de clarificări conform art. 160 alin. (1) din același act normativ sau a formulării unei contestații potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. b) coroborat cu 132 alin. (1) din același act normativ amintit, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al îndeplinirii cerințelor de calificare. În mod similar și în cazul în care aprecia cerințele din cuprinsul solicitării adresate cu nr. 458253/04.08.2020, transmise de comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor ca fiind contradictorii/eronate/ ambiguu formulate sau abuzive, contestatorul avea dreptul de a contesta respectivele clarificări, potrivit prevederilor legale. Cu toate acestea, contestatorul a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la solicitarea de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora. Având în vedere precizările autorității contractante din cuprinsul documentației de atribuire, și demersul ulterior în obținerea tuturor informațiilor necesare în dovedirea susţinerii terţului care vizează experienţa similară (respectiv o resursă netransferabilă), Consiliul determină că, în mod corect, membrii comisiei de evaluare au stabilit că ofertanta contestatoare nu a furnizat informații concrete vizavi de prezentarea resurselor/utilajelor/personalului, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., și precizarea modaluității efective a modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întampina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Se are în vedere că autoritatea contractantă a manifestat un rol activ solicitând ... cele redate anterior, în condițiile în care respectivele precizări se regăseau și în cuprinsul fișei de date. Referitor la susținerea contestatoarei vizavi de faptul că se impune transmiterea unei noi solicitări de clarificare, respectiv având în vedere că în cadrul solicitării de clarificări transmise nu a specificat în clar necesitatea prezentării de documente suplimentare celor depuse în cadrul

ofertei, considerăm că o nouă solicitare de clarificări, formulată fară ambiguităţi, prin care autoritatea ar fi prezentat cu titlu de exemplu documente pe care aceasta le consideră concludente Consiliul reține netemeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă în speța de față s-a aflat în situația în care, din analiza documentelor depuse de către ..., ca răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv răspunsul nr. 21/07.08.2020, înregistrat la ... sub nr. 465536/07.08.2020, s-a constatat că contestatoarea nu a completat/clarificat în niciun fel documentele depuse în cadrul ofertei din SEAP, nu a prezentat resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza tertul susţinător ... si nici nu a arătat modul în care tertul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Răspunsul ofertantului a constat într-o reiterare a informațiilor din cuprinsul documentelor existente în oferta depusă în SEAP sub nr. 424680/20.07.2020, respectiv: angajamentul privind susținerea tehnică și documentele suport la filele 26-153 din dosarul achiziției publice. Documentele suport au constat în Anexa la angajamentul Angajamentul privind susținerea tehnică care a cuprins lista serviciilor similare prestate și documente doveditoare a celor 2 contractate prezentate în probarea experienței similare. Așadar atâta vreme cât, la solicitarea adresată de membrii comsiiei răspunsul furnizat a fost neconcludent sub aspectul dovedirii susţinerii terţului care vizează experienţa similară, iar din cuprinsul răspunsului transmis nu rezultă că solicitarea adresată i-a fost neclară, acțiunea de a adresa o nouă clarificare ar conduce la nesocotirea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, sub aspectul creeări unui avantaj ..., întrucât transmsiterea unui răspuns neconcludent este sancţionată cu respingerea ofertei ca inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din H..G nr. 395/2016. Astfel, comisia de evaluare constatând că nici în urma răspunsului la clarificările solicitate, ofertantul nu a prezentat documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terţ/terţii susţinători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, respectiv de a prezenta concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător ..., precum şi a modului în care terţul susţinător va interveni în cazul în care ... va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, pentru a se demonstra astfel modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, conform prevederilor cuprinse în fişa de date, a dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în solicitarea de clarificări, în mod întemeiat a determinat că situației create îî sunt incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de

participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările /completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Sunt relevante în soluționare referințele aduse de autoritatea contractantă vizavi de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. „(...) în speţa care s-a aflat pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-324/14 Partner Apelski Dariusz împotriva Zarzqd Oczyszczania Miasta invocată de contestator, aceasta s-a pronunţat atât în sensul că „Articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii coroborate cu articolul 44 alineatul (2) din această directivă trebuie interpretate în sensul că: - recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura relaţiilor dintre acesta şi respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorităţii contractante că candidatul sau ofertantul va dispune efectiv de mijloacele respectivelor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract (...), precum şi că „Astfel, conform articolului 47 alineatul (2) şi articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini

pur formal

condiţiile impuse de autoritatea contractantă". De asemenea potrivit jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţiei, „articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a relaţiilor dintre acesta şi respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorităţii contractante că candidatul sau ofertantul va dispune de mijloacele acestor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract' (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C 94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 şi 33). Relevante sub acest aspect sunt şi cele cuprinse în Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C 176/98,_EU:C:1999:593, punctul 29: „Deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează şi să aieagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat.” Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a

contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 8102/05.11.2020. Așadar respingerea ofertei ... fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...