Decizie CNSC 2308/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2308/C10/2496,2513 Data:14.12.2020 Prin contestaţia nr. 307/11.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49452/11.11.2020, depusă de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL, cu sediul în municipiul București, șos. Olteniței nr. 225A, parter, cam. 9, sector 4, și adresa de corespondență în municipiul București, str. Theodor Dumitru Neculuță nr. 22, sector 2, având Cod Unic de Înregistrare 38469641 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/18872/2017, reprezentată legal prin administrator Georgescu Roxana-Diana, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază la obiectivele „Casa Academiei” și „Casa Oamenilor de Știință”, cod CPV 79713000-5, organizată de CASA OAMENILOR DE ȘTIINȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, str. 13 Septembrie nr. 13, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 2650/05.11.2020 și a procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2464/21.10.2020 - primit în data de 06.11.2020 - şi a actelor subsecvente acestuia ca fiind nelegale şi netemeinice şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. Prin contestaţia nr. 396/11.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49878/12.11.2020, depusă de SC S.M.B. SRL, cu sediul în municipiul Târgu-Jiu, str. Siretului nr. 13, et. 1, 1/3

biroul 4, județul Gorj, având Cod Unic de Înregistrare 22131589 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J18/499/2013, reprezentată legal prin administrator Tonca Mihai George, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază la obiectivele „Casa Academiei” și „Casa Oamenilor de Știință”, cod CPV 79713000-5, organizată de CASA OAMENILOR DE ȘTIINȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, str. 13 Septembrie nr. 13, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2048/05.11.2020 şi a comunicării nr. 2659/05.11.2020 şi nr. 2660/05.11.2020, precum și a tuturor actele subsecvente emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC PROSIG TOTAL SRL, a cărui ofertă a fost clasată în mod nelegal pe locul 1 în clasamentul stabilit de către autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertei depusă de SC PROSIG TOTAL SRL în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, muncii, Legii nr. 333/2003 şi a Normelor de aplicare; - declararea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei depusă de către SC PROSIG TOTAL SRL; - declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind câştigătoare, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. SC S.M.B. SRL, cu sediul în municipiul Târgu-Jiu, str. Siretului nr. 13, et. 1, biroul 4, județul Gorj, având Cod Unic de Înregistrare 22131589 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J18/499/2013, reprezentată legal prin administrator Tonca Mihai George, depune cererea de intervenție nr. 399/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 50875/18.11.2020, în cadrul soluționării contestației formulată de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL, prin care solicită: - respingerea contestaţiei nr. 307/11.11.2020 precum şi completarea nr. 308/11.11.2020 formulată de către SC TETRA SISTEMS GUARD SRL ca nefondată/neîntemeiată; - menţinerea deciziei comisiei de evaluare privind respingerea ofertei depusă de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de către SC TETRA SISTEMS GUARD SRL, invocată de autoritatea contractantă. 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL și de SC S.M.B. SRL în contradictoriu cu CASA OAMENILOR DE ȘTIINȚĂ BUCUREȘTI. Dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 2650/05.11.2020. - anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC PROSIG TOTAL SRL - anularea raportului procedurii nr. 2648/05.11.2020si a tuturor comunicarilor subsecvente acetuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnica si financiara a ofertei depuse de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL, prin reevaluarea ofertei SC PROSIG TOTAL SRL in sensul respingerii acesteia, conform motivarii, si ulterior stabilirea ofertelor castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC S.M.B. SRL cu referire la contestația formulata de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr, depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., șos. și adresa de corespondență în municipiul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator Georgescu Roxana-Diana, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază la obiectivele „Casa ” și „Casa Oamenilor de Știință”, cod CPV 79713000-5, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. și a procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. - primit în data - şi a actelor subsecvente acestuia ca fiind nelegale şi netemeinice şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ,,,,SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator Tonca Mihai George, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului- cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază la obiectivele „Casa Academiei” și „Casa Oamenilor de Știință”, cod CPV 79713000-5, 1/43

organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. şi a comunicării nr. şi nr. , precum și a tuturor actele subsecvente emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ,,,,SRL, a cărui ofertă a fost clasată în mod nelegal pe locul 1 în clasamentul stabilit de către autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertei depusă de SC ,,,,SRL în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, muncii, Legii nr. 333/2003 şi a Normelor de aplicare; - declararea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei depusă de către SC ,,,,SRL; - declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind câştigătoare, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. SC ,,,,SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator , depune cererea de intervenție nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. în cadrul soluționării contestației formulată de SC ......... SRL, prin care solicită: - respingerea contestaţiei nr. precum şi completarea nr. formulată de către SC ......... SRL ca nefondată/neîntemeiată; - menţinerea deciziei comisiei de evaluare privind respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ,,,,SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul prezintă motivele contestației: 1. Încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; 2. Interpretarea şi aplicarea în mod eronat a prevederilor Legii nr. 98/2016 cât şi a celor din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publica din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, referitoare la evaluarea ofertelor; 3. Interpretarea şi aplicarea în mod eronat a prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 cât şi a celor din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publica din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, referitoare la comunicarea rezultatului procedurii. 2

În fapt, contestatorul arată că la procedura în cauză a participat împreună cu societatea SRL - având calitatea de terţ susţinător economico-financiar cât şi tehnic profesional, fiind de asemenea şi subcontractant declarat. Potrivit comunicării nr. , contestatorul menționează că a luat act de declararea ofertei sale ca neconformă, deoarece societatea sa nu are o vechime în domeniu de minim 3 ani. În urma analizării acestei comunicări, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. (anexa nr. 1), să-i pună la dispoziţie procesul verbal de evaluare/raportul intermediar care a stat la baza întocmirii comunicării cu nr. . Astfel la data de 06.11.2020, ora 12:42, contestatorul arată că a primit procesul verbal nr. (anexa nr. 2) împreună cu un printscreen (anexa nr. 3) prin care autoritatea contractantă a menționat că a încărcat în SICAP la data de 05.11.2020 trei procese verbale și raportul procedurii, documente pe care societatea sa nu putea să le vizualizeze (anexa nr. 4). Contestatorul precizează că, analizând procesul verbal nr. în vederea edificării asupra motivelor ce au stat la baza respingerii ofertei, a observat că în tabelul privind documentele depuse (pag. 17 - 20) de către societatea sa este trecut faptul că nu a depus următoarele documente: - Dovada implementării sistemului de management al calităţii - CS pct. 3.3. pg. 10; - Copie Anexa 1b aviz IGPR - CS pct. 3.3. pg. 10; - Declaraţie pe propria răspundere cu privire la faptul că Administratorul/directorul executiv îndeplinesc cerinţele minimale impuse de legislaţia în vigoare, dar, în dreptul fiecărei rubrici este specificat faptul că cerinţele sunt îndeplinite, cu toate că din documentele încărcate la procedură se observă în mod clar că documentele au fost încărcate (anexa 5 şi 6). Tot din tabelul inserat în procesul verbal (pag. 19 rând 1) reiese că a depus Declaraţie prin care arată faptul că societatea sa a fost înfiinţată în anul 2017, iar terţul susţinător ce are calitate şi de subcontractant este înfiinţat din anul 1998, în dreptul căreia în coloana 4 este trecut faptul că "Din Formularele 5, 7, 10 şi 12 reiese că societatea nu îndeplineşte această cerinţă". În opinia contestatorului, declararea ca neconformă a ofertei sale, pe motivul că societatea sa nu are o vechime în domeniu de minim 3 ani, încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv: a) nediscriminarea: - contestatorul consideră că societatea sa a fost discriminată, fiind declarată neconformă pentru simplu motiv că nu are vechime de cel puţin 3 ani în domeniu. Chiar dacă are peste 2 ani vechime în domeniu a făcut dovada prestării de servicii similare, servicii de care beneficiarii sunt mulțumiți; - o vechime de minim 3 ani în domeniu nu poate asigura în mod concret o calitate foarte bună de prestare a serviciilor, cum se poate întâlni la societățile mai tinere ce doresc să se afirme şi să-şi găsească un loc pe piaţa prestatorilor de servicii. 3/43

b) tratamentul egal: - contestatorul arată că respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi, ori autoritatea contractantă nu a voit să ia în considerare faptul că la procedură societatea sa a participat împreună cu SC SRL (înfiinţată în anul 1998) în calitate de terţ susţinător financiar şi tehnic- profesional cât şi subcontractant; - această respingere ca neconformă a ofertei sale este de natură să împiedice, să restrângă şi să distorsioneze concurenţa; e) proporţionalitatea: - o vechime de minim 3 ani în domeniu nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, deoarece societatea sa prestează servicii similare cu obiectul procedurii de mai bine de 2 ani; Îndeplinirea unor cerinţe precum cea că nu are o vechime de minim 3 ani sunt supuse restricţionării participării operatorilor economici la proceduri de atribuire. Contestatorul arată că în conformitate cu principiile care stau la baza achizițiilor publice stipulate în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/19.05.2016 privind achizițiile publice, aceasta "descalificare'" încalcă principiile care au stat şi stau la baza achiziţiilor publice, cât și prevederile HG nr. 395/2017, referitoare la nediscriminarea, tratamentul egal, proporționalitatea, evaluarea, calificarea și descalificarea ofertelor, fiind de altfel abuzivă, nelegală şi netemeinică. De asemenea, contestatorul arată că motivarea în drept a respingerii ofertei ca neconformă este art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, care prevede: "Art. 215 alin. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută", ori acest articol trebuie coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 care prevede următoarele: "Art. 137 alin. (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; 4

e) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte; f) oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea cererilor de participare/ofertelor şi/sau oricând pe parcursul evaluării acestora; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini". După cum reiese din actul normativ, contestatorul consideră că oferta depusă societatea sa nu se încadrează în aceste prevederi pentru a fi considerată neconformă, fiind descalificată pentru simplu motiv că nu are minim 3 ani vechime în domeniu. Contestatorul precizează că este clar și evident că descalificarea ofertei depusă de societatea sa a fost făcută cu scopul de-a împiedica și distorsiona concurenţa. Concluzionând, contestatorul consideră că evaluarea ofertelor trebuie să se facă aplicând aceleaşi principii şi aceeaşi măsură pentru toti operatorii economici cu respectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice, care dacă ar fi respectate ar da o şansă tratamentului echitabil tuturor participanţilor şi nu ar lăsa loc de interpretări privind favorizarea anumitor ofertanţi. Contestatorul apreciază că cele expuse anterior sunt suficient de argumentate pentru demonstrarea admisibilității ofertei sale, deoarece descalificarea ca neconformă a ofertei nu este raportată la experiența similară, capacitatea tehnică - profesională și nici la capacitatea financiară. În concluzie, contestatorul solicită: - admiterea contestației aşa cum a fost formulată; - anularea deciziei autorităţii contractante de descalificare a ofertei sale ca neconformă, respectiv a aomunicării nr. şi a procesului verbal nr. şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind nelegale şi netemeinice; - continuarea procedurii de evaluare a ofertelor prin luarea în considerare a ofertei depusă de societatea sa ca fiind conformă şi admisibilă în conformitate cu prevederile legale şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , contestatorul formulează completări la contestație. Având în vedere faptul că la data de 11.11.2020 autoritatea contractantă a încărcat în platforma SICAP - raportul procedurii de atribuire nr. 2648/05.11.2020 însoţit de o serie de documente suport, contestatorul înţelege să completeze contestația depusă având în vedere următoarele acte ale autorităţii contractante pe care le consideră nelegale şi pe care le contestă pe lângă cele precizate în contestaţie: - Procesul verbal nr. întocmit de către în calitate de membru al comisiei de evaluare; 5/43

- Procesul verbal nr. întocmit de în calitate de membru al comisiei de evaluare; - Raportul procedurii nr. . 1. Contestatorul arată că în procesul verbal nr. întocmit de către în calitate de membru al comisiei de evaluare se afirmă următoarele: "- ţinând cont că am elaborat Caietul de Sarcini, am cunoştinţe suficiente să afirm că SC ......... SRL nu poate respecta timpul de intervenţie declarat de 5 minute; - afirmaţia că timpul de 5 minute va fi asigurat de către echipajele de intervenţie din teren nu este susţinut de nici o probă în acest sens, nici din documentele existente la dosarul achiziţiei şi nici din răspunsul la clarificari. - în Caietul de Sarcini nu s-a pomenit că ofertanţii pot descrie modul de intervenţie în comparaţie cu alt aspect, mai mult compararea cu o firmă de taxi, în care menţionează: „că şi dispeceratele de taxi au maşini care sunt împraştiate în tot oraşul”. În cazul nostru ofertantul trebuie să dispună de echipaje în teren cu ocazia contractelor în derulare, şi în baza avizelor organelor de poliţie primite. Din documentele depuse se poate constata că ofertantul nu mai are contracte în derulare şi astfel nici echipaje în teren nu poate avea (Cine îşi permite să ţină în teren echipaje fără contracte, din ce ar fi plătiţi cei 6 oameni necesari pentru intervenţie/24 ore, dar 30 de zile calendaristice, s.m. d?). Singura locaţie unde ar fi putut să staţioneze echipajele de intervenţie ar fi doar la sediu în , .......... Timpul de intervenţie , ........., până în Calea ........., ......... este de 20 minute, iar timpul declarat de 5 minute este nereal şi din acest motiv consider că oferta este neconformă şi inacceptabilă". Contestatorul precizează că din alegaţiile membrului comisiei de evaluare raportat la documentele depuse în cadrul ofertei şi încărcate în SICAP la procedură, reiese fără echivoc că sunt făcute gratuit în necunoştinţă de cauză, deoarece: - În SICAP la documentele de ofertă tehnică sunt încărcate sub denumirea DOVADA ECHIPAJE DE INTERVENŢIE un număr de 6 (şase) taloanele/certificatele de înmatriculare ce vor fi puse la dispoziţie de către terţul susţinător şi subcontractant SC SRL; - Nu ştie ce "cunoştinţe suficiente" trebuie să aibă pentru a înţelege faptul că NU DISPECERATUL FACE INTERVENŢIA LA OBIECTIV ci echipajele de intervenţie din teren la solicitarea dispeceratului în urma primirii unui sistem de alarmare; - Este de părere că membru comisiei de evaluare nu a luat/nu are cunoştinţă de documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi depuse de către ofertanţi la procedură (încărcate în platforma SICAP) conform solicitărilor, deoarece în cuprinsul FORMULARULUI NR. 10 - DECLARAŢIE PRIVIND LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 3 ANI, (în tabel) sunt trecute o parte din contractele de prestări servicii de pază pe care societatea sa le are în derulare şi la care asigură intervenţia cu echipajele din teren. Obiectivele aferente contractelor inserate în tabel sunt: 6

a) Inspecţia Muncii - str. Matei Voievod nr. 14, sector 2; b) ACCU - lotul nr. 4 - Cimitirul Vest - Comuna Domneşti, Şoseaua de Centură nr. 4K, jud. Ilfov; c) ACCU - lotul nr. 2 - Crematoriul Vitan Bârzeşti - Str. Intrarea Serelor nr. 1, .........; - Cimitirul Colentina - Str. Reînvierii nr. 4, sector 2; - Cimitirul Iancu Nou - Str. Vatra Luminoasă nr. 25, sector 2; - Cimitirul Pantelimon - B-dul Biruinţei nr. 69 F, jud. Ilfov. d) De asemenea terţul susţinător/subcontractantul SC ,,,,SRL care pune la dispoziţie echipajele mobile şi va asigura intervenţia în caz de necesitate cu aceastea ce vor fi în legătură directă cu Dispeceratul ......... SRL are în derulare mai multe contracte de servicii de pază ce implică şi intervenţia cu echipaje specializate cât şi contracte de servicii de transport valori. În baza celor de mai sus, contestatorul nu cunoaşte cum a concluzionat membrul comisiei de evaluare că "singura locaţie unde ar fi putut să staţioneze echipajele de intervenţie ar fi doar la sediu în Str. Olteniţei, Nr. 225A, Parter, Cam 9, .........”. Mai mult, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire nu a fost solicitat faptul că ofertanţii au obligaţia de a preciza locul de staţionare al echipajelor mobile de intervenţie, lăsând la aprecierea fiecărui ofertant să precizeze timpul de intervenţie la eveniment în funcţie de dispunerea în teren a echipajelor sau repoziţionarea acestora în urma câştigării contractului. De asemenea, contestatorul precizează că nici prin solicitarea de clarificări nr. 2245/05.10.2020 nu i-a fost solicitat să precizeze LOCUL DE STAŢIONARE AL ECHIPAJELOR DE INTERVENŢIE. 2. Contestatorul arată că în procesul verbal nr. 2415/16.10.2020, întocmit de către Moruz Ovidiu în calitate de membru al comisiei de evaluare, se afirmă următoarele: ”- Prin afirmaţia ofertantului că: „conform celor declarate în Propunerea Tehnică (pag 8) şi pe care le menţinem în continuare, timpul de interventie este după cum urmează: pentru cele două obiective „CASA ACADEMIEI" şi „CASA OAMENILOR DE ŞTIINŢĂ" timpul de intervenţie este de 5 minute", mă determină să fiu sceptic în această privinţă din motivul simplu că am participat la elaborarea Propunerii Tehnice şi să nu fiu de acord cu aceasta afirmaţie deoarece cele două obiective sunt în locaţii diferite. Ofertantul iniţial a declarat în propunerea tehnică că intervenţia o va face în baza dispeceratului de la sediu, din Şoseaua Olteniţei, nr 225A, doar pentru un singur obiectiv. De la dispeceratul declarat din Şoseaua Olteniţei, nr. 225A şi până la obiectiv timpul de intervenţie este de 18 minute. Ulterior, prin răspunsul la clarificări, a menţionat că va face intervenţia la cele două obiective şi astfel a schimbat condiţiile propunerii tehnice iniţiale, dar timpul de intervenţie pentru ambele obiective este tot de 18 minute, (conf. Anexa 1) Analizând condiţiile Caietului de Sarcini se poate constata că la acest timp de 18 minute, „Ofertele cu un timp de intervenţie mai mare de 15 minute vor fi declarate neconforme". Pentru a nu fi declarat neconform, ofertantul afirmă prin răspunsul la clarificări că: „respectarea timpului de intenvenţie declarat (5 7/43

minute/obiectiv) va fi asigurat de către echipajele de intervenţie din teren și nu de către dispecerat, care nu contează unde este situat", şi astfel îşi schimbă declaraţia dată iniţial, dată cu ocazia deschiderii ofertelor, mai mult de atât afirmaţia nu este susţinută de nicio probă în acest sens, nici din documentele existente la dosarul achiziţiei şi nici din răspunsul la clarificări. Există şi la această dată o confuzie în rândul membrilor comisiei de evaluare cu privire la timpul de intervenţie, din motivul evident că procentul a fost de 2 la 3, dar un lucru este cert, operatorul economic/ofertantul trebuie să-şi asume cerinţele Caietului de Sarcini: ”Cerinţele din Caietului de sarcini vor fi considerate ca fiind obligatorii minimale. În acest sens, orice propunere tehnică va fi luată în considerare numai în măsura în care această propunere presupune asigurarea unui nivel calitativ cel puţin egal cerinţelor minimale din Caietul de sarcini. Oferta tehnică va conţine în mod obligatoriu specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini prin care se demonstrează corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective". Consider că prin răspunsul la clarificări ofertantul nu şi-a asumat cerinţele Caietului de sarcini şi astfel, oferta nu poate fi considerată conformă şi acceptabilă."  În primul rând, contestatorul declară pe propria răspundere sub sancţiunea excluderii din proceduri de achiziţii publice şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice că numitul Moruz Ovidiu, membru în comisia de evaluare a ofertelor nu a participat la elaborarea propunerii tehnice a societății sale, după cum afirmă în punctul de vedere nr. 2415/16.10.2020. La fel ca şi în cazul colegei sale, contestatorul precizează că alegaţiile membrului comisiei de evaluare raportat la documentele depuse în cadrul ofertei şi încărcate în SICAP la procedură, sunt făcute GRATUIT şi fără nicio susţinere, lăsând totodată impresia că este părtinitor cu un anume ofertant, deoarece: - Conform celor precizate în propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii NU ESTE INSERAT NICĂIERI faptul că va ASIGURA intervenţia doar pentru un singur obiectiv, iar ulterior prin răspunsul la clarificări a modificat că va face intervenţia la cele două obiective, schimbând astfel condiţiile propunerii tehnice iniţiale. De aici reiese că acest membru al comisiei nu a luat/nu are cunoştinţă de documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi depuse de către ofertanţi la procedură (încărcate în platforma SICAP) conform solicitărilor, emiţând un punct de vedere cam pe lângă subiect cu scopul de a face tot posibilul ca oferta societății sale să fie respinsă, creând posibilitatea unui ofertant agreat de a fi declarat câştigător; În continuare, contestatorul prezintă extras pag. 8 din propunerea tehnică: ”Serviciul de monitorizare, intervenție rapidă și asigurare a legăturilor operative între elementele de dispozitiv cu organele de Poliție, Jandarmerie, Pompieri etc. sunt asigurate prin Dispeceratul SC ......... SRL. SC ......... SRL (ofertant) împreună cu SC ,,,,SRL (subcontractant) vor asigura controlul şi intervenţia în dispozitiv cu echipaje auto de 8

intervenţie tip M1 și M1G cu câte 2 agenţi de intervenţie având dotările conform prevederilor legale. Intervenţia se asigură în timp operativ în funcţie de distanţă, particularităţile constructive şi de amplasamentul obiectivului, dar nu mai târziu decât timpul de interventie precizat mai jos ziua/noaptea şi menţionat în contract. În scopul acoperirii acestui deziderat timpul maxim de intervenţie este de 5 minute de la momentul solicitării. FACTOR DE EVALUARE Timpul de răspuns - la solicitarea de intervenție a C.O.Ş. pentru situaţii de urgenţă/neprevăzute pe care SC ......... SRL (ofertant) împreuna cu SC ,,,,SRL (subcontractant) şi-l asumă este de 5 minute(zi/noapte). Vom asigura un număr nelimitat de intervenţii iniţiate/declanşate de către agenţii de pază pe toata durata contractuală. Vom asigura conform cerinţelor două „intervenţii test", lunar, iniţiate/declanşate de autoritatea contractantă, aleatoriu, în scopul verificării respectării timpilor de intervenţie ofertaţi şi prevăzuţi în contract. Suntem de acord conform cerinţelor ca depăşirea timpilor de intervenţie să atragă penalizări la plata serviciilor prestate în luna respectivă calculate astfel: - 1% din valoarea facturii pentru nerespectarea timpului de intervenţie la una din ”intervenţiile test" aferente lunii respective. - 4% din valoarea facturii pentru nerespectarea timpului de intervenţie la ambele „interventii test" aferente lunii respective”. Astfel, contestatorul se întreabă unde a citit membrul comisiei că se va asigura intervenţia doar pentru un obiectiv, când de fapt propunerea tehnică a fost elaborată având în vedere paza şi intervenția la cele două obiective ale autorității contractante conform documentației. - Contestatorul arată că, tot în punctul de vedere, membrul comisiei precizează că distanța dintre sediul Dispeceratului până la cele două obiective poate fi parcursă de către acesta din urmă (Dispecerat) în 18 minute. La fel ca şi colega sa este de părere că imobilul în care îşi are sediul dispeceratul sau dispeceratul propriu-zis va face intervenția la evenimente.  De asemenea, contestatorul precizează că prin solicitarea de clarificări nr. 2245/05.10.2020 nu i-a fost solicitat să precizeze LOCUL DE STAŢIONARE AL ECHIPAJELOR DE INTERVENŢIE. Totodată, contestatorul precizează că prin răspunsul la clarificări prin care a afirmat că timpul de intervenție declarat va fi asigurat de către echipajele de intervenție din teren și nu de către dispecerat, a schimbat declarația dată inițial cu ocazia deschiderii ofertelor pentru a nu fi declarat neconform. Contestatorul susține că nicăieri nu a precizat faptul că intervenția se va asigura de către dispecerat, conform propunerii tehnice și a extrasului din prezenta, ci intervenția se va asigura de către echipajele mobile din teren prin intermediul dispeceratului, care primește semnalele de alarmă și dirijează echipele de intervenție. Astfel, contestatorul consideră că şi această afirmație care a stat la baza descalificării ofertei a fost făcută cu scopul de a denatura concurența. 9/43

Contestatorul menționează că asumarea cerințelor caietului de sarcini de către societatea sa a fost făcută atât prin propunerea tehnică cât şi prin formularul nr. K depus la procedură. În consecință, contestatorul solicită Consiliului să observe că cele două puncte de vedere au fost întocmite cu scopul vădit de a denatura concurența, creând o aparență stare de transparență a procedurii, descalificând posibile oferte câștigătoare din varii motive închipuite și favorizând un anumit ofertant - cel desemnat câștigător (care se află încă sub contract). Contestatorul consideră că cele expuse atât în contestația formulată cât și cele de mai sus sunt suficient de argumentate pentru demonstrarea admisibilității ofertei sale, deoarece descalificarea ca neconformă a ofertei nu este raportată la experiența similară, capacitatea tehnică - profesională şi nici la capacitatea financiară ci doar la niște păreri personale care conduc în mod vădit la lipsă de transparență, și denaturarea concurenței în procesul de evaluare a ofertelor, încălcându-se în mod grav legislația în vigoare. În concluzie, contestatorul solicită: - admiterea contestației aşa cum a fost formulate; - anularea deciziei autorităţii contractante de descalificare a ofertei ca neconformă, respectiv a comunicării nr. 2650/05.11.2020 şi a procesului verbal nr. 2464/21.10.2020 şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind nelegale şi netemeinice; - continuarea procedurii de evaluarea ofertelor prin luarea în considerare a ofertei depusă de societatea sa ca fiind conformă şi admisibilă în conformitate cu prevederile legale şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. De asemenea, contestatorul completează capătul de cerere privind solicitările de: - anularea comunicării nr. 2650/05.11.2020 şi a procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2464/21.10.2020 - primit în data de 06.11.2020 - şi a actelor subsecvente acestuia ca fiind nelegale şi netemeinice şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 si HG nr. 395/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - anularea raportului procedurii nr. 2648/05.11.2020 şi a actelor subsecvente acestuia precizate în contestaţie; - anularea procesului verbal nr. 2414/16.10.2020 întocmit de către Mitrea Daniela Mariana în calitate de membru al comisiei de evaluare; - anularea procesului verbal nr. 2415/16.10.2020 întocmit de Moruz Ovidiu în calitate de membru al comisiei de evaluare. Prin adresa nr. 2781/16.11.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația nr. 307/11.11.2020, depusă de SC ......... SRL și completarea acesteia nr. 308/11.11.2020, solicitând: 10

- în principal, admiterea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei în fapt cu momentul la care contestatorul a avut cunoştinţă de cerinţa autorităţii contractante, respectiv "vechimea în domeniu de 3 ani" - care a condus la declararea ofertei contestatorului ca fiind neconformă; - în susbsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge excepţia invocată anterior, solicită constatare faptului că declararea ofertei contestatorului ca fiind neconformă respectă prevederile legislației incidente achizițiilor publice şi toate aspectele invocate de SC ,,,,SRL în contestație nu au legătură cu motivul declarării ofertei ca neconformă şi ca urmare, cererea contestatorului este neîntemeiată/nefondată. 1. Autoritatea contractantă invocă excepția tardivității introducerii contestației din următoarele considerente: În data de 05.08.2020, autoritatea arată că a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr în vederea atribuirii acordului cadru privind achiziția de "Servicii de pază la obiectivele Casa Academiei și Casa Oamenilor de Ştiinţă”, împreună cu documentația completă aferentă procedurii, respectiv: strategia de contractare, fișa de Date, caietul de sarcini pază 2020, declaraţie funcţii de decizie, formulare, DUAE, model contract subsecvent şi model acord cadru pază 2020. Ca urmare, începând cu data de 05.08.2020, contestatorul a avut cunoştinţă despre cerinţa existentă în caietul de sarcini - cerinţe (minimale, lit. n) de la pagina 10 şi anume, o vechime în domeniul de activitate care face obiectul achiziţiei de minim 3 ani. Conform prevederilor art. 160 din Lege 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, "Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs". Contestatorul a considerat că nu trebuie să apeleze la această oportunitate oferită de Legea 98/2016 şi nu a formulat nicio solicitare către autoritatea contractantă prin care să ceară eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire sau cel puţin un punct de vedere cu privire la faptul că, fiind o societate relativ tânără ca moment al înfiinţării, nu poate îndeplini condiţia cerută de autoritatea contractantă. Coroborat cu prevederile art. 8 și prevederile art. 16 alin (1) din Legea 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante" şi "obligarea acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere" în termenele stabilite prin lege. Având în vedere faptul că respingerea ofertei operatorului economic a fost determinată de neîndeplinirea unei cerinţe menţionate în documentaţia de atribuire/caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită Consilului să constate că, în fapt, SC ......... SRL contestă conţinutul documentaţie de atribuire (publicată în SICAP) şi că data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire (art. 8 alin (2) din Legea nr. 101/2016). Analizând dispoziţiile legale anterior mentionate rezultă faptul că termenul limită de depunere a contestaţiei în cadrul prezentei proceduri de 11/43

achiziţie este cu mult depăşit, in condiţiile în care se contestă în mod indubitabil o cerinţă existentă în caietul de sarcini. Chiar dacă contestatorul SC ......... SRL a transmis prin email în data de 10.11.2020, ora 17:23, o contestaţie cu numărul de ieşire 307 din data de 11.11.2020, - ceea ce poate să inducă o anume confuzie asupra datei primirii de către autoritatea contractantă a acestei contestaţii - rezultă în mod evident faptul că SC ......... SRL a încalcat dispoziţiile legale imperative referitoare la termenele de depunere a contestaţiilor. Ca urmare, autoritatea solicită admiterea excepţiei tardivităţii şi în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 8 și 16 din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL. 2. Autoritatea arată că declararea ofertei contestatorului ca fiind neconformă respectă prevederile legislaţiei incidente achiziţiilor publice din următoarele considerente: Prin contestaţia formulată, SC ......... SRL contestă de fapt cerinţa solicitată în caietul de sarcini, pe motiv că această cerinţă este restrictivă şi nelegală şi încalcă principiile legislaţiei în vigoare din România și afectează negativ procesul de atribuire a contractului. În contradictoriu cu susținerile contestatorului, autoritatea subliniază că prin menționarea unor aspecte constatate de către ofertant în cadrul procesului verbal nr. 2464/21.10.2020 şi includerea lor în "motive care au stat la baza respingerii ofertei", SC ......... SRL, deşi în finalul aliniatului respectiv recunoaște că acele aspecte nu au stat la baza declarării ofertei ca fiind neconformă (deoarece este menţionat foarte clar în procesul verbal că la momentul respectiv autoritatea contractantă a considerat acele cerințe îndeplinite in evaluarea ofertei tehnice), dorește să creeze impresia că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a luat o decizie abuzivă, nelegală şi netemeinică când a decis declararea acestei ca neconformă. Autoritatea contractantă arată declararea ofertei contestatorului ca fiind neconformă respectă prevederile legislației incidente achizițiilor publice din următoarele considerente: a) Autoritatea a respectat întocmai principiile stabilite în art. 2 alin (2) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, aplicând un tratament egal şi nediscriminatoriu faţă de toţi participanţii la procedura de achiziţie. Astfel: - contestatorul se consideră discriminat pe motiv că oferta acestuia a fost declarată neconformă pentru simplul motiv "că nu avem o vechime de cel puţin 3 ani în domeniu. Chiar dacă avem peste 2 ani vechime în domeniu, am făcut dovada prestării de servicii similare, servicii de care beneficiarii sunt mulţumiţi" (pag 3 contestaţia nr. 307/11.11.2020); - Aşa cum a arătat anterior la punctul 1, contestatorul avea cunoştinţă de cerinţa minimală solicitată prin caietul de sarcini şi avea posibilitatea legală să conteste această cerinţă prin contestarea documentaţiei de atribuire. 12

Comisia de evaluare nu a pus la îndoială calitatea şi conformitatea serviciilor prestate de contestatară, aşa cum lasă de înţeles aceasta, ci doar a ţinut cont de prevederea din caietul de sarcini la obligativitatea de a avea o vechime în domeniu de minim 3 ani. Autoritatea precizează că este adevărat că terţul susţinător şi subcontractant îndeplineşte cerinţa respectivă, dar acesta urma să presteze doar o parte din serviciile ce sunt prevăzute prin caietul de sarcini şi atât timp cât ofertantul urma să execute o parte a serviciilor ce fac obiectul achiziţiei , consideră că și acesta trebuia să îndeplinească cerinţa din caietul de sarcini. În opinia autorității contractante, terţul susţinător nu poate compensa prin propria vechime în domeniu lipsa vechimii în domeniu a ofertantului care prestează şi el o parte din serviciile ce fac obiectul achiziţiei. Există probabil şi alte societăţi comerciale/operatori economici care, având un obiect de activitate identic cu al contestatorului, neîndeplinind cerinţa de vechime de minim 3 ani, să nu fi depus oferte în cadrul procedurii ştiind că vor fi respinşi prin neîndeplinirea acestei cerinţe. Ca urmare, aceştia s-ar putea considera la rândul lor descriminați dacă ulterior autoritatea contractantă ar accepta ca fiind conforme oferte care încalcă cerinţele documentaţie de atribuire. b) În ceea ce priveşte acuzaţia contestatorului că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de principiul nediscriminării, autoritatea consideră neîntemeiată această critică, deoarece specificul/natura, importanţa şi complexitatea serviciilor ce fac obiectul acordului cadru pentru servicii de pază a impus introducerea acestei cerinţe (de altfel, cerinţă întâlnită frecvent şi în alte documentaţii de atribuire a unor astfel de servicii). Autoritatea reamintește că SC ......... SRL a luat la cunoştinţă de această cerinţă la data publicării anunţului (05.08.2020) si până la data formulării contestaţiei (11.11.2020) nu a întreprins nici un demers pentru eliminarea acestei cerinţe din caietul de sarcini. Despre afirmaţia că societăţile înfiinţate mai recent ("mai tinere") asigură în mod concret o calitate mai bună de prestare a serviciilor" deoarece acestea doresc să se afirme şi să îşi găseasca loc pe piaţa respectivă, autoritatea apreciază că este o pledoarie pro domo si nu o certitudine desprinsă din realitate. De altfel, opinia contestatorului că oferta societăților "mai tinere" asigură în mod concret o "calitate mai buna de prestare a serviciilor" față de cele "mai bătrâne" este, prin ea însăși, un îndemn la discriminare. c) În ceea ce privește faptul că ofertantul SC ......... SRL opinează că impunerea unei vechimi de minimum 3 ani în domeniu nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, autoritatea contractantă consideră că principiul proporționalității a fost respectat, deoarece cerința de a avea o vechime de minim 3 ani este justificată prin natura și importanța/gravitatea consecințelor ce ar putea să afecteze direct și negativ autoritatea contractantă prin îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale referitor la servicii de pază, cauzate de o lipsa de experiență 13/43

relevantă în domeniul acesta - experiență ce nu poate fi câștigată decât în timp. Autoritatea precizează că însăşi contestatorul, prin propria argumentare adusă - faptul că prestează servicii similare "de mai bine de 2 ani" - recunoaște că acest tip de servicii au o specificitate/natură aparte și un grad de complexitate/importanță ridicată, iar considerentul că această durată de mai bine de doi ani ar fi suficientă este subiectiv, în opinia autorității. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu prevederile art. 178 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, "autoritate contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziției cerințe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că operatorii economici dețin resursele umane și tehnice" precum și "experiența necesare pentru a executa contractul de achiziție publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător". Coroborat cu prevederile art. 179 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea precizează că operatorul economic poate face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică/profesională prin prezentarea unor informații/documente care cuprind servicii relevante prestate în ultimii trei ani. (lit. b) sau alte documente așa cum sunt menționate în acest articol. Ca urmare, dacă în lege sunt menționate perioade cuprinse între 3-5 ani pe parcursul cărora operatorii economici pot face dovada prestării anumitor servicii şi/sau numărul mediu anual de personal avut, este cert că solicitarea autorității contractante ca operatorul economic să facă dovada unei experiențe în domeniu de 3 ani, nu este abuzivă, nelegală și netemeinică, așa cum contestatorul încearcă să inducă această opinie în contestația formulată. În mod indirect, autoritatea contractantă arată că legiuitorul a indicat perioade maxime pentru care pot fi solicitate anumite cerințe/documente, informații (3-5 ani). Autoritatea contractantă consideră că decizia de a declara neconformă oferta depusă de către SC ......... SRL respectă întocmai prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, și prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, oferta fiind declarată neconformă, pe motiv că "nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini". De asemenea, autoritatea solicită Consiliului să constate că oferta contestatorului se încadrează întocmai în prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 pentru a fi declarată neconformă și că aprecierile contestatorului sunt pur subiective cu privire la aceste aspect, cu atât mai mult cu cât - așa cum se poate constata din raportul procedurii - în faza finală de analiză a ofertelor financiare au rămas mai mulți operatori economici și, ca urmare, concurența nu a fost împiedicată sau distorsionată, așa cum susține SC ......... SRL. 14

Cu privire la contestația/completarea nr. 308 din 11.11.2020, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Oferta tehnică a contestatorului a fost analizată din toate punctele de vedere, inclusiv a capacității acesteia de a răspunde în timp util în situații de urgență. Comisia de evaluare are obligația să analizeze toate aspectele prezentate în oferta tehnică, aceasta putând fi respinsă din unul sau mai multe motive, de naturi diferite. Astfel, o ofertă poate fi respinsă ca fiind neconformă pentru anumite aspecte şi ca fiind inacceptabilă pentru altele sau, poate fi declarată atât inacceptabilă/neconformă/neadecvată pentru altele. Autoritate precizează că din documentaţia procedurii simplificate de atribuire a acordului cadru privind achiziţia de "Servicii de pază la obiectivele Casa Academiei şi Casa Oamenilor de Ştiinţă” (invocând și procesul verbal intermediar 8 înregistrat cu nr. 2315/09.10.2020) se poate constata că votul comisiei cu privire la aspectele menţionate în punctele de vedere 2414 şi 2415 a fost de 3 contra 2 pentru acceptarea ca şi conformă a ofertei din punct de vedere al aspectului analizat (timpul de intervenţie). Punctele de vedere nr. 2414 şi 2415 din 16.10.2020 - pe care în mod eronat contestatorul le denumește "procese verbale" - cuprind opiniile a doi membri ai comisiei de evaluare referitoare la un anumit aspect din propunerea tehnică a contestatorului, dar care, aşa cum a arătat anterior, nu au fost luate în vedere la declararea ofertei ca fiind neconformă. Având în vedere argumentele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile legale privind achiziţiile publice în cadrul procedurii simplificate de atribuire a acordului cadrul privind achiziţia de "Servicii de pază la obiectivele Casa Academiei şi Casa Oamenilor de Ştiinţă". Ca urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită: - în principal, excepţia invocată, respectiv excepţia tardivităţii; - în subsidiar, în măsura în care, se va respinge excepţia invocată, să se constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să se respingă contestaţia formulată de SC ,,,,GURAD SRL ca neîntemeiată/nefondată.

Prin adresa nr. 399/16.11.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 50875/18.11.2020, SC ,,,,SRL a formulat cerere de intervenție, în cadrul soluționării contestației formulată de SC ......... SRL, prin care a solicitat: - respingerea contestaţiei nr. 307/11.11.2020 precum şi completarea nr. 308/11.11.2020 formulată de către SC ......... SRL ca nefondată/neîntemeiată; - menţinerea deciziei comisiei de evaluare privind respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL. În fapt, intervenientul arată că autoritatea a organizat procedura simplificată, având ca obiect "Servicii de pază" şi o valoare estimată de 1.422,624,00 lei, pentru o perioadă de 2 ani, criteriul fiind „cel mai bun raport calitate preţ", unde; 15/43

- preţul ofertei a fost cotat cu 80 puncte; - timpul de intervenţie 20 puncte. Ca urmare a finalizării procedurii, contestatorul arată că autoritatea contractantă prin adresa nr. 2650/05.11.2020, a respins oferta depusă de SC ......... SRL, deoarece: 1. SC ......... SRL nu are o vechime de minim 3 ani în domeniul serviciilor de pază; Astfel, intervenientul arată că potrivit cerințelor din caietul de sarcini: "În vederea efectuării acestor servicii de Pază şi protecţie, conform prevederilor Legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor cu modificările şi completările ulterioare conform H.G. nr. 301/2012, operatorul economic/ofertantul va prezenta obligatoriu următoarele documente: n) declarație pe proprie răspundere din care să rezulte o vechime în domeniu de minim 3 ani. La propunerea tehnică se vor atașa copii conforme cu originalul după certificatele/documentele doveditoare". Raportat la cerințele anterior menționate, intervenientul consideră că în mod corect comisia de evaluare a respins oferta depusă de societatea ......... SRL întrucât aşa cum s-a solicitat prin caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a deţine o vechime de minim 3 ani în domeniul serviciilor de pază. Neîndeplinirea acestei condiţii de ofertanţi, conduce la declararea ca inacceptabilă a ofertei în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art 137 alin. (2) lit. b din HG nr. 395/2016 dar şi neconformă așa cum prevăd dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a din HG nr. 395/2016. Nu are relevanţă în prezenţa situatie faptul că SC ......... SRL are ca terţ susţinător şi subcontractant SC ,,,,SRL, deoarece terţul susţinător amintit are calitatea de susţinător financiar/economic său tehnic şi profesional. Ori, în cazul de faţă este vorba de un criteriu de calificare, criteriu care nu face parte parte din categoria criteriilor privind capacitatea economică/financiară sau tehnica/profesională. De asemenea, intervenientul consideră că nu poate fi luată în considerare susținerea contestatorului că a prezentat experiența similară din moment ce în cerința prevăzută în caietul de sarcini, se solicita ca ofertanții să deţină o experienţă de minim 3 ani în domeniul serviciilor de pază. Mai mult, având în vedere că SC ......... SRL nu a contestat documentaţia de atribuire în termenul legal, intervenientul precizează că în momentul de față contestatorul nu are dreptul de a emite pretenții asupra cerinţelor din documentaţia de atribuire, astfel de critici fiind tardive la această dată, iar documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru ofertanţii care au depus oferta la procedura în cauză. Nu se poate concluziona că autoritatea contractantă a restrâns sau distorsionat concurența, ci a aplicat în mod corespunzător principiile prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice. 16

2. Ofertantul SC ......... SRL nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv fisa de date, secţiunea II.2.5 „Ofertele cu un timp de intervenție mai mare de 15 minute vor fi declarate neconforme". Intervenientul învederează faptul că ofertantul SC ......... SRL a ofertat un timp de interventie de 18 minute, situatie ce duce la declararea neconformă a ofertei în cauză. De asemenea, ofertantul SC ......... SRL nu a făcut dovada că are echipaje de intervenţie, respectiv nu a depus dovada că dispune de echipaje de intervenţie si nu a făcut dovada privind respectarea timpului de intervenţie ofertat. Mai mult, ofertantul SC ......... SRL, la stabilirea timpului de intervenţie ofertat a avut în vedere alte aspecte, respectiv activitatea desfăşurată de o societatea cu obiect de activitate servicii de taxi. Ori, autoritatea contractantă a organizat procedura pentru servicii de pază şi nu pentru servicii de taxi. Mai mult, intervenientul menționează că terţul susţinător SC AREAS GUARD SRL nu are echipaje de intervenţie pentru a interveni în situaţii deosebite, respectiv nu figurează în lista privind dispeceratele existente pe site-ul Poliţiei Romane, secţiunea Evidența dispecerate. În această situație, intervenientul apreciază că, în mod nelegal, comisia de evaluare a luat în considerare timpul de intervenție ofertat de participantul amintit anterior, fiind considerat și factor de evaluare cotat cu 20 de puncte. 3. Din procesul verbal nr. 2464/21.10.2020 privind evaluarea propunerilor tehnice, rezultă că ofertantul SC ......... SRL nu îndeplinește cerințele solicitate de autoritate în cadrul caietului de sarcini, fila 9: k) Declaraţie pe propria răspundere prin care operatorul economic/ofertantul îşi asuma cerinţele prezentului Caiet de Sarcini; l) operatorul economic/ofertantul va face dovada că are implementat şi menţine un sistem de management al calităţii conform condiţiilor din standardul ISO 9001/2008, ISO 27001:2013 sau echivalent; 4. Ofertantul SC ......... SRL nu a depus Aviz IGPR şi Anexă 1 B, rezultând astfel că nu îndeplinit cerinţa prevăzută în caietul de sarcini: "Ofertanţii se obliga să asigure existenţa de echipaje de intervenție dotate cu mijloc de transport şi comunicare şi dotat cu echipament specific de autoapărare pentru acest gen de operaţiuni. În scopul acoperirii acestui deziderat, ofertanţii vor face dovada că dispun de minim 3 (trei) echipaje de intervenţie pe raza municipiului .........". Ofertantul SC ......... SRL nu a făcut dovada privind calificarea profesională a echipei manageriale, aşa cum prevăd cerinţele caietului de sarcini Cap 3.4.5. Calificarea profesională şi cerinţe privind echipa managerială: - Administratorul/directorul executiv trebuie să îndeplinească cerinţele minimale impuse de legislaţia în vigoare Se completează o declaraţie pe proprie răspundere la care se vor prezenta copii conform cu originalul ale documentelor justificative. 6. Ofertantul SC ......... SRL nu a depus dovada privind instruirea anuală a personalului de execuţie, conform cerinţelor caietului de sarcini: 17/43

d)

declaraţie

pe

propria

răspundere

a

operatorului economic/ofertantului cu privire la deţinerea unui program de pregătire periodică (anuală) pentru personalul propriu, impus de Legea nr. 333/2003, cu modificările şi completările ulterioare. Cheltuielile aferente pregătirii periodice sunt suportate de către operatorul economic/ofertant; Având în vedere că ofertantul SC ,,,,SRL nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, intervenientul menționează că, asa cum a arătat anterior, rezultă că oferta SC ,,,,SRL este una neconformă şi inacceptabilă, fiind incidente dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016, respectiv declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind câştigătoare a procedurii. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să admită ca temeinică şi legală cererea de interventie şi să dispună cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. Prin adresa nr. 320/19.11.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 51158/19.11.2020, contestatorul a formulat concluzii scrise în urma analizării punctului de vedere al autorității contractante, considerând că acesta este plin de alegații fără fundament legal ceea ce întărește susținerile sale din cuprinsul contestației, respectiv: 1. Autoritatea contractantă solicită admiterea „excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei în fapt cu momentul la care contestatara a avut cunoştinţă de cerinţa autorităţii contractante, respectiv „vechimea în domeniu de 3 ani" - care a condus la declararea ofertei contestatoarei ca fiind neconformă " Ori, contestatorul susține că nu a contestat aşa zisa "cerinţă", deoarece în Formularul N depus conform cerinţei a arătat faptul că societatea este înfiinţată în anul 2017 conform numărului de ordine de la ONRC J40/18872/10.11.2017. Acest formular a fost depus conform pct. 3.3 - Cerinţe minimale pentru ofertanţi, alin. 20, lit n, pag. 10 din caietul de sarcini care stipulează: "....n) declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte o vechime în domeniu de minim 3 ani". Contestatorul arată că a contestat declararea ofertei ca neconformă şi implicit respingerea acesteia ca fiind abuzivă, nelegală şi netemeinică, pentru motivul că nu a făcut dovada că are peste 3 ani vechime în domeniu, autoritatea contractantă afirmând că societatea sa va presta o parte din contract, prestare pentru care trebuie să aibă 3 ani vechime. Astfel, contestatorul menţionează că nici în fişa de date și nici în caietul de sarcini nu este prevăzut că ofertanţii care nu au 3 ani vechime vor fi descalificați sau că nu au voie să participe la procedură. Totodată, contestatorul menţionează că formularea şi depunerea contestaţiei a fost făcută în termenele stabilite de legiuitor, respectiv în momentul în care a luat la cunoştinţă de comunicarea nr. 2650/05.11.2020 prin care a aflat că oferta sa a fost declarată neconformă pe motivul că nu are cel puţin 3 ani vechime. Conform celor de mai sus, contestatorul consideră că are un interes legitim în legătură cu procedura în cauză şi că prin descalificarea ofertei ca neconformă a fost vătămat, fiindu-i restricţionat dreptul de a avea o şansă 18

la eventuala câștigare a procedurii, dacă autoritatea contractantă nu ar fi dat dovadă de lipsă de transparență, discriminare. Contestatorul arată că această presupunere este întărită şi de afirmaţia autorităţii contractante precum că "...EXPERIENŢĂ CE NU POATE FI CÂŞTIGATĂ DECÂT ÎN TIMP...". Astfel, contestatorul se întreabă în care timp, dacă toate autorităţile contractante ar lua modelul celor de la Casa Oamenilor de Ştiinţă de a descalifica ofertanţii pe motiv de vechime. În opinia contestatorului, această afirmaţie care stă la baza respingerii ofertei este făcută în mod deliberat pentru a restricţiona o eventuală concurenţă la procedură, fiind de părere că membrii comisiei de evaluare nu au cunoştinţă de faptul că rolul tertului este de a îndeplini integral contractul, în locul ofertantului, doar în situaţia în care acesta are dificultăţi. Motivul de descalificare, conform celor de mai sus, îl face să creadă pe contestator că la baza lui sunt anumite înţelegeri între "membrii/membru" comisiei de evaluare (fară a învinui pe cineva) şi un ofertant participant care trebuie declarat câştigător. Contestatorul consideră aceasta având în vedere următoarele dispoziţiile legale prevăzute de HG nr. 395/2016: "ART. 48 (1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Sub contractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de sub contract are reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat sub contractant. ART. 50 (1) În cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, iar susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi vizează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă va solicita ofertantului/candidatului ca prin actul încheiat cu terţul/terţii susţinător(i) să garanteze materializarea aspectelor ce fac obiectul respectivului angajament ferm. Prevederile contractuale dintre autoritatea contractantă şi contractantul 19/43

principal vor asigura că autoritatea contractantă poate aplica această obligaţie. (2) Autoritatea contractantă va trebui, de asemenea, să includă în contract clauze specifice care să permită autorităţii contractante să urmărească orice pretenţie la daune pe care contractantul ar putea să o aibă împotriva terţului/terţilor susţinător/susţinători pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin angajamentul ferm, cum ar fi, dar fără a se limita la, printr-o cesiune a drepturilor contractantului către autoritatea contractantă, cu titlu de garanţie. Din analiza textului de lege şi aplicată speţei în cauză, contestatorul înţelege că doar în cazul în care întâmpină greutăţi pe parcursul executării contractului, terţul susţinător este obligat să ia măsuri pentru ducerea la bun sfârşit a obligaţiilor contractuale și se întreabă: Cum poate să ştie autoritatea contractantă, înaintea începerii executării prestării serviciilor, că societatea sa nu poate presta aceste servicii? Contestatorul menționează că răspunsul este foarte simplu de intuit: încălcarea legislaţiei prin favorizarea unui operator economic agreat, care la final va fi desemnat câştigător al procedurii, dovada fiind faptul că rezultatul procedurii a fost contestat de operatorul economic situat pe locul 2 (din cele 2 oferte participante în faza finală a evaluării). În susţinerea acestei teze, contestatorul face referire la faptul că ofertantul desemnat câştigător - SC ,,,,SRL - nu figurează în evidenţele M.A.I. - I.G.P.R. - Direcţia de Ordine Publică - Serviciul Sisteme de Securitate Private cu dispecerat avizat şi nici nu a făcut dovada subcontractării/închirierii (ceea ce reiese şi din raportul procedurii). Unde sunt tratamentul egal, transparenţa şi nediscriminarea? Contestatorul arată că societatea sa a fost descalificată pentru că nu avea cel puţin 3 ani vechime în domeniu, iar operatorul economic ,,,,SRL a fost desemnat câștigător fără a avea Dispecerat avizat, conform cerinţelor din fişa de date şi caietului de sarcini: "....Prestatorul va trebui să intervină cu echipe specializate în cazuri de necesitate, în timpul precizat în oferta tehnică ziua/noaptea; Pentru situaţii de urgenţă/neprevăzute, Prestatorul va asigura existenţa de echipaje de intervenţie dotate cu mijloc de transport şi comunicare, şi dotat cu echipament specific de autoapărare pentru acest gen de operaţiuni. Intervenţia se asigură în timp operativ în funcţie de distanţă, particularităţile constructive şi de amplasamentul obiectivului, dar nu mai târziu decât timpul de intervenţie precizat în oferta tehnică ziua/noaptea şi menţionat în contract. În scopul acoperirii acestui deziderat termenul maxim de intervenţie este de 15 minute de la momentul solicitării. Prestatorii vor asigura un număr nelimitat de intervenţii iniţiate/ declanşate de către agenţii de pază pe toată durata contractuală. Prestatorii vor asigura două „intervenţii test", lunar, iniţiate/declanşate de autoritatea contractantă, aleatoriu, în scopul verificării respectării timpilor de intervenţie ofertaţi şi prevăzuţi în contract...". Astfel, contestatorul arată că pentru aceste acţiuni este necesar un dispecerat care să preia solicitările initiate/declanşate de către agenţii de 20

pază/beneficiar, dispecerat care va dirija echipajele mobile de intervenţie la obiectiv. De asemenea, cum este stipulat şi în art. 147 alin. 1 lit. d) din HG nr. 395/2016, angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ devine anexă la contract. "ART. 147 (1) Contractul de achiziţie publică/acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: a) caietul de sarcini, inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor ce privesc aspectele tehnice şi financiare; b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare; c) garanţia de bună execuţie, dacă este cazul; d) angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul; e) contractele cu subcontractanţii, în măsura în care în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este reglementat un mecanism de efectuare a plăţilor directe către sub contractanţi; f) acordul de asociere, dacă este cazul". Pentru edificarea membrilor comisiei de evaluare şi clarificarea unor aspecte privind legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, contestatorul citează: „instituţia terţului susţinător a fost introdusă în legislaţia achiziţiilor publice, pentru a promova concurenţa între operatorii economici, prin posibilitatea participării în cadrul procedurilor de atribuire şi a unor ofertanţi care nu îndeplinesc din anumite motive criterii de calificare legate de capacitatea economică şi/sau financiară şi de capacitatea tehnică şi/sau profesională, dar cu oferirea de garanţii autorităţii contractante că, în cazul în care ofertantul în cauză nu reuşeşte să îndeplinească obligaţiile asumate prin contract, acesta va fi ajutat sau înlocuit, fără costuri suplimentare, în aceleaşi condiţii de calitate, suficient de repede, pentru a nu fi afectat termenul de execuţie prevăzut în oferta iniţială”. Contestatorul precizează că din cele expuse reiese în mod indubitabil faptul că în conformitate cu principiile care stau la baza achiziţiilor publice stipulate în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/19.05.2016 privind achiziţiile publice, această "descal¡ficare” încalcă principiile care au stat şi stau la baza achiziţiilor publice cât şi prevederile HG nr. 395/2017, referitoare la nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea, evaluarea, calificarea şi descalificarea ofertelor, fiind de altfel abuzivă, nelegală şi netemeinică. Astfel, contestatorul consideră că descalificarea ofertei depusă de societatea sa a fost făcută cu scopul de a împiedica şi distorsiona concurenţa, de aceea consideră pertinente capetele de cerere din contestaţie, respectiv: - anularea comunicării nr. 2650/05.11.2020 şi a procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2464/21.10.2020 - primit în data de 06.11.2020 - şi a actelor subsecvente acestuia ca fiind nelegale şi netemeinice şi pe cale de consecinţă obligarea 21/43

autorităţii contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 si HG nr. 395/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. Contestatorul arată că un alt aspect pe care trebuie să-l prezinte în susţinerea faptului că autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 este faptul că societății sale, prin clarificări, membrii comisiei, i-au solicitat să precizeze cum poate face dispeceratul intervenţia la obiective în 5 minute de la adresa din Şoseaua Olteniţei nr. 225, ......... - drept pentru care conform documentelor ataşate (Puncte de vedere) la Raportul procedurii au stabilit că timpul de intervenţie este de 18 minute (conform Google Maps). În opinia contestatorului, aceeași solicitare trebuia să o transmită şi celor de la SC ,,,,SRL (care a fost calificat, ocupând locul 2), deoarece dispeceratul subcontractantului se află situat la adresa din BD. DIMITRIE POMPEI, NR.10 A, CLĂDIREA CONECT 1, ETAJ 3, SECTOR 2, ........., iar până la obiectivul beneficiarului din Calea ........., ......... are aproximativ 10 km, pe care îi parcurge în 30 minute, respectiv până la obiectivul din Piaţa Lahovari are aproximativ 6 km, pe care îi parcurge în 19-20 minute (conform criteriului - Google Maps - aplicat de către membrii comisiei). Contestatorul subliniază faptul că nici măcar ofertantului desemnat câştigător ,,,,SRL nu i-au fost cerute clarificări cu privire la modul în care va face intervenţia cu echipaje mobile. Astfel, contestatorul se întreabă unde este tratamentul egal? – contestatorul susține că nu a văzut aceleaşi puncte de vedere întocmite şi pentru ceilalţi participanţi. Concluzionând, contestatorul consideră că evaluarea ofertelor trebuie să se facă aplicând aceleaşi principii şi aceeaşi măsură pentru toti operatorii economici cu respectarea principiilor ce stau, la baza achiziţiilor publice, care dacă ar fi respectate ar da o şansă tratamentului echitabil tuturor participanţilor şi nu ar lăsa loc de interpretări privind favorizarea anumitor ofertanţi. De asemenea, contestatorul arată că o altă afirmaţie a autorităţii contractante, care creionează mult mai clar faptul că aceasta se află pe o poziţie de forţă (deasupra legislaţiei), este cea referitoare la faptul că chiar dacă nu l-ar fi descalificat pentru că nu are cel puţin 3 ani vechime, ar fi avut şi alte motive de respingere dintre care reamintește: - dispeceratul este situat în Şoseaua Olteniţei nr. 225, .........; - distanţa dintre dispecerat şi obiectivele Casei Oamenilor de Ştiinţă este de 8,4 km. şi respectiv 9,8 km.; - timpul în care dispeceratul ajunge la obiective este de 18 min." - conform printurilor scoase de membrii comisiei de pe Google Maps. Mai mult, contestatorul menționează că prin afirmaţia: "Ca urmare, dacă în lege sunt mentionate perioade cuprinse între 3-5 ani pe parcursul cărora operatorii economici pot face dovada prestării anumitor servicii şi/sau numărul mediu anual de personal avut, este cert că solicitarea autorităţii contractante ca operatorul economic să facă dovada unei experienţe în domeniu de 3 ani, nu este abuzivă, nelegală şi netemeinică, aşa cum contestatara încearcă să inducă această opinie în contestatia formulată. În mod indirect, legiuitorul a indicat perioade maxime pentru 22

care pot fi solicitate anumite cerinţe/documente, informaţii (3-5 ani)", se poate observa că autoritatea contractantă doreşte să dea un caracter de legalitate acţiunilor sale, dar o face prin interpretarea pro domo a legii, iar afirmaţia/interpretarea este paralelă cu prevederile legale, deoarece conform legislaţiei autorităţile contractante pot solicita: - în cazul procedurilor pentru atribuirea unor contracte de furnizare bunuri şi a celor de prestări de servicii, ca operatorii economici să facă dovada furnizării de bunuri/ prestării de servicii într-o perioadă de maxim 3 ani luaţi în calcul până la data depunerii ofertelor; - în cazul contractelor de lucrări, ca operatorii economici să facă dovada execuţiei de lucrări într-o perioadă de maxim 5 ani luaţi în calcul până la data depunerii ofertelor; aceste prevederi au fost stabilite de legiuitor în mod direct şi nu indirect tocmai pentru a preîntâmpina abuzurile autorităţilor contractante. De asemenea, tot potrivit legislaţiei, este interzisă descalificarea ofertanţilor pentru aceste motive. Astfel, contestatorul precizează că din cele prezentate în aceste concluzii scrise, reiese fară echivoc că autoritatea contractantă a evaluat ofertele participanţilor la procedură cu diferite etaloane/măsuri în funcţie de ofertant. Contestatorul consideră că cele expuse anterior sunt suficient de argumentate pentru demonstrarea admisibilității ofertei sale, deoarece descalificarea ca neconformă a ofertei nu este raportată la experienţa similară, capacitatea tehnică - profesională şi nici la capacitatea financiară. În concluzie, contestatorul solicită: - admiterea contestației aşa cum a fost formulată; - anularea deciziei autorităţii contractante de descalificare a ofertei ca neconformă, respectiv a comunicării nr. 2650/05.11.2020 şi a procesului verbal nr. 2464/21.10.2020 şi a actelor subsecvente acestora, respectiv procese verbale şi raportul procedurii, ca fiind nelegale şi netemeinice; - continuarea procedurii de evaluare a ofertelor prin luarea în considerare a ofertei depusă de societatea sa ca fiind conformă şi admisibilă în conformitate cu prevederile legale şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile; - respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că a fost desemnată câștigătoare o ofertă evident neconformă şi inacceptabilă. Prin adresa nr. 319/19.11.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 51157/19.11.2020, contestatorul a formulat punct de vedere cu privire la cererea de intervenție nr. 399/16.11.2020 formulată de SC ,,,,SRL, solicitând respingerea acesteia, având în vedere următoarele: În primul rând, contestatorul precizează că motivele invocate şi înșiruirea de documente pe care chipurile societatea sa nu le-a depus la procedură sunt scoase din context, deoarece societate sa a făcut dovada în fața Consiliului odată cu completările contestaţiei nr. 308/2020, de faptul că a depus în cadrul procedurii toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date şi caietul de sarcini, dar pe care 23/43

autoritatea contractantă le-a trecut din greşeală probabil că nu le depusese dar a menţionat că cerinţa este îndeplinită. Astfel alegaţiile intervenientului fiind făcute în mod gratuit şi fară nicio dovadă în susţinerea celor invocate. Contestatorul precizează că afirmaţia intervenientului că societatea sa ar fi ofertat ca timp de intervenţie 18 minute, este de-a dreptul ilară, deoarece societatea sa a ofertat un timp de intervenţie de 5 minute, cele 18 minute au fost „ALOCATE" de către un membru al comisiei în urma descoperirii pe internet - Google Maps a „traseului" făcut de Dispecerat până la obiectivele autorităţii contractante şi fară a lua în calcul că deplasarea o fac echipajele mobile din teren ce sunt în legătură cu dispeceratul. De asemenea, contestatorul susține că în aceeași situație se află și intervenientul, deoarece Dispeceratul subcontractantului se află situat la adresa din BD. DIMITRIE POMPEI, NR.10 A, CLĂDIREA CONECT 1, ETAJ 3, SECTOR 2, ........., iar până la obiectivul beneficiarului din Calea ........., ......... are aproximativ 10 km. pe care îi parcurge în 30 minute (conform criteriului aplicat de către membrii comisiei). Referitor la firma de taxi – contestatorul arată că în corespondență avută cu autoritatea contractantă a fost făcută o paralelă/comparație referitoare la Dispeceratele firmelor de pază cu Dispeceratele de taxi. Ambele sunt conectate prin echipamente tehnice la echipaje/taxiuri. În urma primirii unei solicitări ambele trimit echipajele/taxiurile la locul solicitării/domiciliu. Contestatorul precizează că intervenţia echipajelor aparţinând terţului susţinător/subcontractantului SC ,,,,SRL se face prin Dispeceratul avizat al societății sale, deoarece aceste echipaje sunt conectate la acest dispecerat având o bună colaborare de ceva timp. Concluzionând, contestatorul consideră că cererea de intervenţie este făcută din teama ca nu cumva Consiliul să admită contestaţia, astfel intervenientul, care între timp a formulat în nume propriu contestație privind rezultatul procedurii, să se trezească cu un alt concurent (mai redutabil, probabil) la procedură. În concluzie, contestatorul solicită respingerea cererea de intervenţie ca nefondată şi fără obiect. Prin adresa nr. 2866/20.11.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 51429/20.11.2020, autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise cu referire la adresa contestatorului nr. 320/19.11.2020, solicitând Consiliului să constate că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 215 alin (5) din Legea 98/2016 în declararea oferte contestatorului ca fiind neconformă. Analizând susținerile prezentate în punctul de vedere şi documentaţia aferentă procedurii de atribuire, autoritatea solicită Consiliului să constate că au fost respectate principiile stabilite prin lege şi că supoziţiile făcute de SC ,,,,SRL sunt pur subiective. De asemenea, autoritatea roagă Consiliu să solicite contestatorului să facă dovada că au existat înțelegeri între membrii comisiei şi operatorii 24

economici participanţi la procedură, autoritatea contractantă fiind direct interesată în cazul în care acestea ar fi existat. În caz contrar, autoritatea apreciază că toate aceste acuzații sunt făcute cu scopul denigrării autorităţii contractante şi întârzierii desfăşurării în condiţii normale a activităţii acesteia. Autoritatea contractantă apreciază că prin concluziile scrise contestatorul nu aduce elemente de noutate sau argumente pertinente și suplimentare faţă de contestaţia iniţială şi completarea acesteia. Faţă de cele prezentate anterior, autoritatea solicită: - în principal, admiterea excepţiei invocată în punctul de vedere transmis nr. 2781/16.11.2020, respectiv excepţia tardivităţii; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge excepţia invocată, să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL ca nefondată. În ceea ce privește contestația depusă de SC ,,,,SRL, contestatorul arată că în fapt autoritatea contractantă a organizat procedura simplificată, având ca obiect "Servicii de pasă" şi o valoare estimată de 1.422.624,00 lei, pentru o perioadă de 2 ani, criteriul fiind „cel mai bun raport calitate preţ", unde: - Preţul ofertei a fost cotat cu 80 puncte; - Timpul de intervenție-20 puncte. Ca urmare a finalizării procedurii, contestatorul arată că autoritatea contractantă l-a informat că oferta depusă de societatea sa a fost clasată pe locul 2, obținând 79,88 puncte, iar oferta clasată pe locul 1 a fost cea depusă de către SC ,,,,SRL, obținând 100 de puncte. După publicarea rezultatului procedurii, contestatorul menționează că a uzat de dreptul privind accesul la dosarul achiziției publice, iar autoritatea contractantă i-a permis vizualizarea ofertei clasată pe primul loc. Contestatorul formulează contestație împotriva rezultatului stabilit de autoritatea contractantă, deoarece apreciază că nu s-au aplicat și nu s-au respectat prevederile legale aplicabile în materie şi actele normative incidente, iar autoritatea contractantă s-a rezumat la a stabili doar punctajul total, nu şi elementele care compun preţul unitar şi total ofertat de societatea clasată pe locul 1. În opinia contestatorului, comisia de evaluare a încălcat principiile prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 întrucât a declarat admisibilă oferta depusă de către SC ,,,,care au propus un tarif artificial, fără a include şi calcula corect toate costurile obligatorii prevăzute de legislaţia în vigoare şi solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, astfel: Din secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă, a solicitat: „Se va completa formularul de ofertă şi anexă la formular Anexa va conţine date la toate rubricile indicate şi nu poate fi modificată". Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici, următorul formular privind modul de calcul al 25/43

tarifului ofertat, formular care nu se putea modica de ofertanţi, conform cerinţei menţionată mai sus. A. BAZA DE CALCUL PENTRU UN AGENT DE PAZĂ: Tip agent Post de paza 24/24 Număr posturi I Total ore/săptămână a/L-V/zi Total ore/ săptămână/L-V noaptea Total ore/ săptămână/weekend /zi Total ore/săptămână an/weekend /noapte Total ore/săptămână Total ore lunare 80 40 32 16 168 730 Număr ore lucrate de angajat lunar(HG 935/2019) 183 Număr

agenţi necesari (730/167,333) 4,36 Număr ore per agent pe timpul nopții (167,333 X 33%, 8 ore din 24 sunt de noapte) 61,02 Norma de lucru legală/lună 167,333 Salariu de baza tarifar, brut,iu nar (HG 935 /2019) 2.230,00 Salariu

și

alte venituri

supuse taxării Descriere % din salariul de baza brut Post de paza 24/24 Salariu tarif orar Salariul brut total/ norma de lucru lunară 13,32 Spor noapte Spor ore lucrate noaptea (22:00pm- 06:00am) 25,00% Spor weekend Spor weekend ore în timpul zilei 1,00% Spor weekend Spor weekend ore în timpul nopții 1,00% Spor sărbători legale15 sărbători legale 1 an 100,00% Concediu de odihnă Minim 20 zile co/an Total cost salarialCost per oră 26

supus taxării Taxe salariu și alte beneficii Descriere % din cost salariul taxabil Post de pază 24/24 Contribuția asiguratorie Total brut-CM din FNUASS*2 ,25% 2,25% Fond handicap Număr

mediu angajat i*4% Alte chelt. de natura salarială Cota

concedii medicale și alte chelt. 1,23% Costuri medicale Analize

medicale periodice obligatorii 45.00 Total taxe salariu și alte beneficii: Cost uniforme Descriere Post de pază 24/24 Uniformă de lucru 380,00 Alte costuri directe Descriere Post de pază 24/24 Registre si alte dotări post Total uniforme și echipament Total cost direct Total cost direct Costuri indirecte si profit Descriere ?ost de paza 24/24 Costuri indirecte Administrative 8% Profit Marja profit 5% Total cost indirect și profit Total cost direct + Total cost indirect și profit 1. Sporul de noapte Contestatorul precizează că din formularul prezentat mai sus se observă că autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să calculeze sporul de noapte pentru un număr de 61,20 ore. Rezultând o valoare de 1,21 lei/oră (61,02 ore * 13,32 lei/oră *25 %/167,333 ore/lună). În mod eronat și doar cu scopul de a reduce artificial tariful ofertat, SC ,,,,SRL a redus sporul de noapte de la 1,21 lei/oră la 1,10 lei/oră. Număr ore per agent pe timpul nopții (167,333 X 33%, 8 ore din 24 sunt de noapte) 61,02 2. Sporul pentru zilele nelucrătoare Contestatorul arată că potrivit art. 139 din Codul munci sunt 15 zile de sărbătoare legală în care nu se lucrează iar ofertanţii aveau obligaţia de a calcula un spor în conformitate cu dispoziţiile art. 142 alin. (2) din Codul muncii "În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază; pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru”. 27/43

Rezultă că ofertantul avea obligația de a calcula sporul acordat pentru zilele nelucrătoare aferente unui număr de 15 de zile, astfel: 15 zile x 24 ore/zi x 13.32 lei/oră/365 zile/an/24 ore/zi, rezultând o valoare de 0,55 lei/oră. Astfel, contestatorul consideră că, în mod eronat, comisia de evaluare a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ofertantul SC ,,,,SRL, deoarece a redus artificial tariful ofertat, în sensul că a calculat sporul pentru zilele nelucrătoare pentru un număr de 11 zile în loc de 15 zile (11 zile x 24 ore/zi x 13.32 lei/oră/365 zile/an/24 ore/zi,) aşa cum prevede Codul muncii şi cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, ofertantul SC ,,,,SRL, a redus valoarea sporului pentru zilele libere de la 0,55 lei/oră la 0,41 lei/oră. 3. Contribuţia la fondul de handicap În ceea ce priveşte contribuţia la fondul de handicap, autoritatea contractantă a transmis ofertantului de pe locul 1, solicitarea de clarificări nr. 2470/22.10.2020, prin care s-a solicitat ofertantului în cauză să comunice numărul total de salariați cât și numărul de salariați cu handicap. La solicitarea în cauză, ofertantul SC ,,,,SRL nu a răspuns concret ci a precizat în adresa nr. 113/22.10.2020 că "numărul total de angajați este sub 50". În acest sens, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal deoarece ofertantul de pe locul 1 avea obligația de a prezenta documente doveditoare în acest sens, respectiv extras Revisal la data limită de depunere a ofertei. Numai în urma unei analize complete, comisia de evaluare avea dreptul de a declara admisibilă și câștigătoare oferta în cauză. 4. Cheltuieli concedii medicale Contestatorul arată că în formularul Anexă la formularul de ofertă autoritatea contractantă a inclus la rubrica "Cota concedii medicale şi alte cheltuieli", un procent de 1,23 %, rezultând astfel o valoare de 0,19 lei/oră (Total cost/oră x 0,23 lei %). Astfel, contestatorul consideră că valoarea de 0,04 lei/oră inclusă în tariful ofertat la rubrica „Cota concedii medicale și alte cheltuieli", de către SC ,,,,SRL, nu este o valoare reală, în primul rând, ofertantul nu a respectat procentul de 1.23 % solicitat în cadrul documentației de atribuire, iar în al doilea rând, valoarea de 0,04 lei/oră este o valoare care nu include costul real privind concediile medicale. 5. Costuri medicale analize medicale periodice La fel ca și în cazul costurilor privind concediile medicale, contestatorul precizează că și, în cazul costurilor privind analizele medicale, ofertantul SC ,,,,SRL nu a respectat valoarea solicitată în cadrul documentației de atribuire de 45 lei, rezultând o valoare de 0.27 lei/oră (45 lei/167.33 ore/lună). Ofertantul ,,,,SRL a inclus în tariful ofertat valoarea de 0,02 lei/oră, valoare ce nu respectă cerințele documentației de atribuire și care este o valoare redusă artificial față de valoarea solicitată în cadrul documentației. 6. Costuri cu uniforme Contestatorul arată că potrivit caietului de sarcini Cap. 4.1 autoritatea contractantă a solicitat: 28

Prestatorul de servicii va realiza dispozitivul de pază cu personal specializat, echipat în ţinuta specifică societăţii prestatoare, conform legislaţiei în vigoare din acest domeniu, conform graficului de lucru dar şi a clauzelor contractuale, dotat cu următoarele mijloace tehnice: - baston de cauciuc, port baston - spray cu gaz iritant-lacrimogen, - lanterna, - staţii radio sau telefoane de serviciu, - fluier, - mijloace de protecţie personală, - alte dotări necesare prestării serviciilor de paza cu respectarea prezentului caiet de sarcini și a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecţia persoanelor republicată. Dotarea cu echipament şi tehnica specifică se va face prin grija prestatorului. Contestatorul susține că ofertantul SC ,,,,SRL nu a corelat propunerea tehnică cu cea financiară, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a, c, d din HG nr. 395/2016, deoarece în propunerea financiară nu a inclus costurile cu uniformele agenților de pază care vor presta activitate în viitorul contract ce urmează a se încheia cu Casa Oamenilor de Ştiinţă. De asemenea, ofertantul SC ,,,,SRL nu a inclus în cadrul tarifului ofertat nici costurile cu dotarea tehnică solicitată în caietul de sarcini şi asumată de societatea ,,,,SRL în cadrul propunerii tehnice. În oferta de preţ, SC ,,,,SRL nu a inclus cheltuielile cu registrele obligatorii în conformitate cu Legea nr 333/2003. Chiar dacă ofertantul SC SRL este actual prestator al serviciilor de pază în cadrul autorităţii contractante, acest aspect nu poate conduce la ofertarea unui tarif care nu are incluse toate cheltuielile, relevant în acest sens fiind durata contractului ce urmează a se încheia, respectiv 2 ani. Ofertantul SC ,,,,SRL nu a respectat cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire, unde se solicita ca ofertanţii să completeze toate rubricile din anexă la formularul de ofertă. 7. Costuri indirecte Contestatorul consideră că, în mod nelegal, comisia de evaluare a declarat admisibila şi câștigătoare oferta SC ,,,,SRL, deoarece nu a inclus în preţul ofertat cheltuielile indirecte. Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini: "Ofertantul clasat pe primul loc, are obligația de a încheia asigurare de răspundere civilă pentru prejudicii provocate beneficiarului sau terților ca urmare a producerii unor evenimente, specifice serviciului prestat în valoare de minim echivalentul a 120.000 euro". "Ofertanții vor suporta costurile ocazionate de pregătirea și prezentarea ofertelor, autoritatea contractantă nefiind răspunzătoare de aceste costuri". "Ofertanții se obligă să asigure existența de echipaje de intervenție dotate cu mijloc de transport și comunicare, dotat cu echipament specific de autoapărare pentru acest gen de operațiuni. 29/43

În scopul acoperirii acestui deziderat, ofertanții vor face dovada că dispun de minim 3 (trei) echipaje de intervenție pe raza municipiului .........". ”Pentru situații de urgență/neprevăzute, Prestatorul va asigură existența de echipaje de intervenție dotate cu mijloc de transport și comunicare, și dotat cu echipament specific de autoapărare pentru acest gen de operațiuni. Intervenția se asigură în timp operativ în funcție de distanță, particularitățile constructive și de amplasamentul obiectivului, dar nu mai târziu decât timpul de intervenție precizat în oferta tehnică ziua/noaptea și menționat în contract, în scopul acoperirii acestui deziderat termenul maxim de intervenție este de 15 minute de la momentul solicitării”. "Prestatorii vor asigura un număr nelimitat de intervenții inițiate/declarate de către agenții de pază pe toată durata contractuală". "Prestatorii vor asigura două, intervenții test", lunar, inițiate/declarate de autoritatea contractantă, aleatoriu, în scopul verificării respectării timpilor de intervenție ofertați și prevăzuți din contract”. contestatorul menționează că ofertantul SC ,,,,SRL avea obligaţia de a include în tariful ofertat costurile cu polița de asigurare pentru o valoare de 120.000 euro, respectiv prima de asigurare așa cum reiese din oferta atașată de societatea sa. De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul SC ,,,,SRL avea obligaţia de a include în preţ şi costurile privind asigurarea serviciilor de intervenţie rapidă, autoritatea contractantă solicitând un număr de minim 3 echipaje de intervenţie dotate corespunzător, respectiv 3 mijloace de transport şi comunicare şi echipament specific de autoapărare pentru acest gen de operaţiuni. Aşa cum s-a solicitat, ofertantul avea obligaţia să includă în tarif şi costurile privind pregătirea şi prezentarea ofertei de preţ. 8. Timpul de intervenţie Contestatorul arată că, aşa cum reiese din propunerea tehnică, pag. 14, SC ,,,,SRL a precizat că va asigura timpul de intervenţie în 5 minute, astfel: ”1 echipaj de intervenţie pentru CASA OAMENILOR DE ŞTIINŢĂ situat în ........., ......... pleacă în caz de intervenţie de la sediul societătii Str. Veseliei, nr 3-5 2 echipaje de intervenţie pentru CASA OAMENILOR DE ŞTIINŢĂ situat în ........., Piaţa Lahovari, nr 9, sector 1 pleacă în caz de intervenţie de la Centul Militar sector 2, Str. Thomas Masarik, nr 22 sector 2, cu care avem contract şi unde este situată o echipă de intervenţie”. Astfel, contestatorul menționează că ofertantul SC ,,,,SRL a ofertat un timp de intervenţie de 5 minute, timp nereal în condiţiile în care, de exemplu, distanţa dintre obiectivul din Strada Veseliei, nr. 3, până la strada Calea 13 Septembrie, rezultă un timp de 9 minute. Obiectivul Strada Piaţa Alexandru Lahovari, nr. 9, către strada Thomas Masaryk, nr. 22 unde timpul minim de intervenţie este 6 minute, la aceşti timpi adăugându-se și cel puțin două minute pentru preluare apel și efectuarea manevrelor de pornire/oprire echipaj. 30

În acest sens, contestatorul subliniază faptul că timpul de intervenție a fost factor de evaluare în cadrul procedurii, cotat cu 20 puncte. Având în vedere că ofertantul SC ,,,,SRL nu a depus în cadrul procedurii documente doveditoare prin care să arate că timpul de 5 minute ofertat este unul real, comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge oferta participantului SC ,,,,SRL. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări societății sale în ceea ce priveşte timpul de interventie ofertat, solicitare la care a arătat în concret, ataşând acte doveditoare privind asigurarea timpului de intervenţie ofertat. 9. Cât priveşte cota de profit, 0,01 lei/oră, contestatorul apreciază că nu este stabilită în concordanţă cu scopul exercitării activităţii unei societăţi comerciale şi nu asigura o concurenţă loială între ofertanţi conform principiilor stabilite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În

acest

sens,

contestatorul

invocă

decizia

nr. 1570/C1/1670/03.09.2020, fila 12, unde CNSC a stabilit "Prin urmare, deşi stabilirea cotei aferente profitului rămâne la latitudinea exclusivă a ofertantului, ea trebuie să fie serioasă şi reală adică să nu fie utilizată doar cu scopul de a elimina din procedura ceilalţi ofertanţi, prin acoperirea/subvenţionarea profitului în mod neloial din alte surse, distorsionând astfel concurența între operatorii economici, motiv pentru care autoritatea contractanta avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus". Și în ceea ce priveşte stabilirea cotei de profit, contestatorul susține că ofertantul SC ,,,,SRL nu a respectat cerinţele din documenația de atribuire, unde autoritatea contractantă a solicitat ca marja de profit să fie de 5%. Având în vedere că ofertantul SC ,,,,SRL a redus artificial tariful ofertat, doar cu scopul de a obţine un punctaj maxim, contestatorul consideră că oferta SC ,,,,SRL este una neconformă și inacceptabilă, fiind incidente dispozițiile art. 26 alin. 10 din Legea 101/2016, respectiv declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind câştigătoare a prezentei proceduri. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să admită ca temeinică şi legală contestaţia formulată de către ofertantul SC SMB SRL şi să dispună în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. Prin adresa nr. 2813/17.11.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 50617/17.11.2020, ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ,,,,SRL, solicitând Consiliului să constate că în procesul de evaluare autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a respectat prevederile legislaţiei incidente achiziţiilor publice şi toate aspectele invocate de SC ,,,,SRL în contestaţie sunt abordate şi justificate într-o manieră interpretabilă, fără a ţine cont de documentaţia de atribuire şi ca urmare, cererea contestatorului este neîntemeiată/nefondată. Referitor la sumele completate/ofertate atât de către contestator, cât şi de către ofertantul clasat pe primul loc, autoritatea face următoarele precizări generale: 31/43

a) Prin documentaţia de atribuire, în speţă prin caietul de sarcini se specifică la "modul de prezentare a ofertei financiare" (paginile 39-40) doar faptul că este obligatorie completarea anexei la formular. b) Cei doi ofertanţi declaraţi câștigători au respectat condițiile secțiunii IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, deoarece au completat corect formularul de ofertă și Anexa la formular. Au fost completate rubricile obligatorii și nu au fost modificate după solicitările de clarificări. - Baza de calcul pentru un agent de paza stabilită de autoritatea contractantă prin propunerea financiară, anexa la raportul de necesitate nr. 1384/13.07.2020, conține câteva criterii obligatorii, cum ar fi:  Salariu Brut Orar 2230/167,333 - 13,32  SPOR ORE LUCRATE DE NOAPTE 25% (13,32*33%*25%) - 1,098, rotunjit -1,1  CONTRIBUTIA ASIGURATORIE 2,25% - (14,42x2,25%) - 0,32 Calculul minim obligatoriu pentru un agent de pază a fost stabilit prin referatul de necesitate nr. 1384/13.07.2020 ca fiind de 14,76 lei, iar calculul maxim a fost stabilit la 20,30 lei. La estimarea valorii maxime a acordului cadru, autoritatea contractantă menționează că a luat în calcul procente și sume fixe impuse de legislaţia în vigoare şi a trecut în anexa la formularul de ofertă financiară sume şi procente orientative şi totodată considerate ca fi maxim acceptabile în configurarea prețului (este vorba de sume și procente rezultate din studiul de piață referitoare la costuri impuse de legislația referitoare la analize medicale periodice, la costuri administrative şi la profit). A. În ceea ce privește sporul de noapte, invocat de contestator, autoritatea menționează că nu este sustinut de calculul prezentat ca fiind 1,21 lei/oră, deoarece acesta este de 1,098, rotunjit -1,1 lei/oră. Afirmația precum că ofertantul SC ,,,,SRL a stabilit în mod eronat și cu scopul de a reduce artificial tariful nu este susținută legal și solicită Consiliului respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. B. Autoritatea arată că sporul pentru zilele nelucrătoare (sărbători legale) este stabilit de Legea 53/2003, art. 139-143. Calculul în condiții normale a acestui spor este 15x24x13,32/12/4,43/167,333- 0,54 lei/oră. În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, autoritatea precizează că salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Ofertantul va respecta astfel Regulamentul de ordine interioară a societății, iar justificarea costului de 0,54 lei/ora/0,55 lei/ora nu este necesară. În ceea ce privește afirmația contestatorului precum că, în mod eronat, comisia de evaluare a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ofertantul SC ,,,,SRL, care a redus artificial tariful ofertat, autoritatea contractantă consideră că nu este susținută legal și solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. C. Contribuția la fondul de handicap este stabilită de Legea 448/2006. 32

Autoritatea arată că potrivit Legii nr. 448/2006, companiile care au cel puţin 50 de salariaţi au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Angajatorii au obligaţia să declare lunar contribuția la fondul de handicap, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare perioadei de raportare, în formularul 100 - Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat, la categoria „vărsăminte de la persoanele juridice, pentru persoanele cu handicap neîncadrate”. Autoritatea contractantă arată că prin declarația pe proprie răspundere anexată la dosarul achiziției se înțelege că angajatorul/ofertantul SC ,,,,SRL respectă legea iar „numărul total de angajați este sub 50". Mai mult de atât, autoritatea contractantă susține că nu a solicitat ofertanților ca la data depunerii ofertei să depună extras din Revisal și astfel solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. D. Pentru cheltuieli concedii medicale și alte cheltuieli, precum și pentru costuri medicale analize medicale periodice, autoritatea arată că expertul cooptat s-a pronunțat prin raportul nr. 2540/28.10.2020, unde afirmă că „cheltuielile cu concediile medicale nu pot fi estimate și costurile medicale se decontează oricum de Casa de Asigurări de Sănătate". Prin urmare, autoritatea consideră că acest punct nu este necesar și implicit nu este susținut legal, fapt pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. E. Cu privire la costurile cu uniformele, registrele și alte dotări, precum costuri directe și indirecte, așa cum este remarcat chiar de contestator, autoritatea menționează că ofertantul SC ,,,,SRL este actual prestator de servicii de pază pentru autoritatea contractantă. Faptul că acesta nu a introdus în calcul costurile aferente, nu poate fi reținut ca o eroare de către comisia de evaluare, dat fiind faptul că aceasta nu putea să cunoască dacă ofertantul deține deja aceste bunuri pe stoc, a căror costuri au fost recuperate din alte contracte, fapt pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. F. Cu privire la costurile indirecte, invocate de contestator, autoritatea contractantă menționează că obligația de a încheia o asigurare de răspundere civilă pentru prejudicii provocate beneficiarului sau terților ca urmare a producerii unor evenimente, specifice serviciului prestat în valoare de minim echivalentul a 120.000 euro, a fost asumată de ambii ofertanți declarați câștigători și analizată încă din faza ofertei tehnice și nu trebuie să se facă confuzie cu cheltuielile indirecte administrative, deoarece aceasta asigurare este independentă de propunerea financiară, fapt pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. G. Cu privire la timpul de intervenţie, autoritatea menţionează că documentaţia de atribuire nu face referire la faptul că ofertanţii trebuie să justifice/demonstreze durata timpului de intervenţie ofertat. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că a considerat că ar fi impropriu şi abuziv să solicite ca ofertanţii să facă dovada staţionării/existenţei unor echipaje de intervenţie la data depunerii ofertei şi/sau pe tot parcursul evaluării ofertelor, acest lucru presupunând o posibilă cheltuială inutilă şi nejustificată pentru ofertanţi, atâta timp cât oferta nu a fost declarată câştigătoare. 33/43

Mai mult, prin caietul de sarcini şi modelele de contract, au fost prevăzute verificări/testări (de două ori pe lună) ale acestor timpi de intervenţie şi penalizări financiare în cazul nerespectării acestora. Autoritatea contractantă menționează că atât din procesele verbale intermediare, cât şi din procesul verbal de evaluare tehnică, reiese foarte clar că deşi 2 membri ai comisiei au dorit verificarea acestui factor de evaluare (invocând punctele de vedere nr. 2414 şi 2415 din 16.10.2020, anexe la Raportul de atribuire) comisia de evaluare nu a luat în considerare acest mod de a evalua factorul respectiv şi a considerat că prin oferta depusă, toți ofertanții și-au asumat timpul de intervenție ofertat. Prin acceptarea fără verificări a valorii factorului de evaluare "timp de intervenţie" de către comisia de evaluare pentru toţi ofertanţii, s-a respectat principiul tratamentului egal şi documentaţia de atribuire. De asemenea, autoritatea menționează și faptul că ambii ofertanți declarați câștigători și-au asumat timpii de intervenție. Având în vedere cele prezentate anterior, autoritatea solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. H. Cu privire la cota de profit, autoritatea menționează că a luat în calcul marja de profit acceptabilă a fi ofertată la o valoare maximală de 5% și consideră că pe de o parte este total neavenit ca o autoritate contractantă să se substituie altor instituții ale statului și sa verifice/clarifice cota de profit ofertată pentru un anumit contract de un agent economic (necunoscând în totalitate activitatea și totalul contractelor acestuia aflate în derulare), iar pe de altă parte, ar fi impropriu dar și ilegal ca autoritatea contractantă să acționeze împotriva propriului interes financiar și să impună o marja de profit minimă ofertanţilor, (unul din factorii de evaluare fiind preţul ofertat) Din aceste motive, autoritatea solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat principiile prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar în stabilirea punctajului total s-au analizat toate elementele care conțin prețul unitar și total. Ca urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că derularea procedurii s-a realizat cu deplina respectare a dispozițiilor legale, că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecință, să respingă contestația formulată de SC ,,,,SRL ca nefondată. Prin adresa nr. 403/20.11.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 51437/20.11.2020, contestatorul a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând: - admiterea contestaţiei; - anularea raportului procedurii nr. 2048/05.11.2020 şi a comunicării nr. 2659/05.11.2020 şi nr. 2660/05.11.2020, precum şi toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ,,,,SRL, a cărui oferta a fost clasată în mod nelegal pe locul 1 în clasamentul stabilit de către autoritatea contractantă; 34

- reevaluarea ofertei depusă de SC ,,,,SRL în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, muncii, Legii nr. 333/2003 şi a Normelor de aplicare; - declararea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei depusă de către SC ,,,,SRL; - declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind câştigătoare, conform art. 26 alin. 10 din Legea 101/2016. Contestatorul menționează că autoritatea nu a efectuat o verificare minimă în ceea ce priveşte oferta depusă de participantul SC ,,,,SRL. Mai mult, ofertantul SC ,,,,SRL nu a respectat modul de ofertare solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire, aspect ce duce la neconformitatea ofertei în cauză. Sporul de noapte În ceea ce priveşte sporul de noapte, contestatorul precizează că autoritatea contractantă dă dovadă de o atitudine contradictorie, întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire a solicitat ca sporul de noapte să se fie calculat pentru un umăr de 60.20 ore/agent/lună, rezultând o valoare de 1,21 lei/oră, iar în punctul de vedere precizează că sporul de noapte are o valoare de 1,10 lei/oră. Sporul pentru zilele nelucrătoare Cât privește sporul pentru zilele nelucrătoare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în mod nelegal, consideră că nu este necesar ca ofertantul SC ,,,,SRL să includă în tariful ofertat valoare sporului pentru zilele libere de 0,54 lei/oră, în cazul de fata autoritatea contractantă încurajând un ofertant să nu respecte legislația muncii în vigoare. Contestatorul menționează că în propunerea tehnică ofertantul SC ,,,,SRL nu a precizat niciunde că urmează să acorde zile libere pentru salariaţii care prestează activitate de pază în zilele libere. Contribuţia la fondul de handicap În ceea ce priveşte contribuţia la fondul de handicap, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu cunoaşte numărul total de salariaţi ai ofertantului SC ,,,,SRL. Simpla declaraţie pe proprie răspundere nu este de natură a demonstra că ofertantul anterior amintit, nu are obligaţia de a plăti contribuţia la fondul de handicap în procent de 4 % aşa cum este stabilit prin dispoziţiile art. 78 din Legea 448/2006. Cheltuieli concedii medicale Contestatorul consideră eronată dar şi contradictorie aprecierea comisiei de evaluare cum că cheltuielile privind concediile medicale urmează a fi decontate de Casa de Asigurări de Sănătate, deoarece aşa cum se precizează pe site-ul Casei de Sănătate Indemnizaţia pentru incapacitate temporară cíe muncă se suportă după cum urmează: A. de către angajator, din prima zi până în a cincea zi de Incapacitate temporară de muncă. B. Din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, începând cu: 35/43

A) ziua următoare celor suportate de angajator, conform lit. A, şi până la data încetării incapacităţii temporare de muncă a asiguratului sau a pensionării acestuia; B) prima zi de incapacitate temporară de muncă, în cazul persoanelor asigurate prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. C şi alin. (2). Indemnizația pentru incapacitate temperară de muncă se suportă conform art. 12 din O.U.G 158/2005 de către angajator sau din FNUASS, pentru zilele lucrătoare din duratele exprimate în zile calendaristice de incapacitate temperară de muncă socotite din prima zi de incapacitate. Cheltuieli directe Contestatorul menționează că deși, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca agenţii de pază să fie dotaţi cu echipament corespunzător, conform legislaţiei în vigoare, în procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a dat dovadă de un dezinteres total privind obligaţia ofertantul clasat pe primul loc de a arăta cum va asigura echipamentul agenţilor de pază precum şi dotarea necesară, având în vedere că procedura este organizată pentru o perioadă de 2 ani. Chiar dacă este actualul prestator al serviciilor de pază din cadrul autorității contractante, ofertantul avea obligaţia să includă în tariful ofertat în cadrul prezenţei proceduri, costurile cu echipamentele obligatorii. Mai mult, chiar autoritatea contractantă recunoaște prin punctul de vedere că „nu cunoaște dacă ofertantul deține aceste bunuri pe stoc, a căror costuri au fost recuperate din alte contracte". Contestatorul consideră că, în acest moment, o nouă solicitare de clarificări privind justificarea anumitor elemente ce formează tariful ofertat, ar fi în dezacord cu principiul tratamentului egal stabilit de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 Costuri indirecte Referitor la cheltuielile indirecte, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nici nu le menționează, ci face referire doar la polița de asigurare. Pe lângă prima privind polița de asigurare, în valoare de 1320 EURO, comisia de evaluare a solicitat în cadrul documentației de atribuire ca ofertanții să asigure și serviciile de intervenție rapidă, respectiv trei echipaje de intervenție dotate corespunzător. În acest caz, autoritatea nu a efectuat o verificare minimă în ceea ce privește cheltuielile privind intervenția rapidă, ci a ales să acorde punctaj maxim la factorul de evaluarea-i de intervenție-în condițiile în care în cadrul tarifului ofertat nu sunt incluse niciun fel de cheltuieli privind intervenția echipajelor în cazul unui eveniment deosebit. De asemenea, contestatorul susține că ofertantul SC ,,,,SRL, nu a inclus în cadrul cheltuielilor indirecte, costurile cu pregătirea agenţilor de pază aşa cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. Simpla declaraţie că va efectua pregătirea personalului ce prestează activitate de pază nu este în măsură să justifice costurile ocazionate de această obligaţie. Aşa cum s-a solicitat, contestatorul precizează că ofertantul avea obligaţia să includă în tarif şi costurile privind pregătirea şi prezentarea ofertei de preţ. Timpul de intervenţie 36

Contestatorul susține că nici timpul de intervenție nu a fost verificat de comisia de evaluare, chiar se precizează în punctul de vedere că „ar fi impropriu şi abuziv să solicite ca ofertanții să facă dovada existenței unor echipaje de intervenție la data depunerii ofertei". Se poate observa că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta declarată câștigătoare, autoritatea făcând referire la o viitoare verificare a ofertei, verificare care nu are legătură cu procesul de evaluare, fiind vorba de altă etapă, respectiv executarea contractului cu autoritatea contractantă. Cât priveşte cota de profit, 0,01 lei/oră, contestatorul apreciază că nu este stabilită în concordanţă cu scopul exercitării activităţii unei societăţi comerciale şi nu asigură o concurenţă loială între ofertanți conform principiilor stabilite de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că și în ceea ce privește stabilirea cotei de profit ofertantul SC ,,,,SRL nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire, unde autoritatea contractantă a solicitat ca marjă de profit să fie de 5 %. Având în vedere că ofertantul SC ,,,,SRL a redus artificial tariful ofertat, doar cu scopul de a obţine un punctaj maxim, contestatorul consideră că oferta SC ,,,,SRL este una neconformă şi inacceptabilă fiind incidente dispoziţiile art. 26 alin. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv declararea ofertei depusă de societatea sa ca fiind câștigătoarea procedurii. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicităm Consiliului să admită ca temeinică şi legală contestaţia formulată de societatea sa şi să dispună în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. Prin adresa nr. 2910/24.11.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 51794/24.11.2020, autoritatea contractantă formulează concluzii scrise cu referire la răspunsul depus de către SC ,,,,SRL cu nr. 403/20.11.2020 în dosarul 2496/C10/2020, solicitând Consiliului să constate că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale ce guvernează domeniul achizițiilor publice. Autoritatea arată că, prin punctul de vedere nr. 2813/17.11.2020 cu privire la contestația depusă de SC ,,,,SRL, a expus modul în care a înțeles să analizeze ofertele financiare și anexele acestora (baza de calcul). Pentru o corectă interpretare a activității comisie de evaluare și în susținerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere ce anume prevedea explicit ca fiind obligatoriu întreaga documentație de atribuire referitor la oferta financiară și dacă acele prevederi au fost respectate. În ceea ce privește modul în care consideră contestatorul că ar fi trebuit să procedeze comisia de evaluare pentru clarificarea/verificarea tuturor costurilor cuprinse în baza de calcul, autoritatea contractantă consideră că nu este nici rolul, nici dreptul unei comisii de evaluare să se erijeze într-o instituție de control financiar contabil și/sau a modului în care un agent economic aplică prevederile legislației incidente desfășurării activității unei societăți comerciale, aceste aspecte fiind atributul altor instituții ale statului (A.N.A.F., I.T.M. etc). 37/43

Referitor la factorul, „ timpul de intervenție”, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca asupra acestui aspect readus în discuție de contestator să țină cont de precizările sale din punctul de vedere nr. 2813/17.11.2020 și de documentele existente în dosarul achiziției publice cu privire la acordarea punctajului pentru acest factor de evaluare. Având în vedere argumentele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că autoritatea a respectat întocmai prevederile legale privind achizițiile publice în cadrul procedurii în cauză și, pe cale de consecință, să respingă contestația formulată de SC ,,,,SRL ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază la obiectivele „Casa Academiei” și „Casa Oamenilor de Știință”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 1714/17.08.2020, s-a consemnat depunerea a 7 oferte. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat respingerea a 5 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ,,,,SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, acordul cadru urmând a fi semnat și cu SC ,,,,SRL clasat pe locul 2. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr . Împotriva raportului procedurii nr. și a comunicărilor nr. și nr. , SC ,,,,SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. , conexat la dosarul nr. . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de către SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. , SC ......... SRL a transmis contestația atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail, în data de 10.11.2020. Astfel, luând în considerare că SC ......... SRL critică deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. , despre care a luat la cunoștință la data de 38

05.11.2020, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 10.11.2020, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul SC ......... SRL a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit comunicarii transmise prin adresa nr. , unicul motiv de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, invocat de autoritatea contractanta, a fost faptul ca societatea comerciala ofertanta nu are o vechime in domeniu de minimum 3 ani. Analizand documentatia de atribuire, Consiliul constata ca o astfel de cerinta de calificare nu a fost solicitata in mod legal de autoritatea contractanta si, in consecinta, nu poate fi luata o decizie de respingere a ofertei pe acest motiv. Potrivit prevederilor art. 30 din HG nr. 395/2016: „Art. 30. - (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.” Consiliul constata ca anuntul de participare simplificat nr. nu contine nicio cerinta/criteriu de calificare vizand vechimea in domeniu a potentialilor ofertanti si, mai mult decat atat, nici in fisa de date a achizitiei nu este mentionat nimic in acest sens. Daca o astfel de cerinta/criteriu de calificare ar fi fost inclusa in anuntul de participare simplificat si nu ar fi fost contestata in termen legal, indeplinirea ei ar fi fost obligatorie pentru participantii la procedura, chiar daca principial este o cerinta discriminatorie. Asa insa, simpla solicitare la punctul n) dintr-un capitol al caietului de sarcini de prezentare a unei declaratii pe proprie raspundere din care sa rezulte o vechime in domeniu de minimum 3 ani este considerata clauza 39/43

nescrisa si nu poate constitui, sub nicio forma, motiv de respingere a unei oferte. Prin urmare, Consiliul constata nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru motivul comunicat prin adresa nr. si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei mentionate si obligarea autoritatii contractante la evaluarea tehnica si financiara a acesteia. Pe fondul contestației formulate de către SC ,,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC SRL contesta oferta financiara depusa de ofertantul SC ,,,,SRL (declarat câștigător al procedurii si clasat pe primul loc conform raportului procedurii nr. 2648/05.11.2020), sustinand ca tariful de paza propus de ofertantul SC ,,,,SRL nu asigura respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte și profit, următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 846/2017) % 2230 lei /166,33 ore = 13,32 lei/ora Spor de noapte 25% 0.998 lei/oră Spor de weekend 1% 0.117 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0.50 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1.06 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 15,99 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,3 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,29 lei/oră Mentionam faptul ca la calculul tarifului orar minim prezentat mai sus nu a fost introdus fondul de handicap, care este conditionat de existenta unui numar mai mare de 50 agenti de paza angajati de operatorul economic. Analizand calculul prezentat de ofertantul SC ,,,,SRL, anexa la formularul de oferta financiara (pagina 138 din volumul 2 al dosarului 40

achizitiei publice), Consiliul constata ca acest ofertant nu a respectat prevederile legale, tariful prezentat (15,98 lei/ora) neasigurand respectarea obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020. Tariful prezentat de SC ,,,,SRL este diminuat artificial atat la spor de weekend (unde practic s-a prezentat o valoare derizorie 0,02 lei/ora de aproape sase ori mai mica fata de minimul legal de 0,117 lei/ora) cat si la sporul aferent sarbatorilor legale sau cel minim necesar pentru acoperirea concediilor de odihna. Mai mult decat atat, tariful prezentat de SC ,,,,SRL este calculat cu valoare zero pentru toate cheltuielile indirecte (uniforme, registre, echipament, dotari, etc) si cu o valoare de asemenea derizorie 0,01 lei/ora cota de profit. Nu are absolut nicio relevanta faptul ca prin referatul de necesitate nr. 1384/13.07.2020, autoritatea contractanta a estimat tariful minim obligatoriu pentru un agent de pază intre 14,76 lei/ora si 20,30 lei/ora pentru ca, asa cum am aratat mai sus, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, orice tarif orar mai mic de 16,29 lei/ora (calculat fara fondul de handicap si fara a include cheltuieli indirecte și profit) nu asigura respectarea obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării din anul 2020. Prin urmare, având în vedere că ofertantul SC ,,,,SRL a prezentat costuri salariale pentru posturile de paza solicitate prin caietul de sarcini care nu respectă prevederile legislației muncii, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat admisibila oferta depusa de către acesta, oferta impunandu-se a fi respinsa ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit c) din HG nr. 395/2016 si a prevederilor art. 210 alin (4) din Legea nr. 98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 2650/05.11.2020. - anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ,,,,SRL - anularea raportului procedurii nr. 2648/05.11.2020si a tuturor comunicarilor subsecvente acetuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnica si financiara a ofertei depuse de SC ......... SRL, prin reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL in sensul respingerii acesteia, conform motivarii, si ulterior stabilirea ofertelor castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de 41/43

procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL cu referire la contestația formulata de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de către SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 2650/05.11.2020. - anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ,,,,SRL - anularea raportului procedurii nr. 2648/05.11.2020si a tuturor comunicarilor subsecvente acetuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnica si financiara a ofertei depuse de SC ......... SRL, prin reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL in sensul respingerii acesteia, conform motivarii, si ulterior stabilirea ofertelor castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL cu referire la contestația formulata de SC ......... SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... 42

43/43