Decizie CNSC 2230/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2230/C4/2443 Data: 03.12.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48369/04.11.2020, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49225/10.11.2020, înaintată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Calafat nr. 7, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J15/954/2004, având CUI 16869469, reprezentată convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, formulată împotriva raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020, emise de ORAȘUL TOPOLOVENI, cu sediul în Topoloveni, Calea București nr. 111, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţie Crearea sistemului de iluminat stradal-rutier şi ornamental-parcuri, cu corpuri de iluminat tip LED şi telegestiune, în U.A.T. Topoloveni”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020, prin care oferta depusă de către Euro-Audit a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neadecvată, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei Euro-Audit; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia emise de către autoritatea contractantă 1

în cadrul procedurii de atribuire în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei Euro-Audit; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii conformităţii şi admisibilităţii ofertei Euro-Audit; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației. Prin cererea de intervenţie nr. 472/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 50428/17.11.2020, formulată de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, str. Constantin Noica nr. 173A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/4125/2001, având CUI 13845929, reprezentată convențional prin avocat Radu Mihai/SCPA Radu și Asociaţii, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCPA Radu şi Asociaţii în Bucureşti, str. Nerva Traian nr. 16, bl. M35, sc. 3, ap. 77, sector 3, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi, pe cale de consecinţă, introducerea FLASH LIGHTING SERVICES S.A., în calitate de intervenient, în dosarul nr. 2443/2020 aflat pe rolul CNSC; - respingerea contestaţiei formulate de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, ca netemeinică și nelegală şi menţinerea raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020 și a rezultatului procedurii de achiziţie înregistrat sub nr. 9695/4 din 30.10.2020; - cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL TOPOLOVENI. Admite cererea de intrevenție formulată de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48369/04.11.2020, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49225/10.11.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin avocat ...., cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în ....., formulată împotriva raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020, emise de ..., cu sediul în .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţie Crearea sistemului de iluminat stradal- rutier şi ornamental-parcuri, cu corpuri de iluminat tip LED şi telegestiune, în U.A.T. ...”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020, prin care oferta depusă de către ...a fost respinsă ca inacceptabilă, neconformă şi neadecvată, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei ...; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei ...; 1

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii conformităţii şi admisibilităţii ofertei ...; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației. Prin cererea de intervenţie nr. 472/16.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 50428/17.11.2020, formulată de SC ...SA, cu sediul în ..., reprezentată convențional prin avocat ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi, pe cale de consecinţă, introducerea ...S.A., în calitate de intervenient, în dosarul nr. 2443/2020 aflat pe rolul CNSC; - respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL, ca netemeinică și nelegală şi menţinerea raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020 și a rezultatului procedurii de achiziţie înregistrat sub nr. 9695/4 din 30.10.2020; - cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă conținutul raportului procedurii, precum și motivele de neconformitate a ofertei sale, invocate în comunicarea rezultatului procedurii. În motivarea demersului său, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la componenta tehnică a ofertei sale, care au vizat modalitatea în care au fost îndeplinite anumite cerinţe din documentaţia de atribuire, dar şi identificarea în ofertă a unor documente care se impunea a fi depuse în cadrul propunerii tehnice. ...a formulat răspunsuri exhaustive, indicând punctual şi concret modalitatea în care au fost îndeplinite toate cerinţele tehnice menţionate în solicitările de clarificare şi, totodată, a pus la dispoziţia autorităţii contractante toate documentele solicitate, prin identificarea acestora în propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii. În data de 28.10.2020, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 9593, prin care oferta depusă de către asocierea ...a fost considerată ca fiind inacceptabilă, neconformă şi neadecvată, fără să cuprindă şi motivele ce au condus la această decizie. 2

Autoritatea contractantă nu a identificat în concret motivul respingerii ofertei, ci doar a indicat că ofertele depuse de către 3 operatori economici ar fi inacceptabile/neconforme/neadecvate. În opinia petentei, autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile legale ce îi incumbă, precum şi principiile transparenţei şi asumării răspunderii; motivele pentru care oferta a fost respinsă şi/sau raţionamentul propriu care a generat această măsură nu au fost identificare prin raportul procedurii şi/sau printr-o comunicare privind rezultatul procedurii. În ceea ce priveşte temeinicia contestaţiei, aceasta învederează Consiliului următoarele: A. Lipsa de motivare a raportului procedurii: În primul rând, raportul procedurii este complet nemotivat, lipsind raţionamentului propriu avut în vedere la evaluarea ofertei, lipsa temeiului juridic pe care se fundamentează aplicarea acestei măsuri, precum şi explicitarea faptului dacă oferta a fost considerată neconformă sau inacceptabilă sau neadecvată, aspect care ar fi fost de maxim interes pentru a înţelege cum a fost evaluată oferta şi ce neregulă, concretă, stă de fapt la baza acestei respingeri. În al doilea rând, contestatoarea apreciază că se impune reevaluarea ofertei asocierii ..., având în vedere că dispoziţiile art. 216 din Legea nr. 98/2016 impun obligaţia autorităţii contractante de a arăta, prin considerentele raportului procedurii, motivele pentru care ofertele au fost respinse. Or, lipsa de identificare concretă a motivelor pentru care oferta a fost respinsă conduce la concluzia că, în realitate, autoritatea contractantă nici nu a procedat la o evaluare diligentă şi conformă prin analiza propunerii tehnice, a răspunsurilor la clarificare coroborat cu cerinţele caietului de sarcini. Oricum, indicarea unor motive de respingere (inacceptabilă/neadecvată/neconformă) pentru trei ofertanţi, la comun, fără identificarea concretă a cerinţelor neîndeplinite de către aceştia nu se circumscrie noţiunii de motivare a unui act emis de către o autoritate contractantă, ci evaluarea trebuie să fie unitară, transparentă, diligentă şi temeinică faţă de fiecare ofertă depusă în cadrul Procedurii de atribuire. Totodată, petenta susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenţei şi al asumării răspunderii, prin neaducerea la cunoştinţă a informaţiilor esenţiale pentru analizarea legalităţii evaluării ofertei sale. Omisiunea indicării motivelor care au stat la baza respingerii ofertei plasează .... în imposibilitatea de a formula critici concrete cu privire la evaluarea propunerii tehnice, deoarece nu are nici măcar indicii cu privire la cerinţele din documentaţia de atribuire a căror nerespectare îi este imputată. Autoritatea contractantă a evaluat discreţionar oferta ... făcând abstracţie totală de consacrarea legislativă a mecanismului de evaluare a ofertelor. Or, nemotivarea documentului privind finalitatea procedurii ce atribuire, act care trebuie să conţină informaţii cu privire la procesul 3

efectiv de evaluare a ofertelor, naşte prezumţia lipsei de obiectivism, raportat la faptul că o parte dintre oferte au fost declarate inacceptabilă/neadecvată/neconformă, fără însă a se arăta în concret motivele care au generat o astfel de măsură. Contestatoarea acuză autoritatea contractantă că a manifestat superficialitate în evaluarea documentelor din ofertă, având în vedere că, deşi ...a pus la dispoziţie toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, aceasta nu a manifestat diligenţă în analizarea şi evaluarea lor,

ci

a

constatat

că

oferta

ar

fi

„inacceptabilă/ neadecvată/neconformă”, fără a indica vreun motiv real pentru asemenea decizie. În al treilea rând, aceasta arată că actul administrativ contestat încalcă dispoziţiile art. 31 din Constituţie, principiul motivării actelor administrative, consacrat şi la nivel european, condiţia fiind prevăzută la art. 296 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, precum şi la art. 162 EURATOM, Recomandarea (2007) a Comitetului de Miniştri (art. 17 pct. 2) şi Rezoluţia (77) a Comitetului de Miniştri (principiul IV), preluate în Codul European al Bunei Conduite Administrative, principiul IV din Rezoluţia (77)31 a Comitetului de Miniştri al Statelor Membre privind protecţia în raport cu actele administraţiei. Prin urmare, petenta apreciază că motivarea este o formalitate substanţială a cărei absenţă sau insuficienţă antrenează anularea actului administrativ şi care, în cazul de faţă, nu este nici măcar lacunară, ci complet inexistentă. În acest sens este invocată jurisprudenţă constantă a instanţelor judecătoreşti, aplicând sancţiuni, precum şi jurisprudenţa CEJ. În al patrulea rând, contestatoarea arată că, conduita autorităţii contractante, care încălcă obligaţia legală de motivare, este contrară atât sensului, cât şi impunerilor legii, şi atrage sancţiuni, în deplin acord cu aspectele reglementate. B. Autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia de informare cu privire la rezultatul procedurii, potrivit dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Comunicarea rezultatului trebuie să reflecte conţinutul raportului procedurii, singurul act emis de către autoritatea contractantă, fiind determinantă în conduita celui interesat de contestarea ei. Mai mult, modalitatea de încunoştinţare a ofertanţilor cu privire la rezultatul procedurii, nu reprezintă o simplă formalitate, ci o înştiinţare cu referire la toate aspectele care au dus la adoptarea acelei decizii. Totuşi, autoritatea contractantă nu a informat asocierea ...privind decizia de a respinge oferta sa printr-o comunicare a rezultatului procedurii, ci singurul act prin care autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă finalitatea derulării procedurii de atribuire este raportul procedurii. În opinia contestatoarei, posibilitatea autorităţii contractante de a „omite" motivarea conformă a deciziei sale şi de a respinge oferta fără o 4

justificare obiectivă şi fără a o mai supune procesului de evaluare conduce la includerea unui element de apreciere discreţionar, aleatoriu şi necondiţionat de niciun element obiectiv. Or, acest demers încalcă principiile transparenţei şi proporţionalităţii necesar a fi respectate în materia achiziţiilor publice. Totodată, aceasta consideră că relevant în analiza respingerii nemotivate a ofertei sale este şi ponderea factorilor de evaluare, respectiv: 90% componenta financiară şi 10% garanţia extinsă acordată lucrării, fiind generat, astfel, un punctaj maxim total: 100. Or, dacă autoritatea contractantă ar fi evaluat în mod temeinic şi diligent, oferta sa ar fi obţinut un punctaj mai mare decât cel obţinut de oferta .... SA deoarece este cu 1.395.679,79 lei mai scăzută decât oferta declarată câştigătoare. Totuşi, autoritatea contractantă a preferat să respingă oferta Asocierii ...în mod complet nemotivat şi să declarare câştigătoare oferta ... S.A. În concluzie, contestatoarea susţine că, în lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii, este imposibil de stabilit dacă autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de evaluare corespunzătoare a ofertelor, în temeiul documentelor depuse de către ofertanţi, ori a finalizat acest demers într-o manieră subiectivă. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, împreună cu punctul său de vedere nr. 9940/09.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 49491/11.11.2020, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: Ofertantului i s-a solicitat, de mai multe ori, clarificarea elementelor din propunerea tehnică care lipseau sau erau neconforme, iar în urma analizei comisiei de evaluare cerinţa minimă nu a fost îndeplinită. Astfel, în cadrul evaluării propunerii tehnice, ofertantului SC .... SRL i s-au solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 62 şi art. 63 din Hotărârea nr. 395/2016, după cum urmează: I. Prin procesele-verbale intermediare nr. 6027 din 17.07.2020 şi nr. 6147 din 21.07.2020, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului Asocierea SC ...SRL - lider de asociere şi asociat SC .... SRL, cu termen de răspuns 24.07.2020, transmisă prin SICAP, astfel: 2.1. întrebare CE: În ceea ce priveşte cerinţa din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate - 3. Corpurile de iluminat şi caracteristicile generale, vă solicităm să precizaţi pentru corpurile de iluminat tip 1, tip 2, tip 3 şi tip 4, paginile în cadrul ofertei în care rezultă îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini prin care se solicită „Dovedirea duratei de viaţă - în conformitate cu SR EN62722, SR EN62717, precum şi LM-84 / TM-28”. Vă solicităm, totodată, indicarea în cadrul ofertei a paginilor în care se regăsesc: (1) rapoarte de încercare şi acreditatrea laboratorului care atestă îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini şi (2) declaraţia ROHS. În ceea ce priveşte cerinţa din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate - 4. Ansamblu iluminat treceri de pietoni litera a), vă solicităm sa precizaţi, pentru aparatul de iluminat pentru ansamblu treceri de pietoni, paginile în cadrul ofertei în care rezultă îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini prin care se solicită „Dovedirea duratei de viaţă - în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717, precum şi LM-84/ TM-28”. Vă solicităm, totodată, indicarea în cadrul ofertei a paginilor în care se regăsesc 5

rapoartele de încercare şi acreditarea laboratorului care atestă îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini şi indicarea în cadrul ofertei a paginilor în care se regăseşte declaraţia ROHS. În ceea ce priveşte cerinţa din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate - 4. Ansamblu Iluminat treceri de pietoni literele b), c), d) şi e), vă solicităm să prezentaţi traducerea autorizată pentru documentele de la paginile 767-779. În ceea ce priveşte cerinţa din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate - 4. Ansamblu Iluminat treceri de pietoni litera f), vă solicităm sa precizaţi unde în cadrul ofertei se pot identifica documentele solicitate pentru echipamentul „Panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. În ceea ce priveşte cerinţa din Fişa de date, cap. IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, vă solicităm să prezentaţi declaraţia de disponibilitate a laboratorului propus pentru efectuarea măsurătorilor luminantei şi uniformităţii luminantei, conform cerinţei din Fişa de date. 2.2. Răspuns ofertant: Prin răspunsul la clarificări, ofertantul completează oferta tehnică prin prezentarea informaţiilor, cu adresa nr. 6280/24.07.2020, ca urmare a solicitărilor de clarificări, astfel: Ca urmare a solicitării de clarificări a comisiei de evaluare a ofertelor nr. 6032, ofertantul a transmis următoarele răspunsuri cu caracteristicile corpurilor de iluminat tip1, tip2, tip3 şi tip 4 sunt prezentate în cadrul ofertei tehnice la pag. 523-524, 525-528, 600, 661- 662, iar rapoartele de conformitate privind durata de viaţă în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 se găsesc în fişele tehnice la pag. 608-610 unde se prevede durata de viaţă a aparatelor de iluminat, s-a primit rapoartele de testare LM-84/TM-28 pentru corpurile de iluminat tip1, tip2, tip3, declaraţia RoHS la pag. 550-551; în ceea ce priveşte rapoartele de testare pentru aparatele de tip 4 privind conformitatea cu SR EN 62722, SR EN 62717 LM80 la pag. 715-762, iar acreditarea la pag. 711-714 unde se prevede durata de viaţă a aparatelor de iluminat, declaraţia RoHS pentru aparatul de iluminat 4 se regăseşte la pag. 669-670; Caracteristicile corpurilor de iluminat pentru echiparea ansamblelor pentru trecerile de pietoni sunt prezentate în cadrul fişelor tehnice pag. 523-524, respectiv la pag. 525-528 iar datele privind durata de viaţă a corpurilor de iluminat pentru echiparea ansamblelor pentru trecerile de pietoni sunt prevăzute la pag. 641-659, acreditatea la pag. 608-610, declaraţia RoHS 550- 551; s-a transmis traducerile autorizate pentru documentele privind Propunerea tehnica ... EA partea 4 la paginile 767 respectiv 772-778; Documentele care atestă conformitatea echipamentelor/componentelor pentru ansamblul de iluminat treceri de pietoni sunt prezentate la pag. 763-778 din propunerea tehnică; S-a transmis declaraţia de disponibilitate a laboratorului din cadrul propunerii tehnice la pag. 711-714 urmând să efectueze măsurătorile luminantei şi uniformităţii luminantei. 2.3. Analiza şi decizia comisiei de evaluare: Comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsul la solicitarea de clarificare: 1. Ofertantul a prezentat în cadrul răspunsului la clarificări rapoartele de testare solicitate. În cadrul ofertei au fost puse rapoarte de încercare, aşa cum menţionează şi ofertantul, pentru sursa LED nu pentru aparatul de iluminat (vezi rapoartele de încercare LM80 Test Report). Prin urmare documentele pe care ofertantul susţine că le retransmite nu se regăsesc în cadrul ofertei iniţiale. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei în momentul prezentării ofertei. Adăugarea unor documente noi care nu se regăsesc în cadrul ofertei nu pot fi luate în considerare. Mai mult, certificatul de acreditare a laboratorului nu este însoţit de anexa cu domeniul pentru care este acreditat. Prin urmare este nevoie de o nouă solicitare de clarificare: 6

Prezentarea domeniului de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) Co.,Ltd. care trebuie să fie anexă la certificatul prezentat conform ofertei la pagina 608-609. 2. Ofertantul a indicat în cadrul ofertei paginile 550 şi 551 (traducerea) a declaraţiei ROHS. Ofertantul a prezentat în cadrul răspunsului la clarificări rapoartele de testare solicitate. În cadrul ofertei au fost puse rapoarte de încercare, aşa cum menţionează şi ofertantul, pentru sursa LED nu pentru aparatul de iluminat (vezi rapoartele de încercare LM80 Test Report). Prin urmare documentele pe care ofertantul susţine că le retransmite nu se regăsesc în cadrul ofertei iniţiale. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei în momentul prezentării ofertei. Adăugarea unor documente noi care nu se regăsesc în cadrul ofertei nu pot fi luate în considerare. Mai mult certificatul de acreditare a laboratorului nu este însoţit de anexa cu domeniul pentru care este acreditat. Prin urmare este nevoie de o nouă solicitare de clarificare: Prezentarea domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) Co.,Ltd. care trebuie să fie anexă la certificatul prezentat conform ofertei la pagina 608-609. Ofertantul a indicat în cadrul ofertei paginile 550 şi 551 (traducerea) a declaraţiei ROHS. Ofertantul a transmis traducerile la echipamentele ofertate. Prin urmare se constată: Cerinţa este îndeplinită. Ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei certificatul de conformitate şi fişa de caracteristici pentru echipamentul „Panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea” aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini. Ofertantul nu a prezentat propunerea lui pentru acest echipament în cadrul ofertei şi nu a prezentat nici documentele solicitate menţionate mai sus. Justificarea că pentru acest echipament nu este necesară prezentarea în cadrul ofertei a unor documente (justificând că caracteristicile exacte vor fi stabilite în momentul proiectării) este contrazisă chiar de faptul că ofertantul a prezentat pentru celelalte componente ale ansamblului „Ansamblu iluminat treceri de pietoni" a documentelor solicitate prin caietul de sarcini. Ofertantul putea să clarifice cerinţele din caietul de sarcini cu privire la documentele care se vor prezenta în cadrul ofertei printr-o solicitare de clarificări înainte de depunerea ofertelor. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei. Prin urmare se constată: Cerinţa este neîndeplinită. Ofertantul a declinat posibilitatea prezentării declaraţiei de disponibilitate a laboratorului .... SA. Acesta a prezentat declaraţie de disponibilitate de la .... Co., Ltd.din China. În declaraţie nu este indicat decât o acreditare a unui laborator cu nr. ASNITE 0057 T pentru care nu este prezentat niciun certificat de acreditare din care să rezulte competenţele laboratorului pentru măsurătorile solicitate. La o simplă căutare pe internet nu rezultă că există cu acest certificat un laborator acreditat pentru aceste măsurători. Certificatul care este menţionat la 7

pagina 711-714 nu demonstrează că acest laborator are competenţele amintite. Este nevoie de o nouă solicitare de clarificare: Având în vedere răspunsurile contradictorii la clarificări rugăm ofertantul, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, să demonstreze prin documente respectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei şi anume că măsurătorile luminantei şi uniformităţii luminantei se efectuează de către un „laborator ce posedă competenţe specifice după standardul SR EN 17025, acreditat. Dovada se va face prin prezentarea în cadrul ofertei a acreditării laboratorului autorizat pentru aceste măsurători. De asemenea ofertanţii trebuie să prezinte declaraţia de disponibilitate a laboratorului pentru efectuarea măsurătorilor" Dovada acreditării laboratorului pentru măsurătorile solicitate trebuie să rezulte clar prin prezentarea în cadrul certificatului de acreditare a laboratorului şi a anexei cu încercările pentru care laboratorul este acreditat. În acest moment din răspunsurile şi oferta tehnică nu rezultă îndeplinirea cerinţei. II. Prin procesele-verbale intermediare nr. 6675 din 06.08.2020 şi nr. 6868 din 11.08.2020, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări Asocierii SC .... SRL SC ..... SRL, astfel: 2.1. întrebare CE În ceea ce priveşte cerinţa din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate - 3. Corpurile de iluminat şi caracteristicile generale, vă solicităm prezentarea domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) Co. Ltd. care trebuie să fie anexa la certificatul prezentat conform ofertei la pagina 608-609. În ceea ce priveşte cerinţa din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate - 4. Ansamblu iluminat treceri de pietoni litera a), vă solicităm prezentarea domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) Co. Ltd. care trebuie să fie anexa la certificatul prezentat conform ofertei la pagina 608-609. În ceea ce priveşte cerinţa din Fişa de date, cap. IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, având în vedere răspunsurile contradictorii la clarificări solicităm ofertantului, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, să demonstreze prin documente respectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei şi anume că măsurătorile luminantei şi uniformităţii luminantei se efectuează de către un „laborator ce posedă competenţe specifice după standardul SR EN 17025, acreditat. Dovada se va face prin prezentarea în cadrul ofertei a acreditării laboratorului autorizat pentru aceste măsurători. De asemenea ofertanţii trebuie să prezinte declaraţia de disponibilitate a laboratorului pentru efectuarea măsurătorilor" Dovada acreditarii laboratorului pentru măsurătorile solicitate trebuie să rezulte clar prin prezentarea în cadrul certificatului de acreditare a laboratorului şi a anexei cu încercările pentru care laboratorul este acreditat. 2.2. Răspuns ofertant: Prin răspunsul la clarificări, ofertantul completează oferta tehnică prin prezentarea informaţiilor, ca urmare a solicitărilor de clarificări, astfel: Ca urmare a solicitării de clarificări a comisiei de evaluare a ofertelor nr. 6727/06.08.2020, ofertantul răspunde în termenul indicat de autoritatea contractantă, respectiv 17.08.2020, prin adresa nr. 673 din 18.08.2020, înregistrată la Registratura Generală a Oraşului ... sub nr. 7050 din 17.08.2020: Răspuns întrebarea 1: „În oferta noastră tehnică la pag. 608-609 este prezentat certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd, înregistrat la CNAS (organismul de acreditare autorizat al Chinei) sub numărul L3038, atât în limba engleză, cât şi tradus autorizat în limba română, prin care laboratorul TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd, este acreditat în 8

conformitate cu cerinţele generale ISO/IEC 17025:2005 să efectueze serviciile descrise în anexa la certificatul prezentat, pe care o anexăm. Pentru raţiuni de economie de spaţiu electronic şi de traducere, din Anexa la Certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., vă transmitem traduse paginile nr. 38-41 din Anexa, cele care privesc acreditarea laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd, efectuarea serviciilor de măsurători potrivit standardelor menţionate în Anexa la Certificatul de acreditare". Răspuns întrebarea 2: În oferta noastră tehnică la pag. 608-609 este prezentat certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd, înregistrat la CNAS (organismul de acreditare autorizat al Chinei) sub numărul L3038, atât în limba engleză cât şi tradus autorizat în limba română, prin care laboratorul TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd, este acreditat în conformitate cu cerinţele generale ISO/IEC 17025:2005 să efectueze serviciile descrise în anexa la certificatul prezentat, pe care o anexăm. Pentru raţiuni de economie de spaţiu electronic şi de traducere, din Anexa la Certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., vă transmitem traduse paginile nr. 38-41 din Anexa, cele care privesc acreditarea laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd, efectuarea serviciilor de măsurători potrivit standardelor menţionate în Anexa la Certificatul de acreditare. Răspuns întrebarea 3: În răspunsurile noastre de clarificare anterioare, transmise cu nr. 604/23.07.2020 şi cu nr. 605/24.07.2020 nu există nicio contradicţie. În răspunsul la clarificarea cu nr. 604/24.07.2020, întrebarea nr. 5, am reiterat faptul că în Propunerea tehnică depusă am făcut dovada deţinerii aparatelor de măsură pentru măsurarea luminantei şi uniformităţii luminantei, respectiv luminatmetru şi luxmetru, precum şi a specialiştilor cu înaltă calificare pentru efectuarea acestor măsurători. În răspunsul nr. 605/24.07.2020, completare la întrebarea nr. 5, am făcut dovada existenţei în Propunerea tehnică depusă de societatea noastră, la documentul 161.10 Propunere tehnică ..., partea a IV-a, la pagina 711-714 că este depusă acreditarea laboratorului AGC LIGHTING Co. Ltd cu nr. de acreditare ASNITE 0057T, care are competenţe specifice standardului ISO/IEC 17025:2005, pentru măsurarea luminantei şi uniformităţii luminantei. De asemenea, tot în cadrul acelui răspuns la clarificare, v-am trasmis şi Declaraţia de disponibilitate a AGC LIGHTING Co.Ltd prin care această firmă se angajază să pună la dispoziţia societăţii noastre a laboratorului propriu acreditat pentru efectuarea măsurătorilor solicitate. În propunerea tehnică prezentată de societatea noastră, la pag. 608- 609, s-a depus de asemenea Certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd., înregistrat la CNAS (organismul de acreditare autorizat al Chinei) sub numărul L3038, atât în limba engleză cât şi tradus autorizat in limba română, prin care laboratorul TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd, este acreditat în conformitate cu cerinţele generale ISO/IEC 17025:2005 să efectueze serviciile descrise în anexa la certificatul prezentat, anexata la răspunsul la întrebarea 1 si 2 din prezenta adresă. Am prezentat în acelaşi răspuns şi traducerea autorizată a filelor nr. 38-41 din Anexa la Certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai), care privesc măsurarea luminantei şi uniformităţii iluminării, în conformitate cu standardele de iluminare menţionate la fiecare domeniu acreditat al măsurătorilor luminotehnice solicitate de autoritatea contractantă. Vă prezentăm de asemenea declaraţia de disponibilitate a laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co., Ltd., pentru efectuarea măsurătorilor luminantei şi uniformităţii iluminării în ipoteza în care ni se va atribui contractul care priveşte procedura de achiziţie a serviciilor de proiectare şi de execuţie pentru obiectivul de investiţie: „Crearea sistemului de iluminat stradal-rutier şi ornamental- parcuri, cu corpuri de iluminat tip LED şi telegestiune, în U.A.T. ...". Având în vedere multiplele posibilităţi de efectuare a măsurătorilor luminantei şi uniformităţii iluminării aşa cum aceste cerinţe au fost stabilite prin Caietul de sarcini al procedurii ne manifestăm încrederea că răspunsul nostru la solicitarea de clarificare a Autorităţii contractante este de natură să clarifice definitiv această problemă". 2.3. Analiza şi decizia comisiei de evaluare: Din Anexa prezentată în cadrul răspunsului la clarificare, domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai), nu rezultă competenţele acestui laborator pentru emiterea rapoartelor de încercare conform solicitării din Caietul de sarcini „Dovedirea duratei de viaţă în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum şi LM-84 / TM-28” emise de un laborator acreditate UE pentru aceste încercări. În caietul 9

de sarcini la capitolul 5 punctul privind Caracteristicile instalaţiilor proiectate-3, au fost următoarele cerinţe cu privire la realizarea ofertelor: Documentele care probează caracteristicile aparatelor de iluminat sunt buletine de măsuratori/rapoarte de încercări şi certificate de conformitate. Lipsa buletinelor de măsurători/rapoarte de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări) duce la descalificarea ofertanţilor. În oferta iniţială nu s-au regăsit rapoartele de încercare solicitate pentru dovedirea duratei de viaţă în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717, precum şi LM-84/TM-28. Acestea au fost adăugate ulterior în cadrul răspunsului la Clarificări 1 şi nu pot fi luate în considerare. Din Anexa prezentată şi tradusă în răspunsul la clarificări 2 nu rezultă nici competenţele laboratorului menţionat pentru realizarea rapoartelor de încercare menţionate mai sus. Prin urmare oferta prezentată nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. Având în vedere importanţa acestui echipament (aparatul de iluminat) solicitarea a fost clară şi precisă „Lipsa buletinelor de măsurători/rapoarte de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări) duce la descalificarea ofertanţilor”. Prin urmare se constată: Cerinţa este neîndeplinită. Din Anexa prezentată în cadrul răspunsului la clarificare, cu domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai), nu rezultă competenţele acestui laborator pentru emiterea rapoartelor de încercare conform solicitării din Caietul de sarcini „Dovedirea duratei de viaţă în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum şi LM-84 / TM-28”. Rapoartele de încercare menţionate mai sus nu au fost regăsite în oferta iniţială. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei în momentul prezentării ofertei. Adăugarea unor documente noi care nu se regăsesc în cadrul ofertei nu pot fi luate în considerare. Prin urmare se constată: Cerinţa este neîndeplinită. 3. Ofertantul a răspuns solicitărilor de clarificări şi a clarificat aspectele solicitate. Prin urmare se constată: Cerinţa este îndeplinită. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că, prin solicitările de clarificări prezentate, ofertantul a avut posibilitatea să lamurească situaţia şi să îndeplinească cerinţele de calificare pe tehnic. Aşadar, în urma finalizării procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 8054 din 14.09.2020, oferta prezentată de ofertantul SC Euro Audit Service SRL a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 , inacceptabilă, în conformitate cu art. 135 alin. (4) din HG nr. 395/2016 şi respinsă, în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În data de 28.10.2020 s-a încărcat, în SEAP, raportul procedurii nr. 9593 din 28.10.2020, iar în data de 02.11.2020, comunicarea rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020. 10

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49225/10.11.2020, contestatoarea și-a precizat contestația, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Pentru circumstanţierea necesităţii precizării comunicării rezultatului procedurii în cadrul soluţionării contestaţiei ca fiind act atacat (subsecvent), petenta învederează următoarele: - 30.10.2020: autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, doar raportul procedurii, în conţinutul căruia, motivele concrete pentru care oferta Asocierii ...a fost respinsă nu au fost indicate, ci s-a limitat doar la a menţiona că ofertele a trei operatori economic ar fi fost respinse ca „inacceptabile/neconforme/neadecvate”. Cu alte cuvinte, singurul aspect cunoscut la data de 30.10.2020 a fost că oferta sa a fost respinsă din procedura de atribuire, măsură ce a fost contestată şi formează (deja) obiectul prezentei cauze; - 02.11.2020: autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, un document având denumirea „Comunicare Euro Audit”, însă, după descărcare, aceasta nu a putut fi accesat. Cu alte cuvinte, deşi documentul a fost publicat în SEAP, ...nu a avut posibilitatea reală de a observa motivele concrete ce au generat respingerea din procedura de atribuire, deoarece versiunea transmisă nu putea fi accesată / vizualizată. Prin urmare, şi la această dată singura informaţie cunoscută a fost respingerea ofertei din procedura de atribuire, fără a se cunoaşte motivele concrete ce au generat o astfel de măsură; - 04.11.2020: ...a procedat la depunerea contestaţiei formulate faţă de actele emise şi cunoscute, până la acel moment, în cadrul procedurii de atribuire, respectiv raportului procedurii de atribuire; - 04.11.2020: în urma demersurilor Asocierii ..., autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii într-o versiune a documentului ce a permis vizualizarea acestuia. Prin urmare, petenta apreciază că acesta este momentul de la care ...putea solicita anularea comunicării rezultatului procedurii, respectiv a motivelor concrete care au generat respingerea ofertei sale, având în vedere: - dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; - dispoziţiile legale unionale incidente: articolul 2c [Termenele de exercitare a căii de atac] din Directiva 92/13/CEE ; - jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europe - lămureşte momentul de la care curge termenul de contestare. Concret, actele pot fi atacate în termenul impus de dispoziţiile legale doar dacă deciziile astfel comunicate cuprind o expunere a motivelor pertinente pentru a garanta 11

că persoanele interesate au avut sau au putut avea cunoştinţă despre încălcarea invocată. Contestatoarea susţine că, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fiind un act subsecvent al raportului procedurii (contestat deja în prezenta cauză), devine act atacat în prezenta cauză, iar motivele de respingere a ofertei Asocierii ...sunt contestate în termenul legal dat fiind că: - Raportul procedurii nu motivează decizia de respingere a ofertei, ci doar indică că ofertele a trei operatori economic (printre care şi oferta sa) ar fi fost respinse ca „inacceptabile /neconforme / neadecvate”. Prin urmare, la momentul publicării raportului procedurii (30.10.2020), niciun motiv concret care a generat respingere ofertei nu a fost adus la cunoştinţa ofertantului; - Autoritatea contractantă nu a transmis comunicarea rezultatului procedurii la data emiterii şi, oricum, motivele ce au generat în concret respingerea ofertei au fost aduse la cunoştinţa ...abia la data de 04.11.2020, chiar dacă comunicarea a fost formal emisă la data de 30.10.2020 (data indicată în conţinutul acestuia) şi semnată la data de 02.11.2020 (aspect ce rezultă urmare a analizei semnăturii aplicate pe ultima pagină a documentului); - la data de 04.11.2020, ...a luat la cunoştinţă despre motivele care au condus la respingerea ofertei din procedura de atribuire, aceasta fiind momentul de la care poate combate decizia autorităţii contractante (suplimentar criticilor privind nemotivarea măsurii de respingere invocate prin contestaţie). În ceea ce priveşte motivele de respingere a ofertei sale, aceasta susţine conformitatea ofertei, având în vedere următoarele considerente: A. Nicio cerinţă a caietului de sarcini nu impune anumite specificaţii tehnice pentru echipamentul „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. Prin urmare, întregul ansamblu al sistemului de iluminat urmează a fi dimensionat în etapa de proiectare, astfel cum rezultă din cap.5.4 a Caietul de sarcini prin care s-a stabilit că „la faza de proiectare se va stabili puterea aparatelor de iluminat”. Autoritatea contractantă a respins oferta Asocierii ...pentru că, în cadrul propunerii tehnice, nu s-ar fi prezentat certificatul de conformitate şi fişa de caracteristici pentru echipamentul „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. Raţionamentul prin care autoritatea contractantă îşi susţine concluzia se bazează strict pe conduita ..., respectiv că a depus documentele solicitate pentru alte produse. Critica autorităţii contractante este apreciată de petentă ca fiind netemeinică prin raportare la următoarele aspecte: - cerinţa caietului de sarcini nu defineşte şi nu impune respectarea niciunui parametru/specificaţie tehnică pentru echipamentul „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. Mai mult, cerinţa indică în mod clar că puterea urmează a fi stabilită în faza de 12

proiectare, prin urmare, aceste informaţii nici nu ar fi avut cum să fie depuse atât timp cât nu au fost furnizate în mod clar de autoritatea specificaţiile tehnice ce se impun a fi respectate. - componenţa sistemului fotovoltaic „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea” nu putea fi identificată cu un anumit produs pe care un producător să-l poată recunoaşte, astfel încât pentru acesta să poată fi întocmită o fişa tehnică reală şi să poată fi prezentat un certificat de conformitate valabil, dat fiind că autoritatea contractantă nu a stabilit pentru acest echipament nicio specificaţie tehnică şi, în consecinţă, acesta nu putea fi identificat şi asimilat cu un produs existent pe piaţa. - autoritatea contractantă nu poate imputa ofertanţilor posibilitatea de a solicita clarificări la momentul publicării documentaţiei de atribuire atât timp cât nu a stabilit nicio caracteristică/specificaţie tehnică a echipamentului „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. Printr-un astfel de raţionament, de fapt, autoritatea contractantă îşi impută propria obligaţie, respectiv publicarea unei documentaţii de atribuire clare, transparente şi care să ofere participanţilor la Procedura de atribuire toate informaţiile necesare. - având în vedere că echipamentul „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea” nu impunea respectarea niciunei cerinţe exprese/specificaţii tehnice clare, fiecare ofertant avea posibilitatea de a oferta orice produs cu o astfel de denumire fără ca, ulterior, autoritatea contractantă să considere că, de fapt, oferta ar fi neconformă. - lipsa oricăror specificaţii tehnice ale echipamentului din cadrul documentaţiei de atribuire, obligă ofertantul declarat câştigător al contractului (având ca obiect proiectarea şi execuţia lucrărilor) să determine caracteristicile tehnice, constructive, funcţionale ale componentei sistemului fotovoltaic „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea” în concordanţă cu celelalte componente active ale sistemului; - depunerea documentelor pentru alte echipamente nu conduce la concluzia că Asocierea ...avea obligaţia de a depune inclusiv documentele pentru echipamentul „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea” pentru probarea unor specificaţii tehnice inexistente. - Documentaţia de atribuire nu este contestată în cauză şi, în consecinţă, motivul pe care autoritatea contractantă îşi fundamentează măsura respingerii este greşit. Concret, ...nu contestă cerinţele documentaţiei de atribuire, ci modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să le interpreteze strict la momentul evaluării ofertei sale. B. Laboratorul propus deţine competenţele necesare, astfel cum acestea au fost impuse prin caietul de sarcini. Toate documentele 13

necesare pentru o evaluare completă şi corectă a ofertei Asocierii ...se aflau la dispoziţia autorităţii contractante. Petenta apreciază că se menţine conduita nelegală a autorităţii contractante de a nu motiva în mod corespunzător actele emise şi în cadrul comunicării rezultatului procedurii, deoarece nu sunt indicate: (i) cerinţele caietului de sarcini pretins neîndeplinite; (ii) pretinsele motive care susţin respingerea ofertei, respectiv competenţele laboratorului propus sau rapoartele de încercări. Motivele pe care respingerea ofertei se întemeiază nu au fost aduse la cunoştinţa Asocierii ...în mod clar şi concis. În combaterea argumentelor reţinute de către autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii faţă de o pretinsă neîndeplinire a cerinţelor privind competenţele laboratorului pentru emiterea rapoartelor de încercări, petenta apreciază că sunt relevante următoarele aspecte: - Prin caietul de sarcini s-a impus ca durata de viaţa a corpurilor de iluminat şi a componentelor sistemului fotovoltaic să fie „în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum şi LM-84 / TM-28, eliberate de către un laborator acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018”. Cu alte cuvinte, această cerinţă suportă două condiţii: (i) documentele care probează dovedirea duratei de viaţă să fie emise in conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum şi LM-84 / TM-28, iar (ii) laboratorul care eliberează aceste documente să fie acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018; - Autoritatea contractantă a solicitat expres depunerea documentelor privind domeniul de acreditare, prin solicitarea de clarificare, demers cu totul permis de dispoziţiile legale. ...a procedat strict la a răspunde solicitării autorităţii contractante, prin urmare, confirmarea documentelor deja depuse în cadrul ofertei nu poate justifica măsura respingerii, deoarece dispoziţiile legale permit clarificarea situaţiei dacă documentele prezentate par a fi incomplete; - ...a depus documentele care probează competenţele laboratorului, atât în cadrul ofertei, cât şi la momentul solicitării de clarificare. Cerinţa caietului de sarcini referitoare la laborator viza strict acreditarea în conformitate cu SR EN 17025:2018, iar îndeplinirea acesteia rezultă din certificatele depuse de către ...atât în cadrul propunerii tehnice, cât şi anexat la răspunsul la solicitarea de clarificare. - Concret, în vederea măsurării luminanţei şi a iluminării, ...a indicat societatea .... care deţine (i) certificatul de acreditare nr. ASNITE 0057T şi (ii) competenţe potrivit standardului ISO/IEC 17025:2005 (documente care se regăsesc la pag. 711-718 din propunerea tehnică a Euro- Audit partea a 4-a). Totodată, la pag. 608-609 se regăseşte şi certificatul de acreditare a laboratorului TUV Reiland (Shanghai) Co. Ltd înregistrat la CNAS sub nr. L3038 prin care se demonstrează că laboratorul propus este acreditat în conformitate cu standardul ISO/IEC 14

17025:2005 pentru măsurarea iluminării şi luminanţei, precum şi declaraţia de disponibilitate a acestui laborator. - Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 604/23.07.2020, a indicat în mod clar că faţă de cerinţele 5.3 şi 5.4 din caietul de sarcini, rapoartele de testare în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 LM 80 se regăsesc în propunerea tehnică, fiind, totodată retransmite rapoartele de testare LM-84/TM-2815. - totodată, în cadrul Fişelor tehnice ale producătorilor aparatelor de iluminat este înscrisă sub semnătura producătorului durata de funcţionare de 100.000 ore ale aparatelor de iluminat ofertate potrivit testului LM84/TM28. Prin răspunsul ...nr. 604/23.07.2020, a fost retransmis testul LM84/TM28 tocmai pentru a se confirma că durata de funcţionare înscrisă în Fişele tehnice însuşite şi semnate de producătorul aparatelor de iluminat ofertate respectă durata ce reiese din testul LM84/TM28 (fiind identică); - deşi respinge oferta deoarece consideră că laboratorul propus nu ar avea competenţele necesare, critica vizează respectarea unor standarde ce sunt aferente rapoartelor de încercări. O astfel de interpretare profund greşită a autorităţii contractante denotă doar o motivare superficială şi neclară a comunicării rezultatului procedurii. - critica autorităţii contractante privind depunerea rapoartelor de încercări doar la momentul solicitării clarificării este greşită, deoarece aceasta se regăseau în ofertă şi, oricum, puteau fi oricând evaluate de către autoritatea contractantă. Ca urmare a precizărilor formulate de către contestatoare, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 1026/11.11.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 49983/13.11.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru următoarele considerente: Din data de 02.11.2020, ofertanţii au avut posibilitatea de a lua la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire, fiind publicate prin SEAP toate comunicările către toţi ofertanţii. Comunicarea rezultatului procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020 s-a efectuat în termenul prevăzut de art. 215 din Legea 98/2016, toţi ceilalţi şase ofertanţi au deschis comunicările privind rezultatul procedurii. Totodată, în cursul zilei de 04.11.2020, urmare solicitării S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului şi pe adresa de e-mail. În privinţa celor susţinute de petentă, aceasta arată că în caietul de sarcini există un capitol distinct, şi anume „CARACTERISTICILE INSTALAŢIILOR PROIECTATE”. La punctul 4, pag. 18, pentru echipamentul „ANSAMBLU ILUMINAT TRECERI DE PIETONI” punctul „f” a fost menţionat „Panou led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. La cerinţe a fost menţionat şi subliniat: „Ofertanţii vor prezenta în ofertă certificatele de conformitate şi toate documentele care demonstrează caracteristicile prezentate”. 15

În opinia autorităţii contractante, este evident că în acest caz ofertantul trebuia să prezinte certificatul de conformitate pentru echipamentul pe care l-a propus în ofertă. Certificatul de conformitate este obligatoriu pentru toate produsele existente pe piaţă, prin urmare, asemeni celorlati ofertanţi, acesta era obligat să prezinte pentru echipamentul ofertat acest document solicitat prin documentaţia de atribuire. De altfel ofertantul, evident, la formarea preţului ofertei finaciare a prevăzut şi preţul acestui echipament. Cum putea oferta acest preţ dacă nu avea la baza o oferta de la un funizor pentru acest echipament? Având în vedere acest aspect ofertantul trebuia să prezinte şi furnizorul echipamentului, implicit şi certificatul de conformitate solicitat, aşa cum au procedat şi ceilalţi ofertanţi. Justificarea ofertantului potrivit căreia pentru acest echipament nu este necesară prezentarea, în cadrul ofertei, a unor documente solicitate prin documentaţia de atribuire arată că acesta nu s-a conformat cerinţelor din caietul de sarcini. În cazul în care avea nelămuriri şi comentarii faţă de aceste cerinţe era normal şi firesc să le elimine printr- o solicitare de clarificare. Referitor la caracteristicile tehnice invocate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că, respectivele caracteristicile tehnice solicitate au avut în vedere pe acelea stabilite prin studiul de fezabilitate şi în cazul acestui echipament au fost „Panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordarii la reţea”. Certificatul de conformitate pe care era obligat să îl prezinte ofertantul certifica că produsul era conform legislaţiei/standardelor în vigoare şi implicit dovedirea cerinţelor impuse (forma, inscripii, cu/ori, dimensiuni, toleranţele prevăzute prin asumarea conformităţii cu standardele în vigoare). Totodată, autoritatea contractantă învederează că, în caietul de sarcini s-a solicitat, pentru toate aparatele de iluminat, „durata de viaţă: min 100.000 ore. Dovedirea duratei de viată - în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum si LM-84 / TM-28". Această cerinţă a fost considerată foarte importantă şi dovedeşte respectarea unuia din cei mai importanţi parametri ai aparatelor de iluminat, durata de viaţă. La aceeaşi pagina din caietul de sarcini s-a menţionat: "Ofertanţii vor prezenta în oferta certificatele de conformitate şi toate documentele care demonstrează caracteristicile prezentate mai sus pentru toate tipurile de aparate de iluminat: tip 1, tip 2, stâlpi de tip 3, tip 4. În studiul de fezabilitate sunt prezentate orientativ. Menţionăm că în acest caz documentele care probează aceste carcateristici sunt buletine de măsurători, rapoarte de încecari şi certificate de conformitate. Lipsa buletinelor de măsurători/rapoartelor de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări) duce la descalificarea ofertanţilor." Astfel, contestatoarea nu a prezentat, în oferta iniţială, buletinele de măsurători în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717, precum şi LM-84/TM-28. Buletinele prezentate în ofertă şi indicate în cadrul 16

răspunsului de clarificări fac referire la LM 80 care nu au legătură cu aparatele de iluminat. LM 80 face referire la nişte surse LED şi nu la aparate de iluminat aşa cum a fost solicitat prin cerinţa LM-84/TM-28. Prin urmare, ofertantul nu a prezentat, aşa cum a fost solicitat, buletinele de măsurători în conformitate cu LM-84/TM-28 (acesta a prezentat rapoarte de testare conform LM 80). Aşa cum a fost precizat clar în documentaţia de atribuire, lipsa „buletinelor de măsurători/rapoartelor de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări) duce la descalificarea ofertanţilor”. Autoritatea susţine că, având în vedere tratamentul egal şi echidistant pentru toţi ofertanţii, nu putea să ia în considerare nişte documente adăugate în urma răspunsului la clarificări care nu se regăsesc în oferta iniţială. În concluzie, autoritatea subliniază că, în ambele cazuri, ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială documentele solicitate clar în caietul de sarcini, iar în solicitarea de clarificări s-a cerut indicarea în cadrul ofertei a paginilor în care se regăsesc documentele solicitate în caietul de sarcini. Fără să existe, înainte de depunerea ofertelor, solicitare de clarificări din partea acesteia, contestatoarea a considerat că nu este cazul să pună în cadrul ofertei niciun document solicitat pentru „Panou led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la reţea”. În cazul cerinţei pentru dovedirea duratei de viaţă a aparatelor de iluminat, ofertantul a încercat să inducă în eroare spunând că „retransmite raportul de testare LM-84/TM 28", care nu se regăseşte în oferta iniţială. În sprijinul celor precizate, autoritatea contractantă prezintă cauze relevante, respectiv cauza C-131/16, CJUE şi Hotărârea din 10 octombrie 2013 a CJUE în cauza C-336/12. Prin cererea de intervenție accesorie, SC ...SA, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL, ca netemeinică și nelegală, menţinerea raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020 și a rezultatului procedurii de achiziţie înregistrat sub nr. 9695/4 din 30.10.2020, acordarea cheltuielilor de judecată, pe cale separată. Cu titlu preliminar, aceasta invocă tardivitatea formulării precizării la contestație, depusă la Consiliu în data de 10.11.2020, invocând în acest sens prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 și ale art. 7 din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că valoarea estimată a contractului este de 13.003.103,04 lei, aceasta apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de 7 zile fiind depăşit. Contestatoarea a luat cunoștință de existența actului în data de 30.10.2020, prin urmare, termenul limită în care trebuia depusă motivația la contestație era 07.11.2020. În ceea ce privește fondul contestației, intervenienta invocă netemeinicia și caracterul nefondat al acesteia, având în vedere următoarele motive: 17

- În mod fals se invocă de către contestatoare nemotivarea respingerii, întrucât motivarea se regăsește în actul numit „Comunicarea rezultatului procedurii”, act ce a fost comunicat acesteia în data de 30.10.2020; - Contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu a evaluat în mod discreţionar oferta acesteia, aceasta depunând toate diligențele necesare pentru a localiza neconformitățile existente în ofertele depuse de operatorii economici. Autoritatea contractantă a analizat în mod riguros documentele depuse în cadrul ofertei depuse de ... S.R.L., drept dovadă aceasta a solicitat multiple clarificări de la contestatoare, cu scopul de a verifica componenta tehnică a ofertei. Astfel, solicitările de clarificări suplimentare au oferit comisiei de evaluare toate informaţiile necesare verificării şi confirmării inadmisibilității ofertei depuse de contestatoare. Comisia de evaluare a analizat conţinutul răspunsurilor la solicitările de clarificări şi s-a raportat atât la cerinţele din documentaţia de atribuire, cât şi la documentele depuse. - Raportul procedurii indică motivul pentru care a fost respinsă oferta depusă de contestatoare, având în vedere că este actul care include: descrierea modului de derulare a procedurii, a etapelor de evaluare, modul de stabilire a ofertelor admisibile şi inadmisibile, arătarea motivelor de inadmisibilitate a ofertei şi decizia de respingere a ofertelor inacceptabile şi neconforme. Intervenienta învederează că raportul procedurii a fost înaintat şi aprobat de către conducătorul autorităţii contractante, aşa cum prevede modelul cadru publicat în Monitorul Oficial. În cadrul raportului procedurii nu trebuie să fie detaliat motivul pentru care a fost respinsă oferta unui operator economic, ci doar să se indice motivul concret pentru care s-a respins, iar în speţă, s-a indicat motivul pentru care a fost respinsă oferta contestatoarei. - Totodată, intervenienta susține că, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. 9695/2 din 30.10.2020, autoritatea contractantă a detaliat motivele pentru care a respins oferta operatorului economic, acestea fiind multiple şi bazate pe informaţiile prezentate de ofertant şi pe răspunsurile la clarificări. În final, intervenienta precizează că petenta a recurs la un mijloc înșelător, sub pretextul că nu s-a respectat obligaţia impusă de către autoritatea contractantă, dar, de fapt, aceasta atacă și urmăreşte în special înlăturarea actului prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către SC ...SA. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă și cererea de intervenție a SC ...SA, contestatoarea a transmis note scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 50840/18.11.2020, prin care reiterează criticile și argumentele prezentate prin adresa de precizare a contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 49225/10.11.2020. 18

Referitor la excepţia tardivităţii formulării precizării, aceasta susține că solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii şi, în concret, a motivelor pentru care oferta sa a fost respinsă din procedura de atribuire, a fost formulată cu respectarea termenului impus de dispoziţiile legale (09.11.2020), atât în raport de data la care reprezentantul autorităţii contractante a procedat la însuşirea actului prin aplicarea semnăturii (02.11.2020), cât şi în raport de data la care actul a fost comunicat (04.11.2020) şi ...a putut cunoaşte în mod efectiv motivele pentru oferta sa a fost respinsă. În ceea ce privește punctul de vedere formulat în cauză, petenta învederează că autoritatea contractantă și-a menţinut susţinerile nefondate expuse prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, fără a lua în considerare şi/sau a analiza argumentele expuse în conţinutul contestaţiei. Mai mult, aceasta apreciază că autoritatea contractantă completează motivele de respingere reţinute în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, având în vedere că invocă și o pretinsă inacceptabilitate a ofertei. În opinia sa, o astfel de completare a motivelor de respingere a ofertei este nepermisă dat fiind că: (i) aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către autoritatea contractantă la momentul finalizării evaluării ofertei; şi, oricum (ii) limitele investirii Consiliului se raportează strict la actele atacate în prezenta contestaţie. Prin urmare, conduita autorităţii contractante de a modifica propriile susţineri pe parcursul soluţionării contestaţiei este contrară prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care impun obligaţia de a formula un punct de vedere faţă de contestaţie, iar nu faţă de orice alte considerente care ar fi putut fi invocate în etapa de evaluare. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea se limitează la a relua solicitările de clarificare adresate ...şi punctează o pretinsă completare a documentaţiei de ofertă prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificare, astfel că apărările autorităţii contractante sunt considerate de petentă ca fiind neîntemeiate, iar oferta respinsă în mod abuziv. Concluzia sa este că, la momentul evaluării ofertei, autoritatea contractantă avea la dispoziţie toate informaţiile şi documentele necesare pentru a constata conformitatea propunerii sale tehnice, însă a ales să respingă oferta, cu încălcarea principiului proporţionalităţii necesar a fi respectat în materia achiziţiilor publice. Referitor la criticile intervenientei, petenta consideră că acestea sunt superficiale, fără a fi motivate şi probate, apreciind că modalitatea de formulare a cererii de intervenţie este contrară: - dispoziţiilor art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, care impun obligaţia de a motiva cererea formulată. Astfel, din conţinutul cererii de intervenţie depusă de către Flash nu reiese vreun argument şi/sau o probă concretă care ar putea susţine o pretinsă legalitate a actelor atacate prin contestaţia ...; 19

- dispoziţiile art. 249 din C. pr. civ. şi art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, care impun părţilor să îşi susţină cu mijloace de probă adecvate cele ce afirmă în faţa Consiliului, lucru care nu se întâmplă în privinţa Flash care, separat de faptul că nu aduce nicio critică efectivă privind pretinsa neconformitate a ofertei, nici nu a adus în faţa Consiliului un mijloc de probă în acest sens. Or, simpla indicare a diligenţei autorităţii contractante în evaluarea ofertelor, susţinută chiar de către ofertantul desemnat câştigător, nu este de natură a conduce la concluzia că susţinerile formulate de Flash sunt probate şi argumentate cu respectarea dispoziţiilor legale; Totodată, autoarea contestației învederează că, prin cererea de intervenţie, Flash menţionează o pretinsă inadmisibilitate a ofertei, deşi ...a fost informată, prin comunicarea rezultatului procedurii, că oferta sa a fost respinsă ca neconformă. În opinia sa, atât timp cât acest motiv nu a fundamentat măsura respingerii ofertei, Flash nu poate invoca un nou considerent pe calea formulării cererii de intervenţie, ci, cel mult, poate încerca a susţine argumentele autorităţii contractante. Demersul Flash de a interpreta extensiv motivele expuse prin raportul procedurii, oricum, nesusţinute de autoritatea contractantă prin actele emise, este inadmisibil, deoarece intervenţia este formulată în favoarea autorităţii şi, în consecinţă, nu poate contrazice şi/sau modifica actele emise de acesta. În concluzie, aceasta solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, anularea actelor administrative contestate şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii conformităţii şi admisibilităţii ofertei ..., precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform documentelor prezentate. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1066758 din 14.04.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţie Crearea sistemului de iluminat stradal-rutier şi ornamental-parcuri, cu corpuri de iluminat tip LED şi telegestiune, în U.A.T. ...”, valoarea estimată fiind de 13.003.103,04 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 25.05.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. 9593/28.10.2020, în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 7 oferte printre care și oferta depusă de contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ... SRL. 20

Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., a sumei de 80.000,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Victoria, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În cauza care formează obiectul prezentei contestații, SC ...SA a depus cererea de intervenție, transmisă la CNSC în data de 16.11.2020 și înregistrată la CNSC sub nr. 50428/17.11.2020, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei” și având în vedere faptul că la data de 05.11.2020, autoritatea contractantă a publicat în SEAP „Document: ... cnsc.pdf.p7s ”, contestația formulată de SC ... SRL, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...SA are calitatea de ofertant câștigător iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ...SA, astfel cum a fost calificată. Consiliul constată că prin cererea de intervenție este invocată excepția tardivității „Precizării” la contestația formulată, depusă în data de 10.11.2020 după cum afirmă, situație în care urmează a o analiza cu precădere potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În susținerea excepției intervenienta arată că ofertantul contestator a luat cunoștință de existența actului (n.n. raportul procedurii) în data de 30.10.2020, termenul limită până la care trebuia depusă motivația contestației era 07.11.2020. În stabilirea termenului de contestare, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror 21

valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 25.013.925 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări” și faptul că valoarea estimată a lucrărilor este de 13.003.103,04 lei, situație în care termenul de contestare este cel prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că motivele de respingere ale ofertei SC ... SRL au fost comunicate în data de 02.11.2020 așa cum susține și dovedește autoritatea contractantă și în data de 04.11.2020 după cum susține contestatoarea. Data de la care se calculează termenul de contestare este data la care autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul

procedurii,

respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective”. Decizia cu privire la rezultatul procedurii de atribuire a fost luată prin raportul procedurii de atribuire, decizie care trebuia și a fost comunicată de către autoritatea contractantă cu respectarea termenului de cel mult 3 zile și cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) din același act normativ potrivit cărora „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;”, cum este cazul în prezenta cauză. 22

Prin urmare, termenul de 7 zile calculat atât de la data de 02.11.2020, când autoritatea contractantă face dovada că i-a comunicat contestatoarei adresa nr. 9695/2 din 30.10.2020, deși contestatoarea susține că după descărcarea documentului nu l-a putut accesa, fără a depune vreun document în acest sens, cât și raportat la data de 04.11.2020 când susține că a primit adresa de comunicare a rezultatului care a putut fi vizualizată, a fost respectat de către contestatoare. Prin urmare, Consiliul reține că documentul „Precizare” nu a fost transmis la data de 10.11.2020 cum afirmă intervenienta, ci prin e-mail, în data de 09.11.2020 ora 17:13, fiind înregistrat a doua zi sub nr. 49225/10.11.2020, motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată SC ... SRL a invocat lipsa de motivare a raportului procedurii și încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, conduită care încalcă, în opinia sa și principiul transparenței,

asumării

răspunderii,

tratamentului

egal

și proporționalități în materia achizițiilor publice. După primirea rezultatului procedurii de atribuire, ocazie cu care i- au fost comunicate motivele concrete de respingere a ofertei, contestatoarea formulează critici cu privire la acestea, potrivit cărora decizia de respingere a ofertei sale este nelegală, întrucât: A. Nicio cerință a caietului de sarcini nu impune anumite specificații tehnice pentru echipamentul „panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la rețea”, ci întreg ansamblul urmează a fi dimensionat în etapa de proiectare; B. Laboratorul propus deține competențele necesare, astfel cum acestea au fost impuse prin caietul de sarcini. Motivarea respingerii ofertei este neclară. Toate documentele necesare pentru o evaluare completă și corectă a ofertei Asocierii ...se aflau la dispoziția autorității contractante. Verificând care au fost motivele concrete de respingere a ofertei raportat la prima critică a contestatoarei, respectiv lipsa de motivare a deciziei de respingere din conținutul raportului procedurii de atribuire, Consiliul constată că potrivit art. 216 din Legea nr. 98/2016, „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; 23

d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens”. Astfel, se observă că în raportul procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu este obligată, în mod expres, ca motivele de respingere a ofertelor să fie detaliate în acesta. Comisia de evaluare poate încheia mai multe acte intermediare, cum este cazul în prezenta procedură de atribuire când a încheiat mai multe procese verbale de evaluare, acte în conținutul cărora sunt prezentate în mod detaliat și concret care sunt motivele de respingere ale ofertei. În acest sens, Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire comisia de evaluare a consemnat la punctul 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice astfel: „Propunerea tehnică a fost evaluată de comisia de evaluare în raport cu cerințele minime din Caietul de Sarcini/Fișa de date, pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăsește în procesele verbale intermediare: 5041 din 22.06.2020; 5313 din 29.06.2020; 6027 din 17.07.2020; 6147 din 21.07.2020; 6208 din 23.07.2020; 6675 din 06.08.2020;6868 din 11.08.2020; 7382 din 28.08.2020, precum și prin procesul verbal 8054 din 14.09.2020, care este parte a dosarului achiziției. (...) În urma evaluării propunerii tehnice au fost declarate inacceptabile/neconforme/neadecvate de către comsia de evaluare ofertele depuse de următorii ofertanți: (...) - Asocierea SC ... SRL – lider de asociere și asociat SC Cristalin Project Management SRL”, informații care sunt suficiente având în vedere că dosarul achiziției conține inclusiv procesele verbale de evaluare iar pentru aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul autorității contractante aceste documente sunt puse la dispoziția acestuia pentru verificarea legalității deciziei luate de comisia de evaluare. 24

Faptul că raportul procedurii de atribuire a fost publicat în SEAP nu constituie o comunicare finală a rezultatului procedurii de atribuire. Legiuitorul a stabilit în acest sens ca autoritatea contractantă este obligată să comunice aceste motive în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, demers pe care de altfel l-a și făcut cu adresa nr. 9695/2 din 30.10.2020. Cu relevanță față de cele reținute anterior sunt dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „(1) Autoritatea

contractantă

informează

fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul

selecţiei, rezultatul

procedurii,

respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Or, în prezenta speță, autoritatea contractantă a luat decizia cu privire la rezultatul procedurii de atribuire în data de 28.10.2020, dată când a fost aprobat raportul procedurii de atribuire nr. 9593, iar adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire a fost emisă în data de 30.10.2020, după cum rezultă din adresa nr. 9695/2, și comunicată ofertantului contestator în data de 02.11.2020 (luni prima zi lucrătoare), în termenul legal. Astfel, Consiliul constată nefondate criticile contestatorei cu privire la lipsa motivării deciziei de respingere a ofertei sale în raportul procedurii de atribuire în condițiile în care autoritatea contractantă e obligată, conform art. 215 din Legea nr. 98/2016, să comunice motivele concrete privind decizia de respingere a ofertei prin adresa de comunicare a rezultatului și nu prin raportul procedurii de atribuire. Procedând la analiza motivelor concrete de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prin adresa nr. 9695/2 din 30.10.2020, autoritatea contractantă a comunicat acesteia următoarele: „Prin prezenta vă comunicăm că oferta depusă de dumneavoastră în cadrul procedurii de atribuire a contractului (...), a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, ca: - neconformă în temeiul prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare coroborate cu 25

prevederile art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Justificare: Comisia de evaluare a ofertelor a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 62 și art. 63 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, după cum urmează: a) cu termen de răspuns 24.07.2020, transmisă prin SICAP, semnată cu semnătură extinsă, înregistrată la entității contractante nr. 6032 din 17.07.2020. Comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări și a constat că ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei certificatul de conformitate și fișa de caracteristici pentru echipamentul „Panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la rețea” așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini. Ofertantul nu a prezentat propunerea lui pentru acest echipament în cadrul ofertei și nu a prezentat nici documentele solicitate menționate mai sus. Justificarea că pentru acest echipament nu este necesară prezentarea în cadrul ofertei a unor documente (justificând că caracteristicile exacte vor fi stabilite în momentul proiectării) este contrazisă chiar de faptul că ofertantul prezentat pentru celelalte componente ale ansamblului «Ansamblu iluminat treceri de pietoni» a documentelor solicitate prin caietul de sarcini. Ofertantul putea să clarifice cerințele din caietul de sarcini cu privire la documentele care se vor prezenta în cadrul ofertei printr-o solicitare de clarificări înainte de depunerea ofertelor. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței. Prin urmare se constată: Cerința este neîndeplinită”. Legat de acest motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat cu adresa nr. 6032/17.07.2020, la întrebarea 4, astfel: „În ceea ce privește cerința din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalațiilor proiectate – 4. Ansamblu iluminat treceri de pietoni litera f), vă solicităm să precizați unde în cadrul ofertei se pot identifica documentele solicitate pentru echipamentul «Panou cu led trecere de pietoni cu posibiltatea racordării la rețea»”. Cu adresa nr. 604/23.07.2020, contestatoarea a răspuns solicitării arătând că: „Documentele care atestă conformitatea echipamentelor /componentelor pentru ansamblul de iluminat treceri de pietoni sunt prezentate în cadrul ofertei tehnice în documentul denumit 161.10 Propunere tehnică ... EA partea 4 la paginile 763-778. Conform solicitărilor din caietul de sarcini indicate de către d-voastră, «sistemul fotovoltaic este format din: ... f) Panou cu LED trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la rețea», pentru aceasta componentă nu au fost impuse caracteristici tehnice care să fie îndeplinite. Mai mult decât atât, 26

procedura de achiziție are ca obiect realizarea serviciilor de proiectare și execuție lucrări, ca urmare caracteristicilor tehnice ale componentei Panou cu LED trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la rețea urmând să fie stabilite în etapa de proiectare. După cum la capitolul 5, pct.4 ansamblu iluminat treceri de pietoni este precizat faptul că «la faza de proiectare se va stabili puterea aparatelor de iluminat», facem precizarea ca întreg ansamblul sistem iluminat treceri pietoni este necesar a fi dimensionat în etapa de proiectare, unele din documentele de conformitate ale componentelor fiind puse la dispoziție de către furnizori doar la livrare, acestea conținând date specifice procesului de fabricație (tip, lot, nr., data, etc). Furnizorul ansamblului de iluminat treceri de pietoni și-a însușit furnizarea componentei Panou cu Led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la rețea prin completarea și semnarea fișei tehnice, însă caracteristicile acestor componente trebuie dimensionate în etapa de proiectare. Mai mult decât atât, furnizorul a menționat în cadrul fișei tehnice și componente la care nu se face referire în caietul de sarcini dar care sunt strict necesare pentru furnizarea unui ansamblu funcțional (ex. cutie acumulatori, elemente conectică, ect). Considerăm că documentele puse la dispoziție de către noi în oferta tehnică sunt suficiente și îndeplinesc cerințele caietului de sarcini”. Consiliul constată că legat de componenta „Panou cu led trecere de pietoni cu posibiltatea racordării la rețea”, autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini la secțiunea „Caracteristicile instalațiilor proiectate”, punctul 4 „Ansamblu iluminat treceri de pietoni” litera f) ofertarea acestui panou, componentă a ansamblului. Pentru aceste componente din „Ansamblu iluminat treceri de pietoni” autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertanții vor prezenta în ofertă certificatele de conformitate și toate documentele care demonstrează caracteristicile prezentate mai sus pentru toate echipamentele menționate mai sus”, prin urmare, ofertantul avea obligația de a prezenta în propunerea tehnică certificat de conformitate și orice alt document pentru produsul „Panou cu led trecere de pietoni cu posibiltatea racordării la rețea” ofertat de la furnizorul acestuia, așa cum a procedat în cazul celorlalte componente. Consiliul constată că la pagina 763 din propunerea tehnică este prezentată o fișă tehnică pentru „Ansamblu iluminat treceri pietoni”, iar anexat acesteia au fost depuse documente pentru celelalte componente ale ansamblului, cu excepția componentei „Panou cu led trecere de pietoni cu posibiltatea racordării la rețea”, cum de altfel confirmă și contestatoarea. Contrar susținerilor contestatoarei, decizia de respingere a ofertei pentru acest motiv nu a avut ca argument faptul că au fost depuse documente pentru celelalte componente ale sistemului, ci a fost invocat în sensul că ofertantul contestator a îndeplinit cerința cu privire la restul componentelor pentru ansamblu iluminat cu led, pentru care a depus 27

documentele solicitate, documente pe care însă trebuia să le depună și pentru componenta „Panou cu led trecere de pietoni cu posibiltatea racordării la rețea”. Răspunsul contestatoarei potrivit căruia pentru aceasta componentă nu au fost impuse caracteristici tehnice care să fie îndeplinite și că întreg ansamblul sistem iluminat treceri pietoni este necesar a fi dimensionat în etapa de proiectare, potrivit prevederii din caietul de sarcini „În acest sens la faza de proiectare se va stabili puterea aparatelor de iluminat”, este unul neconcludent care conduce la neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei, întrucât tot în caietul de sarcini la punctul 6 „Servicii de proiectare care se achiziționează” este precizat faptul că „La elaborarea Proiectului tehnic de execuție se va pune în aplicare soluția tehnică aprobată la faza SF”. Or, așa cum rezultă din caietul de sarcini autoritatea contractantă a indicat pentru componentele din „Ansamblu iluminat treceri pietoni” care sunt specificațiile tehnice minime, specificații care vor fi de referință în etapa de proiectare. Dacă pentru componenta de la lit f) autoritatea contractantă nu a indicat vreo specificație tehnică care să fie respectată acest lucru nu putea conduce la concluzia că pentru acesta nu trebuie depuse documentele solicitate de vreme ce autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertanții vor prezenta în ofertă certificatele de conformitate și toate documentele care demonstrează caracteristicile prezentate mai sus pentru toate echipamentele menționate mai sus”. Așa cum a arătat și autoritatea contractantă ofertantul avea posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la lipsa specificațiilor tehnice pentru „Panou cu led trecere de pietoni cu posibilitatea racordării la rețea” pentru a se asigura că prin modul în care va elabora oferta va respecta cerința din caietul de sarcini, demers pe care însă contestatoarea nu l-a făcut asumându-și astfel sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinței. Consiliul va reține în soluționare susținerile autorității contractante potrivit cărora Certificatul de conformitate pe care era obligat să îl prezinte ofertantul certifica că produsul ofertat era conform legislaţiei/standardelor în vigoare şi implicit dovedirea cerinţelor impuse (forma, inscripii, cu/ori, dimensiuni, toleranţele prevăzute prin asumarea conformităţii cu standardele în vigoare), pe de o parte, iar pe de altă parte produsul ofertat (componenta panou) are un preț de la un furnizor, preț pe care l-a avut în vedere la elaborarea propunerii financiare, situație în care ar trebui să cunoască atât produsul cât și furnizorul panoului, pentru care să fi prezentat și certificat de conformitate. Astfel prin neprezentarea documentelor solicitate prin caietul de sarcini pentru toate componentele ansamblului de iluminat contestatoarea a dovedit neînțelegerea cerinței din caietul de sarcini prezentând în consecință o ofertă neconformă și inacceptabilă ca urmare 28

a răspunsului dat, decizia de respingere a ofertei dovedindu-se în contextul arătat întemeiată. Cu privire la al doilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată autoritatea contractantă a comunicat următoarele: „b) cu termen de răspuns 17.08.2020, transmisă prin SICAP, semnată cu semnătură extinsă, înregistrată la entități contractante nr. 6727 din 06.08.2020. Comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări și a constatat că: 1. Din Anexa prezentată în cadrul răspunsului la clarificare, cu domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) nu rezultă competențele acestui laborator pentru emiterea rapoartelor de încercare conform solicitării din Caietul de sarcini «Dovedirea duratei de viață în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 61717 precum și LM- 84/TM-28» emise de un laborator acreditate UE pentru aceste încercări. În caietul de sarcini la capitolul 5 punctul privind Caracteristicile instalațiilor proiectate – 3.au fost următoarele cerințe cu privire la realizarea ofertelor: Documentele care probează caracteristicile aparatelor de iluminat sunt buletine de măsurători/rapoarte de încercări și certificate de conformitate. Lipsa buletinelor de măsurători/raport de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru acest măsurători) duce la descalificarea ofertanților. În oferta inițială nu s-au regăsit rapoartele de încercare solicitate pentru dovedirea duratei de viață în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum și LM-84/TM-28. Acestea au fost adăugate ulterior în cadrul răspunsului la Clarificări 1 și nu pot fi luate în considerare. Din Anexa prezentată și tradusă în răspunsul la clarificarea 2 nu rezultă nici competențele laboratorului menționat pentru realizarea rapoartelor de încercare menționate mai sus. Prin urmare oferta prezentată nu corespunde cerințelor din caietul de sarcini. Având în vedere importanța acestui echipament (aparatul de iluminat) solicitarea a fost clară și precisă «Lipsa buletinelor de măsurători/rapoarte de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări) duce la descalificarea ofertanților». Prin urmare se constată: Cerința este neîndeplinită. 2. Din Anexa prezentată în cadrul răspunsului la clarificare, cu domeniul de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) nu rezultă competențele acestui laborator pentru emiterea rapoartelor de încercare conform solicitării din Caietul de sarcini «Dovedirea duratei de viață în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum și LM- 84/TM-28». Rapoartele de încercare menționate mai sus nu au fost regăsite în oferta inițială. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței în momentul prezentării ofertei. Adăugarea unor documente noi care nu se regăsesc în cadrul ofertei nu pot fi luate în considerare. Prin urmare se constată: Cerința este neîndeplinită”. 29

Cu privire la aspectele care fac obiectul motivului de respingere a ofertei Consiliul constată că prin caietul de sarcini pentru „3. Corpurile de iluminat și caracteristicile generale” autoritatea contractantă a stabilit „Principalele caracteristici aferente corpurilor de iluminat (toate aparatele funcționale în sistem de telegestiune, sunt: (...)  durata de viață: min 100.000 ore: dovedirea duratei de viață – în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum și LM-84/TM- 28, eliberate de către un laborator acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018”. De asemenea, autoritatea contractantă a stabilit că „Lipsa buletinelor de măsurători/rapoartelor de încercări (emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări) duce la descalificarea ofertanților”. Analizând aspectele care au condus la luarea decizie de respingere a ofertei legate de laboratorul TUV Rheinnland (Shanghai), Consiliul constată că în propunerea tehnică a fost depusă la pagina 608-609 Licența de acreditare a laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co, Ltd cu nr. de înregistrare CNAS L3038 în conținutul căruia este menționat că „este acreditată în conformitate cu cerințele generale ISO/IEC 17025:2005 privind competența Laboratoarelor de Testare și Calibrare (...)”, cu precizarea că „Domeniul de acreditare este detaliat în anexa anexată, având același număr de înregistrare ca mai sus. Anexa face parte intergrantă din acest certificat”, anexă care însă nu a fost depusă în ofertă. În etapa de evaluare a propunerii tehnice comisia de evaluare a solicitat cu adresa nr. 6727/06.08.2020 ofertantului să răspundă la Întrebarea 1 „În ceea ce privește cerința din Caietul de sarcini la cap. 5 punctul privind Caracteristicile instalațiilor proiectate – 3. Corpurile de iluminat și caracteristicile generale, vă solicităm prezentarea domeniului de acreditare a laboratorului TUV Rheinnland (Shanghai) Co, Ltd care trebuie să fie anexa la certificatul prezentat conform ofertei la pagina 608-609”. Ofertantul contestator a formulat răspuns cu adresa nr. 673/17.08.2020 prin care arată că: „Răspuns la întrebarea nr. 1 În oferta noastră tehnică la pag. 608-609 este prezentat certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co. LTD, înregistrat la CNAS (organismul de acreditare autorizat al Chinei) sub numărul L3038, atât în limba engleză cât și tradus autorizat în limba română, prin care laboratorul TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd este acreditat în conformitate cu cerințele generale ISO/IEC 17025:2005 să efectueze serviciile descrise în anexa la certificatul prezentat, pe care o anexăm. Pentru rațiuni de economie de spațiu electronic și de traducere, din Anexa la Certificatul de acreditare al laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) Co.Ltd. Vă transmitem traduse paginile nr. 38-41 din Anexa, cele care privesc acreditarea laboratorului TUV Rheinland (Shanghai) 30

Co.Ltd, efectuarea serviciilor de măsurători potrivit standardelor menționate în Anexa la certificatul de acreditare”. Din verificarea documentelor depuse anexat adresei nr. 673/17.08.2020, pag. 495-503 din dosarul transmis de autoritatea contractantă, Consiliul constată că Laboratorul TUV Rheinland (Shanghai) Co.Ltd este acreditat în conformitate cu cerințele generale ISO/IEC 17025:2005, însă din anexa acestuia tradusă în limba română, în tabel la rubrica „Corpuri iluminat” în coloana „Metoda sau Standarde” nu se regăsesc cele două standarde SR EN 62722, SR EN 62717. Prin urmare, nu rezultă din anexa Licenței de acreditare a laboratorului competențele/dreptul acestui laborator pentru emiterea rapoartelor de încercare conform solicitării din caietul de sarcini potrivit căreia ofertanții trebuie să depună buletine de măsurători/rapoarte de încercări pentru „Dovedirea duratei de viață în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum și LM-84/TM-28” emise de un laborator acreditat UE pentru aceste încercări. Consiliul va reține ca nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora cerința caietului de sarcini referitoare la laborator viza strict acreditarea acestuia în conformitate cu SR EN 17025:2018, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, cerința viza prezentarea unor documente emise de un laborator acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018, însă, acest laborator să aibă dreptul de a face măsurători /încercări a corpurilor de iluminat cu respectarea SR EN 62722 și SR EN 62717 și de a emite documente în acest sens. Faptul că acest aspect nu a fost înțeles sau a fost ignorat încă de la început de către ofertantul contestator rezultă din afirmația din contestație potrivit căreia cerința „în conformitate cu SR EN 62722, SR EN62717 precum și LM-84/TM-28, eliberate de către un laborator acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018, (...) suportă două condiții: (1) documentele care probează dovedirea duratei de viață să fie emise în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717 precum și LM-84/TM-28, iar (ii) laboratorul care eliberează aceste documente să fie acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018”. Pentru a elibera documente emise în conformitate cu SR EN 62722 și SR EN 62717 nu este suficient ca laboratorul să fie acreditat în conformitate cu SR EN 17025:2018 ci să aibă și competența de a efectua măsurători/încercări în conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717, și, pe cale de consecință, să emită documente în acest sens, cerință care nu este îndeplinită de către ofertantul contestator. Legat de faptul că autoritatea contractantă a indicat în al doilea motiv de respingere a ofertei atât faptul că nu rezultă competențele laboratorului propus, cât și lipsa rapoartelor de încercări, deși aceeași autoritate contractantă susține că rapoartele de încercări au fost depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, fapt ce a adus acestuia un un caracter contradictoriu și neclar, sunt aspecte care nu ar mai putea schimba caracterul neconform și inacceptabil al ofertei, chiar dacă s-ar 31

lămuri aspectul legat de depunerea sau nu a acestor documente. Caracterul neconform al ofertei rezultă din documentele depuse pentru laborator, documente prin care nu s-a făcut dovada că are competența de a efectua măsurători/încercări conformitate cu SR EN 62722, SR EN 62717. Consiliul constată că și în ceea ce privește critica contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă nu i-ar fi indicat, în mod concret, cerințele din caietul de sarcini neîndeplinite, aceasta se dovedește a fi nefondată, având în vedere că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii s-a făcut trimitere la cerința din caietul de sarcini referitoare la durata de viață pentru corpurile de iluminat, dovadă că acest lucru a fost înțeles de către contestatoare, aceasta formulând apărări cu trimitere la cerința respectivă. Astfel, ca urmare a celor constatate, decizia de respingere a ofertei contestatoarei se dovedește a fi întemeiată iar criticile aduse acesteia nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Având în vedere soluția pronunțată de Consiliul cu privire la contestația formulate de SC ... SRL, respectiv de respingere a contestației ca nefondată, cererea de intervenție formulată de SC ...SA urmează a fi admisă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intrevenție formulată de SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 32

.... .... .... Redactată în 5 exemplare, conţine 33 (treizecișitrei) pagini. 33