Decizie CNSC 1189/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1189/C3/888,889,890 Data: 07.04.2024 Prin contestația nr. 12385/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17486/22.03.2024 (DOSAR 888), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SRL, cu sediul în București, B-dul. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/4125/2001, având cod unic de înregistrare RO 13845929, reprezentată legal prin Director general Dan Vătăjelu și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17079/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 1, documente emise de MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în municipiul Satu Mare, Str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în Municipiul Satu Mare, pe strada Ferma Sătmărel nr. 36A-36P, pe strada Hermann Mihály, pe strada Ștefan Benea- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1136577 din data de 28.12.2023, s-a solicitat: „1. Anularea ca nelegală a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17079/14.03.2024 prin care am fost informaţi că oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 17078/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei subscrisei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; Pagina 1 din 7

3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei.

Prin contestația nr. 12387/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17492/22.03.2024 (DOSAR 889), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SRL, cu sediul în București, B-dul. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/4125/2001, având cod unic de înregistrare RO 13845929, reprezentată legal prin Director general Dan Vătăjelu și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17084/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 2, documente emise de MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în municipiul Satu Mare, Str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în Municipiul Satu Mare, pe strada Ferma Sătmărel nr. 36A-36P, pe strada Hermann Mihály, pe strada Ștefan Benea- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1136577 din data de 28.12.2023, s-a solicitat: „1. Anularea ca nelegală a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17084/14.03.2024 prin care am fost informaţi că oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 17078/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei subscrisei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin contestația nr. 12389/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17494/22.03.2024 (DOSAR 890), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SRL, cu sediul în București, B-dul. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/4125/2001, având cod unic de înregistrare RO 13845929, reprezentată legal prin Director general Dan Vătăjelu și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, adresă aleasă Pagina 3 din 7

în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17086/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 3, documente emise de MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în municipiul Satu Mare, Str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în Municipiul Satu Mare, pe strada Ferma Sătmărel nr. 36A-36P, pe strada Hermann Mihály, pe strada

Ștefan Benea- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1136577 din data de 28.12.2023, s-a solicitat: „1. Anularea ca nelegală a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17086/14.03.2024 prin care am fost informaţi că oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 17078/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei subscrisei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 888/2024, nr. 889/2024 și nr. 890/2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. DECIDE: Admite, în parte, contestația nr. 12385/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17486/22.03.2024 (DOSAR 888), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. Admite, în parte, contestația nr. 12387/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17492/22.03.2024 (DOSAR 889), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. Admite, în parte, contestația nr. 12389/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17494/22.03.2024 (DOSAR 890), formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE. Anulează, în parte, procesele verbale ale ședințelor de evaluare nr. 7 și nr. 8, înregistrate cu nr. 15837/11.03.2024 și nr. 16083/12.03.2024, procesul verbal privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 16496/13.03.2024, raportul procedurii nr. 17078/14.03.2024 și actele subsecvente acestuia, Pagina 5 din 7

respectiv mențiunile referitoare la ofertele prezentate de FLASH LIGHTING SERVICES SRL pentru loturile 1, 2 și 3 și decizia de anulare a procedurii pentru loturile respective. Obligă MUNICIPIUL SATU MARE ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertelor prezentate de FLASH LIGHTING SERVICES SRL pentru loturile 1, 2 și 3, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.

Respinge, ca nefondate, solicitările de obligare a MUNICIPIULUI SATU MARE la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/...,...,... Data: … Prin contestația nr. 12385/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ..., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal prin Director general ... și convențional ..., cu sediul în ..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17079/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 1, documente emise de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în ..., pe strada ... nr. 36A- 36P, pe strada ..., pe strada ...- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1. Anularea ca nelegală a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17079/14.03.2024 prin care am fost informaţi că oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 17078/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei subscrisei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ..., cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze”. Pagina 1 din 77

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin contestația nr. 12387/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ..., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal prin Director general ... și convențional ..., cu sediul în ..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr.

17084/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 2, documente emise de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în ..., pe strada ... nr. 36A- 36P, pe strada ..., pe strada ...- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1. Anularea ca nelegală a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17084/14.03.2024 prin care am fost informaţi că oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; 2. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 17078/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei subscrisei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ..., cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; 4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Prin contestația nr. 12389/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ..., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal prin Director general ... și convențional ..., cu sediul în ..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17086/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 3, documente emise de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în ..., pe strada ... nr. 36A- 36P, pe strada ..., pe strada ...- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1. Anularea ca nelegală a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17086/14.03.2024 prin care am fost informaţi că oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; Pagina 3 din 77

2. Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 17078/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei subscrisei, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ..., cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice;

4. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat și încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024, nr. .../2024 și nr. .../2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2), precum și art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... formulează contestația nr. 12385/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17079/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 1, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a achiziției publice, menționează că, pe parcursul derulării acesteia, autoritatea contractantă i-a solicitat transmiterea unui formular DUAE revizuit, făcând mențiunea că societatea s-a conformat acestei solicitări, arată că organizatoarea procedurii de atribuire i-a solicitat și clarificări, față de care, de asemenea, societatea a răspuns în mod punctual, și, nu în ultimul rând, învederează că prin actele atacate i-a fost adus la cunoștință faptul că oferta i-a fost declarată neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, decizie ce a fost luată cu votul a 2/3 dintre membrii comisiei de evaluare. În această ordine de idei, contestatorul redă susțineri expuse în raportul procedurii de atribuire și în adresa de comunicare a rezultatului acesteia și menționează că un anumit membru al comisiei de evaluare a opinat în sensul că răspunsul oferit de ... la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări este unul concludent. II. Pe fondul cauzei, clamând faptul că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale este nelegală, întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, contestatorul redă susțineri cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prevederi cuprinse în Secțiunea IV.4.1. din fișa de date, prevederile punctelor 5 și 8 din caietul Pagina 5 din 77

de sarcini, precum și prevederile art. 11.3 alin. (2) și (4) din modelul de contract, și afirmă următoarele: Oferta depusă de ... respectă atât prevederile legale, cât și cerințele documentației de atribuire. Documentația de atribuire nu conține nicio cerință referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte, fiind inclusă numai cerința privind verificarea calității proiectului de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcții domeniile A1 şi pentru partea de instalații le, conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP).

Referitor la personalul propus, punctul 10 din caietul de sarcini stabilește cerințele referitoare la participarea următoarelor categorii de personal: A. Șef de proiect - cerință minimă și factor de evaluare; B. Manager de contract - cerință minimă și factor de evaluare; C. Responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții (RTE) - domeniul: 8.1. Rețele electrice. Cu toate că prin documentația de atribuire nu se impune nominalizarea verificatorilor de proiecte, pentru a dovedi modalitatea de aducere la îndeplinire în bune condiții a obligațiilor referitoare la verificarea proiectului de către verificatori atestați, ... a propus în cadrul ofertei tehnice doi verificatori, anume ... - ca verificator de proiecte pe domeniul A1, angajat al ..., și ... - verificator de proiecte domeniul le, ca subcontractant din partea ... SRL. În acest sens, contestatorul apreciază ca fiind întemeiate susținerile exprimate de ... – membru în comisia de evaluare, în nota sa individuală, susțineri din cuprinsul cărora petentul și redă două paragrafe. Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire reiese că autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerința privind verificatorul de proiecte în domeniul le, în persoana domnului ..., considerând neîndeplinită cerința din caietul de sarcini numai cu privire la verificatorul de proiecte pe domeniul A1, în persoana domnului .... În justificarea soluției de respingere a ofertei ca neconformă, autoritatea contractantă a invocat o serie de dispoziții legale, însă acestea nu sunt încălcate prin propunerea domnului .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 151/27.02.2024, ... a răspuns punctual la toate dispozițiile invocate de către comisia de evaluare, însă doi dintre cei trei membrii ai acesteia au considerat în mod neîntemeiat că răspunsul nu ar fi concludent. Contrar susținerilor celor doi membrii ai comisiei de evaluare, oferta ... îndeplinește cerințele documentației de atribuire, societatea dovedind în mod corespunzător îndeplinirea cerinței referitoare la verificarea documentației tehnice de către verificatori atestați în domeniile A1 și le. Legea nr. 10/1995 prevede faptul că specialiștii verificatori de proiecte sunt persoane fizice atestate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice pentru a îndeplini funcția de verificator de proiect. O societate comercială nu poate să fie „specialist". Comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că „realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a serviciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese", din moment ce specialiștii Pagina 7 din 77

verificatori de proiecte declarați nu fac parte din colectivul de proiectare. Nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare și verificatori. Dorind să răspundă punctual la temeiurile invocate de autoritatea contractantă în vederea respingerii ofertei sale, contestatorul invocă și redă dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și susține următoarele: Astfel cum ... a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări, niciunul dintre cei doi specialiști verificatori propuși nu va întocmi

proiectul tehnic și nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a acestuia. Sarcina pentru care au fost nominalizați privește strict verificarea tehnică de calitate a proiectului. Legea nu interzice ca verificatorii de proiecte să fie angajați la același operator economic cu proiectanții, în condițiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul și nu fac parte din colectivul de elaborare. Atâta vreme cât verificatorii de proiect nu analizează concret propriile lor proiecte, nu este nesocotită interdicția prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995. Această normă prohibită trebuie interpretată în mod restrictiv și, ca atare nu poate fi extinsă și la alte situații neprevăzute, cum în mod eronat a procedat autoritatea contractantă. Așadar, art. 13 alin. (1) permite, per a contrario, ca în cadrul aceluiași operator economic activitatea de proiectare să fie distinctă de activitatea de verificare. Este vorba de o „independenţă" raportată la un proiect concret, neavând relevanță raportul juridic prin care se realizează verificarea, legea cerând numai împlinirea condiției ca verificatorii să fie diferiți de persoanele care realizează în concret proiectul. Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a adăugat la documentația de atribuire, care nu prevede cerința suplimentară ca activitatea de verificare să fie realizată de un asociat sau de un subcontractant. În acest sens, petentul invocă și redă prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și dispozițiile art. 8 lit. b) din HG nr. 925/1995. Ambii verificatori propuși urmează să răspundă în mod solidar cu proiectantul în ceea ce privește asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor proiectului, în conformitate cu prevederile legii. Temeiul invocat nu este de natură să ducă la respingerea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, societatea apreciază că, de vreme ce a nominalizat verificatorii de proiecte, autoritatea contractantă poate să verifice calificările acestora în conformitate cu Registrul electronic de evidență a verificatorilor de proiecte atestați gestionat și actualizat periodic de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Acest registru cuprinde o listă a verificatorilor atestați, aceștia fiind persoane fizice, care vor răspunde în nume propriu pentru activitatea de verificare efectuată. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 18 din HG nr. 925/1995, precum și pe cele ale art. 36 din Legea nr. 10/1995. Așadar, răspunderea verificatorilor este independentă de calitatea lor de angajat și/sau colaborator. De altfel, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 prevede în mod explicit că sancțiunile prevăzute de art. 36 se aplică și persoanelor fizice. Pagina 9 din 77

Interpretarea dată de autoritatea contractantă cu privire la o presupusă lipsă de obiectivism este nefondată, de vreme ce calitatea de salariat sau colaborator a verificatorului nu poate înlătura răspunderea legală a acestuia pentru activitatea de verificare efectuată. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, dreptul de practică dobândit de verificatorul de proiecte, prin atestarea sa de către MDRAP, este unul personal, implicând o răspundere personală și nu răspunderea entității angajatoare, care nu are calitatea de a verifica

proiecte și care nu are, și nu poate avea, o astfel de atestare legală (la nivelul societății comerciale). În acest context, este lipsit de relevanță juridică faptul că verificatorul este angajatul societății, din moment ce nici prevederile art. 30 din Legea 10/1995, invocate de autoritatea contractantă, nu pot conduce la declararea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, din moment ce răspunderea verificatorului de proiecte atestat este o răspundere personală, prevăzută de lege, relațiile profesionale ale acestuia nu pot duce la diminuarea sau înlăturarea acestei răspunderi. Ambii verificatori propuși urmează să răspundă potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare în vigoare la data realizării ei, în conformitate cu prevederile legii. Față de prevederile art. 8 lit. a) din HG nr. 925/1995, pe care contestatorul le și redă, și dispozițiile caietului de sarcini, anume „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare", ... arată că verificatorii propuși nu încalcă niciuna dintre cele două prevederi. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă însăși recunoaște că „documentaţia nu stabileşte în mod expres ca verificatorii de proiecte trebuie sâ fie independenţi de proiectant", astfel că oferta nu poate fi respinsă pentru neîndeplinirea unei cerințe care nu face parte din documentația de atribuire. Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept specialist cu activitate în construcții, atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții și specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce privește respectarea reglementărilor tehnice și cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 5 lit. b) din HG nr. 925/1995. ... are la obiectul de activitate activitățile cuprinse în Diviziunea CAEN 71, respectiv: • 7111 Activități de arhitectură; • 7112 Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea; • 7120 Activități de testări și analize tehnice. Potrivit legii, verificarea proiectului urmează a fi realizată de către persoane atestate în acest sens, iar operatorii economici care depun ofertă sunt ținuți ca, prin aceasta, să îndeplinească în integralitate Pagina 11 din 77

condițiile documentației de atribuire. În speță, ... a făcut dovada că deține toate capacitățile materiale, umane și de certificare cerute prin caietul de sarcini, referitoare la verificatorul de proiect. Normele legale invocate de autoritatea contractantă nu interzic societăților de proiectare să dețină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicția reieșită din dispozițiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică.

Or, în cazul de față, ... și-a asumat în mod expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestați, care nu vor face parte din echipa de proiectare. Așadar, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația operatorilor economici de a subcontracta activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, ci doar menționarea obligației de a verifica proiectul prin verificatori atestați, iar, pe de altă parte, dispozițiile legale specifice nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice cu care pot fi încheiate contracte de muncă, cum este cazul domnului .... În acest sens, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. Conform raportului procedurii, autoritatea contractantă a respins ofertele depuse de către ... pentru toate cele 3 loturi (precum și oferta ELICON IMPEX SRL cu privire la Lotul 1), invocând în toate cazurile același motiv de neconformitate, respectiv presupusa neasigurare a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, ceea ce, în definitiv, a dus la anularea procedurii. Având în vedere că oferta ... este conformă, îndeplinind cerințele autorității contractante, se impune anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a tuturor actelor de evaluare anterioare prin care s-a stabilit neconformitatea ofertei depuse și reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei .... În contextul argumentelor prezentate în prezenta contestație, autorul contestației apreciază că decizia de anulare a întregii proceduri de atribuire este nelegală. Modul în care autoritatea contractantă a analizat documentele prezentate de către ... în dovedirea îndeplinirii cerinței privind verificarea proiectului de către un verificator de proiecte atestat relevă scopul evident de a respinge oferta ... sub orice pretext și contravine flagrant principiului proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Documentele și clarificările prezentate de către ..., referitor la implicarea domnului ..., verificator de proiecte atestat în domeniul A1, în acest proiect, fac dovada îndeplinirii cerinței ce vizează verificarea proiectului de către persoane atestate în mod legal, respectiv a disponibilității verificatorului în cazul în care contractul de achiziție publică ar urma să fie încheiat cu .... În consecință, contestatorul consideră că decizia autorității contractante este rezultatul unui formalism excesiv, ce contravine principiului proporționalității, iar concluzia conform căreia „din interpretarea textelor legale mai sus menţionate, rezultă în mod evident că ofertantul nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care Pagina 13 din 77

dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le- a executat" este vădit nefondată și conduce la respingerea nelegală și abuzivă a ofertei .... Referindu-se la formalismul excesiv de care consideră că dă dovada autoritatea contractantă, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii sale.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. b), art. 8 alin. (2), art. 10, art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Prin adresa nr. 19484/26.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă prezintă datele de identificare a achiziției publice, enumeră operatorii economici care au ofertat în cadrul celor 3 loturi în care aceasta este divizată, menționează faptul că, întrucât s-a constatat, în urma evaluării ofertelor, că nu s-a depus nicio ofertă admisibilă, instituția a fost nevoită să anuleze procedura de atribuire și, totodată, redă solicitările formulate de contestator în petitul acțiunii sale. II. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă afirmă următoarele: 1.Cu privire la criticile detaliate la pct. 1- 27 din contestație: « • Contestatoarea la pag. 13 a precizat că proiectantul va elabora următoarele: "(...)verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile Al şi pentru partea de instalaţii le- conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP );" • Contestatoarea în cadrul propunerii tehnice-Lista personal - Lot 1: "Extinderea iluminatului public pe strada ... nr. 36A-36P" (pag.44) a declarat următoarele: - "... ca Verificator de proiecte domeniu Al, modalitatea de acces ... SA: - ... - Verificator de proiecte domeniul le, modalitatea de acces SC ... SRL:" • Contestatoarea în cadrul propunerii tehnice, la pag.129-130 a prezentat raportul de salariat din care rezultă că ... este angajatul ...; • Totodată din acordul de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între Contestatore şi subcontractantul SC ... SRL, a declarat că, activităţile ce se vor subcontracta sunt:"verificarea tehnică a documentaţiilor de proiectare...de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT» Având în vedere situația existentă, comisia de evaluare a decis, în unanimitate, potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și Pagina 15 din 77

dispozițiilor art. 134. alin. (1) din HG nr. 395/2016, să solicite clarificări cu privire la modul de ducere la îndeplinire în bune condiții a părții din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestați, în condițiile legii, pe fiecare specialitate în parte. În acest sens, autoritatea contractantă redă susțineri formulate de contestator în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări. În urma analizării răspunsului, concluziile comisiei de evaluare au fost că, ..., deși a cunoscut rigorile legii, a desemnat un subcontractant numai pentru verificator de proiecte pe domeniul le, respectiv SC ... SRL,

conform acordului de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între ... și subcontractantul SC ... SRL, însă a omis să nominalizeze un subcontractant/asociat și pentru verificator de proiecte domeniul A1, numind în această poziție un angajat propriu. În acest sens, organizatoarea procedurii de atribuire redă prevederile punctelor 5 și 8 din caietul de sarcini, precum și dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și ținând cont de faptul că petentul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul le, însă nu și pentru verificator de proiecte pe domeniul A1, consideră că realizarea de către același prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică, cât și a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, cu proprii salariați, se constituie într-un conflict de interese. Potrivit celor de mai sus, condiția de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociați prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant, pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Prin nedeclararea tuturor subcontractanților la momentul depunerii ofertelor nu se respectă cerințele documentației de atribuire, iar prin declararea ca admisibilă a ofertei contestatorului s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, raportat la ceilalți ofertanți. Astfel, în opinia autorității contractante, susținerea contestatorului potrivit căreia nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare și verificatori este nefondată. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte", autoritatea contractantă susține că este adevărat că nu a solicitat în cadrul documentației de atribuire nominalizarea verificatorilor de proiecte, însă, cu toate acestea, contestatorul a nominalizat din proprie inițiativă acești specialiști, fapt pentru care comisia de evaluare a concluzionat în raport cu documentele existente în cadrul propunerii tehnice și ținând cont de legislația în vigoare. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Verificarea tehnică a proiectului nu face parte din contractul de achiziție (…)", autoritatea contractantă susține că a publicat în cadrul documentației de atribuire modelul de contract, ce a fost însușit de contestator prin semnarea acestuia de către persoanele împuternicite în acest sens. În această ordine de idei, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile pct. 11.3 alin. (2) din respectivul înscris. Pagina 17 din 77

În concluzie, din cadrul documentației de atribuire rezultă că verificarea proiectului de către verificatori atestați, în condițiile legii, pe fiecare specialitate în parte, este o componentă a obiectului contractului. Având în vedere că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, această activitate poate fi realizată doar de asociați sau subcontractanți. În situația în care această activitate este realizată de asociați sau subcontractanți, acest aspect trebuie menționat în cadrul documentelor de participare, (respectiv acord de asociere sau acord de subcontractare).

În esență, pentru îndeplinirea activităților aferente unei/unor părți din contract, subcontractanții propuși de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare și nu trebuie să se afle în situațiile de excludere (prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispozițiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016). În speța de față este evident că, ținând seama de obiectul contractului și de conținutul documentației de atribuire, activitățile de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic constituie o componentă importantă a scopului urmărit de către autoritatea contractantă și a căror execuție poate fi realizată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, care impun că cei care asigură verificarea proiectelor nu pot fi și proiectanții proiectelor supuse verificării și atestării. Rezultă, astfel, că ... avea obligația declarării unui subcontractant pentru prestarea serviciului de verificare a proiectului tehnic, domeniul A1, sens în care trebuia să probeze, la momentul depunerii ofertei, că este în măsură să asigure astfel de servicii prin intermediul unei alte persoane, pe care avea obligația de a o indica ca subcontractant. 2. Cu privire la criticile detaliate la pct. 28-60 din contestație: Referitor la criticile legate de faptul că nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația de a subcontracta activitatea de verificare tehnică a proiectului tehnic, acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente: Este ¡relevant faptul că autoritatea contractantă nu a indicat expres în cadrul fișei de date/ caietului de sarcini obligativitatea declarării verificatorului de proiecte ca subcontractant. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016 și susține că, din analiza acestora rezultă că subcontractantul execută anumite părți sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal și autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Totodată, făcând trimitere și la dispozițiile art. 55 alin. (1) din Legea 98/2016, instituția susține că în cadrul fișei de date, la cap. III.1.3. a), a solicitat următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi, la momentul depunerii ofertei". Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că declararea unui Pagina 19 din 77

subcontractant nu este lăsată la latitudinea ofertantului, deoarece această obligație se regăsește și în cuprinsul documentației de atribuire. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanții și-au însușit conținutul întregii documentații de atribuire. Raportat la prevederile legale din legislația specifică privind modalitatea de realizare a serviciilor de verificare tehnică a proiectelor, există o situație de incompatibilitate/conflict de interese. Așadar, este exclusă posibilitatea ca verificarea proiectului să fie efectuată de un specialist angajat al contestatorului.

Documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire. În opinia autorității contractante, verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt nefondate. În ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că „este lipsit de relevanţă juridică faptul că, verificatorul este angajatul societăţii", autoritatea contractantă reiterează că, în conformitate cu prevederile pct. 5 din caietul de sarcini, verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare, astfel că, în opinia ei, și aceste susțineri sunt nefondate. 3. Cu privire la criticile detaliate la pct. 61-69 din contestație: Având în vedere că în cadrul procedurii de atribuire nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, avea obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate/inacceptabile/ neconforme a ofertelor, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr.395/2016, instituția consideră că verificarea ofertelor a fost făcută cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. În concluzie, ... invocă și redă prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, art. 5 și art. 8 lit. a) din HG nr. 925/1995 actualizată prin HG nr. 742/2018, art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 precum și prevederile pct. 5 din caietul de sarcini și, reiterând succint argumentele deja prezentate și citând considerente din jurisprudența Consiliului, solicită respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată. Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, în probațiune, autoritatea contractantă a transmis, pe suport CD și în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Pagina 21 din 77

Prin adresa nr. 12482/03.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, contestatorul a comunicat că renunță la solicitarea de studiere a dosarelor care fac obiectul prezentei cauze. Prin adresa nr. 12542/11.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale, sens în care, în combaterea apărărilor transmise prin punctul de vedere, a reiterat și dezvoltat argumentele expuse în cuprinsul cererii introductive.

Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. În temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2), precum și art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... formulează contestația nr. 12387/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17084/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 2, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a achiziției publice, menționează că, pe parcursul derulării acesteia, autoritatea contractantă i-a solicitat transmiterea unui formular DUAE revizuit, făcând mențiunea că societatea s-a conformat acestei solicitări, arată că organizatoarea procedurii de atribuire i-a solicitat și clarificări, față de care, de asemenea, societatea a răspuns în mod punctual, și, nu în ultimul rând, învederează că prin actele atacate i-a fost adus la cunoștință faptul că oferta i-a fost declarată neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, decizie ce a fost luată cu votul a 2/3 dintre membrii comisiei de evaluare. În această ordine de idei, contestatorul redă susțineri expuse în raportul procedurii de atribuire și în adresa de comunicare a rezultatului acesteia și menționează că un anumit membru al comisiei de evaluare a opinat în sensul că răspunsul oferit de ... la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări este unul concludent. II. Pe fondul cauzei, clamând faptul că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale este nelegală, întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, contestatorul redă susțineri cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prevederi cuprinse în Secțiunea IV.4.1. din fișa de date, prevederile punctelor 5 și 8 din caietul de sarcini, precum și prevederile art. 11.3 alin. (2) și (4) din modelul de contract, și afirmă următoarele: Oferta depusă de ... respectă atât prevederile legale, cât și cerințele documentației de atribuire. Documentația de atribuire nu conține nicio cerință referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte, fiind inclusă numai cerința privind verificarea calității proiectului de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcții domeniile A1 şi pentru partea de instalații le, conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP). Pagina 23 din 77

Referitor la personalul propus, punctul 10 din caietul de sarcini stabilește cerințele referitoare la participarea următoarelor categorii de personal: A. Șef de proiect - cerință minimă și factor de evaluare; B. Manager de contract - cerință minimă și factor de evaluare; C. Responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții (RTE) - domeniul: 8.1. Rețele electrice. Cu toate că prin documentația de atribuire nu se impune nominalizarea verificatorilor de proiecte, pentru a dovedi modalitatea de

aducere la îndeplinire în bune condiții a obligațiilor referitoare la verificarea proiectului de către verificatori atestați, ... a propus în cadrul ofertei tehnice doi verificatori, anume ... - ca verificator de proiecte pe domeniul A1, angajat al ..., și ... - verificator de proiecte domeniul le, ca subcontractant din partea ... SRL. În acest sens, contestatorul apreciază ca fiind întemeiate susținerile exprimate de ... – membru în comisia de evaluare, în nota sa individuală, susțineri din cuprinsul cărora petentul și redă două paragrafe. Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire reiese că autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerința privind verificatorul de proiecte în domeniul le, în persoana domnului ..., considerând neîndeplinită cerința din caietul de sarcini numai cu privire la verificatorul de proiecte pe domeniul A1, în persoana domnului .... În justificarea soluției de respingere a ofertei ca neconformă, autoritatea contractantă a invocat o serie de dispoziții legale, însă acestea nu sunt încălcate prin propunerea domnului .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 152/27.02.2024, ... a răspuns punctual la toate dispozițiile invocate de către comisia de evaluare, însă doi dintre cei trei membrii ai acesteia au considerat în mod neîntemeiat că răspunsul nu ar fi concludent. Contrar susținerilor celor doi membrii ai comisiei de evaluare, oferta ... îndeplinește cerințele documentației de atribuire, societatea dovedind în mod corespunzător îndeplinirea cerinței referitoare la verificarea documentației tehnice de către verificatori atestați în domeniile A1 și le. Legea nr. 10/1995 prevede faptul că specialiștii verificatori de proiecte sunt persoane fizice atestate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice pentru a îndeplini funcția de verificator de proiect. O societate comercială nu poate să fie „specialist". Comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că „realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a serviciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese", din moment ce specialiștii verificatori de proiecte declarați nu fac parte din colectivul de proiectare. Nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare și verificatori. Dorind să răspundă punctual la temeiurile invocate de autoritatea contractantă în vederea respingerii ofertei sale, contestatorul invocă și redă dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și susține următoarele: Astfel cum ... a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări, niciunul dintre cei doi specialiști verificatori propuși nu va întocmi Pagina 25 din 77

proiectul tehnic și nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a acestuia. Sarcina pentru care au fost nominalizați privește strict verificarea tehnică de calitate a proiectului. Legea nu interzice ca verificatorii de proiecte să fie angajați la același operator economic cu proiectanții, în condițiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul și nu fac parte din colectivul de elaborare. Atâta vreme cât verificatorii de proiect nu analizează concret propriile lor proiecte, nu este nesocotită interdicția prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995. Această normă prohibită trebuie

interpretată în mod restrictiv și, ca atare nu poate fi extinsă și la alte situații neprevăzute, cum în mod eronat a procedat autoritatea contractantă. Așadar, art. 13 alin. (1) permite, per a contrario, ca în cadrul aceluiași operator economic activitatea de proiectare să fie distinctă de activitatea de verificare. Este vorba de o „independenţă" raportată la un proiect concret, neavând relevanță raportul juridic prin care se realizează verificarea, legea cerând numai împlinirea condiției ca verificatorii să fie diferiți de persoanele care realizează în concret proiectul. Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a adăugat la documentația de atribuire, care nu prevede cerința suplimentară ca activitatea de verificare să fie realizată de un asociat sau de un subcontractant. În acest sens, petentul invocă și redă prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și dispozițiile art. 8 lit. b) din HG nr. 925/1995. Ambii verificatori propuși urmează să răspundă în mod solidar cu proiectantul în ceea ce privește asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor proiectului, în conformitate cu prevederile legii. Temeiul invocat nu este de natură să ducă la respingerea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, societatea apreciază că, de vreme ce a nominalizat verificatorii de proiecte, autoritatea contractantă poate să verifice calificările acestora în conformitate cu Registrul electronic de evidență a verificatorilor de proiecte atestați gestionat și actualizat periodic de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Acest registru cuprinde o listă a verificatorilor atestați, aceștia fiind persoane fizice, care vor răspunde în nume propriu pentru activitatea de verificare efectuată. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 18 din HG nr. 925/1995, precum și pe cele ale art. 36 din Legea nr. 10/1995. Așadar, răspunderea verificatorilor este independentă de calitatea lor de angajat și/sau colaborator. De altfel, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 prevede în mod explicit că sancțiunile prevăzute de art. 36 se aplică și persoanelor fizice. Interpretarea dată de autoritatea contractantă cu privire la o presupusă lipsă de obiectivism este nefondată, de vreme ce calitatea de salariat sau colaborator a verificatorului nu poate înlătura răspunderea legală a acestuia pentru activitatea de verificare efectuată. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, dreptul de practică dobândit de verificatorul de proiecte, prin atestarea sa de către MDRAP, este unul personal, implicând o răspundere personală și nu răspunderea entității angajatoare, care nu are calitatea de a verifica Pagina 27 din 77

proiecte și care nu are, și nu poate avea, o astfel de atestare legală (la nivelul societății comerciale). În acest context, este lipsit de relevanță juridică faptul că verificatorul este angajatul societății, din moment ce nici prevederile art. 30 din Legea 10/1995, invocate de autoritatea contractantă, nu pot conduce la declararea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, din moment ce răspunderea verificatorului de proiecte atestat este o răspundere personală, prevăzută de lege, relațiile profesionale ale acestuia nu pot duce la diminuarea sau înlăturarea acestei răspunderi.

Ambii verificatori propuși urmează să răspundă potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare în vigoare la data realizării ei, în conformitate cu prevederile legii. Față de prevederile art. 8 lit. a) din HG nr. 925/1995, pe care contestatorul le și redă, și dispozițiile caietului de sarcini, anume „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare", ... arată că verificatorii propuși nu încalcă niciuna dintre cele două prevederi. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă însăși recunoaște că „documentaţia nu stabileşte în mod expres ca verificatorii de proiecte trebuie sâ fie independenţi de proiectant", astfel că oferta nu poate fi respinsă pentru neîndeplinirea unei cerințe care nu face parte din documentația de atribuire. Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept specialist cu activitate în construcții, atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții și specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce privește respectarea reglementărilor tehnice și cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 5 lit. b) din HG nr. 925/1995. ... are la obiectul de activitate activitățile cuprinse în Diviziunea CAEN 71, respectiv: • 7111 Activități de arhitectură; • 7112 Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea; • 7120 Activități de testări și analize tehnice. Potrivit legii, verificarea proiectului urmează a fi realizată de către persoane atestate în acest sens, iar operatorii economici care depun ofertă sunt ținuți ca, prin aceasta, să îndeplinească în integralitate condițiile documentației de atribuire. În speță, ... a făcut dovada că deține toate capacitățile materiale, umane și de certificare cerute prin caietul de sarcini, referitoare la verificatorul de proiect. Normele legale invocate de autoritatea contractantă nu interzic societăților de proiectare să dețină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicția reieșită din dispozițiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică. Pagina 29 din 77

Or, în cazul de față, ... și-a asumat în mod expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestați, care nu vor face parte din echipa de proiectare. Așadar, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația operatorilor economici de a subcontracta activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, ci doar menționarea obligației de a verifica proiectul prin verificatori atestați, iar, pe de altă parte, dispozițiile legale specifice nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice cu care pot fi încheiate contracte de

muncă, cum este cazul domnului .... În acest sens, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. Conform raportului procedurii, autoritatea contractantă a respins ofertele depuse de către ... pentru toate cele 3 loturi (precum și oferta ELICON IMPEX SRL cu privire la Lotul 1), invocând în toate cazurile același motiv de neconformitate, respectiv presupusa neasigurare a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, ceea ce, în definitiv, a dus la anularea procedurii. Având în vedere că oferta ... este conformă, îndeplinind cerințele autorității contractante, se impune anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a tuturor actelor de evaluare anterioare prin care s-a stabilit neconformitatea ofertei depuse și reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei .... În contextul argumentelor prezentate în prezenta contestație, autorul contestației apreciază că decizia de anulare a întregii proceduri de atribuire este nelegală. Modul în care autoritatea contractantă a analizat documentele prezentate de către ... în dovedirea îndeplinirii cerinței privind verificarea proiectului de către un verificator de proiecte atestat relevă scopul evident de a respinge oferta ... sub orice pretext și contravine flagrant principiului proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Documentele și clarificările prezentate de către ..., referitor la implicarea domnului ..., verificator de proiecte atestat în domeniul A1, în acest proiect, fac dovada îndeplinirii cerinței ce vizează verificarea proiectului de către persoane atestate în mod legal, respectiv a disponibilității verificatorului în cazul în care contractul de achiziție publică ar urma să fie încheiat cu .... În consecință, contestatorul consideră că decizia autorității contractante este rezultatul unui formalism excesiv, ce contravine principiului proporționalității, iar concluzia conform căreia „din interpretarea textelor legale mai sus menţionate, rezultă în mod evident că ofertantul nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le- a executat" este vădit nefondată și conduce la respingerea nelegală și abuzivă a ofertei .... Referindu-se la formalismul excesiv de care consideră că dă dovada autoritatea contractantă, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii sale. Pagina 31 din 77

În drept, au fost invocate prevederile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. b), art. 8 alin. (2), art. 10, art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Prin adresa nr. 19571/26.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016,

autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă prezintă datele de identificare a achiziției publice, enumeră operatorii economici care au ofertat în cadrul celor 3 loturi în care aceasta este divizată, menționează faptul că, întrucât s-a constatat, în urma evaluării ofertelor, că nu s-a depus nicio ofertă admisibilă, instituția a fost nevoită să anuleze procedura de atribuire și, totodată, redă solicitările formulate de contestator în petitul acțiunii sale. II. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă afirmă următoarele: 1.Cu privire la criticile detaliate la pct. 1- 27 din contestație: « • Contestatoarea la pag. 13 a precizat că proiectantul va elabora următoarele: "(...)verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile Al şi pentru partea de instalaţii le- conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP );" • Contestatoarea în cadrul propunerii tehnice-Lista personal - Lot 1: "Extinderea iluminatului public pe strada ... nr. 36A-36P" (pag.44) a declarat următoarele: - "... ca Verificator de proiecte domeniu Al, modalitatea de acces ... SA: - ... - Verificator de proiecte domeniul le, modalitatea de acces SC ... SRL:" • Contestatoarea în cadrul propunerii tehnice, la pag.129-130 a prezentat raportul de salariat din care rezultă că ... este angajatul ...; • Totodată din acordul de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între Contestatore şi subcontractantul SC ... SRL, a declarat că, activităţile ce se vor subcontracta sunt:"verificarea tehnică a documentaţiilor de proiectare...de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT» Având în vedere situația existentă, comisia de evaluare a decis, în unanimitate, potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și dispozițiilor art. 134. alin. (1) din HG nr. 395/2016, să solicite clarificări cu privire la modul de ducere la îndeplinire în bune condiții a părții din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestați, în condițiile legii, pe fiecare specialitate în parte. În acest sens, autoritatea contractantă redă susțineri formulate de contestator în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări. În urma analizării răspunsului, concluziile comisiei de evaluare au fost că, ..., deși a cunoscut rigorile legii, a desemnat un subcontractant numai pentru verificator de proiecte pe domeniul le, respectiv SC ... SRL, Pagina 33 din 77

conform acordului de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între ... și subcontractantul SC ... SRL, însă a omis să nominalizeze un subcontractant/asociat și pentru verificator de proiecte domeniul A1, numind în această poziție un angajat propriu. În acest sens, organizatoarea procedurii de atribuire redă prevederile punctelor 5 și 8 din caietul de sarcini, precum și dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și ținând cont de faptul că petentul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul le, însă nu și pentru verificator de proiecte pe domeniul A1, consideră că realizarea de către

același prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică, cât și a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, cu proprii salariați, se constituie într-un conflict de interese. Potrivit celor de mai sus, condiția de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociați prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant, pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Prin nedeclararea tuturor subcontractanților la momentul depunerii ofertelor nu se respectă cerințele documentației de atribuire, iar prin declararea ca admisibilă a ofertei contestatorului s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, raportat la ceilalți ofertanți. Astfel, în opinia autorității contractante, susținerea contestatorului potrivit căreia nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare și verificatori este nefondată. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte", autoritatea contractantă susține că este adevărat că nu a solicitat în cadrul documentației de atribuire nominalizarea verificatorilor de proiecte, însă, cu toate acestea, contestatorul a nominalizat din proprie inițiativă acești specialiști, fapt pentru care comisia de evaluare a concluzionat în raport cu documentele existente în cadrul propunerii tehnice și ținând cont de legislația în vigoare. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Verificarea tehnică a proiectului nu face parte din contractul de achiziție (…)", autoritatea contractantă susține că a publicat în cadrul documentației de atribuire modelul de contract, ce a fost însușit de contestator prin semnarea acestuia de către persoanele împuternicite în acest sens. În această ordine de idei, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile pct. 11.3 alin. (2) din respectivul înscris. În concluzie, din cadrul documentației de atribuire rezultă că verificarea proiectului de către verificatori atestați, în condițiile legii, pe fiecare specialitate în parte, este o componentă a obiectului contractului. Având în vedere că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, această activitate poate fi realizată doar de asociați sau subcontractanți. În situația în care această activitate este realizată de asociați sau subcontractanți, acest aspect trebuie menționat în cadrul documentelor de participare, (respectiv acord de asociere sau acord de subcontractare). În esență, pentru îndeplinirea activităților aferente unei/unor părți din contract, subcontractanții propuși de contractant trebuie să aibă Pagina 35 din 77

capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare și nu trebuie să se afle în situațiile de excludere (prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispozițiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016). În speța de față este evident că, ținând seama de obiectul contractului și de conținutul documentației de atribuire, activitățile de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic constituie o componentă importantă a scopului urmărit de către autoritatea contractantă și a căror execuție poate fi realizată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare,

care impun că cei care asigură verificarea proiectelor nu pot fi și proiectanții proiectelor supuse verificării și atestării. Rezultă, astfel, că ... avea obligația declarării unui subcontractant pentru prestarea serviciului de verificare a proiectului tehnic, domeniul A1, sens în care trebuia să probeze, la momentul depunerii ofertei, că este în măsură să asigure astfel de servicii prin intermediul unei alte persoane, pe care avea obligația de a o indica ca subcontractant. 2. Cu privire la criticile detaliate la pct. 28-60 din contestație: Referitor la criticile legate de faptul că nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația de a subcontracta activitatea de verificare tehnică a proiectului tehnic, acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente: Este ¡relevant faptul că autoritatea contractantă nu a indicat expres în cadrul fișei de date/ caietului de sarcini obligativitatea declarării verificatorului de proiecte ca subcontractant. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016 și susține că, din analiza acestora rezultă că subcontractantul execută anumite părți sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal și autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Totodată, făcând trimitere și la dispozițiile art. 55 alin. (1) din Legea 98/2016, instituția susține că în cadrul fișei de date, la cap. III.1.3. a), a solicitat următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi, la momentul depunerii ofertei". Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că declararea unui subcontractant nu este lăsată la latitudinea ofertantului, deoarece această obligație se regăsește și în cuprinsul documentației de atribuire. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanții și-au însușit conținutul întregii documentații de atribuire. Raportat la prevederile legale din legislația specifică privind modalitatea de realizare a serviciilor de verificare tehnică a proiectelor, există o situație de incompatibilitate/conflict de interese. Așadar, este exclusă posibilitatea ca verificarea proiectului să fie efectuată de un specialist angajat al contestatorului. Documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora Pagina 37 din 77

ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire. În opinia autorității contractante, verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt nefondate. În ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că „este lipsit de relevanţă juridică faptul că, verificatorul este angajatul societăţii",

autoritatea contractantă reiterează că, în conformitate cu prevederile pct. 5 din caietul de sarcini, verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare, astfel că, în opinia ei, și aceste susțineri sunt nefondate. 3. Cu privire la criticile detaliate la pct. 61-69 din contestație: Având în vedere că în cadrul procedurii de atribuire nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, avea obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate/inacceptabile/ neconforme a ofertelor, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr.395/2016, instituția consideră că verificarea ofertelor a fost făcută cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. În concluzie, ... invocă și redă prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, art. 5 și art. 8 lit. a) din HG nr. 925/1995 actualizată prin HG nr. 742/2018, art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 precum și prevederile pct. 5 din caietul de sarcini și, reiterând succint argumentele deja prezentate și citând considerente din jurisprudența Consiliului, solicită respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată. Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 12543/11.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale, sens în care, în combaterea apărărilor transmise prin punctul de vedere, a reiterat și dezvoltat argumentele expuse în cuprinsul cererii introductive. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. În temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2), precum și art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... formulează contestația nr. 12389/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a adresei nr. 17086/14.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce privește lotul 3, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: Pagina 39 din 77

I. Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a achiziției publice, menționează că, pe parcursul derulării acesteia, autoritatea contractantă i-a solicitat transmiterea unui formular DUAE revizuit, făcând mențiunea că societatea s-a conformat acestei solicitări, arată că organizatoarea procedurii de atribuire i-a solicitat și clarificări, față de care, de asemenea, societatea a răspuns în mod punctual, și, nu în ultimul rând, învederează că prin actele atacate i-a fost adus la cunoștință faptul că oferta i-a fost declarată neconformă, în

temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, decizie ce a fost luată cu votul a 2/3 dintre membrii comisiei de evaluare. În această ordine de idei, contestatorul redă susțineri expuse în raportul procedurii de atribuire și în adresa de comunicare a rezultatului acesteia și menționează că un anumit membru al comisiei de evaluare a opinat în sensul că răspunsul oferit de ... la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări este unul concludent. II. Pe fondul cauzei, clamând faptul că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale este nelegală, întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, contestatorul redă susțineri cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prevederi cuprinse în Secțiunea IV.4.1. din fișa de date, prevederile punctelor 5 și 8 din caietul de sarcini, precum și prevederile art. 11.3 alin. (2) și (4) din modelul de contract, și afirmă următoarele: Oferta depusă de ... respectă atât prevederile legale, cât și cerințele documentației de atribuire. Documentația de atribuire nu conține nicio cerință referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte, fiind inclusă numai cerința privind verificarea calității proiectului de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcții domeniile A1 şi pentru partea de instalații le, conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP). Referitor la personalul propus, punctul 10 din caietul de sarcini stabilește cerințele referitoare la participarea următoarelor categorii de personal: A. Șef de proiect - cerință minimă și factor de evaluare; B. Manager de contract - cerință minimă și factor de evaluare; C. Responsabil tehnic cu execuția lucrărilor de construcții (RTE) - domeniul: 8.1. Rețele electrice. Cu toate că prin documentația de atribuire nu se impune nominalizarea verificatorilor de proiecte, pentru a dovedi modalitatea de aducere la îndeplinire în bune condiții a obligațiilor referitoare la verificarea proiectului de către verificatori atestați, ... a propus în cadrul ofertei tehnice doi verificatori, anume ... - ca verificator de proiecte pe domeniul A1, angajat al ..., și ... - verificator de proiecte domeniul le, ca subcontractant din partea ... SRL. În acest sens, contestatorul apreciază ca fiind întemeiate susținerile exprimate de ... – membru în comisia de evaluare, în nota sa individuală, susțineri din cuprinsul cărora petentul și redă două paragrafe. Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire reiese că autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerința privind verificatorul de proiecte în domeniul le, în persoana domnului ..., Pagina 41 din 77

considerând neîndeplinită cerința din caietul de sarcini numai cu privire la verificatorul de proiecte pe domeniul A1, în persoana domnului .... În justificarea soluției de respingere a ofertei ca neconformă, autoritatea contractantă a invocat o serie de dispoziții legale, însă acestea nu sunt încălcate prin propunerea domnului .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 153/27.02.2024, ... a răspuns punctual la toate dispozițiile invocate de către comisia de evaluare, însă doi dintre cei trei membrii ai acesteia au considerat în mod neîntemeiat că răspunsul nu ar fi concludent.

Contrar susținerilor celor doi membrii ai comisiei de evaluare, oferta ... îndeplinește cerințele documentației de atribuire, societatea dovedind în mod corespunzător îndeplinirea cerinței referitoare la verificarea documentației tehnice de către verificatori atestați în domeniile A1 și le. Legea nr. 10/1995 prevede faptul că specialiștii verificatori de proiecte sunt persoane fizice atestate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice pentru a îndeplini funcția de verificator de proiect. O societate comercială nu poate să fie „specialist". Comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că „realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a serviciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese", din moment ce specialiștii verificatori de proiecte declarați nu fac parte din colectivul de proiectare. Nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare și verificatori. Dorind să răspundă punctual la temeiurile invocate de autoritatea contractantă în vederea respingerii ofertei sale, contestatorul invocă și redă dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și susține următoarele: Astfel cum ... a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări, niciunul dintre cei doi specialiști verificatori propuși nu va întocmi proiectul tehnic și nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a acestuia. Sarcina pentru care au fost nominalizați privește strict verificarea tehnică de calitate a proiectului. Legea nu interzice ca verificatorii de proiecte să fie angajați la același operator economic cu proiectanții, în condițiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul și nu fac parte din colectivul de elaborare. Atâta vreme cât verificatorii de proiect nu analizează concret propriile lor proiecte, nu este nesocotită interdicția prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995. Această normă prohibită trebuie interpretată în mod restrictiv și, ca atare nu poate fi extinsă și la alte situații neprevăzute, cum în mod eronat a procedat autoritatea contractantă. Așadar, art. 13 alin. (1) permite, per a contrario, ca în cadrul aceluiași operator economic activitatea de proiectare să fie distinctă de activitatea de verificare. Este vorba de o „independenţă" raportată la un proiect concret, neavând relevanță raportul juridic prin care se realizează verificarea, legea cerând numai împlinirea condiției ca verificatorii să fie diferiți de persoanele care realizează în concret proiectul. Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a adăugat la documentația de atribuire, care nu prevede cerința suplimentară ca Pagina 43 din 77

activitatea de verificare să fie realizată de un asociat sau de un subcontractant. În acest sens, petentul invocă și redă prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și dispozițiile art. 8 lit. b) din HG nr. 925/1995. Ambii verificatori propuși urmează să răspundă în mod solidar cu proiectantul în ceea ce privește asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor proiectului, în conformitate cu prevederile legii. Temeiul invocat nu este de natură să ducă la respingerea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, societatea apreciază că, de vreme ce a

nominalizat verificatorii de proiecte, autoritatea contractantă poate să verifice calificările acestora în conformitate cu Registrul electronic de evidență a verificatorilor de proiecte atestați gestionat și actualizat periodic de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Acest registru cuprinde o listă a verificatorilor atestați, aceștia fiind persoane fizice, care vor răspunde în nume propriu pentru activitatea de verificare efectuată. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 18 din HG nr. 925/1995, precum și pe cele ale art. 36 din Legea nr. 10/1995. Așadar, răspunderea verificatorilor este independentă de calitatea lor de angajat și/sau colaborator. De altfel, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 prevede în mod explicit că sancțiunile prevăzute de art. 36 se aplică și persoanelor fizice. Interpretarea dată de autoritatea contractantă cu privire la o presupusă lipsă de obiectivism este nefondată, de vreme ce calitatea de salariat sau colaborator a verificatorului nu poate înlătura răspunderea legală a acestuia pentru activitatea de verificare efectuată. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, dreptul de practică dobândit de verificatorul de proiecte, prin atestarea sa de către MDRAP, este unul personal, implicând o răspundere personală și nu răspunderea entității angajatoare, care nu are calitatea de a verifica proiecte și care nu are, și nu poate avea, o astfel de atestare legală (la nivelul societății comerciale). În acest context, este lipsit de relevanță juridică faptul că verificatorul este angajatul societății, din moment ce nici prevederile art. 30 din Legea 10/1995, invocate de autoritatea contractantă, nu pot conduce la declararea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, din moment ce răspunderea verificatorului de proiecte atestat este o răspundere personală, prevăzută de lege, relațiile profesionale ale acestuia nu pot duce la diminuarea sau înlăturarea acestei răspunderi. Ambii verificatori propuși urmează să răspundă potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare în vigoare la data realizării ei, în conformitate cu prevederile legii. Față de prevederile art. 8 lit. a) din HG nr. 925/1995, pe care contestatorul le și redă, și dispozițiile caietului de sarcini, anume „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare", ... arată că verificatorii propuși nu încalcă niciuna dintre cele două prevederi. Pagina 45 din 77

În adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă însăși recunoaște că „documentaţia nu stabileşte în mod expres ca verificatorii de proiecte trebuie sâ fie independenţi de proiectant", astfel că oferta nu poate fi respinsă pentru neîndeplinirea unei cerințe care nu face parte din documentația de atribuire. Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept specialist cu activitate în construcții, atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții și specialități pentru instalațiile

aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce privește respectarea reglementărilor tehnice și cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 5 lit. b) din HG nr. 925/1995. ... are la obiectul de activitate activitățile cuprinse în Diviziunea CAEN 71, respectiv: • 7111 Activități de arhitectură; • 7112 Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea; • 7120 Activități de testări și analize tehnice. Potrivit legii, verificarea proiectului urmează a fi realizată de către persoane atestate în acest sens, iar operatorii economici care depun ofertă sunt ținuți ca, prin aceasta, să îndeplinească în integralitate condițiile documentației de atribuire. În speță, ... a făcut dovada că deține toate capacitățile materiale, umane și de certificare cerute prin caietul de sarcini, referitoare la verificatorul de proiect. Normele legale invocate de autoritatea contractantă nu interzic societăților de proiectare să dețină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicția reieșită din dispozițiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică. Or, în cazul de față, ... și-a asumat în mod expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestați, care nu vor face parte din echipa de proiectare. Așadar, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația operatorilor economici de a subcontracta activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, ci doar menționarea obligației de a verifica proiectul prin verificatori atestați, iar, pe de altă parte, dispozițiile legale specifice nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice cu care pot fi încheiate contracte de muncă, cum este cazul domnului .... În acest sens, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. Conform raportului procedurii, autoritatea contractantă a respins ofertele depuse de către ... pentru toate cele 3 loturi (precum și oferta ELICON IMPEX SRL cu privire la Lotul 1), invocând în toate cazurile același motiv de neconformitate, respectiv presupusa neasigurare a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, ceea ce, în definitiv, a dus la anularea procedurii. Având în vedere că oferta ... este conformă, îndeplinind cerințele autorității contractante, se impune anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a tuturor actelor de Pagina 47 din 77

evaluare anterioare prin care s-a stabilit neconformitatea ofertei depuse și reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei .... În contextul argumentelor prezentate în prezenta contestație, autorul contestației apreciază că decizia de anulare a întregii proceduri de atribuire este nelegală. Modul în care autoritatea contractantă a analizat documentele prezentate de către ... în dovedirea îndeplinirii cerinței privind verificarea proiectului de către un verificator de proiecte atestat relevă scopul evident de a respinge oferta ... sub orice pretext și contravine flagrant

principiului proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Documentele și clarificările prezentate de către ..., referitor la implicarea domnului ..., verificator de proiecte atestat în domeniul A1, în acest proiect, fac dovada îndeplinirii cerinței ce vizează verificarea proiectului de către persoane atestate în mod legal, respectiv a disponibilității verificatorului în cazul în care contractul de achiziție publică ar urma să fie încheiat cu .... În consecință, contestatorul consideră că decizia autorității contractante este rezultatul unui formalism excesiv, ce contravine principiului proporționalității, iar concluzia conform căreia „din interpretarea textelor legale mai sus menţionate, rezultă în mod evident că ofertantul nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le- a executat" este vădit nefondată și conduce la respingerea nelegală și abuzivă a ofertei .... Referindu-se la formalismul excesiv de care consideră că dă dovada autoritatea contractantă, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii sale. În drept, au fost invocate prevederile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. b), art. 8 alin. (2), art. 10, art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr…, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Prin adresa nr. 19574/26.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: I. Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă prezintă datele de identificare a achiziției publice, enumeră operatorii economici care au ofertat în cadrul celor 3 loturi în care aceasta este divizată, menționează faptul că, întrucât s-a constatat, în urma evaluării ofertelor, că nu s-a depus nicio ofertă admisibilă, instituția a fost nevoită să anuleze procedura de atribuire și, totodată, redă solicitările formulate de contestator în petitul acțiunii sale. II. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă afirmă următoarele: Pagina 49 din 77

1.Cu privire la criticile detaliate la pct. 1- 27 din contestație: « • Contestatoarea la pag. 13 a precizat că proiectantul va elabora următoarele: "(...)verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile Al şi pentru partea de instalaţii le- conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP );" • Contestatoarea în cadrul propunerii tehnice-Lista personal - Lot 1: "Extinderea iluminatului public pe strada ... nr. 36A-36P" (pag.44) a declarat următoarele:

- "... ca Verificator de proiecte domeniu Al, modalitatea de acces ... SA: - ... - Verificator de proiecte domeniul le, modalitatea de acces SC ... SRL:" • Contestatoarea în cadrul propunerii tehnice, la pag.129-130 a prezentat raportul de salariat din care rezultă că ... este angajatul ...; • Totodată din acordul de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între Contestatore şi subcontractantul SC ... SRL, a declarat că, activităţile ce se vor subcontracta sunt:"verificarea tehnică a documentaţiilor de proiectare...de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT» Având în vedere situația existentă, comisia de evaluare a decis, în unanimitate, potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și dispozițiilor art. 134. alin. (1) din HG nr. 395/2016, să solicite clarificări cu privire la modul de ducere la îndeplinire în bune condiții a părții din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestați, în condițiile legii, pe fiecare specialitate în parte. În acest sens, autoritatea contractantă redă susțineri formulate de contestator în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări. În urma analizării răspunsului, concluziile comisiei de evaluare au fost că, ..., deși a cunoscut rigorile legii, a desemnat un subcontractant numai pentru verificator de proiecte pe domeniul le, respectiv SC ... SRL, conform acordului de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între ... și subcontractantul SC ... SRL, însă a omis să nominalizeze un subcontractant/asociat și pentru verificator de proiecte domeniul A1, numind în această poziție un angajat propriu. În acest sens, organizatoarea procedurii de atribuire redă prevederile punctelor 5 și 8 din caietul de sarcini, precum și dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și ținând cont de faptul că petentul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul le, însă nu și pentru verificator de proiecte pe domeniul A1, consideră că realizarea de către același prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică, cât și a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, cu proprii salariați, se constituie într-un conflict de interese. Potrivit celor de mai sus, condiția de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociați prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant, pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Prin nedeclararea tuturor subcontractanților la momentul depunerii ofertelor nu se respectă cerințele documentației de atribuire, iar prin Pagina 51 din 77

declararea ca admisibilă a ofertei contestatorului s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, raportat la ceilalți ofertanți. Astfel, în opinia autorității contractante, susținerea contestatorului potrivit căreia nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare și verificatori este nefondată. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte", autoritatea contractantă susține că este adevărat că nu a solicitat în cadrul documentației de atribuire nominalizarea verificatorilor

de proiecte, însă, cu toate acestea, contestatorul a nominalizat din proprie inițiativă acești specialiști, fapt pentru care comisia de evaluare a concluzionat în raport cu documentele existente în cadrul propunerii tehnice și ținând cont de legislația în vigoare. Cu privire la susținerea potrivit căreia „Verificarea tehnică a proiectului nu face parte din contractul de achiziție (…)", autoritatea contractantă susține că a publicat în cadrul documentației de atribuire modelul de contract, ce a fost însușit de contestator prin semnarea acestuia de către persoanele împuternicite în acest sens. În această ordine de idei, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile pct. 11.3 alin. (2) din respectivul înscris. În concluzie, din cadrul documentației de atribuire rezultă că verificarea proiectului de către verificatori atestați, în condițiile legii, pe fiecare specialitate în parte, este o componentă a obiectului contractului. Având în vedere că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, această activitate poate fi realizată doar de asociați sau subcontractanți. În situația în care această activitate este realizată de asociați sau subcontractanți, acest aspect trebuie menționat în cadrul documentelor de participare, (respectiv acord de asociere sau acord de subcontractare). În esență, pentru îndeplinirea activităților aferente unei/unor părți din contract, subcontractanții propuși de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare și nu trebuie să se afle în situațiile de excludere (prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispozițiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016). În speța de față este evident că, ținând seama de obiectul contractului și de conținutul documentației de atribuire, activitățile de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic constituie o componentă importantă a scopului urmărit de către autoritatea contractantă și a căror execuție poate fi realizată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, care impun că cei care asigură verificarea proiectelor nu pot fi și proiectanții proiectelor supuse verificării și atestării. Rezultă, astfel, că ... avea obligația declarării unui subcontractant pentru prestarea serviciului de verificare a proiectului tehnic, domeniul A1, sens în care trebuia să probeze, la momentul depunerii ofertei, că este în măsură să asigure astfel de servicii prin intermediul unei alte persoane, pe care avea obligația de a o indica ca subcontractant. 2. Cu privire la criticile detaliate la pct. 28-60 din contestație: Referitor la criticile legate de faptul că nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația de a subcontracta activitatea de Pagina 53 din 77

verificare tehnică a proiectului tehnic, acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente: Este ¡relevant faptul că autoritatea contractantă nu a indicat expres în cadrul fișei de date/ caietului de sarcini obligativitatea declarării verificatorului de proiecte ca subcontractant. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016 și susține că, din analiza acestora rezultă că subcontractantul execută anumite părți sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin

urmare, subcontractantul îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal și autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Totodată, făcând trimitere și la dispozițiile art. 55 alin. (1) din Legea 98/2016, instituția susține că în cadrul fișei de date, la cap. III.1.3. a), a solicitat următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi, la momentul depunerii ofertei". Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că declararea unui subcontractant nu este lăsată la latitudinea ofertantului, deoarece această obligație se regăsește și în cuprinsul documentației de atribuire. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanții și-au însușit conținutul întregii documentații de atribuire. Raportat la prevederile legale din legislația specifică privind modalitatea de realizare a serviciilor de verificare tehnică a proiectelor, există o situație de incompatibilitate/conflict de interese. Așadar, este exclusă posibilitatea ca verificarea proiectului să fie efectuată de un specialist angajat al contestatorului. Documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire. În opinia autorității contractante, verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt nefondate. În ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că „este lipsit de relevanţă juridică faptul că, verificatorul este angajatul societăţii", autoritatea contractantă reiterează că, în conformitate cu prevederile pct. 5 din caietul de sarcini, verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare, astfel că, în opinia ei, și aceste susțineri sunt nefondate. 3. Cu privire la criticile detaliate la pct. 61-69 din contestație: Având în vedere că în cadrul procedurii de atribuire nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, avea obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și Pagina 55 din 77

cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate/inacceptabile/ neconforme a ofertelor, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr.395/2016, instituția consideră că verificarea ofertelor a fost făcută cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. În concluzie, ... invocă și redă prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, art. 5 și art. 8 lit. a) din HG nr. 925/1995 actualizată

prin HG nr. 742/2018, art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 precum și prevederile pct. 5 din caietul de sarcini și, reiterând succint argumentele deja prezentate și citând considerente din jurisprudența Consiliului, solicită respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată. Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 12544/11.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale, sens în care, în combaterea apărărilor transmise prin punctul de vedere, a reiterat și dezvoltat argumentele expuse în cuprinsul cererii introductive. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de 22.04.2024, având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul prezentelor dosare, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa nr. 12602/26.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, contestatorul a formulat note scrise, prin care a depus, în copie, Decizia nr. …, susținând, totodată, că între obiectul acesteia și obiectul contestațiilor a căror soluționare se află pe rolul Consiliului există o strânsă legătură - în ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 246/22.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. … (DOSAR ...), ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 2.747,12 lei. Prin adresa nr. 247/22.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. … (DOSAR ...), ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 5.371,51 lei. Prin adresa nr. 248/22.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. … (DOSAR ...), ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 6.086,43 lei. Pagina 57 din 77

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Extindere iluminat public în ..., pe strada ... nr. 36A- 36P, pe strada ..., pe strada ...- Lot 1,Lot 2, Lot 3”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea totală estimată a procedurii este de 710.252.068,02 lei, fără TVA.

Contestația nr. 12385/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), vizează lotul nr. 1, denumit „Extinderea iluminatului public pe strada ... nr.36A-36P”, având o valoare estimată de 137.355,50 lei, fără TVA, pentru care a fost stabilit criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 4 factori de evaluare. Contestația nr. 12387/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), vizează lotul nr. 2, denumit „Extinderea iluminatului public pe strada ...”, având o valoare estimată de 268.575,37 lei, fără TVA, pentru care a fost stabilit criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 4 factori de evaluare. Contestația nr. 12389/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), vizează lotul nr. 3, denumit „Extinderea iluminatului public pe strada ...”, având o valoare estimată de 304.321,15 lei, fără TVA, pentru care a fost stabilit criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 4 factori de evaluare. Procedând la soluționarea contestațiilor ce fac obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2 și 3, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza decizei de respingere a ofertelor prezentate de ... pentru cele 3 loturi. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a transmis către ofertantul în cauză adresele nr. 17079/14.03.2024, nr. 17084/14.03.2024 și nr. 17086/14.03.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul cărora a precizat, în mod identic, pentru fiecare lot în parte, că „în urma analizării propunerii tehnice încărcate de dvs. în SICAP, comisia de evaluare a constatat următoarele: • Cu privire la Metodologia pentru realizarea serviciilor: - Dvs. la pag.13 aţi precizat că proiectantul va elabora următoarele:"(...) verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile A1 şi pentru partea de instalaţii Ie- conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP);" - Dvs. în cadrul propunerii tehnice - Lista personal – Lot 1 (respectiv lot 2 și lot 3 – nota Consiliului)(...) aţi declarat următoarele: "... ca Verificator de proiecte domeniu Al, modalitatea de acces ...; ... - Verificator de proiecte domeniul le, modalitatea de acces ...;" - Dvs. în cadrul propunerii tehnice, (...) aţi prezentat raportul de salariat din care rezultă că ... este angajatul ...; - Totodată din acordul de subcontractare (...), încheiat între dvs. şi subcontractantul SC ... SRL, aţi declarat că, activităţile ce se vor subcontracta sunt: Pagina 59 din 77

"verificarea tehnică a documentaţiilor de proiectare...de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT. Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de prevederile: - art. art 13 (alin. 1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că:"Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila

proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; -art.26 alin.(1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Specialiştii verificatori de proiecte atestaţi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului;" -art. 30 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii şi furnizorii de materiale şi produse pentru construcţii, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia autorizat, dirigintele de şantier autorizat, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei;" -art. 8 din HG 925/1995 privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, unde se prevede că: "în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (!) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; b) răspunde în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate a construcţiei/construcţiilor pentru realizarea cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute în proiect, precum şi pentru concordanţa dintre soluţia tehnică descrisă în memoriile tehnice pe specialităţi, tehnologia de execuţie propusă pentru realizarea obiectivului de investiţii şi caietele de sarcini corespunzătoare, concordanţă reflectată inclusiv în listele de cantităţi de lucrări din proiectul tehnic de execuţie; c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat." - Art. 3 alin (1) punctul yy) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare unde se prevede: "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în Pagina 61 din 77

faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop(...)" poartă denumirea de subcontractant/subantreprenor, Prevederile caietului de sarcini, pag.3, unde este menţionat faptul că: „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare”. Comisia de evaluare a decis în unanimitate, potrivit art.209 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi potrivit art.134. alin.(1) din HG 395/2016, să vă solicite să clarificaţi cum veţi duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condițiile Legii, pe fiecare specialitate în parte.

- în acest sens comisia de evaluare v-a trimis solicitarea de clarificări cu nr. 12131/22.02.2024. - Dvs. aţi răspuns în termenul stabilit, la solicitarea de clarificări cu nr. 12131/22.02.2024, prin adresa cu nr. 151/27.02.2024, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13463/28.02.2024. În ceea ce priveşte solicitarea de a clarifica cum veţi duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate in parte, dvs. în cadrul răspunsului aţi precizat următoarele: „Facem precizarea că în propunerea tehnică (...), am prezentat lista de personal propusă pentru a duce la îndeplinire în bune condiţii realizarea contractului, strict în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini (...). Niciunul dintre cei doi verificatori propuşi nu va întocmi proiectul tehnic și nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Sarcina pentru care a fost nominalizat este strict pentru verificarea tehnică de calitate a proiectului. Facem precizarea ca legea nu interzice verificatorilor de proiecte sa fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanta, în condiţiile în care verifícatorii nu întocmesc proiectul și nu fac parte din colectivul de elaborare (...) Revenim cu precizarea ca Niciunul din cei doi verificatori propuşi nu va întocmi proiectul tehnic, și nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Așa cum am menţionat, legea nu interzice verificatorilor de proiecte să fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanta, în condiţiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul și nu fac parte din colectivul de elaborare." În urma analizării răspunsului, comisia de evaluare a constatat că, dvs. aţi declarat că, pentru a duce la îndeplinire în bune condiţii, partea de contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile legii, pe fiecare specialitate în parte aţi propus următoarele persoane: ...-verificator de proiecte pe domeniul Al. anaaiat al SC .... ...- verificator de proiecte pe domeniul le, ca subcontractant din partea SC ... SRL Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont: cerinţele fişei de date cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, unde se prevede că: „Metodologia pentru realizarea serviciilor: -a. Planificarea în timp a activităţilor proiectului pe durata contractului (plan de lucru) luând în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare cu evidenţa momentelor semnificative ale proiectului şi utilizarea resurselor pentru fiecare etapă, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor; -b. Metodologia de lucru propusă pentru proiectare: Vor fi prezentate în principal următoarele: metodologia privind proiectarea (însuşirea soluţiilor prezentate în Studiul de Fezabilitate, studii de teren suplimentare, dacă este cazul, obţinerea sau prelungirea valabilităţii avizelor şi acordurilor, inclusiv Autorizaţia de Construire dacă este cazul, elaborarea Proiectului Tehnic şi a Detaliilor de Execuţie, asigurarea asistenţei tehnice din partea Proiectantului); Cerinţele caietului de sarcini: Pagina 63 din 77

- pct. 5- Proiectarea, unde se prevede că: « Proiectul va fi elaborat de firme atestate şi agreate pentru proiectare în domeniul electric şi verificate de către persoane autorizate (verificatori de proiect – domeniul IE). Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare; -pct. 8 - Proiectantul, va elabora următoarele, unde se prevede că: «Verificarea privind calitatea proiectului, de către uri verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile A1 şi pentru partea de instalaţii Ie - conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP)»;

modelul de contract (publicat în cadrul documentaţiei de atribuire), însuşit de dvs. prin semnarea acestuia de către persoanele împuternicite în acest sens-Proiectarea, pct.11.3 alin.2, unde se prevede că «Documentaţia tehnică trebuie să fie verificată, avizată şi aprobată potrivit prevederilor legale, Tn conformitate cu normele tehnice, conţinutul proiectului (piesele scrise şi desenate), prin verificatori de specialitate, potrivit H.G. 92S/I995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificările şi completările ulterioare»; verificarea documentaţiei tehnice face obiectul przentei proceduri, din cadrul documentaţiei de atribuire rezultă că verificarea proiectului de către verificatori atestaţi în condiţiile Legii pe fiecare specialitate în parte, este o componentă a obiectului contractului; conform legislaţiei specifice în domeniul verificării şi expertizării tehnice de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor reglementează situaţii legate de verificatorul tehnic atestat, astfel: - art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, unde se prevede că: „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el. proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care. în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică": potrivit art.55 alin.(1) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea în cadrul fişei de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Proporţia de subcontractare a solicitat următoarele: "Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi, la momentul depunerii ofertei”; ofertantul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul le NU însă şi pentru verificator de proiecte pe domeniul A1, acesta fiind angajat al ofertantului; realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a servciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese; Astfel, din interpretarea textelor legale mai sus menţionate, rezultă în mod evident că ofertantul nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat, obiectivismul şi imparţialitatea verificatorului fiind esenţiale în buna desfăşurare a activităţii acestuia. Mai mult, chiar şi în ipoteza în care documentaţia nu stabileşte în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să Pagina 65 din 77

fie independenţi de proiectant, dvs. aţi avut obligaţia să respectaţi legislaţia aplicabilă, respectiv Legea nr. 10/1995. Potrivit celor de mai sus, condiţia de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociați prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare, că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Având în vedere Nota individuală la prezenta procedură de achiziţie publică nr.15799/11.03.2024, a membrului comisiei de evaluare Neacşu Adrian

Cabriel, comisia de evaluare, în temiul art. 131 alin.3 din HG nr.395/2016, a decis cu votul a 2/3 dintre membrii săi că, răspunsul dvs. NU este concludent. Prin neasigurarea servciilor de verificare tehnică a proiectului, oferta dvs. NU satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel potrivit art.137 alin.(3) lit.a din HG 395/2016, oferta depusă este considerată neconformă. Având în vedere cele menţionate mai sus, comisia de evaluare potrivit art. 137 alin (1) din HG 395/2016, are obligaţia de a respinge ofertele neconforme, astfel oferta depusă de către dvs SC ..., este respinsă ca neconformă. Având în vedere că, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii contractului privind: (...) Lot 1: (...) (respectiv lot 2 și lot 3 – nota Consiliului) nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare potrivit art.212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. (...)”. Astfel, Consiliul constată că motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertelor prezentate de ... pentru cele 3 loturi din cadrul prezentei proceduri de atribuire este reprezentat de faptul că ofertantul în cauză nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat. Raportat la motivul de respingere a ofertelor prezentate de ..., așa cum acesta a fost invocat în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile de la punctul 5. „Proiectarea” din caietul de sarcini unde este prevăzut, între altele, că „Proiectarea sistemelor de iluminat stradal-rutier, iluminat stradal-pietonal sau a părților componente ale acestora se realizează în conformitate cu normativele și prescripțiile tehnice de proiectare și execuție în vigoare, avizate de autoritățile de reglementare din domeniile de competență; la proiectare se va ține seama de reglementările în vigoare privind protecția și conservarea mediului”, respectiv „Proiectul va fi elaborat de firme atestate și agreate pentru proiectare în domeniul electric și verificate de către persoane autorizate (verificatori de proiect – domeniul IE). Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare”. De asemenea, sunt reținute ca fiind relevante și prevederile de la punctul 8 din caietul de sarcini unde este prevăzută „verificarea privind calitatea proiectului de către verificator tehnic atestat (pentru partea de construcții domeniile A1 și pentru partea de instalații Ie – conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP)”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a informat operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de Pagina 67 din 77

atribuire cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire și documentele ce se impun a fi prezentate, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, precizând, în mod clar, că verificatorii de proiecte nu vor face parte din colectivul de proiectare, fără a insera obligația, în sarcina ofertanților, ca verificatorii de proiect să fie angajații unui operator economic diferit, respectiv ai unui asociat, terț susținători sau subcontractant. Într-o atare situație, Consiliul constată că întrucât conținutul documentației de atribuire nu a suportat modificări și nu a fost contestat,

acesta și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Raportat la aceste aspecte, Consiliul are în vedere că din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă sau de către comisia de evaluare, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia:

„Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar Pagina 69 din 77

care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”.

Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența

citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că „obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54)”. În acest sens sunt și prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”. Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, Pagina 71 din 77

nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. Analizând modul în care membrii comisiei de evaluare au analizat îndeplinirea de către ... a cerințelor din documentația de atribuire referitoare la verificarea proiectelor, Consiliul constată că, în mod eronat, aceștia au apreciat că activitatea de verificare a proiectelor nu poate fi realizată de către persoanele nominalizate.

Astfel, Consiliul are în vedere că impunerea prin documentația de atribuire ca „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare” nu exclude posibilitatea ca atât persoanele din echipa de proiect cât și verificatorii de proiect să fie angajați ai aceluiași operator economic. Asa cum a fost redactată cerința din caietul de sarcini, rezultă că pentru autoritatea contractantă este de interes ca verificatorii de proiect să nu participe la verificarea proiectelor la care aceștia au participat, indiferent dacă proiectanții și verificatorii proiecrului sunt angajați ai aceluiași operator economic, aceasta fiind în concordanță cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 potrivit cărora „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”, prevederi care nu interzic verificatorilor de proiecte să fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanţii, în condiţiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul şi nu fac parte din colectivul de elaborare. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a introdus în cuprinsul documentației de atribuire, în mod expres, o cerință ca verificatorii de proiecte și proiectanții nu trebuie șă fie angajați ai aceluiași operator economic, astfel că membrii comisiei de evaluare nu pot respinge o ofertă pentru neîndeplinirea unei cerințe ce nu a fost cuprinsă în documentația de atribuire. În acest context, Consiliul constată că nu există vreo prevedere a documentației de atribuire sau vreo prevedere legală care să interzică ofertantului ... să dețină o structură distinctă, de verificare a proiectelor, sau să angajeze la momentul demarării serviciilor un verificator atestat sau vreo prevedere care să impună nominalizarea unui subcontractant. Consiliul constată că cel mai important este că, atât prin propunerea tehnică prezentată inițial cât și prin răspunsul la solicitările de clarificări, ... și-a asumat, în mod clar, prestarea serviciilor de verificare a proiectului iar declararea verificatorilor de proiect atestați ca fiind angajați ai ofertantului sau colaboratori ai acestuia nu împiedică derularea contractului în mod corespunzător. În acest context, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare susținerile contestatorului din cuprinsul contestațiilor formulate potrivit cărora „interesul sau scopul autorităţii contractante nu trebuie concentrat înspre descoperirea, cu orice preţ, de pretexte de respingere a ofertelor, ci Pagina 73 din 77

dimpotrivă, de a atrage şi menţine în competiţie cât mai mulţi potenţiali parteneri, asigurând în acest fel premisele unei concurenţe reale şi loiale, precum şi utilizarea eficientă a fondurilor publice”, respectiv „decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei este dovada unui formalism excesiv, care a condus la încălcarea scopului legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, stipulat de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”. De asemenea, Consiliul are în vedere că în cadrul procesului de evaluare, unul dintre membrii comisiei a întocmit o notă individuală, în cuprinsul căreia, referitor la situația analizată, a precizat, între altele, că

„Dacă ofertantul a nominalizat verificatorii încă din faza procedurilor de licitație, acest lucru nu constituie motiv de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât ofertantul a afirmat explicit că «Niciunul dintre cei doi verificatori propuși nu va întocmi proiectul tehnic și nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic», respectând astfel prevederile legislației specifice”. Într-o atare situație, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator sub acest aspect, impunându-se anularea, în parte, a proceselor verbale ale ședințelor de evaluare nr. 7 și nr. 8, înregistrate cu nr. 15837/11.03.2024 și nr. 16083/12.03.2024, a procesului verbal privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 16496/13.03.2024, a raportului procedurii nr. 17078/14.03.2024 și a actelor subsecvente acestuia, respectiv a mențiunilor referitoare la ofertele prezentate de ... pentru loturile 1, 2 și 3 și reanalizarea respectivelor oferte. Pe cale de consecință, se impune anularea decizie de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2 și 3. Acestea fiind, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestațiile înregistrate la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), nr. ... (DOSAR ...) și nr. ... (DOSAR ...), formulate de ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, procesele verbale ale ședințelor de evaluare nr. 7 și nr. 8, înregistrate cu nr. 15837/11.03.2024 și nr. 16083/12.03.2024, procesul verbal privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 16496/13.03.2024, raportul procedurii nr. 17078/14.03.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la ofertele prezentate de ... pentru loturile 1, 2 și 3 și decizia de anulare a procedurii pentru loturile respective. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertelor prezentate de ... pentru loturile 1, 2 și 3, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Referitor la solicitarea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor, analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că nu au fost depuse documente care să demonstreze efectuarea unor astfel de cheltuieli, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondat, acest capăt de cerere. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, Pagina 75 din 77

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestația nr. 12385/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., în contradictoriu cu ....

Admite, în parte, contestația nr. 12387/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., în contradictoriu cu .... Admite, în parte, contestația nr. 12389/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, procesele verbale ale ședințelor de evaluare nr. 7 și nr. 8, înregistrate cu nr. 15837/11.03.2024 și nr. 16083/12.03.2024, procesul verbal privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 16496/13.03.2024, raportul procedurii nr. 17078/14.03.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la ofertele prezentate de ... pentru loturile 1, 2 și 3 și decizia de anulare a procedurii pentru loturile respective. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertelor prezentate de ... pentru loturile 1, 2 și 3, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondate, solicitările de obligare a … la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini Pagina 77 din 77