Decizie CNSC 2087/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2087/C7/2436 Data: 12.11.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48210/04.10.2019, depusă de către S.C. MANRO S.R.L., cu sediul în Câmpina, str. Criviței nr. 81, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/810/1999, având CIF 12280079, reprezentată convențional prin SCA ”Toader și Asociații”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Dr. Constantin Caracaș nr.16, et.2, ap.3, sector 1, împotriva rezultatului achiziției publice, organizată prin achiziție directă de către CONSILIUL JUDEȚEAN PRAHOVA, DIRECȚIA SERVICII ȘI ACHIZIȚII PUBLICE, cu sediul în Ploiești. Str. Republicii nr. 2-4, având CIF 2842889, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare (Intocmire DALI, PTE, documentatie pentru obtinere CU, documentatii pentru obtinerea avizelor prevazute in CU, DTAC), inclusive asistenta tehnica si Executie aferente obiectivului : ,, Iluminat architectural pasaj pe DJ 236 peste DN 1 ,, Jud. Prahova”, se solicită anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente, anularea comunicării nr. 21278/29.10.2020, anularea deciziei de anulare a procedurii și reevaluarea ofertei sale tehnice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluționarea contestației formulată de S.C. MANRO S.R.L., invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depusă de către S.C. MANRO S.R.L., cu sediul în Câmpina, str. Criviței nr. 81, județul Prahova, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN PRAHOVA, DIRECȚIA SERVICII ȘI ACHIZIȚII PUBLICE, cu sediul în Ploiești. Str. Republicii nr. 2-4, către TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, cu sediul în Ploiești, str. Văleni nr. 44, județul Prahova. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48210/04.10.2019, depusă de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ...., reprezentată convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului achiziției publice, organizată prin achiziție directă de către ..., cu sediul în ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, se solicită anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente, anularea comunicării nr. 21278/29.10.2020, anularea deciziei de anulare a procedurii și reevaluarea ofertei sale tehnice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... contestă rezultatul procedurii achiziției publice, potrivit căruia oferta sa tehnică a fost respinsă și procedura anulată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție directă în cauză, reclamând cele evocate în preambulul prezentei decizii. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat, atât contestatorului cât şi autorităţii contractante, prin adresele cu nr. 48713/2436/C7/05.11.2020 și 48713/2436/C7/05.11.2020, să formuleze, în scris, puncte de vedere 1

faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, având în vedere prevederile art.3 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 sub aspectul incidenței Legii nr. 554/2004 în ce privește achiziția directă. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 22319/10.11.20, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 49425/11.11.2020, prin care solicită Consiliului să decline competența soluționării în favoarea instanței prevăzute de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, raportat la prevederile art. 3 alin.(1) din Legea nr. 101/2016. Până la emiterea prezentei decizii, contestatorul ... nu a răspuns solicitării Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat prezenta procedură de achiziție directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV ..., prin publicarea acesteia pe SICAP – Anunț nr. ... – în secțiunea ”Anunțuri publicitare”, în data de 13.10.2020. Potrivit acestui anunț, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări este de 292.200 RON, fără TVA, sub pragul de 450.200 lei, fără TVA, pentru lucrări, prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 actualizată. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 3 alin.(1), art. 12 din Legea nr. 101/2016, art. 68 din Legea nr. 98/2016. Procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/2016: „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „(5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 2

135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. De altfel, potrivit art. 3 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, legiutorul a trecut în mod expres achiziția directă sub incidența prevederilor Legii nr. 554/2004, fiind exclusă din categoria actelor autorității contractante ce intră sub incidența Legii nr. 101/2016. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de 13.10.2020, prin publicarea acesteia pe SICAP, prin anunțul publicitar nr. .... În raport de prevederile legale mai sus menţionate și din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că achizitoarea urmărește achiziţionarea directă de lucrări având ca obiect „...” și, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1, art. 3 alin.(1) lit. a) şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în situaţia prezentă nu au incidenţă dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016 și ale Legii nr. 101/2016. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Relevanţă în speţă au prescripţiile Legii nr. 101/2016, care prevăd la art.3 alin.(1) lit. a): ”act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire,

fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii

nr. 554/2004

, prevăzute de

art. 68

din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare.” Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de 3

acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 10 alin.(1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform căruia litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene (...), până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale; - art. 10 alin.(4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform căruia reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.(...); - 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. În consecinţă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei materiale în solutionarea contestaţiei, invocată din oficiu și să trimită cauza (contestaţia, împreună cu dosarul constituit) spre instanța competentă și să facă aplicarea art. 12 alin. (2), art. 96 pct. 1 și art. 132 Cod de procedură civilă și art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: art. (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, art. (3) „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul contestatorul. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la analizarea fondului cauzei, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 4

Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluționarea contestației formulată de ..., invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depusă de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., către TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, cu sediul în Ploiești, str. Văleni nr. 44, județul Prahova. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 5