Decizie CNSC 1981/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1981/C10/2190 Data: 28.10.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 43744/08.10.2020, depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în municipiul București, șos. Alexandriei 203A, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare 41166842 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/6842/2019, reprezentată legal prin administrator Nastase Andra Ioana, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”PROIECTARE ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI DE REABILITARE REȚEA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘ INEU, JUDEȚUL ARAD”, cod CPV 45316000-5, organizată de ORAȘUL INEU, cu sediul în orașul Ineu, str. Republicii nr. 5, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 17796/01.10.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 17794/01.10.2020; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformității ofertelor. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 44269/12.10.2020, TOBIMAR GROUP SRL, cu sediul în sat Vințu de Jos, Comuna Vințu de Jos, str. Mihai Eminescu nr. 58, jud. Alba, având Cod Unic de Înregistrare RO21171933 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J1/246/2007, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat Ladanyi Arpad Csaba, având sediul procesual ales în Alba Iulia, str. Trian nr. 29E, jud. Alba, în conformitatea cu dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat respingerea contestației depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor generate, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016. 1/2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL în contradictoriu cu ORAȘUL INEU. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea TOBIMAR GROUP SRL – ALBACO EXIM – ELECTRONET INSTALAȚII. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ” .........”, cod CPV organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. ; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformității ofertelor. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ......... ......... având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional

prin

.........,

având

sediul

procesual

ales în ........., ........., ......... în conformitatea cu dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat respingerea contestației depusă de ......... SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor generate, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/18

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, ulterior Deciziei CNSC nr. , prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de ......... SRL și a dispus „anularea deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - , anularea raportului procedurii nr. în partea privind oferta depusă de Asocierea ......... SRL - precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.(....) dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - conform motivării şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii”, reevaluând ofertele din punct de vedere tehnic, prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a atribuit contractul de achiziţiei publică Asocierii ......... SRL, cu un punctaj de 99,26%.

În perspectiva concluziilor raportului de atribuire a contractului de achiziţie publică, contestatorul menționează că a formulat o cerere de solicitare a accesului la dosarul achiziţiei pentru a vedea, pe de-o parte, care au fost elementele care au făcut ca oferta sa să fie surclasată de oferta depusă de Asociere SRL şi, pe de altă parte, pentru a vedea dacă autoritatea contractantă a respectat directivele impuse de CNSC prin Decizia nr. . Astfel, ulterior studierii documentaţiei existente la dosarul de achiziţie, contestatorul a formulat prezenta contestaţie împotriva rezultatului acesteia, în considerarea faptului că oferta câştigătoare nu îndeplineşte toate condiţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, iar, pe de altă parte, faptul că autoritatea contractantă nu a respectat obligaţiile impuse în sarcina sa prin Decizia nr. 1399/C10/1326. II. În ceea ce privește temeinicia contestației, contestatorul învederează următoarele: 1. Obligativitatea atribuirii contractului de achiziţie publică unei oferte conforme din punct de vedere tehnic 1.1. În primul rând, contestatorul arată că, potrivit art. 2 din Legea nr. 98/2016: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii", scopul fiind, pe de-o parte asigurarea egalităţii de şanse dintre operatorii economici şi, pe de altă parte, respectarea dezideratelor impuse prin Directivele achiziţiilor publice care reprezintă, in concreto, o concretizare a principiilor exprimate în Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE) adaptate la specificul achiziţiilor publice. Astfel, în vederea respectării atât a legislaţiei incidente, cât şi a specificului achiziţiilor publice, atribuirea unui contract de achiziţii publice trebuie să se realizeze în mod obiectiv şi echidistant. În realizare aceluiaşi scop, autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza conform şi nediscriminatoriu ofertele depuse de către operatorii economici şi, implicit, 2

de a oferi o motivaţie reală operatorilor economici a căror ofertă nu a fost desemnată câştigătoare. În plus, contestatorul arată că, potrivit art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere”. Prin urmare, contestatorul susține că autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica eligibilitatea unei oferte, în principal, din punct de vedere tehnic şi, abia ulterior stabilirii îndeplinirii tuturor imperativelor de ordin tehnic, poate analiza oferta per ansamblu, incluzând şi componenta financiară. Astfel, dacă autoritatea contractantă ar fi depus diligenţele necesare în vederea îndeplinirii obligaţiilor legale ce îi revin, contestatorul apreciază că ar fi constatat faptul că, din punct de vedere tehnic, oferta desemnată câştigătoare nu poate fi eligibilă, fiind neconformă prin lipsa din cadrul său a unor documente solicitate în mod imperativ prin documentaţia de atribuire. 1.2. Mai apoi, contestatorul precizează faptul că, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2019 „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. În acelaşi context, se arată că aliniatul (2) al aceluiaşi articol stabileşte că: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Cu privire la acest aspect, contestatorul învederează faptul că CNSC a reţinut într-o decizie pronunţată că: „Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice" şi, corelativ acestei obligaţii, în Decizia CNSC nr. 3091/C1/3492/29.12.2014 se statuează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia şi nu dreptul, ca în situaţia în care are neclarităţi să stabilească/formuleze, în mod clar, precis şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei”. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare, scopul solicitării de clarificări fiind bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, solicitarea de clarificări este subordonată 3/18

prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Astfel, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, cu respectarea limitelor tehnice şi financiare deja stabilită prin documentaţia de atribuire prin raportare la care operatorii economici şi-au întocmit ofertele( D. Cimpoeru, Achiziţii public. Concesiuni. Parteneriat public-privat. Remedii şi căi de atac. Ediţia 4, C.H. Beck, Bucureşti, 2019, p. 159). 1 1.3. În aceeaşi ordine de idei, în ceea ce priveşte răspunsul transmis la solicitările de clarificări, contestatorul arată că, prin intermediul acestuia ofertantul nu are dreptul de a modifica sau completa oferta înaintată autorității contractante. Așadar, operatorul economic căruia i se solicită clarificări trebuie să răspundă solicitărilor autorităţii contractante în limitele stabilite chiar de către el la momentul depunerii ofertei, astfel spus, orice întrebare a autorităţii contractante trebuie să îşi găsească răspuns în cuprinsul propunerii tehnice şi/sau financiare, operatorul economic neavând posibilitatea legală de a acoperi lipsa de diligenţă de care a dat dovadă la momentul formulării ofertei prin depunerea de documente care, deşi au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, nu se regăsesc în cuprinsul ofertei. Prin urmare, contestatorul susține că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, operatorul economic chestionat are obligaţia de a răspunde în mod aplicat solicitărilor formulate de autoritatea contractantă şi, în concret, de a indica secţiunea din oferta sa unde se regăseşte informaţia cu privire la care autoritatea contractantă are nelămuriri. 2. Obligativitatea respectării Deciziei CNSC nr. 1399/C10/1326 2.1. În primul rând, contestatorul arată că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei", aspect cu privire la care, în jurisprudenţă s-a reţinut că „autoritatea contractantă nu este ţinută a respecta doar dispozitivul deciziilor pronunţate de către Consiliu, ci este obligată să procedeze la reevaluarea ofertei contestatoarei conform celor reţinute în considerentele deciziilor anterioare ale Consiliului"(Curtea de Apel Bucureşti, Decizia nr. 4066/12.09.2016). În condiţiile date, contestatorul apreciază ca fiind evident faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reanaliza propunerea tehnică a Asocierii desemnate câştigătoare prin raportare la directivele impuse de Consiliu în cuprinsul Deciziei. Astfel, CNSC a dispus: „Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să verifice aspectele prezentate anterior, legate de modul de îndeplinire a cerinţei privind certificatele şi rapoartele de testare EMC şi LVD şi cerinţei privind «luxmetru adaptor pentru măsurarea directă a luminanţei (Cd/m2)» si să reevalueze oferta depusa de Asocierea ......... SRL - - prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire." 4

Pentru a ajunge la această soluţie, Consiliul a reţinut, după cum se arată, următoarele: „> Raportat la cerinţele exprimate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, nu se poate stabili cu claritate dacă într-un astfel de document se regăsesc toate elementele solicitate, respectiv certificatele EMC şi LVD, precum si rapoartele de testare LMC si LVD. Din verificarea propunerii tehnice depusă de câştigător, se reţine că în afara de documentul indicat de autoritate există în continuare până la pag. 32 inclusiv, o serie de documente asemănătoare emise de Dialux datate 30.03.2020, pentru corpuri de iluminat Venus LED 580 de 30 W şi de 80 W. Însă, raportat la cerinţele exprimate de autoritatea contractantă, nu se poate stabili cu claritate dacă în acestea se regăsesc toate elementele solicitate, adică inclusiv rapoartele de testare EMC şi LVD şi dacă acesta îndeplineşte în totalitate cerinţa respectivă, explicaţiile date de autoritate în punctul de vedere nefiind convingătoare şi argumentate. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica contestatorului sub acest aspect şi că se impune ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de câştigător prin prisma cerinţei din caietul de sarcini, aşa cum a fost aceasta formulată şi să stabilească ulterior dacă este conformă sau nu cu cerinţa. > O altă critică a contestatorului se referă la faptul că asocierea desemnată câştigătoare nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini pag. 40 unde s-a solicitat: «în conformitate cu prevederile SR EN 13201:2015 se va face dovada deţinerii aparaturii necesare măsurării luminanţei în vederea recepţiei calitative a lucrării. Se va prezenta modalitatea de acces la aceste aparate (....) buletin de verificare metrologic şi certificat de etalonare pentru luxmetru cu adaptor pentru măsurarea directă a luminanţei (Cd/m2)», unde cd/m2 reprezintă unitatea de luminanţă, ce se bazează pe intensitate luminoasă/metru *rat. Asocierea ......... SRL - - a prezentat certificat de etalonare emis de Metrocert pentru «luxmetru electronic» (adică un aparat de măsurare a luminanţei corpurilor stradale de iluminat); în cuprinsul certificatului se precizează la rubrica «Descriere obiect» următoarele: «lux metru digital, interval nominal (O 50000 lux), diviziune 1/10 lux». Ori, cerinţa aşa cum a fost formulată de autoritatea contractantă la capitolul din caietul de sarcini «Informaţii privind dotările minime cu utilaje», prezentarea unui aparat de măsurare «cu adaptor pentru măsurarea directă a luminanţei (Cd/m2)», ofertanţii fiind obligaţi să prezinte un dispozitiv având aceste caracteristici tehnice. Posibil ca adaptorul să fie un simplu accesoriu, aşa cum susţine autoritatea, dar acesta are un anumit rol şi un anumit scop. în ceea ce priveşte măsurarea cu precizie a luminanţei corpurilor stradale, motiv pentru care chiar autoritatea i-a solicitat în caietul de sarcini, luxmetrul cu adaptor fiind considerat dotare minimă. De asemenea, este necesar să fie lămurită cerinţa legată de unitatea de măsură, cd/m2 sau lux. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica contestatorului privind acest aspect şi că se impune reevaluarea ofertei câştigătoare prin raportare la cerinţa menţionată.” 5/18

2.2. Încercând să ducă la îndeplinire directivele impuse în sarcina sa de CNSC, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a transmis ofertantului 2 solicitări de clarificări prin care i-a solicitat acestuia: > să prezinte informaţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind certificatele şi rapoartele de testare EMC şi LVD; > să explice modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini privind luxmetru adaptor pentru măsurarea directă a luminanţei (cd/m2). Răspunzând la solicitările de clarificări formulate, contestatorul precizează faptul că Asocierea ......... a anexat Rapoartele de testare, deşi acestea nu au fost anexate propunerii tehnice depuse iniţial. Mai mult decât atât, ofertantul nu a oferit nici o explicaţie cu privire la motivul pentru care nu au depus rapoartele în discuţie odată cu oferta, limitându- se la a le anexa Răspunsului. Mai apoi, referitor la cerinţa privind luxmetrul adaptor, contestatorul arată că ofertantul a depus acelaşi certificat de etalonare pentru luxmetru care a fost prezentat şi în propunerea tehnică iniţială, dar au anexat suplimentar un contract de închiriere pentru luxmetru digital cu Adaptor măsurare luminanţă, pentru care au depus o factură care demonstrează doar că locatorul este proprietarul acestuia. 2.3. Astfel, analizând Răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de către Asocierea ofertantă, contestatorul susține că se poate observa faptul că aceştia nu au demonstrat îndeplinirea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă şi astfel cum a impus CNSC, ci au completat propunerea tehnică depusă prin anexarea unor înscrisuri în încercarea de a justifica conformitatea tehnică a ofertei. Însă, contestatorul consideră că nelegalitatea completării ofertei este susţinută şi de Decizia CNSC în considerentele căreia se reţine faptul că înscrisurile în discuţie nu au fost identificate în documentaţia de atribuire, autorităţii contractante revenindu-i obligaţia de a întreprinde demersuri pentru a stabili dacă documentele în discuţie există sau nu în cadrul propunerii tehnice, context în care, precizează faptul că aceasta nu are nicidecum posibilitatea de a accepta depunerea unor documente tehnice, solicitate prin documentaţia de atribuire, doar odată cu răspunsul la clarificări, creându-i ofertantului câştigător un tratament preferenţial faţă de operatorii economici care au depus toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire odată cu propunerea tehnică. 2.4. Prin urmare, având în vedere aspectele anterior prezentate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a nesocotit obligaţiile impuse în sarcina sa de către CNSC, în sensul în care deşi, la nivel formal, doar a solicitat explicaţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor, în fapt aceasta a acceptat completarea ofertei odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. 3. Neconformitatea tehnică a ofertei depuse de către Asocierea ......... SRL - - 3.1. În primul rând, contestatorul precizează faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de Asocierea desemnată câştigătoare, astfel că aceştia aveau obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu 6

prevederile ei (astfel cum a fost clarificată de autoritate în SEAP), cu privire la acest aspect în jurisprudenţă reţinându-se că „prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu"(Curtea de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1555/06.03.2020). În aceeaşi direcţie, în decizia nr. 2204/2012, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios, administrativ și fiscal, s-a reţinut că: „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă." Analizând o situaţie similară, Curtea de Apel Bucureşti a statuat, prin Decizia civilă nr. 3274/24.09.2012, că :„în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale și a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora" . Mai apoi, lipsa prezentării, în cadrul ofertei depuse de Asociere, a documentelor în discuţie (Rapoarte, buletin de verificare metrologic şi certificat de etalonare) şi depunerea unora dintre acestea doar odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul susține că trebuie analizată în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care nici prin solicitările de clarificări, nici prin răspunsul transmis nu se pot crea premisele conferirii unui tratament preferenţial unui operator economic în detrimentul celorlalţi ofertanţi. De asemenea, contestatorul apreciază că o conduită în sensul acceptării completării propunerii tehnice ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează în mod explicit la art. 124 din HG nr. 395/2016 - oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Totodată, se arată că potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” În plus, contestatorul consideră important a fi menţionat faptul că prin clarificarea solicitată, autoritatea contractantă nu a cerut transmiterea documentelor, ci doar clarificarea situaţiei. Faptul că ofertantul a transmis documentele care erau necesare conform fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini, ulterior depunerii ofertei, şi care reprezintă elemente care nu se regăseau în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, în opinia contestatorului, este de natură să conducă la eliminarea ofertei. 7/18

Așadar, în condițiile date, contestatorul consideră că, în vederea respectării imperativului asigurării unei reale concurenţe între operatorii economici, se impunea respingerea documentelor depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, o decizie de validare a unei asemenea oferte creându-le celorlalţi participanţi din cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, care au înţeles şi respectat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, o poziţie inegală faţă de ofertantul câştigător, ceea ce constituie o încălcare a principiului tratamentului egal ce trebuie să existe între operatorii economici(Decizia CNSC nr. 1643/C2/1614,1640) . 3.2. Mai apoi, separat de nelegala completare a propunerii tehnice ulterior termenului de depunere a ofertelor, respectiv odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări transmis în etapa de reevaluare a ofertelor, contestatorul precizează următoarele aspecte: a) În ceea ce priveşte rapoartele de testare EMC şi LVD – contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că Asocierea desemnată câştigătoare nu a depus odată cu propunerea tehnică aceste rapoarte, aspect reţinut cu putere de lucru judecat chiar de către CNSC în Decizia nr. 1399/C10/1326; referitor la depunerea acestora doar prin răspunsul la solicitările la clarificări, consideră că acest demers reprezintă o completare a ofertei depuse, inadmisibilă prin raportare la art. 209 (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 124 şi art. 134 din HG nr. 985/2016: „Se vor prezenta rapoarte de încercări conform IEC 60598-2-3 pentru demonstrarea caracteristicilor aparatelor dc iluminat, pentru rezistenta la şocuri

mecanice

(IK),

pentru

determinarea

compatibilitatii electromagnetice si pentru demonstrarea LVD”. b) În ceea ce priveşte buletinul de verificare metrologic şi certificatul de etalonare pentru luxmetru cu adaptor pentru măsurarea directă a luminanței, contestatorul solicită să se constate că ofertantul a depus doar o factură din care reiese faptul că locatarul deţine în proprietate luxmetrul ofertat, menţionându-se în cuprinsul acestei facturi faptul că acesta ar avea realizată o verificare metrologică. Însă, nu a fost depusă nici verificarea metrologică, nici certificatul de etalonare: „în conformitate cu prevederile SR-EN 13201:2015 se va face dovada deţinerii aparaturii necesare măsurării luminanţei în vederea recepţiei calitative a lucrării. Se va prezenta modalitatea de acces la aceste aparate (acte de proprietate, contract de închiriere, etc.), buletin de verificare metrologie şi certificat de etalonare pentru luxmetru cu adaptor pentru măsurarea direct a luminanței (Cd/m2)”. Pentru a antama o eventuală poziţie a autorităţii contractante, contestatorul precizează că menţionarea existenței unei posibile verificări metrologice în cuprinsul unei facturi (care este un document contabil) nu echivalează cu certificatul de verificare metrologică a luxmetrului (document tehnic de specialitate), înscris solicitat prin documentaţia de atribuire, dar care nu a fost depus odată cu propunerea tehnică. Mai apoi, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că Asocierea ofertantă nu a depus un certificat de etalonare pentru luxmetru, deşi şi această cerinţă era imperativă potrivit documentaţiei de atribuire, 8

aspecte precizate și de către Consiliu în cuprinsul Deciziei nr. 1399/C10/ 1326/2020. 3.3. Astfel, raportându-se la toate elementele prezentate anterior, contestatorul consideră că este evident faptul că oferta depusă de către Asocierea desemnată câştigătoare este neconformă, completările realizate ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, reprezentând, în opinia sa, o completare a ofertei, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 124 şi art. 134 din HG nr. 395/2016. Având în vedere toate aspectele evidenţiate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată şi, în consecinţă, anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii nr. , precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor.  În drept, se invocă dispoziţiile legale la care a făcut referire în text. În probaţiune, se solicită administrarea probei cu înscrisurile existente în dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestației ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, contestatorul ......... SRL a depus o primă contestaţie cu privire la procedura în cauză, contestaţie prin care a formulat mai multe critici, considerând că oferta câştigătoare nu îndeplineşte toate condiţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, prin Decizia nr. 1300/C10/1326 din data de 12.08.2020, CNSC a respins majoritatea criticilor ca fiind nefondate, considerând că „nu se poate stabili cu claritate" dacă asocierea ofertantă respectă cerinţa privind certificatele şi rapoartele de testare EMC şi LVD şi cerinţa privind luxmetrul adaptor pentru măsurarea directă a luminăţiei, sens în care a dispus anularea raportului procedurii nr. 11911/29.06.2020 şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea ofertantă ......... - - . Autoritate contractantă arată că, respectând dispoziţiile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor trasate prin Decizia nr. 1300/C10/1326 din data de 12.08.2020, a reluat procedura şi a solicitat asocierii ofertante ......... - - : a) să prezinte informaţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind certificatele şi rapoartele de testare EMC şi LVD; b) să explice modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini privind luxmetrul adaptor pentru măsurarea directă a luminanţei. Astfel, autoritatea precizează faptul că Asocierea ofertantă ......... - - a răspuns în mod complet şi lămuritor la solicitare demonstrând îndeplinirea cerinţelor, arătând că: i) rapoartele de testare EMC şi LVD au fost depuse de Asocierea ......... regăsindu-se la pag. 24 din Fişe tehnice şi a depus şi traducerile acestora şi că, 9/18

ii)aparatul prezentat pentru măsurarea luminanţei de către Asocierea Tobimar Grup este adecvat pentru măsurarea luminaţiei şi că aceasta dispune de luxmetrul digital. În probaţiune, autoritatea precizează că a depus răspunsul la solicitarea de clarificări, Raportul de specialitate privind analiza clarificărilor solicitate în urma recomandărilor CNSC întocmit de expertul cooptat Bordei Sorin. Având în vedere argumentele mai sus invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate, ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./12.10.2020, ......... SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat respingerea contestației depusă de ......... SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor generate, conform art. 26 alin. 9 din Lege. Intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, ulterior Deciziei nr. 1399/C10/1326 din data de 12.08.2020, autoritate contractantă a reluat procedura şi i-a solicitat: a) să prezinte informaţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind certificatele şi rapoartele de testare EMC şi LVD; b) să explice modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini privind luxmetrul adaptor pentru măsurarea directă a luminanţei. Răspunzând la solicitarea autorităţii contractante, în mod complet şi lămuritor, intervenientul apreciază că prin răspunsul dat a demonstrat îndeplinirea întocmai a cerinţelor. Astfel, intervenientul arătat că: i). rapoartele de testare EMC şi LVD au fost depuse, regăsindu-se la pag. 24 din Fişe tehnice şi a depus şi traducerile acestora şi că ii). aparatul prezentat pentru măsurarea luminanţei de către Asociere este adecvat pentru măsurarea luminanţei, iar Asocierea dispune de luxmetru digital dotat cu adaptor necesar măsurării luminanţei. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, intervenientul arată că autoritatea contractantă a constatat că toate cerinţele prevăzute au fost respectate de Asociere, astfel că a reanalizat ofertele depuse şi a emis raportul procedurii nr. 17794/01.10.2020 şi adresa nr. 17796/01.10.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii, rezultat ce a fost contestat de ......... SRL. În primul rând, în ceea ce priveşte rapoartele EMC, intervenientul arată că acestea au fost depuse de Asociere, regăsindu-se la pag. 24 din Fişe tehnice şi teste. Mai mult, intervenientul menționează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea a arătat că aparatele de iluminat propuse sunt în conformitate cu Directiva EMC 2014/35/UE şi Directiva LVD 2014/35/UE evidenţiind faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire s-au prezentat documentele justificative pentru îndeplinirea cerinţei din Caietului de sarcini. În plus, s-au depus traducerile certificatelor de conformitate pentru EMC si LVD şi Testele Report. În al doilea rând, în ceea ce priveşte măsurarea directă a luminaţiei, intervenientul arată că, chiar şi contestatorul recunoaşte că Asocierea a 10

prezentat un aparat adecvat pentru măsurarea luminanţei, criticând doar faptul că nu s-a prezentat existenţa unui adaptor care este un simplu accesoriu al aparatului de măsurare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea susține că a demonstrat că luxmetrul deţinut este dotat cu adaptorul necesar măsurării iluminaţiei. În al treilea rând, faţă de afirmaţia contestatoarei că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea ar fi creat un avantaj evident şi că nu ar fi fost respectat principiul tratamentului egal şi transparenţei, intervenientul consideră că acestea sunt neîntemeiate și formulate cu rea credinţă. Raportat la dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", intervenientul susține că, rezultă că autoritatea contractantă poate solicita nu doar informaţii şi lămuriri, dar chiar şi documente care lipsesc. Or, în speţă, Asocierea a depus rapoartele EMC - a se vede pag. 24 din Fişe tehnice şi teste, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări fiind depuse doar traducerile certificatelor de conformitate pentru EMC și LVD, ataşate documentaţiei de atribuire iniţiale şi Testele Report. De asemenea, referitor la aparatul de măsurare a luminaţiei, Asocierea arată că a făcut dovada, prin documentaţia de atribuire iniţială, că dispune de aparat de măsurare - fapt recunoscut chiar şi de contestator - iar prin Răspunsul la solicitarea de clarificări Asocierea a probat doar faptul că luxmetrul deţinut este dotat cu adaptorul necesar măsurării luminanţei. În consecinţă, Asocierea precizează că prin documentele ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări a clarificat, a precizat conţinutul unor documente existente, depuse la dosarul documentaţiei de atribuire, fapt ce se circumscrie prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit cărora autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor. Având în vedere argumentele mai sus invocate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca fiind neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la CNSC , ......... SRL a formulat „note scrise”, prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de către autoritatea contractantă și de către intervenienta Asociere formată din SRL (Lider), , ca fiind neîntemeiate. I. În ceea ce privește temeinicia contestaţiei formulate, având în vedere faptul că atât autoritatea contractantă reprezentată de ........., cât şi Asociere formată din SRL (Lider), , (în continuare, Asocierea) susţin conformitatea ofertei desemnate câştigătoare prin depunerea în cadrul 11/18

ofertei a tuturor documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire, în continuare, contestatorul va analiza temeinicia contestaţiei prin raportare la poziţia procesuală adoptată de aceştia. 1. Neconformitatea propunerii tehnice depuse de către Asocierea desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare reţea de iluminat public în oraş judeţul ........." Prin contestaţiei, contestatorul arată că a învederat faptul că propunerea tehnică a ofertantului câştigător este neconformă deoarece (1) nu s-au depus rapoartele de testare EMC şi LVD şi (2) nu a fost depusă verificarea metrologică şi certificatul de etalonare pentru luxmetru ofertat, aspecte cu privire la care, atât intervenienta, cât şi autoritatea contractantă susţin existenţa acestor documente în cuprinsul propunerii tehnice şi, implicit, conformitatea tehnică a ofertei. Această poziţie este infirmată chiar de înscrisurile depuse de către Asocierea în cadrul ofertei după cum urmează: a) Rapoartele de testare EMC şi LVD Atât Asocierea, cât şi autoritatea contractantă susţin că la pag. 24 din cuprinsul propunerii tehnice se regăsesc rapoartele de testare EMC şi LVD, însă, contestatorul arată că, dacă se analizează cuprinsul propunerii tehnice, se va observa că la pag. 24 se regăseşte doar certificatul EMC (după cum reiese chiar din titlul documentului - Certificate....), la pagina 25 regăsindu-se certificatele LVD. De asemenea, contestatorul menţionează că rapoartele de testare EMC şi LVD nu se regăsesc nicăieri în cuprinsul propunerii tehnice, acestea fiind depuse doar odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, aspect confirmat chiar de către intervenientă care, încercând să justifice incidenţa art. 209 din Legea nr. 98/2016 în cazul de faţă, susţine că: „prin răspunsul la solicitarea de clarificări fiind depuse doar traducerile certificatelor de conformitate pentru EMC şi LVD ataşate documentaţiei de atribuire iniţiale şi Testele Report". Astfel, deşi se încearcă inducerea ideii potrivit căreia Asocierea ar fi depus documentele în discuţie, contestatorul arată că aceştia recunosc inclusiv că rapoartele au fost depuse doar odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări când s-au depus şi traducerile certificatelor EMC si LVD. Prin urmare, contestatorul solicită să se constate neconformitatea tehnică a ofertei desemnate câştigătoare, Asocierea intervenientă nedepunând toate documentele solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire. b) Neconformitatea luxmetrului ofertat În ceea ce priveşte luxmetrul ofertat, contestatorul arată că intervenientul a depus doar o factură din care reiese că locatarul deţine în proprietate luxmetrul ofertat, menţionându-se în cuprinsul acestei facturi că acesta ar avea realizată o verificare metrologică, însă, nu a fost depusă nici verificarea metrologică, nici certificatul de etalonare. Separat de aceste aspecte, contestatorul solicită să se observe faptul că Asocierea a depus aceste documente doar odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, cu încălcarea evidentă a termenului de depunere a ofertelor. Astfel, prin depunerea acestor documente doar odată cu 12

răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea confirmă neconformitatea ofertei depuse iniţial. Prin urmare, având în vedere şi argumentele prezentate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul solicită să se constate că apărările formulate de către autoritatea contractantă şi intervenienta Asociere sunt unele pur formale, acestea neprezentând argumente din care să reiasă conformitatea ofertei depuse de aceasta prin includerea în cadrul propunerii tehnice a tuturor înscrisurilor solicitate prin documentaţia de atribuire. 2. Referitor la obligativitatea respectării Deciziei CNSC nr. 1399/C10/1326 şi a respectării principiului tratamentului egal între operatorii economici, având în vedere lipsa unor critici efective cu privire la cele susţinute, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere toate argumentele pe care le-a susţinut în cuprinsul contestaţiei şi, în concret, să constate că prin valorificarea înscrisurilor depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat: (1) dispoziţiile impuse în sarcina sa de către CNSC, în sensul în care a acceptat anexarea unor documente care nu au fost anexate propunerii tehnice iniţiale, deşi CNSC i-a pus în vedere doar să stabilească dacă înscrisurile în discuţie de regăseau în cuprinsul ofertei iniţiale; (2) principiul tratamentului egal, conferindu-i Asocierii câştigătoare un tratament preferenţial prin acceptarea depunerii unor documente solicitate expres prin documentaţia de atribuire doar odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. În condiţiile date, contestatorul arată că achiesează poziţiei intervenientei care susţine că autoritatea contractantă poate solicita şi documente prin solicitările de clarificări, însă, în cazul de faţă, autoritatea contractantă nu a solicitat anexarea unor documente, ci clarificarea situaţiei prin raportare la oferta depusă. Mergând mai departe cu raţionamentul, chiar şi în ipoteza în care s-ar solicita documente de către autoritatea contractantă (deşi în cazul de faţă acestea nu au fost solicitate), art. 209 din Legea nr. 98/2016 impune respectarea tratamentului egal şi al transparenţei. Or, în cazul de faţă, acceptarea documentelor anexate doar odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări încalcă în mod vădit principiul tratamentului egal dintre operatorii economici care au ales să respecte documentaţia de atribuire depunând toate înscrisurile solicitate odată cu oferta şi operatorii economici cărora li se permite să depună documente esenţiale odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Mai apoi, referitor la reaua - credinţă de care intervenienta susţine că dă dovadă prin formularea contestaţiei, contestatorul se limitează la a preciza că exercitarea drepturilor prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice prin criticarea unor aspecte concrete susţinute de elemente probatorii, reprezintă exclusiv apărarea drepturilor pe care fiecare operator economic ofertant le are în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică, motiv pentru care aceste apărări sunt unele pur formale. II. Având în vedere toate aspectele evidenţiate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată și motivată și, în consecinţă, anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. precum şi 13/18

obligarea autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”PROIECTARE ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI DE REABILITARE REȚEA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘ , JUDEȚUL .........”, cod CPV 45316000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare sunt următorii: prețul ofertei - 40% și eficiența energetică - 60%. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de asocierea ......... SRL – – cu o propunere financiară de 826.673,68 lei fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr. , ......... SRL a formulat contestația ce a fost soluționată prin Decizia nr. 1399/C10/1326/12.08.2020, prin care Consiliul a dispus: „.....admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ......... SRL – – , anularea raportului procedurii nr. în partea privind oferta depusă de Asocierea ......... SRL – – precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ......... SRL – – conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.” Ulterior, după punerea în aplicarea a Deciziei CNSC, autoritatea contractantă, prin raportul procedurii nr. a desemnat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ......... SRL – – , cu un punctaj de 99,26, oferta contestatorului ......... SRL clasându-se pe locul II, cu un punctaj de 92,47. Împotriva noului rezultatul al procedurii comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr.. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă.

Pe fond, Consiliul reține că prin Decizia nr. 1399/C10/1326/12.08.2020, Consiliul a stabilit următoarele: 14

„În ceea ce privește critica vizând neprezentarea în propunerea tehnică a rapoartelor EMC și LVD, se reține că în caietul de sarcini pentru aparatele de iluminat a fost solicitată prezentarea unui Raport EMC și a certificatelor EMC și, de asemenea, pentru fiecare aparat de iluminat s-a solicitat un raport de încercări pentru demonstrarea LVD și certificat LVD: „Se vor prezenta certificări EMC. Se vor prezenta rapoarte de încercări conform IEC 60598-2-3 pentru demonstrarea caracteristicilor aparatelor de iluminat, pentru rezistența la șocuri mecanice (IK) pentru determinarea compatibilității electromagnetice și pentru demonstrarea LVD. (....) Raport EMC”. Se reține că la pag. 24 (invocată de autoritatea contractantă) din partea de propunere tehnică ce cuprinde fișele tehnice, a fost depus un document emis de Dialux pentru produsul Venus LED 580 de 80 W care conține unele informații de natură tehnică, cum ar fi: fluxul luminos, valoarea intensității luminoase, lungime consolă, amplasarea corpurilor de iluminat, iar la pag. 25 se regăsesc rezultate pentru indicatorii de eficiență energetică, densitatea consumului de energie, etc, fără a fi însă clar cum au fost acestea obținute, respectiv încercări, testări, etc. Raportat la cerințele exprimate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, nu se poate stabili cu claritate dacă într-un astfel de document se regăsesc toate elementele solicitate, respectiv certificatele EMC și LVD, precum și rapoartele de testare EMC și LVD. Din verificarea propunerii tehnice depusă de câștigător, se reține că în afară de documentul indicat de autoritate există în continuare până la pag. 32 inclusiv, o serie de documente asemănătoare emise de Dialux datate 30.03.2020, pentru corpuri de iluminat Venus LED 580 de 30 W și de 80 W. Însă, raportat la cerințele exprimate de autoritatea contractantă, nu se poate stabili cu claritate dacă în acestea se regăsesc toate elementele solicitate, adică inclusiv rapoartele de testare EMC și LVD și dacă acesta îndeplinește în totalitate cerința respectivă, explicațiile date de autoritate în punctul de vedere nefiind convingătoare și argumentate.

Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica contestatorului sub acest aspect și că se impune ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de câștigător prin prisma cerinței din caietul de sarcini, așa cum a fost aceasta formulată și să stabilească ulterior dacă este conformă sau nu cu cerința. O altă critică a contestatorului se referă la faptul că asocierea desemnată câștigătoare nu a respectat cerința din caietul de sarcini pag. 40 unde s-a solicitat: „în conformitate cu prevederile SR EN 13201:2015 se va face dovada deținerii aparaturii necesare măsurării luminanței în vederea recepției calitative a lucrării. Se va prezenta modalitatea de acces la aceste aparate (....) buletin de verificare metrologic și certificat de etalonare pentru luxmetru cu adaptor pentru măsurarea directă a luminanței (Cd/m2)”, unde cd/m2 reprezintă unitatea de luminanță, ce se bazează pe intensitate luminoasă/metru pătrat. Asocierea ......... SRL – – a prezentat certificat de etalonare emis de Metrocert pentru „lux metru electronic” (adică un aparat de măsurare a luminanței corpurilor stradale de iluminat); în cuprinsul certificatului se 15/18

precizează la rubrica „Descriere obiect” următoarele: „lux metru digital, interval nominal (0.......50000 lux), diviziune 1/10 lux”. Ori, cerința așa cum a fost formulată de autoritatea contractantă la capitolul din caietul de sarcini ”Informații privind dotările minime cu utilaje”, prezentarea unui aparat de măsurare „cu adaptor pentru măsurarea directă a luminanței (Cd/m2)”, ofertanții fiind obligați să prezinte un dispozitiv având aceste caracteristici tehnice. Posibil ca adaptorul să fie un simplu accesoriu, așa cum susține autoritatea, dar acesta are un anumit rol și un anumit scop în ceea ce privește măsurarea cu precizie a luminanței corpurilor stradale, motiv pentru care chiar autoritatea l-a solicitat în caietul de sarcini, luxmetrul cu adaptor fiind considerat dotare minimă. De asemenea, este necesar să fie lămurită cerința legată de unitatea de măsură, Cd/m2 sau lux.

Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica contestatorului privind acest aspect și că se impune reevaluarea ofertei câștigătoare prin raportare la cerința menționată”.

Pentru punerea în aplicare a Deciziei nr. 1399/C10/1326/12.08.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat asocierii ......... SRL – – , prin adresa nr. , următoarele clarificări, cu privire la aspectele constatate ca fiind neclare în decizia menționată: - să justifice/să explice/să prezinte informații și date în legătură cu modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini privind certificatele și rapoartele de testare EMC și LVD, - să justifice/să explice/să prezinte informații și date în legătură cu modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini privind luxmetru cu adaptor. Prin răspunsul dat, asocierea ......... SRL – – a transmis următoarele documente: - traduceri ale certificatelor de conformitate depuse în ofertă și completare la rapoartele de testare depuse inițial în ofertă, - dovada deținerii luxmetrului - contractul de închiriere nr. cu firma SRL, având ca obiect închirierea unui luxmetru digital, împreună cu accesoriul denumit „adaptor” și factura fiscală aferentă (precum și certificatul de etalonare emis de laboratorul de metrologie Metrocert Unitemp, document care a fost depus și în oferta tehnică). În primul rând, în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinței din documentația de atribuire potrivit căreia ofertanții trebuiau să dovedească certificarea EMC și LVD și să depună rapoarte de testare EMC și LVD, asocierea ......... SRL – – a prezentat explicații și a depus documente din care rezultă că produsele pe care le-a ofertat sunt în conformitate cu Directivele EMC 2014/35/UE și LVD 2014/35/UE, ceea ce înseamnă că acestea îndeplinesc cerințele din caietul de sarcini. De asemenea, au fost depuse și rapoarte de testare în conformitate cu directivele CE LVD și CE EMC, în cadrul acestora fiind menționat faptul că produsele au fost testate în baza IEC 60598-2-3 pentru demonstrarea caracteristicilor aparatelor de iluminat, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Astfel, Consiliul apreciază că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul câștigător a arătat că aparatele de iluminat propuse sunt în conformitate cu Directiva EMC 2014/35/UE şi Directiva LVD 2014/35/UE; în 16

cadrul ofertei au fost prezentate documente justificative pentru îndeplinirea cerinţei din caietului de sarcini iar ulterior, prin răspuns, s-au transmis documente și informații care clarifică modul de îndeplinire a cerințelor menționate. În ceea ce priveşte măsurarea luminanţei, asocierea a prezentat în ofertă un aparat adecvat pentru măsurarea acesteia, luxmetru, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a demonstrat că luxmetrul deţinut este dotat cu adaptorul necesar, depunând în acest sens: contractul de închiriere nr. , cu firma SRL având ca obiect: „închirierea unui luxmetru digital împreună cu adaptorul” și factura fiscală aferentă. În concluzie, Asocierea ......... SRL – – a făcut dovada în cadrul ofertei că dispune de aparat de măsurare, luxmetru, ulterior probând și că acesta este dotat cu adaptorul necesar măsurării luminanţei. Consiliul nu reține alegația contestatorului privind crearea unui avantaj în favoarea Asocierii ......... SRL – – în detrimentul celorlați operatori economici, având în vedere faptul că pe de o parte, autoritatea contractantă

a

pus

în

aplicare

corect

decizia

nr. 1399/C10/1326/12.08.2020, solicitând clarificările impuse prin aceasta, iar pe de altă parte documentele depuse de ofertant odată cu răspunsul la clarificare, vin în completarea și lămurirea informațiilor și documentelor depuse inițial prin oferta tehnică. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016. Astfel, prin documentele ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul câștigător a lămurit conţinutul unor documente existente, depuse în propunerea tehnică, fapt ce se circumscrie prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 „(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia nr. 1399/C10/ 1326/12.08.2020, cerând clarificările precizate și ulterior declarând câștigătoare oferta depusă de Asocierea ......... SRL – – , criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... 17/18

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ......... SRL – – . Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

......... ......... .........

18