Decizie CNSC 2981/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2981/C10/3272 Data: 06.10.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 58358/22.08.2025, formulată de către CRITICAL TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Oraşul Voluntari, Str. Erou Iancu Nicolae nr. 103, Judeţul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul J23/3277/2014, având CUI 33787628, reprezentată legal de administrator Băsmăluţă Dragoş, și convențional de SCA „MIHAI, TĂNASE ȘI ASOCIAŢII", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bld. Libertăţii nr. 22, bl. 102, sc. 6, et. 1, ap. 109, Sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4389/08.08.2025, comunicat în data de 11.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia sistemelor hardware, software şi serviciilor necesare pentru colectarea, procesarea şi analiza datelor ce rezultă de la staţiile meteorologice şi agrometeorologice şi interconectarea cu Sistemul Meteorologic Integrat Naţional (SIMIN)”, cod CPV 48000000-8, de către ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE RA, cu sediul în Bucureşti, Șos. Bucureşti-Ploieşti nr. 97, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. ANULAREA Raportului procedurii nr. 4389 din data de 08.08.2025 şi a proceselor verbale de evaluare tehnică care vizează oferta precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc respingerea ofertei contestatorului; II. Obligarea autorităţii să adopte toate măsurile care se impun pentru restabilirea legalităţii procedurii, în principal reevaluarea ofertei depuse de CRITICAL TECHNOLOGIES SRL şi constatarea caracterului acceptabil şi conform al acesteia; III. Constatarea caracterului nelegal al refuzului autorităţii contractante de a pune la dispoziţie contestatorului dosarul achiziţiei în urma solicitării exprese făcute de acesta, constatarea încălcării principiului Pagina 1 din 2

transparentei impus de legea achiziţiilor publice, obligarea autorităţii contractante de prezenta documentele dosarului achiziţiei şi repunerea petentului în termenul de a formula contestaţie împotriva elementelor prejudiciabile din timpul evaluării de care va lua cunoştinţa în urma studierii dosarului achiziţiei; IV. Constatarea caracterului nelegal şi netemeinic al justificării declarării confidenţialităţii ofertei tehnice şi financiare depuse de Asocierea Power Net Consulting SRL & Next Generaţion Business SRL & Soft Business Union SRL şi acordarea posibilităţii contestatorului de a analiza partea sau părţile din oferta tehnica şi financiara pentru care nu s-a dovedit în mod clar caracterul confidenţial; V. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestator în prezenta cauză. POWER NET CONSULTING SRL, lider al asocierii POWER NET CONSULTING SRL - SOFT BUSINESS UNION SRL – NEXT GENERATION BUSINESS SRL (denumită în continuare „Asocierea"), cu sediul ales în Bucureşti, str. G-ral. Ernest Broşteanu nr. 29, parter, camera 15, sector 1, având număr de înmatriculare la Registrul Comerţului J40/4169/1999 și cod unic de TVA RO11864363, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 60443 din 01.09.2025, prin care solicită respingerea contestației formulată de CRITICAL TECHNOLOGIES SRL, ca nefondată, și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de CRITICAL TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE RA, în calitate de autoritate contractantă. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de POWER NET CONSULTING, lider al asocierii POWER NET CONSULTING SRL - SOFT BUSINESS UNION SRL – NEXT GENERATION BUSINESS SRL. Respinge excepția lipsei de interes a contestatorului, invocată de intervenient, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de POWER NET CONSULTING. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………. Data: …….. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. …, formulată de către ...SRL, cu sediul în Oraşul ..., Str. … nr. …, Judeţul ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul …, având CUI …, reprezentată legal de administrator …, și convențional de SCA „…", cu sediul procesual ales în …, Bld. … nr. …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. ..., comunicat în data de …, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, cod CPV ..., de către ..., cu sediul în …, Șos. … nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. ANULAREA Raportului procedurii nr. … din data de … şi a proceselor verbale de evaluare tehnică care vizează oferta precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc respingerea ofertei contestatorului; II. Obligarea autorităţii să adopte toate măsurile care se impun pentru restabilirea legalităţii procedurii, în principal reevaluarea ofertei depuse de ...SRL şi constatarea caracterului acceptabil şi conform al acesteia; III. Constatarea caracterului nelegal al refuzului autorităţii contractante de a pune la dispoziţie contestatorului dosarul achiziţiei în urma solicitării exprese făcute de acesta, constatarea încălcării principiului transparentei impus de legea achiziţiilor publice, obligarea autorităţii contractante de prezenta documentele dosarului achiziţiei şi repunerea petentului în termenul de a formula contestaţie împotriva elementelor prejudiciabile din timpul evaluării de care va lua cunoştinţa în urma studierii dosarului achiziţiei; IV. Constatarea caracterului nelegal şi netemeinic al justificării declarării confidenţialităţii ofertei tehnice şi financiare depuse de Asocierea Pagina 1 din 16

… SRL & ...SRL & ...SRL şi acordarea posibilităţii contestatorului de a analiza partea sau părţile din oferta tehnica şi financiara pentru care nu s-a dovedit în mod clar caracterul confidenţial; V. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestator în prezenta cauză. ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL (denumită în continuare „Asocierea"), cu sediul ales în ..., str. G-ral. … nr. …, …, camera …, …, având număr de înmatriculare la Registrul Comerţului … și cod unic de TVA …, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. … din …, prin care solicită respingerea contestației formulată de ...SRL, ca nefondată, și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că, în urma evaluării ofertelor tehnice, comisia de evaluare a reţinut că doar propunerile tehnice prezentate de ...şi de Asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL sunt admisibile, iar oferta depusă de contestator „nu îndeplineşte toate cerinţele din caietul de sarcini", fiind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. După aplicarea factorilor de natură tehnică ofertelor admisibile din punct de vedere tehnic, comisia de evaluarea a acordat 20 de puncte ofertantului ...şi 40 de puncte ofertantului Asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL. În etapa de evaluare a propunerilor financiare, oferta depusă de ...a fost respinsă, ca inacceptabilă, astfel că singura oferta financiară declarată admisibilă și câștigătoare a fost cea depusă de Asociere. Contestatorul solicită Consiliului să constate caracterul abuziv al refuzului autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei, cuprinzând modul concret în care a avut loc evaluarea ofertelor, să oblige autoritatea contractanta de a-i pune la dispoziţie aceste înscrisuri reţinând şi repunerea sa în termenul de a formula contestaţie împotriva aspectelor de nelegalitate constatate după studiul dosarului achiziţiei. Totodată, petentul consideră că autoritatea contractantă a acceptat în mod nelegal declaraţia de confidenţialitate a ofertei tehnice în mod integral cât şi a ofertei financiare în mod integral, atâta vreme cât Asocierea declarată câştigătoare nu a justificat necesitatea acestei confidenţialităţi. Contestatorul arată că oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă sub pretextele prezentate la paginile 13-15 din Raportul procedurii şi în Anexa 2 la Procesul verbal_12: 1. Lipsa documentelor probatorii concludente şi autentice privind îndeplinirea cerinţelor tehnice minimale prevăzute în caietul de sarcini, în special în ceea ce priveşte: Pagina 2 din 16

• Suportul sistemelor de operare guest în soluţia de vizualizare ofertată (Windows, CentOS, RedHat, SuSE, Ubuntu): • Funcţionalitatea de adăugarea de resurse (vCPU/ memorie) fără repornirea maşinii virtuale; • Funcţionalităţi de live migration între pool-uri/ centre de date ; • Configurarea nativă în cluster de înaltă disponibilitate; • Backup/ rastaurare nativă a platformei de management fără agent/ quescing; • Caching FTP nativ şi criptare SSL/TLS per streaming FTP; 2. Documentele transmise de ofertant (ex: confirmation-letter- VATES-signed.pdf) nu conţine elemente de identificare oficiale, nu prezintă autentificare instituţională sau trasabilitate clară, şi sunt limitate la reluarea cerinţelor fără probare tehnică, fiind astfel lipsite de valoarea probatorie; 3. Constatarea repetată a neîndeplinirii cerinţelor minime din caietul de sarcini, chiar şi după runde succesive de solicitări de clarificări. În drept, respingerea ofertei contestatorului, ca inacceptabilă, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 215 alin. (1) lit. (b). (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 şi cu art. 137 din HG 395/2016. Temeiul de drept indicat de comisia de evaluare, în susţinerea caracterului neconform al ofertei, este reprezentat de dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul apreciază că în mod nelegal şi netemeinic oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Se apreciază că respingerea ofertei denotă o analiză superficială a documentelor din propunerea tehnică şi o interpretare discreţionară şi chiar tendenţioasă a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Se arată că în cadrul procedurii de achiziţie publică, contestatorul a depus o ofertă compusă din soluţii furnizate de mai mulţi producători, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Oferta contestatorului a fost declarată neconformă pentru două componente, după cum urmează: Capitolul 5.2.3 din Caietul de Sarcini - Soluţia software de virtualizare: am propus soluţia XCP-ng, produsă de compania VATES, soluţie consacrată la nivel internaţional şi compatibilă cu cerinţele tehnice impuse.

Capitolul 5.2.10 din Caietul de Sarcini - Echipament de tip Load Balancer pentru protocoale FTP. HTTP. HTTPS (WAF): am propus o arhitectură compusă din două echipamente server pe care rulează sistemul de operare Linux şi aplicaţia NGINX Plus, recunoscută ca tehnologie de referinţă tn domeniul echilibrării de sarcină şi securizării aplicaţiilor web. Pentru susţinerea conformităţii soluţiilor propuse, contestatorul a ataşat extrasul din matricea de conformitate aferent tuturor componentelor (inclusiv celor două componente cu privire la care au fost identificate pretinse neconformităţi) precum şi fişele tehnice oficiale corespunzătoare, documente care demonstrează îndeplinirea cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a apreciat că informaţiile puse la dispoziţie de contestator „nu sunt suficiente", astfel că i-au fost transmise solicitări de Pagina 3 din 16

clarificări, însă, în ciuda clarificărilor oferite, oferta sa a fost declarată neconformă, decizia autorității fiind lipsită de suport tehnic și legal. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…] Contestatie …_..._.... PDF.p7s”, postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ...SRL, învederând următoarele: I . Excepţii şi aspecte procedurale În ce privește cererea de acces la dosarul achiziției formulată de contestator, autoritatea contractantă susține că refuzul parţial al accesului este legal, proporţional şi justificat, având în vedere obligaţia sa de a proteja informaţiile confidenţiale ale ofertanţilor. În ce privește repunerea în termen, Autoritatea consideră că solicitarea contestatoarei este lipsită de temei, aceasta având la dispoziţie toate documentele necesare pentru a-şi exercita dreptul la contestaţie: Raportul procedurii, comunicarea rezultatului şi anexa de evaluare tehnică a propriei oferte. Se arată că ...a respectat integral dispoziţiile legale privind transparenţa şi confidenţialitatea. Contestatoarea a beneficiat de acces la toate documentele necesare pentru exercitarea dreptului la apărare, iar limitarea accesului la informaţiile confidenţiale ale altor ofertanţi este legală, justificată şi proporţională. Pe fond, autoritatea contractantă răspunde pe fiecare motiv tehnic invocat: A) Platforma de virtualizare XCP-ng (cap. 5.2.3) A.1 - Suport OS pentru „Windows (toate versiunile)" şi Linux (CentOS/RedHat/SUSE/Ubuntu) - pct. 5.2.3.3.2 Contestatorul invocă documentaţia XCP-ng şi precizează că, până la certificarea Microsoft, se recomandă folosirea XenServer Windows Guest Tools; oferă şi un link Citrix pentru versiunile Windows suportate de acel pachet. Poziţia …: Caietul cere suportul soluţiei ofertate; sprijinul pe un alt produs (XenServer tools/Citrix) pentru a acoperi Windows indică dependenţă de un component extern şi certificare nefinalizată la producătorul soluţiei ofertate, ceea ce nu dovedeşte conformitatea cerinţei „Windows (toate versiunile)" cu documente oficiale ale producătorului soluţiei. Sarcina probei revine ofertantului; scrisori de confirmare nepublice, cu trimiteri la produse terţe, nu înlocuiesc documentaţia oficială publică a producătorului ofertei. A.2 - Live migration între pool-uri/centre de date, hardware diferit aceleaşi familii CPU - pct. 5.2.3.5.4 Pagina 4 din 16

Contestatorul copiază din CLI-reference faptul că „by default VM is suspended... live parameter selects live migration... downtime <1s; în unele circumstanţe, live migration revine la mod implicit şi suspendă VM." Chiar susţinerea lor recunoaşte posibilitatea întreruperii. Poziţia ...: Cerinţa priveşte migrare live între pool- uri/DC pe hardware din aceeaşi familie; contestatorul nu a furnizat documentaţie publică concludentă din care să reiasă că soluţia asigură constant comportamentul „live" în scenariile cerute (inclusiv cross-pool, fără partajare stocare), nici validări de compatibilitate/limitări (reţele, stocare, feature masking). Comisia a reţinut corect lipsa probării integrale a cerinţei prin documente oficiale publice. A.3 - HA „nativă" pentru management, cu evitarea timpilor de nefunctionare - pct. 5.2.3.6.3 Contestatorul spune că „soluţia permite configurare nativă în cluster HA" şi că VM-ul de management (Xen Orchestra) se mută live pe alt nod în caz de avarie, „fără întreruperi". Poziţia ...: Cerinţa vizează HA nativă a componentei de management, nu doar disponibilitatea generică a unei VM asigurată de hipervizor. Migrarea/repornirea unei VM de management nu este echivalentă cu un cluster nativ al aplicaţiei de management (mecanisme active- active/replicare de stare/evitare single- point-of-failure la nivel de aplicaţie). Contestatorul nu a indicat documentaţie publică a producătorului care să ateste explicit „configurare nativă în cluster" a managementului, cu „evitarea timpilor de nefuncţionare", ci doar mecanisme de migrare/HA ale hipervizorului. A.4 - Backup/restore nativ al configuraţiei managementului, fără agenţi, fără quiescing sau întreruperi - pct. 5.2.3.6.4  Contestatorul afirmă că „se va folosi aceeaşi procedură de backup ca pentru VM-urile normale" şi invocă pagini despre backup în Xen Orchestra. Poziţia ...: Cerinţa priveşte configuraţia soluţiei de management (nu doar imaginea VM) şi impune nativ, fără agenţi/quiescing şi fără întreruperi. Trimiterea la „aceeaşi procedură ca pentru VM-urile normale" nu demonstrează existenţa unui mecanism nativ dedicat configuraţiei managementului (export/restaurare config cu continuitate). Contestatorul nu a prezentat documentaţie publică a producătorului care să ateste explicit că backupul/restaurarea configuraţiei managementului se fac nativ, fără quiescing sau întreruperi. Comisia a solicitat două rânduri de clarificări (ex. …), tocmai din acest motiv, iar răspunsurile nu au probat cerinţa. B) Echipamente reţea / Load-balancer - caching FTP (pct. 5.2.10.6) Contestatorul a ofertat NGINX Plus şi, la clarificări, a depus un e-mail F5/NGINXîn care se arată explicit că NGINX este focalizat pe HTTP/HTTPS, iar caching-ul FTP „poate fi implementat" prin metode alternative (configuraţii speciale bazate pe njs) şi adaptări de arhitectură pentru performanţă. Aceasta nu este funcţionalitate nativă a produsului. Comisia a consemnat corect că, la pagina de documentaţie indicată nu există capabilităţi native de caching pentru protocolul FTP, iar chiar e-mailul depus confirmă necesitatea de scripturi şi customizări. Concluzie: Cerinţa 5.2.10.6 cere „capabilităţi de caching excelente... pentru FTP/HTTP/HTTPS" ca parte integrantă a echipamentului. O soluţie Pagina 5 din 16

bazată pe custom code (njs) şi arhitectură adiţională nu îndeplineşte cerinţa minimală. Referitor la solicitarea contestatorului de acces integral la dosarul achiziției, Autoritatea susține că în cadrul unui contract de software şi know-how, detaliile tehnice prezentate de ofertanţi constituie elemente esenţiale de proprietate intelectuală, a căror divulgare ar conduce la pierderea avantajului competitiv şi ar prejudicia grav interesele legitime ale acestora. ...a apreciat că, în mod inerent, majoritatea datelor tehnice depuse în cadrul ofertelor - arhitecturi software, metode de configurare, proceduri interne - sunt parte din know-how-ul propriu al ofertanţilor şi nu pot fi comunicate terţilor fără a încălca art. 57 din Legea 98/2016 şi art. 21 din Directiva 2014/24/UE. Astfel, accesul integral solicitat de contestator ar echivala cu o divulgare nepermisă a unor informaţii strategice şi sensibile, contrară atât legislaţiei naţionale, cât şi jurisprudenţei CJUE (cauza C-927/19, Klaipedos regiono). Referitor la cerinţele din Caietul de Sarcini privind platforma de virtualizare şi soluţia de load-balancing, Autoritatea subliniază că răspunsurile contestatoarei au fost formulate într-un mod vag şi insuficient, fără detalii tehnice concrete care să dovedească, încă din faza de ofertare, îndeplinirea cerinţelor. Contestatoarea a indicat link-uri externe care nu conduceau direct către informaţiile solicitate, iar în etapa de clarificări s-a limitat la a face trimitere la aceleaşi documente sau link-uri, fără a aduce dovezi suplimentare clare. Potrivit art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, solicitările de clarificări nu pot fi folosite pentru a remedia lipsuri esenţiale ale ofertei sau pentru a completa documentaţia tehnică, ci doar pentru a explica sau confirma aspecte deja prezentate. La cerinţele referitoare la platforma de virtualizare şi la soluţia de load-balancing, ofertantul nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime prevăzute în Caietul de Sarcini. Răspunsurile transmise au fost vagi şi incomplete, iar documentele şi link-urile furnizate în etapa de clarificări nu au demonstrat conformitatea, ci dimpotrivă, au confirmat lipsa îndeplinirii acestor cerinţe obligatorii. Or, caracterul de conformitate al unei oferte trebuie analizat prin raportare la aceste cerinţe minime, iar absenţa lor justifică în mod deplin declararea ofertei ca neconformă.  Se arată că refuzul ... de a furniza contestatoarei acces integral la dosarul achiziţiei este pe deplin legal şi se întemeiază atât pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016, cât şi pe jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Astfel: Conform art. 57 alin. (1) şi art. 217 alin. (4)-(6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia expresă de a proteja informaţiile indicate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elemente de proprietate intelectuală, atunci când divulgarea acestora ar prejudicia interesele legitime ale peratorului economic. Pagina 6 din 16

Jurisprudenţa CJUE (cauzele C-54/21 - Antea Polska şi C-927/19 - Klaipedos) consacră protecţia extinsă a informaţiilor confidenţiale în cadrul procedurilor de achiziţii publice şi subliniază necesitatea realizării unui echilibru între principiul transparenţei şi obligaţia de rotejare a secretelor comerciale. Pe fond, autoritatea contractantă concluzionează că motivele tehnice ale contestaţiei sunt nefondate. Contestatoarea nu a demonstrat prin documente oficiale publice emise de producătorul soluţiei ofertate îndeplinirea cerinţelor tehnice minimale prevăzute de Caietul de Sarcini. Dimpotrivă, analiza ofertei a relevat: -dependenţe de aplicaţii terţe (ex. XenServer Tools/Citrix), ceea ce contravine cerinţei de funcţionalitate nativă; -recunoaşterea posibilităţii de întrerupere în cazul funcţionalităţii de live migration, incompatibilă cu cerinţele de continuitate şi disponibilitate ridicată; -bazarea pe mecanisme generice de hipervizor, în loc de soluţii de HA nativă integrate în platforma de management; Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca neîntemeiată, și menţinerea Raportului procedurii nr. .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, lider al asocierii ...SRL – ...SRL (denumită în continuare „Asocierea"), cu sediul ales în ..., str. G-ral. … nr. …, …, camera …, …, având număr de înmatriculare la Registrul Comerţului … și cod unic de TVA …, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: … a protejat în mod corect informaţiile confidenţiale (know-how, secrete comerciale, soluţii tehnice şi financiare) conţinute în ofertele depuse, în conformitate cu art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016 şi art. 212 alin. (2) din HG 395/2016; Contestatoarea a primit suficiente informaţii pentru a înţelege modalitatea de evaluare şi a formula contestaţia în termen. Solicitarea contestatoarei de a avea acces la procese-verbale intermediare, clarificări si oferta câştigătorului ar fi echivalentă cu divulgarea unor informaţii sensibile privind infrastructura IT şi soluţiile tehnice specifice, aspecte protejate prin lege. Pe cale de consecinţă, faţă de capătul de cerere formulat de contestatoare, intervenientul apreciază că nu există temei pentru repunerea în termen şi nici pentru obligarea ... să divulge întreg dosarul achiziţiei. Astfel, se solicită respingerea acestui capăt de cerere din contestaţie ca fiind nefondat și confirmarea legalităţii refuzului ... de a pune la dispoziţie documente confidenţiale. Cu privire la punctul (II) din contestaţie referitor la caracterul conform și acceptabil al ofertei contestatorului, intervenientul arată următoarele: • Caietul de sarcini (pct. 5.2.10.6 si 5.2.10.7) prevede clar că soluţia ofertată trebuie să ofere, în mod integrat, capacităţi de caching Pagina 7 din 16

pentru FTP/HTTP/HTTPS si securitate avansată SSL/TLS, limitări conexiuni si protecţie DDoS. • În etapa de clarificări, contestatoarea a recunoscut că produsul NGINX Plus nu oferă nativ caching FTP, ci doar prin dezvoltări suplimentare (njs, configuraţii personalizate, arhitectură adaptată). Aceasta reprezintă o neîndeplinire a cerinţei minime - soluţia trebuia să includă această funcţionalitate ca parte integrantă, nu ca dezvoltare ulterioară. • În cazul cerinţei 5.2.10.7, documentaţia depusă arată funcţionalităţi SSL/TLS pentru trafic TCP general, însă nu există dovadă specifică privind FTP streaming, aşa cum solicita explicit caietul de sarcini. • Cerinţa 5.2.10.6 nu cerea doar posibilitatea teoretică de caching FTP, ci existenţa funcţionalităţii ca parte integrantă a soluţiei livrate. Faptul că producătorul (F5) a recunoscut că FTP caching necesită „additional configuration and njs scripting" confirmă neconformitatea. FTP caching nu este suportat nativ in NGINX Plus, performanta 'excelenta' fiind doar asumata contractual. Mai mult solutia nu este un echipament dedicat, ci o constructie software. • Invocarea altor produse nu schimbă analiza: dacă acestea nu îndeplinesc nativ cerinţa, nu înseamnă că cerinţa devine inaplicabilă, ci doar că ofertantul trebuia să ofere o soluţie completă conformă. • Cerinţa 5.2.10.7 preciza explicit „SSL/TLS per streaming FTP". Prezentarea unor funcţionalităţi SSL generice pentru TCP nu este echivalentă, deoarece FTP are particularităţi arhitecturale (canal de control si canal de date) ce reclamă criptare si protecţie dedicate. Contestatarul trimite la NGINX 'Limiting the Request Rate' (HTTP only). Aceasta functie limiteaza doar cereri HTTP per IP, nu acopera FTP si nu ofera protectie DDoS avansata. Lipsa dovezilor clare în documentaţia producătorului justifică concluzia şi decizia Comisiei de evaluare. În concluzie, intervenientul apreciază că ... a evaluat corect oferta contestatoarei ca neconformă, întrucât nu a probat respectarea cerinţelor minime obligatorii. Răspunsurile (la solicitările de clarificări) transmise de contestatoare au confirmat, nu au înlăturat, neconformitatea: caching FTP nu este nativ, SSL/TLS pentru FTP nu este probat. Cu privire la punctul (II) din contestaţie: „confirmation-letter-VATES- signed.pdf", intervenientul reține că, în fapt: • Contestatoarea invocă un document transmis ulterior („confirmation-letter-VATES- signed.pdf"), prin care furnizorul pretinde că soluţia ar oferi funcţionalităţi precum: scalare resurse fără restart, live migration, HA cluster, backup/restaurare nativă, caching FTP nativ, SSL/TLS per FTP. • În realitate, caietul de sarcini solicita dovada concretă, aflată/depusă în cadrul ofertelor, privitoare la existenţa acestor funcţionalităţi - şi susţinerea conformă prin documentaţie tehnică adecvată. Trimiterile la documente publice sau scrisori ulterioare nu echivalează cu demonstrarea caracterului nativ şi complet al funcţionalităţilor. • Mai mult, contestatoarea a recunoscut prin clarificări anterioare că FTP caching şi SSL/TLS FTP nu există nativ, ci prin configuraţii suplimentare. Pagina 8 din 16

Intervenientul face mențiunea că: • Cerinţele menţionate (live migration între pool-uri, backup nativ, caching FTP nativ, SSL/TLS FTP streaming) trebuiau să fie parte integrantă a documentaţiei de produs, confirmabile din specificaţiile tehnice oficiale, nu doar printr-o scrisoare de confirmare. • „Confirmation letter" are doar valoare declarativă şi nu poate substitui lipsa evidenţelor tehnice publice sau lipsa integrării native a funcţionalităţii. • În plus, în sensul atribuţiilor legale, Comisia de evaluare a verificat documentaţia publică a producătorului şi a constatat lipsa explicită a funcţionalităţilor cerute (ex. caching FTP nativ, SSL/TLS FTP). Această verificare este în linie cu obligaţia de diligenţă a autorităţii. În concluzie, intervenientul arată că ... a procedat corect declarând oferta contestatoarei neconformă - nu a existat dovada integrată, clară şi verificabilă a îndeplinirii cerinţelor minime. Scrisoarea VATES, transmisă ulterior, are doar valoare formală, nu poate suplini documentaţia tehnică obligatorie, şi echivalează cu o modificare a ofertei, interzisă de legislaţie. Cu privire la critica punctul (III) al contestaţiei privind „nulitatea Raportului procedurii din cauza pretinsei neconcordanţe între procesul- verbal si raportul final", intervenientul susține că: • Contestatoarea afirmă că există o neconcordanţă între Procesul- verbal nr. … de evaluare tehnică şi Raportul procedurii: în procesul-verbal s-ar fi consemnat că oferta nu respectă cerinţa 5.2.3.4.2 (scalare CPU/memorie fără restart), în timp ce în raportul final nu mai este menţionată această cerinţă printre motivele de respingere. • Pe baza acestei discrepanţe, contestatoarea apreciază că Raportul procedurii ar fi „lipsit de motivare completă" şi, deci, lovit de nulitate. • În realitate, Raportul procedurii a reţinut motivele reale si suficiente pentru respingerea ofertei contestatoarei, respectiv neîndeplinirea cerinţelor tehnice minimale (5.2.3.3.2, 5.2.3.5.4, 5.2.3.6.3, 5.2.3.6.4, 5.2.10.6, 5.2.10.7). Acestea, în sine, sunt suficiente pentru a atrage neconformitatea ofertei. • Omiterea cerinţei 5.2.3.4.2 din raportul final nu afectează fundamentul respingerii, întrucât oferta era deja neconformă pentru multiple alte cerinţe minimale. • Chiar presupunând că în procesul-verbal se menţionase şi cerinţa 5.2.3.4.2, faptul că aceasta nu a fost reiterată în raport arată că în cadrul fazei specifice comisia a selectat motivele considerate decisive pentru respingerea ofertei. • Oferta contestatoarei fusese deja calificată drept neconformă pentru şase cerinţe minimale distincte. Aceasta face ca eventuala omisiune să fie irelevantă din punct de vedere juridic: o singură cerinţă minimă neîndeplinită atrage respingerea, astfel încât respingerea rămâne valabilă şi legală indiferent de reţinerea/omiterea altor motive suplimentare. • Contestatoarea nu demonstrează vreo vătămare concretă: chiar dacă ar fi fost eliminată cerinţa 5.2.3.4.2 din discuţie, oferta sa tot ar fi fost respinsă pentru celelalte motive, enumerate clar în raport. Or, Pagina 9 din 16

conform principiului de drept procesual „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", CNSC analizează doar actul final şi motivele efectiv reţinute, care în speţă sunt suficiente. În concluzie, intervenientul apreciază că oferta contestatoarei este în mod evident neconformă, întrucât încalcă mai multe cerinţe minimale independente; chiar şi în lipsa cerinţei 5.2.3.4.2, decizia de respingere rămâne pe deplin legală şi justificată. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea valabilităţii Raportului procedurii întocmit de .... Cu privire la EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES Intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ...SRL, întrucât oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, iar justificarea interesului său este pur ipotetică şi lipsită de suport legal. În fapt, contestatoarea susţine că ar avea interes la prezenta procedură deoarece preţul său ar fi apropiat de cel al ofertei Asocierii câştigătoare şi că, în cazul unei reevaluări, oferta sa ar putea fi declarată admisibilă şi chiar câştigătoare. Mai mult, aceasta afirmă că ar putea contesta şi evaluarea ofertei câştigătoare, astfel încât propria ofertă ar rămâne „singura admisibilă". În realitate, oferta contestatoarei a fost respinsă de comisia de evaluare ca neconformă, întrucât nu a îndeplinit cerinţele minimale şi obligatorii prevăzute în Caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, intervenientul solicită Consiliului să admită excepţia lipsei de interes şi să respingă contestaţia formulată de ...SRL ca inadmisibilă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul depune Concluzii scrise, în urma studierii dosarului achiziției, prin care întărește argumentele expuse, pe larg, în cuprinsul contestației, susținând astfel caracterul conform și admisibil al ofertei sale. Contestatorul solicită Consiliului următoarele: -să reţină conformitate tehnică integrală a ofertei sale. Pentru cerinţele 5.2.3.3.2, 5.2.3.5.4, 5.2.3.6.3, 5.2.3.6.4, 5.2.10.6, 5.2.10.7 (şi, subsidiar, 5.2.3.4.2), contestatorul a furnizat linkuri şi extrase din documentaţia oficială XCP-ng/Xen Orchestra/NGINX Plus, răspunsuri punctuale la clarificări şi scrisoarea de confirmare VATES, autentică şi susţinută prin corespondenţă directă. -să reţină încălcări procedurale săvârşite de .... Autoritatea contractantă nu a valorificat documentele publice şi nu a epuizat mecanismul clarificărilor, contrar art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din H.G. nr. 395/2016; a aplicat în evaluare criterii nepublicate (exigenţa „nativ") şi a emis un raport final incomplet motivat, cu atingere adusă principiului proporţionalităţii şi tratamentului egal. -admiterea

contestaţiei,

constatarea

conformităţii

ofertei contesattorului cu cerinţele minime şi continuarea procedurii prin includerea acesteia în evaluarea finală, precum şi obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 10 din 16

-obligarea ... la plata către contestator a sumei de … lei cu titlu de cheltuielilor de judecate suportate de acesta în prezentul dosar, conform Facturii nr. … şi a Ordinului de plata nr. …, ataşate. În măsura în care, prin absurd, se va aprecia că criteriul nepublicat (exigenţa „nativ") era obligatoriu pentru funcţionalităţile de caching, contestatorul solicită Consiliului să reţină că nici oferta Asocierii … nu este conformă şi să dispună remedieri în acest sens. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulata de Asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL, contestatorul solicită Consiliului să o respingă, reţinând că motivele sale de contestaţie vizează strict modalitatea de evaluare a propunerii sale tehnice şi doar incidental, oferta declarată câştigătoare, respectiv numai în măsura în care una dintre cerinţele in raport cu care petentul a fost exclus din procedura (deşi cerinţa nu fusese expres prevăzută în Caietul de Sarcini) a fost considerată îndeplinită de către Asocierea …, deşi sistemul ofertat de acesta nu satisface cerinţa. Contestatorul anexează dovada cheltuielilor avansate pentru formularea contestației, factura nr. …, în suma de … lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, cod CPV .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. ..., s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a ...SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 90 puncte și o propunere financiară de 9.991.986,36 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. ..., ...SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. …. Prin contestație, autorul ei solicită atât anularea deciziei de respingere a ofertei sale, respectiv, a raportului procedurii și a actelor subsecvente lui, cu constatarea nevoii de reevaluare a ei, cât și obligarea autorității contractante la a-i asigura acces la informațiile din dosarul achiziției, în mod complet, inclusiv la oferta desemnată câștigătoare. În privința criticilor privind modul de restricționare a accesului său la dosarul achiziției, Consiliul a stabilit temeinicia în parte a acestora, iar cu titlu de măsură prealabilă analizei cauzei, a permis contestatorului studierea dosarului cauzei, mai puțin a copiei propunerii tehnice din oferta desemnată câștigătoare. Drept urmare, Consiliul ia act de faptul că, prin concluziile scrise conținute de adresa nr. … din …, autorul contestației arată Pagina 11 din 16

că petitul privind obligarea autorității contractante la asigurarea accesului la dosarul achiziției a fost complinit. Prealabil analizei pe fond a contestației, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL; această asociere are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul ia act de faptul că, subsecvent cererilor pe fond ale intervenientului, acesta invocă și excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ...SRL, întrucât oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, iar justificarea interesului acestui ofertant ar fi ”pur ipotetică şi lipsită de suport legal”. Contrar susținerilor intervenientului, contestatorul are interes în promovarea acțiunii, întrucât a participat cu ofertă, iar analiza ei o consideră vătămătoare. Situația de fapt a acestui operator economic se încadrează în dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Prin urmare, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes invocată de intervenient, ca nefondată. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat că ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii unor cerințe ale caietului de sarcini, la nivelul indicat în acesta, inclusiv după solicitarea informațiilor de clarificare a conținutului ofertei. Privind specificația tehnică identificată sub titulatura 5.2.3.3.2.suport pentru următoarele sisteme de operare pentru mașinile virtuale tip server Windows (toate versiunile) CentOS, Red Hat, SuSE, Ubuntu, Consiliul constată că atât propunerea tehnică (inclusiv, matricea de conformitate) cât și răspunsurile de clarificare indică link-urile cu conținut suficient pentru a proba îndeplinirea ei. La parcurgerea pașilor indicați în răspunsul de clarificare, se confirmă susținerile contestatorului: ”Precizăm faptul că link-ul respectiv furnizează mai multe informații detaliate cu privire la gestiunea diferitelor sisteme de operare de tip guest. Parcurgând secțiunea “Windows Guest Tools” se poate identifica paragraful marcat diferit și link-ul Link: https://support.citrix.com/

support-home/kbsearch/article? articleNumber=CTX235403 care furnizează exact informațiile care au fost extrase folosind captura de ecran în răspunsul la întrebarea de clarificare numărul 5. Vă confirmăm faptul ca soluția ofertată include suport pentru toate distribuțiile de sistem de operare solicitate prin cerință. Vă rugăm să regăsiți atașat scrisoarea de confirmare emisă de producătorul VATES prin care se confirmă îndeplinirea acestei cerințe” – aferent la solicitarea de clarificări nr. … a autorității contractante. Pagina 12 din 16

Autoritatea contractantă a reținut incorect că, în lipsa unei certificări finalizate din partea Microsoft, produsul XCP-NG nu ar fi compatibil, întrucât informațiile din https://docs.xcp-ng.org/vms/#windows-guest- tools, privind suportul pentru sisteme de operare Windows, confirmă că până la amintita certificare se poate utiliza XenServer*s Windows Guest Tools, bazată pe același Open Source project aparținând Xen Project. Mai mult, refuzul acceptării scrisorii de confirmare a specificației, pe motive care țin de formatul corespondenței, este considerat de Consiliu disproporționat față de nevoia clarificării în sine. Adresa în cauză are elemente de autenticitate evidente (cu trimitere la persoane și mail dedicat pentru producător VATES) care puteau fi apreciate, cel puțin, drept un început de dovadă, care putea fi ușor de confirmat, prin corespondență suplimentară. Or, chiar în lipsa respectivei scrisori de confirmare, sursele de informare indicate anterior (propunerea tehnică și linkurile din răspunsurile de clarificare), dovada de îndeplinire a cerinței se afla în posesia autorității contractante. Prin urmare, sunt lipsite de temei motivele de respingere a ofertei aferente cerinței de conformitate arătate la punctul 5.2.3.3.2. al caietului de sarcini. Parțial, pentru aceleași raționamente, Consiliul consideră că și aprecierile privind neîndeplinirea cerinței de la punctul 5.2.3.5.4.permite migrarea mașinilor virtuale în funcționare între sisteme gazdă, între clustere sau între centre de date diferite ce folosesc procesoare din aceeași familie (ex. Intel sau AMD) și care pot avea versiuni hardware diferite, în vederea asigurării unei funcționalități avansate de cloud hibrid sunt nefondate. Pe de o parte, informațiile din linkurile puse la dispoziție, dar și din începutul de dovadă sus amintit, confirmă soluția de migrare a mașinilor virtuale. Pe de altă parte, modalitatea de asigurare a migrării, așa cum a fost descrisă în solicitarea de clarificări a autorității contractante (”...cerința tehnică minimală nu se aplică oricărei soluții de virtualizare așa cum susține ofertantul. Cerința se aplică doar soluțiilor de virtualizare de tip enterprise...”) nu a fost precizată în caietul de sarcini ca fiind unica acceptată. Astfel că, sub acest aspect, se impunea a se formula o solicitare de clarificare explicită, în sensul în care soluția să fie dovedită a fi la nivelul ”unei funcționalități avansate”, de tipul celei evocate în solicitarea de clarificare sau echivalentă ei. În privința specificației 5.2.10.6. Soluția trebuie să ofere capacități de caching excelente ce pot permite gestionarea eficientă a conținutului static și dinamic transferat prin FTP, HTTP, HTTPS, față de care autoritatea contractantă a constatat că nu ar exista dovezi ale faptului că aceasta ar asigura, cu certitudine caching FTP, dar și că funcția este asigurată prin mecanisme native, Consiliul constată că autorul contestației invocă absența unei cerințe explicite a caietului de sarcini în sensul amintit (care să impună caracterul nativ al funcției). Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul constată că specificațiile tehnice de la pozițiile 5.2.10.1., 5.2.10.2. și 5.2.10.3. ale secțiunii ”5.2.10. ECHIPAMENT DE TIP LOAD BALANCER PENTRU PROTOCOALE FTP, HTTP, HTTPS (WAF)” trimit la nevoia ca echipamentele propuse să fie deja Pagina 13 din 16

echipate și cu licențe necesare, în mod dedicat, indiferent de soluția propusă. În mod specific: 5.2.10.1. Echipamentele trebuie să fie livrate sub forma unor echipamente hardware/instalate în infrastructura virtuală, redundante, dedicate, de ultimă generație și trebuie să pună la dispoziție toate componentele hardware și licențele software necesare menținerii tuturor funcționalităților solicitate pentru asigurarea serviciilor solicitate. 5.2.10.2. Se acceptă orice soluție care corespunde cerințelor tehnice, rolul echipamentului fiind de a securiza și a asigura un nivel optim de disponibilitate și adaptabilitate pentru aplicațiile software componente SCD. 5.2.10.3. Soluția de balansare a traficului trebuie sa distribuie traficul către mai multe servere prin metode precum round-robin, least connections sau IP hash nativ. Mențiunea finală, din conținutul cerinței 5.2.10.3., privind caracterul nativ al oricărei soluții de balansare care ar fi propusă, prin ofertă, este lipsită de echivoc. Or, corespondența de confirmare a posibilității de asigurare a funcției ”FTP caching”, de la producătorul F5, pusă la dispoziția autorității contractante prin răspunsul de clarificare nr. … (evocat de părți), încunoștiințează că pentru asigurarea funcției ar fi necesare activități suplimentare de dezvoltare a unor configurații adiționale și de modificare a arhitecturii de sistem al produsului său NGINX native Javascript. În consecință, susținerile contestatorului, privind incorecta aplicare a regulilor din caietul de sarcini, în privința acestei cerințe de conformitate, sunt nefondate. Cu privire la analiza comparativă a produsului conținut de oferta desemnată câștigătoare, furnizat de același producător (F5), Consiliul constată că susținerile contestatorului că produsul BIG-IP ar fi simar cu produsul său NGINX Plus nu sunt probate. În timp ce producătorul confirmă nevoia de modificare semnificativă a acestuia din urmă, pentru a corespunde cerințelor din caietul de sarcini, clarificările similare emise de ofertantul câștigător trimit la specificații exacte, disponibile pe site-ul producătorului, care menționează că permit configurarea protocolului FTP pe baza funcțiilor deja existente (nu prin modificări ale structurii, precum în cazul ofertantului contestator). Prin urmare, nu se susțin aprecierile contestatorului că oferta desemnată câștigătoare, sub acest aspect, ar fi fost avantajată într-un mod incorect. Astfel că, aprecierea autorității contractante că oferta contestatorului nu este conformă cu cerința caietului de sarcini 5.2.10.6. este considerată de Consiliu corectă. În privința lipsei dovezilor că soluția propusă de ofertantul contestator nu ar îndeplini cerința 5.2.10.7. Soluția trebuie să ofere securitate avansata pentru criptare SSL/TLS per streaming FTP, limitări de conexiuni, și protecție împotriva atacurilor DdoS, Consiliul constată temeinicia motivului de respingere. Pe de o parte, parcurgând informațiile din linkul invocat de contestator (indicat și în răspunsul de clarificare aferent cererii autorității contracte din adresa nr. …), Consiliul constată că nu sunt referiri directe la protocolul FPT. Pagina 14 din 16

În același timp, susținerile din contestație că, în fapt, acest protocol de transfer s-ar baza pe protocolul de control al legăturii între diferite devices din rețea – TCP (dovedit a fi deținut de soluția sa), nu sunt probate de informații care să confirme o echivalență evidentă a funcției în cauză. Astfel, sunt lipsite de relevanță susținerile că, în fapt, autoritatea contractantă nu i-ar fi solicitat informații suplimentare, privind această cerință, deși a mai emis un rând de întrebări de clarificare a altor aspecte. Etapele de analiză și de solicitare a clarificărilor nu sunt interdependente, nici formal și nici pe fond, dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 nefiind de natură a fi interpretate în sensul că ar stabili imposibilitatea emiterii unor solicitări de clarificări succesive sau paralele. De altfel, modalitatea de organizare a procesului de analiza a ofertelor este libertatea comisiei de evaluare, stabilită și la art. 131 alin. Din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord între membrii acesteia, urmând a se avea în vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii de atribuire şi perioada solicitată pentru valabilitatea ofertelor. Prin urmare, criticile contestatorului împotriva reținerii acestui motiv de neconformitate sunt considerate nefondate. Susținerile contestatorului privind nulitatea raportului procedurii întrucât nu ar cuprinde și neconformitatea suplimentară a ofertei sale (față de cerința 5.2.3.4.2) care ar fi fost redată în procesul-verbal nr. 12 de analiză a propunerii tehnice, sunt considerate de Consiliu nefondate. Situația ofertei sale este stabilită prin documentul ce-i este opozabil în mod direct, raportul procedurii de atribuire, document obligatoriu de întocmit, care trebuie să cuprindă efectiv măsurile și motivele luate față de oferte (admise/respinse) conform prevederilor art. 216 alin. (2) al Legii nr. 98/2016, pentru validitatea procedurii de atribuire. Documentele de analiză a ofertelor, emise de comisia de evaluare, sunt documente pregătitoare, nedefinitive, a căror situație este subsidiară raportului procedurii. În consecință, faptul că procesul-verbal evocat ar mai conține un motiv de neconformitate a ofertei sale, nu îl îndreptățește pe contestator să atace conținutul unui alt document (raport al procedurii), care nu validează acea apreciere a comisiei de evaluare. De altfel, o asemenea situație nu poate fi considerată fapt/act vătămător, în înțelesul prevederilor Legii nr. 101/2016, pentru a fi atacat. Analiza celorlalte motive de neconformitate a ofertei contestatorului, apare ca fiind lipsită de interes, câtă vreme se constată temeinicia motivelor legate de specificațiile tehnice aferente punctelor 5.2.10.6. și 5.2.10.7. din caietul de sarcini. Existența unui singur motiv de neconformitate a ofertei este suficient pentru a determina respingerea ei, ca atare.

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., ca nefondată. Pe cale de consecință, actualul rezultat al procedurii fiind menținut, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite Pagina 15 din 16

cererea de intervenție accesorie formulată de ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de …, lider al asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL. Respinge excepția lipsei de interes a contestatorului, invocată de intervenient, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 16 din 16