Decizie CNSC 1794/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1794/C5/1713/1722 Data: 01.10.2020 Prin contestația nr. 175/14.05.2020, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 33966/17.08.2020, și respectiv sub nr. 34043/ 17.08.2020, ce formează obiectul dosarului nr. 1713/2020, ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CIF RO 9478840, reprezentată legal de Dan Mihancea, în calitate de administrator, având adresa de corespondență la reprezentantul convențional CABINET DE AVOCAT „VLAD JINARU”, din municipiul București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sectorul 1, a contestat adresa nr. 16085/05.08.2020, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare și modernizare DJ795 Salonta-Tinca PR+EX”, inițiată de JUDEȚUL BIHOR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Oradea, str. Traian nr. 5, județul Bihor și a solicitat: „- (...) anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16085 din 05.08.2020 şi a raportului procedurii înregistrat sub nr. 16083 din 05.08.2020 emise de Judeţul Bihor, ca netemeinice şi nelegale; - (...) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI ARL CLUJ SA; - (...) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația fără număr de înregistrare, datată de emitentă „Cluj Napoca, 17 august 2020”, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 34239/18.08.2020, respectiv 1 / 3

sub nr. 34850/20.08.2020, ce formează obiectul dosarului nr. 1722/2020, prin care DIFERIT SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/590/2001, având CIF RO 13845570, reprezentată legal de Vadean Grigore, în calitate de administrator, reprezentată convențional de CABINET DE AVOCAT „HORIA BORA”, din municipiul Cluj-Napoca, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, ap. 3, județul Cluj, a contestat adresa nr. 16085/05.08.2020, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și a solicitat: „• Anularea deciziei prin care oferta depusă de subscrisa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, anularea raportului procedurii în ceea ce privește decizia de respingere a ofertei subscrisei precum și a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare; • Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei noastre în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauză; • Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație”. Asocierea DRUM ASFALT SRL - TRAMECO SA - AQUACONS SRL - TISOTI EXIM SRL, prin liderul de asociere DRUM ASFALT SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul I, cu sediul în localitatea Palei, nr. 97, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/2517/2007, având CIF RO 22519077, reprezentată legal de administrator Ienciu Alex, a formulat „cerere de intervenție” nr. 1340/24.08.2020, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 35420/24.08.2020 și, respectiv, sub nr. 35940/ 26.08.2020, în dosarul nr. 1713/2020, prin care a solicitat „respingerea contestației formulate de către SC ARL CLUJ SA ca fiind nefondată”. Asocierea DRUM ASFALT SRL - TRAMECO SA - AQUACONS SRL - TISOTI EXIM SRL, prin liderul de asociere DRUM ASFALT SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul I, având aceleași date de identificare mai sus- menționate, a formulat „cerere de intervenție” nr. 1339/24.08.2020, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 35421/07.05.2020, și respectiv, sub nr. 35938/26.08.2020, în dosarul nr. 1722/2020, prin care a solicitat „respingerea contestației formulate de către SC DIFERIT SRL ca fiind nefondată”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL SA (dosar nr. 1713/2020). 2 / 3

Admite, în parte, contestația formulată de DIFERIT STRL (dosar nr. 1722/2020), în contradictoriu cu JUDEȚUL BIHOR, în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 16083/05.08.2020 și toate actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de DIFERIT SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de DIFERIT SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea SC DIFERIT SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației care formează obiectul dosarului nr. 1722/2020 și obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoarea DIFERIT SRL a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației (dosar nr. 1722/2020). Respinge cererea contestatoarei DIFERIT SRL de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei (dosar nr. 1722/2020). Admite cererea de intervenție formulată de DRUM ASFALT SRL în dosarul nr. 1713/2020 și respinge cererea de intervenție formulată de DRUM ASFALT SRL în dosarul nr. 1722/2020. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 3 / 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1794/C5/1713/1722 Data: 01.10.2020 Prin contestația nr. 175/14.05.2020, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 33966/17.08.2020, și respectiv sub nr. 34043/ 17.08.2020, ce formează obiectul dosarului nr. 1713/2020, ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO .., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, având adresa de corespondență la reprezentantul convențional ...”, din ..., a contestat adresa nr. 16085/05.08.2020, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare și modernizare DJ795 Salonta-Tinca PR+EX”, inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., ... și a solicitat: „- (...) anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16085 din 05.08.2020 şi a raportului procedurii înregistrat sub nr. 16083 din 05.08.2020 emise de ..., ca netemeinice şi nelegale; - (...) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... ... CLUJ SA; - (...) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația fără număr de înregistrare, datată de emitentă „Cluj Napoca, 17 august 2020”, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 34239/18.08.2020, respectiv sub nr. 34850/20.08.2020, ce formează obiectul dosarului nr. 1722/2020, prin care ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, reprezentată convențional de CABINET 1 / 55

DE AVOCAT „...”, din municipiul ..., a contestat adresa nr. 16085/05.08.2020, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire și a solicitat: „• Anularea deciziei prin care oferta depusă de subscrisa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, anularea raportului procedurii în ceea ce privește decizia de respingere a ofertei subscrisei precum și a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare; • Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei noastre în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată în cauză; • Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație”. Asocierea ... SRL - ... SA - ... SRL - ... SRL, prin liderul de asociere ... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul I, cu sediul în localitatea ...., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ..., a formulat „cerere de intervenție” nr. 1340/24.08.2020, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 35420/24.08.2020 și, respectiv, sub nr. 35940/ 26.08.2020, în dosarul nr. 1713/2020, prin care a solicitat „respingerea contestației formulate de către SC ... CLUJ SA ca fiind nefondată”. Asocierea ... SRL - ... SA - ... SRL - ... SRL, prin liderul de asociere ... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul I, având aceleași date de identificare mai sus-menționate, a formulat „cerere de intervenție” nr. 1339/24.08.2020, transmisă prin mijloace electronice (e- mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 35421/07.05.2020, și respectiv, sub nr. 35938/26.08.2020, în dosarul nr. 1722/2020, prin care a solicitat „respingerea contestației formulate de către SC ... ca fiind nefondată”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea, contestației care face obiectul dosarului nr. 1713/2020, ... – ... SA, în partea introductivă a contestației, a prezentat un scurt istoric al derulării prezentei proceduri de atribuire, precum și aspecte prealabile de nelegalitate ale acesteia. Analizând raportul procedurii nr. 16083/05.08.2020 se poate constata cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă, pe fondul unor clarificări ce depăşesc limitele reevaluării dispuse de Consiliu în ciclul procesual precedent şi a unor motive aberante, a respins oferta contestatoarei, atribuind contractul ofertantului asocierea ... SRL - ... SA - ... SRL - ... SRL, cu o propunere financiară de 72.483.646,48 lei, fără TVA, ceea ce reprezintă un procent de 98,85% din valoarea estimată. 2 / 55

Conduita autorităţii contractante conduce la concluzia că procesul de evaluare a ofertelor s-a realizat cu încălcarea principului eficientei utilizării a fondurilor şi al proporţionalităţii. Contestatorul a precizat că un prim aspect de nelegalitate a motivului de respingere reţinut de autoritatea contractantă constă în încălcarea principiului forţei obligatorii a deciziei CNSC şi a limitelor reevaluării trasate de Consiliu prin Decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020. În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020 a stabilit limitele reevaluării propunerii tehnice a contestatoarei, iar în acest sens, ... – ... SA apreciază relevante cele reţinute la pag. 45 paragraf 1 din decizie, potrivit cărora „Astfel, pentru obiectivele «Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00m, 1 buc» și «Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90m, B=12,00m, 1 buc», care fac parte din categoria articolelor poduri şi podeţe, contestatoarea a prezentat listele de cantităţi conţinând consumurile de materiale întocmite în raport de propria tehnologie de execuţie. În speţă, membrii comisiei de evaluare trebuie să analizeze dacă tehnologia prezentată de ofertant respectă soluţia tehnică trasată prin DALI şi expertiza tehnică. Din economia considerentelor deciziei CNSC pronunţată în ciclul procesual anterior, rezultă faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua ofertele în raport de antemăsurătorile prezentate pentru obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00m, 1 buc.” şi „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90m, B=12,00m, 1 buc.”, respectiv dacă tehnologia prezentată de ofertant respectă soluţia tehnică trasată prin DALI şi expertiza tehnică. Contestatoarea susține că aspectele vizând elementele „Capac și ramă STAS 2308-81 pentru cămine fără piesa suport carosabil tip IV”, ce au făcut obiectul solicitării de clarificări nr. 2662/10.02.2020, respectiv răspunsul la clarificările nr. 501/R/14.02.2020, emise cu mult anterior deciziei nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020 şi care nu au făcut obiectul controlului de legalitate în primul ciclu procesual, nu se circumscriu limitelor reevaluării dispuse de Consiliu. Astfel fiind, comisia de evaluare a încălcat principiul forţei obligatorii a deciziei CNSC, cu atât mai mult cu cât, prin procesul de evaluare a propunerilor tehnice nr. 5108/11.03.2020, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 2662/ 10.02.2020, întrebarea vizând elementele „Capac și ramă STAS 2308-81 pentru cămine fără piesa suport carosabil tip IV”, este concludent. ... – ... SA a învederat că această chestiune juridică a fost tranşată şi de ICCJ prin Decizia nr. 66/2018, în dosarul nr. 156/39/2018. Ori, din actele emise de autoritatea contractantă rezultă faptul că aspectele vizând elementele „Capac și ramă STAS 2308-81 pentru cămine fără piesa suport carosabil tip IV”, au fost verificate de comisia de evaluare anterior emiterii actului contestat, au făcut obiectul unei solicitări de clarificări, iar din mijloacele de probă administrate rezultă faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost apreciat concludent. 3 / 55

Un al doilea aspect de nelegalitate a motivului de respingere, constă în aplicarea greşită a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare rezumându-se să precizeze faptul că oferta este neconformă şi răspunsul inacceptabil fără a verifica incidenţa art. 134 alin. (7) lit. d) din HG nr. 395/2016. În acest sens, ... – ... SA a învederat faptul că prin răspunsul la întrebarea 1, din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 501/R/14.02.2020, contestatoarea şi-a modificat propunerea tehnică în ceea ce priveşte numărul de capace şi rame pentru cămine fără piesa suport carosabil, însă această modificare reprezintă o abatere tehnică minoră, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. d) din HG nr. 395/2016. ... – ... SA a precizat faptul că art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, prevede, în mod expres, cazurile în care o modificare a propunerii tehnice nu reprezintă o abatere tehnică minoră, iar în cazul contestatorului nu este incidentă niciuna dintre aceste situaţii. În acest sens, în mod evident, modificarea din menţiunea iniţială eronată „1 buc.” în „180 buc.”, modificare cantitativă ce reprezintă un procent de 0,33% din preţul total al ofertei, nu conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice, nu schimbă clasamentul, nu presupune o diminuare calitativă şi nici nu vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii. De altfel, în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului nu se precizează niciun motiv pentru care autoritatea a înlăturat argumentele contestatorului din răspunsul la solicitarea de clarificări şi nici nu se menţionează motivele concrete de ce modificarea nu este asimilată unei abateri tehnice minore. Prin urmare, în raport de faptul că modificarea cantitativă a numărului de capace şi rame pentru cămine fără piesa suport carosabil reprezintă o veritabilă abatere tehnică minoră, rezultă faptul că, pe de o parte, răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări este concludent, comisia reţinând în mod nelegal incidenţa art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, iar pe de altă parte, că oferta contestatoarei este conformă cu prevederile documentaţiei de atribuire, comisia reţinând în mod nelegal incidenţa art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016. Un al treilea aspect de nelegalitate a motivului de respingere, prezentat de ... – ... SA constă în nesocotirea principiului proporţionalităţii, în concret măsura luată de autoritatea contractantă (respingerea ofertei) depăşind limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. Față de acest aspect, ... – ... SA a făcut trimitere la practica comunitară. Ca un ultim aspect de nelegalitate vizând acest motiv de respingere, faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă, că „La pagina 4 din răspunsul dat sunt ataşate listele de cantitati fără valori rectificate”, ... – ... SA a evidenţiat că solicitarea de clarificări a fost 4 / 55

adresată operatorului economic la etapa de analiză a propunerii tehnice şi nicidecum a propunerii financiare, prin urmare contestatoarea nu avea obligaţia de a prezenta listele de cantităţi cu valori. Menţiunea valorii concrete determinate de abaterea tehnică minoră, respectiv a procentului de 0,33% din valoarea ofertată, ar fi expus valoarea propunerii financiare încă de la etapă de analiză a propunerii tehnice. Legislația din materia achizițiilor publice reglementează în mod expres modul și etapele de evaluare a ofertelor, evaluarea propunerii financiare fiind ultima etapă, prin urmare pretenția comisiei ca autoarea contestației să prezinte valoarea propunerii financiare la etapa de analiză a propunerii tehnice este lipsită de suport legal. Prin urmare, faptul că ofertanta contestatoare a prezentat listele de cantități fără valori rectificate reprezintă angajamentul acestuia de a furniza un nr. de 180 buc. capace/rame cămine, respectiv acceptul pentru modificarea propunerii tehnice și nicidecum un răspuns neconcludent, astfel cum a reținut comisia de evaluare. Referitor la motivele de respingere vizând „necuprinderea în ofertă a lucrărilor de relocare, protejare a conductelor și țevilor”, ... – ... SA a arătat că prin actul de comunicare a rezultatului nr. 16085/05.08.2020, autoritatea contractantă a reținut faptul că este neconcludent răspunsul din adresa nr. 2302/R/19.06.2020 la solicitarea de clarificări nr. 12591/18.06.2020. Din economia considerentelor deciziei CNSC pronunţată în ciclul procesual anterior rezultă faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua ofertele în raport de antemăsurătorile prezentate pentru obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00 m, 1 buc.” şi „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m, 1 buc”, respectiv dacă tehnologia prezentată de ofertant respectă soluţia tehnică trasată prin DALI şi expertiza tehnică. În mod evident, lucrările de relocare a conductelor respectiv lucrările de relocare, protejare a ţevilor reprezintă detalii de execuţie care potrivit „răspunsului consolidat la clarificări date la documentaţia de atribuire postat în SICAP” la care se face trimitere în actul contestat, se elaborează la faza de Proiect tehnic şi nicidecum nu se încadrează la analiza tehnologiei. Un al doilea aspect de nelegalitate a motivului de respingere, constă în crearea artificială a unui motiv de respingere a ofertei depusă de contestatoare, făcându-se trimitere la expertiza tehnică „anexa la documentaţia de atribuire”, lăsând impresia că aceasta conţine vreo prevedere/trimitere cu privire la lucrările de relocare a conductelor respectiv lucrările de relocare, protejare a ţevilor. Analizând expertizele tehnice la care se face trimitere se poate constata faptul că acestea nu cuprind nicio referire la lucrările de relocare a conductelor respectiv lucrările de relocare, protejare a ţevilor, nu cuprind nicio informaţie precum: tipurile de conducte, lungimi sau alte specificații, respectiv, nu se face referire la o soluţie tehnică de relocare (nici măcar la necesitatea relocării lor). 5 / 55

Fără a deţine informaţiile prezentate anterior la momentul întocmirii ofertei (şi la momentul prezentei), autoarea contestației a precizat că se găseşte, asemenea oricărui alt ofertant, în imposibilitatea de a stabili lucrările necesare şi de a le include în listele de cantităţi de lucrări prezentate. Totodată, în răspunsul consolidat la clarificări, postat în SICAP în cadrul procedurii de achizitie, se precizează următoarele: Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie Certificatul de urbanism și Avizele obținute Ataşat vă transmitem Certificatul de urbanism aferent emis la faza DALI. Avizele/acordurile se vor obţine de ofertantul câştigător pe baza Documentaţiilor de obţinere a

avizelor

întocmite

de proiectantul firmei câştigătoare a licitaţiei conform precizărilor din caietul de sarcini. Prin urmare, atâta timp cât s-a solicitat în mod expres certificatul de urbanism şi avizele obţinute, iar autoritatea contractantă nu a înţeles să le pună la dispoziţia ofertanţilor, coroborat cu faptul că nu au fost prezentate caracteristicile conductelor şi ţevilor în cauză, ofertanţii se regăsesc în imposibilitatea de a include eventuale lucrări de relocare conducte şi ţevi sau protejare ţevi în listele de cantităţi de lucrări prezentate. În acest sens, ... – ... SA a reamintit faptul că în cadrul expertizelor la care se face trimitere în solicitarea de clarificări se tratează podurile şi nicidecum reţelele de utilităţi, nefiind o expertiză de specialitate pentru reţele, nu există avize condiţionate de la deţinătorii de reţele în documentaţie, existând doar constatări generice de tipul „conductei prinsă și montată necorespunzător”, „probabil este o magistrală”, „montate pe pod sunt dispuse și prinse necorespunzător”, informaţii care nu sunt suficiente pentru întocmirea unor liste de cantităţi. Totodată, la analizarea listelor de cantităţi publicate în SEAP de autoritatea contractantă pentru „Pod pe grinzi prefabricate tip _|_, B=10,00 m km19+420”, respectiv „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m”, se constată că acestea nu conţin eventuale lucrări de relocare conducte şi ţevi sau protejare ţevi în liste. De asemenea, ... – ... SA a făcut trimitere la pagina 3 a Caietului de sarcini, capitolul vizând întocmirea proiectului tehnic. Prin urmare, aceste lucrări vor fi incluse în listele de lucrări ce se vor întocmi la faza de proiectare, ulterior perfectării contractului de achiziţie publică şi se vor executa de către antreprenor în conformitate cu prevederile caietului de sarcini reiterate anterior. Un alt aspect, invocat de contestatoare, se referă la faptul că ... – ... SA s-a angajat să execute eventuale lucrări de relocare a conductelor, respectiv lucrări de relocare, protejare a ţevilor, care în astfel de lucrări reprezintă un procent de aproximativ 0,1% din valoarea totală ofertată, aceste categorii de lucrări urmând să fie stabilite la etapa de întocmire a detaliilor de execuţie, urmând să fie proiectate de 6 / 55

operatori economici de specialitate conform avizelor obţinute de la instituţiile abilitate respectiv se vor executa de subcontractaţi de specialitate, declaraţi deja în oferta depusă. Raportat la aspectele prezentate anterior, rezultă faptul că, pe de o parte, răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări este concludent, comisia reţinând în mod nelegal incidenţa art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, iar pe de altă parte, că oferta ... – ... SA este conformă cu prevederile documentaţiei de atribuire, comisia reţinând în mod nelegal incidenţa art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea susține că modul de evaluare a ofertei sale denotă un formalism excesiv şi tendenţios, conduită pe care practica în materia achiziţiilor publice o sancţionează, în mod constant, cu anularea actelor emise de entitate. Un al treilea aspect de nelegalitate a motivului de respingere, constă în încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor, având în vedere faptul că ... SRL a prezentat listele de cantităţi publicate în SICAP de autoritatea contractantă pentru „Pod pe grinzi prefabricate tip B=10,00 m km19+420”, respectiv „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m”, iar acestea nu conţin eventuale lucrări de relocare conducte şi ţevi sau protejare ţevi în liste. Altfel spus, deşi niciuna dintre ofertele depuse la procedura în cauză nu cuprinde liste de cantităţi care să includă lucrări de relocare conducte şi ţevi sau protejare ţevi (acestea urmând să fie stabilite la momentul întocmirii detaliilor de execuţie), autoritatea contractantă a stabilit o ofertă câştigătoare, iar oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Atât prevederile dreptului naţional cât şi cele ale dreptului unional prevăd obligaţia autorităţilor de a respecta principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, atât la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire cât şi la momentul evaluării ofertelor, ceea ce în prezenta procedură nu s-a întâmplat, nici în ceea ce priveşte solicitările de clarificări şi nici în ceea ce priveşte deciziile luate în urma evaluării ofertelor. În acest sens, ... – ... SA a invocat jurisprudența CJUE. În ceea ce privește motivele de respingere vizând „completarea răspunsului la solicitarea de clarificări cu notele de calcul (antemăsurători) [...] pentru întreaga ofertă”, ... – ... SA a învederat faptul că, autoritatea contractantă, din nou, nu a pus corect în aplicare decizia CNSC, solicitând notele de calcul (antemăsurători) care au stat la baza stabilirii cantităţilor cuprinse în articolele de deviz pentru întreaga ofertă, deşi autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua ofertele în raport de antemăsurătorile prezentate pentru obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00 m, 1 buc” şi „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m, 1 buc.", respectiv dacă tehnologia prezentată de ofertant respectă soluţia tehnică trasată prin DALI şi expertiza tehnică pentru aceste poduri pentru obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00 m, 1 buc” şi „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m, 1 buc.”. 7 / 55

Practic, comisia de evaluare a solicitat ... – ... SA să prezinte antemăsurătorile pentru toate listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de autoritatea contractantă şi care au fost obligatorii pentru operatori, liste de cantităţi respectate întocmai de ... – ... SA (excepţie făcând abaterea tehnică minoră dezvoltată anterior şi obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00 m, 1 buc.” şi „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m, 1 buc.” pentru care s-a prevăzut posibilitatea de a întocmi propriile liste de cantităţi). Astfel fiind, autoritatea contractantă a încălcat principiul forţei obligatorii a deciziei CNSC, cu atât mai mult cu cât, din procesul de evaluare a propunerilor tehnice nr. 5108/11.03.2020, comisia de evaluare a consemnat respectarea listelor de cantităţi de către ... – ... SA (excepţie făcând abaterea tehnică minoră dezvoltată anterior), fiind verificate aceste aspecte. De asemenea, autoarea contestației și cu privire la această chestiune juridică, a înţeles să invoce jurisprudența ÎCCJ. Un alt aspect de nelegalitate a deciziei comisiei de evaluare constă în faptul că aceasta, sub pretextul unei „edificări complete”, a solicitat ... – ... SA informaţii nerelevante procesului de evaluare a ofertei, scopul real fiind de a respinge oferta. În speță, s-a solicitat prezentarea antemăsurătorilor pentru listele de cantităţi publicate în SEAP de autoritatea contractantă la etapa de evaluare a propunerii tehnice şi nicidecum la etapa de evaluare a propunerii financiare, iar autoritatea contractantă a stabilit un termen de răspuns de o zi lucrătoare. Toate aceste aspecte, demonstrează faptul că solicitarea de clarificări nu a avut scopul declarat, respectiv „pentru o edificare completă asupra ofertei dumneavoastră”, scopul fiind de a dispune respingerea ofertei depuse de ... – ... SA cu orice preţ şi atribuirea contractului operatorului economic cu propunerea financiară ce se apropie de valoarea estimată a achiziţiei. Conduita comisiei de evaluare încalcă principiul tratamentului egal, relevantă fiind în acest sens Decizia pronunţată în cauza C-546/16 CJUE, aceasta fiind aplicabilă şi în cazul acestui motiv de respingere. Totodată, ... – ... SA a arătat faptul că practica unanimă în materia achiziţiilor publice reţine caracterul nelegal al deciziilor de respingere a ofertelor întemeiate pe solicitări de clarificări vizând aspecte lipsite de relevanţă. În acest sens, ... – ... SA a invocat jurisprudența CNSC. În cadrul ofertei depusă, susține ... – ... SA, a prezentat două categorii de liste de cantităţi: 1. Liste de cantități sub forma articolelor de deviz, întocmite în raport de propriile consumuri, pentru poduri și podețe - liste de cantități sub forma articolelor de deviz, care reprezintă totodată și antemăsurători pentru utilități urbane, rețele și dotări, cât și pentru amenajare intersecție cu calea ferată cu dale elastice și semnal acustice și sonore. Pentru aceste liste de cantităţi, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări nr. 501/R/ 14.02.2020, ... – ... SA a prezentat antemăsurătorile; 8 / 55

2. Pentru toate celelalte categorii de lucrări, ... – ... SA a prezentat listele de cantități publicate de autoritatea contractantă în SICAP, respectând întocmai cantităţile menţionate în listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor. Obligaţia de întocmire a antemăsurătorilor prealabil întocmirii listelor de cantităţi revine în cazul de faţă operatorului ... SRL, care a întocmit studiul de fezabilitate publicat în SEAP de autoritate. Niciunde în cuprinsul dispoziţiilor legale nu se instituie obligaţia operatorilor economici de a-și întocmi propriile antemăsurători la listele de cantităţi ataşate documentaţiei de atribuire, mai ales într-o procedură care are ca obiect întocmirea proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. Ulterior, după atribuirea contractului de proiectare şi execuţie ce face obiectul prezentei proceduri, se vor întocmi de către proiectant în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 şi a caietului de sarcini (reiterate la capitolul precedent), antemăsurătorile şi listele de lucrări finale, ce vor forma devizul general. Față de acest aspect, ... – ... SA a concluzionat că solicitarea comisiei de evaluare de prezentare într-un termen de 1 zi lucrătoare, a tuturor antemăsurătorilor pentru lucrările ce urmează să fie executate în cadrul contractului, adică să furnizeze o componentă semnificativă din proiectul tehnic ce trebuie întocmit, este vădit nelegală şi, în mod implicit, şi decizia de respingere a ofertei pentru nerespectarea acestei solicitări abuzive. În ceea ce privește motivele de respingere vizând „Certificatul de conformitate pentru produsul balast stabilizat cu ciment” şi „Distanța de transport pentru emulsia cationică”, ... – ... SA a precizat că prin actul de comunicare a rezultatului nr. 16085/ 05.08.2020, autoritatea contractantă a reţinut ca fiind neconcludent răspunsul exprimat în adresa nr.

2569/R/09.07.2020,

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 14060/09.07.2020. În primul rând, nici în acest caz, comisia de evaluare nu a pus corect în aplicare decizia Consiliului, solicitând contestatorului informaţii ce nu se circumscriu limitelor reevaluării dispuse prin decizia precedentă, fiind incidente cele reţinute în Decizia ÎCCJ nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018. Astfel, comisia de evaluare a încălcat principiul forţei obligatorii a deciziei CNSC, cu atât mai mult cu cât, din procesul de evaluare a propunerilor tehnice nr. 5108/11.03.2020, comisia de evaluare a consemnat respectarea listelor de cantităţi de către ... – ... SA (excepţie făcând abaterea tehnică minoră dezvoltată anterior), fiind verificate aceste aspecte. În al doilea rând, s-au solicitat ANTREPRIZEI REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ... SA informaţii nerelevante procesului de evaluare a propunerii tehnice, precizarea amplasamentului de producţie a materialelor fiind o informaţie superfluă la această etapă. ... – ... SA a evidenţiat faptul că s-a solicitat precizarea amplasamentului de producţie a materialelor şi se face trimitere la 9 / 55

distanţa de transport a materialelor la etapa de evaluare a propunerii tehnice şi nicidecum la etapa de evaluare a propunerii financiare. În al treilea rând, solicitarea de clarificări „întrebarea 1”, viza amplasamentul stației/bazei de producție a betoanelor și mortarelor și a balastului stabilizat cu ciment/agregatelor naturale stabilizate cu liant hidraulic, astfel încât ... – ... SA a răspuns, prezentând documente relevante pentru demonstrarea amplasamentului şi a faptului că staţia de producţie desfăşoară activitatea de producţie în mod legal, prezentând anexat răspunsului: certificate de conformitate, Autorizaţia de mediu, Plan de amplasare și delimitare a imobilului. Ulterior, comisia de evaluare, în mod abuziv, constată faptul că „În răspunsul dat nu se regăseşte Certificatul de conformitate pentru produsul Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic produse de SC SAL BETON SRL [...]” şi dispune respingerea ofertei ca inacceptabilă apreciind răspunsul neconcludent deşi nu a solicitat documente care să ateste calitatea produselor ce urmează să fie puse în operă. Pe de o parte, conduita comisiei de evaluare încalcă în mod grav principiul transparenţei, dispunând respingerea ofertei ca inacceptabilă deşi prin documentaţia de atribuire şi/sau solicitarea de clarificări nu s-a impus prezentarea „Certificatului de conformitate pentru produsul balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic”, iar pe de altă parte, este nelegală, solicitându-i să prezinte documente imposibil de prezentat la momentul de faţă, întrucât certificatul de conformitate se eliberează la momentul în care materiale ies din baza de producţie. În al patrulea rând, solicitarea de clarificări „întrebarea 3”, viza amplasamentul stației/bazei de producție a emulsiei cationice, astfel încât ... – ... SA a răspuns, prezentând documente relevante pentru demonstrarea amplasamentului şi a faptului că staţia de producţie desfăşoară activitatea de producţie în mod legal, prezentând anexat răspunsului: Autorizaţia de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică pentru produsele ce urmează să fie achiziţionate, Declaraţie de performanţă, Autorizaţie de laborator, Certificat constatator ORC. Totodată, ... – ... SA a precizat faptul că oferta de preţ transmisă de către furnizorul SAT REABILITARE RECICLARE SRL include preţul materialului emulsie cationică şi costurile cu transportul acesteia până la locul punerii în operă. Prin urmare, trimiterile comisiei la „distanțele reale de transport” sunt în mod evident lipsite de aplicabilitate în contextul în care costurile de transport a materialului „Emulsie cationică” sunt incluse în preţul materialului urmând să fie suportate de furnizor şi nicidecum de ... – ... SA. De altfel, analizând listele de cantităţi prezentate de ... – ... SA se poate constata cu uşurinţă faptul că nu a prevăzut cheltuieli de transport pentru materialul „Emulsie cationică”, pentru simplul motiv că nu există aceste cheltuieli pentru ... – ... SA. 10 / 55

Totodată, trimiterile obsesive ale comisiei la „notele de calcul (antemăsuratori) care au stat la baza stabilirii cantităților cuprinse în articolele de deviz”, în mod evident nu pot fi reţinute ca argumente de respingere a ofertei în contextul în care „întrebarea 3” viza amplasamentul stației/bazei de producție a emulsiei cationice şi a fost emisă la momentul analizei propunerii tehnice. De altfel, orice trimitere a comisiei de evaluare la eventuale cheltuieli de transport, de punere în operă este vădit neavenită la etapa de analiză a propunerii tehnice, justificarea preţului aparent neobişnuit neputând fi solicitată decât în etapa de analiză a propunerii financiare. ... – ... SA a concluzionat că toate motivele de respingere a ofertei reţinute de comisia de evaluare reprezintă, în fapt, circumstanţe artificiale având drept scop respingerea cu orice preţ a ofertei depusă şi atribuirea contractului operatorului economic cu propunerea financiară cea mai mare. ... – ... SA a solicitat accesul la dosarul cauzei. În dovedirea contestației, ... – ... SA a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 34180/1713/C5/17.08.2020, Consiliul a solicitat contestatoarei ... – ... SA să transmită la dosarul cauzei, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației, ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Consiliul a mai solicitat contestatoarei, ca în termen de 3 zile de la primirea corespondenței, să comunice, în original, împuternicirea avocațială. Totodată, Consiliul a încunoștințat contestatoarea cu privire la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere solicitarea de a i se permite accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 179/19.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 34640/19.08.2020, ... – ... SA a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 2/18.08.2020, eliberată de Raiffeisen Bank – Agenția 13 Septembrie, în sumă de 880.000,00 RON, precum și împuternicirea avocațială. Prin adresa nr. 35728/1713/1722/C5/25.08.2020, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice, punctul de vedere nr. 16960/01.09.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 37098/01.09.2020, cu privire la contestația formulată de ... – ... SA. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat faptul că prin decizia CNSC nr. 929/C5/786 din 09.06.2020, a fost obligată să reevalueze ofertele depuse de ... și ... ... CLUJ SA, cu respectarea dispoziţiilor legale și a celor evocate în motivare. Autoritatea contractantă consideră că reevaluarea ofertelor doar în raport de antemăsurătorile prezentate pentru obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00 m, 1 buc.” și „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m, 1 buc.”, respectiv dacă „tehnologia prezentată de ofertant respectă soluţia tehnică trasară prin DALI și expertiza tehnică”, contravine deciziei CNSC 11 / 55

nr. 929/C5/786/ 791 din 09.06.2020 care obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele depuse de ... și ... ... CLUJ SA, cu respectarea dispoziţiilor legale și a celor evocate în motivare, o reevaluare implicând reanalizarea ofertei ca un tot unitar. Autoritatea contractantă a precizat că a constatat neconformitatea tehnică, recunoscută chiar și de ofertant, la această etapă de analiză, neputând fi aplicate prevederile art. 134 alin. (7) lit. d) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă consideră mai degrabă o modificare a propunerii tehnice, drept pentru care invocă art. 134 alin (6) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă constată faptul că ofertantul face referire doar la elementele care îi convin din documentaţia de atribuire, neținând cont de faptul că în răspunsul consolidat la clarificari date la documentaţia de atribuire postat în SICAP cadrul procedurii de achiziţie, se precizează următoarele: „19. Solicitarea de clarificări nr. 19202/24.09.2019. Întrebare: 3. Vă rugăm să puneţi la dispoziţia operatorilor economici detalii pentru podeţe și poduri precum și listele de cantități și descrierile de activități la toate articolele pentru aceste categorii de lucrări. Răspuns: În cadrul DALI și a expertizelor tehnice sunt descrise lucrările ce trebuiesc executate. Fiecare ofertant își va întocmi propriile liste de cantități conform descrierilor din DALI și expertiză. Detaliile de execuţie se elaboreaza la faza de Proiect tehnic”. Ori, conform expertizelor tehnice, cel puţin în devizele Pod din beton armat peste canalul colector - 1 buc. și Pod din beton armat peste râul Gurbediu - 1 buc., unde aceste conducte sunt prinse de mâna curentă care urmează să fie înlocuită, aceste lucrări de relocare a conductelor respectiv lucrări de relocare, protejare a ţevilor, sunt obligatorii. Autoritatea contractantă a precizat că ... SRL și ..., precum și marea majoritate a celorlalţi ofertanți au respectat listele de cantități publicate în SICAP de autoritatea contractantă pentru „Pod pe grinzi prefabricate tip _I_, B=10,00 m km 19+420, respectiv „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00m”, deci au respectat prevederile din DALI, ceea ce contestatorul nu a făcut, întocmindu-și propriile liste de cantități, în baza expertizei tehnice pentru „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m” și tehnologiei proprii pentru „Pod pe grinzi prefabricate tip _I_, B= 10,00 m km 19+420”, motiv pentru care a fost descalificat într- o primă fază, „decizia fiind contestată prin Decizia CNSC nr. 929/C5/786/ 791 din 09.06.2020, acesta primind drept în cauză”. Totodată, în devizele „Pod din beton armat peste canalul colector -1 buc.” și „Pod din beton armat peste râul Gurbediu -1 buc.”, unde aceste conducte sunt prinse de mâna curentă care urmează să fie înlocuită, ... SRL, respectiv ..., au cuprins lucrări de relocare a conductelor respectiv lucrări de relocare, protejare a ţevilor, respectiv de protejare și susţinere a acestora. Deci tratamentul inegal al ofertanţilor nu există. 12 / 55

Referitor la motivele de respingere vizând „completarea răspunsului la solicitarea de clarificări cu notele de calcul (antemăsurători) /.../ pentru întreaga ofertă”, autoritatea contractantă a reiterat faptul că prin Decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020 a fost obligată să reevalueze ofertele depuse de ... și ... ... CLUJ SA cu respectarea dispoziţiilor legale și a celor evocate în motivare, reevaluarea implicând reanalizarea ofertei ca un tot unitar. Autoritatea contractantă a subliniat că „în mod normal, pentru întocmirea unei oferte corecte, prima etapă este întocmirea acestor note de calcul sau antemăsurători, care consideră că au fost întocmite, în listele de cantități prezentate, articolele comasate fiind defalcate pe articole de deviz cu cantitățile aferente fiecărui articol de deviz”. Din nou, se constată o interpretare, cel puţin stranie, a ofertantului contestator, a solicitării de clarificari acesta înțelegând numai ce doreşte. Prin documentaţia de atribuire, proiectantul a prezentat nişte liste de cantități de lucrări sub forma unor articole de lucrări comasate, lăsând la latitudinea ofertanţilor să-și defalce, în funcţie de tehnologiile proprii, aceste articole de lucrări comasate în articole de deviz, cu stabilirea cantitățtilor de lucrări pentru fiecare articol de deviz, acest lucru făcându-l inclusiv ofertantul contestator. Solicitarea de clarificari se referă la modul de stabilire a cantităților aferente articolelor de deviz din cadrul articolelor de lucrări comasate, în acest sens solicitându-se notele de calcul sau antemăsurătorile din care rezultă aceste cantități de lucrări aferente articolelor de deviz din cadrul articolelor de lucrări comasate, pentru edificarea dacă ofertanţii au cuprins toate cantitățile în articolele care concură la realizarea articolelor de lucrări comasate. De asemenea, autoritatea contractantă a învederat faptul că marea majoritate a ofertanţilor au înteles acest lucru, și au răspuns în termen, mai puţin ofertantul contestator, deși, „în mod normal, pentru întocmirea unei oferte corecte, prima etapa este întocmirea acestor note de calcul sau antemăsurători care considerăm că au fost întocmite, în listele de cantități prezentate, articolele comasate fiind defalcate pe articole de deviz cu cantitățile aferente fiecărui articol de deviz”. Referitor la motivele de respingere vizând „certificatul de conformitate pentru produsul balast stabilizat cu ciment” și „distanța de transport pentru emulsia cationică”, autoritatea contractantă a reiterat faptul că prin Decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, a fost obligată să reevalueze ofertele depuse de ... și ... ... CLUJ SA, cu respectarea dispoziţiilor legale și a celor evocate în motivarea deciziei CNSC. Față de acest aspect, autoritatea contractantă consideră că reevaluarea ofertelor doar în raport de antemăsurătorile prezentate pentru obiectivele „Pod pe grinzi prefabricate tip, B=10,00 m, 1 buc.” și „Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m, 1 buc.”, respectiv dacă tehnologia prezentată de ofertant respectă soluţia tehnică trasară prin DALI și expertiza tehnică”, contravine deciziei CNSC nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, care obligă la reevaluarea ofertelelor depuse de ... și ... ... CLUJ SA, cu 13 / 55

respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, o reevaluare implicând reanalizarea ofertei ca un tot unitar. Autoritatea contractantă a precizat că după cum reiese din solicitarea de clarificări s-au solicitat „Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică” pentru produsul Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, document care atestă faptul că stația produce acest produs, Certificat de conformitate care nu s-a prezentat. Autoritatea contractantă a precizat că prin solicitarea de clarificări, potrivit căreia „Pentru o edificare completă asupra ofertei dumneavoastră vă rugăm să ne prezentați notele de calcul (antemăsurători) care au stat la baza stabilirii cantităților cuprinse în articolele de deviz”, transmisă, de două ori, cu adresele nr. 2662 din 10.02.2020 şi nr. 12591 din 18.06.2020, s-a dorit exact lămurirea unor aspecte legate de consumurile de materiale aferente articolelor comasate, tipul acestor materiale, transportul acestor materiale, tehnologia de execuţie a lucrărilor etc., din listele de cantități prezentate nerezultând clar de unde au rezultat cantitățile cuprinse în articolele de deviz, nici tipul de materiale transportate. Ofertantul a refuzat de fiecare dată să răspundă complet, deși, în mod normal, pentru întocmirea unei oferte corecte, prima etapă este întocmirea acestor note de calcul sau antemăsurători, contestatoarea, la prima solicitare de clarificări, răspunzând parțial, iar la a doua solicitare de clarificări a precizat că „impunerea prezentării antemăsurătorilor (note de calcul) pentru toate listele de cantități întocmite la faza de SF de proiectantul ... SRL, la etapa ofertării şi într-un termen de o zi lucrătoare, este vădit tendețioasă”. Autoritatea contractantă a învederat că prin răspunsul dat ... ... CLUJ SA a precizat că „Oferta de preț transmisă de către furnizorul SAT SRL include preţul materialului Emulsie cationică și costurile cu transportul acesteia până la locul punerii în operă”, iar prin caietul de sarcini, anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că „Se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant”. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă a subliniat faptul că a respectat toate prevederile legale incidente în materie la evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii și a solicitat respingerea contestaţiei formulată ... ... CLUJ SA, ca fiind nefondată şi nelegală. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, prin poștă, în original, punctele de vedere cu privire la contestațiile formulate de ... și ... ... CLUJ SA, împreună cu o copie a dosarului achiziției, corespondența fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 37422/03.09.2020. Având în vedere cererea ... ... CLUJ SA de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 37800/1713/C5/04.09.2020, contestatoarea a fost invitată, în acest sens, la data de 08.09.2020. La data de 09.09.2020, ... ... CLUJ SA, a transmis corespondența nr. 195/09.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 38591/10.09.2020, intitulată „concluzii scrise”, prin care a reiterat aspecte prezentate anterior, fără a formula critici noi, distincte de conținutul contestației. 14 / 55

În vederea respectării principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise au fost însoțite de dovada comunicării acestora către părțile din dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție nr. 1340/24.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 35420/24.08.2020, ... SRL, în prealabil, a prezentat motivele de încuviințare, în principiu, a cererii de intervenție. Având în vedere faptul că, în procedură oferta societății sale a fost declarată câștigătoare, iar prin contestația formulată, ... – ... SA critică rezultatul procedurii de atribuire, cu consecinţa anulării acestuia și creării premiselor atribuirii contractului de achiziţie publică acesteia, ... SRL consideră faptul că are interesul, cât și dreptul de a interveni în cauză, iar prin intervenția formulată dorește să protejeze dreptul câștigat ca urmare a desemnării ofertei sale drept câștigătoare. Ori, o eventuală admitere a contestației depuse ar prejudicia acest drept al societății sale, având în vedere că aceasta ar antrena reluarea procedurii dintr-o etapă premergătoare celei în care a fost desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire. În ceea ce privește contestația depusă de ... – ... SA, autoarea cererii de intervenție consideră criticile contestatoarei ca fiind nefondate cu privire la toate capetele de cerere ale acesteia. Astfel, autoritatea contractantă face referire la solicitarea de clarificări nr. 2662/10.02.2020 la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 501/R/14.02.2020 la punctul 1. Răspunzând la această solicitare de clarificări, ... Cluj SA a confirmat neconformitatea tehnică sesizată atașând la răspuns listele de cantități fără valori rectificate, întărind astfel concluzia comisiei de evaluare a ofertelor. Operatorii economici participanţi nu pot omite articole din cuprinsul listelor de cantități anexa la documentaţia de atribuire, decât dacă acestea au fost eliminate de către autoritatea contractantă în urma unei contestații la documentaţia de atribuire. Ori, în măsura în care niciunul dintre ofertanți nu a formulat o asemenea contestație, cuprinsul documentaţiei de atribuire are un caracter obligatoriu din punct de vederea respectării cerinţelor, pentru toți ofertanţii. Ținând cont de cele menționate, autoritatea contractantă, în mod corect, a calificat răspunsul celor de la ... Cluj SA ca fiind neconcludent. ... SRL a învederat că autoritatea contractantă face referire la solicitarea de clarificări nr. 12591/18.06.2020 la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 2302/R/19.06.2020 la punctul 1 din solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă, în mod corect, a considerat că necuprinderea în ofertă a lucrărilor de relocare, protejare a „conductei prinsă și montată necorespunzător” (conform expertizei tehnice - anexă la documentaţia de atribuire) la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 7 Pod din beton armat peste canalul colector - 1 buc., respectiv a lucrărilor de relocare, protejare a ţevilor „montate pe pod sunt dispuse și prinse necorespunzător” (conform expertizei tehnice - anexa la documentaţia de atribuire) la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum Judeţean DJ795, la devizul 8 Pod din beton 15 / 55

armat peste râul Gurbediu - 1 buc.”, constituie adevărate neconformități tehnice, ce nu pot fi admise în cadrul acestui proiect. Înainte de a-și fundamenta concluzia cu privire la aspectele ante- menționate, autoritatea contractantă face precizarea, în cadrul comunicării rezultatului procedurii, că „ține cont de Decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020 - prin care a fost respins motivul respingerii ofertei ... pentru nerespectarea listelor de cantități publicate în SICAP de autoritatea contractantă pentru «Pod pe grinzi prefabricate tip B=10,00 m km 19+420», respectiv «Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m», și consideră că necuprinderea în ofertă a lucrărilor de relocare, protejare a „conductei prinsă și montată necorespunzător” (conform expertizei tehnice - anexa la documentaţia de atribuire) la categoria de lucrări: Drumuri laterale și accese la proprietăți, din cadrul Obiectului «Modernizare Drum judeţean DJ795», la devizul 8 Pod proiectat cu boltă ornamentală pe str. Josif Vulcan L-5,90m, B=12,00 m -1 buc.”, constituie o neconformitate tehnică. Ținând cont de cele menționate, ... SRL consideră că autoritatea contractantă, în mod corect, a calificat răspunsul celor ... Cluj SA ca fiind neconcludent. ... SRL a învederat că autoritatea contractantă face referire la solicitarea de clarificări nr. 2662/10.02.2020 la care contestatoarea a răspuns, prin adresa nr. 501/R/14.02.2020, la punctul 2 din solicitarea de clarificări. Prin această solicitare, autoritatea contractantă a dorit lămurirea unor aspecte legate de consumurile de materiale aferente articolelor comasate, tipul acestor materiale, transportul acestor materiale, tehnologia de execuţie a lucrărilor etc., din listele de cantități prezentate pentru fiecare articol comasat nerezultând clar de unde au rezultat cantitățile cuprinse în articolele de deviz, nici tipul de materiale transportate. Autoritatea contractantă, în justificarea pe care o oferă pentru decizia luată, precizează faptul că „în mod normal, pentru întocmirea unei oferte corecte, prima etapă este întocmirea acestor note de calcul sau ante-măsurători care considerăm că au fost întocmite, în listele de cantități prezentate, articolele comasate fiind defalcate pe articole de deviz cu cantitățile aferente fiecărui articol de deviz”. Astfel cum precizează autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, ... Cluj SA a refuzat să prezinte răspunsul la solicitarea de clarificări pe motivul că „impunerea prezentării ante- măsurătorilor (note de calcul) pentru toate listele de cantități întocmite la faza de SF de proiectantul ... SRL, la etapa ofertării și într-un termen de o zi lucrătoare, este vădit tendențioasă”. În continuarea susținerilor, ... SRL a precizat că în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a prezentat un tabel cu articolele de lucrări pentru care ... Cluj SA nu a prezentat notele de calcul (antemăsurătorile) pentru încadrarea în articole de lucrări și stabilirea cantităților pentru acele articole (categorii de lucrări) comasate, cuprinse în documentația de atribuire. 16 / 55

Ținând cont de cele menționate, autoritatea contractantă a calificat răspunsul ... Cluj SA ca fiind neconcludent. Autoritatea contractantă a făcut referire la solicitarea de clarificări nr. 14060/09.07.2020 la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 2569/R/09.07.2020 la punctul 1 din solicitarea de clarificări. Astfel, la această solicitare, ... Cluj SA a prezentat documente justificative pentru furnizorul SALBETON SRL, din care rezultă că distanța medie de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat este de 15 de km, distanța utilizată și în ofertă. Însă, așa cum a precizat autoritatea contractantă, în cadrul răspunsului dat de contestatoare nu se regăsește Certificatul de conformitate pentru produsul Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic produse de SALBETON SRL la Stația de preparare beton, DIM79 km 72+300, jud Bihor, pentru care acesta este declarat furnizor. Față de răspunsul contestatoarei, dar și ținând cont de faptul că în cadrul proiectului în discuţie urmează să se utilizeze o cantitate foarte mare de balast stabilizat cu ciment care urmează să fie pusă în operă, neprezentarea Certificatului de conformitate pentru acest produs, a determinat autoritatea contractantă să considere răspunsul contestatoarei ca fiind neconcludent. ... SRL a arătat că autoritatea contractantă a făcut referire la solicitarea de clarificări nr. 14060/09.07.2020 la care contestatoarea a răspuns, prin adresa nr. 2569/R/09.07.2020, la punctul 3 din solicitarea de clarificări. Astfel, la această solicitare a autorității contractante, ... Cluj SA a prezentat documente justificative pentru furnizorul SAT REABILITARE RECICLARE SRL, din cadrul cărora rezultă faptul că distanța medie de transport pentru produsul emulsie cationică este de 242 de km, (distanța de la stația de producere emulsie cationică amplasată în municipiul Baia Mare, str. Electrolizei nr. 9, județul Maramureș la locul de punere în operă). Față de răspunsul contestatoarei, ... SRL a arătat că autoritatea contractantă a considerat că prin propunerea tehnică, distanța de transport pentru emulsia cationică nu a fost specificată în mod clar. Autoritatea contractantă a făcut referire la solicitările de clarificări nr. 2662/10.02.2020 și nr. 12591/18.06.2020. Din punctul de vedere al autorității contractante, rezultă că autoarea contestației a refuzat de fiecare dată să răspundă complet, deși în mod normal, pentru întocmirea unei oferte corecte prima etapă este întocmirea acestor note de calcul sau antemăsurători. Astfel, la prima solicitare de clarificări contestatoarea a răspuns parţial, iar la a doua solicitare de clarificări a răspuns că „impunerea prezentării antemăsurătorilor (note de calcul) pentru toate listele de cantități întocmite la faza de SF de proiectantul ... SRL, la etapa ofertării și într-un termen de o zi lucrătoare, este vădit tendețioasă”. Prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări antemenționată, ... Cluj SA face precizarea că „oferta de preț transmisă de către furnizorul SAT REABILITARE RECICLARE SRL include preţul materialului emulsie cationică și costurile cu transportul acesteia până la locul punerii în 17 / 55

operă”, însă prin caietul de sarcini, anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că „se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant”. În finalul cererii de intervenție, ... SRL a concluzionat că, și de acesta dată, autoritatea contractantă a calificat răspunsul celor de la ... Cluj SA ca fiind neconcludent. Cererea de intervenție a fost însoțită de dovada transmiterii acesteia către autoritatea contractantă și contestatoarea ... – ... SA. Prin adresele nr. 35721/1713/C5/25.08.2020 și nr. 35716/1713/ 1722/C5/25.08.2020, Consiliul a solicitat părților susțineri cu privire la cererea de intervenție formulată de ... SRL. ... – ... SA a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 182/26.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 36140/27.08.2020, intitulată „punct de vedere”. Contestatoarea, cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ... SRL, a precizat că aceasta a fost formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cât şi a prevederilor art. 61 din Codul de procedură civilă, susţinând, în principal, că intervenţia este principală şi doar în subsidiar solicită calificarea acesteia ca fiind accesorie. Potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta, în timp ce intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărările uneia dintre părţi. În prezenta speţă, contestatorul atacă actele autorităţii contractante, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16085/ 05.08.2020 şi a Raportului procedurii nr. 16083/05.08.2020, în ceea ce priveşte decizia de respingere a propriei oferte. În acest context, intervenientul nu poate să pretindă pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii ci, doar să susţină apărările formulate de către autoritatea contractantă pentru menţinerea actelor emise de aceasta, respectiv pentru menţinerea rezultatului procedurii comunicat contestatorului şi a raportului procedurii în care a fost consemnat acest rezultat. Întrucât, ... SRL, prin cererea de intervenţie, nu face altceva, decât să formuleze apărări în susţinerea actelor emise de autoritatea contractantă neexistând niciun drept, acesta nu poate fi decât o cerere de intervenţie accesorie, formulată în sprijinul autorităţii contractante. În acest sens, ... – ... SA a făcut trimitere la practica CNSC și a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie principală formulată de ... SRL, iar în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, formulată de ... SRL şi, pe cale de consecinţă, introducerea în cauză a ofertantului ... SRL, în calitate de intervenient. În ceea ce privește fondul cererii de intervenție, ... – ... SA a învederat faptul că, practic, aceasta se rezumă la reiterarea motivului de respingere urmat de concluzia „cele antemenționate constituie o neconformitate tehnică. [...] Ţinând cont de cele menţionate, autoritatea 18 / 55

contractantă, în mod corect, a calificat răspunsul celor SC ... Cluj SA ca fiind neconcludent”. Altfel spus, prin cererea formulată, intervenientul nu este în măsură să formuleze apărări pertinente care să sprijine actele emise de autoritatea contractantă, apărări concrete pe chestiunile juridice ridicate prin contestaţie susţinând fără niciun argument juridic că decizia este corectă. Astfel fiind, ... – ... SA a reiterat, în mod punctual, anumite aspecte din cuprinsul contestaţiei sale, pentru a răspunde apărărilor generice formulate de intervenient păstrând structura din cuprinsul cererii de intervenţie. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 17615/01.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 37233/02.09.2020, prin care a precizat faptul că susține „admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată”. În susținerea, contestației care face obiectul dosarului nr. 1722/2020, ... arată că după decizia CNSC nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 13755/6.07.2020 prin care i s-a solicitat transmiterea listei cu furnizori pentru principalele materiale. ... a precizat că a răspuns prin adresa nr. 4161/07.06.2020 în anexa căreia a fost prezentată lista furnizorilor. Autoarea contestației a mai precizat că, subsecvent primirii acestui răspuns, la data de 09.07.2020 autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 14060/09.07.2020, la care a răspuns prin adresa nr. 4268/10.07.2020. În continuarea susținerilor sale, ... a prezentat argumente care, în opinia sa, justifică admiterea contestației. ... apreciază că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020. Prin decizia anterioară de comunicare a rezultatului procedurii, comunicată prin adresa nr. 8721/16.04.2020, oferta ... a fost respinsă sub pretextul că nu ar fi ofertat transportul materialelor în cadrul listelor de cantități depuse în ofertă. Similar deciziei atacate prin prezenta contestație, și în cadrul primei decizii, s-a reținut un pretins caracter neconcludent al răspunsului ... la o solicitare de clarificări în care explicase modalitatea de cotare a transportului în cadrul articolelor de deviz. ... a precizat că autoritatea contractantă, a încălcat flagrant considerentele deciziei, a ales să respingă din nou oferta societății sale sub pretextul nejustificării costului pentru transportul materialelor fără ca în prealabil să acceseze propunerea financiară. Astfel, chiar dacă aspectul reproşat în această a doua decizie de respingere se referă la distanțele de transport, în esenţă, chestiunea în discuţie este tot una de natură financiară, respectiv costul transportului materialelor, din perspectiva distanței de transport ofertate. În aceste condiții, ... consideră că prin respingerea ofertei a doua oară, în lipsa decriptării propunerii financiare, autoritatea contractantă a încălcat decizia CNSC pronunțată anterior în cauză, fapt care atrage „de 19 / 55

plano” nelegalitatea celui de-al doilea rezultat al prezentei proceduri de atribuire. Contrar susţinerilor autorității contractante, răspunsul ... la solicitarea de clarificări nr. 14060/09.07.2020 nu poate fi apreciat drept neconcludent. Similar felului în care a analizat răspunsurile ... la clarificări în cadrul evaluării iniţiale, din nou, autoritatea contractantă afirmă, în mod nejustificat, că răspunsul său la solicitarea de clarificări a fost neconcludent în condiţiile în care în cadrul acestuia s-au prezentat toate documentele și informaţiile care ne-au fost solicitate de către comisia de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă i-a solicitat, pe fiecare tip de material în parte, să prezinte amplasamentul stației de producţie și respectiv documente justificative, acestea din urma fiind enumerate în paranteză astfel: rapoarte de inspecţie, autorizaţii de mediu, certificate de conformitate ale controlului de producţie în fabrică. ... a precizat că în răspunsul formulat a prezentat toate informaţiile solicitate. În ceea ce privește documentele anexate răspunsului, ... a precizat că acestea acoperă toate documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă respectiv s-au depus: rapoarte de inspecţie, autorizaţiile de mediu, certificatele de calitate. În cuprinsul deciziei de respingere, se observă că societății ... i se reproșează faptul că nu a anexat răspunsului o confirmare din partea furnizorului ...S SRL prin care acesta să se angajeze să amplaseze stația mobilă în așa fel încât distanța de transport declarată în ofertă să fie respectată. Motivul pentru care ... nu a anexat un astfel de document este pur și simplu faptul că el nu a fost solicitat. Astfel, după cum CNSC a statuat în decizia precedentă, orice nelămurire a autorității contractante față de oferta depusă, putea și trebuia să fie tranşată printr-o solicitare de clarificări explicită în acest sens. De bună seamă că în situația în care autoritatea contractantă i-ar fi solicitat în mod expres un document provenit de la furnizor, acesta ar fi fost depus. În ceea ce privește trimiterile autorității contractante la distanțele aferente amplasării actuale a stațiilor, ... le consideră neavenite în condiţiile în care din documentele de autorizare reiese foarte limpede faptul că stațiile de producţie sunt mobile și pot fi amplasate oriunde pe teritoriul țării. Astfel, dacă s-ar accepta concluziile autorității contractante conform cărora ofertanţii ar trebui să cunoască localizarea exactă a stației de la momentul depunerii ofertelor, atunci singurii operatori economici care ar avea șanse să atribuie contractele, sunt cei care deţin la momentul ofertării stații amplasate în proximitatea amplasamentului. Ori, o astfel de concluzie nu poate fi acceptată din punct de vedere economic și, cu atât mai puţin, din punct de vedere legal. Față de acest aspect, ... a invocat jurisprudența CNSC. 20 / 55

Concluzionând, dat fiind faptul că ... a justificat și demonstrat în mod pertinent distanțele de transport avute în vedere la elaborarea ofertei, declararea ofertei ... drept neconformă este nejustificată. ... a precizat că decizia de respingere a ofertei sale încalcă principiul proporționalității. Astfel, jurisprudenţa CNSC este statornică în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente, care ar defavoriza un ofertant, cum este cazul subscrisei, căreia trebuia să i se acorde dreptul de a şi demonstra cu claritate şi în cunoştinţă de cauză abilitatea de a executa contractul pe baza prețurilor ofertate. Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegăndu-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În acest sens, ... a făcut trimitere la interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a principiului proporţionalităţii. Eliminarea ofertelor pe criterii și detalii insignifiante contravine cu siguranţă nu doar legislaţiei naţionale și europene în materia achiziţiilor publice ci și scopului prevăzut de legislaţia în vigoare. Astfel, dacă se admite ipoteza declarării ofertelor ca neconforme pentru temeiuri artificiale, neclarificate în condiţiile legii, fără influență în procesul propriu-zis de selecţie, se încalcă, în mod flagrant, principiul eficienței utilizări fondurilor publice. În speţă, autoritatea contractantă a atribuit contractul asocierii ... SRL - ... SA - ... SRL – ... SRL), singurul ofertant declarat admisibil, toți ceilalți ofertanți participanţi la procedură fiind respinși pe motive legate de propunerea tehnică, fără a le fi fost analizate propunerile financiare. Contestatorul a anexat contestației dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura seria AHB nr. 788 din data de 01.09.2020 și OP nr. 2705 la data de 03.09.2020. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice, punctul de vedere nr. 17631/01.09.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 37095/01.09.2020, cu privire la contestația formulată de .... În preambulul punctului de vedere, autoritatea contractantă a precizat că în urma deciziei nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, a reevaluat propunerea tehnică depusă de ... și a solicitat o serie de clarificări legate de elementele prezentate în propunerea tehnică, la care ofertantul a răspuns în termenul stabilit, acestea aducând o serie de elemente noi referitoare la oferta sa, elemente care nu au fost prezentate de către ofertat nici autorității contractante și nici CNSC la momentul luării deciziei nr. 929/C5/786/1791 din 09.06.2020, referitoare la distanțele de transport utilizate în ofertă. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 13755/06.07.2020, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... următoarele informații: 21 / 55

„- vizavi de furnizorul ... SRL, pentru baza de producţie: Betoane și mortare, Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de betoane de ciment şi a staţiei de producere balast stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnică (Rapoarte de inspecţie, autorizatia de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc., în termene de valabilitate); - Vizavi de furnizorul ... SRL, pentru baza de producţie: Mixturi asfaltice vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnică (Raport de inspecţie, autorizația de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc., în termene de valabilitate); - Vizavi de furnizorul ..., pentru baza de producţie: Emulsie cationică vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de producere emulsie cationică), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnică (Raport de inspecţie, autorizația de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc., în termene de valabilitate)”. Autoritatea contractantă a precizat că ofertantul ... a răspuns, în termenul stabilit, prin adresa nr. 4161/07.07.2020. De asemenea, autoritatea contractantă a învederat faptul că prin caietul de sarcini, anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că „se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant”, iar din răspunsul prezentat se constată, pentru baza de producţie pentru Betoane și mortare, Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, că în propunerea tehnică distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat este de 22 de km, practic ... nerăspunzând la cererea de clarificări prin care s-a solicitat clar: „precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de betoane de ciment şi a staţiei de producere balast stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative” astfel încât să rezulte distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat de 22 de km, utilizată în ofertă”. În cel mai bun caz, s-ar putea lua în calcul ca distanță de transport pentru produsele beton/ mortar și balast stabilizat distanța de circa 208 km (distanță de la stația de betoane amplasată în Cluj- Napoca, Bd. Muncii nr. 18, judeţul Cluj, la locul de punere în operă). În ceea ce privește baza de producţie „Mixturi asfaltice”, autoritatea contractantă a precizat că după primirea deciziei CNSC a solicitat o serie de clarificări ofertantului ..., iar prin răspunsul prezentat au fost aduse o serie de elemente noi referitoare la oferta sa, elemente care nu au fost prezentate de către ofertat nici autorității contractante și nici CNSC-ului la momentul luării deciziei CNSC nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, referitoare la distanțele de transport utilizate în ofertă. 22 / 55

Autoritatea contractantă a precizat că din răspunsul prezentat de ... s-a constatat că pentru baza de producţie Betoane și mortare, Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, ofertantul a prezentat documente pentru o stație de betoane amplasată în Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, judeţul Cluj. Prin răspunsul formulat, ... afirmă că „Furnizorul și-a luat în calcul amplasarea în proximitatea amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei sale și semnării contractului fără a prezenta nici un document din care să rezulte faptul că furnizorul declarat ... SRL, ar intenţiona acest lucru, practic ... nu a răspuns la solicitarea de clarificari prin care s-a solicitat clar „precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de betoane de ciment şi a staţiei de producere balast stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative astfel încât să rezulte distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat de 22 de km, utilizată în ofertă”. În ceea ce privește baza de producţie: Mixturi asfaltice, autoritatea contractantă a precizat că a solicitat ofertantului ... precizarea amplasamentului acesteia, iar ofertantul a prezentat documente pentru o stație de asfalt amplasată în localitatea Seini, str. Fermelor nr. 5, judeţul Satu Mare. Autoritatea contractantă a preciat că prin răspunsul formulat, ... afirmă faptul că: „Furnizorul și-a luat în calcul amplasarea la o distanță de până la 61 km de amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului. În prezent stația se află amplasată la punctul de lucru al furnizorului din loc. Seini jud. Maramureş, sens în care și documentele de calitate anexate au indicat ca loc de producţie acest punct de lucru al furnizorului. Așa cum am precizat însă, în momentul executării lucrărilor de așternere mixturi, stația mobilă va fi amplasată asigurându-se astfel producerea materialelor pentru lucrare”, fără a prezenta nici un document din care să rezulte faptul că furnizorul declarat, ... SRL, ar intenţiona acest lucru, practic ... nu a răspuns la solicitarea de clarificari prin care s-a solicitat clar „precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice), prezentând în acest sens documente juridice justificative” astfel încât să rezulte distanța de transport pentru mixturile asfaltice de 61 de km, utilizată în ofertă. Referitor la Autorizatia de Mediu nr. 8/09.12.2015 emisă de ANPM pentru ... SRL în scopul utilizării unor utilaje de producţie pe teritoriul României, autoritatea contractantă a precizat că ... uită să menţioneze că în aceasta este stipulat clar, la condiţii impuse, faptul că: „...în vederea începerii desfășurării activității titularul este obligat să notifice ANPM și autoritatea locală pentru protecția mediului din judeţul în care urmează să fie amplasată stația...” și „...amplasarea și operarea instalaţiilor se poate realiza numai după ce autoritatea locală pentru 23 / 55

protecția mediului aprobă solicitarea de desfășurare a activității/ activităților pentru amplasamentul propus”. Practic, din răspunsul prezentat nu rezultă nici angajamentul din partea furnizorului ...S SRL pentru reamplasarea stațiilor mobile și nu este precizat amplasamentul acestora (neprezentând în acest sens documente juridice justificative) în așa fel încât distanțele de transport declarate în ofertă să fie respectate. Prin cererile de clarificari s-a solicitat clar precizarea amplasamentului acestor stații, prezentând în acest sens documente juridice justificative pentru acest amplasament, afirmaţia potrivit căreia „În cuprinsul deciziei de respingere, ni se reproșează faptul că nu am anexat răspunsului o confirmare din partea furnizorului ...S SRL prin care acesta să se angajeze să amplaseze stația mobilă în așa fel încât distanța de transport declarată în ofertă să fie respectată. Motivul pentru care subscrisa nu am anexat un astfel de document este pur și simplu faptul că el nu ne-a fost solicitat”, este nefondată, cu atât mai mult cu cât ceilalţi doi ofertanți, cărora li s-au solicitat aceleaşi clarificari, au înțeles clarificările, răspunzând la acestea. Autoritatea contractantă observă că ... îi reproșează faptul că nu acceptă oferta sa, în care furnizorul, pentru o serie de materiale esenţiale pentru realizarea lucrării în condiţii de calitate, respectiv pentru betoane de ciment, agregate stabilizate cu ciment și mixturi asfaltice, practic nu există la această oră. Autoritatea contractantă a menţionat că pentru amplasarea acestor stații mobile sunt necesare nişte suprafeţe de teren destul de importante și presupun realizarea unor construcții de infrastructură, platforme betonate, spații de depozitare a agregatelor pe sorturi, fundaţii pentru utilaje, cantare, birouri, sisteme de alimentare cu apă, etc. În ceea ce privește critica autoarei contestației ... cu privire la faptul că decizia de respingere a ofertei sale încalcă principiul proporționalității, autoritatea contractantă a subliniat că a respectat toate prevederile legale incidente în materie la evaluarea ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Faptul că „autoritatea contractantă a atribuit contractul Asocierii formate din ... SRL, ... SA, ... SRL, ... SRL (acelaşi ofertant care a fost declarat câștigător și în primă etapa și ofertant care, în faza prealabilă iniţierii procedurii, a întocmit studiul de fezabilitate și răspunsurile la clarificări)”, este rezultatul obiectiv al procesului de analiză a ofertelor depuse, cu răspunsurile la solicitările de clarificari transmise și, în nici un caz, o încălcare a principiului proporționălității. Prin cererea de intervenție nr. 1339/24.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 35421/24.08.2020, ... SRL cu privire la încuviințarea în principiu a cererii sale, a prezentat aceleași aspecte din cererea de intervenție 1340/24.08.2020, referitoare la contestația ... CLUJ SA. ... SRL consideră criticile contestatoarei ca fiind nefondate cu privire la toate capetele de cerere ale acesteia. Motivele pentru care autoritatea contractantă, pentru a doua oară în cadrul acestei proceduri, respinge oferta contestatoarei, sunt perfect 24 / 55

întemeiate, motiv pentru care ... SRL și le însușește și le susţine. Astfel, în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă face referire la următoarele aspecte care au condus la declararea ofertei ... ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. ... SRL a învederat că autoritatea contractantă a făcut referire la solicitarea de clarificări nr. 14060/09.07.2020 la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 4268/10.07.2020 cu privire la furnizorul ... SRL. Această solicitare a fost formulată de către autoritatea contractantă din următoarele considerente: - prin caietul de sarcini, anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul se vor lua în calcul distantele reale de transport pe care le stabileşte fiecare ofertant; - în cadrul propunerii tehnice, distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat este de 22 de km. La această solicitare de clarificări, ... a răspuns următoarele: „Furnizorul și-a luat în calcul amplasarea în proximitatea amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului”. În mod corect, autoritatea contractantă a considerat faptul că fără a prezenta nici un document din care să rezulte faptul că furnizorul declarat ... SRL, ar intenționa acest lucru, practic, ... nu a răspuns la solicitarea de clarificări prin care s-a solicitat clar precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul stației de betoane de ciment și a stației de producere a balastului stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative astfel încât să rezulte distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat de 22 de km utilizată în ofertă. Față de aceste aspecte, autoritatea contractantă a luat în calcul, ca distanța de transport pentru produsele de beton și balast stabilizat, distanța de circa 208 km (de la stația de asfalt amplasată în Cluj- Napoca, Bd. Muncii nr. 18, județul Cluj la locul de punere în operă). Ținând cont de cele menționate, autoritatea contractantă a calificat răspunsul celor de la ... ca fiind neconcludent. Referitor la aspectul sesizat de către autoritatea contractantă, respectiv cel aferent răspunsului la solicitările de clarificări de la punctul 2 din cadrul aceleași solicitări de clarificări și răspuns, ... SRL consideră că această solicitare a fost formulată de către autoritatea contractanta din următoarele considerente: - prin caietul de sarcini, este stabilit faptul că se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabileşte fiecare ofertant; - în propunerea tehnică distanța de transport pentru mixturile asfaltice este de 61 de km. La această solicitare de clarificări, ... a răspuns că: „Furnizorul și-a luat în calcul amplasarea la o distanță de până la 61 km de amplasamentul lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului. În 25 / 55

prezent stația se află amplasată la punctul de lucru al furnizorului din loc. Seini, jud. Maramureș, sens în care și documentele de calitate anexate au indicat ca loc de producţie acest punct de lucru al furnizorului. Așa cum am precizat însă, în momentul executării lucrărilor de așternere mixturi, stația mobilă va fi amplasată asigurându-se astfel producerea materialelor pentru lucrare”. ... SRL a precizat că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat faptul că, fără a prezenta nici un document din care să rezulte faptul că furnizorul declarat, ... SRL, ar intenționa acest lucru, practic ... nu a răspuns la solicitarea de clarificări prin care s-a solicitat clar: „precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul stației de betoane de mixturi asfaltice), prezentând în acest sens documente juridice justificative”, astfel încât să rezulte distanța de transport pentru mixturile asfaltice de 61 de km utilizată în ofertă. Față de aceste aspecte, ... SRL a arătat că autoritatea contractantă a luat în calcul că distanța de transport pentru mixturile asfaltice, este de circa 215 km (de la stația de asfalt amplasată în Seini, str. Fermelor nr. 5, județul Satu Mare la locul de punere în operă). Ținând cont de cele menționate, autoritatea contractantă a calificat răspunsul celor de la ... ca fiind neconcludent. Referitor la aspectul sesizat de către autoritatea contractantă, respectiv cel aferent răspunsului la solicitările de clarificări de la punctul 3 din cadrul aceleași solicitări de clarificări și răspuns, ... SRL consideră că această solicitare a fost formulată de către autoritatea contractantă din următoarele considerente: - prin caietul de sarcini este stabilit faptul că se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabileşte fiecare ofertant; - în propunerea tehnică distanțele de transport pentru emulsie sunt de 152 de km (pentru cantitatea de 0,0300 tone), respectiv 61 de km (pentru cantitatea de 622,2848 tone). În concluzie, în mod corect, autoritatea contractantă a constatat faptul că distanța de transport pentru emulsia cationică este de circa 208 km (distanța de la stația de producere a furnizorului amplasată în Cluj- Napoca, Bd Muncii nr. 18, județul Cluj, la locul de punere în operă), precum și faptul că ofertantul nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini prin care este stabilit că „se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabileşte fiecare ofertant”. Ținând cont de cele menționate, ... SRL consideră că autoritatea contractantă a calificat, în mod corect, răspunsul celor de la ... ca fiind neconcludent. Aceeași problemă a ridicat-o autoritatea contractantă și la primul tur de evaluare al ofertelor, când, ..., deși a primit solicitări de clarificări din partea autorității contractante cu privire la aceste aspecte, solicitându-i-se să precizeze unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice aspectele legate de transport, cu bună-știință și chiar recunoscând în cadrul contestației, nu a prezentat defalcarea articolelor de deviz pentru transport încercând să inducă în eroare autoritatea contractantă printr-un răspuns omisiv, vag, precizând doar că aceste 26 / 55

costuri au fost incluse în articolul de deviz la procurarea materialului la componente de transport. Totodată, ... SRL a precizat că aceştia au considerat că dacă ar fi dat curs solicitărilor autorității contractante, ar fi devoalat costul ofertat pentru transport, aspect care este cu totul neadevărat, prezentarea propunerii tehnice pe articole de deviz putându-se face și fără devoalarea prețurilor fiecărui articol de deviz, prin omiterea rubricii aferente preţului. Cererea de intervenție a fost însoțită de dovada transmiterii către autoritatea contractantă și contestatoarea .... Prin adresele nr. 35718/1722/C5/25.08.2020 și nr. 35716/1713/ 1722/C5/25.08.2020, Consiliul a solicitat părților susțineri cu privire la cererea de intervenție formulată de ... SRL. ... a transmis adresa neînregistrată, datată la emitentă „Cluj Napoca, 28 august 2020”, înregistrată la Consiliu sub nr. 36538/28.08.2020, prin care, referitor la cererea de intervenție formulată de ... SRL a precizat că intervenienta nu aduce niciun fel de apărare concretă, ci se rezumă să reia motivele de excludere astfel cum au fost acestea prezentate de către autoritatea contractantă. ... a remarcat faptul că în cererea de intervenție, se subliniază că, în procedură, este a doua decizie de respingere a ofertei ..., astfel încât, se parte că intervenienta susţine și legalitatea primei decizii, deși aceasta a fost desființată de către CNSC prin Decizia nr. 929/C5/786/791/09.06.2020, ori, în prezent, aceste susţineri nu pot fi primite. De asemenea, aceeaşi concluzie se impune și cu privire la răspunsul formulat de ... la solicitarea primită în reevaluare și care a fost apreciat în mod nelegal drept neconcludent prin această a doua decizie de respingere a ofertei. Astfel, după cum a arătat și în cadrul contestației, răspunsul ... nu poate fi nicidecum calificat drept neconcludent în condiţiile în care s-a răspuns exact întrebărilor primite, respectiv: - s-a precizat amplasamentul actual al stațiilor de producţie, arătând totodată faptul că stațiile deținute de ... și respectiv de către furnizorul ...S SRL sunt mobile acestea putând fi amplasate pe întreg teritoriul țării în condiţiile stipulate în autorizație. De asemenea, ... a subliniat faptul că la elaborarea ofertei s-a luat în calcul amplasarea în proximitatea amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei ... și semnării contractului; - s-au anexat răspunsului formulat toate documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă, respectiv s-au depus rapoarte de inspecţie, autorizaţiile de mediu, certificatele de calitate. Prin urmare, ... consideră că aprecierea autorității contractante, reiterate de intervenientă, conform căreia societatea sa nu ar fi justificat distanța de transport, precum și raportarea la distanța față de sediul ... (deși în răspuns s-a făcut dovada deţinerii stațiilor mobile) este vădit nelegală fiind vădit subiectivă și arbitrară și denotând intenția vădită a 27 / 55

autorității contractante de a respinge oferta sa cu scopul de a atribui contractul ofertantului intervenient. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 17616/01.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 37234/02.09.2020, prin care a precizat faptul că susține „admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată”. Prin adresa nr. 41198/1713/1722/C5/23.09.2020, Consiliul a informat părțile cu privire la prelungirea, cu 10 zile, a termenului de soluționare a contestațiilor, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru soluționarea contestației, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 786/2020, conexat cu dosarul nr. 791/2020. Aspecte privind confidențialitatea ofertelor: Prin actul de sesizare a Consiliului, ... – ... SA a solicitat acces la dosarul achiziției publice. Având în vedere faptul că în cadrul soluționării contestațiilor care au făcut obiectul dosarelor nr. 786/2020 și nr. 791/2020, soluționate prin Decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, au fost formulate cereri de acces la dosarul cauzei de către ... și ... – ... SA, accesul la documentele din dosarul prezentei cauze s-a asigurat în același fel, în speță, fiind relevante considerentele de la paginile 28 – 30 ale Deciziei nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020. Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei ... SA întregul dosar al achiziției publice, astfel cum a fost transmis de către autoritatea contractantă, mai puțin propunerile tehnice și financiare ale celorlalți ofertanți, răspunsurile la clarificări cu privire la acestea, precum și alte înscrisuri în legătură cu acestea (procese-verbale). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat, procedura de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziții publice având ca obiect „Reabilitare și modernizare DJ795 Salonta-Tinca PR+EX”, cod CPV 45233120-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1014711/04.09.2019, stabilind „termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 10.10.2019 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 73.323.255,80 RON. Ulterior, prin anunțul de tip erată nr. EN1013242/05.10.2019, autoritatea contractantă a modificat data limită de depunere a ofertelor la 16.10.2019 ora 15:00. În cadrul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul a mai pronunțat decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, prin care a dispus: „Admite, în parte, contestațiile formulate de ... (dosar nr. 786/2020) și ... – ... SA (dosar nr. 791/2020), în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 8719/16.04.2020 și toate actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la 28 / 55

ofertele depuse de ... și ... – ... SA, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele depuse de ... și ... – ... SA, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. Respinge celelalte capete de cerere formulate de ... (dosar nr. 786/2020), pentru considerentele expuse în motivare. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea SC ... cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației care formează obiectul dosarului nr. 786/2020 și obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoarea ... a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației (dosar nr. 786/2020). Respinge cererea contestatoarei ... de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei (dosar nr. 786/2020). Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere formulat de ... – ... SA cu privire la «obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată». Respinge cererile de intervenție formulate de ... SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Potrivit Procesului-verbal nr. 20761/17.10.2019 al ședinței de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 8 operatori economici. În urma reevaluării ofertelor depuse, ca urmare a Deciziei CNSC nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, ofertele depuse de ... – ... SA și ... au fost respinse ca inacceptabile și neconforme, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către asocierea ... SRL - ... SA - ... SRL - ... SRL, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii de atribuire nr. 16083/05.08.2020. Ulterior reevaluării ofertelor și recomunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, ... – ... SA și ... au depus la Consiliu contestațiile de față. ... – ... SA a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 2/18.08.2020, în sumă de 880.000,00 lei, eliberată de Raiffeisen Bank – Agenția 13 Septembrie. ... a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 206451355/1 din 18.08.2020, în sumă de 880.000,00 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 61¹ alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 29 / 55

Cu privire la cererile de intervenție formulate de ... SRL, comunicate, atât prin mijloace electronice (e-mail) cât și prin poștă, în data de 24.08.2020, fiind înregistrate la CNSC sub nr. 35420/24.08.2020 (pentru dosarul nr. 1713/2020), respectiv sub nr. 35421/24.08.2020 (pentru dosarul nr. 1722/2020), Consiliu constată că au fost depuse cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire, pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestație. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestație”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 20.08.2020, contestațiile formulate de ... – ... SA (dosar nr. 1713/2020) și de ... (dosar nr. 1722/2020), astfel că termenul limită de depunere a unor astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 31.08.2020 (30.08.2020 – zi nelucrătoare). Rezultă, astfel, că aceste cereri de intervenție au fost depuse în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că aceste cereri prezintă natura juridică a unor cereri de intervenție accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației și consolidării poziției sale de ofertant câștigător, motiv pentru care califică cererile de intervenție depuse drept cereri de intervenție accesorii formulate în favoarea autorității contractante. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, ... SRL are calitatea de ofertant câștigător, iar cererile sale privesc respingerea contestațiilor formulate în legătură cu acest rezultat, deci implicit menținerea deciziei autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare, Consiliul admite, în principiu, cererile de intervenție astfel cum au fost calificate. În ceea ce privește contestația formulată de ... – ... SA (dosar nr. 1713/2020), Consiliul constată următoarele: Analizând criticile formulate de ... – ... SA, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a reanalizat și reapreciat propunerea tehnică depusă de acesta. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menționat, printre altele, următoarele motive de respingere: „Oferta dumneavoastră a fost RESPINSĂ ca INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi ca NECONFORMĂ în baza art. 137 alin (3) litera a) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; Motivele respingerii sunt următoarele: (...) 30 / 55

Solicitarea de clarificări nr. 12591 din 18.06.2020-Răspuns cu adresa nr. 2302/R /19.06.2020: Referitor la răspunsul aferent solicitărilor de clarificări de la punctul 1): în urma verificării corespondenței între oferta depusă, răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, cu cerinţele documentaţiei de atribuire cu completările și clarificările ulterioare se constată unele posibile omisiuni în listele de cantități de lucrări depuse, astfel: - la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 7 Pod din beton armat peste canalul colector - 1 buc. vă rugăm să ne clarificaţi unde se regăsesc lucrările de relocare, protejare a conductei prinsă şi montată necorespunzător (conform expertizei tehnice, anexa la documentaţia de atribuire); - la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 8 Pod din beton armat peste râul Gurbediu - 1 buc vă rugăm să ne clarificaţi unde se regăsesc lucrările de relocare, protejare a ţevilor montate pe pod sunt dispuse şi prinse necorespunzător (conform expertizei tehnice, anexa la documentaţia de atribuire); - la categoria de lucrări: Drumuri laterale și accese la proprietăți, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 8 Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m - 1 buc. vă rugăm să ne clarificaţi unde se regăsesc lucrările de relocare, protejare a conductei montate necorespunzător (conform expertizei tehnice, anexa la documentaţia de atribuire), se constată următoarele: În răspunsul consolidat la clarificări date la documentaţia de atribuire postat în SICAP cadrul procedurii de achiziţie, se precizează următoarele: 19. Solicitarea de clarificări nr. 19202/24.09.2019. întrebare: 3. Vă rugăm să puneţi la dispoziţia operatorilor economici detalii pentru podeţe și poduri precum și listele de cantități și descrierile de activități la toate articolele pentru aceste categorii de lucrări. Răspuns: În cadrul DALI și a expertizelor tehnice sunt descrise lucrările ce trebuiesc executate. Fiecare ofertant își va întocmi propriile liste de cantități conform descrierilor din DALI și expertiză. Detaliile de execuţie se elaborează la faza de Proiect tehnic. Având în vedere acest răspuns considerăm că necuprinderea în ofertă a lucrărilor de relocare, protejare a conductei prinsă şi montată necorespunzător (conform expertizei tehnice, anexa la documentaţia de atribuire) la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 7 Pod din beton armat peste canalul colector - 1 buc, respectiv a lucrărilor de relocare, protejare a ţevilor montate pe pod sunt dispuse şi prinse necorespunzător (conform expertizei tehnice, anexa la documentaţia de atribuire) la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 8 Pod din beton armat peste râul Gurbediu - 1 buc., constituie neconformităti tehnice. 31 / 55

Totodată având în vedere acest răspuns și ţinând cont de Decizia Nr. 929/ C5/786/791 din 09.06.2020, prin care a fost respins motivul respingerii ofertei ... pentru nerespectarea listelor de cantităţi publicate în SICAP de autoritatea contractantă pentru «Pod pe grinzi prefabricate tip J_, B=10,00 m km 19+420» respectiv «Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90m, B=12,00 m», considerăm că necuprinderea în ofertă a lucrărilor de relocare, protejare a conductei prinsă şi montată necorespunzător (conform expertizei tehnice - anexa la documentaţia de atribuire) la categoria de lucrări: Drumuri laterale și accese la proprietari, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 8 Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m - 1 buc. constituie tot o neconformitate tehnică. Drept urmare răspunsul este considerat neconcludent. Referitor la răspunsul aferent solicitărilor de clarificări de la punctul 2): «Pentru o edificare completă asupra ofertei dumneavoastră vă rugăm să completați răspunsul dvs. nr. 501/R/14.02.2020 și să ne prezentați notele de calcul (antemăsurători) care au stat la baza stabilirii cantităților cuprinse în articolele de deviz pentru întreaga ofertă», se constată următoarele: Prin Solicitarea de clarificări: «Pentru o edificare completă asupra ofertei dumneavoastră vă rugăm să completați răspunsul dvs. nr. 501/R/ 14.02.2020 și să ne prezentați notele de calcul (antemăsurători) care au stat la baza stabilirii cantităților cuprinse în articolele de deviz pentru întreaga ofertă», s-a dorit lămurirea unor aspecte legate de consumurile de materiale aferente articolelor comasate, tipul acestor materiale, transportul acestor materiale, tehnologia de execuţie a lucrărilor etc., din listele de cantități prezentate pentru fiecare articol comasat nerezultând clar de unde au rezultat cantitățile cuprinse în articolele de deviz, nici tipul de materiale transportate. În mod normal, pentru întocmirea unei oferte corecte, prima etapă este întocmirea acestor note de calcul sau antemăsurători, care considerăm că au fost întocmite, în listele de cantități prezentate, articolele comasate fiind defalcate pe articole de deviz cu cantitățile aferente fiecărui articol de deviz. Nu înţelegem refuzul de a prezenta răspunsul la solicitarea de clarificări pe motivul că «impunerea prezentării antemăsurătorilor (note de calcul) pentru toate listele de cantități întocmite la faza de SF de proiectantul ... SRL, la etapa ofertării şi într-un termen de o zi lucrătoare, este vădit tendențioasă».” Preliminar, analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul apreciază că anularea deciziei acesteia de respingere a ofertei contestatoarei se poate face doar în situația în care se constată că toate motivele de respingere a ofertei ... – ... SA, menționate în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, au fost reținute în mod eronat de către membrii Comisiei de evaluare. În situația în care cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către 32 / 55

comisie, caracterul neconform/inacceptabil al ofertei contestatoarei nu poate fi înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei nu poate fi anulată. Având a verifica motivul care a stat la baza deciziei de respingere a propunerii tehnice depuse de către contestator, referitor la lucrările de relocare, Consiliul constată temeinicia acestuia, pentru considerentele prezentate în continuare. Prin fișa de date autoritatea contractantă a solicitat: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligația să prezinte propunerea tehnică în conformitate cu toate specificațiile tehnice conținute în Caietul de sarcini și va cuprinde următoarele: 1. Pentru Etapa I – Proiectare: Se va prezenta un memoriu scris din care să rezulte modul în care ofertantul va respecta cerințele caietului de sarcini la întocmirea documentațiilor solicitate la Etapa I. 2. Pentru Etapa II – Execuția lucrărilor: Se va prezenta: (...) 2.4 Listele cu cantități de lucrări.” Această cerință apare și în caietul de sarcini, respectiv și faptul că: „1. OBIECTUL CONTRACTULUI Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţie: Reabilitare și modernizare DJ795 Salonta-Tinca. Prin urmare contractul se va realiza în 2 (două) etape: 1. Etapa I - PROIECTARE, şi anume: Elaborare Proiect pentru Autorizarea lucrărilor de Construire/Desfiinţare, (PT - partea I), inclusiv obţinerea Autorizaţiei de Construire/desfiinţare în numele beneficiarului, Proiect tehnic de execuţie (PT - partea II), Detalii de Execuţie, Caiete de Sarcini pe specialităţi, Documentaţii de deviere a utilităţilor/reţelelor (după caz), Documentaţie aferentă lucrărilor de organizare de şantier, Documentaţii de obţinere a avizelor, Documentaţie tehnică pentru urmărirea comportării în timp a construcţiei şi Asistenţa tehnică din partea proiectantului. 2. Etapa II - EXECUŢIE, şi anume: Execuţia lucrărilor la obiectivul de investiţie Reabilitare și modernizare DJ795 Salonta - Tinca Etapa I - PROIECTARE : Elaborarea Proiectului pentru Autorizarea lucrărilor de Construire/ Desfiinţare, (PT - partea I), inclusiv obţinerea Autorizaţiei de Construire/desfiinţare, a Proiectului tehnic de execuţie (PT - partea II), a Detaliilor de Execuţie, a Caietelor de Sarcini pe specialităţi, a Documentaţiilor de deviere a utilităţilor/reţelelor (după caz), a Documentaţiei aferentă lucrărilor de organizare de şantier, a Documentaţiilor de obţinere a avizelor, a Documentaţiei tehnice pentru urmărirea comportării în timp a construcţiei, şi Asistenţa tehnică din partea proiectantului (...). Proiectul tehnic va conţine obligatoriu antemăsurătoarea detaliată privind determinarea cantităţilor de lucrări pentru fiecare obiect şi categorii de lucrări. 33 / 55

Proiectul va cuprinde programul de control al calităţii în faze determinante potrivit prevederilor legale. Proiectul Tehnic de execuţie, Detaliile de Execuţie şi Caietele de Sarcini vor îndeplini toate cerinţele/condiţionalităţile impuse prin avizele şi acordurile emise de instituţiile abilitate care au stat la baza obţinerii autorizaţiei de construire pentru realizarea lucrărilor. Poziţionarea corectă a

utilităţilor

existente în limitele lucrărilor de construcţii propuse şi măsurile concrete ce trebuie luate pentru protejarea şi/sau relocarea

acestora se va realiza, obligatoriu, cu înştiinţarea şi consultarea deţinătorilor de utilităţi. Lucrările se vor executa cu firme atestate în domeniul respectiv,

funcţie de utilităţile ce trebuie protejate şi/sau relocate

. Proiectarea şi execuţia

lucrărilor de relocare a utilităţilor

, care, potrivit prevederilor legale în vigoare, necesită avizări speciale,

se vor proiecta şi executa

numai cu societăţi avizate în acest sens. Toate lucrările se vor proiecta pe domeniul public al Judeţului Bihor în limita de proprietate. Pentru conformare, autoritatea contractantă pune la dispoziţia ofertantului documentele cadastrale necesare. Proiectul Tehnic de execuţie. Detaliile de Execuţie şi Caietele de Sarcini vor fi astfel elaborate încât să permită execuţia tuturor categoriilor de lucrări proiectate. Caietele de sarcini pe specialităţi vor fi elaborate pentru fiecare categorie de lucrări, în concordanţă cu normele tehnice în vigoare în România (standarde, norme tehnice ). Prin proiectul tehnic se va realiza implementarea obiectivelor stabilite prin D.A.L.I.” Referitor la primul motiv de respingere, Consiliul reține că autoritatea contractantă a prezentat în SEAP cantitățile estimative pentru cele 3 poduri. Referitor la poduri, s-au solicitat mai multe clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns, respectiv în ceea ce privește listele de cantități aferente lucrărilor la poduri și podețe, autoritatea contractantă a publicat răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 18087, 18159, 18161, 18162, 18163, 18165, 18166, 18167, 18329, 18491, 18859, 18860, 18861, 18863, 18957, 19081, 19315, 19137, 19202, 19241, 19300, 19739 din 02.10.2019, în cuprinsul căruia se precizează următoarele: 5. Solicitarea de clarificări nr. 18163/10.09.2019: „Vă rugăm să ne prezentați detalierea normelor compuse pe articole de deviz, în special pentru utilități urbane, reţele și dotări+poduri și podeţe

.” Răspuns: „Pentru poduri și podeţe, în funcţie de prevederile expertizelor tehnice și a informaţiilor furnizate de DALI, ofertanţii își vor întocmi propriile liste de cantități”. 19. Solicitarea de clarificări nr. 19202/24.09.2019: „3. Vă rugăm să puneţi la dispoziţia operatorilor economici detalii pentru podeţe și poduri precum și listele de cantități și descrierile de activități la toate articolele pentru aceste categorii de lucrări.” Răspuns: „În cadrul DALI și a expertizelor tehnice sunt descrise lucrările ce trebuiesc executate. Fiecare ofertant își va întocmi propriile liste 34 / 55

de cantități conform descrierilor din DALI și expertiză. Detaliile de execuţie se elaborează la faza de Proiect tehnic”. În expertizele tehnice, parte integrantă din documentația de atribuire, s-au menționat următoarele informații: 1. EXPERTIZĂ TEHNICĂ PENTRU „POD DIN BETON ARMAT PESTE CANALUL COLECTOR”: „CAP 2. DESCRIEREA LUCRĂRII (...) De grinda parapetului atât în amonte, cât şi în aval este fixată câte o conductă. (...) CAP 3. STAREA ACTUALĂ A PODULUI (...) 3.44.Conductă prinsă şi montată necorespunzător (FOTO: 1; 3; 5; 6; 13; 14; 15); (...) FOTO 1. Podul văzut din aval (...) - conductă prinsă necorespunzător; FOTO 3. Suprastructura văzută din aval (...) - conductă prinsă necorespunzător; FOTO 5. Detalii consolă aval (...) - Conductă montată şi prinsă necorespunzător FOTO 6. Culee mal drept amonte (...) - Conductă montată şi prinsă necorespunzător FOTO 13. Racord mal drept aval (...) - Conductă montată şi prinsă necorespunzător FOTO 14. Racord mal drept aval, văzut dinspre malul drept (...) - Conductă montată şi prinsă necorespunzător FOTO 15. Racord mal stâng aval (...) - Conductă montată şi prinsă necorespunzător”. 2. EXPERTIZĂ TEHNICĂ PENTRU „POD DIN BETON ARMAT PESTE RÂUL GURBEDIU”: „CAP 3. STAREA ACTUALĂ A PODULUI (...) 3.50.Ţevile montate pe pod sunt dispuse şi prinse necorespunzător (FOTO: 8); (...) FOTO 8. Detaliu grinda parapetului (...) - ţevi dispuse şi prinse necorespunzător.” 3. EXPERTIZĂ TEHNICĂ PENTRU „POD PESTE CANALUL CULIŞER, STRADA IOSIF VULCAN, MUNICIPIUL SALONTA": „CAP 2. DESCRIEREA LUCRĂRII (...) De grinda parapetului în aval este fixată o conductă (probabil magistrala de gaz metan). (...) În amonte de pod, sunt fixate pe aripile din beton trei conducte. În aval de pod trece conductă (probabil de termoficare), străpungând aripa mal drept. (...) CAP 3. STAREA ACTUALĂ A PODULUI (...) 3.36.Conducte montate necorespunzător (FOTO: 2; 3; 7; 8; 10; 17; 19); (...) FOTO 2. Vederea podului din amonte (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 3. Vederea podului din aval (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 4. Intradosul podului, vedere din amonte (...) 35 / 55

- conducte montate necorespunzător; FOTO 7. Consola de trotuar aval (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 8. Culeea C2 mal drept, vedere din amonte, mal stâng (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 10. Culeea C1 mal stâng, vedere din aval (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 13. Calea podului, vedere spre trotuarul aval (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 14. Vedere longitudinală a trotuarului aval (spre mal stâng) (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 17. Parapetele amonte. Conductele montate în amonte (...) - conducta (cu diametrul cel mai mare) montată necorespunzător de aripi; FOTO 18. Racord amonte mal drept (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 19. Racord amonte mal stâng (...) - conductă montată şi prinsă necorespunzător; FOTO 21. Racord aval mal drept (...) - conducte montate necorespunzător; FOTO 22. Racord aval mal stâng (...) - conducte montate şi prinse necorespunzător; FOTO 23. Gura de scurgere din amonte, mal stâng (...) - conducte montate şi prinse necorespunzător;”. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care aveau obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia [art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016], cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Coroborând prevederile documentației de atribuire cu clarificările și cu expertizele tehnice, Consiliul constată că ofertantul contestator trebuia să prevadă în propunerea tehnică lucrările de relocare, protejare a țevilor (conductelor). Constatând că aceste lucrări lipsesc din propunerea tehnică a ofertantului contestator, fapt recunoscut de acesta, așa cum rezultă din răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12591/18.06.2020, a solicitat acestuia următoarele clarificări: „Fată de oferta tehnică (liste de cantități) vă rugăm să clarificaţi următoarele aspecte: 1. În urma verificării corespondenței între oferta depusă, răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, cu cerinţele documentaţiei de atribuire cu completările și clarificările ulterioare se constată unele posibile omisiuni în listele de cantități de lucrări depuse, astfel: - la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 7 Pod din beton armat 36 / 55

peste canalul colector - 1 buc vă rugăm să ne clarificaţi unde se regăsesc lucrările de relocare, protejare a conductei prinsă şi montată necorespunzător (conform expertizei tehnice - anexa la documentaţia de atribuire); - la categoria de lucrări: Poduri și podeţe, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 8 Pod din beton armat peste râul Gurbediu - 1 buc. vă rugăm să ne clarificaţi unde se regăsesc lucrările de relocare, protejare a ţevilor montate pe pod sunt dispuse şi prinse necorespunzător (conform expertizei tehnice - anexa la documentaţia de atribuire); - la categoria de lucrări: Drumuri laterale și accese la proprietari, din cadrul Obiectului Modernizare Drum judeţean DJ795, la devizul 8 Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m - 1 buc., vă rugăm să ne clarificaţi unde se regăsesc lucrările de relocare, protejare a conductei montate necorespunzător (conform expertizei tehnice - anexa la documentaţia de atribuire).” În cadrul termenului legal, autoarea contestației nu a înțeles să conteste, conform dispozițiilor Legii nr. 101/2016, solicitarea de clarificări pe care a primit-o de la autoritatea contractantă, formularea la acest moment a oricăror critici referitoare la conținutul solicitării de clarificări fiind tardivă. Prin necontestarea în cadrul termenului legal a solicitării de clarificări s-a născut obligația contestatoarei de a răspunde întocmai solicitării autorității contractante de a prezenta explicații cu privire la lucrările de relocare, protejare a țevilor și conductelor aflate pe cele 3 poduri, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor legale în cazul unui răspuns neconcludent. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2302/R/19.06.2020, precizând: „În cadrul listelor de cantităţi depuse nu au fost cuprinse lucrările de relocare a conductelor respectiv lucrările de relocare, protejare a ţevilor având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a prevăzut în documentaţia de atribuire nicio cerinţă cu privire la aceste lucrări respectiv nu se precizează informaţii precum: tipurile de conducte, lungimi sau alte specificaţii respectiv nu se face referire la o soluţie tehnică de relocare (nici măcar la necesitatea relocării lor). Fără a deţine informaţiile prezentate anterior, la momentul întocmirii ofertei (şi la momentul prezentei), ne-am regăsit în imposibilitatea de a stabili lucrările necesare şi de a le include în listele de cantități de lucrări prezentate. Totodată, în răspunsul consolidat la clarificări venite la documentaţia de atribuire postat în SICAP cadrul procedurii de achiziţie, se precizează următoarele: Întrebare: „Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie Certificatul de urbanism și Avizele obținute”. Răspuns: „Ataşat vă transmitem Certificatul de urbanism aferent emis la faza DALI. 37 / 55

Avizele/acordurile se vor obţine de ofertantul câştigător pe baza Documentaţiilor de obţinere a avizelor întocmite de proiectantul firmei câştigătoare a licitaţiei conform precizărilor din caietul de sarcini. Prin urmare, atâta timp cât s-a solicitat în mod expres certificatul de urbanism şi avizele obţinute, iar autoritatea contractantă nu a înţeles să le pună la dispoziţia ofertanţilor, coroborat cu faptul că nu au fost prezentate caracteristicile conductelor şi ţevilor în cauză, ofertanţii se regăsesc în imposibilitatea de a include eventuale lucrări de relocare conducte şi ţevi sau protejare ţevi în listele de cantitati de lucrări prezentate. În acest sens, vă reamintim respectuos faptul că în cadrul expertizelor la care se face trimitere în solicitarea de clarificări SE TRATEAZĂ PODURILE și nicidecum reţelele de utilitati, nefiind o expertiză de specialitate pentru reţele, nu există avize condiţionate de la deținătorii de reţele în documentaţie, existând doar constatări generice de tipul «conductei prinsă și montată necorespunzator», «probabil este o magistrală», «montate pe pod sunt dispuse și prinse necorespunzător», informaţii care nu sunt suficiente pentru întocmirea unor liste de cantităţi. Totodată, la analizarea listelor de cantităţi publicate în SICAP de autoritatea contractantă pentru «Pod pe grinzi prefabricate tip B=10,00m» km 19+420 respectiv «Pod proiectat cu boltă ornamentală pe Str. Josif Vulcan L=5,90 m, B=12,00 m», se constată că acestea nu conţin lucrări de eventuale lucrări de relocare conducte şi ţevi sau protejare ţevi în liste. În altă ordine de idei, în Caietul de sarcini, la pagina 3 sunt menționate următoarele: «PROIECTUL TEHNIC DE EXECUŢIE, DETALIILE DE EXECUŢIE ȘI CAIETELE DE SARCINI VOR ÎNDEPLINI TOATE CERINȚELE/CONDIȚIONALITĂȚILE

IMPUSE

PRIN

AVIZELE

ȘI ACORDURILE EMISE DE INSTITUȚII ABILITATE CARE AU STAT LA BAZA OBŢINERII AUTORIZAŢIEI DE CONSTRUIRE PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR. POZIŢIONAREA CORECTĂ A UTILITĂȚILOR EXISTENTE ÎN LIMITELE LUCRĂRILOR DE CONSTRUCȚII PROPUSE ȘI MĂSURILE CONCRETE CE TREBUIE LUATE PENTRU PROTEJAREA ȘI/SAU RELOCAREA ACESTORA SE VA REALIZA, OBLIGATORIU, CU ÎNȘTIINȚAREA ȘI CONSULTAREA DEŢINĂTORILOR DE UTILITĂȚI. LUCRĂRILE SE VOR EXECUTA CU FIRME ATESTATE ÎN DOMENIUL RESPECTIV, FUNCŢIE DE UTILITĂȚILE CE TREBUIE PROTEJATE ȘI/SAU RELOCATE. PROIECTAREA ȘI EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE RELOCARE A UTILITĂȚILOR, CARE, POTRIVIT PREVEDERILOR ÎN VIGOARE, NECESITĂ AVIZĂRI SPECIALE, SE VOR PROIECTA ȘI EXECUTA NUMAI CU SOCIETĂȚI AVIZATE ÎN ACEST SENS». Prin urmare, aceste lucrări vor fi incluse în listele de lucrări ce se vor întocmi la faza de proiectare ulterior perfectării contractului de achiziţie publică şi se vor executa de către ANTREPRENOR în conformitate cu prevederile caietului de sarcini reiterate anterior. Ca un ultim aspect, din experienţa subcrisei în cazul similare, astfel de lucrări reprezintă un procent de aproximativ 0,1% din valoarea totală ofertată iar prin prezenta declarăm în mod expres faptul că toate aceste 38 / 55

categorii de lucrări vor fi proiectate de operatori economici de specialitate conform avizelor obtinute de la institutiile abilitate respectiv se vor executa de subcontractati de specialitate, declaraţi deja de subscrisa în oferta depusă.” Analizând răspunsul contestatorului, Consiliul consideră că, într- adevăr, așa cum a reținut autoritatea contractantă, acesta nu a clarificat aspectele sesizate de comisia de evaluare, în sensul că nu a clarificat lipsa listelor de cantități aferente acestor lucrări. Contrar celor afirmate de contestator, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat cuprinderea acestor lucrări în propunerea tehnică (Documentații de deviere a utilităților/rețelelor). Prin răspunsul consolidat, la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a precizat că „În cadrul DALI și a expertizelor tehnice sunt descrise lucrările ce trebuiesc executate. Fiecare ofertant își va întocmi propriile liste de cantități conform descrierilor din DALI și expertiză”, acordând, astfel, ofertanților deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile liste de cantități, inclusiv cu privire la lucrările de relocare a conductelor/protejare a țevilor, cu condiția respectării cerințelor documentației de atribuire, clarificărilor și expertizelor tehnice. În răspunsul la clarificări, contestatoarea nu a justificat lipsa listelor de cantități aferente acestor lucrări. Ofertantul a prezentat, ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante, interpretări eronate privind cerințele din documentația de atribuire, din clarificări și din expertizele tehnice. În aceste condiții, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut caracterul neconcludent al răspunsului contestatoarei, critica privind acest aspect fiind nefondată. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că răspunsul ofertantului ... – ... SA nu a fost concludent, raportat la întrebările adresate acestuia prin solicitarea de clarificări nr. 12591/18.06.2020, în speță fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care stipulează că: „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Dacă ofertantul contestator aprecia că solicitarea de clarificări nr. 12591/18.06.2020 nu era clară, putea, fie să solicite autorității contractante clarificări, fie, dacă aprecia că solicitarea este excesivă, putea parcurge procedura prevăzută de art. 8 din Legea nr. 101/2016 cu respectarea termenelor legale prevăzute de aceste norme, prin raportare la data primirii solicitării și putea contesta adresa nr. 12591/18.06.2020. Prin urmare, având în vedere că, prin răspunsul transmis, ofertantul contestator nu a formulat răspunsuri concludente, au devenit aplicabile prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele 39 / 55

neconforme), iar singura decizie legală este de respingere a ofertei, pentru răspuns neconcludent. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, sunt nefondate, urmând să fie respinse. Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că, ... – ... SA nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante. Prin depunerea ofertei, în calitate de ofertant, societatea ... – ... SA și-a însușit conținutul întregii documentații de atribuire, deci implicit și conținutul caietului de sarcini, clarificărilor și expertizelor tehnice, motiv pentru care avea obligația, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Prin urmare, fiind încălcată documentația de atribuire (caietul de sarcini, clarificarea, expertiza tehnică), raportat la cele anterior reproduse, au devenit aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din norme (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini) și cele ale art. 137 alin. (1) din același act normativ (comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme), iar singura decizie legală este de respingere a ofertei, pentru motive de neconformitate. De asemenea, în speță, sunt incidente și dispozițiile: - art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. - art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme”. Din aceleași considerente prezentate mai sus, Consiliul consideră întemeiat și motivul de respingere, a propunerii tehnice prezentate de contestator, referitor la neprezentarea notelor de calcul (antemăsurători). Solicitarea de clarificări a autorității contractante a fost transmisă contestatorului în data de 18.06.2020, timpul acordat contestatorului, pentru a răspunde la solicitarea de clarificări, a fost de o zi lucrătoare, respectiv data de 19.06.2020. Contestatorul a invocat termenul prea scurt de răspuns, motiv pentru care nu a transmis documentele solicitate de autoritatea contractantă. 40 / 55

Prin necontestarea în cadrul termenului legal a solicitării de clarificări s-a născut obligația contestatoarei de a răspunde întocmai solicitării autorității contractante de a prezenta aceste antemăsurători, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor legale în cazul netransmiterii celor solicitate sau a unui răspuns neconcludent, respectiv art. 134 din HG nr. 395/2016: „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În acest context, prin demersul său de a nu transmite documentele solicitate de membrii comisiei de evaluare, contestatoarea şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale, nerespectând solicitarea autorității contractante. Mai mult, contestatoarea nu a solicitat autorităţii contractante decalarea datei limită de depunere a răspunsului la solicitarea de clarificări. Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestatoare în legătură cu celelalte motive de respingere a ofertei sale, orice rezultat al respectivei analize fiind lipsit de eficiență, în condițiile în care concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi promulgată, respectiv constatarea legalității deciziei de respingere a ofertei contestatorului. O eventuală admitere a acestor critici nu ar fi de natură să schimbe soluția pronunțată, neputând schimba caracterul neconform al ofertei contestatoarei. În considerarea celor ante-menționate, critica ofertantului ... – ... SA vizând anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei, referitoare la încălcarea principiului tratamentului egal, având în vedere faptul că nici asocierea câștigătoare nu a prezentat listele de cantități care să conțină lucrări de relocare, Consiliul o va respinge ca nefondată, deoarece din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că ... S.R.L. și ... au cuprins aceste lucrări de relocare în propunerile tehnice depuse. Afirmația contestatorului că autoritatea contractantă a încălcat limitele reevaluării trasate de Consiliu prin decizia nr. 929/C5/791/2020 nu este întemeiată, din următoarele considerente: - prin Decizia nr. 929/C5/791/2020, Consiliul a anulat, în parte, raportul procedurii, în partea ce privește oferta contestatorului, situaţie în care evaluarea trebuia să se reia; - constatând elemente neconforme ale propunerii tehnice, autoritatea contractantă nu putea persista în eroare și, în mod corect, a procedat la solicitarea de noi clarificări. Aspectele vizând elementele „lucrări de relocare, protejare” nu au făcut obiectul solicitării de clarificări nr. 2662 din 10.02.2020, respectiv răspunsul la clarificări nr. 501/R/14.02.2020. 41 / 55

Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile autoarei contestației potrivit cărora, prin această solicitare de clarificări, autoritatea contractantă nu a respectat cele precizate de Consiliu, în decizia sa. Afirmația contestatorului că, în adresa de solicitare clarificări, autoritatea contractantă este în afara limitelor reevaluării stabilite de Consiliu, nu este întemeiată, având în vedere chiar precizarea făcută de Consiliu, respectiv „obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului”. Astfel, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să reevalueze, și sub alte aspecte, propunerea tehnică depusă și, posibil, să identifice și alte motive de respingere a ofertei. Mai mult, în urma derulării procesului de reevaluare a ofertei tehnice pot fi descoperite şi alte neconformităţi ale ofertei depuse, însă important este să nu fie neglijate cele constatate la prima evaluare, dacă mai sunt neclarități. Din analiza deciziei Consiliului, nu transpare de nicăieri în corpul acesteia că aceasta ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei petentei și să limiteze reevaluarea doar la motivele de respingere, constatate la prima evaluare. Cum Consiliul nu a interzis evaluarea totală a respectivei propuneri tehnice, autorităţii contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii, dat fiind că în urma primei evaluări, acestea au fost apreciate ca fiind îndeplinite de contestator. Nu intră în competenţa Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a conformităţii ofertei contestatoarei, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde. Prin urmare, la reevaluarea ofertei autoritatea contractantă poate să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie propunerea tehnică, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Faţă de toate aspectele mai sus evocate, Consiliul apreciază că, în speţa de faţă, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea, în tot, a ofertei tehnice a ... – ... SA. În acest caz nu sunt aplicabile prevederile deciziei nr. 66/2018 a ICCJ, respectiv: „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica 42 / 55

toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.” Din analiza lucrărilor comisiei de evaluare, rezultă că aspectul analizat nu a fost anterior verificat de comisia de evaluare. Prin urmare, în raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... – ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ... SRL. Cererea de plată a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, formulată de ... – ... SA, va fi respinsă, în temeiul art. 453 alin. (1) Cod. Proc,.civ. deoarece nu autoritatea contractantă este cea care a căzut în pretenţii, contestaţia fiind respinsă. În ceea ce privește contestația formulată de ... (dosar nr. 1722/2020), Consiliul constată următoarele: În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la autoritatea de lucru judecat a considerentelor Deciziei nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, Consiliul o va respinge, deoarece contestația anterioară a contestatoarei, în care CNSC a pronunțat Decizia nr. 929/C5/786/791 din 09.06.2020, a fost formulată cu privire la articolele de deviz de tipul TRA și nu cu privire la amplasamentul stațiilor mobile (actualul motiv de respingere), prin urmare, nu sunt incidente dispozițiile art. 430 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, sub aspectul invocat de contestatoare. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a reanalizat și reapreciat propunerea tehnică depusă de acesta. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menționat următoarele motive de respingere: „Oferta dumneavoastră a fost RESPINSĂ ca INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi ca NECONFORMĂ în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; Motivele respingerii sunt următoarele: Solicitarea de clarificări nr. 14060/09.07.2020- Răspuns cu adresa nr. 4268/10.07.2020: Referitor la răspunsul aferent solicitărilor de clarificări de la punctul 1): «Vizavi de furnizorul SC ... SRL, pentru baza de producţie: Betoane și mortare, Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de betoane de ciment și a staţiei de producere balast stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnică (Rapoarte de inspecţie, autorizația de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc. în termene de valabilitate)», 43 / 55

se constată următoarele: - prin Caietul de sarcini anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant; - în oferta tehnică distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat este de 22 de km; - prin răspunsul dat, SC ... afirmă faptul că: «Furnizorul și-a luat în calcul amplasarea în proximitatea amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului», fără a prezenta nici un document din care să rezulte faptul că furnizorul declarat, SC ... SRL, ar intenţiona acest lucru; - practic SC ... nu a răspuns la solicitarea de clarificări prin care s-a solicitat clar: «precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de betoane de ciment şi a staţiei de producere balast stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative», astfel încât să rezulte distanța de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat de 22 de km, utilizată în ofertă; - în cel mai bun caz am putea lua în calcul ca distanță de transport pentru produsele beton/mortar și balast stabilizat distanța de circa 208 km (distanța de la stația de betoane amplasată în Cluj Napoca , Bd Muncii, nr. 18, judeţ Cluj la locul de punere în operă). Drept urmare răspunsul este considerat neconcludent.  Referitor la răspunsul aferent solicitărilor de clarificări de la punctul 2): «Vizavi de furnizorul SC ... SRL, pentru baza de producţie: Mixturi asfaltice vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenția tehnică (Raport de inspecţie, autorizatia de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc. în termene de valabilitate)», se constată următoarele: - prin Caietul de sarcini anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant; - în oferta tehnică distanța de transport pentru mixturile asfaltice este de 61 de km; - prin răspunsul dat, SC ... afirmă faptul că: «Furnizorul și-a luat în calcul amplasarea la o distanța de până la 61 km de amplasamentul lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului. În prezent stația se află amplasată la punctul de lucru al furnizorului din loc. Seini jud. Maramureş, sens în care și documentele de calitate anexate au indicat ca loc de producţie acest punct de lucru al furnizorului. Așa cum am precizat însă, în momentul executării lucrărilor de așternere mixturi, stația mobilă va fi amplasată asigurându-se astfel producerea materialelor pentru lucrare.», fără a prezenta nici un document din care 44 / 55

să rezulte faptul că furnizorul declarat, SC ... SRL, ar intenţiona acest lucru. - practic SC ... nu a răspuns la solicitarea de clarificări prin care s-a solicitat clar: «precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice), prezentând în acest sens documente juridice justificative», astfel încât să rezulte distanța de transport pentru mixturile asfaltice de 61 de km, utilizată în ofertă; - în cel mai bun caz am putea lua în calcul ca distanță de transport pentru mixturile asfaltice distanța de circa 215 km (distanța de la stația de asfalt amplasată în Loc. Seini, Str. Fermelor, Nr. 5, Judeţ Satu Mare la locul de punere în operă). Drept urmare răspunsul este considerat neconcludent. Referitor la răspunsul aferent solicitărilor de clarificări de la punctul 3: «Vizavi de furnizorul SC ..., pentru baza de producţie: Emulsie cationică vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de producere emulsie cationică), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documentia tehnică (Raport de inspecţie, autorizația de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc. în termene de valabilitate)», se constată următoarele: - prin Caietul de sarcini anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant; - în oferta tehnică distanțele de transport pentru emulsie sunt de 152 de km (pentru cantitatea de 0,0300 to), respectiv 61 de km (pentru cantitatea de 622,2848 to); - distanța de transport pentru emulsia cationică este de circa 208 km (distanța de la Stația de producere a furnizorului amplasată în Cluj Napoca, Bd Muncii, nr. 18, judeţ Cluj la locul de punere în operă); - practic ofertantul nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, prin Caietul de sarcini anexă la documentaţia de atribuire, este stabilit faptul că se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant. Drept urmare răspunsul este considerat neconcludent.” Având a verifica motivele care au stat la baza deciziei de respingere a propunerii tehnice depuse de către contestator, Consiliul constată netemeinicia acestora, pentru considerentele prezentate în continuare. Prin fișa de date autoritatea contractantă a solicitat: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligația să prezinte propunerea tehnică în conformitate cu toate specificațiile tehnice conținute în Caietul de sarcini şi va cuprinde următoarele: 1. Pentru Etapa I – Proiectare: Se va prezenta un memoriu scris din care să rezulte modul în care ofertantul va respecta cerințele caietului de sarcini la întocmirea documentațiilor solicitate la Etapa I. 2. Pentru Etapa II – Execuția lucrărilor: Se va prezenta: (...) 45 / 55

2.5 Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport; IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei (...) Nota 4: În cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, Autoritatea Contractantă își rezervă dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare, atât de la ofertantul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens.” Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „La întocmirea devizelor se vor lua în calcul distanțele reale de transport pe care le stabilește fiecare ofertant.” Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia [art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016], cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Din propunerea tehnică a contestatorului rezultă că acesta a prezentat listele de cantități (formularul F3) și formularul C9 fără valori. Detalierea transporturilor (cantitativ pentru fiecare material/produs în parte) rezultă din formularul C9, respectiv: „C9cp - LISTA cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect Tipul de transport Tone transportate 1 apa - 2 km 55.804,8646 2 balastiera -61 Km 150.660,2404 3 balastiera - 61 km 668,6108 4 beton/mortar 22 km 22.254,5404 5 beton/mortar 22 km 39,7440 6 beton/mortar 22 km 3,8400 7 cariera - 74 km 24.029,5948 8 diverse 50 km 1,0400 9 diverse 50 km 6,4249 10 diverse 61 km 2.693,2278 11 diverse 61 km 140,5730 12 emulsie -152 km 0,0300 13 emulsie 61 km 622,2848 14 mixtură 61 km 58.276,9707 15 stabilizat - 22 km 98.248,0909.” Prin adresa nr. 13755 din 06.07.2020, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări cu privire la propunerea tehnică, respectiv: „vă solicităm următoarele clarificări şi completări: Faţă de oferta tehnică (liste de cantități -fără valori): 1. Vă rugăm să ne prezentați lista furnizorilor pentru principalele materiale cuprinse în oferta dumneavoastră: apă, produse de balastieră, produse de carieră, betoane și mortare, balast stabilizat cu ciment, 46 / 55

mixturi asfaltice, emulsie cationică, prefabricate din beton, armături, confecţii metalice, etc.” ... a răspuns prin adresa nr. 4161/07.07.2020, transmițând lista furnizorilor pentru principalele materiale cuprinse în ofertă, respectiv: „Betoane și mortare SC ... SRL Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic SC ... SRL Mixturi asfaltice SC ... SRL Emulsie cationică SC ... (...)” Prin adresa nr. 14060 din 09.07.2020, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului altă clarificare cu privire la propunerea tehnică, respectiv: „vă solicităm următoarele clarificări şi completări: Faţă de oferta tehnică (liste de cantități - fără valori): Vizavi de Răspunsul transmis cu adresa nr. 4161/07.07.2020 la Solicitarea de clarificări nr. 13755/06.07.2020, la care s-a răspuns în termen, vă solicităm următoarele clarificări şi completări: 1. Vizavi de furnizorul SC ... SRL, pentru baza de producţie: Betoane și mortare. Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de betoane de ciment şi a staţiei de producere balast stabilizat), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnică (Rapoarte de inspecţie, autorizatia de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc., în termene de valabilitate); 2. Vizavi de furnizorul SC ... SRL, pentru baza de producţie: Mixturi asfaltice vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnică (Raport de inspecţie, autorizația de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc., în termene de valabilitate); 3. Vizavi de furnizorul SC ..., pentru baza de producţie: Emulsie cationică vă solicităm precizarea amplasamentului acesteia (respectiv amplasamentul staţiei de producere emulsie cationică), prezentând în acest sens documente juridice justificative şi documenţia tehnica (Raport de inspecţie, autorizația de mediu, Certificate de conformitate al controlului producţiei în fabrică, pentru produsele care urmează să fie achiziţionate, etc., în termene de valabilitate).” ... a răspuns prin adresa nr. 4268/10.07.2020, precizând: „1. Referitor furnizorul SC ... SRL, pentru baza de producţie: Betoane și mortare, Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, Cu privire la furnizorul SC ... SRL pentru produsele betoane și mortare, balast stabilizat cu ciment/agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, vă transmitem: 47 / 55

- în ceea ce priveşte amplasamentul stației de betoane precizăm că, în conformitate cu autorizaţia de mediu valabilă la nivel naţional, stația mobilă de betoane deținută de furnizorul SC ... SRL poate fi amplasată pe întreg teritoriul țării în condiţiile stipulate în autorizaţie. Furnizorul și- a luat în calcul amplasarea în proximitatea amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului. În prezent stația se află amplasată la sediul furnizorului din loc. Cluj-Napoca jud. Cluj, sens în care și documentele de calitate anexate au indicat ca loc de producţie sediul furnizorului. Așa cum am precizat însă, în momentul executării lucrărilor, stația mobilă va fi amplasată în imediata proximitate a amplasamentului lucrării asigurându-se astfel producerea materialelor pentru lucrare. Menţionăm că oferta financiară nu se modifică indiferent de amplasamentul stației. - anexat prezentei documentaţia tehnică și juridică solicitată, respectiv: autorizaţia de mediu, rapoarte de inspecţie, Certificate de conformitate ale controlului de producţie în fabrică. 2. Referitor furnizorul SC ... SRL, pentru baza de producţie: Mixturi asfaltice Cu privire la furnizorul SC ... SRL pentru produsele mixturi asfaltice, vă transmitem: - în ceea ce priveşte amplasamentul stației de mixturi precizăm că, în conformitate cu autorizaţia de mediu valabilă la nivel naţional, stația mobilă de mixturi deținută de furnizorul SC ... SRL poate fi amplasată pe întreg teritoriul țării în condiţiile stipulate în autorizaţie. Furnizorul și- a luat în calcul amplasarea la o distanță de până la 61 km de amplasamentului lucrării, localizarea exactă a amplasamentului va fi cunoscută ulterior încheierii procedurii de achiziţie, în eventualitatea desemnării câștigătoare a ofertei noastre și semnării contractului. În prezent stația se află amplasată la punctul de lucru al furnizorului din loc. Seini jud. Maramureş, sens în care și documentele de calitate anexate au indicat ca loc de producţie acest punct de lucru al furnizorului. Așa cum am precizat însă, în momentul executării lucrărilor de așternere mixturi, stația mobilă va fi amplasată asigurându-se astfel producerea materialelor pentru lucrare. Menţionăm că oferta financiară nu se modifică indiferent de amplasamentul stației. - anexat prezentei documentaţia tehnică și juridică solicitată, respectiv: autorizaţia de mediu, rapoarte de inspecţie, Certificate de conformitate ale controlului de producţie în fabrică. 3. Referitor furnizorul SC ..., pentru baza de producţie: Emulsie cationică Cu privire la furnizorul SC ... SRL pentru produsele betoane și mortare, balast stabilizat cu ciment/agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic, vă transmitem: - în ceea ce priveşte amplasamentul stației de emulsie precizăm că, în conformitate cu autorizaţia de mediu, stația de emulsie a ... se găsește la sediul firmei situat în Cluj-Napoca, sens în care și documentele de calitate anexate au indicat ca loc de producţie această locaţie. În momentul executării lucrărilor de așterenere mixturi, se va asigura 48 / 55

necesarul de emulsie pentru lucrare, în preţul acesteia fiind inclus transportul pe o rază de 150 km. Menţionăm că ofertă financiară nu se modifică. - anexat prezentei documentaţia tehnică și juridică solicitată, respectiv: autorizaţia de mediu, rapoarte de inspecţie, Certificate de conformitate ale controlului de producţie în fabrică.” Analizând răspunsul contestatorului, Consiliul constată că acesta a răspuns solicitării autorității contractante, furnizând informații referitoare la amplasarea stațiilor și documentele aferente stațiilor, solicitate de autoritatea contractantă. Din formularul C9 reiese că ofertantul contestator a precizat distanțele de transport pentru materialele indicate/solicitate de autoritatea contractantă, precum și cantitatea transportată. Pe de altă parte, în ceea ce privește susținerea autorității contractante referitoare la faptul că autoarea contestației nu a prezentat acordul furnizorului privind amplasarea stației de betoane de ciment și a stației de producere a balastului stabilizat și a stației de mixturi asfaltice, Consiliul constată că prin adresa nr. 14060/09.07.2020, autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea acestor documente. În situația în care considera că aspectul în discuție este încă nelămurit, avea posibilitatea să solicite clarificări contestatoarei. În consecință, dacă autoritatea contractantă avea neclarități, trebuia să continue acțiunea de solicitare de clarificări. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul consideră că, autoritatea contractantă nu poate ignora informațiile prezentate de ... în cadrul răspunsului. În ceea ce privește oferta de la ... SRL, atașată contestației de către ..., Consiliul nu se poate substitui atribuțiilor membrilor comisiei de evaluare, fiind necesar ca aceștia să analizeze acest document. În această situație, Consiliul apreciază că în ipoteza în care autoritatea contractantă avea nelămuriri cu privire la amplasamentul stațiilor, legea îi conferea pârghiile legale de a verifica toate aspectele prin solicitarea de precizări suplimentare, punctual şi concret indicate. În aceste condiții, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei contestatoarei pentru motivul legat de distanțele reale de transport care, în opinia autorității contractante, nu respectă cerința impusă prin caietul de sarcini, comisia de evaluare trebuia să aibă un rol activ și să uzeze de dreptul conferit de art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, solicitând ofertantei contestatoare clarificări cu privire la acest aspect și numai după examinarea răspunsurilor primite să ia decizia de a accepta explicațiile sau de a respinge ca neconformă oferta prezentată. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertantul contestator dacă cerința privind distanțele de transport este îndeplinită de modul de amplasare a stațiilor mobile, solicitându-i depunerea tuturor documentelor pe care autoritatea contractantă le consideră relevante. Astfel, decizia autorității contractante de a aprecia oferta contestatoarei ca fiind neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din 49 / 55

HG nr. 395/2016 „nu satisface cerințele caietului de sarcini”, Consiliul o apreciază ca fiind eronată pentru următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenței”. În acest sens sunt relevante și prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate inițial de candidat/ofertant/subcontractant/terț susținător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcție de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare.” Potrivit art. 133 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanții participanți la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire, în mod legal, contractul supus procedurii de atribuire. Orice

decizie

a

autorității

contractante

privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, autoritatea contractantă trebuind să acorde ofertanților efectiv dreptul de a-și demonstra cu claritate conformitatea ofertei. Contrar

susținerilor

autorității

contractante,

răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nu poate fi calificat drept neconcludent acesta furnizând autorității exact explicația solicitată prin adresa de clarificări, explicație care se coroborează cu documentele depuse în propunerea tehnică (formularul C9). Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că operatorul economic contestator a răspuns solicitării de clarificări a 50 / 55

autorității contractante, însă se mai impune efectuarea unor verificări suplimentare. În aceste condiții, critica autoarei contestației apare ca întemeiată. Având în vedere cele de mai sus, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertei sunt întemeiate. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, sunt fondate, urmând să fie admise. În considerarea celor prezentate, constatându-se temeinicia criticilor contestatoarei în privința modului de evaluare a ofertei sale, Consiliul va admite contestația formulată de .... În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata 51 / 55

cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea ..., motiv pentru care Consiliul apreciază că în speță se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de 5000 lei și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență juridică prestate de avocat ..., facturate cu factura seria AHB nr. 788 din data de 01.09.2020 și achitate prin OP nr. 2705 la data de 03.09.2020. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 1500 lei, din următoarele considerente: Faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat ..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 5000 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel fiind, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 1500 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât 52 / 55

să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 5000 lei, la suma de 1500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația depusă de asocierea ... în contradictoriu cu ... și să anuleze, în parte, raportul procedurii nr. 16083/05.08.2020 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ..., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Va obliga autoritatea contractantă, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din același act normativ, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de ..., cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (9) din același act normativ, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 53 / 55

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... – ... SA (dosar nr. 1713/2020). Admite, în parte, contestația formulată de ... (dosar nr. 1722/2020), în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 16083/05.08.2020 și toate actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ..., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de ..., cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea SC ... cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației care formează obiectul dosarului nr. 1722/2020 și obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoarea ... a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației (dosar nr. 1722/2020). Respinge cererea contestatoarei ... de obligare a autorității contractante la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei (dosar nr. 1722/2020). Admite cererea de intervenție formulată de ... SRL în dosarul nr. 1713/2020 și respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL în dosarul nr. 1722/2020. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat practicaua deciziei, ... 54 / 55

Redactat în 6 exemplare originale, conține 55 pagini. 55 / 55