Decizie CNSC 1744/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1744/C7/1781 Data: 25.09.2020 Prin contestația nr. 204/24.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35463/24.08.2020, formulată de către S.C. PRODENERGO SERVICE S.R.L., cu sediul în Câmpulung Muscel, Str. George Topîrceanu, nr. 1, bl. B8, sc. B, et. 2, ap. 6, judeţul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/1142/2005, având CIF 17677003, atribut fiscal RO, reprezentată legal de d-na Nicolescu Mădălina Elena, în calitate de administrator, împotriva notei justificative de reevaluare a propunerilor tehnice nr. 236/30.07.2020, publicată în SEAP la data de 17.08.2020, emisă de către COMUNA CÂINENI (PRIMĂRIA COMUNEI CÂINENI), cu sediul în localitatea Câineni, Str. Principală, nr. 1, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Achiziția dotări IT și proiecție pentru obiectivul de investiție: «Dotare cămine culturale, comuna Câineni, județul Vâlcea»”, se solicită anularea notei justificative nr. 236/30.07.2020 privind decizia de reevaluare a propunerilor tehnice, având în vedere faptul că această notă nu are temei legal, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele financiare admisibile, pe baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă este în posesia valorilor ofertelor financiare încă din data de 01.04.2020.  Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, 1

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către S.C. PRODENERGO SERVICE S.R.L., cu sediul în Câmpulung Muscel, Str. George Topîrceanu, nr. 1, bl. B8, sc. B, et. 2, ap. 6, judeţul Argeş, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA CÂINENI (PRIMĂRIA COMUNEI CÂINENI), cu sediul în localitatea Câineni, Str. Principală, nr. 1, județul Vâlcea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 204/24.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35463/24.08.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., împotriva notei justificative de reevaluare a propunerilor tehnice nr. 236/30.07.2020, publicată în SEAP la data de 17.08.2020, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Achiziția dotări IT și proiecție pentru obiectivul de investiție: «Dotare cămine culturale, ...»”, se solicită anularea notei justificative nr. 236/30.07.2020 privind decizia de reevaluare a propunerilor tehnice, având în vedere faptul că această notă nu are temei legal, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele financiare admisibile, pe baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă este în posesia valorilor ofertelor financiare încă din data de 01.04.2020.  Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 204/24.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35463/24.08.2020, ... critică nota justificativă de reevaluare a propunerilor tehnice nr. 236/30.07.2020,

publicată în SEAP la data de 17.08.2020, emisă de către ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că la data de 29.11.2019 a fost publicat în SEAP, sub numărul ..., anunţul autorității contractante cu privire la procedura de atribuire în cauză, iar la data de 19.12.2019, autoritatea contractantă a publicat în SEAP procesul verbal nr. 127 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare. Se arată vă, la data de 13.02.2020, autoritatea contractantă a publicat în SEAP „Comunicare finalizare evaluare conținut DUAE” în care specifică: „În urma evaluării DUAE oferta dumneavoastră a fost declarată ADMISĂ urmând a se analiza propunerea tehnică”. La data de 12.03.2020, prin adresa nr. 172, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului prelungirea periodei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare până la data de 30.04.2020, adresa la care acesta a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 16.03.2020. De asemenea, la data de 18.03.2020, prin adresa nr. 177, autoritatea contractantă a solicitat unele clarificări la oferta tehnică, clarificări la care s-a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 23.03.2020. La data de 30.03.2020, autoritatea contractantă a publicat în SEAP „Comunicare finalizare evaluare propunere tehnică” în care specifică: „În urma finalizării evaluării propunerii tehnice oferta dumneavoastră a fost declarată ADMISĂ, urmând a se analiza propunerea financiară.” Contestatorul învederează că, la data de 01.04.2020, prin adresa nr. 193, autoritatea contractantă i-a solicitat unele clarificări la propunerea financiară, la care ofertantul a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 06.04.2020. La data de 27.04.2020, prin adresa nr. 217, autoritatea contractantă a resolicitat prelungirea periodei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare până la data de 30.06.2020, adresă la care s-a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 29.04.2020. de asemenea, la data de 01.07.2020, prin adresa nr. 232, autoritatea contractantă a solicitat pentru a 3-a oară prelungirea periodei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare până la data de 15.08.2020, adresă la care ofertantul a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 03.07.2020. Contestatorul arată că, la data de 04.08.2020, prin adresa nr. 240, autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări la oferta tehnică, după ce, în data de 30.03.2020, în comunicarea finalizare evaluare propunere tehnică, a specificat: „În urma finalizării evaluării propunerii tehnice oferta dumneavoastră a fost declarată ADMISĂ, urmând a se analiza propunerea financiară.” Contestatorul precizează că, la data de 07.08.2020 a răspuns în termen legal solicitării de clarificări nr. 240 prin adresa nr. 145, solicitând autorității contractante să procedeze la declararea societății câștigătoare conform criteriului stabilit în fișa de date, având în vedere faptul că s-au decriptat ofertele financiare și s-au cerut și clarificări la oferta financiară.

Se arată că, la data de 14.08.2020, prin adresa nr. 245, autoritatea contractantă a solicitat pentru a 4-a oară prelungirea periodei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare până la data de 30.09.2020, adresă la care s-a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 18.08.2020. La data de 17.08.2020, autoritatea contractantă a publicat în SEAP nota justificativă nr. 236/30.07.2020, notă prin care decide reevaluarea ofertelor tehnice, urmare a unei contestații depusă la C.N.S.C. în altă procedură, lucru considerat fără temei legal de către contestator. Pe fondul cauzei, contestatorul învederează că autoritatea contractantă a finalizat evaluarea ofertelor tehnice, finalizare marcată de publicarea în SEAP, în data de 30.03.2020 a adresei „Comunicare finalizare evaluare propunere tehnică” în care specifică: „În urma finalizării evaluării propunerii tehnice, oferta dumneavoastră a fost declarată ADMISĂ, urmând a se analiza propunerea financiară.”, după care a procedat la decriptarea ofertelor financiare și la solicitarea de clarificări la propunerea financiară, rezultând că etapa evaluării propunerii tehnice a fost depăşită. Se arată că decizia acesteia de a se „întoarce” la o etapă procedurală depăşită este ilegală, respectiv de a cere clarificări la oferta tehnică după ce ea a fost declarată admisă și după ce s-a procedat la decriptarea ofertelor financiare. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu are dreptul de a se „întoarce” la o etapă procedurală depăşită, similar cum, după evaluarea propunerilor tehnice, o autoritate contractantă nu mai poate lua în discuţie garanţia de participare depusă de un ofertant şi, pe cale de consecinţă, orice decizie privind reevaluarea propunerii tehnice este ilegală, ea intrând în sfera puterii lucrului judecat odată ce a fost emisă comunicarea de admisibilitate a acesteia. Contestatorul subliniază că Nota justificativă nr. 236/30.07.2020 nu are nicio motivare „în drept”, ea neavând niciun temei legal. Comisia de evaluare decide reevaluare ofertelor tehnice urmare a faptului că s-a emis decizia C.N.S.C. nr. 873/C4/553,576, decizie ce priveşte o altă autoritate contractantă, o altă procedură de achiziţie, alte firme implicate în procedură și faptul că în proceduri este acelaşi expert tehnic cooptat. Se mai motivează, de asemenea, faptul că doi dintre operatorii participanţi în prezenta procedură sunt implicaţi și în procedura la care s-a emis decizia C.N.S.C. antemenționată, ca și cum acest lucru ar constitui un impediment în evaluarea ofertelor și a stabilirii ofertei câștigătoare. Contestatorul invocă dispozițiile art. 127 alin. (1) din H.G. 395/2016 și precizează că, potrivit acestuia, Comisia de evaluare nu are în atribuții monitorizarea deciziilor C.N.S.C., a firmelor implicate în procedurile de pe SEAP, a monitorizării experţilor tehnici cooptați în procedurile de achiziţii publice, a tipului de produse achiziţionate și a similitudinii acestora, rolul său fiind clar stipulat și delimitat prin lege. Se arată că, de asemenea, potrivit art. 126 alin. (3), autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi, expertul cooptat fiind responsabil din punct

de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. Faptul că expertul tehnic cooptat este implicat și în alte proceduri nu constituie un motiv de reevaluare al propunerilor tehnice, expertul cooptat fiind responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate (art. 128 alin. (4) din H.G. 395/2016). Contestatorul menţionează că „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege” (art. 146 alin. (2) din H.G. 395/2016). Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că de la depunerea ofertelor, respectiv 16.12.2019 și până în prezent, autoritatea contractantă nu a reuşit să finalizeze această procedură (mai mult de 9 luni). De la decriptarea ofertelor financiare, respectiv 01.04.2020 și până în prezent, (aproape 5 luni), autoritatea contractantă, nemulțumită de clasamentul ofertelor financiare, nu a făcut decât să întârzie nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, limitându-se doar la a cere prelungirea lor și a garanţiilor de participare, și în final forţând o nouă reevalare a ofertelor tehnice. Se arată că autoritatea contractantă încalcă și prevederile art. 215 alin. (1) din Legea 98/2016, având obligaţia de a aduce la cunostiința ofertanţilor în termen de 3 zile de la emitere, orice decizie luată, or în cazul de față, autoritatea publică decizia de reevaluare a propunerilor tehnice în SEAP în data de 17.08.2020, cu toate că această decizie a fost luată în data de 30.07.2020, ea conform legii trebuind comunicată ofertanţilor cel târziu în data de 03.08.2020. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile legale enunțate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 251/08.09.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: La data de 29.11.2019 s-a publicat în SICAP anunţul nr. ... cu privire la procedura de atribuire în cauză, având data limită de depunere a ofertelor 16.12.2019 ora 15:00. Comisia de evaluare a analizat și evaluat ofertele conform legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv s-au verificat garanţiile de participare, documentele de calificare și conținutul DUAE, propunerile tehnice, după care s-a trecut la evaluarea propunerilor financiare. După finalizarea evaluării propunerilor tehnice din data de 30.03.2020, au fost depuse două contestații la C.N.S.C. pentru o altă procedură simplificată (în care experţii cooptati: tehnic și financiar sunt implicaţi), procedură care avea la bază achiziţia de produse similare, respectiv contestația nr. 12452/30.03.2020 și contestația nr.

3103/31.03.2020, contestații ce au fost formulate împotriva raportului procedurii emis de către Comuna Jina, Judeţul Sibiu. În fapt, prin cele două contestații este contestată evaluarea propunerilor tehnice pentru produsele ofertate de către doi operatori economici participanţi și la prezenta procedură. Se arată că, având în vedere faptul că procedura simplificată inițiată de Comuna Jina pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „achiziţie dotări IT și proiecţie” are la bază produse similare cu cele ce fac obiectul acestei proceduri, pentru evaluarea propunerilor tehnice a fost desemnat acelaşi expert tehnic cooptat ca și pentru prezenta procedură și implică doi operatori economici din cei participanţi la prezenta procedură, comisia de evaluare a decis revizuirea și remedierea propriilor acte din oficiu, având în vedere faptul că această procedură nu este finalizată, pentru aceasta nefiind semnat nici un contract de furnizare. Comisia de evaluare a adoptat această decizie având în vedere decizia C.N.S.C. nr. 873/C4/553,576 din 27.05.2020 tocmai pentru a avea siguranţa asupra faptului că propunerile tehnice sunt evaluate în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire și pentru a se evita depunerea unor contestații ulterioare finalizării prezentei proceduri, contestații care ar fi condus tot la reevaluarea propunerilor tehnice. Se arată că, astfel, comisia de evaluare a întocmit nota justificativă nr. 236/30.07.2020 prin care s-a decis reevaluarea propunerilor tehnice, iar în urma reevaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a constatat necesitatea solicitării de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, conform procesului verbal de reevaluare propuneri tehnice nr. 237/04.08.2020. Autoritatea contractantă învederează că, drept răspuns la solicitarea de clarificări nr. 240/04.08.2020, ... a încărcat în SICAP adresa nr. 145/07.08.2020, în care a ales să nu răspundă punctual la solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare și a precizat: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detalizat în ceea ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, de asemenea a precizat ca exemplu: „solicitări de genul: în fișele tehnice nu am regăsit toate caracteristicile solicitate, fără a se indica în mod clar ce anume solicită autoritatea contractantă”. Autoritatea contractantă consideră că solicitările formulate au fost suficient de clare și a indicat în mod clar ce anume se solicită, spre exemplu „solicităm prezentarea fișei tehnice de la producător pentru produsul ofertat în care să fie identificate toate caracteristicile solicitate și ofertate în formularul de propunere tehnică”. Referitor la precizarea operatorului economic cu privire la faptul că „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nici o măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”, autoritatea contractantă precizează că

prelungirile solicitate pentru această procedură au avut în vedere starea de urgență și, ulterior, starea de alertă instituită pe teritoriul României, ca urmare a situației generată de pandemia COVID 19. Referitor la punctul de vedere al operatorului economic cu privire la încălcarea prevederilor art. 215 alin. (1) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă precizează că nu se află sub incidenţa acestui articol întrucât pentru această procedură nu a fost stabilit „rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii”, comisia de evaluare întocmind o notă justificativă, care este parte a dosarului de achiziţie, în care este justificată decizia de reevaluare a propunerilor tehnice. Se arată că, având în vedere cele prezentate anterior și încercarea comisie de evaluare de a preveni încălcarea normelor legale în domeniul achiziţiilor publice, s-a decis reevaluarea propunerilor tehnice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția dotări IT și proiecție pentru obiectivul de investiție: «Dotare cămine culturale, ...»”, cod CPV 30190000-7 – Diverse mașini, echipamente și accesorii de birou (Rev. 2), ... a ales procedura simplificată, ce a fost demarată la data de 29.11.2019, prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. .... Potrivit anunţului de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 623.346,07 RON, fără T.V.A. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează pretinsa nelegalitate a Notei justificative nr. 236/30.07.2020 privind decizia de reevaluare a propunerilor tehnice publicata in SEAP la data de 17.08.2020, solicitând anularea acesteia. Datele speței prezentate de autoarea contestației pe scurt sunt următoarele: - la data de 19.12.2019 autoritatea contractanta a publicat în SEAP Procesul-verbal nr. 127 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care il insotesc, precum si indeplinirea cerinţelor de calificare; - la data de 13.02.2020 autoritatea contractanta a publicat în SEAP comunicare finalizare evaluare continut DUAE în care specifica: „În urma evaluarii DUAE oferta dumneavoastră a fost declarata ADMISĂ urmând a se analiza propunerea tehnica"; - la data de 12.03.2020 prin adresa nr. 172 autoritatea contractanta a solicitat prelungirea periodei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare până la data de 30.04.2020, adresa la care ... a transmis înscrisurile in termenul solicitat, respectiv la data de 16.03.2020; - la data de 18.03.2020 prin adresa nr. 177 autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de propunerea tehnică, clarificari la care ... a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 23.03.2020;

- la data de 30.03.2020 autoritatea contractanta a publicat în SEAP comunicare finalizare evaluare propunere tehnică în care a specificat: ”In urma finalizarii evaluarii propunerii tehnice oferta dumneavoastra a fost declarata ADMISA, urmând a se analiza propunerea financiara"; - la data de 01.04.2020 prin adresa nr. 193 autoritatea contractanta a solicitat clarificari vizavi de propunera financiară, clarificări la care ... a răspuns in termenul solicitat, respectiv la data de 06.04.2020; - la data de 27.04.2020 prin adresa nr. 217 autoritatea contractanta a resolicitat prelungirea periodei de valabilitate a ofertei si a garanţiei de participare pana la data de 30.06.2020, adresa la care ... a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 29.04.2020; - la data de 01.07.2020 prin adresa nr. 232 autoritatea contractanta a solicitat pentru a 3-a oara prelungirea periodei de valabilitate a ofertei si a garanţiei de participare pana la data de 15.08.2020, adresa la care ... a răspuns în termenul solicitat, respectiv la data de 03.07.2020; - la data de 04.08.2020 prin adresa nr. 240 autoritatea contractanta a solicitat noi clarificări la oferta tehnica, ulterior datei de 30.03.2020 dată la care comunicase finalizarea evaluării propunerii tehnice; - la data de 07.08.2020 ... a răspuns solicitării de clarificari nr. 240 prin adresa nr. 145, solicitând autoritatii contractante sa procedeze la declararea societatii castigatoare conform criteriului stabilit in fisa de date, avand in vedere faptul ca s-au decriptat ofertele financiare si s-au cerut si clarificari la oferta financiara; - la data de 14.08.2020 prin adresa nr. 245 autoritatea contractanta a solicitat pentru a 4-a oara prelungirea periodei de valabilitate a ofertei și a garanţiei de participare până la data de 30.09.2020 , adresa la care ... a răspuns in termenul solicitat , respectiv la data de 18.08.2020; - la data de 17.08.2020 autoritatea contractantă a publicat în SEAP Nota justificativa nr. 236/30.07.2020, nota prin care decide reevaluarea ofertelor tehnice, urmare a unei contestatii depuse la CNSC la altă procedură. Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea faptului că, decizia autorității contractante de a relua etapa de reevaluare a propunerilor tehnice este nelegală, având vedere că acesta desfășurase și etapa de evaluare a propunerilor financiare, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se are în vedere că motivul care a stat la baza deciziei de reevaluare a propunerilor tehnice, astfel cum este precizat de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat este următorul: ” - Dupa finalizarea evaluarii propunerilor tehnice din data de 30.03.2020, au fost depuse doua contestatii la CNSC pentru o alta procedura simplificata (in care experţii cooptati: tehnic si financiar sunt implicaţi), procedura care avea la baza achiziţia de produse similare, respectiv contestatia nr. 12452/30.03.2020 si contestatia nr. 3103/31.03.2020, contestatii ce au fost formulate împotriva raportului procedurii emis de către Comuna Jina, Judeţul Sibiu. In fapt prin cele doua contestatii amintite mai sus este contestata evaluarea propunerilor tehnice pentru produsele ofertate de către doi operatori economici participanţi si la prezenta procedura.

Avand in vedere faptul ca procedura simplificata initiata de Comuna Jina pentru atribuirea contractului de furnizare avand ca obiect "Achiziţie dotări IT si proiecţie" pentru care s-au depus cele 2 contestatii amintite mai sus: • are la baza produse similare cu cele ce fac obiectul acestei proceduri; • pentru evaluarea propunerilor tehnice a fost desemnat acelaşi expert tehnic cooptat ca si pentru prezenta procedura; • implica doi operatori economici din cei participanţi la prezenta procedura; comisia de evaluare a decis revizuirea si remedierea propriilor acte din oficiu, avand in vedere faptul ca aceasta procedura nu este finalizata, pentru aceasta nefiind semnat nici un contract de furnizare. Comisia de evaluare a adoptat aceasta decizie avand in vedere decizia CNSC nr. 873/C4/553,576 din 27.05.2020 tocmai pentru a avea siguranţa asupra faptului ca propunerile tehnice sunt evaluate in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire si pentru a se evita depunerea unor contestatii ulterioare finalizarii prezentei proceduri, contestatii care ar fi condus tot la reevaluarea propunerilor tehnice. - Astfel comisia de evaluare a intocmit nota justificativa nr. 236/30.07.2020 prin care s-a decis reevaluarea propunerilor tehnice; - In urma reevaluarii propunerilor tehnice, comisia de evaluare a constatat necesitatea solicitării de clarificari tuturor operatorilor economici participanţi la procedura, conform procesului verbal de reevaluare propuneri tehnice nr. 237/04.08.2020 (...).” Aspectele mai sus reținute au fost aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea în SICAP la data de 17.08.2020 a Notei justificative nr. 236/30.07.2020 privind decizia de reevaluare a propunerilor tehnice, al cărei conținut este relevant de redat în integralitate: ”Nr. 236 din 30.07.2020 NOTA JUSTIFICATIVA PRIVIND REEVALUAREA PROPUNERILOR TEHNICE REFERINŢE: -Procedura de atribuire: PROCEDURĂ SIMPLIFICATA -Cod unic de identificare a achiziţiei: 2541681/2018/37/11.1.3 -Contract de achiziţie publică de: Achiziţie dotări IT si proiecţie pentru obiectivul de investitie „DOTARE CĂMINE CULTURALE, COMUNA CIINENI, JUDEŢUL VALCEA"" - Cod/Coduri CPV principal: 30190000-7 Diverse maşini, echipamente si accesorii de birou (Rev. 2) -Cod/Coduri CPV suplimentar: 38652100-1 Aparate de proiecţie (Rev.2) -Anunţ de participare: pe site-ul www.e-licitatie.ro anunţul de participare nr.- ... din 29.11.2019 - valoare estimată a achiziţiei: 623.346,07 lei (fara TVA) Avand in vedere faptul ca la data de 27.05.2020 a fost emisa decizia CNSC nr. 873/C4/553,576 pentru Comuna Jina, judeţul Sibiu, decizie ataşata la prezenta nota justificativa, care are la baza similara:

- achiziţia de produse similare cu cele ce fac obiectul acestei proceduri; - pentru care a fost desemnat acelaşi expert tehnic cooptat ca si pentru prezenta procedura; - care implica doi operatori economici din cei participanţi la prezenta procedura, comisia de evaluare a decis reevaluare propunerilor tehnice prezentate de către toti operatorii economici. Drept pentru care s-a incheiat prezenta Nota justificativa privind reevaluarea propunerilor tehnice, azi, 30.07.2020. Comisia de evaluare: (...) .” ... reclamă faptul că decizia achizitoarei de a se „întoarce" la o etapă procedurală depăşită este ilegală, respectiv de a solicita clarificari cu privire la oferta tehnica dupa ce ea a fost declarata admisă si dupa ce s-a procedat la decriptarea ofertelor financiare. Autoarea contestației a adăugat că autoritatea contractantă nu are dreptul de a se „întoarce" la o etapă procedurală depăşită, similar cum, după evaluarea propunerilor tehnice, o autoritate contractantă nu mai poate lua în discuţie garanţia de participare depusă de un ofertant şi pe cale de consecinţă orice decizie privind reevaluarea propunerii tehnice este ilegală ea intrând în sfera puterii lucrului judecat odata ce a fost emisa comunicarea de admisibilitate a acesteia. Cu privire la raţionamentul contestatoarei, Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei contestaţiei, reevaluarea propunerii tehnice, după ce achizitoarea finalizase evaluarea propunerilor tehnice, nesocotește dispozițiile legale cel puţin prin prisma autorităţii de lucru judecat. Însă, este sesizabil încă de la început faptul că procedura de atribuire nu se finalizase, prin semnarea contractului, astfel că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei contestatoarei. Faptul că reevaluarea propunerilor tehnice şi-a avut la origine similaritatea achiziționării unor produse cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, pentru care s-au formulat contestații, nu presupune ipso facto că autorităţii i-ar fi interzisă o reevaluare atentă şi completă a ofertelor operatorilor implicaţi. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, îi era obligatorie comisiei responsabile desemnată de către autoritate verificarea completă a ofertelor. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii, dat fiind că în urma primei evaluări, aceasta a fost declarată admisibilă. Trebuie subliniat faptul că nici nu intră în competenţa instanţei sau a Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să

interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de instanţă/Consiliu, care ar ajunge să i se substituie astfel în atribuţii autorităţii). Revine autorităţii contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat Nota justificativă nr. 236/30.07.2020 privind decizia de reevaluare a propunerilor tehnice și Procesul-verbal nr. 237/04.08.2020-reevaluare propuneri tehnice, ceea ce însemna pentru autoritate ca membrii comisiei de evaluare să îşi reverifice concluziile asumate prin Procesul-verbal nr. 188/30.03.2020 anterior elaborat, astfel încât să fie convinşi că noul proces-verbal cu privire la evaluarea propunerilor tehnice pe care îl vor semna corespunde în toate privinţele realităţii factuale şi literei legii. Este de neînchipuit că vreo instanţă, vreodată, ar putea cenzura voinţa membrilor din comisia de evaluare de a reverifica temeinic şi cu atenţie ofertele, astfel încât să elimine orice risc de a săvârşi o greşeală în etapa de reevaluare a ofertelor. Totodată, util de subliniat este că instanţele îmbrăţişează această abordare, elocventă fiind, de exemplu, Decizia Civilă nr. 6704 din 16 octombrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm: „În prima fază a procedurii de achiziţie publică desfăşurate de autoritate, oferta petentei a fost, într-adevăr, declarată conformă şi câştigătoare. Fiind contestată procedura, autoritatea contractantă a procedat la anularea raportului procedurii, dispunând reevaluarea ofertelor. Această conduită a autorităţii contractante este prescrisă de art. 256 ind. 3 alin. (1) din ordonanţă. Cu ocazia reevaluării ofertelor, autoritatea reapreciază ofertele depuse de competitori atât din punct de vedere al admisibilităţii lor, cât şi al conformităţii cu fişa de date a procedurii, inclusiv cu cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, în limitele dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă, motivat, cum este cazul în speţă, poate declara una sau mai multe oferte drept neconforme, chiar dacă în prima fază le-a considerat conforme, fară ca o atare conduită să fie prin ea însăşi abuzivă şi să afecteze legalitatea actelor prin care se atestă o atare situaţie juridică”. Din cele de mai sus, rezultă că în cazul reevaluării ofertelor, autoritatea poate declara una sau mai multe oferte drept neconforme, chiar dacă în prima fază le-a considerat conforme. Totodată este de reținut și Decizia Civilă nr. 2077 din 6 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm:

„[...] Curtea nu poate reţine argumentaţia Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor în sensul că, urmare completării ulterioare a documentaţiei şi aprecierii ofertei ca admisibilă, nu se poate veni la data de 04.05.2011 cu argumentul că oferta nu mai este admisibilă, eventualul viciu al nedepunerii la prima solicitare a celor două CV- uri fiind acoperit prin acceptarea şi punctarea ofertei de către autoritate prin raportul din 08.04.2011. Astfel, se observă că, urmare primei contestaţii formulate de intimata SC I.-I.T.C. SA, prin decizia nr. [...]/27.04.2011 a Consiliului a fost admisă contestaţia, a fost anulat raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Or, ca urmare a anulării raportului procedurii nr. 6475/08.04.2011, acest act nu mai poate produce absolut niciun efect, cu privire la niciun aspect, inclusiv cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei intimatei. Este adevărat că, Consiliul a analizat doar condiţiile în care oferta petentei SC L.S. SA a fost declarată admisibilă, însă aceasta pentru că era ţinut de limitele învestirii sale de către contestator. De vreme ce raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011 a fost anulat, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, este evident că în cadrul reevaluării autoritatea contractantă urma a verifica şi a face o nouă analiză a ofertelor, fără a putea fi ţinută de cele stabilite printr-un act ce nu mai poate produce efecte (quod nullum est nullum producit effectum).” Autoritatea contractantă are opţiunea de a îşi anula un act, sau chiar întreaga procedură, şi din oficiu, în absenţa notificării sau contestaţiei vreunei persoane vătămate, în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/procedurii de atribuire (dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016). Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/ procedurii pe calea contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată. Contrar argumentaţiei contestatoarei, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii şi comunicările aferente), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. Pe de o parte, caracterul de act administrativ deţinut de un contract de achiziţie publică dar şi de actele premergătoare acestuia, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. c) şi la art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2005, asigură emitentului lor (autoritatea contractantă din procedura de atribuire), în general, dreptul de a le revoca, în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (6) din aceeaşi lege, dispoziţiile de drept comun completând prevederile Legii nr. 98/2016, conform art. 231 din aceasta. În acest sens, Consiliul consideră că autoritatea contractantă, pentru respectarea principiului legalităţii actului de acceptare în procedură a unei oferte, poate revizui acest act, înainte ca el să intre în circuitul civil, respectiv înainte să producă efecte ce nu ar mai putea fi răsturnate de către părţi.

Chiar dacă principiul legalităţii, nu apare enumerat între principiile de la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă - art. 2 alin. (2) lit. f). Astfel, având în vedere că principiul asumării răspunderii statuat la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reprezintă unul dintre principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu îşi poate asuma evaluarea incomplete/ lacunară sau superficială a ofertelor, doar pentru că achizitoarea finalizase evaluarea propunerilor tehnice și se afla la etapa evaluării propuenrilor finnaciare. Prin urmare, este dreptul legitim al comisiei de evaluare de a proceda la clarificarea tuturor elementelor de neclaritate sesizate în privinţa unei oferte, indiferent de momentul procedural în care se constată acele elemente de neclaritate. În considerare celor mai sus reţinute este şi Decizia civilă nr. 223 din 21 ianuarie 2013 ale Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal care a reţinut următoarele: „Analizând argumentele prezentate de petentă în cuprinsul contestaţiei sale, punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, documentaţia dosarului de achiziţie şi dispoziţiile legale incidente, Consiliul a reţinut în mod corect, prin considerentele deciziei atacate în cauză, că, deşi o situaţie de acest gen (reevaluarea voluntară a ofertelor de către autoritate) nu este explicit precizată de ordonanţă, o astfel de măsură este, totuşi, posibilă, atât prin prisma principiilor de bază consacrate la art. 2 din ordonanţă, în concordanţă cu cele precizate la art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi în baza dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condiţiile în care art. 297 din ordonanţă face trimitere la dispoziţiile de drept comun ori de câte ori nu există o reglementare specifică în domeniul achiziţiilor publice. Consiliul a constatat în mod corect, pe de o parte, că măsura autorităţii contractante de a face o reevaluare şi a ofertei contestatoarei, în mod voluntar, nu contravine niciunuia dintre principiile consacrate la art. 2 din ordonanţă, iar, pe de altă parte, că dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 pot fi considerate că făcând parte din dreptul comun aplicabil achiziţiilor publice, contractele de achiziţie publică şi actele premergătoare acestora fiind acte administrative. Consiliul a reţinut în mod corect că disponibilitatea autorităţii contractante de a revizui un act în tot, inclusiv în partea în care nu a fost anterior atacat sau modificat, ţine de obligaţia generală de a respecta legea [principiul legalităţii consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţie], precum şi de capacitatea emitentului de a-l revizui [principiul revocabilităţii actului administrativ, consacrat condiţionat prin art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004]. Revocabilitatea actului administrativ este un principiu general al activităţii organelor administraţiei publice, iar această posibilitate recunoscută autorităţii publice emitente, în situaţia în care actul respectiv nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice, se justifică prin necesitatea asigurării respectării legii, care reprezintă însuşi fundamentul statului de drept. Tocmai în considerarea acestor principii autoritatea contractantă a decis, ca măsură corectivă având drept finalitate respectarea întocmai a legislaţiei achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii în totalitate şi reevaluarea tuturor ofertelor, inclusiv a celei depuse de contestatoarea-petentă. (…) Este adevărat că, prin decizia sa, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, însă această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia

că decizia autorităţii contractante de reevaluare voluntară a tuturor ofertelor ar fi nelegală, întrucât, pe de o parte, Consiliul s-a pronunţat în limitele contestaţiei depuse de petentă, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a constatat că abaterile de la legislaţia achiziţiilor publice stabilite de Consiliu în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de câştigătoare se aplică şi ofertei petentei, impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea tuturor ofertelor, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal. Principiul nediscriminării şi cel al tratamentului egal impun autorităţii contractante obligaţia de a aplica în toate etapele procedurii aceleaşi reguli şi criterii tuturor ofertanţilor economici, de aşa manieră încât orice participant la procedură să beneficieze de şanse egale de a dobândi calitatea de contractant. Este considerată afectată procedura de atribuire atunci când în modul de aplicare a acesteia se constată omisiuni care au drept efect încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, al proporţionalităţii, omisiuni care pot consta şi în neobservarea întrunirii cerinţelor/criteriilor cerute prin documentaţie. Mai mult, prin decizia Consiliului nu s-a constatat legalitatea/temeinicia ofertei depuse de petentă (aceste aspecte nefăcând obiectul contestaţiei ce a stat la baza emiterii deciziei), astfel încât susţinerile petentei cu privire la încălcarea principiilor securităţii raporturilor juridice şi respectării drepturilor câştigate nu pot fi primite. În virtutea principiului legalităţii şi a principiului revocabilităţii actelor administrative, intimata autoritate contractantă are dreptul de a retracta actul administrativ prin care oferta petentei fusese considerată acceptabilă şi de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor. Soluţia adoptată de autoritatea contractantă nu este discreţionară sau abuzivă, astfel cum a susţinut neîntemeiat petenta, ci se circumscrie respectării şi aplicării în procedura de atribuire respectivă a principiului legalităţii. Faţă de aceste considerente, constatând că motivele invocate prin plângere sunt neîntemeiate, Curtea va respinge plângerea ca nefondată”. Faţă de toate aceste aspecte evocate, așa cum a fost anterior reținut, Consiliul determină că pentru respectarea principiului legalităţii actului de acceptare în procedură a unei oferte, poate revizui acest act, înainte ca el să intre în circuitul civil, respectiv înainte să producă efecte ce nu ar mai putea fi răsturnate de către părţi. Contrar argumentaţiei contestatoarei, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi procese-verbale, raportul procedurii şi comunicările aferente), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...