Decizie CNSC 1647/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1647/C6/1887 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia f.n. din 29.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.26392/30.08.2016, depusă de S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Smaranda Brăiescu nr.56, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/9039/1993, având CUI 3738836, reprezentată legal prin director general Emil Deliu, împotriva documentaţiei de atribuire emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, Str.Petricani nr.9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire aferentă tuturor celor 10 loturi, conform art.22 din Legea nr.101/2016; 2. obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire aferentă celor 10 loturi, după cum urmează: -Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare; -Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile; 1

-Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului; -Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016; -Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de ore de la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Smaranda Brăiescu nr.56, sector 1, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, Str.Petricani nr.9A, sector 2, dispune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul celor arătate în motivare, şi publicarea în SEAP a măsurilor intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., astfel cum a fost completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator şi convenţional prin ..., cu sediul profesional în ..., acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE ...”, coduri CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, ca netemeinic şi nelegal, constatarea caracterului conform şi acceptabil al ofertei sale, anularea raportului procedurii, reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. Prin cerea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... - Administrator, în calitate de lider al asocierii ... – ..., s-a solicitat, admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de asocierea ... – ..., ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea raportului/rezultatului procedurii. 1/20

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu datele de identificare mai sus menţionate, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ... în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei asocierii ... – ..., anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ... – ..., obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii, pornind de la caracterul conform şi acceptabil al ofertei sale şi de la caracterul neconform şi/sau inacceptabil al ofertei asocierii câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii arătând că urmare solicitării de clarificări nr. ..., emisă de către autoritatea contractantă, a răspuns prin adresa nr. ..., răspuns ce a fost considerat neconcludent, oferta sa fiind respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Aceasta invocă dispoziţiile art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, susţinând că autoritatea contractantă a încălcat obligaţia legală de informare ce îi revenea, cu privire la reţinerea caracterului neconform al ofertei sale. Autoarea contestaţiei apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire precisă la cerinţele/specificaţiile exacte imputate ca fiind nerespectate, afirmând că trebuia să se facă o trimitere clară la aspectele din răspunsul său, considerate a fi neconcludente şi motivul pentru care explicaţiile date nu au fost primite, pentru a avea posibilitatea să se apere împotriva deciziei .... 2/20

În continuare, aceasta face trimitere la notificarea prealabilă nr. ... şi la contestaţia depusă de asocierea câştigătoare, arătând că, în cuprinsul acestora, se face trimitere atât la propunerea tehnică, cât şi la propunerea financiară a ..., afirmând totodată că, din documentele dosarului achiziţiei reiese că asocierea câştigătoare a avut acces doar la documentele sale de calificare şi la raportul procedurii. Contestatoarea menţionează că i-a fost permis accesul doar la documentele de calificare ale câştigătoarei, fiindu-i refuzată inclusiv punerea la dispoziţie a notificării prealabile nr. ..., respectiv a solicitărilor de clarificări transmise ofertanţilor după această notificare, deşi aceste documente ar fi trebuit făcute publice prin publicarea în SEAP. În ceea ce priveşte caracterul neîntemeiat al deciziei de respingere a ofertei sale, autoarea contestaţiei precizează că, deşi nu se motivează expres, consideră că oferta i-a fost respinsă pentru nerespectarea prevederii cuprinse în Anexa 4 privind elaborarea devizului general, art. 8, capitolul 5, punctul 5.1.2 din HG nr. 28/2008, respectiv pentru că nu include , pe de o parte, cheltuieli cu unităţi de salubrizare şi taxe depozit ecologic şi, pe de altă parte, cheltuieli cu paza şantierului. În acest sens, aceasta afirmă că nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a inclus o cerinţă de calificare sau specificaţie tehnică, conform căreia să se impună prezentarea unor devize în forma prevăzută de HG nr. 28/2008. Mai mult, aceasta face trimitere la răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 22, unde autoritatea contractantă a precizat că ofertanţii nu au obligaţia de a prezenta deviz general aşa cum este el definit în HG nr. 28/2008, precizând că, unica menţiune la cheltuielile aferente organizării de şantier, se face prin răspunsul la clarificarea nr. 25, în care se prevede doar că se impune respectarea legii cu privire la costurile privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor. ... menţionează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu există obligaţia de a oferta un articol referitor la paza şantierului sau la gestionarea deşeurilor. Faţă de cele de mai sus, autoarea contestaţiei apreciază că textul din HG nr. 28/2008, indicat de autoritatea contractantă ca motiv de neconformitate, nu avea incidenţă în speţă. În ceea ce priveşte clarificarea nr. 25, contestatoarea susţine că până la momentul publicării răspunsului la aceasta, nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire sau în textele legale, nu era prevăzut că în cheltuielile cu organizarea de şantier intră costurile cu gestionarea deşeurilor. Contestatoarea afirmă că acea cheltuială cu gestionarea deşeurilor nu avea cum să fie inclusă în cele conexe organizării de 3/20

şantier, nefiind o cheltuială directă necesar a fi justificată autorităţii contractante, susţinând că documentaţia de atribuire a fost modificată prin răspunsul la o clarificare, invocând în acest sens Ordinul nr. 171/2012. Totodată, aceasta invocă Ordinul nr. 1568/15.10.2002, susţinând astfel că, aceste costuri ocazionate de gestionarea deşeurilor trebuie incluse în categoria cheltuielilor indirecte, iar, conform clarificării nr. 17, autoritatea contractantă confirmă că ofertanţii pot ţine seama de acest ordin. În referire la costurile cu paza şantierului, contestatoarea susţine că nicăieri în cuprinsul listelor de cantităţi publicate în clarificarea nr. 12 nu există obligaţia de a oferta vreun articol referitor la paza şantierului sau la gestionarea deşeurilor. Aceasta arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a informat autoritatea contractantă că a inclus cheltuielile pentru paza şantierului în cheltuielile indirecte, conform prevederilor Ordinului nr. 1568/15.10.2002. Autoarea contestaţiei consideră că decizia autorităţii contractante este neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte: - a prevăzut în propunerea tehnică F3, pag. 153-156, la capitolul Organizare de şantier: container supraveghere, barăci, containere de depozitare şi împrejmuiri din sârmă cu rame de oţel pe stâlpi prefabricaţi, arătând că aşa cum a explicat şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, deoarece nu se cunoaşte exact spaţial unde va fi amplasată organizarea de şantier, a prevăzut realizarea unei împrejmuiri cu gard, care să asigure integritatea zonei destinate organizării; - opţiunea sa este justificată potrivit art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003, care prevede că la unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor; - pentru aceleaşi motive, s-au prevăzut şi în propunerea financiara la Cap. 5.1 - Organizare de şantier, barăci cu închidere şi împrejmuirea zonei de organizare de şantier; - paza se realizează cu personal propriu, motiv pentru care costurile cu paza şantierului sunt cuprinse în cheltuielile indirecte. De asemenea, contestatoarea afirmă că, aşa cum indică şi autoritatea contractantă în raportul procedurii, pag. 229, aceasta nu a solicitat în mod expres ca activitatea de pază să fie realizată de către subcontractanţi, ofertanţii având posibilitatea să realizeze această activitate prin personal propriu, arătând că, în mod evident, în condiţiile în care această activitate nu a fost subcontractată, 4/20

activitatea de pază nu a ocazionat costuri suplimentare faţă de cele aferente activităţii curente a societăţii. Raportat la cele de mai sus, aceasta concluzionează că nu avea cum să fie inclusă cheltuiala cu paza şantierului în cele conexe organizării de şantier, nefiind o cheltuială directă necesar a fi justificată autorităţii contractante, cu excepţia containerelor de supraveghere, împrejmuirilor, barăcilor şi containerelor de depozitare, care trebuie incluse în cap. 5.1 Organizare de şantier- cap. 5.1.1. Legat de costurile cu gestionarea deşeurilor, autoarea contestaţiei afirmă că, făcând trimitere la textul cuprins în art. 5.1.2 din HG nr. 28/2008, autoritatea contractantă a reţinut că oferta sa nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, contestatoarea susţine că nicăieri în caietul de sarcini sau anexele la documentaţia de atribuire nu apare acest cost cu gestionarea deşeului, cu atât mai puţin în capitolul referitor la organizarea de şantier. În ceea ce priveşte lega aplicabilă, contestatoarea precizează că Ordinul nr. 1568/2002, stipulează că aceste cheltuieli intră în categoria celor indirecte, astfel, cheltuielile cu manipularea şi transportul deşeurilor sunt cuprinse de Anexa 6 - Punctele 11 şi 12 din acest ordin, invocând şi art. 2 pct. 2.3 din acelaşi ordin, Anexa 4. În continuare, ... arată că autoritatea contractantă confirmă că nu a impus dovada modului de colectare a deşeurilor prin fişa de date, apreciind ca suficientă completarea Formularului 21 - Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea reglementărilor naţionale de mediu, susţinând astfel că, nu poate fi apreciat in abstracto caracterul neconform al ofertei, fără a se face trimitere exactă la o cerinţă/specificaţie clar stipulată de autoritatea contractantă. Cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei sale, contestatoarea arată că a ofertat un tarif orar de 7,00 lei/oră, iar HG nr. 1017/2015 prevede faptul că începând cu data de la 01.05.2016 salariul minim pe economie este de 1.250 lei, reprezentând un tarif orar de 7,382 lei/oră, oferta fiindu-i respinsă ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Aceasta precizează că autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa are un preţ neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în acest sens, considerând că raportat la temeiul legal invocat, autoritatea contractanta trebuia să analizeze nu doar presupusa eroare de întocmire a ofertei, ci să motiveze că astfel nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aceasta trebuind să analizeze în mod temeinic oferta sa şi să 5/20

constate ca diferenţa de 56.685,48 lei este în măsură să nu asigure îndeplinirea contractului. ... susţine că oferta a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, conform principiului tratamentului egal şi a principiului neretroactivităţii legii, menţionând că la întocmirea şi depunerea ofertei, era în vigoare şi producea efecte doar HG nr.1091/2014 şi nu HG nr. 1017/2015. În acest sens, afirmă totodată că, în fişa de date a achiziţiei nu a fost specificată o altă legislaţie aplicabilă din punctul de vedere al salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată care să nu fie în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, aşadar aplicându-se tarifarea orară în conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul depunerii ofertelor, aducând o serie de argumente în acest sens. În continuare, invocând dispoziţiile art. 80 din HG nr. 925/2006, autoarea contestaţiei susţină că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a solicitat, în subsidiar, în cazul în care comisia de evaluare apreciază că nivelul minim de salarizare necesar a fi cuprins în oferte este cel începând cu 1.05.2016, să reţină incidenţa unei eventuale erori a cărei corectare se impunea a fi făcută faţă de modificarea în decursul procedurii a legislaţiei incidente, subliniind că îşi asumă, în sensul incidenţei unei erori, aplicarea tarifului minim de 7,382 lei/oră, invocând totodată şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, menţionează că, prin aplicarea tarifului de 7,382 lei/oră nu se modifica clasamentul, aceasta neprezentând un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi, fiind doar o eroare sau omisiune la interpretarea legislaţiei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de contestatoare, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, ..., lider al asocierii ... – ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea ... solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliul. Intervenienta apreciază criticile contestatoarei, ca fiind nefondate şi neîntemeiate. Astfel, faţă de critica referitoare la faptul că decizia autorităţii contractante este nemotivată, aceasta arată că, în cadrul contestaţiei sunt redate motivarea şi argumentele ce au stat la baza deciziei de declarare a ofertei ..., ca fiind neconformă, apreciind că 6/20

nu poate fi reţinută încălcarea prevederilor art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006 de către .... Faţă de menţiunea contestatoarei, conform căreia, i s-au încălcat anumite drepturi, printre care tratamentul egal şi confidenţialitatea ofertei, intervenienta susţine că, ulterior emiterii primului raport/rezultat al procedurii, autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie niciun document din oferta contestatoarei. ... invocă tardivitatea criticilor formulate cu privire la modalitatea de cotare a costurilor privind paza şantierului şi a serviciului de colectare şi gestionare a deşeurilor, în acest sens făcând trimitere la clarificarea nr. ... emisă de autoritatea contractantă la data de ....

Aceasta susţine că, prin necontestarea acestei clarificări, aceasta a rămas definitivă, sens în care toţi ofertanţii aveau obligaţia ca în cadrul cheltuielilor pentru organizarea de şantier să cuprindă şi contravaloarea serviciului de pază şi colectare şi gestionare a deşeurilor. Intervenienta solicită respingerea criticilor formulate faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, apreciindu-le ca fiind tardive. În continuare, aceasta invocă punctul 5.1.2 al capitolului 5 din HG nr. 28/2008, susţinând că, autoarea contestaţiei nu face dovada modului de colectare a deşeurilor rezultate în urma şantierului, prin operatori autorizaţi niciunul dintre asociaţi nedeţinând autorizaţie de colectare şi depozitare a deşeurilor, conform prevederilor legale în domeniu. Făcând totodată trimitere la clarificarea nr. ..., aceasta arată că autoritatea contractantă a precizat că „ofertanţii au obligativitatea declarării tuturor subcontractorilor, indiferent de procentul cu care participă la realizarea contractului”, apreciind că, în cazul în care ... realiza această activitate printr-un alt operator economic, conform clarificării nr. 25, avea obligaţia de a-l declara subcontractant. Faţă de invocarea Ordinului nr. 1568/2002 de către contestatoare, ... precizează că Anexa 6 lit. b) punctul 15, se referă la cheltuieli cu „apa, canalul, salubritatea pentru nevoi gospodăreşti” şi nu la cheltuieli privind apa şi salubritatea (colectarea şi gestionarea deşeurilor) din cadrul şantierului, acestea fiind incluse în cadrul cheltuielilor din organizarea de şantier, potrivit HG nr. 28/2008, capitolul 5, punctul 5.1.2. Mai mult, aceasta arată că, potrivit Anexei 6 lit. a) punctul 12 din acelaşi ordin, se pot include în cadrul cheltuielilor indirecte, eventual transportul şi manipularea molozului, dacă se face de către ofertant, dar în cadrul acestor cheltuieli nu pot fi incluse taxa pentru depozitul ecologic, întrucât, conform HG nr. 28/2008, capitolul 5, punctul 5.1.2, aceste taxe se includ în cadrul cheltuielilor pentru organizarea de şantier – cheltuieli conexe organizării de şantier. 7/20

În susţinerea afirmaţiilor sale, intervenienta invocă decizia Consiliului nr. .... Faţă de susţinerile contestatoarei referitoare la paza şantierului, intervenienta arată că, pentru a putea efectua serviciul de pază, inclusiv paza pentru bunurile proprii, operatorul economic este obligat să deţină autorizaţiile necesare eliberate de organele în domeniu, în acest sens precizând că niciunul dintre asociaţi nu deţine o asemenea autorizaţie, sens în care, pentru a respecta prevederile legale, trebuia să apeleze la o societate autorizată. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, conform căreia a cotat cheltuielile cu paza în cadrul cheltuielilor indirecte, intervenienta susţine că aceasta contravine HG nr. 28/2008, care prevede că paza şantierului trebuie ofertată în cadrul organizării de şantier – cheltuieli conexe organizării de şantier. Referitor la inacceptabilitatea ofertei contestatoarei, intervenienta face trimitere la capitolul IV, punctul IV. 4.1) şi 4.2) din fişa de date a achiziţiei, la faptul că autoritatea contractantă a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a ofertelor până la data de 19.10.2016 şi, totodată aminteşte publicarea HG nr. 1017/2015 în Monitorul Oficial nr. 987/31.12.2015, în acest sens arătând că, autoarea contestaţiei, la data depunerii ofertelor, avea cunoştinţă de faptul că, începând din data de 01.05.2016, salariul minim pe economie era de 1250 lei, reprezentând un tarif minim orar de 7,328 lei/h. În acest sens, ... apreciază că prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006, nu au aplicabilitate. Legat de susţinerea contestatoarei, conform căreia autoritatea contractantă putea/avea obligaţia de corectare a preţului ofertat pentru tariful orar de manoperă, prin raportare la prevederile contractuale şi art. 97 din HG nr. 925/2006, intervenienta apreciază că acest aspect nu poate fi primit, întrucât, articolul legal antemenţionat se referă la o eventuală ajustare a preţului în cazul în care, pe perioada de derulare a contractului, nu în etapa de ofertare, a intervenit o modificare legislativă, dar doar cu privire la anumite taxe/impozite locale. Intervenienta menţionează că preţul manoperei ofertat nu reprezintă o taxă/impozit local, iar modificarea legislativă nu a intervenit pe parcursul derulării contractului, cuantumul minim al manoperei fiind cunoscut ofertanţilor înainte de data depunerii ofertelor. În susţinerea afirmaţiilor sale, intervenienta invocă decizia Consiliului nr. ..., în continuare prezentând o serie de argumente. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă. 8/20

De asemenea, contestatoarea solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestatoarea prezintă o serie de argumente în justificarea interesului legitim, ulterior aducând critici referitoare la oferta declarată câştigătoare în cadrul procedurii în discuţie. Astfel, ... susţine că asocierea ... – ... nu a făcut dovada experienţei similare, arătând că, în acest sens a apelat la susţinerea ..., care a prezentat contractul nr. ..., încheiat cu ... – sucursala ..., această societate neavând calitatea de beneficiar, ci de antreprenor general, beneficiar fiind CNADNR, în acest sens făcând trimitere la punctul III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei şi arătând că ... este un subcontractant nedeclarat. Mai mult, aceasta afirmă că procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014, încheiat între antreprenor şi ..., depus în dovedirea experienţei similare, nu întruneşte condiţiile legale, conform prevederilor art. 6, 7 şi 8 din HG nr. 273/1994. Concluzionând, autoarea contestaţiei susţine următoarele: „- terţul susţinător nu depune un proces-verbal încheiat de o autoritate/beneficiar conform HG nr. 273/1994, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014 fiind încheiat cu un alt antreprenor; - faţă de natura lucrării, se impune prezenţa unui reprezentant din partea ... în cadrul recepţiei din 03.04.2014, fapt care nu s-a întâmplat; - în procesul-verbal încheiat de CNADNR nu apare terţul ..., astfel că nu se face dovada că ... a fost subcontractant declarant; - procesul-verbal ... se semnează cu anexe: A şi B - lucrări neexecutate, respectiv lucrări ce nu respectă proiectul, fapt care nu denotă neîndeplinirea cerinţei de calificare;” În continuare, ..., în referire la respectarea principiului tratamentului egal, face trimitere la contractele de muncă ale experţilor propuşi de câştigătoarea procedurii, susţinând că acestea nu respecta HG nr. 1017/2015 referitor la salariile minime. În ceea ce priveşte experţii propuşi, aceasta afirmă că nici responsabilul/coordonatorul pentru proiectare propus şi nici expertul propus ca inginer pentru proiectare nu respectă cerinţa fisei de date privind experienţa profesională specifică privind participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi pe poziţia de responsabil coordonator, respectiv, de proiectare similare celor ce fac obiectul procedurii, făcând trimitere în acest sens la capitolul III. 2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. În continuare, contestatoarea aduce o serie de argumente în susţinerea afirmaţiilor sale. Autoarea contestaţiei face de asemenea trimitere la numerele de înregistrare ale recomandărilor emise de ... (nr. ...), respectiv 9/20

pentru ... (...), arătând că prima emisă calendaristic, poartă un număr de înregistrare mai mare decât a doua emisă calendaristic, apreciind că acest aspect trebuia analizat de comisia de evaluare prin prisma Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. e) şi a textului final al declaraţiei, conform căruia, semnatarul înţelege că este pasibil de încălcarea legislaţiei penale privind falsul în declaraţii. În ceea ce priveşte experienţa similară aferenta serviciilor de proiectare, autoarea contestaţiei afirmă că trebuia analizat contractul nr. ... şi documentaţia în baza căreia a fost încheiat şi să constate că serviciile de proiectare nu sunt finalizate, deoarece includ asistenţă tehnică, pentru acest motiv, autoritatea contractanta neacordându-i documentul constatator privind executarea şi calitatea, precizând că acesta va fi emis după finalizarea lucrărilor. În concluzie, aceasta precizează că nici procesul-verbal nr. 135/22.12.2015 şi nici declaraţia conform căreia nu se poate obţine un document constatator, nu pot fi reţinute ca document edificator emis sau contrasemnat de o autoritate ori de către clientul privat în calitate de beneficiar final, în sensul fişei de date punctul III.2.3.a - Experienţa similară. Autoarea contestaţiei mai susţine că ... în asociere cu ..., nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat, făcând trimitere în acest sens la solicitarea de clarificări nr. ..., prin care autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant să îşi justifice preţul neobişnuit de scăzut referitor la Formularul C9 şi Formularul C6. Aceasta arată că, prin răspunsul său, la punctul b), asocierea ... - ... prezintă oferte de la furnizori pentru o serie din materialele ofertate, susţinând că, pentru Geotextil şi dale prefabricate s-au depus oferte fără număr de înregistrare de la ..., afirmând că, o ofertă fără număr, dată sau durată de valabilitate nu are cum să justifice în accepţiunea legii caracterul ferm sau obligatoriu al acestui act unilateral de voinţă. În acelaşi sens, contestatoarea, faţă de faptul că nu se prezintă termenele de valabilitate ale ofertelor furnizorilor: ..., concluzionează că acestea nu reprezintă angajamente unilaterale producătoare de efecte juridice pe durata de valabilitate declarată, ci simple propuneri revocabile la orice moment care nu sunt în măsură a justifica preţul ofertat. În ceea ce priveşte răspunsul la punctul c), aceasta arată că, referitor la consumurile de resurse material C6, nu era admisibilă corecţia făcută de ofertanta câştigătoare, art. 80 din HG nr. 925/2006 permiţând corectarea erorilor aritmetice sau viciilor de formă, numai cu acceptul ofertantului, în cazul în care acesta nu 10/20

acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa urmând a fi considerată neconformă. Cu privire la răspunsul la punctul a), justificare prin fundamentarea economică a modului de formare a preţului, contestatoarea susţine că asocierea câştigătoare nu a detaliat toate aspectele impuse prin solicitarea de clarificări, anexele depuse nejustificând fundamentarea economică a modului de formare a preţului, astfel, clarificările date în acest sens, fiind nerelevante. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., solicitând, pe cale de excepţie, respingerea acesteia, ca fiind tardiv formulată, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă prezintă o serie de argumente în susţinerea excepţiei mai sus invocată, iar, pe fond, face trimitere la solicitarea de clarificări nr. ..., redând în continuare precizările formulate de contestatoare în cuprinsul răspunsului nr. ... şi, precizând că acest răspuns a fost considerat neconcludent, oferta fiind declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (1), art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi cu raportare la art. 2 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă. Prin raportare la clarificare nr. 25, emisă în data de 11.03.2016, autoritatea contractantă precizează că susţinerile contestatoarei referitoare la modul de cotare a costurilor privind paza şantierului şi a serviciului de colectare şi gestionare a deşeurilor, sunt tardive, aceasta având posibilitatea să conteste documentaţia de atribuire în termenul legal de 10 zile. Autoritatea contractantă menţionează că, întrucât autoarea contestaţiei nu a cotat cheltuielile în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 28/2008, coroborate cu clarificarea nr. 25, oferta acesteia este neconformă. În referire la nivelul minim al tarifului orar ofertat, autoritatea contractantă redă răspunsul formulat de contestatoare cu privire la acest aspect. În acest sens, ... afirmă că autoarea contestaţiei avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să aibă în vedere prevederile HG nr. 1017/2015. Referitor la criticile formulate de contestatoare cu privire la ofertarea unui tarif orar pentru manoperă, inferior salariului minim pe economie, stabilit prin HG nr. 1017/2015, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind nefondate, afirmând că, ..., la data depunerii ofertelor, avea cunoştinţă de publicarea HG nr. 1017/2015 şi, având în vedere că durata contractului este de 20 de luni de la semnarea lui, aceasta avea obligaţia de a lua în calcul, la întocmirea 11/20

ofertei, un tarif orar de minim 7,382 lei/oră, întrucât, aplicarea lui era certă începând cu data de 01.05.2016. În continuare, autoritatea contractantă argumentează motivele pentru care nu poate fi primită susţinerea contestatoarei, conform căreia ar fi putut corecta preţul ofertat pentru tariful orar de manoperă raportat la prevederile contractuale şi la art. 97 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ... din ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită oferta depusă de câştigătoarea procedurii, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoarea contestaţiei a transmis documentul numit „Întâmpinare la cererea de intervenţie accesorie formulată de ... - ...”, solicitând respingerea acesteia, aducând o serie de argumente de natură a contrazice susţinerile formulate de intervenientă în cuprinsul cererii sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă cu nr. .... În cuprinsul acestuia, printre altele, aduce argumente împotriva excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Pe fond, aceasta afirmă că nicăieri în cuprinsul comunicării rezultatului proceduri nu a fost redat că neconformitatea ofertei sale a fost reţinută faţă de faptul că nu a respectat sau contestat clarificarea nr. 25, în continuare prezentând o serie de argumente care contrazic susţinerile formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ..., solicitând pe cale de excepţie, respingerea acesteia , ca inadmisibilă, iar, pe fond respingerea ca lipsită de interes şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă invocă tardivitatea introducerii notificării prealabile prezentând o serie de argumente în acest sens. Pe fond, cu privire la critica adusă evaluării în cazul ofertei câştigătoare, potrivit căreia, asocierea nu a făcut dovada experienţei similare în ceea ce priveşte susţinerea operatorului economic ..., autoritatea contractantă arată că a fost îndeplinită cerinţa privind susţinerea terţului pentru experienţa similară pentru execuţie, solicitată prin fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), în continuare enumerând documentele depuse în acest sens. Autoritatea

contractantă

precizează

că

susţinerea contestatoarei potrivit căreia nu există document de la CNADNR pentru lucrările executate de terţul ... Drum este eronată, întrucât, 12/20

în speţă, nu se poate solicita beneficiarului final să confirme în mod direct activitatea executantului ... Drum cu care nu a fost în relaţii contractuale, ci numai activitatea depusă de antreprenorul general ..., dar care la rândul lui, în baza raporturilor contractuale, confirmă îndeplinirea contractului de către executantul cu care are încheiat contract ... Drum. Referitor la critica privind la nerespectarea tratamentului egal de către comisia de evaluare referitor la contractele de muncă ale experţilor propuşi de câştigătoare, potrivit cărora acestea nu respectă HG nr. 1017/2015, autoritatea contractantă arată că nu se susţine şi trebuie respinsă, întrucât, prin fişa de date nu s-au solicitat contracte de muncă pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) B. Personal cheie. În continuare, aceasta redă contractele de muncă depuse de câştigătoare (pag. 259 din documentele de calificare), deşi nu au fost solicitate. Faţă de critica referitoare la nerespectarea cerinţei din fisa de date de !a cap. III.2.3.a) privind experţii propuşi, ... redă cerinţa fişei de date, precum şi documentele depuse de câştigătoare în acest sens, afirmând că din acestea rezultă îndeplinirea acestei cerinţe. În ceea ce priveşte critica referitoare la nefinalizarea serviciilor de proiectare în contractul nr. ..., încheiat cu ..., autoritatea contractantă arată că acest contract are două componente, respectiv, proiectare - cu termen de prestare a serviciilor de 60 de zile de la ordinul de începere şi execuţie 36 de luni. În acest sens, face trimitere la cerinţa fişei de date a achiziţiei, capitolul III.2.3.a), precizând că documentul edificator în dovedirea îndeplinirii acesteia,este procesul-verbal de predare primire a documentaţiei aferente serviciilor de proiectare înregistrat la ... cu nr. ... şi la ... ... cu nr. ... (pag. 052 din ..., din care rezultă că documentaţiile obiect al contractului sus amintit s-au predat în conformitate cu clauzele contractuale). Faţă de critica referitoare la nejustificarea preţui neobişnuit de scăzut ofertat de câştigătoare, autoritatea contractantă specifică faptul că nu a fost necesară clarificarea preţului, întrucât informaţiile respective există în cadrul propunerii tehnice. Aceasta menţionează că, prin adresa nr. ... s-au solicitat clarificări câştigătoarei, vizând costurile cu materialele cuprinse în ofertă, Formularelor C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, asocierea ... - ... răspunzând prin adresa nr. ..., în continuare redând conţinutul acestui răspuns. Autoritatea contractantă afirmă că, ofertele depuse de societăţile menţionate în răspunsul asocierii câştigătoare, unele chiar dacă nu au număr de înregistrare şi termen de valabilitate, sunt ofertate special pentru obiectivul supus achiziţiei şi semnate de reprezentantul societăţii, aşa cum rezultă din cuprinsul lor, prin 13/20

urmare neputând fi reţinute aprecierile contestatoarei cu privire la acest aspect. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. .... Având în vedere solicitările intervenientei şi contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresele nr. ... din ..., respectiv nr. ..., le-a invitat în acest sens, până la data de .... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr..., contestatoarea a comunicat răspunsul său la punctul de vedere al autorităţii contractante cu nr. .... Aceasta prezintă argumente împotriva excepţiei inadmisibilităţii contestaţie, invocată de către autoritatea contractantă, în continuare susţinând cele precizate în cuprinsul contestaţiei, cu privire la oferta câştigătoarei. Astfel, în referire la nedovedirea experienţei similare de către asocierea câştigătoare, contestatoarea revine asupra contractului nr. ..., precizând că nu a fost dovedită experienţa similară, întrucât, în cadrul acestui contract, beneficiar a fost CNADNR, antreprenorul general fiind .... Mai mult, aceasta susţine că ... – Sucursala ... nu avea calitatea de a executa lucrări, nefiind nici antreprenor general şi nici subcontractant. În continuare, autoarea contestaţiei invocă art. 6 şi art. 7 din Regulamentul din 14 iunie 1997 de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, adoptat prin HG nr. 273/1994. Concluzionând, contestatoarea precizează următoarele: „- Terţul susţinător nu depune un Proces-verbal încheiat de o autoritate/beneficiar conform HG nr. 273/1994, Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014 fiind încheiat cu o societate care nu face dovada calităţii în care a participat la lucrare; - ... - Sucursala ... nu avea dreptul de a recepţiona lucrarea, nefiind investitor, astfel că Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014 este emis în mod nelegal; - Conform legislaţiei în vigoare, la investiţiile din bani publici se constituie o comisie din minim 3 sau 5 membrii, astfel că PV de recepţie dintre ... şi ... nu respectă prevederile legale cu privire la întrunirea comisiei, acesta făcându-se doar între cele 2 părţi. Mai mult, în comisia de recepţie Executantul nu este membru, acesta putând avea calitatea de Invitat şi nu de parte în comisie. - Faţă de natura lucrării, se impune prezenţa unui reprezentant din partea ... în cadrul recepţiei din 03.04.2014, fapt care nu s-a întâmplat; 14/20

- În procesul-verbal încheiat de CNADNR nu apare terţul ..., astfel că nu se face dovada că ... a fost subcontractant declarat, sau că a executat vreo parte din această lucrare; - Procesul-verbal nr. ... se semnează cu anexe: A şi B - lucrări neexecutate, respectiv lucrări ce nu respectă proiectul, fapt care nu denotă neîndeplinirea cerinţei de calificare;” Cu privire la contractele de muncă ale experţilor propuşi de ofertant şi nerespectarea dispoziţiilor HG nr. 1017/2015 cu privire la salariile minime, ... afirmă că, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, nu face nicio precizare cu referitoare la contractele de muncă ale experţilor propuşi pentru proiectare, respectiv ... şi ..., implicit înţelegându-se că acestea nu respectă dispoziţiile HG nr. 1017/2015 referitoare la salariile minime . În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei din fişa de date de la cap. III.2.3.a) referitoare la experienţa profesională specifică privind participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi pe poziţia de responsabil coordonator, contestatoarea apreciază că nu pot fi considerate valabile recomandările experţilor, cât timp ele provin de la societatea la care aceştia lucrează. Legat de nefinalizarea serviciilor de proiectare în contractul nr. ..., contestatoarea nu este de acord cu susţinerile autorităţii contractante în acest sens, afirmând că procesul verbal de predare primire nu poate fi reţinut ca un document care să ateste finalizarea conformă şi în termen a unei lucrări, menţionând că serviciile de proiectare nu sunt finalizate deoarece includ asistenţa tehnică, motiv pentru care autoritatea contractanta nu i-a acordat documentul constatator privind executarea şi calitatea precizând că acesta va fi emis după finalizarea lucrărilor. În referite la nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de câştigătoarea procedurii, ... susţine că, întrucât oferta ... nu prezintă o dată a emiterii, nu se putea analiza de către autoritatea contractantă dacă este sau nu vorba despre o ofertă serioasă şi irevocabilă, aşa cum impune legea. În ceea ce priveşte tratamentul egal, aceasta precizează că, legat de consumurile cu resurse materiale C6, nu era admisibilă corecţia făcută de câştigătoare, susţinând că nu este vorba de o simplă eroare de redactare, ci de o redepunere în faza de clarificări, a listelor cuprinzând consumurile de resurse materiale C6 corectate. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., intervenienta a transmis răspunsul său faţă de întâmpinarea formulată de autoarea contestaţiei în ceea ce priveşte cererea de intervenţie, solicitând constatarea caracterului nefondat şi neîntemeiat al argumentelor prezentate. 15/20

În cuprinsul acestuia, intervenienta aduce o serie de argumente de natură a contrazice susţinerile contestatoarei. Consiliul are în vedere că ..., în calitate de participant în cadrul asocierii desemnate câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie voluntară, cu respectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate, cerere pe care Consiliul o admite în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor. ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 20.180.563,15 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 12000/ 16.08.2016, au fost depuse 14 oferte, cea aparţinând asocierii ... – ... fiind respinsă, urmare a reevaluării motivată de acceptarea parţială de către autoritatea contractantă a notificării prealabile formulate de ..., ca neconformă, deoarece nu a respectat clarificarea nr. 25/1103.2016, referitoare la includerea costurilor privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor în oferta pentru organizare de şantier şi, ca inacceptabilă, deoarece nu a respectat HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, ofertă câştigătoare fiind declarată oferta asocierii ... – .... Prin contestaţiile depuse, ... formulează critici cu privire la respingerea ofertei asocierii ... – ..., susţinând că a respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale în vigoare, precum şi cu privire la modul de evaluare a ofertei asocierii ... – ..., legat de faptul că aceasta nu a îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi nu a justificat preţul ofertat. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei asocierii ... – ..., respectiv nu a respectat clarificarea nr. ..., referitoare la includerea costurilor privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor în oferta pentru organizare de şantier, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a cuprins în documentaţia de atribuire, o listă de cantităţi de lucrări pentru organizarea de şantier, lăsând la latitudinea ofertanţilor elementele ce trebuie cuprinse în această listă, cu obligaţia precizată, în clarificarea nr. 25, ca ofertanţii să prevadă în cadrul ofertei pentru organizarea de şantier costurile privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor. Având în vedere faptul că asocierea ... – ... nu a cuprins aceste cheltuieli, în mod explicit, în oferta sa privind organizarea de şantier, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod 16/20

corect, ca neconformă, oferta acesteia, fiind încălcate prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ” Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, acceptarea ofertei sau a explicaţiilor din adresa de răspuns la clarificări nr. ..., respectiv susţinerile contestatoarei legate de faptul că, până la momentul publicării răspunsului la aceasta, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu era prevăzut că, în cheltuielile cu organizarea de şantier, intră costurile cu gestionarea deşeurilor sau că acea cheltuială cu gestionarea deşeurilor nu avea cum să fie inclusă în cele conexe organizării de şantier, nefiind o cheltuială directă necesar a fi justificată autorităţii contractante, invocând în acest sens Ordinul ANAP nr. 171/2012, în condiţiile în care aceste susţineri nu au fost aduse la cunoştinţa autorităţii contractante, anterior depunerii ofertei, iar cheltuielile cu paza şantierului se regăsesc în cheltielile indirecte, conducând la încălcarea, în raport cu ceilalţi ofertanţi, care au inclus aceste cheltuieli, în ofertele depuse, a principiului tratamentului egal şi a principiului transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum şi a dispoziţiilor art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. În ceea ce priveşte al doilea motiv de inadmisibilitate a ofertei asocierii ... – ..., legat de nerespectarea HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, act în vigoare la data depunerii ofertei, conform căruia, tariful orar minim, începând cu 1.05.2016 este de 7,382 lei/oră, faţă de 7 lei/oră, existent în oferta în cauză, Consiliul constată că şi acest motiv a fost reţinut, în mod legal, de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care durata de execuţie a contractului de achiziţie publică în cauză este de 20 luni, implicând şi o perioadă de 2 luni de realizare a părţii de proiectare, rezultând astfel faptul că prevederea legală menţionată va trebui respectată de ofertant pe întreaga durată de desfăşurare a lucrărilor, relevant fiind şi faptul că, prin documentaţia de atribuire, nu a fost impus un număr de ore de manoperă, ci această valoare a fost decisă de fiecare dintre ofertanţi, în funcţie de nivelul propriu al productivităţii, neexistând niciun element care să conducă la imposibilitatea respectării prevederii legale privind salariului minim brut pe ţară garantat în plată, acceptarea susţinerii contestatoarei că, prin modificarea ofertei cu valoarea ce ar rezulta din adaptarea tarifului orar la 7,382 lei/oră, nu se schimbă clasamentul ofertelor, neputând fi reţinută, în soluţionare, deoarece ar conduce la încălcarea principiilor susmenţionate. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., prin care 17/20

aceasta formulează critici cu privire la oferta asocierii ... – ..., Consiliul, în aplicarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv ” Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.”, o va analiza prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv ”Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”, coroborate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f), respectiv ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.”. Consiliul constată, având în vedere faptul că, în conformitate cu cele menţionate mai sus, oferta asocierii ... – ... a fost respinsă cu respectarea prevederilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice, că aceasta nu deţine calitatea de persoană care se consideră vătămată, deoarece nu face dovada că, prin modul de evaluare de către autoritatea contractantă al ofertei asocierii ... – ..., a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu şi nu se mai pronunţă asupra fondului contestaţiei. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi, ca lipsă calitate persoană vătămată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depuse de ... în contradictoriu cu .... Consiliul va admite cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele expuse în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 18/20

Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi lipsă calitate persoană vătămată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depuse de ... în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 19/20

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 21 (douăzecişiuna) pagini. 20/20

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1647/C6/1887 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia f.n. din 29.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.26392/30.08.2016, depusă de S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Smaranda Brăiescu nr.56, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/9039/1993, având CUI 3738836, reprezentată legal prin director general Emil Deliu, împotriva documentaţiei de atribuire emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, Str.Petricani nr.9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii de atribuire aferentă tuturor celor 10 loturi, conform art.22 din Legea nr.101/2016; 2. obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire aferentă celor 10 loturi, după cum urmează: -Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare; -Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile; 1

-Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului; -Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016; -Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de ore de la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu numărul de mai sus, S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. critică documentaţiei de atribuire emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), solicitând: 1. suspendarea procedurii de atribuire aferentă tuturor celor 10 loturi, conform art.22 din Legea nr.101/2016; 2. obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire aferentă celor 10 loturi, după cum urmează: -Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare; -Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile; -Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului; -Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016; 2

-Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de orede la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. În motivarea contestaţiei, S.C. AUSTRAL TRADING S.R.L. arată că, urmarea iniţierii procedurii de atribuire, a constatat că anumite prevederi din acordul-cadru de furnizare sunt nelegale şi discriminatori, fiind de natură a-l prejudicia în mod direct şi a aduce atingere principiilor ce guvernează atribuirea contractului de achiziţie, motiv pentru care a notificat autoritatea contractantă în temeiul Legii nr.101/2016, notificare căreia autoritatea contractantă nu i-a dat curs. Contestatorul prezintă în continuarea argumente în susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire pentru toate cele 10 loturi, până la soluţionarea contestaţiei. Pe fond, cu privire la solicitarea de modificare a punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii ajustării preţului şi introducerii unei clauze de revizuire a preţului, contestatorul arată că i-a fost respinsă pe motiv că perioada contractului este una scurtă, de 2 ani şi că legislaţia în vigoare nu obligă autoritatea contractantă să permită ajustarea preţului. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatorul arată că în concordanţă cu noile pachete de legi din materia achiziţiilor publice, incidente în cauză, şi jurispudenţa CJUE, este permisă modificarea contractului de achiziţie publică în cazul în care există o clauză de revizuire a preţurilor în documentaţia de atribuire, în considerarea circumstanţelor imprevizibile ce ar putea apărea pe parcursul derulării contractului. Autoritatea contractantă,

apreciază

contestatorul, ignoră împrejurarea că, din cauze independente de voinţa părţilor, neprevăzute de aceasta la momentul încheierii contractului, pot apărea situaţii care să lezeze considerabil interesele economice ale părţilor şi să facă imposibilă executarea în continuare a contractului (taxe şi obligaţii legale neprevăzute la momentul încheierii contractului, majorări de preţuri materiale, inflaţie, devalorizare etc) raportat şi la durata acordului-cadru de 24 luni, ce nu este o perioadă scurtă de timp. Contestatorul susţine că se impune modificarea clauzelor din documentaţia de atribuire, pentru a permite ajustarea preţului în funcţie de inflaţie, curs valutar sau în cazul în care apar anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului/acordului-cadru. 3

Astfel, în cazul în care pe parcursul derulării contractului intervin situaţii neprevăzute ce creează o situaţie împovărătoare pentru achizitor şi preţul nu poate fi ajustat urmare a acestora, opinează contestatorul, s- ar ajunge la situaţia în care nu poate fi îndeplinit chiar scopul activităţii economice în vederea căruia operatorii economici au participat la procedura de atribuire, şi anume obţinerea de profit, deoarece preţurile ar fi atât de ridicate încât societatea ar ajunge să execute contractul în pierdere. Invocând prevederile art.28 alin.1 şi 2 din H.G. nr.395/2016, contestatorul susţine că solicită modificarea clauzelor din documentaţia de atribuire privind introducerea unei clauze de ajustare a preţului deoarece articolul menţionat mai sus devine aplicabil doar în situaţia în care ajustarea preţului este precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul sectorial/acordul-cadru care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. Se menţionează că introducerea unei clauze de modificare a preţului în documentaţia de atribuire respectă în totalitate prevederile art.28 alin.7 din H.G. nr.395/2016, deoarece ajustarea în funcţie de inflaţie, curs valutar şi apariţia anumitor condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului sectorial/acordului- cadru, sunt modificări ce ar fi aplicabile tuturor ofertanţilor şi astfel, prin ajustarea preţurilor în funcţie de aceste criterii, nu s-ar ajunge în niciun caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia operatorul economic a fost declarat câştigător în urma finalizării procedurii. Un alt argument în vederea introducerii posibilităţii de ajustare a preţurilor pe durata contractului, după cum se arată, este dat de respectarea principiului echivalenţei prestaţiilor reciproce ale părţilor contractante. Astfel, ajustarea preţului contractului în ipoteza schimbării condiţiilor obiective de la data încheierii contractului este o măsură care permite echilibrul contractual, fie prin micşorarea, fie prin majorarea preţului. De asemenea, se susţine că ajustarea preţului contribuie la menţinerea unui nivel echilibrat al obligaţiilor părţilor, astfel încât contractul să nu devină mult prea oneros pentru una dintre părţi. Cu privire la solicitarea de modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să- l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile, se susţine că, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă ignoră faptul că, în materia achiziţiilor publice, astfel cum se reglementează atât prin Legea nr.98/2016 cât şi prin legislaţia europeană, autorităţile contractante sunt obligate să conceapă criterii de selecţie şi calificare care vor duce la desemnarea unui ofertant câştigător cu respectarea principiilor fundamentale al achiziţiilor publice, în special nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea şi utilizarea eficientă a resurselor publice, principii încălcate în speţa de faţă. De asemenea, după cum se 4

arată, nu există nicio clauză „de natură reglementară”, stabilită prin legea achiziţiilor publice, care să permită autorităţii contractante să stabilească termene diferit de preaviz în cazul rezilierii contractului din cauză că una dintre părţi nu şi-a îndeplinit obligaţiile. Contestatorul arată că, potrivit contractului de furnizare, în cazul în care furnizorul nu îşi execută obligaţiile, achizitorul poate rezilia contractul oferind furnizorului un termen de preaviz de 10 zile, însă în cazul în care achizitorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate, furnizorul poate rezilia doar cu acordarea unui termen de preaviz de 30 de zile. Invocând prevederile art.14 şi 15 din Codul civil, contestatorul susţine că, deşi acordul-cadru şi contractul subsecvent pot fi calificate ca fiind de adeziune, deoarece ofertanţii nu au posibilitatea reală de a negocia termenii lor, autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună-credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate, după cum se prevede la art.11701 din codul civil. Apreciază contestatorul că diferenţa de tratament între părţile contractuale, prin instituirea unui termen diferit de preaviz, în situaţii asemănătoare, şi anume, cazul în care una dintre părţi nu îşi execută obligaţiile contractuale, este o măsură inechitabilă, ce tulbură echilibrul contractual şi nu are niciun suport legal. Cu privire la solicitarea de introducere a unei clauze de denunţare unilaterală în favoarea furnizorului, contestatorul susţine că, pentru respectarea principiului egalităţii şi echilibrului contractual, se impune obligarea autorităţii contractante la introducerea în cadrul contractului subsecvent a prerogativei de a denunţa unilateral contractul, şi în favoarea furnizorului. În ceea ce priveşte cererea de completare a articolului 13.1 din acordul-cadru şi introducerea capitolului 30 în contractul subsecvent, pentru a face aplicabile toate situaţiile în care contractul poate fi modificat, situaţii prevăzute la art.221 şi urm din Legea nr.98/2016, contestatorul arată că, potrivit articolului menţionat, modificarea contractelor subsecvente şi acordului-cadru, fără organizarea unei noi proceduri, poate interveni numai cu condiţia ca respectivele situaţii în care pot interveni modificările să fie prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc. Se subliniază că raţiunea introducerii reglementării de mai sus privind posibilitatea modificării contractelor de achiziţie publică fără organizarea unei noi proceduri este dată de posibilitatea intervenirii în cazul contractelor de lungă durată a unor factori care pot schimba condiţiile contractuale iniţiale, făcându-le neadecvate. În acest caz, pentru a fi posibilă continuarea executării contractului, este necesară adaptarea cestuia la situaţiile noi apărute după atribuire. Astfel, pentru a se da efect reglementărilor prevăzute la art.221 şi urm din Legea nr.98/2016, se solicită admiterea cererii, contestatorul redând conţinutul pe care ar trebuie să-l aibă art.13.1 completat din acordul-cadru şi cap.30 din contractul subsecvent. 5

În ceea ce priveşte cererea de introducere a articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent cu conţinutul - „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de orede la primirea comenzii, solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă” – contestatorul arată că, pe durata de 2 ani a contractului, pot apărea situaţii imprevizibile, pe care autoritatea contractantă le ignoră, cum ar fi faptul că anumite produse ce au fost cuprinse în ofertă ar putea fi declarate „end of sale” de către producător. Această situaţie, după cum se arată, va fi dovedită de către furnizor prin documente obiective, având la bază informaţiile şi documentele primite de la producător. Contestatorul solicită completarea articolelor menţionate mai sus, după cum arată, pentru a da posibilitatea furnizorului, în acest caz, fie de a înlocui produsul cu alt tip de produs, în funcţie de stocul disponibil al producătorului, fie de a cere retragerea produsului respectiv din comanda achizitorului. În drept, se invocă prevederile art.8 alin.1 din Legea nr.101/2016, directivele europene în domeniul achiziţiilor publice şi pe principiile care guvernează materia achiziţiilor publice reglementate la art.2 din Legea nr.98/2016. Ca mijloace de probă, sau depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr.25333/D.C.P./01.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.26612/01.09.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, formulând argumente în acest sens. Prin punctul de vedere nr.25343/D.C.P./02.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.26762/02.09.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA a solicitat respingerea contestaţiei, arătând că menţine cele consemnate în adresa nr.25180/DCP/23.08.2016, publicată în SEAP, prin care s-au considerat nejustificate măsurile de remediere solicitate. În continuare, autoritatea contractantă redă textual conţinutul adresei susmenţionată. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată: La data de 09.08.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 10 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizarea de „Produse de birotică”, cod CPV – 30190000-7- diverse maşini, echipamente şi accesorii de birou (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.169070. Valoarea estimată a acordului – cadru este de 10.399.630,33 lei, iar criterul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. 6

Împotriva documentaţiei de atribuire, urmarea parcurgerii procedurii prealabile a notificării, prevăzută la art.6 din Legea nr.101/2016, S.C. AUSTRAL TRADING S.R.L. a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Răspunsul autorităţii contractante nr.25180/D.C.P./23.08.2016, la notificarea prealabilă nr.2275/19.08.2016, a contestatorului, a constat în refuzul de a se da curs solicitărilor. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 09.08.2016, iar contestaţia de faţă a fost înregistrată la Consiliu la data de 30.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr.98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr.101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 06.06.2016 şi respectiv 26.05.2016. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art.69 alin.2 din Legea nr.101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr.101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. De asemenea, faţă de dispoziţiile art.236 alin.1 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cu care “Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare.”, procedurii de atribuire în cauză îi sunt aplicabile dispoziţiile legii menţionate. Prin contestaţia sa, S.C. AUSTRAL TRADING S.R.L. critică prevederi din cadrul acordului-cadru şi contractul subsecvent, apreciind că se impune modificarea/completarea lor, sens în care formulează şi propuneri. Prima solicitare a contestatorului constă în „Modificarea punctului II.4 din fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi a articolului 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului conform prevederilor legale în vigoare”, solicitare faţă de care, prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: „Având în vedere că acordul-cadru va fi încheiat pe o perioadă scurtă, de numai 24 de luni, nu acceptăm modificarea punctului II.4 7

din Fişa de date, a articolului 7.1 din acordul-cadru şi articolul 20.1 din contractul subsecvent în sensul permiterii şi stabilirii unei modalităţi de ajustare a preţului acordului-cadru/contractului. Astfel, la data fundamentării ofertei, ofertanţii vor lua în calcul orice posibile creşteri/diminuări a indicilor de preţ pentru elementele constitutive ale ofertei pe toată perioada de derulare a acordului-cadru. În conformitate cu legislaţia în vigoare, pe parcursul îndeplinirii contrcatului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului, dar nu obligă autoritatea contractantă de a permite ajustarea preţului acordului- cadru/contractului. Din experienţa noastră, în perioada 2013-2016, am derulat în mod corespunzător un acord-cadru în care preţul a fost ferm pe toată perioada de derulare.” Din cadrul documentaţiei de atribuire, rezultă că la pct.II.4 din fişa de date, la art.7.1 din modelul de acord-cadru şi la art.20.1 din modelul de contract subsecvent, autoritatea contractantă a prevăzut după cum urmează: - pct.II.4 din fişa de date: „Ajustarea preţului contractului II.4.1) Ajustarea preţului contractului Nu”; - art.7.1 din modelul de acord-cadru: „7. Ajustarea preţului 7.1 – Preţul acordului-cadru este ferm şi nu se ajustează.”; - art.20.1 din modelul de contract subsecvent: „20 Ajustarea preţului contractului 20.1 – Preţul contractului este ferm şi nu se ajustează.” Aşadar, preţul contractului, în lumina prevederilor menţionate, este unul ferm pe toată perioada derulării acordului-cadru, respectiv 2 ani, a ajustarea nefiind permisă. După cum susţine şi contestatorul, autoritatea contractantă a refuzat să dea curs solicitării acestuia susţinând, în esenţă, că perioada contractului este una scurtă, de 2 ani şi că legislaţia în vigoare nu o obligă să permită ajustarea preţului. Dincolo de consideraţiile expuse, Consiliul constată că S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. a invocat ca temei legal al solicitării sale, dispoziţiile art.28 alin.1 şi 2 din H.G. nr.395/2016 conţinând Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr.98/2016, care prezintă conţinutul: „(1) În condiţiile art.221 din Lege, pe parcursul îndeplinirii contractului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente 8

constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. (2) Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens.” Raportat strict la dispoziţiile legale susenunţate, Consiliul determină că ajustarea preţului contractului reprezintă o opţiune a autorităţii contractante, iar nu o obligaţie, după cum corect susţine aceasta. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă include în acordul-cadru/contract prevederi prin care permite ajustarea preţului contractului doar dacă înţelege să accepte o astfel de ajustare. Prin urmare, dispoziţiile din materia achiziţiilor publice nu instituie în sarcina autorităţii contractante o obligaţie de a permite ajustarea preţului, aşa cum lasă contestatorul să se înţeleagă, ci doar, în situaţia în care optează astfel, sunt stabilite reguli menite să asigure respectarea principiului transparenţei. Nu lipsit de importanţă este faptul că dispoziţiile legale susenunţate au fost emise în aplicarea dispoziţiilor art.221 din Legea nr.98/2016, dispoziţii care, aşa cum rezultă din lecturarea art.1 lit.a, întăresc concluzia susmenţionată. Respectiv, „(1) Contractele de achiziţie publică/Acordurile-cadru pot fi modificate fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: a) atunci când modificările, indiferent dacă sunt sau nu sunt evaluabile în bani şi indiferent de valoarea acestora, au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc, care pot include clauze de revizuire a preţului sau orice alte opţiuni,”. Aşadar, modificări ale contractului/acordului-cadru, inclusiv constând în revizuirea preţului contractului, pot interveni dacă au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale, de unde rezultă că nu este exclusă posibilitatea lipsei unor astfel de clauze, consecinţa fiind cea a imposibilităţii modificării preţului, ceea ce şi doreşte autoritatea contractantă din prezenta procedură. Despre un drept al autorităţii contractante de a permite ajustarea preţului, a făcut vorbire şi legislaţia anterioară a achiziţiilor publice, modelele de acord-cadru de furnizare şi contractul subsecvent fiind o dovadă, în plus, în acest sens. Faţă de considerentele enunţate, susţinerile contestatorului nu vor fi reţinute, fiind lipsite de temei. Cea de a doua solicitare a contestatorului constă în „Modificarea clauzei 24.5 din contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de preaviz pe care trebuie să-l dea furnizorul achizitorului, de la 30 de zile la 10 zile”. 9

Prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: „Nu se acceptă modificarea clauzei 24.5 din Contractul de furnizare, în sensul restrângerii termenului de praviz pe care trebuie să-l dea Furnizorul Achizitorului. În vederea executării contractului se porneşte de la buna crdinţă că ambele părţi îşi vor onora obligaţiile. Scopul principal al contractului este să fie derulat, nu suspendat sau reziliat. Prin perioada de preaviz de 30 de zile autoritatea contractantă se asigură că are timp să ia măsurile legale în vederea îndeplinirii obligaţiilor şi derulării în mod continuu a contractului. Regimul juridic al actului administrativ asimilat (contractului administrativ) este stabilit de legea contenciosului administrativ şi este un regim juridic de drept public, în sensul că părţile contractului nu se află pe poziţie de egalitate, întrucât, în acestă materie, interesul public predomină asupra interesului privat. Protejarea interesului public limitează principiul autonomiei de voinţă, în sensul că părţile trebuie să accepte unele clauze de natură reglementară stabilite prin lege. Contractul de achiziţie publică, prin raportare la contractul administrativ, constituie diferenţa specifică în timp ce contractul administrativ constituie genul proxim. Sub acest aspect, contractul de achiziţie publică are o dublă subordonare legislativă în sensul că acesta trebuie să respecte atât regimuljuridic stabilit de legea contenciosului administrativ cât şi regimul juridic stabilit de legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice.” La pct.24.5 din modelul de contract subsecvent, se regăseşte următoarea clauză: „24.5 – În urma unui preaviz de 30 de zile acordat Achizitorului, Furnizorul poate rezilia prezentul contract dacă Achizitorul: a) nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată către Furnizor a sumelor datorate acestuia în baza oricărei certificări din partea partea Achizitorului, după expirarea termenului limită prevăzut în prezentul contract; b) suspendă derularea furnizărilor sau a oricărei părţi a acestora pentru mai mult de 6 luni pentru motive nespecificate în prezentul contract sau independente de culpa furnizorului.” Consiliul reţine că, la pct.24.2 din modelul de contract, se regăseşte clauza: „24.2 – Achizitorul poate rezilia prezentul contract de furnizare după acordarea unui preaviz de 10 zile Furnizorului, în oricare dintre situaţiile următoare, dar nelimitându-se la acestea: (...)” Aşadar, după cum corect susţine contestatorul, în cazul în care autoritatea contractantă nu îşi execută obligaţiile, furnizorul poate rezilia contractul, oferind autorităţii contractante un preaviz de 30 zile, în timp ce, în cazul în care furnizorul nu îşi execută obligaţiile, autoritatea contractantă poate rezilia contractul, oferind furnizorului un preaviz de doar 10 zile. 10

Contestatorul apreciază că, prin răspunsul său, autoritatea contractantă ignoră faptul că, în materia achiziţiilor publice, astfel cum se reglementează atât prin Legea nr.98/2016 cât şi prin legislaţia europeana, autorităţile contractante sunt obligate să conceapă criteriile de selecţie şi calificare care vor duce la desemnarea unui ofertant câştigător cu respectarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, respectiv nediscriminarea, tratamentului egal, proporţionalitatea şi utilizarea eficientă a resurselor publice, principii care au fost încălcate. De asemenea, se arată că nu există vreo clauză „de natură reglementară” stabilită prin legea achiziţiilor publice care să permită autorităţii contractante să stabilească termene diferite de preaviz în cazul rezilierii contractului din cauză că una dintre părţi nu şi-a îndeplinit obligaţiile, fiind invocate şi prevederile art.14, 15 şi 11701 din codul civil. Criticile contestatorului privind încălcarea principiilor din materia achiziţiilor publice nu sunt întemeiate deoarece, ceea ce se critică reprezintă clauze contractuale, iar nu criterii de calificare şi selecţie stabilite cu nesocotirea principiilor din materia achiziţiilor publice. Dincolo de acest aspect, nu se poate considera că prin stabilirea clauzei în discuţie s-ar fi încălcat vreunul dintre principiile enumerate, deoarece: - prin nediscriminare se înţelege asigurarea condiţiilor de manifestare a concurenţei reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naţionalitate: ● să poată participa la procedura de atribuire; ● să aibă şansa de a deveni contractant; - prin tratament egal se înţelege stabilirea şi aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de: ● reguli; ● cerinţe; ● criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi; - prin proporţionalitate se înţelege asigurarea corelaţiei între: ● necesitatea autorităţii contractante; ● obiectul contractului de achiziţie publică; ● cerinţele solicitate a fi îndeplinite. În ceea ce priveşte utilizarea eficientă a fondurilor publice, acesta nu mai este prevăzut de Legea nr.98/2016 ca principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, după cum rezultă din conţinutul art.2 alin.2 din actul normativ menţionat. Pe de altă parte, însă, nu poate fi vorba nici de existenţa unei „clauze de natură reglementară stabilită prin lege”, nefiind prevăzute nicăieri termenele stabilite de autoritatea contractantă. Astfel de clauze pot fi considerate, spre pildă, termenul de plată sau nivelul dobânzii pentru plata întârziată, stabilite de Legea nr.72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor 11

sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante Inserarea unor termene diferite de preaviz în cazul rezilierii contractului, respectiv de 30 de zile în favoarea achizitorului şi de 10 zile în favoarea furnizorului, apreciază Consiliul că reprezenta o măsură inechitabilă, de natură a afecta principiul echilibrului contractual, care există, în primul rând, sub forma bunei-credinţe, invocată de autoritatea contractantă însăşi. Despre buna-credinţă în exercitatrea drepturilor fac vorbire dispoziţiile legale invocate de contestator, conţinutul lor fiind: -art.14 alin.1 cod civil: “Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri. “; -art.15 cod civil:

“Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei- credinţe.” -art.1.170 cod civil: “Părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot timpul executării sale. Ele nu pot înlătura sau limita această obligaţie.” Prin urmare, părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă nu numai cu ocazia executării contractului, cum invocă autoritatea contractantă, ci şi la încheierea lui, operaţiune ce priveşte inclusiv stabilirea clauzelor contractuale.

Deşi contractul de achiziţie publică este asimilat actului administrativ, după cum prevede art.3 lit.l din Legea nr.98/2016, acest aspect nu poate fi invocat ca justificare a introducerii în contract de clauze ce pot fi considerate abuzive sau care nu menţin un echilibru între părţi, aşa cum este şi clauza în discuţie. Astfel fiind, critica contestatorului este întemeiată, autoritatea contractantă urmând să procedeze la stabilirea aceluiaşi termen de preaviz în cazul ambelor părţi, fie de 10 zile, fie de 30 de zile. Următoarea solicitare a contestatorului a constat în „Introducerea unei clauze pentru conservarea dreptului de denunţare unilaterală şi în favoarea furnizorului” Prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: „Denunţarea unilaterală se va face în condiţiile articolului nr.24.7 din Contractul de furnizare. (...)”, text urmat de preluarea identică a ultimelor două paragrafe ale răspunsului precedent. La pct.24.7 din modelul de contract de furnizare, se regăseşte prevederea: „Fără a aduce atingere dispoziţiilor dreptului comun privind încetarea contractelor sau dreptului autorităţii contractante de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de achiziţie publică, în 12

conformitate cu dispoziţiile dreptului comun, autoritatea contractantă are dreptul de a denunţa unilateral un contract de achiziţie publică în perioada de valabilitate a acestuia în una dintre următoarele situaţii: a) contractantul se afla, la momentul atribuirii contractului, în una dintre situaţiile care ar fi determinat excluderea sa din procedura de atribuire potrivit art.164/167 din Legea nr.98/2016; b) contractul nu ar fi trebuit să fie atribuit contractantului respectiv, având în vedere o încălcare gravă a obligaţiilor care rezultă din legislaţia europeană relevantă şi care a fost constatată printr-o decizie a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.” Aşadar, autoritatea contractantă a prevăzut posibilitatea denunţării unilaterale a contractului doar în favoarea sa, pct.24.7 din modelul de contract de furnizare reprezentânt o preluare ad litteram a art.223 din Legea nr.98/2016, prevedere ce formează conţinutul cap.VI – „Cazuri specifice de încetare a contractului de achiziţie publică” din lege. În susţinerea cererii sale, observă Consiliul că S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. invocă aceeaşi încălcare a principiilor fundamentale din materia achiziţiilor publice, a principiilor egalităţii şi echilibrului contractual. Argumentele contestatorului nu vor fi reţinute în soluţionare faţă de prevederile Legii nr.98/2006 şi H.G. nr.395/2016, în care sunt evidenţiate expres cazurile în care autoritatea contractantă are dreptul de a denunţa unilateral contractul, prevederi preluate, în parte, şi în contractul în discuţie, nu şi despre dreptul furnizorului de a denunţa unilateral contractul. Astfel, în condiţiile în care problema în discuţie este reglementată expres prin legislaţia din materia achiziţiilor publice, fiind o clauză de „natură reglementară” stabilită prin lege, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului. De altfel, solicitarea în discuţie nu este susţinută nici de modelele de contracte de furnizare elaborate de fostul ANRMAP (actual ANAP), în acestea fiind evidenţiat exclusiv dreptul autorităţii contractante de a denunţa unilateral contractul, nu şi al furnizorului. Următoarea solicitare a contestatorului constă în „Completarea articolului 13.1 din draft-ul acordului-cadru pentru a introduce şi alte situaţii în care contractul poate fi modificat şi introducerea unui nou capitol, 30, în draft-ul contractului subsecvent privind situaţiile de modificare fără organizarea unei noi proceduri, în conformitate cu prevederile art.221 şi următoarele din Legea nr.98/2016”. Situaţiile pe care contestatorul doreşte ca autoritatea contractantă să le introducă în acordul-cadru şi corespunzător în contractele de furnizare subsecvente, se regăsesc la art.221 alin.1 lit.c, e şi f din Legea nr.98/2016. Autoritatea

contractantă

a

formulat,

prin

adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea pralabilă, următorul răspuns: „Modificarea acordului-cadru se va face doar în condiţiile articolului 13. Contractele subsecvente se încheie în baza unui acord cadru, 13

modificarea acestora nefiind acceptată. În conformitate cu prevederile art.221 alin.1 din Legea nr.98/2016, contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în anumite situaţii, fără a impune autorităţii contractante o situaţie anume.” La pct.13.1 din acordul-cadru, se prevede: „Prezentul acord cadru poate fi modificat, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: (i) valoarea modificării este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art.7 alin.1 din Legea nr.98/2016. (ii) valoarea modificării este mai mică decât 10% din preţul acordului-cadru iniţial.” Situaţia susmenţionată, observă Consiliul, reprezintă o preluare a dispoziţiilor art.221 alin.1 lit.f din Legea nr.98/2016, astfel că, existând deja în conţinutul acordului-cadru, care stabileşte termenii şi condiţiile care guvernează contractele ce vor fi încheiate ulterior, solicitarea contestatorului de a se introduce în modelul de acord-cadru şi în modelul de contract subsecvente, situaţia susenunţată, apare ca lipsită de obiect. În ceea ce priveşte celelalte situaţii cu care contestatorul doreşte completarea acordului-cadru/contractului subsecvent, respectiv cele prevăzute la lit.c şi e ale art.221 din lege, se constată că S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. nu indică vreun temei legal în baza căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în contract situaţiile în care contractul/acordul-cadru poate fi modificat fără organizarea unei noi proceduri de atribuire sau vreun temei lagal în baza căruia, pe lângă situaţii deja prevăzute, să le introducă şi pe celelalte. Conform art.221 alin.1 din Legea nr.98/2016, „Contractele de achiziţie publică/Acordurile-cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: (...)”, fiind deci vorba despre o opţiune a autorităţii contractante, iar nu despre o obligaţie de a modifica contractul ori de câte ori se constată exitenţa unei situaţii dintre cele prevăzute de lege. De altfel, însuşi contestatorul solicită introducerea în acordul- cadru/contractul subsecvent doar a 3 situaţii din cele şase enunţate de lege, admiţând, implicit, existenţa unui drept de opţiune în ceea ce priveşte introducerea în acordul-cadru/contractul subsecvent a uneia sau a mai multora dintre situaţiile prevăzute limitativ de lege. Astfel fiind, Consiliul reţine ca neîntemeiată această solicitare a contestatorului. Următoarea şi ultima solicitare a contestatorului constă în „Introducerea articolului 9.3 în draful acordului-cadru şi a articolului 14.4 în cadrul draft-ului contractului subsecvent ce va avea următorul conţinut: „În cazul în care unul sau mai multe produse comandate nu se mai găseşte pe lista furnizorilor Furnizorului, acesta comunică achizitorului acest lucru în termen de 24 de ore de la primirea comenzii, 14

solicitând fie înlocuirea produsului cu un produs similar, fie retragerea respectivului produs din comandă”. Faţă de această solicitare, prin adresa nr.25180/DCP/23.08.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a arătat: „Nu se acceptă introducerea de noi articole, 9.3 în acordul cadru şi 14.4 în cadrul contractului subsecvent, la data fundamentării ofertei ofertantul trebuie să se asigure că are capacitatea de a furniza cantitatea maximă de produse solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.” Relevante în soluţionare sunt următoarele prevederi legale: - art.123 alin.1 din H.G. nr.395/2016, potrivit cu care: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” - art.137 alin.3 din acelaşi act normativ, potrivit cu care: „(...) oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...)” - art.147 alin.1 din acelaşi act normativ, potrivit cu care: „Contractul de achiziţie public/acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: a) caietul de sarcini, inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor ce privesc aspectele tehnice şi financiare; b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare;” Caietul de sarcini, conform art.20 alin.10 din H.G. nr.395/2016, „(...) conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.”, iar oferta, conform art.3 lit.hh din Legea nr.98/2016, este definită ca fiind „actul juridic prin care care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. (...)” Faţă de aceste dispoziţii legale din care rezultă cu prisosinţă că ceea ce se doreşte a fi achiziţionat exprimă o necesitate a autorităţii contractante, că ofertantul desemnat câştigător are obligaţia de a furniza acele produse care răspund cerinţelor autorităţii contractante, dar şi doar acele produse indicate în ofertă, în considerarea căreia se încheie contractul, solicitarea contestatorului nu poate fi una întemeiată. O eventuală înlocuire a produselor indicate în ofertă, aşa cum doreşte contestatorul să obţină, nu este permisă de legislaţia în materia achiziţiilor publice, aceasta fiind şi raţiunea pentru care oferta constituie anexă a contractului, ofertantul devenit furnizor în cadrul contractului, neputând oferi, iar autoritatea contractantă devenită cumpărător în cadrul contractului, neputând accepta sau, mai mult, retrage un anumit produs din comandă pe motiv că nu mai poate fi furnizat. 15

Astfel fiind, este neîntemeiată şi acestă solicitare a contestatorului. Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul art.26 alin.2 şi 5 din Legea nr.101/2016, Consiliul va admite contestaţia şi va obliga autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire, în sensul stabilirii aceluiaşi termen de preaviz în cazul rezilierii, şi să publice în SEAP măsurile adoptate, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Cererea privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, formulată de S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L. a fost soluţionată prin încheierea nr.95/C6/1887 din 01.09.2016. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. AUSTRAL TRADE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Smaranda Brăiescu nr.56, sector 1, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, Str.Petricani nr.9A, sector 2, dispune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul celor arătate în motivare, şi publicarea în SEAP a măsurilor intervenite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Maria-Marinela Păun Doina Buzăianu Constantin Budulan Redactată in 4 exemplare originale, conţine 16 pagini. 16