Decizie CNSC 1714/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1714/C4/1824 Data: 22.09.2020 Prin contestaţia nr. 11508/27.08.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36401/28.08.2020, depusă de către SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAŢIONAL SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din comuna Dobroieşti, sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/877/2003 şi Cod Unic de Înregistrare 15148839, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Sistem de tragere cu ţevi balistice pentru muniţia de infanterie”, organizată de către UNITATEA MILITARĂ 02571 cu sediul în comuna Perişoru, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii adresate contestatoarei şi SC LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE SRL, - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, - reevaluarea ofertei contestatoarei prin aplicarea corectă a prevederilor documentaţiei de atribuire, cu constatarea îndeplinirii tuturor cerinţelor tehnice şi prin solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016 pentru eventualele aspecte neclare ale comisiei de evaluare; - reevaluarea ofertei Lotus, prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii în care să fie înscrise în mod obiectiv modalităţile de îndeplinire a cerinţelor tehnice; - reevaluarea propunerii financiare a Lotus cu aplicarea stictă a prevederilor legale privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, 1

- anularea procedurii dacă nu mai pot fi implimentate măsuri de remediere, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale. Prin adresa nr. 4685/04.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 37950/07.09.2020, SC LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE SRL cu sediul în Bucureşti, str. Paris nr. 67, demisol, camera 1, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2717/2001 şi Cod Unic de Înregistrare 13766116, reprezentată convenţional prin SCA Chirvase, Rilla şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 104-106, corp C, etaj 1, sector 1, a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea, în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei privind obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL S.R.L, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02571 JEGĂLIA. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție în favoarea autorității contractante formulată de SC LOTUS DISTRIBUTION & SERVICE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 11508/27.08.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36401/28.08.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din comuna ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „...”, organizată de către ... cu sediul în comuna ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii adresate contestatoarei şi SC ... SRL, - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, - reevaluarea ofertei contestatoarei prin aplicarea corectă a prevederilor documentaţiei de atribuire, cu constatarea îndeplinirii tuturor cerinţelor tehnice şi prin solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016 pentru eventualele aspecte neclare ale comisiei de evaluare; - reevaluarea ofertei ..., prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii în care să fie înscrise în mod obiectiv modalităţile de îndeplinire a cerinţelor tehnice; - reevaluarea propunerii financiare a ... cu aplicarea stictă a prevederilor legale privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, - anularea procedurii dacă nu mai pot fi implimentate măsuri de remediere, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale. 1

Prin adresa nr. 4685/04.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 37950/07.09.2020, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin SCA ..., cu sediul în ..., a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea, în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei privind obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 11508/27.08.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36401/28.08.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă şi declararea ofertei SC SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale sunt bazate pe o interpretare distorsionată a prevederilor documentaţiei de atribuire, o analiză superficială a ofertei sale, pe o evaluare favorizantă a ofertei .... Autoritatea contractantă a evitat să clarifice situaţia ofertei ..., încălcând principiile tratamentului egal şi al nediscriminării şi pe cel al proporţionalităţii în procesul de evaluare a ofertelor, favorizând oferta concurentă. Autoritatea contractantă motivează respingerea ofertei ... după cum urmează: - neîndeplinirea cerinţei C.9, pct b - liniaritate: minimum ± ...% (o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună) din specificaţia tehnică nu este îndeplinită de către ofertantul S.C. ... ... ... S.R.L. care în oferta depusă a prezentat o valoare mai mare decât cea solicitată (liniaritate:±...%); - neîndeplinirea cerinţei C.11, pct a - masă: maximum 275 kg din specificaţia tehnică nu este îndeplinită de către ofertantul S.C. ... ... ... S.R.L. care în oferta depusă a prezentat o valoare mai mare decât cea solicitată (masă: 500 kg); - neîndeplinirea cerinţei C.11, pct b - dimensiuni maxime (...):...x...x... mm din specificaţia tehnică nu este îndeplinită de către ofertantul S.C. ... ... ... S.R.L. care în oferta depusă a prezentat o valoare mai mare decât cea solicitată (dimensiuni maxime (...):... x...x... mm). Contestatoarea menţionează că în ceea ce priveşte pretinsa neîndeplinire a parametrului privind Liniaritate: minimum ±...% (o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună) de la cerinţa C.9, există 2 motive pentru care oferta sa este conformă: - primul motiv ţine de formularea cerinţei unde valoarea de ± ... % este însoţită de adverbul "minimum", ceea ce înseamnă că orice valoare 2

mai mare de ... % este acceptată. În ofertă, contestatoarea a precizat faptul că valoarea paramentrului este de ± ...%. - remarca autorităţii că şi-ar dori o valoare mai mică de ... nu însemnă că oferta ... de ± ...% nu se încadrează în cerinţele specificaţiei astfel cum este ea formulată. - produsul ofertat este conform standardelor NATO şi nu poate fi declarat neconform deoarece s-a demonstrat că produsul îndeplineşte în mod echivalent cerinţele. Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei C.11 punctele a) şi b), acestea nu reprezintă cerinţe de performanţă sau funcţionale legate de scopul şi destinaţia produsului, respectiv acela de a efectua încercări de protecţie balistică - determinarea rezistenţei la impactul proiectilelor, pentru materiale şi echipamente de protecţie balistică. Dimensiunile solicitate de autoritatea contractantă corespund în întregime cu suportul ofertat de ..., neexinstând nicio justificare din partea autorităţii contractante pentru care doar această greutate şi aceste dimensiunei sunt singurele care îi satisfac necesităţile şi cum sunt necesităţile sale afectate de produsul ofertat de .... Contestatoarea susţine că produsul său este superior cerinţei minime iar oferta sa nu putea fi declarată neconformă prin raportare la prevederile legale, invocând în acest sens prevederile art.156 din Legea 98 /2016 precum şi art. 62 şi art. 134 din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertea ... nu este admisibilă. Având în vedere complexitatea sistemului de tragere cu ţevi balistice, modul concret în care acestea interacţionează în situaţia utilizării lor efective pe durata unei şedinţe de tragere cu toate calibrele solicitate, oferta ... nu îndeplineşte cerinţele tehnice, nu a prezentat un preţ corelat cu cerinţele respective şi nu a justificat conform exigenţelor legale preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Esenţiale sunt următoarele cerinţe ale produselor: C1. Sistemul dispune de: o ţeavă balistică de viteze şi precizie, şi una de presiune, pentru fiecare din următoarele calibre: a. ...x39 mm b. 5,56x45 mm c. 7,62x25 mm d. 7,62x39 mm e. 7,62x54 mm f. 7,65x17 mm g. 9x18 mm h. 9x19 mm i. ...x108 mm j. ...x114 mm Oferta ... nu conţine senzor pentru măsurarea presiunii pentru calibrele ... mm şi ... mm. Suportul de montare ofertat de ... nu asigură rigiditatea necesară executării tragerilor de precizie în condiţii de repetabilitate a rezultatelor, suportul înregistrând deplasări care afectează corectitudinea datelor prelevate pentru muniţiile în calibrele ...mm şi ...mm. 3

În ceea ce priveşte manifestarea conflictului de interese, contestatoarea invocă prevederile art. 58 şi cele ale art. 140 din Legea nr. 98/2016, precizând totodată că specificaţiile tehnice sunt copie fidelă a produselor fabricate de ... din ..., care este furnizorul lui .... Drept dovadă, în ultimii 4-5 ani, la toate achiziţiile publice ce au avut ca obiect achiziţia de sisteme de testare balistică, specificaţiile tehnice au avut la bază fişele tehnice ale produselor fabricate de firma pe care o reprezintă ... respectiv ... din ..., toate contractele au fost atribuite acestuia, regula fiind că ... participă singur din cauza specificaţiilor restrictive impuse şi croite pe produsele ofertate de acesta. De asemenea, preţul ofertat de ... nu este corelat cu cerinţele calitative impuse. Având în vedere că oferta ... nu prezintă un produs care să aibă caracteristicile de performanţă impuse şi componenţa solicitată, este evident că şi preţul ofertat nu corespunde nivelului calitativ impus, el fiind neobişnuit de scăzut prin raportare la ceea ce trebuie livrat, contestaoarea invocând în acest sens prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016. Astfel, preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ... nu este justificat conform cerinţelor din HG nr. 395/2016, nefiind prezentate documentele justificative impuse de lege şi nefiind demonstrat că în preţul ofertat sunt incluse toate componentele solicitate şi cheltuielile suplimentare ce ţin de derularea şi îndeplinirea contractului, fapt care nu putea permite declararea drept admisbilă a acestei oferte concurente. Autoritatea contractantă a depus un set de documente din cadrul dosarului achiziţiei necesare soluţionării cauzei, cu adresa de înaintare nr. A-3828/02.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 37443/03.09.2020, precum şi punctul de vedere nr. A-3779/31.08.2020 prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... ... ... SRL ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive: - respingerea ofertei contestatarei ... ... ... pentru liniaritate: ±1 %, respectiv pentru neîndeplinirea cerinţei C.9, pct. b, din Specificaţia tehnică a produsului „..."- liniaritate: ± ...% (o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună). Conform prevederilor dicţionarului explicativ al limbii române minimum defineşte un punct, limită, reprezentând extrema inferioară; în contextul dat, extrema inferioară sau cea mai puţin favorabilă (ţinând cont că este vorba despre interpretarea unei caracteristici fizice la care cu cât limitele intervalului sunt mai mici, cu atât creşte precizia de măsurare a echipamentului) este subliniată de explicaţia din paranteză şi anume că orice valoare mai mică ca limită expusă este favorabilă cerinţei din specificaţia tehnică (ex: ±...%, ±...% etc). - respingerea ofertei contestatarei ... ... ... pentru masă: 500 kg, respectiv pentru neîndeplinirea cerinţei C.11, pct. a, din Specificaţia tehnică a produsului „..."- masă: maximum 275 kg, este corectă şi logică. Ofertantul face o afirmaţie eronată cu privire la masa şi dimensiunile suportului deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat o masă sau dimensiuni fixe, ci a solicitat un prag maxim al acestora. Având în vedere locurile de dispunere ale suportului de montare pe sol (fiind necesară utilizarea atât într-o încăpere, cât şi în exterior, în funcţie de condiţiile 4

meteorologice), acesta trebuie să îndeplinească litera g) a Cerinţei 11 (să ofere posibilitatea transportului cu utilaje de tip stivuitor). La relocarea din interiorul încăperii în exterior, până pe platforma stivuitorului, nu există posibilitatea încărcării suportului decât cu forţă umană. Un suport cu o masă mai mare de 275 kg ar necesita un număr prea mare de oameni pentru a fi relocat din încăpere; - respingerea ofertei contestatarei ... ... ... pentru dimensiuni maxime (...): ... mm pentru neîndeplinirea cerinţei C.11, pct. b din Specificaţia tehnică a produsului „... este corectă şi logică, având în vedere configuraţia spaţiului din încăperea unde va fi montat suportul de montare pe sol, un set de dimensiuni mai mari decât cele solicitate ar îngreuna sau chiar ar face imposibilă poziţionarea sau instalarea suportului. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră ca fiind neconformă oferta contestatoarei pentru neîndeplinirea cerinţelor mai sus menţionate din specificaţia tehnică. Prin adresa nr. 4685/04.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 37950/07.09.2020, SC ... SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea, în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei, - menţinerea, ca temeinice şi legale a raportul procedurii de atribuire nr. A- 3618 din 17.08.2020, documentele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire adresate ofertanţilor şi toate actele subsecvente declarării ofertei ... drept câştigătoare a procedurii de atribuire, emise de autoritatea contractantă. În susţinerea acţiunii sale, intervenienta menţionează că în mod legal, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei ca fiind neconformă întrucât aceasta nu îndeplineşte cerinţele de la punctele C9 b) şi C11 a) şi b) din caietul de sarcini. În aplicarea normelor europene, cadrul legislativ românesc prevede şase principii pentru achiziţiile publice: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii. Principiul asumării răspunderii presupune determinarea clară a sarcinilor şi responsabilităţilor persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică, asigurându-se profesionalismul, imparţialitatea şi independenţa deciziilor adoptate pe parcursul acestui proces. De asemenea, acest principiu implică faptul că răspunderea aparţine exclusiv comisiei de evaluare şi factorilor decizionali din autoritatea contractantă, indiferent de opiniile exprimate de terţi, şi cu precădere de către terţii care au un interes în cauză, precum contestatoarea .... Aplicarea acestui principiu presupune, între altele, ca numai autoritatea contractantă, nu operatorii economici pot stabili caracteristicile tehnice ale produselor care urmează să fie achiziţionate şi pot modifica, pe căile şi în condiţiile prevăzute de lege, aceste specificaţii. În cauza de faţă, ... recunoaşte că a oferit, în mod deliberat, un produs ale cărui caracteristici tehnice nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte liniaritatea ţevii, greutatea sistemului şi dimensiunile sistemului. 5

Nu poate fi primită susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că în condiţiile în care formularea cerinţei este „minimum ± ...%" „orice valoare mai mare de ... % este acceptată". Pe logica respectivă, până şi o ţeavă având o deviaţie de la linearitate de 180 de grade, adică în forma de semicerc, ar fi conformă specificaţiilor tehnice. În al doilea rând, argumentaţia nu poate fi luată în considerare în condiţiile în care autoritatea contractantă a precizat clar ce doreşte prin textul suplimentar „o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună". Nu poate fi primită nici susţinerea că „Produsul ofertat de societatea noastră este conform standardelor NATO şi nu poate fi declarată neconformă atâta timp când subscrisa am demonstrat că produsul îndeplineşte în mod echivalent cerinţele". Nu orice produs conform standardelor NATO îndeplineste cerinţele autorităţii contractante. În caz contrar, nici n-ar mai fi nevoie ca autoritatea contractantă să definească şi să-şi asume vreo cerinţă funcţională. În realitate, cerinţele referitoare la greutatea produsului şi la dimensiunile acestuia au fost determinate de spaţiul în care urmează să fie utilizat. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a formulat niciun fel de solicitări de clarificări şi nu a contestat documentaţia de atribuire, ceea ce înseamnă că şi-a însuşit-o sub toate aspectele. În raport de toate cele de mai sus, textele legale invocate nu pot justifica ofertarea, în mod deliberat, a unui produs neconform iar criticile contestatoarei sunt nefondate. De asemenea, intervenienta susţine că în mod legal, autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta sa. Substituindu-se din nou autorităţii contractante, contestatoarea stabileşte că „esenţiale sunt următoarele cerinţe ale produselor", respectiv cele de la secţiunea C1 „Cerinţe generale". Posibil, pentru că acelea sunt singurele pe care produsul ofertat de ... le îndeplineşte. Susţinerile că produsul ofertat de ... „nu conţine senzor pentru măsurarea presiunii pentru calibrele ... mm şi ... mm" şi că „Suportul de montare ofertat de ... nu asigură rigiditatea necesară executării tragerilor de precizie în condiţii de repetabilitate a rezultatelor, suportul înregistrând deplasări care afectează corectitudinea datelor prelevate pentru muniţiile în calibrele ...mm şi ...mm" nu au acoperire în realitate şi urmează a fi înlăturate. Aşa cum, în mod legal, a stabilit comisia de evaluare, produsul ofertat de ... îndeplineşte toate cerinţele din specificaţiile tehnice. Nu poate fi acceptat ca ... să se substituie comisiei de evaluare, stabilind că doar produsele sale (inclusiv cele care nu respectă specificaţiile tehnice) sunt conforme iar toate produsele oferite de concurenţi nu sunt. Ca urmare, şi această critică urmează să fie respinsă. Intervenienta precizează de asemenea, că nu există niciun conflict de interese în prezenta procedură, articolele invocate nu au nicio legătură cu prezenta procedură de achiziţie publică. 6

Intervenienta mai arată că, deşi contestatoarea susţine că „în ultimii 4-5 ani, la toate achiziţiile publice ce au avut ca obiect achiziţia de sisteme de testare balistică, specificaţiile tehnice au avut la bază fişele tehnice ale produselor fabricate de firma pe care o reprezintă ... respectiv HPl din ...", aceasta a ales să nu conteste documentaţia de atribuire. Referitor la critica conform căreia preţul ofertat de ... nu este corelat cu cerinţele calitative impuse, intervenienta susţine că analiza propunerii financiare are în vedere, între altele, analiza elementelor de preţ sau de cost, prin raportare la preţurile pieţei, pentru a putea stabili dacă ofertele prezintă un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/ încheiat. În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a-i solicita ofertantului respectiv clarificări cu privire la preţul sau costul propus. După evaluarea informaţiilor şi documentelor furnizate, autoritatea contractantă poate respinge acea ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a solicitat iar ... a furnizat explicaţii corespunzătoare cu privire la toate componentele preţului produselor ofertate. Prin adresa nr. 4687/04.07.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 38014/07.09.2020, SC ... SRL precizează că propunerea tehnică; propunerea financiară; răspunsul la solicitarea de clarificari privind justificarea preţului sunt confidenţiale şi solicită să nu se acorde acces ... ... ... S.R.L la aceste documente. Refuzul dezvăluirii acestora către contestatoarea ... este necesar pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, având in vedere: obligaţiile autorităţii contractante prevăzute în cadrul art. 57 alin. (1), art. 217 alin (5) şi (6) din Legea 98/2016, art. 19, alin (1) din Legea 101/2016 SC ... SRL menţionează că datele indicate mai sus sunt confidenţiale întrucât cuprind informaţii nedestinate publicităţii cu privire la relaţia ... cu furnizorul produselor ofertate inclusiv preţurile practicate şi condiţii comerciale oferite, precum şi secrete de fabricaţie ale producătorului (incluzând fără a se limita la fişele tehnice şi rezultatele testelor efectuate cu privire la produs), precum şi date în baza cărora se poate vedea mecanismul de formare a preţului, care se încadrează în categoria secrctelor comerciale. În concret, documentele menţionate la punctele a conţin date concrete referitoare la produsul „sistem ţeavă balistică" ofertat încadrându-se în categoria secretelor de fabricaţie, iar documentele menţionate la punctul b. şi c. de mai sus au caracter de secret comercial, întrucât cuprind date nedestinate accesului general referitoare la preţurile de achiziţie, cantităţi de produse furnizate, condiţii de plată oferite etc. Dacă ar fi divulgate asemenea date s-ar oferi un avantaj concurenţial şi ar prejudicia direct interesele legitime ale ... S.R.L., precum şi pe cele ale producătorului ... .... 7

Prin adresa nr. 11532/14.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 39196/14.09.2020, S.C. ... ... ... S.R.L formulează concluzii ca urmare a studierii dosarului cauzei în care menţionează că adresa nr. 4687/04.07.2020, transmisă de ... către CNSC nu poate fi avută în vedere deoarece este emisă cu rea credinţă şi nu este conformă realităţii, având în vedere următoarele: În raportul procedurii, autoritatea contractantă precizează că doar anexele 2 şi 3 din propunerea financiară depusă de ... au caracter confidenţial. Având în vedere modificările aduse Legii nr. 101/2016 prin OUG 114/2020, caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin mijloace de probă relevante. Nu este permis Consiliului să stabilească care documente au caracter confidenţial şi nici să se substituie ofertantului în demonstrarea acestui caracter sau în suplinirea lipsei documentelor probante. În acelaşi timp, legea face referire clară la documentele din cadrul ofertei, prin aceasta înţelegându-se că declaraţia de confidenţialitate şi documentele probante trebuie depuse odată cu oferta. Ori, ... a formulat declaraţie de confidenţialitate exclusiv pentru propunerea financiară în cadrul ofertei depuse până la termenul limită, iar cea depusă la CNSC a fost formulată pro causa, exclusiv ca urmare a luării la cunoştinţă de formularea contestaţiei. Declararea drept confidenţială a propunerii financiare este un motiv de respingere a unei oferte, pentru că astfel este viciat caracterul public al preţului şi este încălcat principiul transparenţei. De asemenea, contestatoarea reiterează faptul că toate procedurile de achiziţie de echipamente pentru testare pentru această autoritate contractantă din ultimii 4-5 ani au fost câştigate de ... ca urmare a folosirii exclusiv a unor specificaţii copiate după broşurile ..., situaţie care a viciat grav concurenţa. Referitor la parametrul liniaritate, prin punctul de vedere se încearcă o explicaţie hilară privind înţelesul termenului de minim. Referitor la valori, întodeauna o valoare mai mică decât altă valoare va fi o valoare mai mică. ... a ales să impună un parametru valoric şi să îl descrie ca fiind minim. Concluzia matematică este aceea că orice valoare mai mare decât cea minimă impusă satisface cerinţa, ea fiind superioară celei minim impuse. La fel ca în cazul criticii privind conflictul de interese, ... nu abordează vicierea procesului de evaluare prin neluarea în seamă a prevederilor exprese ale art. 156 din Legea nr. 98 /2016 alin. (4), (5) şi (6). Faptul că modelul de senzor piezoelectric ofertat de ... este menţionat în clar ca fiind acceptat într-un standard de referinţă emis de NATO demonstrează conformitatea ofertei. În ceea ce priveşte masa şi dimensiunile suportului, acestea fac parte din pachetul de standardizare a întregii arme de testare cu ţevile balistice impuse în calibrele mari ... mm şi ...mm. Muniţiile în aceste calibre nu pot fi trase din suporţi mai uşori decât cei ofertaţi de ... din cauza energiilor foarte mari degajate la darea focului şi care conduc la deplasarea semnificativă a suportului. 8

Contestatoarea susţine că a criticat prin clarificare dedicarea specificaţiei exclusiv unui suport produs de ... şi chiar a depus în cadrul ofertei material video probant pentru faptul că orice suport mai uşor se deplasează. Suportul ofertat de ... nu este omologat pentru aceste 2 calibre, la fel cum senzorul ofertat de acesta nu este recunoscut pentru testarea acestor calibre. Astfel aceste 2 calibre nu fac parte din grupul calibrelor standardizate de NATO, ele fiind caracteristice fostului bloc sovietic şi sateliţilor acestuia. Calibrul NATO ... x 99 mm dezvoltă o energie de cca. 16.000 jouli şi aici se opreşte certificarea pe care o deţine suportul ofertat de .... În schimb, calibrele ... ... mm şi ...mm dezvoltă o energie de ... jouli şi respectiv ...jouli, ceea ce necesită un suport cu cca. 25 kg mai greu decât cel impus în mod inconştient de către autoritatea contractantă, aceasta fiind dispusă să cheltuiască banul public pentru a alimenta conturile unei firme cu care are înţelegeri de fraudare a acestei proceduri. Referitor la senzorul ofertat de ..., acesta este exclusiv realizat pentru testele conforme cu standardele şi procedurile NATO şi nu este adaptat testelor pentru muniţia de sorginte sovietică. Cerinţa C2 impune minim 2 dispozitive pentru prinderea/montarea tuturor ţevilor balistice enumerate la cerinţa C1, ... înţelegând că acestea trebuie să fie de acceaşi dimensiune, prin urmare soluţia propusă de ... nu este completă şi nici în concordanţă cu cerinţele autorităţii contractante. Prin adresa nr. 11531/14.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 39195/14.09.2020, S.C. ... ... ... S.R.L formulează întâmpinare la cererea de intervenţie a SC ... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată. Referitor la cerinţa privind liniaritatea şi valoarea minim acceptată, ... apreciază că acest parametru este al ţevilor balisitice, acesta arătând că astfel de ţeavă ar fi curbată în semicerc. Or, cerinţa de liniaritate este formulată pentru senzorul piezoelectric, nu pentru ţevi. Remarca intervenientei "în realitate, cerinţele referitoare la greutatea produsului şi la dimensiunile acestuia au fost determinate de spaţiul în care urmează să fie utilizat" demonstrează faptul că se manifestă un conflict de interese evident din moment ce acesta a participat la emiterea specificaţiilor tehnice. De asemenea, contestatoarea afirmă că ... nu prezintă nicio probă conform căreia senzorul său este adaptat prelevării valorilor de presiune pentru calibre .... Pentru a demonstra contrariul acestei critici, ar fi trebuit ca ... să indice care sunt procedurile de testare a muniţiilor în calibrele ... .... Referitor la preţul ofertat, acesta este nejustificat conform prevederilor legale şi este atât de scăzut pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele de performanţă impuse unora dintre componentele sistemului balistic. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că nu se mai pot lua măsuri de remediere şi că procedura trebuie anulată. 9

Prin adresa nr. A-4059/15.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 39473/15.09.2020, ... formulează punct de vedere cu privire la concluziile scrise depuse de către SC ... ... ... S.R.L, în care precizează că „nu are o relaţie prea strânsă cu ..." aşa cum afirmă în concluziile scrise contestatoarea ... ... ... SRL, deoarece în ultimii 4-5 ani SC ... SRL. a furnizat autorităţii contractante doar două produse, respectiv în anul 2018 ca urmare a desfăşurării unei proceduri simplificate şi în anul 2019 ca urmare a desfăşurării unei licitaţii deschise, proceduri la care contestatoarea ... ... ... SRL nu a depus nicio ofertă deşi avea acest drept sau a depus doar formularul DUAE (2019). Autoritatea contractantă învederează faptul că la nivelul structurii proprii a fost desfăşurată în ultimii 4-5 ani doar o singură procedură simplificată în anul 2018, câştigată de SC ... SRL şi 2 licitaţii deschise în anul 2019, din care una a fost câştigată de CN ... SA, şi una de SC ... SRL (nefiind alt ofertant). Autoritatea contractantă nu a avut consultări anterioare cu SC ... SRL, contrar presupunerilor nefondate formulate de către contestatoarea ... ... ... SRL în concluziile scrise. Procedurile de achiziţie publică desfăşurate de către ... ... în calitate de autoritate contractantă, sunt verificate de către Direcţie de Audit Intern din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi pot fi verificate şi de către Curtea de Conturi a României. La nivelul autorităţii contractante până la aceasta dată nu au fost constatate deficienţe privind realitatea, legalitatea şi regularitatea procedurilor de achiziţie publică. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1021840/16.06.2020, valoarea estimată a procedurii fiind 1.302.521 lei. Ca

urmare

a publicării în SEAP a documentației de atribuire, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar în urma evaluării acestora, oferta contestatoarei SC ... ... ... S.R.L a fost respinsă ca neconfrmă, iar cea a SC ... SRL a fost declarată câștigătoare. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... ... ... S.R.L, criticând atât decizia de respingere a ofertei sale, cât și decizia de declarare ca fiind câștigătoare a ofertei SC ... SRL, susținând că respectiva ofertă este neconformă. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de ... lei prin recipisa de consemnare nr. ...., emisă de CEC Bank, Sucursala .. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. 10

După depunerea contestației, SC ... SRL a depus cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante, solicitând respingerea ca nefondată a contestației. Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie, având în vedere că SC ... SRL, în temeiul art. 64 din Cod procedură civilă, având în vedere interesul acestei societăți, în calitate de câștigătoare a procedurii, de menținere a rezultatului stabilit de autoritatea contractantă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit pentru oferta contestatoarei, un număr de 3 neconformități, respectiv abateri de la prevederile caietului de sarcini, respectiv: - neîndeplinirea cerinţei C.9, pct b - liniaritate: minimum ± ...% (o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună) din specificaţia tehnică nu este îndeplinită de către ofertantul S.C. ... ... ... S.R.L. care în oferta depusă a prezentat o valoare mai mare decât cea solicitată (liniaritate:±...%); - neîndeplinirea cerinţei C.11, pct. a - masă: maximum 275 kg din specificaţia tehnică nu este îndeplinită de către ofertantul S.C. ... ... ... S.R.L. care în oferta depusă a prezentat o valoare mai mare decât cea solicitată (masă: 500 kg); - neîndeplinirea cerinţei C.11, pct b - dimensiuni maxime (...):...x...x... mm din specificaţia tehnică nu este îndeplinită de către ofertantul S.C. ... ... ... S.R.L. care în oferta depusă a prezentat o valoare mai mare decât cea solicitată (dimensiuni maxime (...):... x...x... mm). În ceea ce privește prima cerință, respectiv ,,liniaritate: minimum ± ...% (o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună)’’, contestatoarea nu neagă ofertarea unui produs cu o valoare diferită, respectiv liniaritate:±...%, dar susține că cerința astfel cum a fost formulată, impune minimum ± ...%, deci o abatere de 1% se încadrează în cerința criticată. Consiliul reține că deși cerința, astfel cum a fost formulată, poate induce în eroare pe operatorii economici, totuși, nu se poate admite interpretarea contestatoarei potrivit căreia se poate accepta orice toleranță ,,+ ’’ sau ,,- ’’, deoarece, în aceste condiții, specificația respectivă nu ar avea niciun sens. Expresia ,,o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună’’ conduce la o interpretare corectă a cerinței, fiind clar că se acceptă abateri cuprinse între limita minimă și limita maximă, și nu orice abatere posibilă. Este o regulă de interpretare uzuală și comună aceea că orice clauză se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul. Astfel, chiar dacă aceste clauze se referă la interpretarea contractelor, această regulă a fost extinsă, în practică, și în alte materii, inclusiv în ceea ce privește interpretarea prevederilor documentației de atribuire. Consiliul mai reține ca fiind aplicabile în speță și regulile de interpretare stabilite la art. 1268 cod civil, respectiv ,,(1) Clauzele susceptibile de mai multe înţelesuri se interpretează în sensul ce se potriveşte cel mai bine naturii şi obiectului contractului’’ și ,,(2) Clauzele îndoielnice se interpretează ţinând seama, între altele, de natura contractului, de împrejurările în care a fost încheiat, de interpretarea dată anterior de părţi, de sensul atribuit în general clauzelor şi expresiilor în domeniu şi de uzanţe’’, fiind cert că 11

expresia ,,o valoare mai mică reprezintă o caracteristică mai bună’’ nu lasă loc unei interpretări în sensul acceptării oricărei toleranțe, așa cum susține contestatoarea. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinţei C.11, pct. a - masă: maximum 275 kg, masa sistemului ofertat de S.C. ... ... ... S.R.L. fiind de 500 kg, și a cerinţei C.11, pct b - dimensiuni maxime (L x l x h): ... x ... x ... mm dimensiunile ofertate fiind de ... x ...x ... mm, contestatoarea susține că acestea nu reprezintă cerinţe de performanţă sau funcţionale legate de scopul şi destinaţia produsului, respectiv acela de a efectua încercări de protecţie balistică - determinarea rezistenţei la impactul proiectilelor, pentru materiale şi echipamente de protecţie balistică. De asemenea, mai arată că dimensiunile solicitate de autoritatea contractantă corespund în întregime cu suportul ofertat de ..., neexinstând nicio justificare din partea autorităţii contractante pentru care doar această greutate şi aceste dimensiune sunt singurele care îi satisfac necesităţile şi cum sunt necesităţile sale afectate de produsul ofertat de .... Consiliul reține că aceste cerințe au fost solicitate cu caracter maximal, deci o greutate aproape dublă și dimensiuni considerabil mai mari nu pot fi acceptate ca fiind o manieră echivalentă de ofertare. Dacă societatea contestatoare considera că specificațiile respective l-ar fi favorizat pe ofertantul câștigător, atunci aceasta trebuia să conteste prevederile documentației de atribuire, și nu să oferteze un produs cu dimensiuni considerabil mai mari. Prevederile documentației de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanți, iar în situația în care acestea ar fi ignorate de autoritate, acceptând ofertanți care nu le îndeplinesc, s-ar încălca grav principiul transparenței. Prin urmare, Consiliul stabilește că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este corectă, situația ofertei contestatoarei încadrându-se în prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, text care stabilește următoarele: ,,În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. Față de cele constatate, Consiliul reține că sunt nefondate criticile contestatoarei referitoare la respingerea ofertei sale. În ceea ce privește oferta câștigătoare, contestatoarea face o serie de aprecieri referitoare la caracterul confidențial al acestei oferte, solicitând accesul nerestricționat la aceasta. Consiliul reține că ambele ofertante și-au declarat confidențiale părți din ofertă, astfel încât, pe baza principiului egalității de tratament, ambele părți au avut acces doar la documentele din conținutul ofertei care nu au fost declarate confidențiale odată cu depunerea ofertei. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: -Art. 57 din Legea nr. 98/2016, forma în vigoare la momentul depunerii ofertei: ,,(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate 12

de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. (…) (4) Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)’’. - Art. 19 din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la momentul depunerii contestației: ,,(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.

(2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi’’. Consiliul reține că în cadrul ofertei câștigătoare, dar și în cadrul ofertei contestatoare există documente confidențiale, declarate ca atare de ofertanți, cele ale ofertantei SC ... SRL fiind marcate la loc vizibil cu mențiunea CONFIDENȚIAL. Astfel, se reține că prevederile legale citate se referă la declararea acestor documente ca fiind confidențiale, acest lucru neînsemnând doar depunerea unei declarații, ca înscris cu această denumire, care să le confere caracter confidențial, menționarea pe document a acestui caracter având, de asemenea, valoarea unei declarații. Nu se poate aprecia, contrar susținerilor contestatoarei, că doar emiterea unei declarații ca instrument probator conferă documentelor acest caracter, în schimb, menționarea pe fiecare pagină a propunerii tehnice a acestui caracter nu ar avea nicio valoare. Dimpotrivă, Consiliul reține că documentele explicative furnizate de intervenientă dovedesc caracterul confidențial al documentelor, astfel încât criticile contestatoarei referitoare la maniera în care aceasta și-a declarat oferta tehnică ca fiind confidențială vor fi respinse ca nefondate. Caracterul confidențial al respectivelor documente este unul subînțeles în situația în care obiectul procedurii este unul de natura celui de față, secretul comercial fiind dovedit de ofertanta câștigătoare. Pe de altă parte, a susține că propriile documente sunt confidențiale, în timp ce documentele contracandidatului nu au acest caracter, echivalează cu invocarea inegalității de drepturi între operatorii economici, aspect considerat inadmisibil de Consiliu. 13

Cu privire la criticile formulate de contestatoare referitoare la oferta câștigătoare, Consiliul va analiza, cu prioritate, conflictul de interese invocat de contestatoare. astfel, aceasta invocă prevederile art. 58 şi cele ale art. 140 din Legea nr. 98/2016, precizând că specificaţiile tehnice sunt copie fidelă a produselor fabricate de ... din ..., care este furnizorul lui ..., arătând că în ultimii 4-5 ani, la toate achiziţiile publice ce au avut ca obiect achiziţia de sisteme de testare balistică, specificaţiile tehnice au avut la bază fişele tehnice ale produselor fabricate de firma pe care o reprezintă ... respectiv ... din ..., toate contractele au fost atribuite acestuia, regula fiind că ... participă singur din cauza specificaţiilor restrictive impuse şi croite pe produsele ofertate de acesta. Consiliul respinge ca nefondate criticile respective. Potrivit art. 59 din Legea nr. 98/2016, ,,În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire’’. Deci, legislația națională, similar legislației europene, definește conflictul de interese prin prisma unui interes personal financiar, economic sau de altă natură, cum ar fi rudenia, afinitatea, relații de prietenie etc, și nu pe colaborări profesionale anterioare. Dacă prevederea legală s-ar interpreta în maniera invocată de contestatoare, teoretic aceasta nu ar putea avea acces la procedurile de atribuire desfășurate de multe autorități contractante din domeniu, în condițiile în care ... ... ... S.R.L. este, la nivel național, un furnizor consacrat pentru astfel de bunuri, simpla conformitate a produselor ofertate în cadrul unor proceduri nefiind de natură a conduce la existența unui conflict de interese. Pe de altă parte, chiar pornind de la premisa că specificațiile tehnice ar fi copiate după documentația tehnică a unui producător, acest lucru nu este de natură să conducă la existența unui conflict de interese, ci poate să atragă eliminarea clauzelor restrictive din documentație, în situația în care operatorul vătămat critică aceste prevederi. În situația de speță, în care contestatoarea nu s-a plâns de prevederile documentației de atribuire în timp util, orice critică a acestora în acest moment este lipsită de orice eficiență, fiind tardivă, evaluarea ofertelor și stabilirea câștigătorului realizându-se exclusiv în baza documentației de atribuire, astfel cum a fost aceasta publicată, conform principiului transparenței, în SEAP. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinței C1. Sistemul dispune de: o ţeavă balistică de viteze şi precizie, şi una de presiune, aceasta susținând că oferta ... nu conţine senzor pentru măsurarea presiunii pentru calibrele ... mm şi ... mm și că suportul de montare ofertat de ... nu asigură rigiditatea necesară executării tragerilor de precizie în condiţii de repetabilitate a rezultatelor, 14

suportul înregistrând deplasări care afectează corectitudinea datelor prelevate pentru muniţiile în calibrele ... mm şi ... mm. În concluziile scrise contestatoarea arată că suportul ofertat de ... nu este omologat pentru aceste 2 calibre, la fel cum senzorul ofertat de acesta nu este recunoscut pentru testarea acestor calibre, în condițiile în care acestea nu fac parte din grupul calibrelor standardizate de NATO, ele fiind caracteristice fostului bloc sovietic şi sateliţilor acestuia, calibrul NATO ... x 99 mm dezvoltă o energie de cca. 16.000 jouli şi aici se opreşte certificarea pe care o deţine suportul ofertat de .... În schimb, calibrele ... ... mm şi ...mm dezvoltă o energie de ... jouli şi respectiv ...jouli, ceea ce necesită un suport cu cca. 25 kg mai greu decât cel impus în mod inconştient de către autoritatea contractantă, aceasta fiind dispusă să cheltuiască banul public pentru a alimenta conturile unei firme cu care are înţelegeri de fraudare a acestei proceduri. Referitor la senzorul ofertat de ..., acesta este exclusiv realizat pentru testele conforme cu standardele şi procedurile NATO şi nu este adaptat testelor pentru muniţia de sorginte sovietică. Cerinţa C2 impune minim 2 dispozitive pentru prinderea/montarea tuturor ţevilor balistice enumerate la cerinţa C1, ... înţelegând că acestea trebuie să fie de aceiaşi dimensiune, prin urmare soluţia propusă de ... nu este completă şi nici în concordanţă cu cerinţele autorităţii contractante. Consiliul va respinge ca nefondate toate susținerile contestatoarei, aceasta neindicând în contestație și nici în concluziile scrise care, anume, este prevederea expresă din documentație încălcată de oferta câștigătoare. Astfel, nu se arată unde se menționează adaptarea la munițiile .... Conform ofertei depuse de ofertanta câștigătoare, rezultă că produsul ofertat este dotat pentru fiecare calibru cu țevi balistice de viteză, presiune și precizie, senzorii de presiune fiind menționați pentru toate calibrele. De altfel, contestatoarea a avut acces, la Consiliu, la documentele întocmite de autoritatea contractantă, neaducând argumente suplimentare în sprijinul susținerilor sale, cu excepția celor referitoare la compatibilitatea cu muniția de sorginte sovietică. De asemenea, Consiliul reține că este îndeplinită și cerința referitoare la existența a minimum 2 dispozitive pentru prinderea/montarea tuturor ţevilor balistice, susținerile contestatoarei fiind simple speculații. De altfel, Consiliul reține că în anexa la propunerea tehnică societatea contestatoare indică paginile din propunerea sa tehnică ce dovedesc îndeplinirea cerințelor. Astfel, pentru calibrele ... mm şi ... mm, indicate de contestatoare ca nefiind dotate cu senzor de presiune, Consiliul reține că toate cele 10 țevi de presiune sunt dotate cu orificiu pentru senzor, iar la pagina aferentă se menționează existența senzorilor pentru fiecare țeavă. Rezultă, astfel, că susținerile contestatoarei sunt pur speculative, că autoritatea a verificat cu atenție ofertele depuse, neexistând niciun motiv pentru a respinge oferta depusă de .... Pe de altă parte, chiar contestatoarea susține în contestația sa și în documentele ulterioare că documentația de atribuire este realizată prin 15

copierea specificațiilor producătorului ..., deci chiar ea oferă argumente care să susțină conformitatea ofertei câștigătoare. În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut, contestatoarea nu aduce niciun argument din care să rezulte că pe piață, prețul pentru astfel de produse ar fi mai mare. În condițiile în care SC ... SRL este distribuitor autorizat al ... ..., iar produsul ofertat corespunde necesităților autorității și specificațiilor tehnice exprese din caietul de sarcini, nu se poate reține existența unui preț neobișnuit de scăzut. Pe de altă parte, Consiliul reține că la dosarul cauzei există o justificare a prețului ofertat, detaliată în amănunt, aspect care arată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei. În ceea ce privește solicitările contestatoarei referitoare la reevaluarea ofertei ..., prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii în care să fie înscrise în mod obiectiv modalităţile de îndeplinire a cerinţelor tehnice, Consiliul reține că procesele verbale de evaluare a ofertelor conțin referiri la îndeplinirea tuturor specificațiilor tehnice. Că autoritatea contractantă nu a copiat, integral, ofertele, ci a făcut referire doar la îndeplinirea/neîndeplinirea specificațiilor tehnice, acest aspect nu poate fi considerat o neconformitate, din moment ce toate aceste procese verbale au la bază și sunt susținute de informațiile din ofertele depuse. Așa cum s-a arătat, propunerea tehnică a contestatoarei indică, pentru fiecare specificație tehnică, pagina la care se regăsesc îndeplinite specificațiile tehnice, fiind facilă urmărirea îndeplinirii acestora. Ca o concluzie generală, Consiliul observă că, în fapt, contestatoarea deși critică rezultatul procedurii, cele mai multe din susținerile sale vizează documentația de atribuire, pe care, însă, nu a ales să o critice, însușindu- și, astfel, prevederile documentației de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... ... ... S.R.L, în contradictoriu cu ... .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție în favoarea autorității contractante formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... ... ... S.R.L, în contradictoriu cu ... .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție în favoarea autorității contractante formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 16

17