Decizie CNSC 1686/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1686/C7/1721 Data: 18.09.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34157/17.08.2020, formulată de către S.C. ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ S.A., cu sediul în Cluj- Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI 9478840, reprezentată convențional prin avocat Hliboceanu Oana, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurii în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 2, cam. 2.01, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată de către COMUNA NOJORID (PRIMĂRIA COMUNEI NOJORID), cu sediul în localitatea Nojorid, com. Nojorid, str. Principală nr. 105, județul Bihor, din cadrul procedurii simplificată, desfășurată online, în vederea încheierii contractului de lucrări, având ca obiect ”Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții ”Modernizare străzi în localitatea Nojorid, comuna Nojorid, județul Bihor - lot IV””, se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr.6831/07.08.2020, a raportului procedurii nr. 6765/06.08.2020 și a deciziei prin care a fost declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de S.C. DRUMURI BIHOR S.A. și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. DRUMURI BIHOR S.A., cu consecința stabilirii caracterului neconform al acesteia și emiterea unui nou raport al procedurii în conformitatea cu prevederile legale. Prin adresa cu nr. 3391/27.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36498/28.08.2020, S.C. DRUMURI BIHOR S.A., cu sediul în Oradea, Calea Borșului nr. 14/A-14/M, județul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/801/1998, având CUI RO 10980670, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, solicitând admiterea cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată a contestației promovate de către S.C. ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI 1

ARL CLUJ S.A. împotriva deciziei de declarare a ofertei sale ca fiind admisibilă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. pr. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către S.C. ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, în contradictoriu cu COMUNA NOJORID (PRIMĂRIA COMUNEI NOJORID), cu sediul în localitatea Nojorid, com. Nojorid, str. Principală nr. 105, județul Bihor, ca nefondată. Admite cererea de intervenție cu nr. 3391/27.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36498/28.08.2020, formulată de S.C. DRUMURI BIHOR S.A., cu sediul în Oradea, Calea Borșului nr. 14/A-14/M, județul Bihor Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua deciziei, Consilier 2

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 22 (douăzecișidouă) pagini. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34157/17.08.2020, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convențional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurii în ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată de către ..., cu sediul în ..., din cadrul procedurii simplificată, desfășurată online, în vederea încheierii contractului de lucrări, având ca obiect ”Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții ”Modernizare străzi în localitatea ..., comuna ..., județul ... - lot IV””, se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr.6831/07.08.2020, a raportului procedurii nr. 6765/06.08.2020 și a deciziei prin care a fost declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ... și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., cu consecința stabilirii caracterului neconform al acesteia și emiterea unui nou raport al procedurii în conformitatea cu prevederile legale. Prin adresa cu nr. 3391/27.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36498/28.08.2020, ..., cu sediul în ..., județul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, solicitând admiterea cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată a contestației promovate de către ... împotriva deciziei de declarare a ofertei sale ca fiind admisibilă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. pr. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ..., critică rezultatul procedurii de achiziție publică antemenționată, solicitând anularea deciziei privind declararea câștigătoare a ofertei depusă de ..., anularea comunicării nr. 6831/07.08.2020, a raportului procedurii nr. 6765/06.08.2020 și a tuturor actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., cu consecința stabilirii acesteia ca neconformă și emiterea unui nou raport al procedurii. Preliminar, contestatorul artă că evaluarea ofertei depusă de ... și declarată câştigătoare a fost realizată superficial, în privinţa acestei oferte existând motive de neconformitate şi inacceptabilitate care ar fi trebuit să conducă la respingerea acestei ofertei. Totodată, contestatorul motivează legitimitatea demersului său de faptul că oferta sa conformă și admisibilă s-a clasat pe locul 2 datorită evaluării nelegale efectuată de comisia de evaluare a ofertei ... care ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În continuare, la punctul 2, contestatorul dezvoltă motivele sale, susținând: 2.1. Oferta ... este neconformă întrucât nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în sensul că: 2.1.1. Nu sunt respectate cerințele privind propunerea tehnică; personalul propus pentru execuția lucrărilor nu este realist, iar ofertantul ... nu demonstrează accesul la acest personal care trebuie să fie certificat. În acest sens, contestatorul arată că, potrivit raportului procedurii, ofertantul ... a inclus extrasul de manoperă (Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru) în cuprinsul căruia se observă meserii care, pe de o parte, nu mai sunt de actualitate, iar, pe de altă parte, ofertantul nu poate demonstra în niciun fel că are acces la acest personal (cu titlu de exemplu, drenor canalist, finisor terasamente, peisagist). Pe de altă parte, numărul de ore alocat anumitor categorii de personal este nerealist și nu poate fi demonstrat, susține contestatorul. Astfel, se poate observa că pentru finisor terasamente este prevăzut un număr de 4.755,568 ore, pentru drenor canalist un număr de 489,43 ore, iar pentru peisagist 2.096,36 ore. La un asemenea număr de ore alocat acestor meserii, este de presupus că ofertantul a declarat practic şi şi-a asumat că are acces la un număr semnificativ de astfel de muncitori. Contestatorul are convingerea că este absolut improbabil ca ofertantul declarat câştigător să aibă acces la un număr atât de mare de personal. Chiar și dacă ar avea acces la un număr (absolut nerealist) de finisori terasamente, drenor canaliști sau peisagiști, nu trebuie omis din vedere că aceştia trebuie să deţină și atestările/certificările necesare pentru aceste meserii. Or, ofertantul declarat câştigător în niciun caz nu demonstrează accesul la acest personal certificat, acesta fiind inclus în ofertă pur declarativ, apreciază contestatorul. 2

3. Referitor la resurse și organizare, potrivit pct. 3 din caietul de sarcini: ” Ofertantul va întocmi propunerea tehnica pe baza resurselor proprii si/sau atrase. În cazul în care ofertantul este o asociere si/sau apelează la subcontractanți, organizarea activității în cadrul grupului va fi prezentata detaliind responsabilitățile și resursele membrilor grupului raportate la activitățile pe care urmează sa le desfășoare fiecare dintre aceştia. Se vor prezenta: 3.3 Structura personalului de execuţie corespunzătoare lucrărilor ofertate în devizele oferta și prezentarea modalității de acces la acesta. Personalul de execuţie prezentat trebuie sa fie corespunzător strict scopului contractului.” De asemenea, contestatorul invocă și răspunsul la solicitările de clarificări nr. 9097/21.10.2019, în care autoritatea contractantă a precizat, în răspunsul la întrebarea nr. 12: ”Ofertanţii au deplina libertate pentru a prevdea în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic și în caietul de sarcini.” Conform acestor cerințe exprese, ofertantul ... ar fi trebuit să indice acel personal calificat și necalificat, respectiv să indice în extrasele de resurse întocmai personalul necesar execuţiei, dimensionat corespunzător necesităţilor din contract, respectiv conform tehnologiilor proprii, apreciază contestatorul. Prin caietul de sarcini, la pct. 4 – Diagrama Gantt (plan de lucru) s-a solicitat: ”Diagrama Gantt trebuie sa ilustreze tabelar programul de activități, în ceea ce privește planificarea, coordonarea și monitorizarea sarcinilor specifice aferente contractului, și va respecta următoarele cerinţe: 4.4. Va evidenția resursele implicate, conform punctelor 3.3 și 3.4, în cadrul diagramei sau sub formă tabelară (..)” În condiţiile în care în extrasele de resurse prezentate de ofertantul declarat câştigător se regăseşte personal pentru care ar trebui să existe certificări specifice, iar ofertantul nu demonstrează că deţine acest personal certificat, contestatorul concluzionează că graficul Gantt este în mod cert viciat sub aspectul alocării specifice a resurselor umane şi materiale. Această lipsă de rigoare din partea ofertantului declarat câştigător ar fi trebuit să fie observată de către autoritatea contractantă și „sancţionată" prin respingerea ofertei ... ca neconformă, susține contestatorul. 2.1.2. Lipsa personalului specializat pentru lucrări edilitare (canalizare pluvială) din oferta ... Conform Memoriului tehnic, întocmit la faza Proiect Tehnic și Detalii de execuţie, parte a documentaţiei de atribuire, lucrările aferente obiectivului obiect al Procedurii de atribuire cuprind și lucrări edilitare, respectiv reţelele de canalizare pluviala (pag 25-28 din Memoriul Tehnic). Pentru execuţia acestei categorii de lucrări edilitare, ofertantul declarat câştigător nu a nominalizat personal specializat, respectiv inginer instalații și RTE (responsabili tehnici cu execuţia) care să fie autorizaţi de către ISC pentru domeniul 9 - "construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", conform Ordinului MDRAP nr. 1895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, afirmă contestatorul. 3

Conform cerinţelor Caietului de Sarcini, pct.3.2., propunerea tehnică trebuie să includă: ”Structura echipei propuse pentru managementul contractului și prezentarea modalității de acces la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente”. Or, în condiţiile în care execuţia lucrărilor edilitare privind reţelele de canalizare pluvială este pusă în sarcina executantului prin documentaţia de atribuire, fiind parte a obiectului contractului, aceasta reprezintă o obligaţie contractuală clar asumată şi o componentă importantă a obiectului contractului, nefiind posibilă executarea lucrării decât cu personal specializat, atestat conform legii, susține contestatorul. Sub acest aspect, contestatorul face trimitere la art.20 alin.(1) din HG nr.395/2016, art.3 alin.(1) lit.jj) din Legea nr.98/2016, Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, art.13 alin.(3) și art.14 alin.(2) din Legea nr.10/1995, subliniind faptul că existenta unor responsabili tehnici autorizaţi pentru domeniul specific construcțiilor edilitare, reprezintă o condiție necesară pentru a putea duce la îndeplinire parte a obiectului contractului-realizarea lucrărilor edilitare privind rețeaua de canalizare, iar în propunerea tehnică ofertantul ... trebuie să descrie momentul în care vor interveni acești experți în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Astfel, contestatorul concluzionează că, prin lipsa nominalizării specialiştilor necesari pentru execuţia acestei categorii specifice de lucrări edilitare, ofertantul declarat câştigător nu face dovada posibilităţii îndeplinirii unei părţi a obiectului contractului, iar oferta depusă de ... este neconformă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, considerând evaluarea ofertei câștigătoare de către autoritatea contractantă ca fiind superficială. În acest sens, contestatorul evocă ca practica a CNSC considerentele din decizia publicată în Buletinul Oficial nr.8471/2018. 2.1.3. Contestatorul invocă faptul că ofertantul ... nu a demonstrat accesul la un laborator autorizat pentru efectuarea testelor de calitate. Diagrama Gantt nu reflectă activităţile privind efectuarea testelor de calitate, susține contestatorul. Potrivit caietului de sarcini: „Obiectivul specific al contractului constă în asigurarea lucrărilor de execuţie la cel mai ridicat nivel calitativ, în conformitate cu legislaţia în vigoare, pentru implementarea proiectului sus menționați". De asemenea, conform cerințelor caietului de sarcini, Propunerea tehnică trebuie să cuprindă, inter alia, Metodologia de realizare a lucrărilor şi Planul de lucru pentru realizarea lucrărilor. Totodată, conform pct. 2 din Caietul de Sarcini, „Planul de lucru propus trebuie să fie conform cu abordarea şi metodologia propusă, să demonstreze înțelegerea prevederilor din caietele de sarcini şi încadrarea activităților şi sub activităților în timp de așa manieră încât să asigure finalizarea lucrărilor în termenul ofertat și va descrie următoarele: 4

2.1. Denumirea și durata activităților şi/sau sub activităților din cadrul contractului, inclusiv a testelor necesare conform proiectului și legislaţiei în vigoare. (...) 2.2. Prezentarea evenimentelor proiectului, reprezentate de procesele de asigurare și de control a calității, conform proiectul tehnic şi legislaţiei în vigoare. Contestatorul mai arată și că asigurarea calității lucrărilor de construcţii implică în mod necesar efectuarea testelor de laborator, de către un laborator acreditat/autorizat, conform Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii. În absența accesului la un laborator, nu pot fi întocmite documentele de calitate pentru emiterea situațiilor de lucrări, iar lucrările nu pot fi testate în vederea recepției (la terminarea lucrărilor sau finală). Astfel cum rezultă din raportul procedurii (pag. 70-73), în ce privește evaluarea propunerii tehnice depuse de ..., oferta acesteia nu conține/ nu demonstrează accesul obligatoriu la un laborator pentru efectuarea testelor de calitate, afirmă contestatorul. Or, în absența „ofertării" laboratorului, este evidentă neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ofertantă. în conformitate cu art. 133 alin. (2) din HG 395/2016, „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.", iar conform art. 137 alin. (3) lit. a): „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în cazul în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, consideră contestatorul. Mai mult decât atât, absența accesului la un laborator pentru efectuarea testelor impestează negativ și graficul Gantt care ar trebui să reflecte testele pentru fiecare tip de lucrare, apreciază contestatorul. 4. Referitor diagramei Gantt (planului de lucru), contestatorul menționează din cerințele caietului de sarcini potrivit cărora ”aceasta trebuie sa ilustreze tabelar programul de activități, în ceea ce privește planificarea, coordonarea și monitorizarea sarcinilor specifice aferente contractului, și va respecta următoarele cerinţe: 4.3 Va evidenția derularea în timp a activităților și subactivităţilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea contractului”. Prin urmare, pe de o parte, oferta depusă de ... nu a luat în considerare și nu demonstrează accesul la un laborator autorizat în vederea efectuării testelor de calitate, iar pe de altă parte, ofertantul ... nici nu a reflectat în Graficul Gantt testele de laborator pentru fiecare tip de lucrare, concluzionează contestatorul. Prin adresa cu nr. 3391/27.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36498/28.08.2020, ... a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată a contestației promovate de către ..., ca admisibilă. Intervenientul își motivează admisibilitatea cererii de intervenție în temeiul art.17 alin(3) din Legea nr.101/2016, arătând că este îndreptățită să formuleze cererea de intervenție având în vedere că oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare de către autoritatea contractantă, iar contestatorul critică această decizie. Intervenientul motivează cererea după cum urmează: 5

Analizând susținerile contestatorului, intervenientul apreciază că acesta invocă o serie de aspecte fără nici un fel de acoperire legală. Intervenientul invocă practica Consiliului care, așa cum a reținut în repetate rânduri , ofertanţii - contestatorii trebuie sa formuleze o motivare în fapt a contestațiilor, neputând sa solicite Conciului ca acesta sa se transforme în comisie de evaluare și sa analizeze în integralitate oferta/ofertele contestate. Totodată, intervenientul subliniază că propunerea tehnică a sa conține toate aspectele solicitate de autoritatea contractantă, în cadrul Cerințelor Beneficiarului, apreciind astfel că susținerile contestatorului sunt afectate de prematuritate și precaritate eronată, după cum urmează să prezinte. Legat de afirmațiile contestatorului potrivit cărora: ”2.1.1 Nerespectarea cerinţelor privind Propunerea Tehnică. Personalul propus pentru execuţia lucrărilor este nerealist, iar Ofertantul nu demonstrează accesul la acest personaj care trebuie să fie certificat, arătăm în justificare și susținere. Conform Raportului procedurii nr. 6765/06.08.2020 (pag. 77), Ofertantul ... ... S.A a inclus extrasul de manoperă (Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru) în cuprinsul căruia observăm meserii care, pe de o parte, nu mai sunt de actualitate, iar, pe de alta parte, ofertantul nu poate demonstra în niciun fel că are acces la acest personal (cu titlu de exemplu, drenor canalist, finisor terasamente, peisagist)”, intervenientul precizează că Formularele C6 - Extras materiale, C7 - Extras Forța de Munca, C8 - Extras Echipamente / utilaje au fost puse la dispoziţia tuturor ofertanților de către autoritatea contractanta, prin documentele de licitație și faptul că toate programele de devize care se utilizează pe piaţa românească de specialitate au la baza Indicatorii de Norme de Deviz emise de Ministerul Transporturilor în 1981, iar în compunerea articolelor de deviz sunt definite toate aceste încadrări de personal. Legat de afirmațiile contestatorului potrivit cărora: ” Pe de altă parte, numărul de ore alocat anumitor categorii de personal este nerealist și nu poate fi demonstrat. Astfel, observăm că pentru finisor terasamente este prevăzut un număr de 4.755,568 ore, pentru drenor canalist un număr de 489,43 ore, iar pentru peisagist 2.096,36 ore . La un asemenea număr de ore alocat acestor meserii, este de presupus că ofertantul a declarat practic şi şi-a asumat că are acces la un număr semnificativ de astfel de muncitori. Avem convingerea că este absolut improbabil ca ofertantul declarat câştigător să aibă acces la un număr atât de mare de personal”, intervenientul menționează că pentru finisor terasamente – în C7 sunt alocate 4.755,568 ore, calculul de resurse fiind: 4.755,568 ore total : 168 ore de munca lunar : 18 luni de execuţie a Contractului = 1,6 muncitori / luna; Drenor canalist - în C7 sunt alocate 489,43 ore : 168 ore / luna : 18 luni = 0,2 muncitori / luna; Peisagist - în C7 sunt alocate 2.096,36 ore total: 168 ore/luna : 18 luni = 0,7 oameni / luna. Cu privire la afirmațiile contestatorului: ” Chiar şi dacă ar avea acces la un număr (absolut nerealist) de finisori terasamente, drenor canaliști sau peisagiști, nu trebuie omis din vedere că aceştia trebuie să deţină și atestările/certificările necesare pentru aceste meserii Or, ofertantul declarat 6

câştigător în niciun caz nu demonstrează accesul la acest personal certificat, acesta fiind inclus în ofertă pur declarativ. Conform Caietului de Sarcini, pct. 3 - Resurse şi organizare: 3. Resurse și organizare: Ofertantul va întocmi propunerea tehnica pe baza resurselor proprii si/sau atrase. în cazul în care ofertantul este o asociere si/sau apelează la subcontractanți, organizarea activităţii în cadrul grupului va fi prezentata detaliind responsabilităţile și resursele membrilor grupului raportate la activităţile pe care urmează sa le desfăşoare fiecare dintre aceştia. Se vor prezenta: 3.3 Structura personalului de execuţie corespunzătoare lucrărilor ofertate în devizele oferta și trebuie sa fie corespunzător strict scopului contactului”, intervenientul precizează că tabelul a fost completat în forma cerută prin documentaţia de atribuire și se găsește la paginile 578 - 590 din oferta tehnică depusă de ... Legat de afirmațiile contestatorului: ” De asemenea, în Răspunsul Autorităţii la solicitările de clarificări nr. 9097/21.10.2019, Autoritatea a precizat, în răspunsul la întrebarea nr. 12: ”Ofertanţii au deplina libertate pentru a prevdea în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic și în caietul de sarcini. ”” și ” Ofertantul ar fi trebuit, conform cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire, să indice acel personal calificat și necalificat, respectiv să indice în extrasele de resurse întocmai personalul necesar execuţiei, dimensionat corespunzător necesităţilor din contract, respectiv conform tehnologiilor proprii. Cu alte cuvinte, ofertantul trebuia să asigure corelarea capacităţii sale tehnice cu execuţia lucrărilor, iar consumurile trebuiau „personalizate" pe propunerea tehnică, iar nu să fie generate dintr-un program de deviz tară a fi fost adaptate necesităţilor reale ale proiectului”, intervenientul susține că tabelul vizând diagrama Gantt (planul de lucru) a fost completat în forma cerută prin documentaţia de atribuire și se gasește la paginile 450 - 477, paginile 478 - 497 și paginile 578 - 590, din oferta tehnică depusă de ... Cu privire la afirmațiile contestatorului: ” în condiţiile în care în extrasele de resurse prezentate de ofertantul declarat câştigător se regăseşte personal pentru care ar trebui să existe certificări specifice, iar ofertantul nu demonstrează că deţine acest personal certificat, se impune concluzia că graficul Gantt este în mod cert viciat sub aspectul alocării specifice a resurselor umane şi materiale. Această lipsă de rigoare din partea ofertantului declarat câştigător ar fi trebuit să fie observată de către Autoritatea Contractantă și „sancţionată" prin respingerea ofertei ca neconformă. Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să verifice capacitatea reală a ofertantului de a executa contractul, adică să evalueze în mod concret propunerea tehnică a acestuia. Nerespectarea acestor cerinţe din documentaţia de atribuire constituie motiv de respingere a ofertei depuse de ... ... S.A ca neconformă, conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016”, intervenientul subliniază faptul că, în oferta tehnica depusa de ... se regăsesc toate tabelele și graficele elaborate în conformitate cu cerinţele din documentaţia de 7

atribuire, cum se observă și în opisul graficelor de execuţie de la pagina 307. Legat de aprecierile contestatorului privind ”lipsa personalului specializat pentru lucrări edilitare (canalizare pluvială)”: ” Conform Memoriului tehnic, întocmit la faza Proiect Tehnic și Detalii de execuţie, parte a documentaţiei de atribuire, lucrările aferente obiectivului obiect al Procedurii de atribuire cuprind și lucrări edilitare, respectiv reţelele de canalizare pluviala (pag 25-28 din Memoriul Tehnic). De asemenea, aceste categorii de lucrări edilitare, de canalizare pluvială se regăsesc menţionate și în Listele de cantităţi puse la dispoziţie de Autoritate, unde apar menţionate în cadrul fiecărei străzi. Pentru execuţia acestei categorii de lucrări edilitare, ofertantul declarat câştigător nu a nominalizat personal specializat, respectiv inginer instalaţii și RTE (responsabili tehnici cu execuţia) care să fie autorizaţi de către ISC pentru domeniul 9 -"construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", conform Ordinului MDRAP nr. 1895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii. Conform cerinţelor Caietului de Sarcini, pct.3.2., propunerea tehnică trebuie să includă: Structura echipei propuse pentru managementul contractului și prezentarea modalităţii de acces la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente”, intervenientul menționează că tabelul a fost completat în forma cerută prin documentaţia de atribuire și se găsește la pagina 449, din oferta tehnică depusă de ... Cu privire la expunerea contestatorului potrivit căreia: ” Astfel, s-a solicitat ca în propunerea tehnică să se includă specialiştii necesari care vor fi implicaţi în activităţile desfăşurate în cadrul contractului și care vor interveni în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant si-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). în condiţiile în care execuţia lucrărilor edilitare privind reţelele de canalizare pluvială este pusă în sarcina executantului prin documentaţia de atribuire, fiind parte a obiectului contractului, aceasta reprezintă o obligaţie contractuală clar asumată şi o componentă importantă a obiectului contractului, nefiind posibilă executarea lucrării decât cu personal specializat, atestat conform legii”, precum și a invocării art.20 alin.(1) din HG nr.395/2016, art.3 alin.(1) lit.jj) din Legea nr.98/2016, Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, art.13 alin.(3) și art.14 alin.(2) din Legea nr.10/1995 și a susținerilor potrivit cărora ” Prin lipsa nominalizării specialiştilor necesari pentru execuţia acestei categorii specifice de lucrări edilitare, ofertantul declarat câştigător nu face dovada posibilităţii îndeplinirii unei părţi a obiectului contractului, iar oferta depusă de ... ... este neconformă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire”, intervenientul precizează că toate informațiile solicitate de autoritatea contractantă sunt conținute în oferta tehnică depusă de ..., la pag. 399-448 și pag 498-547. 8

Sub aspectul criticilor contestatorului constând în: ” întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantului care a prezentat-o, iar obligaţia autorităţii contractante este de a controla respectarea întocmai de către participanţi a prescripţiilor documentaţiei şi a legislaţiei aplicabile. Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte. în aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligentă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa. Conform practicii CNSC , Autoritatea Contractantă trebuie să se asigure că propunerile tehnice ofertate de operatorii economici simt sustenabile/ fezabile, ţin cont de toate prevederile legale în vigoare şi cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceştia prin simpla prezumţie că urmare a declarării ca și câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerinţele impuse în documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanţii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", fiind incidente prevederile art. 133 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini; oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. (1) din hotărâre). Legislaţia în domeniu prevede că o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) Ut. a) din HG nr. 395/2016, o ofertă neconformă, iar potrivit alin. (4) și (5) din acelaşi articol, doar „ ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile'". În lipsa personalului de specialitate autorizat pentru execuţia şi verificarea calităţii lucrărilor edilitare, ofertantul ... ... SA nu are capacitatea legală de a realiza o parte din obiectul contractului, respectiv lucrările edilitare, de reţea de canalizare pluvială, prevăzute în Proiectul tehnic al obiectivului, prin urmare oferta depusă de acest ofertant este neconformă întrucât nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire”, intervenientul susține că argumentele contestatorului sunt bazate pe informații care nu corespund cu realitatea. Astfel, în oferta tehnică depusă de ..., intervenientul arată că există: - La pag. 650, diploma de inginer construcții hidrotehnice, specializarea Alimentări cu apă și canalizare a domnului ..., angajat al ... - la pag.651 Autorizația Responsabil Tehnic cu Execuţia ; domeniu 9.1 - Construcții edilitare și de gospodărie comunala, a domnului ..., precum și copia Legitimaţiei RTE domeniu 9.1. 9

- la pag.659/3 - exista Declaraţia de Disponibilitate semnata de către D-l .... Referitor afirmațiilor contestatorului potrivit cărora: ” Ofertantul ... ... nu a demonstrat accesul la un laborator autorizat pentru efectuarea testelor de calitate. Diagrama Gantt nu reflectă activităţile privind efectuarea testelor de calitate. În Caietul de Sarcini, Autoritatea a menţionat: „ Obiectivul specific al contractului consta în asigurarea lucrărilor de execuţie la cel mai ridicat nivel calitativ, în conformitate cu legislaţia în vigoare, pentru implementarea proiectului sus menţionat", care, evocând și decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 8471/2018, susține că: ” oferta depusă de ... ... nu a luat în considerare și nu demonstrează accesul la un laborator autorizat în vederea efectuării testelor de calitate, iar pe de altă parte, ofertantul ... ... nici nu a reflectat în Graficul Gantt testele de laborator pentru fiecare tip de lucrare”, intervenientul afirmă de asemenea că argumentele contestatorului sunt bazate pe informații care nu corespund cu realitatea. Astfel. În oferta tehnică depusă de ... există: - la pag. 714 - 724 , copia Autorizaţiei Laboratorului de Analize și încercări în Construcții – Palota, grad II, aparținând S.C.... ... S.A., autorizația ISC nr.2952/15.02.2019 (03.10.2014) precum și Anexa 1 cu încercările autorizate. Totodată exista depusa Ordinea, derularea în timp și durata testelor, inclusiv în graficele de execuţie prezentate. - La pag.813 - 873 există de asemenea depus Programul de control al calității, Verificări și încercări -P.C.C.VX. În Diagrama Gantt depusa în oferta tehnică, sunt trecute, la fiecare deviz și fiecare grupă de activități activitatea „probe, teste, încercări, verificări, faze" care se referă la toate probele, testele, încercările, procese- verbale de recepție calitativa a lucrărilor executate, care se întocmesc pe toata durata execuţiei respectivelor activități cuprinse în Manualul Calității - parte a Sistemului Calității Ofertantului, depus de asemenea la oferta tehnică, menționează intervenientul. Toate informațiile necesare sunt conținute în oferta tehnică depusă de subscrisa la paginile 308 - 320 și paginile 548 - 577. Intervenientul precizează că a depus în cuprinsul propunerii tehnice toate informațiile și documentele necesare în ceea ce privește personalul și laboratorul, așa cum sunt acestea solicitate prin documentaţia aferentă procedurii. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38876/01.09.2020, autoritatea contractantă a formulat răspuns la cererea de intervenție formulată de ..., exprimând faptul că este de acord cu punctul de vedere al intervenientului. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37193/02.09.2020, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere asupra contestației formulată de ..., considerând aspectele invocate de către contestator cu privire la modul de întocmire și prezentare a ofertei tehnice a ... motive de ordin ipotetic, simple presupuneri fără legătură concretă cu actele depuse de ofertantul clasat pe locul I și fără nici un fel de acoperire legală. Totodată, autoritatea contractantă consideră că o simplă indicare în contestație a unor cerinţe din Fișa de date ori a specificațiilor din Caietele de sarcini, în care menționează că ofertantul declarat câştigător nu le 10

îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestației, nereieșind de nicăieri temeinicia acuzei rămasă la nivel declarativ, contrar dispozițiilor art. 15 alin 2 din Legea 101/2016. În susținerea afirmațiilor sale, autoritatea contractantă prezintă următoarele argumente: Cu privire la aprecierea contestatorului: ”Nerespectarea cerinţelor privind Propunerea Tehnică. Personalul propus pentru execuţia lucrărilor este nerealist, iar ofertantul nu demonstrează accesul la acest personal, care trebuie să fie certificat-, (9) Conform Raportului Procedurii nr. 6765/06.08.2020 (pag. 77), Ofertantul ... a inclus extrasul de manoperă (Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru) în cuprinsul căruia observăm meserii care, pe de o parte, nu mai sunt de actualitate, iar pe de altă parte, ofertantul nu poate demonstra în nici un fel că are acces la acest personal (cu titlu de exemplu drenor canalist, finisor terasamente, peisagist)”, autoritatea contractantă precizează că Formularele C6 - Extras materiale, C7 - Extras Forță de Muncă, C8 - Extras Echipamente / utilaje au fost puse la dispoziţia tuturor Ofertanţilor de către Autoritatea Contractantă, prin Documentaţia de Atribuire încărcată în cadrul SICAP. Toate programele de devize care se utilizează pe piaţa românească de specialitate au la baza Indicatorii de Norme de Deviz emise de Ministerul Transporturilor în 1981, iar în compunerea articolelor de deviz sunt definite toate aceste încadrări de personal. Cu privire la aspectele semnalate de contestator referitoare la: ” Pe de altă parte, numărul de ore alocat anumitor categorii de personal este nerealist și nu poate fi demonstrat. Astfel, observăm că pentru finisor terasamente este prevăzut un număr de 4.755,568 ore, pentru drenor canalist un număr de 489,43 ore, iar pentru peisagist 2.096,36 ore . La un asemenea număr de ore alocat acestor meserii, este de presupus că ofertantul a declarat practic şi şi-a asumat că are acces la un număr semnificativ de astfel de muncitori. Avem convingerea că este absolut improbabil ca ofertantul declarat câştigător să aibă acces la un număr atât de mare de personal”, autoritatea contractantă menționează că, pentru finisor terasamente – în C7 sunt alocate 4.755,568 ore, calculul de resurse fiind: 4.755,568 ore total : 168 ore de munca lunar : 18 luni de execuţie a Contractului = 1,6 muncitori / luna; Drenor canalist - în C7 sunt alocate 489,43 ore : 168 ore / luna : 18 luni = 0,2 muncitori / luna; Peisagist - în C7 sunt alocate 2.096,36 ore total: 168 ore/luna : 18 luni = 0,7 oameni / luna. Legat de considerentele contestatorului privind: ” Chiar și dacă ar avea acces la un număr (absolut nerealist) de finisori terasamente, drenor canalişti sau peisagişti, nu trebuie omis din vedere că aceştia trebuie să deţină și atestările/certificările necesare pentru aceste meserii. Ori, ofertantul declarat câştigător în niciun caz nu demonstrează accesul la acest personal certificat, acesta fiind inclus în ofertă pur declarativ. Conform caietului de sarcini, pct.3 – resurse și organizare: Ofertantul va întocmi propunerea tehnica pe baza resurselor proprii şi/sau atrase. În cazul în care ofertantul este o asociere şi/sau apelează la sub contractanţi, organizarea activităţii în cadrul grupului va fi prezentată 11

detaliind responsabilităţile şi resursele membrilor grupului raportate la activităţile pe care urmează să le desfăşoare fiecare din aceştia. 3.3 Structura personalului de execuție corespunzătoare lucrărilor ofertat în devizele ofertă și trebuie să fie corespunzător strict scopului contractului”, autoritatea contractantă precizează că tabelul completat de ofertantul declarat câştigător se găseşte la paginile 578 - 590 din oferta tehnică depusă în forma cerută prin documentația de atribuire. Referitor punctelor 13-15 din contestație, autoritatea contractantă menționează că tabelul de la pct. 4 completat de ofertantul declarat câştigător se găseşte în Oferta Tehnică depusă, paginile 450 - 477, paginile 478 - 497 și paginile 578 - 590 în forma cerută prin documentaţia de atribuire. Cu privire la punctele 16-19 din contestație, autoritatea contractantă precizează că în oferta tehnică depusă de către ofertantul declarat câştigător ... se regăsesc toate tabelele și graficele elaborate în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, cum se observă şi în opisul graficelor de execuţie de la pagina 307. Legat de punctele 20-23 din contestație, autoritatea contractantă menționează că tabelul se află la pagina 449 din oferta tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător. Cu privire la punctele 24-33 din contestație, autoritatea contractantă precizează că toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă sunt prezentate în oferta tehnică depusă de către ofertantul declarat câştigător la paginile 399- 448, respectiv 498 – 547. În ce privesc punctele 34-36 din contestație, autoritatea contractantă consideră că argumentele contestatorului sunt bazate pe informații care nu corespund cu realitatea astfel: - la pag.650 se prezintă Diploma de Inginer Construcţii Hidrotehnice, specializarea: Alimentari cu apa și canalizare a domnului ..., angajat al ...; - la pag.651 se prezintă Autorizaţia Responsabil Tehnic cu Execuţia; domeniu 9.1 - Construcţii edilitare și de gospodărie comunala , a domnului ..., precum și copia Legitimaţiei RTE domeniu 9.1; - La pag.659/3 - exista Declaraţia de Disponibilitate semnata de către Dl ... Cu privire la punctele 37-46 din contestație, autoritatea contractantă afirmă că argumentele contestatorului sunt bazate pe informații care nu corespund cu realitatea. În oferta tehnică depusă de către ofertantul declarat câştigător ... au fost prezentate următoarele documente: - la pag. 714 - 724, copia Autorizaţiei Laboratorului de Analize și încercări în Construcţii - Palota - grad II, aparţinând ..., autorizaţia ISC nr.2952 / 15.02.2019 (03.10.2014) precum și Anexa 1 cu încercările autorizate. Totodată exista depusa Ordinea, derularea în timp și durata testelor, inclusiv în graficele de execuţie prezentate. - la pag. 813 - 873 exista depus Programul de control al calităţii, verificări și încercări -P.C.C.V.I. De asemenea, în Diagrama Gantt depusă în oferta tehnică, sunt trecute, la fiecare Deviz și fiecare grupa de activităţi activitatea „probe, teste, încercări, verificări, faze" care se refera la toate probele, testele, încercările, procese-verbale de recepţie calitativa a lucrărilor executate, care 12

se întocmesc pe toata durata execuţiei respectivelor activităţi cuprinse în Manualul Calităţii - parte a Sistemului Calităţii Ofertantului, depus de asemenea la oferta tehnica a ... susține autoritatea contractantă, toate informațiile necesare, fiind prezentate în oferta tehnică la pag. 308-320, respectiv 548-577. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr.38564/10.09.2020, ... a formulat concluzii scrise față de cererea de intervenție depusă de ... și punctul de vedere depus de autoritatea contractantă, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată, având în vedere motivele arătate pe larg în contestație, precum și următoarele considerente. 1) contestatorul reiterează asupra caracterului superficial și nelegal al evaluării ofertei depuse de ... de către autoritatea contractantă, arătând că asupra acestei oferte există motive de neconformitate și inacceptabilitate care ar fi trebuit să conducă la respingerea acestei oferte. 2) Nici prin cererea de intervenţie formulată de ofertantul ..., nici prin punctul de vedere al autorităţii contractante (cu un conţinut identic cu cererea de intervenţie), nu se aduc argumente pertinente în privinţa motivelor de neconformitate ale ofertei ... invocate prin contestaţie. 3) Contestatorul reiterează faptul că oferta ... este neconformă, întrucât nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, în sensul art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016. 4) în ce priveşte primul motiv invocat, referitor la faptul că personalul propus de ofertantul ... pentru execuţia lucrărilor este nerealist, iar ofertantul nu demonstrează accesul la acest personal care trebuie să fie certificat intervenientul ... prin cererea de intervenţie nu face decât să menţioneze că în oferta sa tehnică a depus tabele şi grafice „elaborate în conformitate cit cerinţele din documentaţia de atribuire", neaducând nici un argument pertinent privind critica invocată. 5) Nici intervenientul ..., nici autoritatea contractantă nu demonstrează modul cum acest ofertant şi-a asigurat accesul la personalul certificat (cu titlu de exemplu, drenor canalist, finisor terasamente, peisagist). 6) În ce priveşte numărul nerealist de ore alocat anumitor categorii de personal şi la faptul că ofertantul nu are acces la un număr atât de mare de personal (corespunzător numărului mare de ore), intervenientul ... încearcă să demonstreze calculul de resurse alocat, împărţind numărul de ore, alocat pentru finisor terasamente, drenor canalist şi peisagist la cele 18 luni de execuţie a contractului, deşi aceste ore nu se pot referi la toata perioada contractuală. Orele de manopera sunt folosite la anumite tipuri de lucrări, în anumite perioade de timp. Prin urmare, calculul făcut de intervenient este defectuos şi nu poate constitui un argument valid în combaterea motivului de neconformitate invocat în contestație. 7) contestatorul

reiterează

asupra

necesarului atestărilor/certificărilor necesare personalului de finisori terasamente, drenor canalist sau peisagiști, aspect nedemonstrat de ofertantul câștigător. 8) Ofertantul ... nu aduce niciun argument şi nu dovedeşte modalitatea prin care şi-a asigurat accesul la personalul certificat, rezumându-se doar să menţioneze că tabelul din Caietul de sarcini (pct. 3) a fost completat şi se regăseşte la anumite pagini din oferta sa. 13

9) contestatorul reiterează faptul că ofertantul ar fi trebuit, conform cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire, să indice acel personal calificat şi necalificat respectiv să indice în extrasele de resurse întocmai personalul necesar execuţiei, dimensionat corespunzător necesităţilor din contract, respectiv conform tehnologiilor proprii. 10) Din nou, intervenientul nu aduce niciun argument, ci doar arată în cererea de intervenţie că tabelul (Diagrama Gantt menţionată la pct. 4 din Caietul de sarcini) a fost completat în forma cerută prin documentaţia de atribuire şi se găseşte la anumite pagini din oferta sa. 11) Nerespectarea acestor cerinţe din documentaţia de atribuire constituie motiv de respingere a ofertei depuse de S.C. ... ... S.A ca neconformă, conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, reiterează contestatorul. 12) În ce priveşte cel de-al doilea motiv de neconformitate, referitor la lipsa personalului specializat pentru lucrări edilitare (canalizare pluvială), argumentele intervenientului şi ale autorităţii contractante nu se referă decât la faptul că toate informaţiile se regăsesc în oferta tehnică. în plus, ofertantul ... ... arată că în oferta sa există aceeaşi persoană, ..., care este şi Inginer Construcţii Hidrotehnice şi Responsabil Tehnic cu Execuţia. 13) Or, nu poate fi nominalizată aceeaşi persoană pentru aceste două posturi, dat fiind că Responsabilul Tehnic cu Execuţia asigură verificarea calităţii lucrărilor realizate de Inginerul de Construcţii Hidrotehnice. Prin urmare, nu se poate ca aceeaşi persoană să şi execute şi să şi verifice calitatea propriilor lucrări/documente. Responsabilul Tehnic cu Execuţia asigură controlul din partea Executantului în cadrul proiectului, el nu poate să ocupe şi altă funcţie în cadrul Proiectului, argumentează contestatorul. 14) iterând art.13 alin(3) din Legea nr. 10/1995 și 15) art. 14 alin (2) din Legea nr. 10/1995, 16) Contestatorul reiterează teza potrivit căreia existenţa unor responsabili tehnici autorizaţi pentru domeniul specific construcţiilor edilitare, conform prevederilor legale incidente, reprezintă o condiţie necesară pentru a putea duce la îndeplinire parte a obiectului contractului- realizarea lucrărilor edilitare privind reţeaua de canalizare, iar în propunerea tehnică ofertantul trebuie să descrie momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora. 17) Contestatorul reiterează totodată și faptul că în condiţiile în care execuţia lucrărilor edilitare privind reţelele de canalizare pluvială este pusă în sarcina executantului, aceasta reprezintă o obligaţie contractuală clar asumată şi o componentă importantă a obiectului contractului, nefiind posibilă executarea lucrării decât cu personal specializat, atestat conform legii. 18) De asemenea, contestatorul reiterează și aspectul potrivit căruia realizarea de lucrări edilitare şi execuţia efectivă a acestor lucrări a fost stabilită ca parte a obiectului contractului, iar realizarea acestor activităţi şi certificarea calităţii acestor lucrări se poate efectua numai de operatori economici care deţin personal specializat, respectiv inginer instalații si RTE (responsabili tehnici cu execuţia) autorizaţi pentru domeniul 9- "construcţii edilitare şi de gospodărie comunală", conform Ordinului MDRAP nr. 14

1895/2016, lucru pe care ofertantul câştigător ... nu a dovedit că îl îndeplineşte. 19) În lipsa personalului de specialitate autorizat pentru execuţia şi verificarea calităţii lucrărilor edilitare (şi care nu poate fi aceeaşi persoană), contestatorul apreciază că ofertantul ... nu are capacitatea legală de a realiza o parte din obiectul contractului, respectiv lucrările edilitare, de reţea de canalizare pluvială, prevăzute în Proiectul tehnic al obiectivului, prin urmare oferta depusă de acest ofertant este neconformă întrucât nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. 20) În ce priveşte cel de-al treilea motiv de neconformitate a ofertei ..., privind lipsa accesului la un laborator autorizat pentru efectuarea testelor de calitate, contestatorul arată că, deşi prin cererea de intervenţie ofertantul ... arată că a depus în oferta tehnică copia Autorizaţiei laboratorului de analize şi încercări în construcţii - palota- grad IL aparţinând ..., aceasta nu este un argument apt de a invalida critica adusă prin contestație. 21) Contestatorul reiterează faptul că asigurarea calităţii lucrărilor de construcţii implică în mod necesar efectuarea testelor de laborator, de către un laborator acreditat/autorizat, conform Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii. În absenţa accesului la un laborator, nu pot fi întocmite documentele de calitate pentru emiterea situaţiilor de lucrări, iar lucrările nu pot fi testate în vederea recepţiei (la terminarea lucrărilor sau finala). Pentru aceasta ofertanţii trebuie să dovedească accesul la un laborator independent dotat cu echipamentele necesare pe durata execuţiei lucrărilor. 22) Or, conform Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului nr. 1497/2011, laboratoarele independente de analize şi încercări în activitatea de construcţii sunt laboratoarele de gradul I- „laborator de terţă parte, funcţionând ca o entitate juridică independentă organizatoric faţă de operatorul economic care execută lucrări de construcţii, imparţială şi nesupusă niciunei presiuni în măsura să poată influenţa rezultatele încercărilor - de natură comercială, financiară ori de altă natură - care efectuează încercări şi emite rapoarte de încercări, în conformitate cu profilurile autorizate, pentru alte organizaţii, pe bază contractuală" (art. 6 alin. 1 lit. f), arat contestatorul. 23) Laboratorul de grad II este laboratorul care aparţine operatorului economic pentru care efectuează teste şi care evident, nu este un laborator independent, care poate asigura şi executa în condiţii de imparţialitate analize şi încercări privind controlul calităţii pe parcursul execuţiei lucrărilor de construcţii sau de a emite documente pentru atestarea calităţii lucrărilor de construcţii, susține contestatorul. 24) Potrivit contestatorului, atâta vreme cât ofertantul ... a prevăzut accesul la un laborator de grad II, care îi aparţine ofertantului însuşi şi care nu este un laborator independent, şi în absenţa deci a ofertării unui laborator independent, este evidentă neconformitatea ofertei depuse de acesta. În conformitate cu art. 133 alin. (2) din HG nr.395/2016, „Propunerea tehnica trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv iar conform art. 137 alin. (3) lit. a): În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în cazul în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". 15

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o achiziție publică prin procedură simplificată, desfăşurată online, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări, având ca obiect ”Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții ”Modernizare străzi în localitatea ..., comuna ..., județul ... - lot IV””, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de ... (Rev.2), prin publicarea în SICAP a anunțului de participare nr. .... Potrivit anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de lucrări este de 7.856.821,48 lei, fără T.V.A. Conform raportului procedurii nr. 6765/06.08.2020, oferta depusă de ... s-a situat pe primul loc cu prețul de 7.508.199,60 lei, fără TVA, fiind declarată câștigătoare. Împotriva adresei de comunicare nr. 6831/07.08.2020 și a raportului procedurii cu nr. 6765/06.08.2020 prin care oferta ... a fost declarată câștigătoare, ..., a formulat prezenta contestație În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către ..., a depus cerere de intervenţie voluntară ..., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, respingerea contestaţiei formulate de către ... ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii. De asemenea, se are în vedere şi faptul că prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36876/01.09.2020 ... a transmis că este de acord cu punctul de vedere exprimat prin cererea de intervenție. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din din Codul de Procedură Civilă. Analizând contestația formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică, fiind formulate critici cu privire la evaluarea ofertei ..., contestatorul apreciind că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele tehnice din cuprinsul caietului de sarcini, având un caracter neconform, fiind criticate următoarele aspecte: 1. personalul propus de ofertantul ... pentru execuţia lucrărilor este nerealist, iar ofertantul nu demonstrează accesul la acest personal care trebuie să fie certificat; 2. lipsa personalului specializat pentru lucrări edilitare (canalizare pluvială) din propunerea tehnică prezentată de ...; 3. lipsa dovezilor din propunerea tehnică prezentată de ... privind accesul la un laborator autorizat pentru efectuarea testelor de calitate. 16

Procedând la soluționarea aspectelor criticate de contestator, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare următoarele prevederi din cuprinsul documentației de atribuire: - Punctul 3 „Resurse și organizare” din caietul de sarcini, unde este prevăzut că „Ofertantul va întocmi propunerea tehnică pe baza resurselor proprii și/sau atrase. În cazul în care ofertantul este o asociere și/sau apelează la subcontractanți, organizarea activității în cadrul grupului va fi prezentată detaliind responsabilitățile și resursele membrilor grupului raportate la activitățile pe care urmează să le desfășoare fiecare dintre aceștia. Se vor prezenta: 3.1 O organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care ofertantul îl va utiliza pentru realizarea lucrărilor. Organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei. 3.2 Structura echipei propuse pentru managementul contractului și prezentarea modalității de acces la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu pevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. 3.3 Structura personalului de execuție corespunzătoare lucrărilor ofertate în devizele ofertă și prezentarea modalității de acces la acesta. Personalul de execuție prezentat trebuie să fie corespunzător strict scopului contractului. 3.4 Infrastructura (utilaje, echipamente, instalații, mijloace de transport, etc.) corespunzătoare lucrărilor ofertate în devizele ofertă și prezentarea modalității de acces la aceasta. Infrastructura prezentată trebuie să fie corespunzătoare strict scopului contractului și să îndeplinească toate cerințele solicitate de legislația în vigoare. (...) 9. Sistemul calității aplicat la prezentul contract. 9.1 Ofertanții vor prezenta sistemul calității general actual conform legislației și normativelor în vigoare, din care vor extrage strict elementele aplicabile prezentului contract, fără a fi obligatorie personalizarea acestuia conform denumirii beneficiarului și a contractului”. În același timp, Consiliul reține că la punctul 2.3 din caietul de sarcini nr. 9 din cuprinsul documentului intitulat „PT-PS+PD tot 700-915.pdf”, postat în SICAP în cadrul documentației de atribuire, se precizează că „Antreprenorul va asigura prin laboratoarele sale sau prin colaborare cu un laborator autorizat efectuarea tuturor încercărilor si determinărilor rezultate din prezentul caiet de sarcini”. De asemenea, se reține că la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției este prevăzut că „Propunerea tehnică va conține descrierea și prezentarea modului de realizare a lucrărilor și va conține: 0. Opis 1. Metodologia de realizare a lucrărilor 2. Planul de lucru pentru realizarea lucrărilor 3. Resurse și organizare 4. Diagrama Gantt (plan de lucru) 5. Grafic fizic de execuție 6. Termenul de execuție ofertat este de ___ luni de la data ordinului de începere a lucrărilor 17

7. Termenul de garanție ofertat este de ___ luni de la data procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor 8. Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj și transport 9. Sistemul calității aplicat la prezentul contract 10. Documente care justifică toate informațiile prezentate în propunerea tehnică, valabile la data limită de depunere a ofertelor”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat informațiile necesare ofertanților în vederea întocmirii ofertelor, totodată fiind asigurată informarea completă, corectă şi precisă a acestora cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevderele art. 154 din Legea nr. 98/2016, fiind precizată în mod clar obligația ofertanților de a prezenta structura echipei propuse pentru managementul contractului și a personalului de execuție corespunzătoare lucrărilor ce urmează a fi executate și prezentarea modalității de acces la persoanele indicate precum și asigurarea efectuării tuturor încercărilor și determinărilor rezultate din prezentul contract într-un laborator autorizat, fără a fi solicitată în mod expres prezentarea documentelor din care să reiasă că ofertanții dispun de personalul solicitat și fără a fi solicitate documente din care să reiasă ca ofertanții dispun de un laborator de încercări și verificări încadrat într-o anumită categorie, ci doar ca acesta să fie autorizat. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că în măsura în care ... a considerat că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite prezentarea de documente relevante din cuprinsul cărora să rezulte modalitatea concretă de acces la specialiști și la personalul de execuție, precum și dovada că dețin laboratoare de gradul I, operatorul economic în cauză avea posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la prevederile documentației de atribuire conform prevederilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau de a formula o contestație împotriva conținutului documentației de atribuire în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel, conținutul documentației de atribuire și-a consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanți cât și pentru comisia de evaluare, prevederile acesteia urmând a fi respectate în cel mai mic amănunt. Analizând criticile formulate de contestator prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator, având în vedere considerațiile prezentate în cele ce urmează. Astfel, cu privire la faptul că personalul propus de ofertantul ... pentru execuţia lucrărilor este nerealist, iar ofertantul în cauză nu demonstrează accesul la acest personal, Consiliul are în vedere că prin documentația de atribuire s-a solicitat doar prezentarea modalității de acces la personalul de execuție, nu și prezentarea în mod concret a documentelor doveditoare în acest sens. De asemenea, Consiliul are în vedere că pentru meseriile considerate de contestator ca nefiind de actualitate, respectiv drenor canalist, finisor terasamente, peisagist, au fost prevăzute ore de manoperă în cuprinsul formularului C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (la poziția 3 – Drenor canalist – 489.431 ore, poziția 9 – finisor de terasamente – 18

4.755.568 ore și poziția 18 – peisagist – 2.096.359 ore), formular care face parte din documentația de atribuire. Analizând oferta prezentată de ..., Consiliul constată că ofertantul în cauză a completat formularul C7 în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, precizând orele de manoperă pentru personalul de execuție, relevante în soluționare fiind susținerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere nr. 37193/02.09.2020 cu privire la calculul de resurse alocat pentru meseriile invocate de contestator, potrivit cărora „Calculul de resurse alocate este simplu: Finisor de terasamente 4.755,568 ore total : 168 ore de muncă lunar : 18 luni de execuție a contractului = 1,6 muncitori pe lună Drenor canalist 489,43 ore : 168 ore/lună : 18 luni = 0,2 muncitori/lună Peisagist 2.096,36 ore total : 168 ore/lună : 18 luni = 0,7 oameni/lună”. Astfel, Consiliul constată că și în condițiile în care ofertantul în cauză a alocat un număr de 6 persoane pentru finisor terasamente, 1 muncitor pentru drenor canalist și 1 persoană pentru peisagist, așa cum rezultă din cuprinsul tabelului de la pagina 645 din propunerea tehnică, acesta nu a ofertat efective de muncitori de execuție nerealiste, așa cum susține contestatorul, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile cu privire la numărul nerealist al personalului de execuție alocat de ... în derularea contractului. În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că ofertantul ... nu a prezentat dovada că personalul de execuție deține certificări specifice pentru fiecare categorie de meserii în parte, Consiliul are în vedere că prin documentația de atribuire nu au fost prevăzute obligații în acest sens, astfel că, în evaluare, membrii comisiei de evaluare s-au raportat la verificarea ofertelor din perspectiva întocmirii acestora în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, așa cum este prevăzut la art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la criticile fomulate de contestator prin care se invocă lipsa personalului specializat pentru lucrări edilitare (canalizare pluvială) din propunerea tehnică prezentată de ..., analizând propunerea tehnică prezentată de ofertantul în cauză, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se regăsesc următoarele documente: - Diploma de Inginer emisă de Universitatea Tehnică din Timișoara pentru dl. Sabău Ioan în profilul Construcții, specializarea: Construcții Hidrotehnice, direcția de aprofundare (specializare) Alimentari cu apă; - Autorizatia de Responsabil Tehnic cu Execuţia în domeniu 9.1 - Constructii edilitare si de gospadarie comunala, a domnului Sabău Ioan, emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții; - Legitimaţia de Responsabil Tehnic cu Execuția în domeniu 9.1 a dlui Sabău Ioan; - declarație de disponobilitate semnată de dl Sabău Ioan prin care declară că este capabil și disponibil să presteze servicii în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea ... 19

județul ...” în calitate de responsabil tehnic cu execuția – Construcții Edilitare și de Gospodărie Comunală. Astfel, Consiliul constată că, în mod contrar celor susținute de contestator, ... a făcut dovada că dispune de personal specializat pentru lucrări edilitare. În ceea ce privește susținerile contestatorului exprimate în cuprinsul documentului

intitulat

„Concluzii

scrise”,

înregistrat

cu

nr. 38564/10.09.2020, potrivit cărora „nu poate fi nominalizată aceeaşi persoană pentru aceste două posturi, dat fiind că Responsabilul Tehnic cu Execuţia asigură verificarea calităţii lucrărilor realizate de Inginerul de Construcţii Hidrotehnice”, Consiliul are în vedere că în cuprinsul Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții nu este prevăzută o asemenea interdicție. Se reține că singura interdicție prevăzută în acest act normativ cu privire la persoanele responsabile cu îndeplinirea obligațiilor privind calitatea în construcții se referă la verificatorii de proiecte, care trebuie să fie alte persoane decât specialiștii elaboratori ai proiectelor. Într-o atare situație, Consiliul constată că poate fi nominalizată aceeași persoană atât pentru coordonarea lucrărilor de construcții hidrotehnice cât și pentru verificarea calității acestor lucrări, mai ales în condițiile în care, la nivel de management al contractului ce urmează a fi încheiat, a fost nominalizată o altă persoană în calitate de Responsabil Tehnic cu Execuția, respectiv dl. Laza Ștefan, așa cum rezultă din tabelul de la pag. 449 din propunerea tehnică prezentată de ..., motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. În ceea ce privește faptul că ... nu a prezentat dovezi privind accesul la un laborator autorizat pentru efectuarea testelor de calitate, Consiliul are în vedere că în cuprinsul proiectului tehnic, așa cum a fost anterior reținut, s-a prevăzut că: „Antreprenorul va asigura prin laboratoarele sale sau prin colaborare cu un laborator autorizat efectuarea tuturor încercărilor si determinărilor rezultate din prezentul caiet de sarcini” , rezultând că solicitarea autorității contractante a avut în vedere efectuarea tuturor încercărilor si determinărilor în cadrul unui laborator autorizat. Analizând documentele din cadrul ofertei depuse de acest ofertant, Consiliul constată că, la pag. 714 din propunerea tehnică, a fost depusă Autorizația nr. 2952/03.10.2014 prin care se autorizează Laboratorul: „Laborator de analize și încercări în construcții – Palota – Grad II” aparținând ..., rezultând că ofertantul declarat câștigător a făcut dovada că deține un laborator autorizat pentru efectuarea tuturor încercărilor si determinărilor ce se impun în derularea contractului ce urmează a fi încheiat, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Raportat la acest aspect, Consiliul nu reține în soluționare susținerile ..., exprimate în cuprinsul „Concluziilor scrise” nr. 38564/10.10.2020 potrivit cărora „ofertanţii trebuie să dovedească accesul la un laborator independent dotat cu echipamentele necesare pe durata execuţiei lucrărilor”, respectiv „laboratoarele independente de analize şi încercări în activitatea de construcţii sunt laboratoarele de gradul I”, întrucât, așa cum s-a menționat anterior, prin documentația de atribuire s-a solicitat demonstrarea deținerii unui laborator autorizat, nefiind făcute referire la un laborator independent. 20

Or, sub acest aspect, Consiliul are în vedere că în cuprinsul Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, aprobate prin Ordinul nr. 1497/2011, la art. 6 alin. (1) lit. g) este definit laboratorul de gradul II ca fiind „laborator de secundă parte, imparţial şi nesupus niciunei presiuni în măsură să poată influenţa rezultatele încercărilor - de natură comercială, financiară ori de altă natură - care efectuează încercări şi emite rapoarte de încercări, în conformitate cu profilurile autorizate, atât pentru operatorul economic de care aparţine, cât şi pe bază contractuală pentru alte organizaţii”, rezultând că deținerea unui laborator de gradul II este în măsură să satisfacă nevoile autorității contractante, exprimate în cuprinsul documentației de atribuire, cu privire la efectuarea tuturor încercărilor si determinărilor ce se impun în derularea contractului ce urmează a fi încheiat, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect. Acestea fiind, în condițiile în care criticile formulate de contestator s-au dovedit a fi nefondate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, dată fiind soluția pronunțată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de către ..., cu privire la contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34157/17.08.2020, formulată de către ... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în localitatea ..., com. ..., str. ..., județul ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenție cu nr. 3391/27.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36498/28.08.2020, formulată de ..., cu sediul în ..., județul ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 21

Redactat practicaua deciziei, Consilier ... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 22 (douăzecișidouă) pagini. 22