Decizie CNSC 1659/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1659/C4/1696 Data: 16.09.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33604/13.08.2020, înaintată de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J35/3692/2004, având CUI 17021083, reprezentată convențional de avocat Radu Simionovici, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, județul Timiș, formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. A8276/06.08.2020, emisă de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. București nr. 1-3, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „2019-I-3177 Buzău – Reabilitarea rețelei de alimentare cu apă și canalizare din cazarma 3177 Buzău”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. A8276/06.08.2020, prin care oferta petentei a fost declarată necâştigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. A8265/06.08.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii RICOSTAR - INFRA & CIVIL DESIGN şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei SC ENERGOFOR SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea RICOSTAR - INFRA & CIVIL DESIGN şi SC ENERGOFOR SRL; 1

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de SC EUSKADI SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI. Obligă autoritatea contractantă la punerea în aplicare a măsurilor de remediere comunicate Consiliului, în termen de 15 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rpmase fără obiect criticile contestatoarei referitoare la ofertele clasate înaintea sa. Respinge capătul de cerere prin care SC EUSKADI SRL solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestaţiei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33604/13.08.2020, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată convențional de avocat ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. A8276/06.08.2020, emisă de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „2019-I-3177 .... – Reabilitarea rețelei de alimentare cu apă și canalizare din cazarma 3177 ...”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. A8276/06.08.2020, prin care oferta petentei a fost declarată necâştigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. A8265/06.08.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... şi SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de asocierea SC ... şi SC ...SRL. În fapt, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. A8276/06.08.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost clasată pe locul al treilea în clasament. Contestatoarea apreciază că atât evaluarea ofertei declarate câştigătoare, cât şi cea a ofertei clasate pe locul al doilea s-a realizat superficial şi cu încălcarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice, astfel: I. În ceea ce priveşte oferta asocierii SC ... SRL: 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel încât oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2015 şi în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat, ca şi condiţie de calificare, ca ofertanţii să fi dus la bun sfârşit, în ultimii 5 ani, lucrări similare în valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a unuia sau mai multor contracte de lucrări de aceeaşi natură (proiectare şi execuţia lucrărilor). Pentru îndeplinirea acestei cerinţe s-a impus prezentarea unor procese-verbale de recepţie finală la terminarea lucrărilor pe obiecte. În ceea ce priveşte contractul nr. A6955/17.11.2017, invocat drept experienţă similară, petenta arată că acesta nu a fost recepţionat conform cerinţelor din fişa de date, ci s-a realizat doar o recepţie provizorie (care nu se circumscrie celor impuse prin fişa de date). Mai mult, în DUAE se face referire la procesul verbal de recepţie parţială nr. AD6520/06.03.2020, care de fapt este de recepţie provizorie pentru lucrările realizate în ianuarie 2020, valoarea acestora fiind de 238.280,86 lei cu TVA. Valoarea menţionată în DUAE, de 3.307.788,06 lei, diferă faţă de valoarea totală conform proceselor verbale de recepţii provizorii. Astfel, deşi în procesele verbale valorile sunt cu TVA, chiar şi după scăderea acesteia, valoarea nu este cea declarată în DUAE. Pe de altă parte, contestatoarea susține că nici celelalte contracte invocate drept experienţă similară nu pot fi luate în considerare, deoarece nu se încadrează în cerinţa din fișa de date, respectiv lucrări la nivelul unor contracte de tip proiectare și execuţie, cerinţă confirmată şi prin răspunsul 1 din clarificarea 3. Celelalte două contracte invocate de .... sunt doar de execuţie, în timp ce contractele invocate de ... sunt pentru proiectare, execuţia fiind realizată de altă firmă. 2. De asemenea, autoarea contestației susține că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, deoarece prezintă următoarele neconformităţi faţă de cerinţele caietului de sarcini: 2

- Nu s-a ofertat centrala de detecţie incendiu şi detector incendiu pentru camera de pompare aferentă grupului de pompare incendiu şi nici semnalizare optică şi acustică prin sirene de semnalizare opto-acustice. - Nu s-a ofertat nicio soluţie pentru asigurarea continuităţii funcţionării canalizării pe perioada modernizării bazinului de dejecţii. - Potrivit descrierii lucrărilor, ofertantul a prezentat realizarea unui sistem de canalizare separativ, în timp ce, prin caietul de sarcini, se solicită un sistem unitar. - Ofertantul a prezentat realizarea de lucrări ce nu au legătură cu obiectul investiţiei, după cum urmează: staţie de epurare, supra- traversări, gură de vărsare, staţie de pompare nouă, drumuri naţionale, judeţene. - Ofertantul a prezentat conducte de tip PVC-U, care nu sunt menţionate în caietul de sarcini. - Modalitatea de racord prezentată de ofertant nu respectă modalitatea de racord din dreptul fiecărui pavilion, astfel cum s-a solicitat. - Staţii de pompare apă uzată menajeră prezentate la pag. 73 nu au legătură cu obiectul de investiţie. - Ofertantul a prezentat realizarea unor grupuri de pompare distincte, deşi, conform Anexei 1 la caietul de sarcini, va fi un singur grup de pompare, care va fi pentru incendiu, urmând a se folosit şi pentru consumul menajer în caz de avarie. - Contrar celor prezentate de ofertant, la reţeaua stradală este menţionat (atât în caietul de sarcini, cât şi în avizul de la Compania de Apă ...) faptul că, pentru consumul menajer, se va utiliza branşamentul existent de apă, care va funcţiona la presiunea şi debitul reţelei. De asemenea, grupul electrogen nu va fi utilizat pentru alimentarea cu apă a cazărmii, ci pentru a doua sursă de energie electrică a grupului de pompare incendiu. - Ofertantul a prezentat utilizarea de conducte PVC-U şi PVC-U multistrat, deşi în caietul de sarcini (pag. 11-14) se solicită utilizarea de conducte PAFSIN şi tuburi PVC-KG. - Ofertantul nu a respectat nici adâncimea de pozare a ţevilor, de 0.90 m ÷ 7.000 m, măsurată de la cota terenului amenajat până la generatoarea inferioară a tubului de canalizare, astfel cum s-a impus prin caietul de sarcini. Raportat la toate aceste neconformităţi este evident că ofertantul a prezentat realizarea unor lucrări ce nu sunt particularizate la obiectul investiţiei (nefiind respectate multe dintre cerinţele caietului de sarcini), din cauză că nu a realizat vizita în teren şi, astfel, nu a înţeles lucrările ce trebuie executate, context în care oferta sa trebuia respinsă drept neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. 3. Ofertantul nu a prezentat, în oferta depusă iniţial, certificatul SR EN ISO 9001/2005 și certificat SR EN ISO 14001/2005, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă drept neconformă, în temeiul art. 215 alin. 3

(5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit pct. 6 subpunctele 5 şi 6 din caietul de sarcini (pag. 14 - Anexa nr. 4), ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta certificatul SR EN ISO 9001/2005 şi certificat SR EN ISO 14001/2005, cerinţa autorităţii impunând expres ca aceste documente să fie obligatoriu conţinute de propunerea tehnică la data deschiderii ofertelor. În acest sens, nota de la finalul pct. 6 stabileşte expres că „Propunerea tehnică va conţine obligatoriu documentele solicitate în capitolul sus menţionat. Neprezentarea unuia dintre documentele solicitate va atrage după sine declararea ofertei ca fiind neconformă". Ofertantul nu a depus în oferta iniţială certificatele solicitate, ci şi-a modificat/completat oferta prin răspunsul la o solicitare de clarificări adresată în acest sens de autoritatea contractantă. Mai mult, contestatoarea apreciază că prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată, ofertantul şi-a modificat oferta (prin depunerea de documente noi, care ar fi trebuit să fie prezentate de la bun început), astfel încât aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 4. Totodată, petenta învederează că ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică listele de cantităţi pentru Organizarea de şantier, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. 5. Pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, ofertantul nu a prezentat documente solicitate pentru personalul de specialitate: - pentru verificator atestat M.L.P.A.T pentru domeniul Is - Lazăr Ştefan - legitimaţie de verificator în termen de valabilitate; - pentru responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii - Muscă Constantin - documente doveditoare ale experienţei specifice; - pentru şef de şantier - Bădulescu George - documente doveditoare ale experienţei specifice; - pentru manager de proiect - Zgură Mădălina - diploma de studii şi documente doveditoare ale experienţei specifice. 6. De asemenea, petenta apreciază că ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea autorităţii contractante. Astfel, ofertantul nu a depus toate documentele necesare şi a depus documente în afara termenului de valabilitate (deci, neconcludente), în răspunsul privind justificarea informaţiilor din DUAE, după cum urmează: - certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul de stat pentru SC ...SRL - era expirat la data de 31.07.2020, răspunsul fiind dat la 03.08.2020; - certificatul de atestare fiscală privind impozitele, taxele locale şi alte venituri datorate la bugetul local pentru ...SRL - era expirat la data de 31.07.2020, răspunsul fiind dat la 03.08.2020; 4

- certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul de stat pentru ...SRL (subcontractant) - era expirat la data de 02.08.2020, răspunsul fiind dat la 03.08.2020; - nu s-a depus cazierul judiciar pentru asociatul unic al ...SRL, ....; - nu s-a depus cazierul judiciar pentru asociatul ... (...SRL - subcontractant); - nu s-a depus certificat constatator pentru ... (subcontractant); - documentele justificative au fost depuse în copie simplă, deşi, potrivit fișei de date, toate documentele trebuiau prezentate măcar în copie cu menţiune conform cu originalul. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. II. În ceea ce priveşte oferta societăţii SC ...SRL, contestatoarea învederează următoarele: 1. Ofertantul nu a prezentat descrierea concretă a lucrărilor pe care urmează a le realiza, context în care nu se poate verifica conformitatea lucrărilor cu cerinţele autorităţii contractante. 2. Ofertantul nu a prezentat în oferta depusă iniţial certificatul SR EN ISO 9001/2005 și certificat SR EN ISO 14001/2005, ci şi-a modificat/completat oferta prin răspunsul la o solicitare de clarificări adresată în acest sens de autoritatea contractantă. În opinia sa, autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu propria sa documentaţie de atribuire şi să respingă oferta drept neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Mai mult, având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată, ofertantul şi-a modificat oferta (prin depunerea de documente noi, care ar fi trebuit să fie prezentate de la bun început), aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 3. Și cu privire la acest ofertant, petenta arată că nu a prezentat, în propunerea tehnică, listele de cantităţi pentru Organizarea de şantier conform cerinţelor din fișa de date a achiziţiei. 4. Pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, ofertantul nu a prezentat documente solicitate pentru personalul de specialitate: - pentru arhitect cu drept de semnătură şi membru în cadrul Ordinului Arhitecţilor din România - ... - dovada plăţii la zi a cotizaţie pentru drept de semnătură şi Curriculum Vitae format european; - pentru electrician autorizat ... - legitimaţie de electrician; - pentru specialist autorizat în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010 al M.A.I. privind Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, pentru proiectarea 5

instalaţiilor de semnalizare, alarmare, alertare şi stingere în caz de incendiu - .... - diplomă de studii; - pentru responsabil în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă care va îndeplini şi funcţia de coordonator în materie de securitate şi sănătate în muncă - .... - diplomă de studii; - pentru responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii - Botezatu Vasile - 0 documente doveditoare ale experienţei specifice şi clarificarea cu privire la poziţia g) alocată din declaraţia de disponibilitate; - pentru şef de şantier - .... - documente doveditoare ale experienţei specifice; - pentru manager de proiect - ... - diploma de studii şi documente doveditoare ale experienţei specifice; - la pag. 37 din propunerea tehnică, pentru ing. ... Gabriela - legitimaţia de verificator proiecte A1, A3 nu este în termen (este expirată la data de 10.03.2020). 5. De asemenea, petenta arată că unii specialişti prezentaţi nu deţin experienţa necesară, astfel: - în ceea ce priveşte pe .... (pag. 80-111 din propunerea tehnică) experienţa similară ca şef de şantier este insuficientă, fiind de doar 1 lucrare ce a durat 30 zile, fapt ce reiese din CV-ul depus de ofertant (nu deţine nici recomandări nici procese-verbale); - referitor la responsabilul CQ - ...., nu este dovedită experienţa sa specifică, deoarece nu au fost prezentate nici procese-verbale şi nici recomandări, ci doar o declaraţie a managerului general al ofertantului, ..., care, evident, constituie un document pro cauza. - referitor la Managerul de Proiect - ... (răspuns clarificări A7441) - nu este dovedită experienţa sa specifică, deoarece nu au fost prezentate nici procese-verbale şi nici recomandări, ci doar o declaraţie a managerului general al ofertantului, ..., care, deasemenea constituie un document pro cauza. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. A8799/17.08.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 34317/18.08.2020, prin care învederează următoarele: I. Referitor la oferta asocierii SC ...SRL şi SC .... SRL: 1. În ceea ce priveşte neîndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională de către asociere, autoritatea contractantă arată că a anulat procesele verbale de evaluare privind documentele de calificare şi următoarele acte, inclusiv raportul procedurii de atribuire şi comunicările rezultatului procedurii, astfel că se va reanaliza îndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională; 2. Referitor la punctul (2), în conformitate cu capitoul II, punctul 6 - cerinţe privind propunerea tehnică, subpunctul 4 din caietul de sarcini, 6

autoritatea contractantă susține că a solicitat operatorilor economici prezentarea doar a unei „Declaraţii pe propria răspundere din care să reiasă că propunerea tehnică şi proiectul tehnic prezentat în cazul în care va fi declarat câştigător vor corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini", ceea ce ofertantul a respectat în cadrul propunerii sale tehnice. Autoritatea contractantă nu a luat în calcul, în cadrul evaluării ofertelor, memoriile tehnice prezentate de către asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ..., întrucât în caietul de sarcini nu a fost solicitată prezentarea acestora. 3. Referitor la certificatele ISO 9001:2005 şi ISO 14001:2005, acestea au fost prezentate în cadrul ofertei iniţiale în fişierul intitulat „Documente calificare ...", paginile 20 şi 21. Dintr-o eroare a autorităţii contractante acestea au fost solicitate, deşi existau în cadrul ofertei iniţiale. Astfel, ofertantul nu şi-a modificat oferta prin depunerea celor două certificate, acestea neputând fi considerate documente noi. 4. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia ofertantul trebuia să prezinte în propunerea tehnică listele de cantităţi pentru organizarea de şantier, conform cerinţelor fişei de date a achiziţiei, este considerată de autoritatea contractantă ca fiind eronată, întrucât listele cu cantităţi se întocmesc de către proiectant la faza D.T.O.E., în cadrul întocmirii documentaţiei tehnice de execuţie, ulterior semnării contractului de achiziţie publică. Precizările referitoare la organizarea de şantier, în cadrul fişei de date a achiziţiei, se referă la o sumă previzionată de proiectant la nivel de concept, şi nu la nivel de detalii. Mai mult decât atât, listele de cantităţi aferente organizării de şantier se constituie din Formularul F3 în cadrul devizului pe obiect, formular care, în conformitate cu Capitolul IV.4.2. - modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, va fi prezentat o dată cu recepţionarea proiectului tehnic (P.Th. +D.E.). 5. Referitor la prezentarea documentelor pentru personalul de specialitate, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Legitimaţia de verificator atestat MLPAT pentru domeniul Is a domnului ing. Lazăr Ştefan a fost depusă în cadrul ofertei iniţiale, însă era expirată din data de 15.06.2020. Comisia de evaluare a ofertelor a verificat online pe site-ul MLPDL constatând faptul că aceasta a fost prelungită şi în termen de valabilitate la data ofertării; - Referitor la responsabilul cu controlul tehnic de calitate în construcţii, respectiv domnul ...., autoritatea contractantă arată că va reanaliza îndeplinirea acestui criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională; - Referitor la şeful de şantier, respectiv domnul ..., autoritatea contractantă arată că va reanaliza îndeplinirea acestui criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională; - Referitor la managerul de proiect, respectiv doamna ..., autoritatea contractantă arată că va reanaliza îndeplinirea acestui criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. 7

6. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că documentele invocate de către petentă ca fiind necloncudente se vor reanaliza de către comisia de evaluare. II. Referitor la oferta SC ...SRL: 1. Referitor la punctul (2), în conformitate cu capitoul II, punctul 6 - cerinţe privind propunerea tehnică, subpunctul 4 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă menționează că a solicitat operatorilor economici prezentarea doar a unei „Declaraţii pe propria răspundere din care să reiasă că propunerea tehnică şi proiectul tehnic prezentat în cazul în care va fi declarat câştigător vor corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini", ceea ce ofertantul a respectat în cadrul propunerii sale tehnice. 2. Referitor la certificatele ISO 9001:2005 şi ISO 14001:2005, autoritatea contractantă menționează că va reanaliza îndeplinirea acestui criteriu. 3. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia ofertantul trebuia să prezinte în propunerea tehnică listele de cantităţi pentru organizarea de şantier conform cerinţelor fişei de date a achiziţiei, este considerată ca fiind eronată, întrucât listele cu cantităţi se întocmesc de către proiectant la faza D.T.O.E., în cadrul întocmirii documentaţiei tehnice de execuţie, ulterior semnării contractului de achiziţie publică. Precizările autorităţii contractante referitoare la organizarea de şantier în cadrul fişei de date a achiziţiei, se referă la o sumă previzionată de proiectant la nivel de concept, şi nu la nivel de detalii. Mai mult decât atât, listele de cantităţi aferente organizării de şantier se constituie din Formularul F3 în cadrul devizului pe obiect, formular care, în conformitate cu Capitolul IV.4.2. - modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, va fi prezentat o dată cu recepţionarea proiectului tehnic (P.Th.+D.E.). 4. Pentru documentele neprezentate pentru personalul de specialitate în cadrul ofertei iniţiale, autoritatea contractantă arată că va reanaliza îndeplinirea acestui criteriu. 5. Referitor la experienţa necesară domnului .... (manager de proiect), autoritatea contractantă precizează că va reanaliza îndeplinirea acestui criteriu. În consecinţă, autoritatea contractantă susține că a anulat raportul procedurii, comunicările rezultatelor procedurii şi procesele verbale de evaluare a ofertelor, și că se reîntoarce la etapa evaluării documentelor de calificare, măsurile de remediere urmând a fi comunicate ofertanţilor implicaţi în procedură, precum şi Consiliului, în termen legal. Urmare acestui punct de vedere, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. A8848/18.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 34509/19.08.2020, prin care precizează că, în urma analizei contestaţiei formulate de SC ...SRL, a hotărât adoptarea unor măsuri de remediere, ceea ce impune următoarele: 8

- anularea proceselor-verbale privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, nr. A-7245 din 15.07.2020, respectiv A-7423 din 20.07.2020; - anularea proceselor-verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, nr. A-7438 din 20.07.2020, nr. A-7631 din 23.07.2020, respectiv A-7777 din 27.07.2020; - anularea proceselor-verbale privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, nr. A-7826 din 28.07.2020, respectiv A-8231 din 06.08.2020; - anularea raportului procedurii nr. A - 8265 din 06.08.2020; - anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. A-8276 din 06.08.2020, respectiv A-8277 din 06.08.2020; - operarea în S.E.A.P., în cadrul anunţului de participare, a reluării procedurii; - comunicarea măsurilor adoptate ofertanţilor şi Consiliului în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea lor; - reluarea evaluării documentelor justificative DUAE. Urmare măsurilor de remediere comunicate de autoritatea contractamntă, contestatoarea a transmis adresa nr. 456/19.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 34603/19.08.2020, prin care arată că își menține contestația depusă, deoarece autoritatea contractantă a informat că va proceda la reevaluarea ofertelor sub aspectul documentelor justificative ale DUAE, deci nu și sub aspectul propunerilor tehnice, context în care apreciază că măsurile comunicate sunt insuficiente. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. A8892/19.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 34643/19.08.2020, prin care precizează că măsurile de remediere prevăd reluarea procedurii de la analizarea DUAE și ulterior reevaluarea calificării ofertanților, precum și a propunerilor tehnice și financiare depuse de către aceștia. Urmare acestei precizări, contestatoarea a transmis adresa nr. 466/20.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 34943/20.08.2020, prin care învederează că măsurile adoptate de autoritatea contractantă nu sunt suficiente, deoarece nu se specifică dacă reevaluarea va viza toate aspectele contestate. Cu adresa înregistrată la Consiliul cu nr. 39508/15.09.2020 contestatoarea a depus concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei prin care reia criticile formulate prin contestație. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, .... a inițiat procedura de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „2019-I-3177 ... – Reabilitarea rețelei de alimentare cu apă și canalizare 9

din cazarma 3177 ...”, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. SCN1070071, împreună cu documentația de atribuire. Potrivit anunțului de participare valoarea estimată a contractului este de 2.163.182 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Prin contestația formulată, SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de Asocierea SC ...SRL – SC .... SRL și SC ...SRL și câștigătoare oferta Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL și solicită: - anularea adresei nr. A8276/06.08.2020, prin care oferta petentei a fost declarată necâştigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. A8265/06.08.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... şi SC ...SRL; Pentru a putea fi soluționată contestația, la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206442085/1 din 13.08.2020, în cuantum de 43.264,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala …., respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând contestația și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că după primirea contestației autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei adresa nr. A8799/17.08.2020 prin care arată că va analiza criticile formulate de către contestatoare cu privire la ofertele SC ... SRL şi SC ...SRL, iar în finalul acesteia a precizat că: „În consecință, Autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii, comunicările rezultatelor procedurii și procesele verbale de evaluare a ofertelor, reîntorcându-se la etapa evaluării documentelor de calificare, iar măsurile de remediere vor fi comunicate ofertanților implicați în procedură, precum și Consiliului, în termen legal”. Consiliul constată că deși, prin adresa susmenționată autoritatea contractantă a admis ce trebuie reluată evaluarea de la momentul analizei DUAE, deci documentele criticate în contestație nu mai există. Însă, se constată că autoritatea contractantă nu a depus la dosarul cauzei documentul emis de comisia de evaluare prin care s-a luat hotărârea de a anula raportul procedurii de atribuire și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cât și procesele verbale de evaluare a ofertelor și nici documentul care să dovedească publicarea în SEAP a acestei decizii. 10

În data de 18.08.2020 cu adresa nr. A8848 autoritatea contractantă a transmis adresa nr. A8848 prin care arată că: „În urma analizei contestației formulate de S.C. ...S.R.L. ..., Autoritatea contractantă a hotărât adoptarea unor măsuri de remediere, ceea ce impune următoarele: -anularea proceselor verbale privind evaluarea garanției de particpare, a informațiilor DUAE și a documentelor care-l însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, nr. A-7245 din 15.07.2020, respectiv A-7423 din 20.07.2020; - anularea proceselor verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, nr. A-7438 din 20.07.2020, nr. A-7631 din 23.07.2020, respectiv A-7777 din 27.07.2020; - anularea proceselor verbale privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, nr. A-7826 din 28.07.2020, respectiv A-8231 din 06.08.2020; - anularea raportului procedurii nr. A-8265 din 06.08.2020; - anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. A-8276 din 06.08.2020, respectiv A- 8277 din 06.08.2020; - operarea în S.E.A.P., în cadrul anunțului de participare, a reluării procedurii; - comunicarea măsurilor adoptate ofertanților și Consiliului în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea lor; - reluarea evaluării documentelor justificative DUAE”. Este reținut de asemenea în soluționare și faptul că după primirea de către contestatoare a adresei prin care autoritatea contractantă a comunicat faptul că „a anulat raportul procedurii ...” cât și măsurile pe care urmează să le ia, contestatoarea a transmis adresa nr. 456/19.08.2020 prin care arată că își menține contestația, întrucât i-a fost comunicat doar faptul că autoritatea contractantă va proceda la reevaluarea ofertelor sub aspectul documentelor justificative ale DUAE, deci nu și sub aspectul propunerilor tehnice, raportat la motivele de constestare pe care le-a invocat, context în care apreciază că măsurile comunicate sunt insuficiente. Consiliul constată că pentru a lămuri încă odată modalitatea în care va pune în aplicare măsurile de remediere, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. A8892/19.08.2020, prin care a arătat că „măsurile de remediere prevăd reluarea procedurii de la analizarea DUAE și ulterior reevaluarea calificării ofertanților, precum și a propunerilor tehnice și financiare depuse de către aceștia”. Legat de această precizare, contestatoarea a transmis adresa nr. 466/20.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 34943/20.08.2020, prin care învederează că măsurile adoptate de autoritatea contractantă nu sunt suficiente, deoarece nu se specifică dacă reevaluarea va viza toate aspectele contestate. 11

Însă, având în vedere susținerile repetate ale autorității contractante prin care arată că a dispus luarea unor măsuri de remediere, respectiv anularea actelor emise în procesul de evaluare a ofertelor, Consiliul reține că aceasta intenționează reevalua în totalitate ofertele, afirmând chiar că a „anulat” actele în discuție fără însă a depune un document emis de comisia de evaluare în acest sens în care să se consemneze hotărârea luată de aceasta. Consiliul nu are în competența sa evaluarea ofertelor, acestea fiind atributul comisiei de evaluare numită de autoritatea contractantă, rolul său fiind acela de a verifica legalitatea actelor întocmite de aceasta. Prin urmare, actele atacate fiind anulate, comisia de evaluare are libertatea deplină de a evalua ofertele și a reveni asupra celor dispuse inițial, conform documentației de atribuire și prevederilor legale incidente. În acest sens reține că atribuțiile acestuia sunt prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, cum de altfel atribuțiile membrilor comisiei de evaluare sunt prevăzute de art. 127 alin.(1) din HG nr. 395/2016. În situația de față, a inexistenței documentelor atacate, ca urmare a anulării lor benevole de autoritatea contractantă, în urma depunerii contestației, Consiliul nu mai poate analiza criticile punctuale formulate de contestatoare în legătură cu cele două oferte clasate înaintea sa, acestea fiind rămase fără obiect. Obiectul contestației subzistă doar în măsura în care autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP decizia de anulare a actelor atacate de contestatoare, astfel încât toți operatorii economici, inclusiv cei afectați, să aibă cunoștință de măsurile dispuse și să le poată ataca. A analiza pe fond criticile contestatoarei, formulate împotriva celor două oferte clasate înaintea sa, echivalează cu o îngrădire a libertății comisiei de evaluare de a evalua liber oferta, în condițiile în care aceasta a acceptat existența anumitor vicii în stabilirea conformității ofertei și implicit a clasamentului. Consiliul reține că în mod greșit contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă ar fi comunicat că va reevalua ofertele doar „sub aspectul documentelor justificative ale DUAE”, în condițiile în care, în mod clar, rezultă din adresa nr. A8799/17.08.2020 că a anulat raportul procedurii de atribuire și „procesele verbale de evaluare a ofertelor” iar ulterior prin adresa nr. A8848/18.08.2020 și adresa nr. A8892/19.08.2020 că va anula actele emise în evaluarea ofertelor și va proceda la reevaluarea ofertelor de la etapa inițială, respectiv anularea tuturor documentelor prin care comisia de evaluare a verificat dacă oferta îndeplinește atât din punct de vedere al calificării, tehnic cât și financiar prevederile documentației de atribuire. 12

Față de aspectele reținute anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă luat la conștină de criticile contestatoarei și a comunicat prin punctul de vedere că a anulat actele emise în evaluarea ofertelor iar prin alte înscrisuri depuse la dosar, că urmează a anula actele a căror anulare dealtfel și contestatoarea a solicitat-o, motiv pentru care va obliga .... la efectuarea demersurilor declarate. Ca urmare a faptului că măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă au fost comunicate doar către CNSC și contestatoare prin punctul de vedere și ulterior prin adresele menționate anterior, în vederea respectării principiul transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, remedierile asupra cărora a achiesat conform celor reținute anterior, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, a proceselor verbale de evaluare a ofertelor și reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării DUAE, respectiv de la etapa imediat următoare vizualizării ofertelor în SEAP. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire, a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, a tuturor proceselor verbale de evaluare a ofertelor și reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării DUAE, respectiv de la etapa imediat următoare vizualizării ofertelor în SEAP și să posteze în SEAP decizia luată, pentru a fi adusă la cunoștința tuturor ofertanților, în termen de 15 zile de la comunicare. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație, Consiliul le va respinge având în vedere că situației din prezenta speță, în lipsa unei dispoziții exprese în Legea nr. 101/2016, și în temeiul art. 68 din același act normativ potrivit căruia „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”, va face avea în vedere prevederile Codului de procedură civilă. Or, potrivit art. 454 din Codul de procedură civilă legiuitorul a stabilit că „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”, prin urmare, dat fiind că autoritatea contractantă a fost de acord cu solicitările contestatoarei și a înțeles să 13

procedeze la anularea actelor emise în evaluarea ofertelor și reluarea procedurii de atribuire de la momentul deschiderii ofertelor nu se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazionate de formularea prezentei contestații. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului, presupus de pregătire a apărării, a constat în formularea contestației pe care a înaintat-o, și formularea concluziilor scrise urmare a punctului de vedere al achizitoarei, însă, în opinia Consiliului în condițiile în care autoritatea contractantă a anulat actele emise, acte a căror anulare constituie obiectul contestației onorariului ce se cuvine avocatului, să se aibă în vedere și munca depusă de acesta în raport cu apărările formulate. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin Curtea a stabilit că „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ..... Obligă autoritatea contractantă la punerea în aplicare a măsurilor de remediere comunicate Consiliului, în termen de 15 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rpmase fără obiect criticile contestatoarei referitoare la ofertele clasate înaintea sa. Respinge capătul de cerere prin care SC ...SRL solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestaţiei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 14

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 15