Decizie CNSC 1615/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1615/C10/1591 Data: 09.09.2020 Prin contestația nr. 278/03.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31375/04.08.2020, completată prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 32249/06.08.2020, formulată de SC GLOBEXTERRA SRL, cu sediul în Focșani, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. 5, parter, ap. 2, jud. Vrancea, având cod unic de înregistrare RO 28610220, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J39/346/2011, reprezentată legal prin administrator Baitelu Marius și convențional prin Cabinet de Avocat Dan Paulopol-Necula, având sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii nr. 16, et. 4, cam. 402, Muntenia Business Center, sector 4, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect, „Realizare proiect tehnic conform HG 907/2016 faza PTH, DTAC, DE și documentații de obținere avize pentru obiectivul, asistența tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul REABILITARE «MODERNIZARE, EXTINDERE ȘI DOTARE CAMIN CULTURAL DIN SAT DĂRMĂNEȘTI, STR. MIHAI VITEAZUL, NR. 897, COMUNA DĂRMĂNEȘTI»”, de către COMUNA DĂRMĂNEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI DĂRMĂNEȘTI), cu sediul în Dărmănești, str. Mihai Viteazu nr. 530, jud. Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr. 5785/27.07.2020 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei clasată pe locul 1 și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către subscrisa în temeiul art. 26 alin. 10 din Legea nr. 101/2016; 1

2. în subsidiar, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei clasate pe locul 1 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor și reevaluarea ofertei declarate câștigătoare cu luare în considerare a motivelor ce determină respingerea acestei oferte ca inacceptabile, respectiv neconforme și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile cu respectarea cerințelor legale și aplicarea criteriilor de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GLOBEXTERRA SRL în contradictoriu cu COMUNA DARMĂNEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI DARMĂNEȘTI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , completată prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin ........., având sediul procesual ales în în cadrul procedurii de atribuire organizată prin procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect, „Realizare proiect tehnic conform HG 907/2016 faza PTH, DTAC, DE și documentații de obținere avize pentru obiectivul, asistența tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul REABILITARE «MODERNIZARE, EXTINDERE ȘI DOTARE CAMIN CULTURAL DIN SAT ........., STR. , COMUNA .........»”, de către ........., cu sediul în ........., str. Mihai Viteazu nr. 530, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... nr. și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei clasată pe locul 1 și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către subscrisa în temeiul art. 26 alin. 10 din Legea nr. 101/2016; 2. în subsidiar, ......... și a actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei clasate pe locul 1 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor și reevaluarea ofertei declarate câștigătoare cu luare în considerare a motivelor ce 1

determină respingerea acestei oferte ca inacceptabile, respectiv neconforme și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile cu respectarea cerințelor legale și aplicarea criteriilor de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în cadrul raportului procedurii nr., considerându-l nelegal. I. Preambul. Contestatorul arată că, autoritatea contractantă a postat în SEAP, în data de, raportul procedurii prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de societatea SRL, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, cu o ofertă de 85.000 lei. Astfel, contestatorul menționează faptul că, raportul procedurii nu a fost însoțit și de o comunicare privind decizia de atribuire a contractului către toți operatorii economici participanți în conformitate cu art. 215 din Legea nr. 98/2016, deși decizia de atribuire a contractului se află la pagina 94 din raportul procedurii și datează din data de (comunicările trebuiau făcute până în data de), motiv pentru care înțelege să conteste raportul procedurii, fără a indica o comunicare a rezultatului procedurii, considerând că termenul de contestare începe să curgă de la data la care raportul procedurii a fost publicat în SEAP (). II. Considerente de fond În cadrul formularului DUAE, Partea a IV-a, secţiunea C - Capacitatea tehnică și profesională, operatorii economici declară, după cum se arată, pe proprie răspundere, că îndeplinesc toate condiţiile de calificare și selecţie, precum și condiţiile legale pentru îndeplinirea obiectivului contractului. Așadar, contestatorul apreciază, având în vedere prevederile legale, dar și cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, mai exact: 1. Certificatul de urbanism nr. 11 din, cerinţele prevăzute la punctul 5 „Cererea de emitere a autorizaţiei de construire va fi însoțită de următoarele documente: (..) d.1) avize și acorduri privind utilitățile urbane și infrastructura: securitate la incendiu;" 2. Prevederile Studiului de fezabilitate, mai exact, pag. 54 și următoarele din acestea; 3. Art. 53 și următoarele din Legea nr. 307/2006. Rezultă, susține contestatorul, în mod indubitabil faptul că, pentru realizarea obiectului contractului ce va fi atribuit este necesar ca operatorul economic câștigător să deţină autorizație ISU, motiv pentru care a solicitat comisiei de evaluare verificarea ofertei operatorului 2

economic câștigător inclusiv sub acest aspect, al deţinerii autorizaţiei ISU, indicând în cadrul solicitării inclusiv jurisprudența CNSC și a Curţilor de Apel în materie de achiziţii publice, prin care s-au reținut, în mod unanim, următoarele: 1. Operatorii economici sunt obligaţi să respecte prevederile documentaţiei de atribuire, nu doar pe cele ale fișei de date (în cazul în care aceasta nu conţine toate criteriile de calificare și selecţie ce reies din documentaţie); 2. Operatorii economici sunt obligaţi să respecte prevederile legale, indiferent că prin fișa de date au fost solicitate sau nu expres informaţii cu privire la toate prevederile legale aplicabile; Cu titlu de exemplu, contestatorul invocă Decizia nr. 5117/29.11.2017 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 8303/2/2017, prin care: „Curtea reține obligativitatea deţinerii unei atestări în vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de calificare și de selecţie impus de autoritatea contractantă astfel încât să fie necesară menţionarea sa expresă în cuprinsul fișei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legală pentru desfășurarea unei astfel de activități, împrejurarea ce rezultă din dispoziţiile (...). Aşadar, pentru a desfășura în mod legal activitatea de (...) este necesar să se dețină un atestat eliberat în condiţiile legii nr. (...) și a metodologiei elaborate de..., indiferent dacă autoritatea contractantă a menționat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea executării (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...).” De asemenea, contestatorul consideră ca fiind relevantă în cauza și jurisprudența recentă și unitară a CNSC, cu titlu exemplificativ, enumerând: 1. Decizia 1902/C10/2064/2019; 2. Decizia 1868/C7/2063/2019; 3. Decizia 484/C7/233/2018; 4. Decizia 516/C8/219/2018; 5. Decizia 1987/C9/2130/2019; 6. Decizia 1919/C5/1983/1984/2019; Prin corelare cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, contestatorul învederează faptul că, un operator economic poate participa la realizarea obiectului unei activități în cadrul procedurii de achiziţie publică doar având calitatea de asociat, subcontractor sau terț susținător, iar prin aceştia sau singur este obligat să dețină toate avizele și autorizaţiile necesare. Astfel, contestatorul menționează că solicitarea către comisia de evaluare de a verifica oferta câștigătoare inclusiv sub acest aspect a fost făcută în timpul evaluării documentelor justificative DUAE, arătând faptul că anterior comisia de evaluare publicase în SEAP procesul-verbal intermediar de evaluare financiară. 3

Comparând procesul-verbal intermediar de evaluare financiară și raportul procedurii, contestatorul subliniază următoarea inadvertenţă (din punctul său de vedere cel puţin bizară), respectiv: în cadrul procesului verbal intermediar de evaluare financiară, pentru operatorul ,,,,apare o singură solicitare de clarificări ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut (pagina 9), în cadrul raportului procedurii apar 4 solicitări de clarificări, două dintre ele privind motivele pe care le-a semnalat autorității contractante tot în faza de evaluare financiară (deși comisia evalua documentele justificative DUAE la momentul interpelării subscrisei). Trecând peste inadvertenţele arătate, pe fondul cauzei, contestatorul învederează că în cadrul raportului procedurii (începând cu pagina 83) se regăsește răspunsul operatorului răspuns care, în opinia sa (având în vedere modalitatea de redactare a acestuia și faptul că probabil, dintr-o problemă de formatare, acesta nu a fost preluat corespunzător) nu poate fi acceptat, justificarea operatorului ,,,,conform căruia pentru realizarea obiectului contractului (deţinerea de avize și autorizații) va folosi societăți care nu sunt declarate ca subcontractori. Având în vedere prevederile legale referitoare la furnizori și subcontractori, contestatorul arată că furnizorul, ca entitate, pune la dispoziţia unui contractant produse care pot consta inclusiv în servicii de instalare și de amplasare sau chiar servicii. În cazul dat, pentru îndeplinirea obiectului contractului în cauză, în opinia sa, „este în mod obligatoriu de prezentat avizul ISU.” Așadar, având în vedere cele mai sus prezentate, contestatorul solicită a se constata faptul că a fost atribuit contractul unei societăți ce nu îl poate duce la îndeplinire decât prin subcontractanți, subcontractanți pe care nu i-a declarat în cadrul procedurii, motiv pentru care solicită admiterea contestației în cauză. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus completare la contestația formulată, prin care a precizat, cu privire la fondul cauzei, următoarele: -Avizul la care face referire în cadrul contestației ce face obiectul dosarului în cauză nr. este cel reglementat de art. 53 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. Mai exact, se arată că, conform prevederilor anterior menționate Proiectarea, executarea, verificarea, întreţinerea şi repararea sistemelor şi instalaţiilor de apărare împotriva incendiilor, efectuarea lucrărilor de termoprotecţie şi ignifugare, de verificare, întreţinere şi reparare a autospecialelor şi a altor mijloace tehnice destinate apărării împotriva incendiilor se efectuează de către persoane fizice şi juridice atestate. De asemenea, contestatorul menționează faptul că Atestarea se face în condiţiile Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor din 06.04.2010 aprobată prin Ordinul nr. 87/2010 pentru aprobarea 4

Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. Astfel, obiectul autorizării, după cum se arată, este definit în art. 1 alin. 2, care printre altele prevede: „a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor.” Așadar, contestatorul susține că, din prevederile legale anterior invocate rezultă, în mod clar că, pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu și pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, persoana juridică ce realizează proiectul tehnic trebuie să dețină atestat. Având în vedere obiectul contractului realizare proiect tehnic conform HG 907/2016 faza PHT, DTAC, DE și documentaţii de obţinere avize, asistență tehnică din partea proiectantului, contestatorul consideră că este absolut evident faptul că pentru realizarea obiectului principal al contractului, operatorul economic câștigător trebuie să fie atestat/avizat IGSU. Doar o persoană atestată conform legii are posibilitatea realizării documentaţiei necesare pentru obţinerea avizului ISU, aviz în baza căruia sunt vizate planşele spre neschimbare, planşe care fac parte din Proiectul tehnic, motiv pentru care, în opinia contestatorului, operatorul economic declarat câștigător nu poate realiza obiectul contractului întrucât nici el, nici subcontractanții lui nu dețin atestările necesare. Totodată, contestatorul precizează faptul că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări ale autorității contractante, operatorul economic declarat câștigător nu neagă faptul că este obligat să dețină atestarea în cauză, ci doar invocă faptul că nu e necesar că pentru o activitate ce face parte din obiectul principal al contractului să aibă subcontractori atestați, ci furnizori. Contestatorul precizează faptul că, prezentul punct de vedere reprezintă o clarificare a ceea ce s-a invocat prin contestație și nu un nou motiv de contestare. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de către SC ......... SRL, prin care a precizat următoarele: În urma notificării primite de la SC ......... SRL, înregistrată la sediul său cu nr., prin care i-a solicitat ca în evaluarea pe care o va efectua să ţină cont de solicitările invocate și în contestație, autoritatea contractantă arată că a procedat în consecinţă, astfel că a solicitat operatorului economic SC SRL, clarificări, respectiv: „1.Vă rugăm să menţionaţi cum îndepliniți condiţiile pentru întocmirea documentațiilor de avizare privind securitatea la incendiu, având în vedere că este necesar la întocmirea documentației de specialitate cu cerinţele Cc și Ci? 5

2.Vă rugam să menţionaţi cum îndepliniți condiţiile pentru întocmirea documentațiilor de avizare pentru întocmirea documentației de specialitate cu cerințele instalații de detecție și stingere?" Răspunzând, în termen, SC ,,,,SRL, a precizat următoarele: „Răspuns clarificări: Având în vedere cele solicitate mai sus, vom răspunde punctual, argumentat şi fără echivoc fiecărei solicitări în parte, astfel: Subscrisa S.C. ,,,,S.R.L., în calitate de OFERTANT la prezenta procedura, am respectat întrutotul cerinţele formulate prin documentaţia de atribuire. Subscrisa, am făcut dovada că respect toate cerinţele din fişa de date prin prezentarea DUAE, precum şi toate cerinţele din documentaţia de atribuire prin prezentarea ofertei tehnice.  Cu privire la experţi, în oferta tehnică este detaliat personalul propus, precum sunt prezentate și declaraţiile de disponibilitate ale acestuia, însoțite de diplome/atestate/certificări. În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor pentru întocmirea documentaţiilor de avizare pentru întocmirea documentaţiei de specialitate cu cerinţele instalații de detecție și stingere și pentru întocmirea documentațiilor de avizare privind securitatea la incendiu, având în vedere că este necesar la întocmirea documentației de specialitate cu cerințele Cc și ci, vă aducem la cunoștință că în cadrul ofertei noastre, regăsiţi ataşate autorizaţiile IGSU pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor și pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural-organizat ale colaboratului S.C. S.R.L., deși acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice am făcut referire și la întocmirea documentației pentru obţinerea avizului de la ISU, la pagina 10: În conformitate cu Certificatul de Urbanism, societatea noastră va elabora documentaţiile pentru obţinerea avizelor și acordurilor, conform deţinătorilor de utilități sau alte autorități abilitate. Se va redacta câte un memoriu tehnic de prezentare a lucrărilor pentru fiecare autoritate în parte în concordanță cu cerințele acesteia și a legislaţiei în vigoare. În plus vom întocmi planurile solicitate de fiecare avizator conform cerinţelor acestuia și le vom completa cu noi informaţii în măsura în care avizatorul le va solicita. Aceste documentaţii se vor întocmi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Elaborare documentaţie pentru obţinerea avizului de la ISU și de la ISC Obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu se face în 3 etape: * Etapa 1: întocmirea documentaţiei pentru depunerea dosarului; 6

a. Relevee de arhitectura și instalații existente b. Proiecte pentru Instalaţiile 08 trebuie montate la clădire pentru îndeplinirea cerinţei esenţiale de securitate la incendiu, c. întocmirea rapoartelor de verificare cu verificatori autorizaţi. d. Scenariul de securitate la incendiu. Depunerea documentaţiei la ISU și Obţinerea avizului ISU Tot în cadrul propunerii tehnice regăsiţi și contractul de colaborare încheiat între societatea noastră și S.C. S.R.L. și declaraţia de disponibilitate a inginerului care se ocupă de proiectarea acestor sisteme. În vederea întocmirii documentaţiilor pentru obţinerea avizului și autorizaţiei ISU, arhitectul este cel care întocmeşte scenariul împreună cu inginerul autorizat IGSU. Ulterior, documentaţia este verificată de către un verificator atestat Cc, Ci. Această colaborare este conformă legislaţiei în vigoare, având în vedere că o singură firmă (persoană) nu poate deţine toate autorizările, iar toate documentele ce vor fi predate către autoritatea contractantă vor fi asumate de proiectant general sub semnătură.  Conform legii nr. 98/2016, art. 3, alin. (1) punctul 23. w noţiunea de furnizor este definită astfel, «entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant». Legea în domeniul achiziţiilor publice nu impune declararea furnizorilor de servicii ca şi subcontractanţi; din punct de vedere juridic răspunderea terţelor părţi (fie că este furnizor de servicii fie că este subcontractant) este aceeaşi faţă de executant. Conform prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice este permisă inclusiv subcontractarea unei părţi dintr-un contract de achiziţie publică în timpul derulării acestuia, numai dacă exista un acord al părţilor contractante şi sub rezerva ca acest lucru să nu conducă la modificarea propunerii tehnice şi/sau a propunerii financiare iniţiale a contractantului, în baza cărora acesta a câştigat atribuirea contractului în discuţie, în urma derulării procedurii de atribuire aferente. Menţionăm ca prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate cerinţe precum cele exemplificate de către dumneavoastră prin solicitarea de clarificări. Astfel, din perspectiva procedurii de achiziţie, respectăm toate condiţiile legale pentru a avea o ofertă conformă şi admisibilă în toate etapele de verificare, respectând întrutotul cerinţele formulate prin documentaţia de atribuire." Astfel, autoritatea arată că, studiind răspunsul lui SC ,,,,SRL la solicitarea sa, a considerat că acesta este unul clar, complet și concludent, operatorul economic îndeplinind astfel toate criteriile de atribuire și de asemenea având și preţul cel mai scăzut a fost declarat câștigător în cadrul procedurii. 7

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Realizare proiect tehnic conform HG 907/2016 faza PTH, DTAC, DE și documentații de obținere avize pentru obiectivul, asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul REABILITARE «MODERNIZARE, EXTINDERE ȘI DOTARE CĂMIN CULTURAL DIN SAT ........., STR., COMUNA .........»”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus oferte 12 operatori economici, printre care și contestatorul, oferte ce au fost vizualizate în data de potrivit procesului- verbal nr. încheiat la acea dată. Un număr de 7 oferte au fost respinse ca neconforme, iar 5 oferte au fost declarate admisibile. Prin raportul procedurii nr., autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului ......... SRL admisibilă, dar necâștigătoare, oferta depusă de SC ,,,,SRL având o ofertă de preț de 85.000 lei fiind declarată câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în cadrul raportului procedurii nr. , ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. Prin contestație, ......... SRL aduce critici legate de oferta desemnată câștigătoare depusă de SC ,,,,SRL, sub aspectul deținerii aviz de securitate la incendiu eliberat de ISU. Acesta susține că ofertantul declarat câștigător nu deține o astfel de autorizare, motiv pentru care apreciază că nu va putea duce la îndeplinire contractul.

Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că în documentația de atribuire au fost prevăzute cerințe în acest sens, după cum urmează: - la punctul 5 din Certificatul de urbanism nr. 11 din 26.02.2018: „Cererea de emitere a autorizaţiei de construire va fi însoțită de următoarele documente: (..) d.1) avize și acorduri privind utilitățile urbane și infrastructura: securitate la incendiu;" - în Studiul de fezabilitate, pag. 54 și următoarele – sunt cuprinse prevederi legate de limitarea și stingerea incendiilor fiind invocare normative de specialitate în domeniu. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 53 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, „(1) Proiectarea, executarea, verificarea, întreţinerea şi repararea sistemelor şi instalaţiilor de apărare împotriva incendiilor, efectuarea lucrărilor de termoprotecţie şi ignifugare, de verificare, întreţinere şi reparare a autospecialelor şi a 8

altor mijloace tehnice destinate apărării împotriva incendiilor se efectuează de către persoane fizice şi juridice atestate. (2) Atestarea persoanelor prevăzute la alin. (1) se face pe baza metodologiei elaborate de Inspectoratul General, aprobată de ministrul afacerilor interne*) şi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I)”. Rezultă că, pentru realizarea obiectului contractului ce va fi atribuit, este necesar ca operatorul economic câștigător să fie autorizat ISU. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. , i-a solicitat operatorului economic SC ,,,,SRL clarificări sub acest aspect (urmare a unei notificări a contestatorului ......... SRL), SC ,,,,SRL precizând următoarele în răspunsul transmis: „(....) În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor pentru întocmirea documentaţiilor de avizare pentru întocmirea documentaţiei de specialitate cu cerinţele instalații de detecție și stingere și pentru întocmirea documentațiilor de avizare privind securitatea la incendiu, având în vedere că este necesar la întocmirea documentației de specialitate cu cerințele Cc și ci, vă aducem la cunoștință că în cadrul ofertei noastre, regăsiţi ataşate autorizaţiile IGSU pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor și pentru proiectarea sistemelor și instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural-organizat ale colaboratului S.C. ,,,,S.R.L., deși acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. (....) Tot în cadrul propunerii tehnice regăsiţi și contractul de colaborare încheiat între societatea noastră și S.C. ,,,,S.R.L. și declaraţia de disponibilitate a inginerului care se ocupă de proiectarea acestor sisteme. În vederea întocmirii documentaţiilor pentru obţinerea avizului și autorizaţiei ISU, arhitectul este cel care întocmeşte scenariul împreună cu inginerul autorizat IGSU. Ulterior, documentaţia este verificată de către un verificator atestat Cc, Ci. Această colaborare este conformă legislaţiei în vigoare, având în vedere că o singură firmă (persoană) nu poate deţine toate autorizările, iar toate documentele ce vor fi predate către autoritatea contractantă vor fi asumate de proiectant general sub semnătură.  Conform legii nr. 98/2016, art. 3 alin. (1) punctul 23. w noţiunea de furnizor este definită astfel, «entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant». Legea în domeniul achiziţiilor publice nu impune declararea furnizorilor de servicii ca şi subcontractanţi; din punct de vedere juridic răspunderea terţelor părţi (fie că este furnizor de servicii fie că este 9

subcontractant) este aceeaşi faţă de executant. Conform prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice este permisă inclusiv subcontractarea unei părţi dintr-un contract de achiziţie publică în timpul derulării acestuia, numai dacă exista un acord al părţilor contractante şi sub rezerva ca acest lucru să nu conducă la modificarea propunerii tehnice şi/sau a propunerii financiare iniţiale a contractantului, în baza cărora acesta a câştigat atribuirea contractului în discuţie, în urma derulării procedurii de atribuire aferente (....)”. Se reține că ofertantul câștigător SC ,,,,SRL a prezentat în ofertă contractul de colaborare nr. 40/08.04.2020 încheiat cu societatea ,,,,SRL (prestator) având ca obiect punerea la dispoziție de resurselor și a personalului autorizat pentru activități de proiectarea sistemelor și instalațiilor de semnalizare, limitare și stingere a incendiilor și a sistemelor de ventilare și evacuare a fumului. Alăturat, au fost depuse autorizațiile nr. nr. și nr. eliberate de ISU, prin care societatea ,,,,SRL este autorizată pentru proiectarea sistemelor și instalațiilor de semnalizare, limitare și stingere a incendiilor și a sistemelor de ventilare și evacuare a fumului și declaraţia de disponibilitate a inginerilor care se ocupă de proiectarea acestor sisteme. Față de situația dată, Consiliul apreciază că nu există nicio obligaţie în sarcina ofertantului de a declara ,,,,SRL ca subcontractor, acesta fiind un colaborator/prestator/furnizor de servicii, aşa cum se prevede la art. 3 alin. (1) lit. w din Legea nr. 98/2016: „furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant”. Legea face distincţie clară între furnizor şi subcontractant, acesta din urmă fiind definit la lit. yy al aceluiaşi articol menționat mai sus: „subcontractant – orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop.” Obligaţia operatorului economic ce pune la dispoziție aceste documente și atestate nu este realizarea unei părţi semnificative din contract, astfel că nu poate fi asimilat unui subcontractor. Prin urmare, Consiliul apreciază că SC ,,,,SRL a îndeplinit din acest punct de vedere cerințele documentației de atribuire, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. Subsecvent, Consiliul nu reține alegația contestatorului cu privire la așa zisa inadvertență dintre „procesul-verbal intermediar de evaluare financiară” nr. și raportul procedurii nr. , deoarece în ambele documente au fost consemnate toate clarificările solicitate de autoritatea contractantă ofertantului SC ,,,,SRL la momentul respectiv, clarificările 10

vizând aspecte legate de propunerea financiară, propunerea tehnică și prezentarea documentelor suport DUAE. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod corect a declarat oferta depusă de SC ,,,,SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare a procedurii, criticile fiind nefondat. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... ......... 11

12