Decizie CNSC 2944/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2944/C10/3566 Data: 02.10.2025 Prin contestația nr. 2064/09.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62984/10.09.2025, depusă de AEDILIS PROIECT SRL, cu sediul în Baia Mare, str. 1 Mai, nr. 25, jud. Maramureș, având CIF RO16927071 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J24/1705/2004, reprezentată legal prin administrator Floruț Florin Dan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect, „Actualizarea PLANULUI URBANISTIC GENERAL (PUG), a REGULAMENTULUI LOCAL DE URBANISM (RLU) și transpunerea în format GIS a documentelor de amenajare a teritoriului de planificare urbană, ale orașului Negrești-Oaș, județul Satu Mare“, cod CPV 71410000-5, emis de către ORAŞUL NEGREŞTI-OAŞ, cu sediul în localitatea Negrești-Oaș, str. Victoriei, nr. 95-97, jud. Satu Mare, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei ca fiind întemeiată. 2. Anularea comunicării rezultatului procedurii emisă de autoritatea contractantă. 3. Anularea raportului procedurii de atribuire. 4. Reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislaţia aplicabilă şi cu documentaţia de atribuire. 5. Obligaţia autorităţii contractante de a transmite CNSC toate documentele relevante. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă și respinge Pagina 1 din 2

ca tardivă contestația depusă de AEDILIS PROIECT SRL în contradictoriu cu ORAŞUL NEGREŞTI-OAŞ, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C10/... Data: ....2025 Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF RO.... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect, „Actualizarea PLANULUI URBANISTIC GENERAL (PUG), a REGULAMENTULUI LOCAL DE URBANISM (RLU) și transpunerea în format GIS a documentelor de amenajare a teritoriului de planificare urbană, ale orașului .., emis de către ..., s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei ca fiind întemeiată. 2. Anularea comunicării rezultatului procedurii emisă de autoritatea contractantă. 3. Anularea raportului procedurii de atribuire. 4. Reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislaţia aplicabilă şi cu documentaţia de atribuire. 5. Obligaţia autorităţii contractante de a transmite CNSC toate documentele relevante. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că, după analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea a publicat în SEAP raportul procedurii și comunicarea privind rezultatul procedurii ...., prin care aduce la cunoștință faptul că Pagina 1 din 7

oferta depusă a fost clasată pe locul .. în temeiul art. 215 din Legea nr. 98/2016. Astfel că, analizând cuprinsul comunicării și al raportului procedurii, contestatorul, a luat la cunoștință motivele care au condus la decizia autorității și faptul că aceasta are obligația de a respecta principiile tratamentului egal, transparență și nediscriminare, în condițiile în care nu s- a motivat corespunzător punctajul acordat. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ... prin care solicită respingerea acesteia ca tardivă. Având în vedere pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu modificările și completările ulterioare și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, coroborate cu valoarea estimată a procedurii de atribuire aferente anunțului cu nr. ..., respectiv ...lei fără TVA, adică mai mică decât pragurile valorice prevăzute în legislația menționată anterior, se constată că demersul efectuat de ... trebuia întreprins într-un termen de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință a rezultatului procedurii. Fată de cele mai sus prezentate și ținând cont de prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor : „ Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și Autorității Contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare", Contestația împotriva rezultatului procedurii cu anunț nr. ... trebuia înaintată atât Consiliului, cât și Autorității Contractante până la data de ..., inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației, ca tardivă. În drept, data transmiterii contestației, respectiv ..., prin raportare la termenul legal de contestare, este o dată ulterioară termenului legal. Astfel, contestația depusă de operatorul economic ... este tardivă, întrucât acesta nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestației. În concluzie, având în vedere cele expuse mai sus, solicită cu respect Consiliului National pentru Soluționarea Contestațiilor să respingă contestația formulată de către operatorul economic ... ca fiind tardivă, iar pe cale de consecință să dispună continuarea procedurii. Cu adresa nr. ..... Consiliu a pus în discuție excepția privind tardivitatea contestației. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., ... a formulat răspuns cu privire la excepția tardivității contestației unde solicită respingerea acesteia ca fiind în întregime neîntemeiată. Prin punctul de vedere oferit, autoritatea contractantă invocă tardivitatea formulării contestaţiei prin raportare la faptul că aceasta nu a 2

fost trimisă autorităţii contractante în termenul indicat de Art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Consideră că, prin respectarea Art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestaţia a fost trimisă în mod legal la organul competent, respectiv Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, Contestatorul şi-a exercitat dreptul de a contesta actul autorităţii contractante în interiorul termenului legal substanţial prevăzut de lege (10 zile de la comunicarea rezultatului, în speţă). Se poate susţine că momentul sesizării Consiliului este cel esenţial pentru respectarea termenului de decădere, comunicarea către autoritatea contractantă având un rol tehnic, de notificare, care nu ar trebui să anuleze dreptul material exercitat în termen. Cu alte cuvinte, forma nu trebuie să primeze asupra fondului, sens în care, dacă plângerea a ajuns la forul de soluţionare în termen legal, acest fapt ar trebui să prevaleze, contestaţia fiind practic înregistrată la autoritatea de soluţionare în termen util. În sprijinul acestei idei invocă şi terminologia utilizată de către legiuitor, respectiv faptul că tardivitatea, în sens procesual, vizează depăşirea termenului de depunere a contestaţiei (la organul competent), or în speţă acest termen a fost respectat. Mai mult, din interpretarea teleologică şi cu aplicarea principiului proporţionalităţii, opină că nu se impune respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, pentru comunicarea întârziată către autoritatea contractantă, o atare măsură fiind disproporţionată în raport cu scopul urmărit de lege. Scopul art. 16 alin. (1) - asigurarea informării rapide a autorităţii contractante - a fost îndeplinit în cele din urmă (contestaţia a ajuns la autoritate la ..., înainte de orice termen de judecată a contestaţiei şi înainte ca autoritatea să formuleze punctul de vedere). Dreptul la apărare al autorităţii contractante nu a fost iremediabil lezat de această întârziere de câteva zile, atâta vreme cât autoritatea a avut posibilitatea să ia cunoştinţă de contestaţie, să-şi pregătească apărările şi să le transmită Consiliului (ceea ce s-a şi întâmplat, dat fiind că Consiliul i-a cerut punctul de vedere pe excepţia de tardivitate conform art. 16 alin. (4)). În aceste condiţii, a sancţiona contestatorul prin închiderea completă a accesului la o soluţie pe fond apare ca excesiv, încălcând principiul proporţionalităţii. În literatura de specialitate au existat opinii şi speţe care critică o aplicare pur formală a normei: de pildă, s-a reţinut nelegalitatea respingerii unei contestaţii ca inadmisibilă doar pentru lipsa notificării imediate a autorităţii contractante, considerându-se că o atare omisiune nu ar trebui să anihileze dreptul la contestaţie dacă acesta a fost exercitat în termen. Cu alte cuvinte, aplicarea formalistă - în litera legii şi nu în spiritul ei duce la concluzia că dreptul la un remediu efectiv (prevăzut şi de directivele europene în materie de achiziţii) primeşte o protecţie precară dacă o cerinţă de procedură, neîndeplinită formal, blochează examinarea unei contestaţii depuse în termen legal. În acest sens, există o amplă practică a CJUE şi CEDO cu privire la aplicarea principiului proporţionalităţii şi la faptul că o condiţie de formă nu trebuie să devină o barieră disproporţionată în calea soluţionării unor încălcări substanţiale, dintre care amintim: Pagina 3 din 7

- C-406/08, Uniplex (UK) — în materia achiziţiilor publice, termenele trebuie să fie clare, previzibile şi să curgă de la momentul cunoaşterii încălcării; reguli naţionale de tip „prompt/în orice caz în 3 luni", lăsate la discreţia instanţei, fac exercitarea drepturilor „imposibilă sau excesiv de dificilă' - în prezenta speţă, aplicarea unui viciu de formă devine în fapt o degrevare definitivă de justiţie, blocând orice analiză pe fond a contestaţiei; - Cauza Pérez de Rada Cavanilles c. Spania (1998) şi Miragall Escolano şi alţii c. Spania (2000) — o interpretare prea strictă a regulilor de procedură (ex. termene/condiţii de formă) poate deveni „exces de formalism" şi încălca art. 6 prin negarea accesului efectiv la justiţie; - Cauza Zubac c. Croaţia [MC] (2018) — Marea Cameră sintetizează: restrângerile accesului trebuie să urmărească un scop legitim, să fie previzibile, iar formalismul nu poate fi excesiv; hotărârea oferind criteriile de proporţionalitate şi „previzibilitate" utile cu referire la formalismul excesiv. În continuare, consideră că excepţia se impune a fi respinsă şi motivat de faptul că autoritatea contractantă nu a suferit niciun prejudiciu efectiv, respectiv aceasta nu a invocat şi o vătămare în drepturile sale (în afara invocării tardivităţii ca atare) şi, în orice caz, procedura de atribuire nu este în prezent finalizată. Mai mult, autoritatea contractantă a fost în măsură oricum să-şi pregătească un punct de vedere pe fondul contestaţiei sens în care nu se poate considera că a suferit un impediment real în apărare - aceasta oricum ar fi trebuit să formuleze un punct de vedere pe fondul cauzei în termen de 5 zile de la primirea contestaţiei, termen care practic doar a decalat cu câteva zile formularea apărării, fără însă a împiedica formularea efectivă a acestora. De altfel, art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevede că lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s¬a făcut dovada comunicării acesteia către autoritate. În cauza de faţă există dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă (fapt recunoscut de către aceasta), deci condiţia minimă pentru ca procedura să continue în contradictoriu este îndeplinită. De altfel, dacă s-ar admite teza că orice comunicare ulterioară expirării termenului face inadmisibilă contestaţia ar însemna golirea de conţinut a însăşi prevederilor legale arătate. Mai mult, nu pot fi ignorare nici principiul bunei-credinţe şi a dreptului la un remediu efectiv cu privire la contestatoare. Astfel, aceasta a acţionat în termenul legal cu privire la formularea contestaţiei către Consiliu iar dintr-o simplă eroare scuzabilă, comisă fără intenţia de a se sustrage obligaţiilor procedurale, a omis comunicarea paralelă a contestaţiei şi către autoritatea contractantă, suplinind acest viciu ulterior. În acest sens, opină că în cauză contestatoarea a acţionat în acord cu principiul bunei-credinţe, (prevăzut de art. 14 alin. (2) din Legea 101/2016), principiu care trebuie să guverneze şi comportamentul părţilor şi al organului jurisdicţional. În atare condiţii, în măsura în care nu există un abuz din partea contestatorului, iar autoritatea contractantă îşi poate exercita drepturile procesuale (ceea ce o şi face, invocând tardivitatea), se impune a se respinge excepţia tardivităţii şi soluţionarea contestaţiei pe fond. De asemenea, în lumina jurisprudenţei Curţii Constituţionale privind accesul liber la justiţie (art. 21 din Constituţie) 4

şi a jurisprudenţei CEDO (art. 6 - dreptul la un proces echitabil), se impune a se reţine că, după cum am arătat supra, restricţiile procedurale nu trebuie să aducă atingere substanţei dreptului. Or, respingerea contestaţiei pentru un motiv pur formal - deşi obiectivul termenului legal (introducerea rapidă a căii de atac) a fost atins - ar echivala cu o negare a dreptului material la contestaţie. De altfel, un argument de echitate ce poate fi adus în prezenta cauză se referă la situaţia în care, dacă autoritatea contractantă ar fi fost vătămată grav de întârziere, atunci sancţionarea contestatorului ar avea o justificare mai puternică, însă dacă procedura de atribuire a rămas oricum nefinalizată, interesul public de a corecta eventualele ilegalităţi ale autorităţii contractante ar trebui pus în balanţă cu încălcarea procedurală a contestatorului. În definitiv, scopul Legii nr. 101/2016 este de a oferi remedii efective şi rapide celor vătămaţi de acte nelegale în achiziţiile publice, scop care ar fi deturnat dacă s-ar da prioritate excesivă formalismului. În plus, nu poate fi ignorat nici parcursul legislativ al dispoziţiilor Art. 16 din Legea nr. 101/2016, respectiv faptul că această dispoziţie legală era legată implicit de prevederile Art. 6 din acelaşi act normativ, în prezent abrogat expres prin Art. IV pct. 3 din OUG nr. 45/2018, modificare ce a simplificat procedura în cazul formulării contestaţiei, eliminând obligaţia de notificare prealabilă iar ulterior acestui moment, accentul a rămas pe depunerea contestaţiei direct Consiliului. Art. 16 nu a fost abrogat expres, însă a suferit modificări succesive: OUG nr. 107/2017 a adus o primă modificare, păstrând obligaţia comunicării simultane iar Legea nr. 212/2018 a armonizat dispoziţiile Legii 101/2016 cu legislaţia achiziţiilor publice, textul vechi al art. 16 fiind astfel vidat de conţinut, iar sancţiunea respingerii ca tardivă a contestaţiei ne mai putând fi efectiv aplicabilă. În acest sens este şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 533/2020 prin care, în analiza constituţionalităţii Art. 16 alin. (1), Curtea a reţinut că procedurile care limitează accesul la justiţie trebuie interpretate restrictiv şi că respingerea pe motive pur procedurale, în condiţiile în care contestaţia este depusă în termen, reprezintă o încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil. Faţă de toate aceste motive, solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă, ca neîntemeiată şi nelegală iar pe cale de consecinţă continuarea analizei pe fond a contestaţiei şi admiterea acesteia de maniera în care a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 68385/01.10.2025, autoritatea susține, din nou, tardivitatea contestației. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect, „Actualizarea PLANULUI URBANISTIC GENERAL (PUG), a Pagina 5 din 7

REGULAMENTULUI LOCAL DE URBANISM (RLU) și transpunerea în format GIS a documentelor de amenajare a teritoriului de planificare urbană, ale orașului .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, termenul limită pentru deschiderea ofertelor fiind .... Împotriva raportului procedurii și comunicării privind rezultatul procedurii nr. ..., ... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității introducerii contestației depuse de ..., invocată de autoritatea contractantă. Consiliul reține că autoritatea contractantă, în data de ..., a publicat în SEAP adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., prin care i-a adus la cunoștință contestatorului faptul că în urma evaluării ofertelor și a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, oferta acestuia s-a clasat pe locul 2. ..., nemulțumită de rezultatul procedurii, a transmis în data de ..., prin e-mail (poșta electronică), contestația la Consiliu și în data de ..., ora 15.26, prin e-mail (poșta electronică), la autoritatea contractantă. În aceste condiții, ținând cont de data luării la cunoștință a prevederilor considerate nelegale, raportat la data formulării contestației, Consiliul reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată: „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (....) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”. Potrivit anunțului de participare nr. ... publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică care face obiectul contestației este de ... lei fără TVA, prin urmare mai mic decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. 6

Raportat la textele de lege citate anterior, ultima zi în care contestația putea fi transmisă atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă era data de ... Așadar, prin transmiterea contestației la Consiliu în data de ... raportat la data luării la cunoștință 01.09.2025 a motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă/inadmisibilă, rezultă că ... nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. De asemenea, ... nu a făcut dovada, obligatorie, a comunicării contestației, în același termen, și autorității contractante, ci a transmis tardiv contestația și la autoritate în data de .... Se confirmă deci susținerile autorității contractante că, în termenul limită de contestare, nu a primit acțiunea formulată de .... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligații procedurale, contestatorul și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situație, respectiv respingerea contestației ca tardivă [art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de ... în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 7 din 7