Decizie CNSC 1339/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1339/C10/656,662 Data: 28.04.2026

I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13092/25.02.2026, formulată de AGORAPOLIS SRL („Agorapolis"), cu sediul social în Mun. Constanţa, Bd. Alexandru Lăpuşneanu nr. 70, bl. LE18, sc. B, et. 4, apt. 32, jud. Constanţa, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J13/649/2015, având cod unic de înregistrare R034332969, reprezentată legal de administrator Mihaela Puşnava și convențional de Andronic şi Asociaţii SCP, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Belgrad nr. 10, et. 1, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4536/16.02.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „PUZ Str. Prunului, Str. Făgăraşului”, cod CPV 71410000-5, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI GHIMBAV, cu sediul în localitatea Ghimbav, str. Lungă nr. 2, judeţul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 4536/16.02.2026 (având ca anexă Procesul-verbal nr. 2460/30.01.2026) şi a Deciziei de respingere a ofertei Agorapolis, comunicate la data de 18.02.2026, în privinţa respingerii ca neconformă a ofertei Agorapolis, precum şi a tuturor deciziilor şi a actelor incidente, anterioare sau subsecvente raportului procedurii, 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Agorapolis în privinţa preţului aparent neobişnuit de scăzut, la refacerea raportului procedurii şi, în principal, la stabilirea ofertei Agorapolis drept câştigătoare conform art. 26 alin. (10) teza a ll-a din Legea nr. 101/2016, respectiv, în subsidiar, la stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, Pagina 1 din 2

3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate contestatorului de prezenta contestaţie conform dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, 4. În conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu şi realizarea de copii ale acestor documente. II. Prin contestația nr. 559/25.02.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13218/26.02.2026, formulată de ARIA URBANA SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Nicolae Grigorescu nr. 5, bl. M4, sc. 5, et. 3, ap. 95, sectorul 3, având cod de înregistrare 33203257, reprezentată legal de administrator Andreescu Radu Ştefan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. 4908/18.02.2026, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către PRIMĂRIA ORAȘULUI GHIMBAV, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicării nr. 4908/18.02.2026, a raportului procedurii nr 4536/16.02.2026 şi a proceselor verbale ce stau la baza acestuia şi reluarea procedurii de la faza de evaluare a propunerilor tehnice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestația AGORAPOLIS SRL și contestația formulată de ARIA URBANA SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI GHIMBAV, privind rezultatul procedurii inițiate de aceasta cu anunțul de participare simplificat SCN1169826 din 06.11.2025. Admite, în parte, contestația formulată de AGORAPOLIS SRL și, în tot, contestația formulată de ARIA URBANA SRL. Anulează raportul procedurii nr. 4536/16.02.2026 și adresele de comunicare a rezultatului atacat, în partea privind respingerea ofertelor contestatorilor și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin reevaluarea acestora, conform cu cele din motivarea ce precede. Respinge, ca nefondată, solicitarea de obligare a autorității contractante să stabilească oferta AGORAPOLIS SRL drept câștigătoare a procedurii. Obligă PRIMĂRIA ORAȘULUI GHIMBAV la plata către AGORAPOLIS SRL a sumei de 5.000 lei, cheltuieli susținere contestație, constând în onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de ... S.R.L. („..."), cu sediul social în Mun...., Bd.... nr...., bl........, et............, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr...., având cod unic de înregistrare R0..., reprezentată legal de administrator … și convențional de … şi Asociaţii SCP....... nr...., et...., sector..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr...., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.... procedurii nr.... (având ca anexă Procesul-verbal nr....) şi a Deciziei de respingere a ofertei ..., comunicate la data de..., în privinţa respingerii ca neconformă a ofertei ..., precum şi a tuturor deciziilor şi a actelor incidente, anterioare sau subsecvente... procedurii, 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... în privinţa preţului aparent neobişnuit de scăzut, la refacerea... procedurii şi, în principal, la stabilirea ofertei ... drept câştigătoare conform art. 26 alin. (10) teza a ll-a din Legea nr. 101/2016, respectiv, în subsidiar, la stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate contestatorului de prezenta contestaţie conform dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, 4. În conformitate cu prevederile art.... din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu şi realizarea de copii ale acestor documente. Pagina 1 din 16

II. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul în..., B-dul... nr...., bl........, et...., ap...., sectorul..., având cod de înregistrare..., reprezentată legal de administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr....., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -... comunicării nr...., a... procedurii nr... şi a proceselor verbale ce stau la baza acestuia şi reluarea procedurii de la faza de evaluare a propunerilor tehnice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care de ... S.R.L. și... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. I. În ce privește contestația formulată de ... S.R.L., contestatorul învederează că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, întrucât justificările de preț oferite în răspunsul la solicitările de clarificări, nu acoperă, în mod real, structura de cost aferentă îndeplinirii prevederilor contractuale prevăzute în caietul de sarcini. Se menționează că ... a ofertat... fără TVA, reprezentând...% din valoarea estimată a contractului de... fără TVA. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea ofertei financiare a ... (Anexa 2 la contestație). ... a răspuns în mod elaborat la această solicitare, indicând nu doar planul de lucru, resursele efectiv identificate per activitate şi costurile asociate (confirmate de către experţii cu care urma să se lucreze), dar şi faptul că ... beneficiază deja de o infrastructură tehnică completă şt de proceduri interne eficiente, dezvoltate pe baza experienţei din proiectele anterioare, care permit realizarea etapelor tehnice într-un flux rapid şi optimizat, nefllnd astfel necesare investiţii suplimentare. ... a obţinut un punctaj maxim - 40 puncte, spre deosebire de ceilalţi doi ofertanţi admisibili care au obţinut punctaje de aprox. 34 puncte; aşadar, oferta contestatorului a fost considerată admisibilă sub toate aspectele, primind punctajul maxim posibil atât pentru componenta tehnică cât şi pentru cea financiară, de vreme ce punctajul se calculează doar pentru ofertele admisibile. Autoritatea contractantă a revenit asupra deciziei de a considera oferta petentului admisibilă şi de a-i acorda punctaj maxim pentru componenta financiară, apreciind, în mod opac şi nedetaliat, că justificările privind preţul prezentate de ... „nu acoperă în mod real şl verificabil structura de cost aferentă îndeplinirii tuturor obligaţiilor contractuale, astfel cum acestea sunt prevăzute în caietul de sarcini (...) nu rezultă în mod clar şt complet corelarea dintre preţul ofertat, volumul şl complexitatea serviciilor ce Pagina 2 din 16

urmează a fl prestate şi resursele umane, materiale şi financiare necesare pentru executarea contractului". Pentru claritate, contestatorul ... arată că, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări din data de... (Anexa 3 la contestație), a prezentat, exhaustiv, autorităţii contractante, următoarele clarificări cu privire la propunerea financiară: -infrastructura tehnică completă, deja existentă în cadrul societăţii (platforme BIM, software CAD, staţii grafice performante) elimină necesitatea unor investiţii suplimentare; -procedurile interne sunt eficiente pe baza experienţei de proiecte anterioare şl permit realizarea etapelor tehice într-un flux rapid şl optimizat; -costurile aferente activităţilor experţilor au fost detaliate în Tabelul explicativ pe categorii de experţi şi activităţi, fiind fundamentate pe baza estimărilor de timp necesar pentru fiecare activitate prevăzută în propunerea tehnică; -pentru experţii cheie, estimările au fost corelate cu tarifele orare stabilite prin acordurile anexate, iar pentru experţii non-cheie au fost utilizate tarife de referinţă determinate în funcţie de nivelurile practicate pe piaţă şi de costurile salaríale Interne; -costurile de tipărire au fost estimate prin raportare la consumurile înregistrate în proiecte similare şi defalcate pe faze şi activităţi, în funcţie de livrabilele necesare; -costurile aferente deplasărilor în... au fost calculate utilizând un tarif de.../oră, determinat pe baza costului mediu al transportului în regim privat; -costurile privind utilizarea echipamentelor şl software-urilor sunt Incluse în structura de tarif, alături de costurile operaţionale ale companiei (aprox. 15%) şl marja de profit (aprox. 20%). în aceste condiţii, tarifele orare ofertate au fost stabilite la.../oră pentru expertul şef de proiect şi.../oră pentru celelalte categorii de experţi; Suplimentar, … a transmis alăturat Răspunsului la clarificări, Anexele la aranjamentul contractual pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică........... (Anexa 4 la contestație) şi Registrul salariaţilor (Anexa 5 la contestație). Se apreciază că decizia autorității de respingere a ofertei contestatorului, este netemeinică, având în vedere că: -autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia de a-şi motiva decizia de respingere a ofertei contestatorului, indicând un temei care nu are nicio legătură cu oferta şi cu aspectele reţinute în raportul procedurii, respectiv neindicând în concret care sunt motivele pentru care a considerat nejustificat preţul contestatorului şi explicaţiile pe care i le-a furnizat în acest sens, -documentele şi informaţiile transmise de ... în urma solicitării de clarificări sunt suficiente pentru a justifica nivelul preţului (care nu este nici pe departe scăzut, ci fezabil, optim și realist), astfel încât respingerea ofertei de către autoritatea contractantă este greşită, nelegală şi nefundamentată; -valoarea estimată de către autoritatea contractantă este supraevaluată, inclusiv prin raportare la ofertele financiare depuse de restul ofertanţilor şi la diferenţa dintre valoarea estimată şl valoarea ofertată de câştigătorul licitaţiei. Pagina 3 din 16

Contestatorul subliniază că a furnizat dovezi concludente şi punctuale pentru a justifica în mod corespunzător nivelul costurilor propuse (aparent scăzut), precum şi pentru a-şi fundamenta propunerea financiară, astfel: - un tabel privind corelarea costurilor aferente activităţilor experţilor cu estimările de timp necesar pentru realizarea etapelor prevăzute în propunerea tehnică; - acordurile-cadru încheiate între experţii-cheie şi ..., prin care s-au convenit tarifele orare, în sensul art. 218 din Legea nr. 98/2016, care reglementează prestarea serviciilor de către subcontractanţi; - grila de salarizare a societăţii, la nivelul lunii august 2025, prin care a justificat nivelul de salarizare a personalului şi prin raportare la care a stabilit tarifele orare pentru experţii non-cheie. De asemenea, s-au oferit clarificări cu privire la: - dimensionarea costurilor materiale în funcţie de necesarul de livrabile aferent fiecărei faze de proiect; - includerea costurilor logistice generate de deplasările în..., prin raportare la costul mediu al transportului în regim privat, prin raportare la distanţa de aproximativ... km dintre sediul societăţii şl localitatea...; - integrarea costurilor operaţionale şi a marjei de profit în structura tarifară privind costurile operaţionale ale companiei (aprox. 15%) și marja de profit (aprox. 20%). Contestatorul face precizarea că, prin răspunsul de clarificare, nu a realizat o evaluare globală/ generală a costurilor, ci a explicitat punctual fiecare etapă a Contractului şi cum înţelege să o realizeze, cu ce experţi- cheie/ angajaţi şi la ce preţ. Tocmai pentru a justifica preţul pretins scăzut, ... a demonstrat cu înscrisuri şi declaraţii ale experţilor-cheie că poate asigura prestarea serviciilor la nivelul parametrilor cantitativi şi calitativi impuşi prin caietul de sarcini, fără a compromite îndeplinirea obligaţiilor contractuale, prin evidenţierea unor condiţii favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor, respectiv: -disponibilitatea unei infrastructuri tehnice complete deja existente la nivelul societăţii (platforme BIM, software CAD şl staţii grafice performante), care elimină necesitatea realizării unor investiţii suplimentare pentru executarea contractului; -utilizarea unor proceduri interne eficiente, dezvoltate pe baza experienţei dobândite în proiecte anterioare, permite realizarea etapelor tehnice într-un flux de lucru optimizat, cu impact direct asupra reducerii duratei de execuţie şi a costurilor operaţionale. ... a indicat autorităţii contractante, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de... (Anexa 7 la contestație), că deţine experienţă în derularea unor contracte de achiziţii publice având ca obiect elaborarea de documentaţii de tip... (...), inclusiv cu o valoare individuală superioară pragului de... fără TVA, precum: - Contractul nr.... având ca obiect elaborarea... „…", pentru care este dovedită recepţia Etapei 1 - Fundamentare în valoare de... fără TVA; - Contractul nr.... având ca obiect... „Modelare zona industrială zona de est a... " cu o valoare de... fără TVA; - Contractul nr.... privind elaborarea... „…" cu o valoare de... fără TVA. - Contractul nr.... privind elaborarea... „..." cu valoare de... fără TVA. Pagina 4 din 16

..., contestatorul menționează că societatea câştigătoare a licitat cu aprox. 15% în minus faţă de valoarea estimată, ceea ce confirmă susţinerile sale în sensul în care autoritatea contractantă a supraevaluat preţul Contractului; societatea clasată pe locul al doilea (societate locală) a ofertat... fără TVA, diferenţa de punctaj dintre cele două (KXL Şl DNO) fiind de... puncte. Astfel, se poate observa că diferenţa dintre oferta ... şi oferta financiară a KXL este de doar..., respectiv aproximativ... EUR, o valoare extrem de mică, care nu este de natură să releve un criteriu de departajare între ofertanţi, prin raportare la valoarea contractului. Suplimentar, în vederea confirmării celor de mai sus, dar şl a justificării veridicităţii şi fezabilităţii ofertei ..., contestatorul învederează că până

la

momentul

formulării

prezentei contestaţii,

a

fost realizată recepţia finală a etapei... aferente Contractului nr.... privind elaborarea... „Dragoş Vodă" - contract menţionat în clarificările depuse la comisia de evaluare. Este esenţial de reţinut că valoarea acestui contract a fost de... fără TVA (deci aproape cât oferta financiară din această procedură) şi la rândul său inferioară valorii estimate a contractului ce face obiectul prezentei proceduri, respectiv... (Anexa 8 la contestație). Pentru toate motivele de fapt şi de drept susţinute și argumentate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de ... S.R.L., învederând următoarele: În urma verificării documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice, oferta depusă de ... S.R.L. a fost declarată conformă şi admisibilă din punct de vedere tehnic, comisia de evaluare constatând îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini, iar oferta a fost punctată corespunzător, fiind admisă în etapa următoare - evaluarea financiară. Ulterior finalizării evaluării tehnice, comisia a procedat la deschiderea ofertelor financiare, în cadrul acestei etape, constatând că oferta depusă de ... S.R.L. are o valoare de..., fără TVA, reprezentând aproximativ...% din valoarea estimată de... fără TVA. Prin urmare, oferta a fost încadrată ca preţ aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere această situaţie, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr...., prin care a solicitat: -justificarea modului de formare a preţului; -demonstrarea sustenabilităţii acestuia; -confirmarea capacităţii de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. Operatorul economic a răspuns în termenul stabilit (...), prin transmiterea documentelor justificative şi a unei fundamentări economice detaliate, din analiza documentelor transmise de ofertant rezultând următoarele: a) Fundamentarea preţului se bazează pe tarife orare reduse •expert şef proiect:.../oră •experţi:.../oră Aceste valori includ: •costuri salariale Pagina 5 din 16

•costuri operaţionale •profit (-20%) b) Costurile

reale

sunt

la

limită/sub prag sustenabil.Ofertantul însuşi indică: •cost de intrare expert: -.../oră •cost şef proiect: -.../oră. Rezultă o marjă extrem de redusă, insuficientă pentru: riscuri de execuţie, întârzieri, costuri neprevăzute. c) Structura costurilor nu acoperă integral complexitatea proiectului. Din planul de lucru rezultă că proiectul: • include multiple studii de fundamentare (topo, geotehnic, pedologie etc.); •durată: 4 luni doar etapa iniţială; •volum mare de resurse şi livrabile, însă costurile aferente sunt estimate la nivel minimal. d)Dependența de resurse interne şi ipoteze optimiste Ofertantul justifică preţul prin: •infrastructură existentă •proceduri interne optimizate, Dar aceste elemente: nu sunt cuantificabile obiectiv și nu constituie garanţii suficiente privind sustenabilitatea preţului. e) Tarifele experţilor sunt stabilite prin anexe individuale. Din documentele anexate: •experţi contractaţi la.../oră confirmă nivelul redus al costurilor, fără a demonstra: •capacitate reală de acoperire integrală a serviciilor. În urma analizei, Autoritatea reține că răspunsul la clarificări nu demonstrează în mod convingător că preţul ofertat este sustenabil, realist, capabil să asigure îndeplinirea contractului. Astfel, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge oferta dacă explicaţiile privind preţul sunt insuficiente, nu se justifică caracterul realist al ofertei. Deşi oferta ... a fost admisă tehnic, ofertantul nu a demonstrat sustenabilitatea preţului, astfel că, nu poate fi considerată oferta cea mai avantajoasă, nu oferă garanţia executării contractului în condiţii corespunzătoare. Față de critica privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... în privinţa preţului aparent neobişnuit de scăzut, la refacerea... Procedurii şi, în principal, la stabilirea ofertei ... drept câştigătoare, autoritatea apreciază că această solicitare este nefondată. Autoritatea contractantă şi-a îndeplinit integral obligaţiile legale, privind analiza preţului aparent neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016, solicitând clarificări, sens în care: -a fost transmisă solicitarea de clarificări nr....; -ofertantul a răspuns în termen, prezentând o fundamentare a preţului ofertat; -comisia de evaluare a analizat în mod detaliat răspunsul transmis. Pagina 6 din 16

În urma evaluării documentelor transmise de ... S.R.L., comisia de evaluare a constatat că explicaţiile furnizate nu conduc, în mod suficient, la concluzia că preţul ofertat reflectă în mod realist şi sustenabil costurile necesare pentru îndeplinirea contractului. Răspunsul ofertantului nu justifică, în mod real, sustenabilitatea preţului, din documentele transmise rezultând că: •fundamentarea preţului se bazează pe tarife orare reduse (.../oră); •costurile sunt estimate la un nivel minimal; •profitul şi costurile operaţionale sunt incluse în mod global, fără detaliere verificabilă. Costurile aferente deplasărilor au fost estimate de ofertant prin raportare la un tarif de..., oră, fundamentat pe un cost mediu al transportului în regim privat, raportat inclusiv la preţul combustibilului. Autoritatea contractantă apreciază că această modalitate de estimare are un caracter orientativ, întrucât costul combustibilului (benzină/motorină) reprezintă un element variabil, supus fluctuaţiilor de piaţă, nefiind un cost fix sau predictibil pe întreaga durată de derulare a contractului. ..., structura costurilor nu reflectă în mod realist complexitatea serviciilor solicitate și nu sunt prezentate dovezi concrete privind acoperirea tuturor obligaţiilor contractuale. Prin urmare, explicaţiile furnizate au fost apreciate ca insuficiente. În acest context, se solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea la reevaluarea ofertei ... S.R.L. şi declararea acesteia drept câştigătoare, ca nefondat. Față de cerința privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, autoritatea apreciază că această solicitare este neîntemeiată, având în vedere următoarele: - solicitarea privind acordarea cheltuielilor de judecată are caracter accesoriu, fiind dependentă de soluţia ce urmează a fi pronunţată asupra contestaţiei. - în situaţia în care contestaţia va fi respinsă, integral sau parţial, nu se justifică obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea acesteia, întrucât autoritatea consideră că: •a respectat toate prevederile legale aplicabile; •a derulat procedura în mod transparent şi nediscriminatoriu; •a fundamentat deciziile adoptate pe baza documentelor şi a evaluării realizate. Pentru toate motivele expuse mai sus şi în conformitate cu prevederile art.

9

alin.

(1) şi (3)

din

Legea

nr.

101/2016,

cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei înaintate de ... S.R.L., ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., ... S.R.L. depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită înlăturarea apărărilor autorității și, pe cale de consecință, admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației, în susținerea concluziei că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale financiare este nelegală și nefondată, subliniind..., că pretinsa nesustenabilitate a prețului este una pur speculativă. Se apreciază că prețul Pagina 7 din 16

ofertat este unul realist, fiind rezultatul unei organizări eficiente și al unei optimizări economice legitime. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., ... S.R.L. depune notă de cheltuieli, factura nr.... nr...., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat servicii asistență juridică. După studierea dosarului cauzei, la..., ... S.R.L. a înaintat concluzii scrise, înregistrate la CNSC sub nr...., prin care reiterează susținerile din contestație, apreciind că respingerea ofertei sale se bazează pe o analiză formală și incompletă a autorității contractante. II. În ce privește contestația formulată de..., autorul ei precizează că, în fapt, prin fişa de date a procedurii de atribuire în dezbatere, la... juridice, economice, financiare și tehnice.....a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Experienţa similară, autoritatea contractantă menţionează, la modul de îndeplinire: „Modalitatea de îndeplinire: Experienţa similară Ofertantii vor face dovada ca in ultimii 3 ani au prestat servicii similare cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv servicii de elaborare a documentaţiilor de tip... (...). Se solicită demonstrarea experienţei prin prezentarea a minimum două (2) contracte / proiecte similare, având valoarea cumulată de cel puţin... fără TVA, care să fi avut ca obiect elaborarea de...-uri pentru zone situate în extravilan, avizate la nivel de Consiliu Judeţean şi aprobate prin Hotărâre de Consiliu... (HCL)... Se completează DUAE, urmând ca ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor şi aplicarea criteriului de atribuire,

la

solicitarea

Autorităţii

Contractante,

să

prezinte certificări/ documente pentru confirmarea celor înscrise în DUAE, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, cum ar fi:...". În data de..., prin solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă pune în vedere contestatorului să indice, în mod precis, documentul şi secţiunea din cadrul ofertei în cadrul căreia se regăsesc informaţiile privind experienţa similară, aşa cum este solicitat prin Fişa de date a achiziţiei, cu termen de răspuns în data de.... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de..., contestatorul a demonstrat îndeplinirea capacităţii tehnice, prin numirea a 8 contracte, îndeplinind

condiţiile

solicitate

de

autoritatea

contractantă, adică: prezentarea a minimum două (2) contracte /proiecte similare, având valoarea cumulată de cel puţin... fără TVA. Comisia de evaluare, în urma verificării răspunsurilor de clarificări, declară

oferta, depusă

de

către contestator,

ca

fiind neconformă şi inadmisibilă, întrucât informaţiile privind experienţa similară au fost depuse ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr.... şi nu se regăseau în oferta iniţială, depusă în SEAP. Contestatorul arată că, pentru a se putea completa în mod corespunzător DUAE cu toate informaţiile necesare demonstrării îndeplinirii cerinţelor solicitate în fişa de date, este necesar ca în documentul generat de autoritatea contractantă să nu fie selectată partea "Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie", deoarece, în art. 20 alin. (5) din HG nr. 395/2016 se menţionează faptul că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a genera Pagina 8 din 16

electronic DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei." Având în vedere cele expuse... consideră măsura respingerii ofertei sale, având la bază motivul enunţat, drept una excesivă, raportat la principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, respingerea ofertei ca inacceptabilă, în acest caz, este contrară atât dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei") şi ale art. 123 din HG nr. 395/2016 („Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..."), cât şi scopului DUAE, care, potrivit..., „reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta... îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate de autoritatea/entitatea contractantă...", acesta fiind un document care facilitează participarea operatorilor economici la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi nu un mijloc de îngrădire în acest sens. ..., contestatorul afirmă că este de reţine şi faptul că, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Față de cele evocate mai sus, contestatorul solicită... comunicării rezultatului procedurii și reevaluarea propunerilor tehnice. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea ei. În ceea ce priveşte oferta depusă de..., în urma analizării DUAE şi a documentelor iniţiale depuse în SEAP, comisia de evaluare nu a putut identifica informaţiile necesare pentru demonstrarea experienţei similare, astfel cum aceasta era solicitată prin documentaţia de atribuire, în cadrul fişei de date, secţiunea.....a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: "Demonstrarea experienţei se realizează prin indicarea în ofertă a contractelor similare executate, însoţită de documente justificative emise de beneficiarii respectivi care să ateste prestarea şi finalizarea serviciilor". În acest context, prin solicitarea de clarificări nr...., s-a cerut ofertantului să indice în mod concret documentele şi secţiunile din ofertă în care se regăsesc aceste informaţii. Deşi contestatorul a transmis un răspuns în termen, analiza acestuia a evidenţiat faptul că informaţiile privind experienţa similară nu erau prezente în oferta iniţială, ci au fost introduse pentru prima dată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, sub forma unor contracte şi detalii suplimentare. Pagina 9 din 16

Or, potrivit art. 134 alin. (3) din HG nr. 395/2016, clarificările nu pot avea ca efect completarea sau modificarea ofertei iniţiale, ci exclusiv explicarea sau confirmarea unor informaţii deja existente în cadrul acesteia. În speţă, nu ne aflăm în situaţia unor simple clarificări, ci a unei completări substanţiale a ofertei, prin introducerea unor elemente esenţiale (experienţa similară), necesare pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare. Prin urmare, se apreciază că, în mod corect şi legal, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în cadrul ofertei iniţiale, devenind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta fiind declarată neconformă şi inadmisibilă. În consecinţă, autoritatea subliniază că nu se poate dispune reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice, întrucât oferta contestatorului nu a depăşit etapa de calificare, fiind în mod legal respinsă anterior acestei faze. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea actelor autorităţii ca fiind legale şi temeinice. Reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice nu poate fi avută în vedere în condiţiile în care oferta contestatorului nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare, acestea fiind o etapă prealabilă şi obligatorie în cadrul procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr...., ... S.R.L. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, precum și desemnarea ofertei... câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de..., 49 puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr...., prin care ofertele lor au fost respinse, ... S.R.L. și... au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr.... și nr..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. dosar … Consiliul ia act de faptul că ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., pretide că prețul ofertei sale (..., fără TVA) are caracter sustenabil, fiind justificat, prin răspunsul transmis și prin documentele atașate acestuia. De asemenea, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a pretins o justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut al ofertei acestui operator Pagina 10 din 16

economic-contestator (prin adresa nr... din...), având în vedere că valoarea totală este de aproximativ...% din valoarea estimată a achiziției. ... prezintă informații detaliate, precum și documente pretins doveditoare, dar autoritatea contractantă nu a realizat o analiză cuprinzătoare a acestora, limitându-se a aprecia că justificările privind preţul, prezentate de ..., „nu acoperă în mod real şi verificabil structura de cost aferentă îndeplinirii tuturor obligaţiilor contractuale, astfel cum acestea sunt prevăzute în caietul de sarcini. Din documentele transmise nu rezultă în mod clar şi complet corelarea dintre preţul ofertat, volumul şi complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate şi resursele umane, materiale şi financiare necesare pentru executarea contractului [...] justificările depuse nu permit comisiei de evaluare să constate că prețul ofertat acoperă îndeplinirea integrală, continuă și corespunzătoare a obligațiilor contractuale [...]". Văzând această finalitate a analizei comisiei de evaluare, Consiliul constată că nu sunt identificate acele repere pe care le-a avut în vedere, la analiza globală a conținutului justificărilor primite, în sensul că nu s-au identificat care elemente de cost ar avea nivel insuficient, în raport cu nevoia achizitorului de a primi garanția executării contractului fără sincope cauzate de prețul total neobișnuit de scăzut. Consiliul reține că nici documentele de pregătire a procedurii de atribuire (referat de necesitate, nota justificativă a valorii estimate etc.) nu conțin elemente de referință privind modalitatea de constituire a bugetului estimat al achiziției (prețul muncii, volumul orar, costuri indirecte, profit etc.), care să fie repere ale analizei comisiei de evaluare. De asemenea, nu rezultă că aceasta ar fi făcut analize comparative cu nivelul costurilor unor servicii similare, din piață sau al raportării valorilor din ofertă/clarificări la indicatori publici (precum, salariul mediu pe economie/ramură de activitate, costuri de transport persoane și alte asemenea valori de interes). Aprecierile, din punctul de vedere la contestație, precum ”fundamentarea preţului se bazează pe tarife orare reduse (.../oră)”; ”costurile sunt estimate la un nivel minimal” relevă că nu s-au făcut analize de preț care să înlăture dubiul achizitorului, care a preferat să respingă oferta fără a analiza sustenabilitatea efectivă a acesteia. Și aprecierile privind costul combustibilului, care ar reprezenta un element variabil, supus fluctuaţiilor de piaţă, nefiind un cost fix sau predictibil pe întreaga durată de derulare a contractului, relevă aceeași aboradare globală, fără a se analiza care este ponderea, din total ofertă, a costurilor cu combustibilul (pentru transport experți) sau dacă, prin clauzele contractului, sunt interzise actualizări ale prețurilor ce nu sunt imputabile vreuneia dintre părți/ofertanților. În privința susținerilor că profitul şi costurile operaţionale sunt incluse în mod global, fără detaliere verificabilă, Consiliul constată că, în fapt, modalitatea de prezentare a costurilor nu este imputabilă ofertantului, câtă vreme nici documentația de atribuire și nici întrebarea de clarificare/justificare a prețului ofertei nu au impus o detaliere a prețului, pe componente. Era în sarcina comisiei de evaluare să solicite o structură detaliată a costurilor, dar și prezentarea acelor dovezi concrete privind acoperirea tuturor obligaţiilor contractuale. Or, prezentarea bugetului de timp și a costului serviciilor, pe fiecare expert și fiecare activitate, inclusiv atașarea Pagina 11 din 16

extrasului din registrul salariaților, conținând salariul acestora, a fost inițiativa ofertantului, la primirea unei solicitări cu caracter general (”clarificări cu privire la fundamentarea economică a prețului ofertat”), ce nu a stabilit care sunt detalierile pe care autoritatea contractantă le-ar fi urmărit, cu scopul unei analize concordante cu limitele de exigență stabilite prin art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, la primirea explicaţiilor furnizate, comisia de evaluare nu avea îndreptățirea să considere că acestea ar fi insuficiente, în lipsa unei cereri de justificare a prețului cu o detaliere a costurilor și a prezentării de dovezi

corelative,

întocmai

cu

dispozițiile

amintitului

art. 210 alin. (2): Clarificările prevăzute la alin.

(1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raport are la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate [...]. Numai după primirea informațiilor și analiza lor temeinică, autoritatea contractantă are posibilitatea stabilirii finalității care rezultă din acestea, conform

celor

prevăzute

la alineatul (3) al aceluiași articol: Autoritatea contractantă evaluează informaţii le şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atun ci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al p reţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la a lin. (2). În cazul de față, lipsind acest process, de solicitare explicită a informațiilor și de analiză a acestora, Consiliul va anula decizia de respingere a ofertei contestatorului ... S.R.L., urmând a obliga autoritatea contractantă să continue procedura, prin emiterea unei corespondențe de clarificare, cu indicarea nivelului costurilor componente ale prețului și prezentarea de dovezi justificative, care să ateste sustenabilitatea prețului global al ofertei în cauză. Cât privește solicitarea contestatorului de a se continua procedura prin acceptarea concludenței actualelor justificări, bazată pe faptul că autoritatea contractantă i-a și acordat punctaj propunerii sale financiare, Consiliul o consideră nefondată. În fapt, nu prezintă interes dacă, prin platforma SEAP, sunt parcurse faze distincte ale procedurii sau dacă autoritatea contractantă revine asupra acestora. Documentul definitiv al procedurii, care cuprinde rezultatul analizei finale, asumată de autoritatea contractantă, este raportul procedurii, iar actul în cauză, din prezenta procedură (nr....), consemnează respingerea ofertei contestatorului, care nu se regăsește în clasamentul ofertelor admisibile, cărora le-a fost aplicat criteriul de atribuire și, implicit, acordat punctajul aferent, așa cum obligă dispozițiile art. 216 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, nu rezultă, din conținutul... procedurii, ce va fi anulat, că oferta contestatorului este virtual câștigătoare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu..., va anula raportul procedurii de atribuire nr.... și adresa de comunicare a rezultatului, în partea privind respingerea ofertei contestatorului și va obliga achizitorul la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei prezente. Pagina 12 din 16

Consiliul respinge, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicitarea de obligare a autorității contractante să stabilească oferta ... S.R.L. drept câștigătoare a procedurii. Raportat la faptul că autoritatea contractantă este parte căzută în pretenții, Consiliul o va obliga la plata către contestator, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, a unei părți din cheltuielile cu susținerea contestației, respectiv, la suma de... cheltuieli, constând în onorariu de avocat, în raport cu complexitatea cauzei (reducând din suma, probată, de...), conform prevederilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Dosar … Consiliul reține că, în fapt, respingerea ofertei... s-a bazat pe aprecierea comisiei de evaluare a ofertelor că nu ar fi conținut dovezi ale experienței similare, la termenul limită de ofertare, nefiind acceptabilă prezentarea lor după răspunsul de clarificare a acestui aspect. Contrar celor stabilite de autoritatea contractantă, inclusiv a apărărilor formulate în fața sa, Consiliul constată că aceasta a ignorat regulile din propria documentație de atribuire, concepută în concordanță cu prevederile Legii nr. 98/... și, implicit cu prevederile Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Fișa de date a achiziției (secțiunea.....a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala) preciza obligativitatea, explicită, ca dovezile privind experiența similară să fie prezentate doar de ofertantul desemnat câștigător: Se

completează

DUAE,

urmând ca ofertantul

clasat

pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor și aplicarea criteriului de atribuire la solicitarea autorității să prezinte certificări/documente pentru confirmarea celor înscrise în DUAE, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, cum ar fi: contracte sau părți relevante ale acestora/procese-verbale de recepție, documente emise

sau contrasemnate

de beneficiarii

contractului/contractelor menționate, recomandări ale beneficiarilor sau orice documente care probează executarea lucrărilor pe care ofertantul consideră că autoritatea contractantă trebuie să le ia în considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară și din care să reiasă îndeplinirea corespunzătoare a contractului. În cazul contractelor în curs de execuție, se ia în considerare partea finalizată și recepționată până la data limită de depunere a ofertelor. Mențiunea suplimentară, din cadrul aceleiași secțiuni a fișei de date a achiziției (Demonstrarea experienței se realizează prin indicarea în ofertă a contractelor similare executate, însoțită de documente justificative emise de beneficiarii respectivi care să ateste prestarea și finalizarea serviciilor.) nu poate fi interpretată în sensul anulării efectelor regulii anterior precizate s au în sensul că ofertnții ar fi avut obligația de a prezenta informațiile/documentele, de două ori, în cadrul procedurii de atribuire. De altfel, concordant și cu susținerile contestatorului, autoritatea contractantă a bifat opțiunea α indicație globală pentru toate criteriile de selecție, la editarea formularului DUAE, ceea ce reprezintă intenția ei de a nu se prezenta, de fiecare ofertant, odată cu redactarea propriului DUAE, Pagina 13 din 16

informațiile și dovezile de îndeplinire a cerințelor de calificare și selecție, inclusiv cele de experiență similară. Astfel, nu exista o obligație, explicită, de prezentare a experienței similare în ofertă, iar solicitarea de clarificare în cauză nu se impunea a fi formulată, câtă vreme... nu era ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Această regulă a documentației de atribuire este conformă cu prevederil e art....6 alin. (2) din Legea nr.

98/2016: Înainte

de

atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/... privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea

invitaţiilor pentru

etapa

a

doua

către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare. De altfel, în cazul ofertei..., se constată că existau, la momentul solicitării de clarificare/confirmare a experienței similare, în cuprinsul propuneriii tehnice, informațiile privind acest element al capacității tehnice a operatorului economic, concordant cu cele conținute și de răspunsul de clarificare (nr....): În legătură cu solicitare clarificări nr.... -Servicii privind "........ Făgăraşului ", Dintr-o

eroare

am menţionat experienţa similară

doar

în cadrul experienţei specialistului propus ca Şef proiect... Ştefan...- Propunere tehnica. pdf/ pg. 11-13 şi a specialistului noncheie...- Propunere tehnica. pdf/ pag. 15-17, noi doi fiind administratorii... 1. Pentru verificarea îndeplinirii cerinţei, contractele sunt: - ... Pentru introducerea în intravilan şi reglementare urbanistică în vederea construirii... nr...../ contract nr..../ beneficiar C.J. Dolj/ valoare... + TVA - ... Arealul turistic al Munţilor Rarău/ contract nr..../ beneficiar C.J. Suceava/ valoare... lei + TVA - ... unităţi locative şi servicii conexe, împrejmuire/ contract nr..../ beneficiar..../ valoare... lei + TVA - ... Înfiinţare cimitir municipal în.../ contract nr..../ beneficiar.../ valoare... fără TVA Pagina 14 din 16

- ... Extinderea şi dezvoltarea infrastructurii turistice/ de agrement sportiv şi a serviciilor publice de turism în zona..., Oraşul Râşnov/ contract nr..../ beneficiar Oraş Râşnov/ valoare... fără TVA. - ... staţie de transfer, staţie de sortare, staţie de compostare, instalaţie integrată de tratare a deşeurilor care asigură tratarea deşeurilor reciclabile colectate separat şi a deşeurilor reziduale, instalaţie de digestie anaerobă/ contract nr.... din... / beneficiar.../ valoare... fără TVA.... şi... de Urbanism pentru comuna......./ contract nr..../ beneficiar... Bezdead/ valoare... fără TVA. ... comuna......./ contract nr..../ beneficiar... Ciumeghiu / valoare... fără TVA. 2. Toate valorile contractelor sunt fără TVA. Aceste informații se regăsesc în propunerea tehnică, ca elemente de prezentare a experienței specifice a experților cheie, care au participat la contractele derulate de același operator economic (pe baza cărora, a dobândit experiența similară). În fapt, confirmarea lor, și din perspectiva experienței similare a operatorului economic, nu poate reprezenta un avantaj incorect, care să fie contrar dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, eronat a considerat autoritatea contractantă că acceptarea prezentării, prin răspunsul de clarificare amintit, a experienței similare, ar fi încălcat o regulă a documentației de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile. Astfel fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., va anula raportul procedurii de atribuire și adresa nr....., în partea privind respingerea ofertei contestatorului și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procesului de evaluare a acesteia, în 10 zile de la primirea deciziei, ținând cont de lipsa obligației privind depunerea dovezilor de experiență similară anterior stabilirii clasamentului ofertelor admisibile. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestația ... S.R.L. și contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., privind rezultatul procedurii inițiate de aceasta cu anunțul de participare simplificat SCN... din.... Admite, în parte, contestația formulată de ... S.R.L. și, în tot, contestația formulată de.... Anulează raportul procedurii nr.... și adresele de comunicare a rezultatului atacat, în partea privind respingerea ofertelor contestatorilor și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin reevaluarea acestora, conform cu cele din motivarea ce precede. Respinge, ca nefondată, solicitarea de obligare a autorității contractante să stabilească oferta ... S.R.L. drept câștigătoare a procedurii. Obligă... la plata către ... S.R.L. a sumei de..., cheltuieli susținere contestație, constând în onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 15 din 16

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 16 din 16