Decizie CNSC 1395/2020

C ONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1395/C9/1463 Data: 12.08.2020 Prin contestația nr. 1868/22.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29410/22.07.2020, depusă de SC Aquaproiect SA, în calitate de lider al asocierii SC Aquaproiect SA – Hidrotim SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, sector 6, având CUI RO448510, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2518/1991, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Compania Națională Administrația Canalelor Navigabile SA, cu sediul în Agigea, str. Ecluzei nr. 1, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Studiu de Fezabilitate pentru proiectul/obiectivul de investiții „Retehnologizare Ecluza Năvodari în vederea creşterii siguranţei navigaţiei”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 12590/14.07.2020, publicat în SEAP la data de 15.07.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; anularea deciziei nr. 12696/SJC/15.07.2020 privind anularea procedurii de atribuire; anularea comunicării nr. 12601/14.07.2020, transmisă prin intermediul SEAP la data de 17.07.2020, cu privire la rezultatul procedurii și obligarea entității contractante la continuarea evaluării ofertei sale, pentru considerentele din contestație, având în vedere argumentele prezentate și legislației aplicabilă în materia achizițiilor publice. 1

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de SC Aquaproiect SRL, în contradictoriu cu Compania Națională Administrația Canalelor Navigabile SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

C ONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1395/C9/1463 Data: 12.08.2020 Prin contestația nr. 1868/22.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29410/22.07.2020, depusă de ……privind procedura de licitație deschisă, organizată de ….. în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Studiu de Fezabilitate pentru proiectul/obiectivul de investiții „Retehnologizare Ecluza Năvodari în vederea creşterii siguranţei navigaţiei”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 12590/14.07.2020, publicat în SEAP la data de 15.07.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; anularea deciziei nr. 12696/SJC/15.07.2020 privind anularea procedurii de atribuire; anularea comunicării nr. 12601/14.07.2020, transmisă prin intermediul SEAP la data de 17.07.2020, cu privire la rezultatul procedurii și obligarea entității contractante la continuarea evaluării ofertei sale, pentru considerentele din contestație, având în vedere argumentele prezentate și legislației aplicabilă în materia achizițiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ….SA atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea face o prezentare a situației de fapt și precizează că propunerea sa tehnică respectă cerințele impuse de către entitatea contractantă prin documentația de atribuire, iar oferta sa a fost declarată în mod eronat neconformă. În opinia sa, autoritățile contractante ar trebui să accepte orice document justificativ prezentat de ofertant cu privire la experienţa specifică a membrilor echipei de proiect, atât timp cât documentele prezentate cuprind toate informaţiile cerute în documentaţia de atribuire și demonstrează fără echivoc cerinţele solicitate. Consideră restrictivă, nejustificată și eronată interpretarea de a nu accepta un document de recepţie a serviciilor de proiectare, precum Nota de recepţie/Procesul-verbal Certificatul constatator/Certificatul privind proiectarea ca fiind echivalent cu documentul de tip „Proces- verbal de recepţie a documentelor de proiectare - aviz favorabil CTE la Achizitor fără obiecţii", în condiţiile în care toate aceste documente, indiferent de forma în care au fost redactate, sau de denumirea lor, certifică acelaşi lucru și anume că proiectantul a realizat sarcinile contractuale și că beneficiarul a acceptat documentaţia proiectată, în mod contrar nu ar fi semnat/emis un astfel de document. Avizul CTE la achizitor nu este un document obligatoriu regăsit la prestatorul de servicii; documentele obligatorii regăsite la un contract, pe care prestatorul le poate furniza oricând pentru demonstrarea experienţei sale, sunt reprezentate de copia contractului și copia documentului de recepţie a serviciilor prestate. De asemenea, contestatoarea consideră restrictivă și nejustificată interpretarea comisiei de evaluare de a solicita documente de tipul „Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor" de către un membru al echipei de proiectare, care poate nici nu are acces la astfel de documente, atât timp cât el a fost implicat în contractul de proiectare, și nu de execuţie a lucrărilor. Contractul în cauză este unul de prestări servicii de proiectare la faza studiu de fezabilitate, astfel experienţa prezentată pentru echipa de proiect face referire la servicii de proiectare, ori solicitarea autorității contractante de a prezenta „Procese-verbale la terminarea lucrărilor proiectate" excede cu mult obiectul contractului, acesta fiind un document de recepţie pentru contractele de execuţie, și nu pentru proiectare. Astfel, documentele prezentate sunt echivalente cu cele solicitate în documentaţia de atribuire, demonstrând experienţa similară, respectiv 2

îndeplinirea corespunzătoare a activităților contractuale de proiectare invocate. Referitor la motivele de respingere pentru Manager proiect – …….., redă cerința caietului de sarcini și susține că a prezentat în cadrul ofertei: CV-ul semnat; documente pentru studii/specializare: Diploma de studii (licenţă) inginer; documente pentru îndeplinirea cerinţei de experienţa profesională generală: extras din cartea de muncă; documente pentru experienţa specifică/relevantă: recomandări de la beneficiarii serviciilor care certifică experienţa în rolul de „șef proiect" în contracte cu obiect similar; ca urmare a solicitării de clarificări, a prezentat și extrasul unui contract, alături de un certificat privind experienţa, emis de beneficiarul contractului, care confirmă recepţia serviciilor de proiectare; declaraţia de disponibilitate conform modelului F15. În continuare, prezintă motivele de respingere în privința ofertei sale. Astfel, pentru … îndeplineşte cerinţa referitoare la demonstrarea experienţei specifice/relevante, deoarece nu s-a prezentat certificare pentru ocupaţia (competența) manager de proiect. Susține că, după cum reiese din documentaţia de atribuire, cerinţa formulată este de a demonstra că managerul de proiect are o experienţă specifică/relevantă, în acest sens fiind transmise recomandări de la beneficiari, care certifică îndeplinirea rolului de șef proiect (considerat similar managerului de proiect), respectiv certifică experienţa specifică/ relevantă de a ocupa rolul de sef proiect/manager de proiect. Entitatea contractantă nu a solicitat prezentarea unei anume certificări cod COR ori similar, ci a solicitat demonstrarea experienţei specifice/relevante. Astfel, îndeplinirea cerinţei minime a fost susținută de documente/ recomandări de la beneficiarii contractelor unde este confirmat șef proiect. De asemenea, s-a considerat că, propus pentru funcţia de manager proiect, nu îndeplineşte cerinţa referitoare la demonstrarea experienţei specifice/relevante, deoarece nu s-au prezentat procese- verbale de recepţie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la achizitor fără obiecţii) și procesele-verbale de terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE, pentru minim unul dintre contractele în care, potrivit recomandărilor, a deținut poziţia de șef proiect. Arată că, pentru experienţa specifică, au fost prezentate recomandări de la beneficiari care certifică îndeplinirea rolului de șef proiect în contracte cu obiect similar. În răspunsul de clarificări s-a prezentat copia unuia dintre contractele enumerate în recomandări, alături de documentul „Certificat privind experienţa prestatorului" (document echivalent) care confirmă recepţia documentelor de proiectare și îndeplinirea sarcinilor de către prestator, aprecierea fiind „Servicii duse la bun sfârșit", cerința fiind îndeplinită. De asemenea, s-au depus recomandarea beneficiarului nr. 277/ 23.08.2017 referitoare la contractul nr. 130/2014, copia 3

contractului nr. 130/2014 și Certificatul privind experienţa prestatorului, care confirmă îndeplinirea serviciilor de proiectare aferente contractului amintit. Referitor la motivele invocate pentru restul echipei de proiect, motivele de respingere au fost: propus șef echipă proiectare echipamente hidromecanice nu îndeplineşte cerinţa referitoare la demonstrarea experienţei specifice/relevante, deoarece nu s-au prezentat Procese- verbale la terminarea lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la beneficiar. Contestatoarea arată că a fost depusă recomandarea nr. 217/ 14.04.2020 emisă de Hidrotim, în care sunt enumerate 6 proiecte similare; s-au prezentat copii ale contractelor și copii de pe referatele proiectantului; în cadrul răspunsului de clarificare au fost retransmise o parte din documente, cât și contractul nr. 678 și procesul-verbal la terminarea lucrărilor nr. 730/2014, cu explicitarea echivalenței acestora cu documentele solicitate de CNACN. În acest sens, consideră că îndeplinirea cerinţei minime este susținută de documentele următoare: recomandarea angajatorului nr. 217/14.04.2020; copia contractului nr.678; procesul-verbal nr. 730/2014 si procesul-verbal de recepție finală nr. 85/2017. Referitor la faptul că …. propus inginer proiectant mecanic, nu îndeplineşte cerinţa referitoare la demonstrarea experienţei specifice/relevante, deoarece nu s-au prezentat procese-verbale la terminarea lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la beneficiar, arată că, în cadrul ofertei, a fost depusă recomandarea nr. 215/14.04.2020 emisă de angajatorul Hidrotim, alături de copii ale contractelor și referatele proiectantului. În cadrul răspunsului de clarificare au fost retransmise o parte din documente, cât si contractul nr. 691 și procesul-verbal la terminarea lucrărilor, cât și contractul nr. 717 cu avizul CTE aferent, cu explicitarea echivalenței acestora cu documentele solicitate de CNACN. Astfel, îndeplinirea cerinţei minime este susținută de documentele: recomandarea angajatorului nr. 215/14.04.2020, copia contractului nr. 691 și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 11113/ 2015, procesul-verbal de recepţie finală nr. 15299/2016. ……, propus inginer proiectant hidraulician, în cadrul ofertei a fost depusă Recomandarea nr. 216/14.04.2020, emisă de angajatorul Hidrotim, alături de copii ale contractelor și referatele proiectantului. În cadrul răspunsului de clarificare au fost retransmise o parte din documente, cât și contractul nr. 691 și procesul-verbal la terminarea lucrărilor, cât și contractul nr. 717 cu avizul CTE aferent, cu explicitarea echivalenței acestora cu documentele solicitate de CNACN. 4

Astfel, îndeplinirea cerinţei minime este susținută de documentele: recomandarea angajatorului nr. 216/14.04.2020, copia contractului 691, si procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 11113/2015, procesul-verbal de recepţie finală nr. 15299/2016. …. propus inginer proiectant energetician/ electrotehnic, îndeplinirea cerinţei minime este susținută de documentele: recomandarea angajatorului FN/14.04.2020, copia contractului nr. 15867/4422 și procesul-verbal de recepţie a serviciilor de proiectare nr. 18072/27.12.2012. Pentru….., propusă Inginer proiectant construcții hidrotehnice, consideră că îndeplinirea cerinţei minime este susținută de documentele: recomandarea angajatorului FN/14.04.2020, copia contractului nr. 4687, documentul constatator final nr. 04/04.01.2018 și recomandarea nr. 29/30.01.2019 emisă de beneficiarul contractului, care certifică inclusiv participarea dnei Zaiu la acest contract. Pentru ….. propusă expert în elaborarea ACB, apreciază cerința prin depunerea

următoarelor

documente:

recomandarea

nr. 6515/15.04.2020 (care confirmă atât prestarea serviciilor de proiectare, cât și obiectul vizat și, totodată, confirmă și avizele CTE achizitor), alături de copia contractului si actelor adiţionale, cât și recomandarea nr. 756/ 12.01.2018, alături de copia contractului nr. 39/2013, nota de recepţie a serviciilor de proiectare nr. 5716/20.05.2014 și recomandarea nr. 5738/ 21.04.2014. Prin punctul său de vedere nr. 13061/27.07.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 30122/28.07.2020, ……olicită respingerea contestației ca fiind tardivă cu privire la conținutul documentației de atribuire, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca neîntemeiată. Entitatea contractantă prezintă pe scurt modul de derulare a procedurii în cauză și menționează că oferta contestatoarei a fost respinsă, având în vedere următoarele motive: În ceea ce privește neprezentarea ”proceselor-verbale la terminarea lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fără obiecţii’’, arată că, potrivit cerinţei caietului de sarcini Secţiunea V cap. 2 - Personal necesar pentru îndeplinirea activităților contractului poz. 2 și poz. 3 - tabel, pag. 8 și pag. 12/36, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa relevantă/ specifică se vor prezenta: fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare/echivalente din care rezultă informaţiile solicitate de entitatea contractantă, respectiv să rezulte încadrarea în poziţia solicitată în respectivul contract/proiect; contractul prezentat pentru experienţa specifică însoțit de procesele verbale de recepţie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la achizitor fără obiecţii) și procesele-verbale la terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la beneficiar, fără obiecţii. Se consideră ca fiind lipsită de temei afirmația contestatoarei potrivit căreia este restrictivă și nejustificată interpretarea comisiei de 5

evaluare de a solicita documente de tipul „proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor" de către un membru al echipei de proiectare, care poate nici nu are acces la astfel de documente, atât timp cât el a fost implicat în contractul de proiectare, și nu de execuţie a lucrărilor. Având în vedere că orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, precizează că nu poate accepta pentru demonstrarea cerinţei alte documente considerate de contestatoare ca fiind echivalente. Referitor la motivele de respingere cu privire la manager proiect - Rusu Nicolae arată că, din modalitatatea de formulare a cerinţei, reiese indubitabil

faptul

că,

pentru

demonstrarea

experienţei relevantă/specifică, ofertantul are obligaţia de a prezenta certificare pentru ocupaţia (competența) manager de proiect. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia entitatea contractantă nu a solicitat prezentarea unei anume certificări cod COR ori similar, ci a solicitat demonstrarea experienţei specifice/relevante, este considerată fără temei, având în vedere că, dacă cerinţa nu era suficient de clară, se putea formula o solicitare de clarificare, conform prevederilor legale.

Totodată, entitatea contractantă arată că nu poate accepta susţinerea cerinţei de certificare pentru o anumită competență în sensul dorit de contestatoare. Sunt reiterate motivele respingerii ofertei contestatoarei. Prin adresa nr. 1928/29.07.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 30442/29.07.2020, SC …..SA a transmis precizări cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, prin care susține că tardivitatea invocată de aceasta nu este aplicabilă și că a respectat documentația de atribuire. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 30122/28.07.2020. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …..în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Studiu de Fezabilitate pentru proiectul/obiectivul de investitii „Retehnologizare Ecluza Năvodari în vederea creşterii siguranţei navigaţiei”, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1019209/27.02.2020. Din anunțul de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de servicii este de 3.451.200,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 06.04.2020, ora 15:00. Nemulțumită fiind de decizia entității contractante de rsepingere a ofertei sale, pentru motivele arătate anterior, SC SA a depus la Consiliu contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 6

69.024,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206405196/1 din 24.07.2020, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Victoria. Trecând la soluționarea contestației și analizând prioritar excepția tardivității formulării contestației, Consiliul reține că, într-adevăr, sunt tardiv formulate criticile vizavi de documentația de atribuire de care contestatoarea a luat cunoștință în data de 27.02.2020, data publicării anunțului de participare. Pe de altă parte, însă, se poate observa că sunt aduse critici rezultatului procedurii, comunicat cu adresa nr. 12601/14.07.2020, transmisă la data de 17.07.2020, act față de care contestația este formulată cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel fiind, Consiliul va analiza criticile aduse deciziei de respingere a ofertei contestatoarei. Prin adresa nr. 12601/14.07.2020, s-a comunicat asocierii SC …..SA decizia de respingere a ofertei în baza art. 143 alin. (1) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme”; ”În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Conform art. 228 alin. (5) din Legea Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale ”Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută”. Motivele de respingere au fost următoarele: Rusu Nicolae propus pentru functia de manager de proiect nu indeplineste cerinta referitoare la demonstrarea experientei specifice/relevante deoarece nu a prezentat: - Certificare pentru ocupatia (competenta) manager de proiect; - pentru minim unul dintre contractele in care potrivit recomandarilor prezentate a detinut pozitia sef de proiect nu a prezentat procesele verbale de receptie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fara obiectii) si procesele verbale de terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar. - propus Sef echipa de proiectare pentru echipamente hidromecanice/instalatii nu indeplineste cerinta referitoare la demonstrarea experientei specifice/relevante deoarece nu s-au prezentat Procesele verbale la terminarea lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, conform cerinta. - . experientei specifice/relevante deoarece nu s-au prezentat Procesele verbale la terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, conform cerintei; - . propus Inginer proiectant hidraulician nu indeplineste cerinta referitoare la demonstrarea experientei specifice/relevante deoarece nu s-au prezentat Procesele verbale la terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, conform cerintei; - . propus Inginer proiectant energetician/electrotehnist nu indeplineste cerinta referitoare la demonstrarea experientei specifice/relevante deoarece nu s-au prezentat Procesele verbale la terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, conform cerintei; 7

- . propusa Inginer proiectant constructii hidrotehnice nu indeplineste cerinta referitoare la demonstrarea experientei specifice/relevante deoarece nu s-au prezentat Procesele verbale la terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, conform cerintei; - . propusa Expert in elaborarea ACB nu indeplineste cerinta referitoare la demonstrarea experientei specifice/relevante deoarece nu a prezentat Procesele verbale la terminarea lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fara obiectii pentru contractul nr. 39 avand ca obiect „Refacere consolidari maluri canal Bega-Timisoara”. Prin caietul de sarcini (pag. 7) s-a solicitat prezentarea de către ofertanți, pentru mangerul de proiect, a următoarelor documente: 1. Curriculum vitae, semnat de fiecare manager de proiect; 2. Documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la studii/specializare: diploma de licenţa, diploma de absolvire sau echivalent (...) 3. Documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa generala in domeniul studiilor absolvite: fisa de post, contractul de munca, recomandarea sau orice alte documente similare/ echivalente din care rezulta informaţiile solicitate de entitatea contractanta, respectiv minim 10 ani inginer in specializarea solicitata. 4. Documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa relevanta/ specifica: a) certificare pentru ocupaţia (competenta) manager de proiect b) fisa de post, contractul de munca, recomandarea sau orice alte documente similare/ echivalente (...) c) contractul prezentat pentru experienţa profesionala relevanta specifica insotit de procesele verbale de recepţie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fara obiecţii) si procesele verbale de terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fara obiecţii; 5. Documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la disponibilitatea pe perioada derulării contractului: Declaraţie de disponibilitate, conform model formular F15. Prin adresa de clarificări nr. 11280/25.06.2020, s-a solicitat, pentru propus Manager de contract/Manager de Proiect, prezentarea de documente relevante pentru indeplinirea cerintei referitoare la experienta relevanta/specifica: - certificare pentru ocupatia ( competenta) manager de proiect ; - pentru minim unul dintre contractele in care potrivit recomandarilor prezentate a detinut pozitia sef de proiect se vor prezenta: contractul insotit de procesele verbale de receptie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fara obiectii) si procesele verbale de terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar. În răspunsul său, ofertanta a depus, pentru recomandarea nr. 277/23.08.2017 privind îndeplinirea de către acest expert a calității de șef de proiect în contractul nr. 130/07.07.2014, copia contractului și certificatul privind experiența prestatorului. Analizând documentele depuse pentru în oferta inițială și prin răspunsurile la clarificări, Consiliul constată că, în mod corect, a reținut entitatea contractantă că nu a fost depusă certificarea pentru ocupația (competența) manager de proiect, iar pentru minim unul dintre contractele în care, potrivit recomandărilor prezentate, a deținut poziția 8

șef de proiect nu a prezentat procesele-verbale de recepție a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fără obiecții) și Procesele-verbale de terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar. Se constată astfel că nu au fost îndeplinite cerințele caietului de sarcini. Câtă vreme s-a solicitat prezentarea certificării pentru ocupația de manager de proiect și contractul prezentat pentru experienţa profesională relevantă specifică însoțit de procesele-verbale de recepţie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fără obiecţii) și procesele-verbale de terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fără obiecţii, aceste cerințe au devenit obligatorii pentru ofertanți, în elaborarea ofertei, cât și pentru entitatea contractantă în evaluarea lor. Nici prin intermediul clarificărilor, nici prin contestație, petenta nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor, astfel cum au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, orice critică la documentația de atribuire este tardivă la momentul formulării contestației, raportat la data publicării documentației. Documentele prezentate de ofertantă nu pot fi considerate echivalente, având în vedere că o recomandare nu poate substitui o certificare pentru ocupația de manager de proiect. În plus, pentru manager de proiect există cod COR 242101. Este lipsit de relevanță aspectul că expertul a participat ca șef de proiect în contractele indicate în recomandări, atât timp cât cerința referitoare la prezentarea certificării nu a fost îndeplinită. Certificarea presupune absolvirea anumitor cursuri în domeniu, pe când recomandarea este dată în cadrul unui contract. În ce privește cerința prezentării contractului prezentat pentru experienţa profesională relevantă specifică însoțit de procesele-verbale de recepţie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fără obiecţii) și procesele-verbale de terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fără obiecţii, se reține că, separat de faptul că cerința a rămas obligatorie în forma publicată, nu poate fi considerată restrictivă și nejustificată cerința entității. Chiar dacă procesele-verbale de terminare a lucrărilor vizează partea de execuție nu înseamnă că acestea nu pot fi solicitate pentru verificarea experienței specifice aferente părții de proiectare, câtă vreme execuția lucrărilor se face în baza proiectului întocmit de ofertantă. Pentru contractele pentru care au fost prezentate recomandări ale managerului de proiect nu au fost depuse procesele-verbale solicitate. Astfel fiind dispozițiile art. 143 alin. (1) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 și art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 au fost corect reținute de achizitoare, iar oferta respinsă. În ce privește expertul, șef echipă de proiectare pentru echipamente hidromecanice/instalații de ecluze, s-a solicitat prezentarea documentelor relevante pentru indeplinirea cerintei referitoare la experienta 9

relevanta/specifica: Pentru minim unul dintre contractele in care potrivit Recomandare nr. 217/2020 emisa de catre S.C. a detinut pozitia de coordonator echipa proiectare/sef echipa proiectare, se vor prezenta procesele verbale de receptie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fara obiectii) si procesele verbale la terminare a lucrarilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fara obiectii, conform cerinta. Nici prin intermediul răspunsurilor la clarificări, nici prin contestație nu a fost demonstrată îndeplinirea cerinței, astfel cum a fost impusă. Prin contestație, s-a făcut referire la anumite documente considerate echivalente (recomandarea angajatorului, copia contractului și procese-verbale de recepție finală), însă nu la cerința impusă. Nu s-a indicat contractul pentru care au fost prezentate pentru dovedirea experienţei profesionale relevante specifice însoțit de procesele verbale de recepţie a documentelor de proiectare (aviz favorabil CTE la Achizitor fără obiecţii) și Procesele verbale de terminare a lucrărilor proiectate pentru care a prezentat aviz favorabil CTE la Beneficiar, fara obiecţii. Contrar susținerilor contestatoarei, chiar din oferta sa rezultă că, puteau fi prezentate documentele cerute (spre ex. pentru contract nr. 717/2018 a fost depus aviz CTE). Față de cele de mai sus, se constată că oferta asocierii n mod corect a fost respinsă, nemaifiind necesară analizarea criticilor împotriva celorlalți experți, respinși pentru aceleași motive. În considerarea celor prezentate, contestația SC urmează a fi respinsă ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de SC …SRL, în contradictoriu cu … Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 10 pagini 10