Decizie CNSC 2930/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2930/C3/3573 Data: 01.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 63238/10.09.2025, formulată de COSTA UTILAJE SRL, cu sediul în localitatea Tunari, Şoseaua de Centură nr. 7A, județul Ilfov și punct de lucru în municipiul Bucureşti, strada Aron Cotruş nr.57, sc. A, et.5, ap.18, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/6238/2020, având cod unic de înregistrare 30043763, reprezentată legal prin administrator Mincu Pătrașcu Brâncuși Constantin, împotriva raportului procedurii nr. 5057/03.09.2025, emis de COMUNA DAVIDEȘTI (PRIMĂRIA), cu sediul în localitatea Davisești, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Dotare SVSU prin achiziţia unui buldoexcavator, comuna Davidești, județul Argeș”, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire precum şi a actelor subsecvente și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor; 2. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de COSTA UTILAJE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA DAVIDEŞTI. Pagina 1 din 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în localitatea .... și punct de lucru în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”...”, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire precum şi a actelor subsecvente și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor; 2. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... SRL, critică raportul procedurii nr. ..., document emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”...”,” anunț de participare simplificat nr. ... din data de ..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Contestatorul precizează că, la data de ..., ... a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta depusă de ... SRL a fost declarată neconformă deoarece „Propunerea tehnică depusă de SC ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, cu privire la Cupă încărcător multifuncţională, capacitate minim 1mc maxim 1,1 mc. Motivare: În caietul de sarcini s-au solicitat caracteristici tehnice minimale si de performanţă pe care utilajul propus de ofertant nu le îndeplineşte- Echipare: Cupă încărcător Pagina 1 din 8

multifuncţională, capacitate minim 1mc- maxim 1,1mc. Conform informaţiilor prezentate de ofertant în propunerea tehnică, precum şi cele rezultate din fişa tehnică a utilajului transmisă de ofertant şi cea de pe site-ul oficial al producătorului, utilajul ofertat MST, Model 642 S are o - Cupă încărcător multifuncţională, capacitate = 1,2 mc. Prin urmare, propunerea tehnică depusă intră sub incidenţa prevederilor art. 137 alin. 3) lit. a) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare.” Contestatorul susține că decizia de respingere a ofertei ca neconformă este netemeinică și nelegală și menționează art. 8 din Legea 101/2016 și arată că promovarea contestației are în vedere nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Consideră că oferta depusă îndeplinește toate condițiile pentru a putea fi evaluată ca și conformă, respectând cerințele documentelor achiziției. Menționează art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 și subliniază principiile de nediscriminare, tratament egal, recunoaștere reciprocă, transparență, proporționalitate și asumarea răspunderii. Contestatorul arată că introducerea în legislația achizițiilor publice a prevederilor privind viciile de formă/omisiunile a avut ca scop echilibrul între principiul proporționalității și cel al tratamentului egal și transparenței și subliniază că principiul proporționalității impune comisiei de evaluare să adopte măsuri adecvate și necesare, iar în caz de neclarități să solicite clarificări ofertantului, nu să respingă imediat oferta. Menționează art. 215 alin. (4) și alin. (5) din Legea 98/2016, arătând distincția dintre oferta neconformă și oferta inacceptabilă, precum și efectele directe ale excluderii din evaluare. Contestatorul susține că autoritatea contractantă are obligația de a analiza cu rigurozitate ofertele, de a motiva deciziile de excludere și de a respecta principiul tratamentului egal și transparenței. Invocă practica CNSC și a instanțelor de contencios administrativ care subliniază importanța proporționalității și a clarității documentației de atribuire. Menționează art. 83 din Legea 98/2016 și arată că autoritatea contractantă trebuie să stabilească cerințele minime pe care ofertele trebuie să le îndeplinească. Totodată, susține că a ofertat un utilaj care respectă cerințele tehnice minime și că legea nu impune cerințe maximale cu privire la obiectul achiziției publice. Consideră că introducerea unor criterii maximale limitează concurența, încalcă principiile de nediscriminare și tratament egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 și favorizează anumiți ofertanți și subliniază că decizia de respingere a ofertei este netemeinică și nelegală. Având în vedere cele ante menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, invocă prevederile art. 8 şi următorul din Legea nr.101/2016, H.G. nr. 395/2016 și Legea 98/2016. În probaţiune, înscrisuri (raportul procedurii nr. 5057 din ...). Prin adresa nr. ..., transmisă prin e-mail, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de 2

articolul menționat, iar contestatorul a confirmat primirea prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .... ... a transmis punctul de vedere prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., iar dosarul achiziției a fost transmis în data de ..., fiind înregistrat la Consiliu sub nr. .... Autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei depuse de ... SRL, arătând că cerinţa tehnică privind capacitatea cupei de încărcător, minim 1,0 mc — maxim 1,1 mc, este o specificaţie clară, obligatorie. Totodată, subliniază că utilajul ofertat de contestatar (MST Model 642S) are, potrivit documentaţiei tehnice şi fişei producătorului, o cupă de 1,2 mc, valoare care depăşeşte limita maximă prevăzută. Autoritatea contractantă precizează că depăşirea limitei maxime reprezintă neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire şi justifică respingerea ca neconformă a ofertei, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, în concordanţă şi cu cerinţele AFIR privind proiectul finanţat. Mai menţionează că procedura a fost organizată prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. .../..., însoţit de documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă menționează că documentaţia de atribuire a fost transmisă spre verificare şi avizare AFIR, întrucât achiziţia este finanţată prin PNDR, conform Contractului de finanţare .... În Fişa navetă nr. ..., AFIR a clarificat că specificaţiile trebuie prezentate sub forma unor intervale minime şi maxime. Invocă art. 20 alin. (10) din H.G. 395/2016, menţionând că specificaţiile din caietul de sarcini au fost formulate ca intervale, pentru a nu restricţiona participarea. Mai subliniază că la procedură au participat trei operatori economici: ... SRL, ... SRL și ... SRL, cu utilaje diferite, iar o singură solicitare de clarificări a fost depusă, chiar de contestatar, însă după termenul limită şi fără a viza caracteristicile tehnice. Autoritatea contractantă precizează că, deşi contestatarul susţine că legea nu impune cerinţe maximale, acesta a avut posibilitatea să solicite clarificări şi să conteste documentaţia în termenul prevăzut de Legea 101/2016. Contestatarul a ales însă să depună ofertă, asumând astfel cerinţele din documentaţie. Autoritatea contractantă susține că propunerea tehnică a contestatarului, precum şi fişa tehnică a utilajului MST Model 642S, confirmă echiparea cu o „Cupa încărcător multifuncţională, capacitate = 1,2 mc”, care nu respectă cerinţa minimă obligatorie „Cupa încărcător multifuncţională, capacitate minim 1 mc maxim 1,1 mc”. Autoritatea contractantă subliniază caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, arătând că caietul de sarcini reprezintă „legea părţilor” şi conţine cerinţele tehnice minime şi maxime pe care ofertele trebuie să le respecte, conform Legii nr. 98/2016. Menţionează obligaţia de respingere a ofertelor care nu respectă cerinţele tehnice imperative, invocând art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Capacitatea cupei este o cerinţă tehnică clară, iar depăşirea limitei maxime echivalează cu neîndeplinirea cerinţei. Autoritatea contractantă arată că regula privind clarificările nu permite modificarea elementelor esenţiale ale ofertei. Capacitatea cupei fiind o caracteristică de construcţie esenţială, nu putea fi modificată prin Pagina 3 din 8

clarificări și evidenţiază constrângerile de proiect şi rolul AFIR/PNDR, subliniind că documentaţia de atribuire a fost avizată de AFIR, iar cerinţele tehnice au fost corelate cu documentele proiectului (cererea de finanţare, studiul de fezabilitate, memoriul justificativ). Acceptarea unui utilaj cu o cupă de 1,2 mc, diferită de specificaţia avizată (maxim 1,1 mc), ar fi putut atrage neeligibilitatea cheltuielii şi pierderea finanţării. Autoritatea contractantă consideră că principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii nu obligă la acceptarea unor oferte care nu respectă cerinţele clare ale documentaţiei. Cerinţa privind capacitatea maximă a cupei are o justificare obiectivă şi proporţională. Autoritatea fundamentează tehnic respingerea, explicând că o cupă de 1,2 mc influenţează masa maximă transportată, solicitările asupra braţelor şi articulaţiilor, stabilitatea utilajului, compatibilitatea cu traseul şi infrastructura, performanţa hidraulică şi eligibilitatea PNDR. În răspunsul punctual la susţinerile contestatorului, autoritatea contractantă menționează că clarificările nu pot fi folosite pentru a modifica o caracteristică esenţială precum capacitatea cupei; cerinţa maximă nu este discriminatorie, întrucât a fost formulată ca interval (1,0– 1,1 mc) tocmai pentru a permite concurenţa și doi ofertanţi au respectat cerinţa, iar unul (contestatorul) nu, astfel că acceptarea unei excepţii ar fi creat tratament inegal. Autoritatea contractantă menţionează că oferta ... SRL nu respectă cerinţa tehnică esenţială, fiind corect respinsă ca neconformă conform art. 137 alin. (3) lit. a) şi art. 156 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Evaluarea s- a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale şi a principiilor de legalitate, transparenţă şi tratament egal. Solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca nefondată și menţinerea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de ... lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ..., la data de ..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... din data de ..., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru ..., valoarea estimată, fără TVA, de ... lei și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 60%; -„Componenta tehnică-Termen de livrare (exprimat în zile calendaristice)” – pondere 20%; - „Componenta tehnică-Perioada de garanție extinsă” – pondere 20%. 4

În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, iar după evaluarea acestora a fost stabilit rezultatului acesteia, consemnat în raportul procedurii nr. ..., potrivit căruia autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ... SRL ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, reținând că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini, Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 5060 din ..., ofertantul ... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei și susținând, prin raportare la documentele depuse, că oferta sa nu poate fi considerată neconformă în măsura în care documentele depuse îndeplinesc toate condițiile pentru a „putea fi evaluată ca și conformă, respectând cerințele prezentate în documentația de atribuire”. În analizarea contestației, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele cerințe ale documentației de atribuire: ● „Documentaţia de atribuire”: ”II. CONDIŢII TEHNICE 1.CARACTERISTICI CONSTRUCTIVE Putere motor minim. 95 CP – maxim 100 CP; Transmisie Manuală 4 viteze față/4 viteze spate Echipare: Cupă

încarcator

multifuncțională, capa c it a t e minim 1 mc maxim 1,1 mc Înălțime de ridicare a cupei - minim 3400mm - maxim 3700mm Cupă excavare minim 600mm lățime – maxim 660 mm lățime Braț extensibil Termen de livrare: maxim 15 zile de la semnare contract și transmitere comandă fermă de livrare An fabricatie: 2025” Din conținutul acestor specificații tehnice, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit cerințele aferente specificațiilor prin indicarea unor intervale în care acestea trebuie să se încadreze, în legătură cu capacitatea cupei încărcătorului fiind menționate valoarea minimă de 1 mc și cea maximă de 1,1 mc. De altfel, din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că achiziția urmează a se derula prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală (PNDR), în baza Contractului de finanţare nr. ..., documentaţia de atribuire fiind transmisă spre verificare şi avizare Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, iar aceasta, prin Fișa de navetă nr. ..., a precizat că „Se impune corelarea caracteristicilor tehnice menţionate în Caietul de sarcini cu cele din Cererea de finanţare (SF/MJ), astfel încât aceste caracteristici să nu fie restrictive sau excesiv de detaliate. Notă: Pagina 5 din 8

Spre deosebire de datele din Cererea de finanţare, în Caietul de sarcini ce va sta la baza achiziţiei vor fi menţionate doar caracteristicile tehnice relevante/principale, prezentate sub forma unor intervale de valori (minim/maxim), astfel încât acestea să nu conducă la indicarea unei singure mărci, a unui singur model ori a unui singur producător.” Cerințele din documentația de atribuire, cum este și cerința în discuție, sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor iar, prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 [„Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege”], de a elabora oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Totodată, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie 2016, CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-27/15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)”, iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit”. Totodată, Consiliul punctează că, astfel cum se desprinde din cuprinsul prevederilor documentației de atribuire, autoritatea contractantă a informat operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire cu privire la modul de desfășurare a acesteia, la documentele ce se impun a fi prezentate și la modul în care acestea urmează a fi prezentate, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, prin depunerea ofertelor la procedură se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce 6

înseamnă că acestora nu li se pot scuza eventuale abateri de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu, relevantă în acest sens fiind atât bogata practică a Consiliului, cât și jurisprudența constantă a instanțelor judecătorești, dar și jurisprudența instanțelor europene. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP (dacă este cazul – n.n.) , are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Din conținutul propunerii tehnice depusă de contestator, respectiv informațiile existente la pag 2, cap. „Echipare”, rezultă că utilajul ofertat de contestator are „Cupa încărcător multifunctională (...) capacitatea de 1,2 mc”, contrar cerinței minime stabilită în caietul de sarcini unde se prevede „Cupa încărcător multifunctională, capacitate minim 1 mc maxim 1,1 mc”. În urma verificării activității comisiei de evaluare desfășurate anterior stabilirii rezultatului atacat în prezenta cauză, Consiliul constată că, după evaluarea ofertelor, comisia a respins oferta depusă de ... SRL iar motivele care au stat la baza acestei decizii au fost consemnate în raportul procedurii nr. ..., astfel: „Propunerea tehnică depusă de SC ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, cu privire la Cupă încărcător multifuncţională, capacitate minim 1mc maxim 1,1 mc. Motivare: În caietul de sarcini s-au solicitat caracteristici tehnice minimale si de performanţă pe care utilajul propus de ofertant nu le îndeplineşte Echipare: Cupă încărcător multifuncţională, capacitate minim 1mc- maxim 1,1mc. Conform informaţiilor prezentate de ofertant în propunerea tehnică, precum şi cele rezultate din fişa tehnică a utilajului transmisă de ofertant şi cea de pe site-ul oficial al producătorului, utilajul ofertat MST, Model 642 S are o Cupă încărcător multifuncţională, capacitate = 1,2 mc. Prin urmare, propunerea tehnică depusă intră sub incidenţa prevederilor art. 137 alin. 3) lit. a) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare.” Astfel, comisia de evaluare a reținut în cadrul raportului de specialitate nr. 4815/25.08.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare la pag 38 că „2. Propunereas tehnică depusă de SC ...SRL nu satisface în mod corespunzător cerințele minime solicitate de autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini utilajul ofertat NU respectă cerința minimă solicitată prin caietul de sarcini cu privire la Cupa încărcător multifuncțională, capacitate minim 1 mc maxim 1,1 mc. Prin urmare propunerea tehnică depusă intră sub incidența prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare – OFERTĂ NECONFORMĂ” Consiliul constată că este corectă această decizie a comisiei de evaluare, având în vedere nerespectarea de către utilajul propus de contestator (marca MST, model 642S) a cerinței obligatorii privind capacitatea cupei de încărcare, deși art. 133 alin. (2) din HG 395/2016 Pagina 7 din 8

prevede: ”Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Prin depunerea unei oferte care nu îndeplinește toate cerințele impuse în caietul de sarcini, contestatorul și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG r. 395/2016 [„În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”]. Contestatorul și-a asumat în mod expres condițiile stabilite în documentația de atribuire și nu poate invoca, ulterior, în etapa de evaluare a ofertelor, critici cu privire la existența unor criterii maximale, acestea fiind tardiv formulate. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 8