Decizie CNSC 984/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 984/C6/1127 Data: 08.06.2016 Prin contestaţia nr. 275 din 27.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16301 din 30.05.2016, depusă de către S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L., cu sediul în Voluntari, Bd. Pipera nr. 1-IA, Corp A, parter, Integral Business Center, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/111/2016, având C.U.I. RO 33801315, reprezentată legal prin dir. Ing. Marian Ghinescu, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13302 din 17.05.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ” BAIA MARE, cu sediul în Baia Mare, Str. George Coşbuc nr. 31, jud. Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de Întreţinere şi Reparaţii Aparate Medicale 3C”, cod CPV 50420000-5 – Servicii de reparare şi de întreţinere a medicamentului medical şi chirurgical (Rev.), se solicită: „să ne transmiteţi punctul dvs. de vedere bazat pe legislaţia în vigoare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, pentru nedepunerea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, contestaţia formulată de către S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L., cu sediul în Voluntari, Bd. Pipera nr. 1-IA, Corp A, parter, Integral Business Center, jud. Ilfov, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ” BAIA 1

MARE, cu sediul în Baia Mare, Str. George Coşbuc nr. 31, jud. Maramureş. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 275 din 27.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16301 din 30.05.2016, S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L. critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 13302 din 17.05.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ” BAIA MARE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de Întreţinere şi Reparaţii Aparate Medicale 3C”, cod CPV 50420000-5 – Servicii de reparare şi de întreţinere a medicamentului medical şi chirurgical (Rev.), şi solicită: „să ne transmiteţi punctul dvs. de vedere bazat pe legislaţia în vigoare”. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 13302 din 17.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece „nu corespund cu specificaţiile solicitate în caietul de sarcini – lipsesc instruirea personalului responsabil cu derularea contractului, autorizaţia CNCAN nu prevede abilitatea de a repara aceste dispoziţive medicale”. În opinia contestatorului, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, oferta sa îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, prevăzute la cap. III.2.pct 3), referitoare la capacitatea tehnică, cât şi la nivelul (tehnic) specific necesar. Contestatorul

consideră

contestaţia

întemeiată,

iar, „neconformitatea invocată ... nefondată juridic”. În drept, se invocă dispoziţiile legale menţionate în contestaţie. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. 16634/1127/C6 din 01.06.2016, transmisă prin poştă, fax şi prin email, Consiliul a solicitat S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L. să prezinte, în termen de 3 zile de la primirea adresei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, conform alin. 3 al articolului susmenţionat. Totodată, Consiliul a solicitat părţilor, punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 256² alin. 1 lit. b) din ordonanţă. Cu adresa nr. 14570 din 01.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16696 din 02.06.2016, SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ” BAIA MARE a transmis punct de vedere cu privire 2

la contestaţia depusă de S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L., prin care a solicitat respingerea acesteia, ca tardiv formulată, iar pe fond, ca nefondată. Ca mijloc de probă, au fost depuse în copie, documente. Consiliul constată că deşi S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L. a primit solicitarea în data de 01.06.2016, după cum reiese din confirmarea de primire, aceasta nu a depus, până la data prezentei decizii, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, astfel cum i s-a cerut expres, demers neobligatoriu pentru C.N.S.C., dar întreprins în baza rolului activ al instituţiei. Faţă de situaţia prezentată, Consiliul urmează a se raporta la dispoziţiile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. Pentru toate acestea, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. 2 din actul normativ susmenţionat, Consiliul respinge, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, contestaţia formulată de S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ” BAIA MARE . Decizia este obligatorie, conform dispoziţiilor art. 280 alin. 1 şi 3 din actul normativ susmenţionat. PREŞEDINTE COMPLET, Marinela Păun MEMBRU, MEMBRU, Doina Buzăianu Constantin Budulan Redactată în 4 exemplare originale, conţine 3 pagini. 3

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ...

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .../..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., …, având CUI …, reprezentată convenţional de …, cu sediul în ..., …, unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind procedura de cerere de oferte, organizată de ..., cu sediul în ..., comuna ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Achiziția unui buldoexcavator cu accesorii pentru dezăpezire și întreținerea drumurilor din Comuna ..., județul ..., cod CPV 43262000-7 Utilaje excavatoare (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 758/26.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică anterior menționat, a deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, iar oferta SC RET UTILAJE SRL a fost desemnată câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție prin reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare de la etapa verificării admisibilității acesteia. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii, precum și comunicările privind

rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC RET UTILAJE SRL și la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite ofertanților cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, precizând că ulterior depunerii ofertelor şi desfăşurării activităţii de evaluarea a acestora, autoritatea contractantă i-a transmis adresa a cărei anulare o solicită prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă având în vedere următoarele motive: „îndeplineşte cerinţele minime de calificare, propunerea tehnică este conformă din punct de vedere a condiţiilor minime tehnice ... iar în urma departajării financiare oferta dumneavoastră este declarată respinsă. Motivul declarării ofertei financiare neconforme este acela că preţul de achiziţie este mai mare”. Față de acest rezultat, contestatoarea consideră nelegale şi netemeinice actele autorităţii contractante din prezenta procedură, din perspectiva îndeplinirii de către oferta câştigătoare a cerinţelor de calificare şi a prevederilor caietului de sarcini, exprimându-și îndoiala cu privire la modul de îndeplinire a acestor cerinţe, raportat la cele stabilite prin intermediul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP. În sensul celor de mai sus, din informaţiile avute, susţine că ofertantul câștigător nu a îndeplinit cerinţa de calificare prevăzută în mod expres şi obligatoriu de dispoziţiile pct. III.2.3 lit. a) ”Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, privind experienţa similară referitoare la executarea unui contract de aceeaşi natură şi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire. Având în vedere că, potrivit art. 188 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, din punctul său de vedere înscrisurile anexate contractelor de furnizare prezentate drept experienţă nu pot confirma îndeplinirea corespunzătoare a acestora, sens în care comisia de evaluare avea obligaţia de a aplica dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi de a respinge oferta SC RET UTILAJE SRL, ca inacceptabilă.

De asemenea, consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a considerat îndeplinită de către ofertantul câştigător cerinţa solicitată prin caietul de sarcini, referitoare la deţinerea unei autorizaţii RAR, sens în care apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În susţinerea celor de mai sus, învederează că în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă a precizat că ofertanţii trebuie să prezinte autorizaţia RAR, în copie, precum şi că „specificaţiile caietului de sarcini sunt minime şi obligatorii. Toate valorile sunt valabile pentru utilajul cu echiparea solicitată. Nerespectarea acestor specificaţii duce la declararea ofertei respective drept neconformă.” De asemenea, în cadrul fişei de date, pct. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a prevăzut că „ofertantul va întocmi propunerea tehnică având în vedere specificaţiile caietului de sarcini, care sunt cerinţe minime obligatorii. Ofertanţii care participă la procedura de atribuire înţeleg să ofere numai produse care să îndeplinească condiţiile tehnice specificate în caietul de sarcini.” Totodată, precizează că anterior depunerii ofertelor un operator economic a solicitat eliminarea cerinţei privind prezentarea autorizaţiei RAR, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 630/01.04.2016, clarificarea nr. 2, întrebarea nr. 2 în sensul că „... menţine specificaţiile tehnice solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte condiţiile de livrare şi de service.” În aceste condiții, contestatoarea afirmă că, din informaţiile pe care le are, ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte condiţia deţinerii unui service autorizat RAR pentru tipul de utilaj ofertat, în vederea reparării/întreţinerii utilajului ofertat pe parcursul perioadei de garanţie acordată, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara oferta acesteia neconformă. În condiţiile în care, potrivit prevederilor art. 1.2 din Formularul 19 - Contract de furnizare „Furnizorul este obligat să asigure service-ul pentru toată perioada de garanţie, inclusiv instruirea personalului care va deservi aceste utilaje”, iar conform art. 17 din acelaşi formular „Pe lângă furnizarea efectivă a produselor, furnizorul are obligaţia de a presta şi serviciile accesorii furnizării produselor, fără a modifica preţul contractului. Furnizorul are obligaţia de a presta serviciile, pentru perioada de timp convenită, cu condiţia ca aceste servicii să nu elibereze furnizorul de nicio obligaţie de garanţie asumată prin contract.”, contestatoarea solicită să se constate că lipsa deţinerii unui service autorizat RAR pentru tipul de utilaj ofertat, care să permită furnizorului să asigure repararea/întreţinerea utilajului ofertat pe parcursul perioadei de garanţie acordată, face imposibilă respectarea condiţiei imperative statuate de autoritatea contractantă. De asemenea, dispoziţiile art. 1 alin. (2) din OG nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, reglementează activităţile care pot influenţa parametrii constructivi,

funcţionali şi de calitate ai vehiculelor rutiere, printre care la lit. a) şi lit. b) sunt prevăzute „activităţi de reparaţii, întreţinere şi reglări funcţionale ale vehiculelor rutiere; activităţi de reparaţii, recondiţionari, montări, verificări şi etalonari ale componentelor şi echipamentelor vehiculelor rutiere”. Totodată, menționează că dispoziţiile art. 1 alin. (3) din acelaşi act normativ prevăd faptul că „Activităţile menţionate la alin. (2) se pot desfăşura numai în ateliere specializate, în baza autorizaţiei tehnice”. Prin urmare, în opinia contestatoarei, cerinţa referitoare la asigurarea service-ului utilajului ofertat nu poate fi demonstrată, de către ofertanţi, decât prin depunerea autorizaţie RAR pentru respectivul service. Având în vedere că ofertantul desemnat câştigător nu deţine autorizaţie RAR pentru service, apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În punctul său de vedere nr. 829/”10.05.2015”, înregistrat la Consiliu cu nr. 15794/24.05.2016, autoritatea contractantă consideră că oferta declarată câștigătoare întruneşte cerinţele de calificare și prevederile caietului de sarcini, raportat la cele stabilite prin documentaţia publicată în SEAP. Concret, apreciază că ofertantul câștigător a îndeplinit cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3 lit. a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date, privind experienţa similară, întrucât contractele de furnizare și înscrisurile anexate confirmă îndeplinirea corespunzătoare a acesteia, astfel încât comisia de evaluare nu a avut motive să respingă oferta ca inacceptabilă, astfel cum susţine contestatoarea. Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini referitoare la deţinerea unei autorizatii RAR, pe care contestatoarea consideră că ofertantul câștigător nu a îndeplinit-o astfel că acesta nu întrunește specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte condiţiile de livrare și de service, menţionează că, în conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii nr. 1848/09.06.2015, încheiat între SC PROSONIC PRODCOM SRL, în calitate de PRESTATOR, și SC RET UTILAJE SRL, în calitate de BENEFICIAR, la art. 3 lit. a), PRESTATORUL se obligă „să efectueze reparaţiile necesare pentru utilajele comercializate de catre BENEFICIAR care sunt descrise în anexa prezentului contract”. Contractul menționat se află la dosar, ca și AUTORIZAŢIA TEHNICĂ nr. 3956/24.07.2006, Revizia 6/02.04.20015, emisă de REGISTRUL AUTO ROMAN pentru PROSONIC PRODCOM SRL, pentru următoarele tipuri de activități: A1 ACTIVITĂȚI DE REPARAŢII ALE VEHICULELOR RUTIERE; A2 ACTIVITĂȚI DE INTREȚINERE A VEHICULELOR RUTIERE; A3 ACTIVITĂȚI DE REGLĂRI FUNCŢIONALE ALE VEHICULELOR RUTIERE. Astfel, consideră că ofertantul declarat câștigător întruneşte specificaţiile tehnice impuse în cadrul documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte condiţiile de livrare și de service. Pentru toate considerentele expuse, solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecinţă, menţinerea

actelor vizate de contestatoare, și anume adresa nr. 758/26.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, decizia autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâștigătoare și oferta SC RET UTILAJE SRL câștigătoare, ca fiind temeinice și legale. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 15794/24.05.2016. În data de 30.05.2016, ca urmare a studierii dosarului, SC ... SRL a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la CNSC cu nr. 16426, reiterând solicitările din cuprinsul contestaţiei şi prezentând noi argumente cu privire la îndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerinței caietului de sarcini referitoare la deținerea autorizației RAR, apreciind că răspunsul acesteia din 21.04.2016 la solicitarea de clarificări a autorității contractante este neconcludent, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Mai mult, precizează că urmare a studierii dosarului achiziției publice a constatat că ofertantul RET UTILAJE SRL a prezentat ofertă individuală fără a preciza că subcontractează o parte din obiectul contractului, respectiv serviciile de service, însă anexat propunerii tehnice, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței referitoare la depunerea autorizației RAR, a depus contractul de prestări servicii nr. 1848/09.06.2015 încheiat cu PROSONIC PRODCOM SRL în calitate de prestator, având ca obiect „... efectuarea de către prestator a serviciilor de reparații și întreținere a utilajelor comercializate de către beneficiar (RET UTILAJE)”, cât și autorizația nr. 3956/24.07.2006 a PROSONIC PRODCOM SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Achiziția unui buldoexcavator cu accesorii pentru dezăpezire și întreținerea drumurilor din Comuna ..., județul ..., cod CPV 43262000-7 Utilaje excavatoare (Rev. 2), ... a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 325.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, a fost stabilit la 11.04.2016. Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 673/11.04.2016, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 760/26.04.2016, oferta SC ... SRL fiind declarată admisibilă, dar necâștigătoare, iar câștigătoare oferta SC RET UTILAJE SRL. Nemulţumită de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, iar câștigătoare oferta SC RET UTILAJE SRL, care, în opinia sa nu îndeplinește cerințe din documentația de atribuire, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză,

solicitând anularea acestui rezultat și reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare. În ceea ce privește critica contestatoarei formulată împotriva ofertei prezentate de SC RET UTILAJE SRL, declarate câștigătoare, Consiliul reține că, prin adresa nr. 758/26.04.2016, privind rezultatul procedurii s-au comunicat ofertantei următoarele: ”... ofera ... dumneavoastră a fost respinsă din următoarele motive: oferta ... SC ... SRL îndeplinește cerințele minime de calificare, propunerea tehnică este conformă din punct de vedere a condițiilor minime tehnice stabilite de către autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, iar în urma departajării financiare oferta dumneavoastră este declarată respinsă. Motivul declarării ofertei financiare neconforme este acela că prețul de achiziție este mai mare ...”. Totodată, Consiliul reține că, prin raportul procedurii nr. 760/26.04.2016, în referire la ambele oferte depuse, de SC ... SRL și SC RET UTILAJE SRL, din punct de vedere al documentelor de clalificare și al propunerii tehnice, s-a constatat că acestea sunt admisibile, iar în privința propunerii financiare că acestea se încadrează în valoarea estimată și nu au prețuri aparent neobișnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a se furniza, astfel că, și din punct de vedere financiar, au fost declarate admisibile. Mai mult, din cuprinsul raportului procedurii nr. 760/26.04.2016, după aplicarea criteriului de atribuire stabilit, respectiv ”prețul cel mai scăzut”, oferta SC RET UTILAJE SRL a fost declarată câștigătoare, având prețul cel mai scăzut. În aceste condiții, se constată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost eronat întocmită, achizitoarea comunicând contestatoarei că oferta sa a fost respinsă, în condițiile în care a fost declarată admisibilă. Totodată, oferta contestatoarei fiind declarată admisibilă, cu respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006 [În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: ... c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru], trebuia ca adresa cu rezultatul procedurii să indice numele ofertantului câștigător, precum și avantajele acestei oferte, prin raportare la oferta sa. Cu toate că nu i s-a precizat numele ofertantului câștigător, din verificarea textului contestației se constată că ofertanta a înțeles care este acesta, cu atât mai mult cu cât, prin adresa nr. 758/26.04.2016, i s-a indicat că ”... motivul declarării ofertei financiare neconforme este acela că prețul de achiziție este mai mare”, iar în procedură au fost depuse doar două oferte.

Se determină în aceste condiții că societatea contestatoare dovedește un interes față de procedură, motiv pentru care vor fi analizate criticile în privința celor două neconformități sesizate în legătură cu oferta câștigătoare. În ceea ce privește pretinsa neîndeplinire de către oferta SC RET UTILAJE SRL a cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv executarea unui contract de aceeaşi natură şi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, cerință prevăzută în mod expres la cap. III.2.3 lit. a) ”Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, se constată că, la capitolul respectiv, s-au solicitat următoarele: ”... Experienta similara: Ofertantul va prezenta Lista principalelor livrari de produse efectuate in ultimii 3 ani, din care sa rezulte ca, in cadrul a unu, maxim 2(doua) contracte, a furnizat produse similare a caror valoare/valoare cumulata (fara TVA) a fost de min. 325.000 lei, insotita de copii lizibile cu mentiunea „conform cu originalul” ale unor certificate/documente emise sau contrasemnate de catre o autoritate sau de catre clientul beneficiar privitoare la furnizarile de produse din lista. In cazul în care beneficiarul este un client privat si, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obtinerii unei certificari/confirmari din partea acestuia, demonstrarea livrarilor de produse se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic. Pentru demonstrarea experientei similare se vor prezenta: - contract de furnizare copie/proces verbal de receptie copie/recomandare beneficiar copie/alte documente relevante”. La modalitatea de îndeplinire s-a precizat operatorilor economici: ”Completarea și prezentarea Formularului nr. 6 – Lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani ...”. Pentru îndeplinirea acestei cerințe de calificare ofertanta SC RET UTILAJE SRL a depus, în copie, următoarele documente:  Formular 6 ”Declarație privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani”, precum și anexa corespunzătoare contractului în care s- au indicat două contracte de furnizare ”Buldoexcavator TEREX TLB840” 1 buc, îndeplinite 100%, având ca perioadă de derulare contract decembrie 2014, respectiv decembrie 2015;  Contractul de furnizare nr. 4800/09.12.2014, încheiat între CONSILIUL LOCAL ZIDURI, în calitate de achizitor, și SC RET UTILAJE SRL, în calitate de furnizor, având ca obiect ”Achiziție buldoexcavator pentru întreținere pășuni, comuna Ziduri, județul Buzău”, cu valoare de 371.380 lei, din care TVA 71.880 lei (299.500 lei, fără TVA);  Protocol de predare – primire din data de 19.12.2014, încheiat între achizitor și furnizor, pentru Buldoexcavator TEREX TLB840, 1 buc;  Proces verbal de instruire, recepție și punere în funcțiune din data de 19.12.2014, încheiat între achizitor și furnizor pentru Buldoexcavator TEREX TLB840, 1 buc;  Contractul de vânzare - cumpărare nr. 564/21.12.2015, încheiat între SC RET UTILAJE SRL, în calitate de vânzător, și SERCOP ADN SRL, în calitate de cumpărător, și având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea unui Buldoexcavator TEREX TLB840, cu valoare de 62.200 euro, fără TVA;  Protocol de predare – primire din data de 30.12.2015, încheiat între cumpărător și vânzător, pentru Buldoexcavator TEREX TLB840, 1 buc;

 Proces verbal de instruire, recepție și punere în funcțiune din data de 30.12.2015, încheiat între cumpărător și vânzător, pentru Buldoexcavator TEREX TLB840, 1 buc;  Situație centralizată a livrărilor de Buldoexcavatoare TEREX, efectuate pentru un număr de 303 autorități contractante din întreaga țară. Prin raportul procedurii nr. 760/26.04.2016, în referire la îndeplinirea de către SC RET UTILAJE SRL a cerinței de calificare privind experiența similară s-a consemnat ”DA”, dovadă a îndeplinirii acesteia. Având în vedere cerința de calificare impusă prin fișa de date, precum și documentele depuse de SC RET UTILAJE SRL, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a considerat îndeplinită cerința privind experiența similară. Susținerea contestatoarei cu privire la faptul că, potrivit art. 188 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, înscrisurile anexate contractelor de furnizare prezentate de ofertantă pentru demonstarea experienţei similare neconfirmând îndeplinirea corespunzătoare a acesteia, este considerată nefondată. Întrucât pentru a face dovada îndeplinirii cerinței de calificare în discuție s-a solicitat depunerea de certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar privitoare la furnizările de produse din listă, în mod corect protocoalele de predare – primire, semnate de achizitor și vânzător, respectiv de cumpărător și vânzător, au fost avute în vedere, fiind documente semnate de o autoritate, potrivit celor prevăzute în documentația de atribuire. Mai mult, contestatoarea nu a indicat nici prin contestație și nici ca urmare a studierii dosarului cauzei vreun motiv pentru care cerința de calificare în discuție nu ar trebui considerată îndeplinită în cazul ofertantei SC RET UTILAJE SRL. Pentru aceste motive, critica contestatoarei în referire la îndeplinirea de către ofertanta câștigătoare a acestei cerințe este considerată nefondată. Referitor la critica contestatoarei formulată împotriva aprecierii greșite a autorității contractante în legătură cu îndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei privind deţinerea unei autorizaţii RAR, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, la cap. ”Livrarea produselor”, s-a indicat ”Livrarea si punerea in functiune se fac gratuit la adresa indicata in Documentatia de atribuire. Termen de livrare a produselor: max. 60 de zile de la intrarea in vigoare a contractului. Echipamentul livrat va fi insotit de: factura fiscala, certificat de garantie, declaratie de conformitate CE si manualul de operare si intretinere in limba romana. Termenul de garantie minim solicitat este de 24 luni, sau 2500 de ore de functionare, prima conditie atinsa. Perioada de garanţie incepe de la data incheierii procesului verbal de recepţie. Receptia calitativa se va face de catre autoritatea contractanta in prezenta unui delegat imputernicit de ofertant si se va finaliza printr-un proces verbal de receptie la punerea in functiune.

Furnizorul va asigura, la solicitarea beneficiarului, piese de schimb si service autorizat RAR pe marca de buldoexcavator, post-garanţie pe o perioadă de cel puţin 10 ani de la livrarea utilajului. Se va prezenta autorizatie RAR in copie”. În privința acele... cerințe, prin adresa de clarificare nr. 630/01.04.2016, publicată în SEAP la data de 01.04.2016, față de întrebarea nr. 2 «În caietul de sarcini, la cap. V Condiții de livrare, se solicită: ”Furnizorul va asigura, la solicitarea beneficiarului, piese de schimb si service autorizat RAR pe marca de buldoexcavator, post-garanţie pe o perioadă de cel puţin 10 ani de la livrarea utilajului. Se va prezenta autorizatie RAR in copie”. Vă informăm că service-ul la acest tip de utilaj se efectuează la locul de lucru al acestuia prin deplasarea unor auto-ateliere mobile deoarece deplasarea utilajului la un punct de service fix este costisitoare, cheltuielile trebuind suportate de către deținătorul utilajului, RAR nu acordă autorizație decât pentru atelierele fixe (datorită normelor de dotare ale acestora, specific unor incidente cu șanțuri pentru lucrul dedesubtul utilajului, exhaustoare de fum etc.). Drept urmare vă solicităm să renunțați la cerința privind service autorizat RAR și prezentarea autorizației RAR.», autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: ”Autoritatea contractantă precizează că se vor menține specificațiile tehnice solicitate în cadrul documentației de atribuire în ceea ce privește Condițiile de livrare și service. Se introduce în caietul de sarcini un paragraf la cap. V Condiții de livrare, astfel: Utilajele și echipamentele auxiliare livrate să fie noi”. Pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertanta a prezentat: 1. contractul de prestări servicii nr. 1848/09.06.2016, încheiat între SC PROSONIC PRODCOM SRL, în calitate de prestator, și SC RET UTILAJE SRL, în calitate de beneficiar, care prevede la art. 3 obligația prestatorului de a efectua reparațiile necesare pentru utilajele comercializate de către SC RET UTILAJE SRL și de a procura piesele de schimb necesare realizării activităților care fac obiectul contractului; 2. Autorizația tehnică nr. 3956/24.07.2006, cu revizia nr. 6/02.04.2015, eliberată de Registrul Auto Român pentru execuția de către SC PROSONIC PRODCOM SRL a următoarelor activități: A1 Activități de reparații ale vehiculelor rutiere; A2 Activități de întreținere a vehiculelor rutiere; A3 Activități de reglări funcționale ale vehiculelor rutiere; 3. Autorizarea producătorului TEREX CORPORATION prin TEREX CONSTRUCTION COMPACT UK, acordată SC PROSONIC PRODCOM SRL pentru întreținerea produselor de tipul buldoexcavatoare, cilindri vibrocompactori și vehicule de transport șantier; 4. Autorizarea producătorului ZAGRODA, acordată SC RET UTILAJE SRL pentru furnizare și întreținerea produselor, precum și asigurarea serviciilor de instalare și punere în funcțiune, întreținere și asistență tehnică; 5. Declarație privind însușirea clauzelor contractuale. În referire la cerința de prezentare a autorizației RAR, prin adresa nr. 716/19.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestei autorizări pentru operatorii care desfășoară activități de reparații pentru tipul de utilaj ofertat, precum și anexa la autorizație cu viza de autorizație în termenul de valabilitate. Acestei solicitări, ofertanta a răspuns cu adresa din 21.04.2016, precizând următoarele: ”... Gasiti atasata autorizatia tehnica RAR si anexa cu viza in termenul de valabilitate a serice-ului cu care avem contract.

Pe aceasta cale gasim ca este util sa va subliniem faptul ca utilajul buldoexcavator nu se serviseaza in unitati fixe decat in cazuri exceptionale (situatii de accidente sau rastumari in care partile componente au fost grav avariate), situatiile curente in ceea ce priveste intretinerea curenta si/sau operatiuni de reparatie curenta realizandu-se cu ajutorul atelierelor de service mobile care realizeaza operatiunile pe raza comunei dvs. sau unde utilajul este locat, astfel se realizeaza o economie importanta de timp si resurse financiare; deplasarea utilajului la un service fix aflat la un numar anume de kilometri nu numai ca este neeconomic dar poate uza prematur sistemul de rulare al utilajului, pe de alta parte daca utilajul este trasportat pe trailer cresc costurile exponential, toate aceste aspecte au facut ca intretinerea acestor utiiaje sa se diferentieze fata de autoutilitare care se pot deplasa mult mai usor pe distante medii si lungi, deci practica a statuat realizarea service-ului pentru acest tip de utilaje sa se faca prin intermediul atelierelor mobile. Noi va putem garanta ca prin intermediul celor 6 ateliere mobile pe care le detinem, va vom asigura buna furictionare a utilajului fara a fi nevoiti sa deplasati utilajul la Bucuresti, lasi, Cluj sau alta localitate din tara unde poate fi un service fix. De asemenea, utilajul livrat dvs. va fi cu atestat RAR ce include inspectia tehnica pentru 2 ani (aveti in atasare un exemplu pentru un utilaj identic deja livrat)”. Au fost atașate următoarele documente:  Atestat tehnic emis de Registrul Auto Român (RAR) pentru Buldoexcavator TEREX TLB840SM;  Certificat de Inspecție Tehnică Periodică emisă de RAR pentru Buldoexcavator TEREX TLB840SM;  Autorizație tehnică nr. 3956/24.07.2016, cu revizia nr. 7/24.02.2016, emisă de Registrul Auto Român pentru PROSONIC PRODCOM SRL pentru următoarele tipuri de activități:  A1 Activități de reparații ale vehiculelor rutiere;  A2 Activități de întreținere a vehiculelor rutiere;  A3 Activități de reglări funcționale ale vehiculelor rutiere. Prin raportul procedurii nr. 760/26.04.2016, autoritatea contractantă, cu privire la oferta SC RET UTILAJE SRL, a reținut că ”Nu s-a putut face dovada prezentării autorizației tehnice RAR pe numele ofertantului”. Față de cele reținute, având în vedere cerința caietului de sarcini, documentele prezentate de SC RET UTILAJE SRL pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe, precum și răspunsul ofertantei la clarificarea achizitoarei nr. 716/19.04.2014, Consiliul consideră că nu s-a lămurit cum anume se va îndeplini această cerință. În condițiile în care, în cadrul ofertei SC RET UTILAJE SRL, a fost prezentat contractul de prestări servicii nr. 1848/09.06.2016, încheiat între SC PROSONIC PRODCOM SRL, în calitate de prestator, și SC RET UTILAJE SRL, în calitate de beneficiar, care prevede obligația prestatorului de a efectua reparațiile necesare pentru utilajele comercializate de către SC RET UTILAJE SRL și de a procura piesele de schimb necesare realizării activităților care fac obiectul contractului (art. 3), trebuia ca autoritatea contractantă să clarifice calitatea pe care societatea respectivă o are în îndeplinirea contractului care se va atribui. Câtă vreme SC PROSONIC PRODCOM SRL participă la realizarea reparațiilor necesare pentru utilajele comercializate de către SC RET UTILAJE SRL și va procura piesele de schimb necesare realizării activităților care fac obiectul contractului, trebuie să se stabilească

calitatea acestuia pentru aducere la îndeplinire a contractului, motiv pentru care, potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, trebuie să i se solicite ofertantei clarificări suplimentare. Trebuie avut în vedere că obiectul contractului poate fi executat de un ofertant sau asociații de ofertanți, dacă este cazul, sau prin intermediul unui subcontractant declarat în ofertă. Modalitatea aleasă de ofertantă, de ofertare a lucrărilor de reparații necesare de către SC PROSONIC PRODCOM SRL pentru utilajele comercializate de către SC RET UTILAJE SRL și de procurare a piesele de schimb necesare realizării activităților care fac obiectul contractului, prin intermediul unei societăți cu care are încheiat contract de prestări servicii, în condițiile în care această societate nu este declarată subcontractant și nu este nici asociat în cadrul ofertei nu este conformă cu prevederile ordonanței de urgență. Potrivit art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. Autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertanta calitatea pe care SC PROSONIC PRODCOM SRL o are în cadrul procedurii, având în vedere sarcinile pe care urmează să le îndeplinească această societate. În funcție de răspunsurile primite, autoritatea contractantă va decide admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei, având în vedere că un contract de prestări de servicii nu poate suplini un acord de subcontractare, iar în îndeplinirea unei părți a obiectului contractului nu pot interveni terțe părți, fără nicio calitate în procedură. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere cum anume este îndeplinită de către ofertantă cerința caietului de sarcini de prezentare a autorizației RAR, prin raportare la prevederile art. 1 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (3) din OG nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz. În conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. a) și b) din OG nr. 82/2000, În sensul prezentei ordonanţe, prin activităţi care pot influenţa parametrii constructivi, funcţionali şi de calitate ai vehiculelor rutiere se înţelege: a) activităţi de reparaţii, întreţinere şi reglări funcţionale ale vehiculelor rutiere; b) activităţi de reparaţii, recondiţionări, montări, verificări şi etalonări ale componentelor şi echipamentelor vehiculelor rutiere. Totodată, conform dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din acelaşi act normativ Activităţile menţionate la alin. (2) se pot desfăşura numai în ateliere specializate, în baza autorizaţiei tehnice. Prin raportare la prevederile amintite, față de solicitarea achizitoarei nr. 716/19.04.206, ofertanta a indicat următoarele ”... este util sa va subliniem faptul ca utilajul buldoexcavator nu se serviseaza in unitati fixe

decat in cazuri exceptionale (situatii de accidente sau rastumari in care partile componente au fost grav avariate), situatiile curente in ceea ce priveste intretinerea curenta si/sau operatiuni de reparatie curenta realizandu-se cu ajutorul atelierelor de service mobile care realizeaza operatiunile pe raza comunei dvs. sau unde utilajul este locat, astfel se realizeaza o economie importanta de timp si resurse financiare ... Noi va putem garanta ca prin intermediul celor 6 ateliere mobile pe care le detinem, va vom asigura buna functionare a utilajului fara a fi nevoiti sa deplasati utilajul la Bucuresti, lasi, Cluj sau alta localitate din tara unde poate fi un service fix”. Din verificarea Autorizației tehnice nr. 3956/27.07.2006, se constată că a fost eliberată de Registrul Auto Român pentru ca PROSONIC PRODCOM SRL să desfășoare activități de reparații, întreținere și reglări a vehiculelor rutiere, la o unitate cu adresa în Cluj – Napoca, și nu pentru un atelier de service mobil cum a indicat ofertanta prin adresa de clarificare din 21.04.2016, mai sus amintită. Trebuie reținut și că o ofertă nu poate fi declarată admisibilă dacă se constată că aceasta nu îndeplinește una dintre cerințele documentației de atribuire, precum în acest caz, în care s-a consemnat în raportul procedurii, pentru SC RET UTILAJE SRL că ”Nu s-a putut face dovada prezentării autorizației tehnice RAR pe numele ofertantului”. Potrivit prevederilor art. 37 din HG nr. 925/2006, Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. (2) Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Nu se poate ca, pe parcursul evaluării unei oferte să se constate neîndeplinirea uneia dintre cerințele documentației de atribuire, precum în cazul de față, în care, în raportul procedurii s-a reținut despre SC RET UTILAJE SRL că ”Nu s-a putut face dovada prezentării autorizației tehnice RAR pe numele ofertantului”, iar oferta să fie declarată admisibilă și câștigătoare, fără a i se solicita clarificări suplimentare în referire la acest aspect, și doar funcție de răspunsul primit să se stabilească admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei după cum s-a mai indicat. În condițiile celor reținute, se constată că evaluarea ofertei SC RET UTILAJE SRL nu s-a realizat cu maximă obiectivitate potrivit prevederilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte. În considerarea celor constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC RET UTILAJE SRL și la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite ofertanților cu respectarea termenului legal prevăzut.

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … …