Decizie CNSC 2908/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2908/C10/3249,3457 Data: 30.09.2025 1. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 57549/20.08.2025 (DOSAR 3249), depusă de NOMIS 2003 SRL, cu sediul în Galați, Strada Furnaliștilor nr. 8, Bl. J5, Sc. 5, Et. 5, Ap. 167, Județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/190/2003, având CIF R015193295, reprezentată prin avocat Alexandru Codescu, împotriva adresei de solicitare clarificări nr. 2612/12.08.2025, act emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în Comuna Bunești-Averești, Județul Vaslui" - COD CPV: 45233120-6, de către COMUNA BUNEȘTI-AVEREȘTI (Consiliul Local Bunești-Averești) cu sediul în Localitatea Averești, str. Ștefan Negruzzi nr. 20, Județul Vaslui, cod poștal 737115, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ”(i) Anularea Adresei de solicitare clarificări nr. 2612/12.08.2025 și obligarea autorității contractante de a continua procedura cu respectarea Deciziei definitive a CNSC nr. 2225/C10/2537,2636 din 01.08.2025; (ii) Obligarea autorității contractante să ne achite cheltuielile făcute pentru soluționarea prezentei contestații, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 61219/03.09.2025 (DOSAR 3457), depusă de NOMIS 2003 SRL, cu sediul în Galați, Strada Furnaliștilor nr. 8, Bl. J5, Sc. 5, Et. 5, Ap. 167, Județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/190/2003, având CIF R015193295, reprezentată prin avocat Alexandru Codescu, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local in Comuna Bunești-Averești, Județul Vaslui" - COD CPV: Pagina 1 din 3

45233120-6, de către COMUNA BUNEȘTI-AVEREȘTI(Consiliul Local Bunești- Averești), s-a solicitat: - ”Anularea Raportului procedurii nr. 2743/26.08.2025 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 2747/26.08.2025, a proceselor-verbale de evaluare aferente acestora, precum și a tuturor actelor anterioare sau subsecvente în privința declarării ofertei ca inacceptabilă; - Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție cu privire la oferta subscrisei Nomis 2003 SRL, la reevaluarea acesteia potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunțată de CNSC si la refacerea clasamentului ofertanților cu luarea în considerare si a ofertei sale; - Obligarea autorității contractante să ne achite cheltuielile făcute pentru soluționarea prezentei contestații, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. Prin adresa nr. 5225/13.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 63953/15.09.2025, VIACONS RUTIER SRL, având sediul în Huși, str. Huși- Stănilești nr. 48A, județul Vaslui, înmatriculată la Registrul Comerțului J37/256/2001, având CUI R014234540, reprezentată de administrator Ciomaga Ioan, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, privind contestația formulată de NOMIS 2003 SRL, solicitând: A. admiterea in principal a cererii de intervenție a subscrisei admiterea pe fond a cererii de intervenție, B. respingerea contestației ce face obiectul dosarului nr. 3457/C10/2025. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile conexate și anulează solicitarea de clarificare nr. 2612/12.08.2025, raportul procedurii de atribuire nr. 2743/26.08.2025, precum și adresa nr. 2747/26.08.2025 subsecventă lui, în partea ce privește decizia de respingere a ofertei NOMIS 2003 SRL din procedura inițiată pe baza anunțului de participare simplificat nr. SCN1163746/09.06.2025. Obligă autoritatea contractantă COMUNA BUNEȘTI-AVEREȘTI (Consiliul Local Bunești-Averești) la continuarea procesului de analiză a ofertei NOMIS 2003 SRL, conform motivării ce precede, în 15 zile de la primirea deciziei. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de VIACONS RUTIER SRL, pe care o respinge, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata a 6748,12 lei, către NOMIS 2003 SRL, cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor, constând în onorariu avocațial. Pagina 2 din 3

Obligă intervenientul accesoriu VIACONS RUTIER SRL la plata a 3682,20 lei către contestator, cu titlu onorariu avocațial.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …………… Data: ……………… 1. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. … (DOSAR …), depusă de ...SRL, cu sediul în ..., Strada … nr. …, Bl. …, Sc. …, Et. …, Ap. …, Județul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF …, reprezentată prin avocat …, împotriva adresei de solicitare clarificări nr. ..., act emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect „..." - COD CPV: ..., de către ... cu sediul în Localitatea …, str. … nr. …, Județul …, cod poștal …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ”(i) Anularea Adresei de solicitare clarificări nr. ... și obligarea autorității contractante de a continua procedura cu respectarea Deciziei definitive a CNSC nr. … din …; (ii) Obligarea autorității contractante să ne achite cheltuielile făcute pentru soluționarea prezentei contestații, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. … (DOSAR …), depusă de ...SRL, cu sediul în ..., Strada … nr. …, Bl. …, Sc. …, Et. …, Ap. …, Județul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF …, reprezentată prin avocat …, împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „…" - COD CPV: ..., de către …, s-a solicitat: - ”Anularea Raportului procedurii nr. ...și a Comunicării rezultatului procedurii nr. ..., a proceselor-verbale de evaluare aferente acestora, precum și a tuturor actelor anterioare sau subsecvente în privința declarării ofertei ca inacceptabilă; - Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție cu privire la oferta subscrisei ...SRL, la reevaluarea acesteia potrivit Pagina 1 din 39

considerentelor deciziei care va fi pronunțată de CNSC si la refacerea clasamentului ofertanților cu luarea în considerare si a ofertei sale; - Obligarea autorității contractante să ne achite cheltuielile făcute pentru soluționarea prezentei contestații, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, având sediul în …, str. … nr. …, județul …, înmatriculată la Registrul Comerțului …, având CUI …, reprezentată de administrator …, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, privind contestația formulată de ...SRL, solicitând: A. admiterea in principal a cererii de intervenție a subscrisei admiterea pe fond a cererii de intervenție, B. respingerea contestației ce face obiectul dosarului nr. …. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...SRL atacă modul de reevaluare și rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. 1. În contestația formulată de către ...SRL, autorul se consideră ca fiind parte vătămată, amintind că într-un prim ciclu de evaluare, prin Raportul procedurii nr. ...și Comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., autoritatea contractantă ne-a respins în mod nelegal oferta, ca inacceptabilă. Contestatorul a formulat o primă contestație prin care a criticat nereguli care vizau modul de evaluare a ofertei, dar și nereguli privitoare la modul de evaluare a ofertei câștigătoare. În urma studierii dosarului achiziției publice, a formulat o a doua contestație, prin care a invocat unele critici suplimentare, bazate pe informațiile de care am luat cunoștință din documentele dosarului achiziției. Contestatorul menționează că, prin Decizia CNSC nr. … din …, Consiliul a admis cele două contestații ale ...SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…]Contestație …_...SRL.pdf” postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ...SRL, în care precizează că, la data de …, a finalizat procesul de evaluare al ofertelor, publicând în SEAP atât Raportul procedurii nr. …, cât și adresele de comunicare Pagina 2 din 39

ale rezultatului procedurii către cei 2 ofertanţi care au depus oferte in cadrul procedurii, respectiv: adresa nr. … către ...SRL și adresa nr. ... către ...SRL. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ...SRL a formulat contestaţii în dosarele … și …. Prin Decizia nr. … din …, CNSC a admis ambele contestații, decizia rămânând definitivă. În esenţă, comisia de evaluare a fost obligată să reevalueze oferta ...SRL, respinsă iniţial, potrivit căruia, informaţiile solicitate prin anexa la DUAE pot fi identificate și în alte documente depuse în cadrul ofertei (documente de calificare şi/sau propunere tehnică). De asemenea, Consiliul a dispus finalizarea evaluarii ofertei ...SRL și constatarea admisibilitatii acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire și prevederile legale aplicabile. Astfel, Comisia de evaluare a ofertelor a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL, fiind transmisă prin intermediul SEAP adresa de solicitare de clarificari nr. … din ... Cu toate ca, in data de …, ora …, ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări cu adresa nr. … prin intermediul SEAP, aceasta formulează contestatie împotriva adresei de solicitare de clarificari nr … din …, pretinzând: - Anularea Adresei de solicitare clarificări nr. ... și obligarea autoritătii contractante de a continua procedura cu respectarea Deciziei definitive a CNSC nr, … din …; - Obligarea autorităţii contractante să ne achite cheltuielile făcute pentru soluţionarea prezentei contestată, potrivit prevederilor art 26alin, (9) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea consideră că formularea unei contestatii impotriva adresei de solicitări de clarificări nr. ..., înainte de a finaliza procesul de reevaluare dispus de către CNSC, este realizata cu rea-credinţă, ...SRL dorind prelungirea și tergiversarea finalizarii procedurii, având ca scop blocarea cu orice pret a realizarii acestui obiectiv de investitii. Conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (6) şi (9) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are dreptul şi obligaţia de a solicita clarificări exclusiv pentru identificarea si verificarea informaţiilor deja depuse, fără a permite completarea sau modificarea ofertei, dupa termenul limită de depunere, asigurându-se in acest sens de respectarea principiului tratamentului egal. Pe fond, analizând contestația depusă de ...SRL o apreciază ca fiind netemeinică și nefondată, din următoarele considerente: Având în vedere dispozitivul si considerentele reţinute de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în Decizia nr. … din … potrivit cărora, informaţiile solicitate prin anexa la DUAE pot fi identificate şi în alte secţiuni ale ofertei, respectiv in alte documente depuse în cadrul ofertei (documente de calificare si/sau propunere tehnică), rezulta ca anexa la DUAE, are caracterul oricărui formular care sintetizează informaţii din oferta. Astfel, Comisia de evaluare, ținând cont de faptul ca anexa la DUAE, solicitata a fi completată și prezentată iniţial în secţiunea Documentelor de calificare ca răspuns la cerinţele de calificare mentionate in Fisa de date a achiziţiei la cap. 111.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE, a fost interpretată de CNSC ca având caracterul oricărui formular care sintetizează informaţii din oferta, iar informaţiile solicitate prin anexa la DUAE pot fi identificate si în alte Pagina 3 din 39

documente depuse în cadrul ofertei, a permis ofertantului ...SRL să clarifice / justifice/indice cu precizie unde s-ar regăsi in oferta depusă (in secţiunea documentelor de calificare si/sau secţiunea propunerii tehnice) informaţiile referitoare ia numărul, data certificatului si numele emitentului pentru certificatul ISO 9001 pentru lucrările de drumuri si lista utilajelor care sa conţină descrierea utilajelor, rapoartele de inspecţie pentru fiecare utilaj si modalitatea de acces ia acestea. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ...SRL, prin adresa nr. … din …, clarificarea celor declarate inițial în DUAE. Ofertantul SC ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificare, in termenui precizat, prin intermediul SEAP, cu adresa nr. … din …, ora …, semnată cu semnătură electronică. Invocarea de către contestator a „autorităţii de lucru judecat” este eronată. Potrivit principiului res judicata efectul autorităţii de lucru judecat se produce numai în situaţia în care o hotărâre judecătorească definitivă statuează asupra dreptului litigios, iar între aceleaşi părţi, pe acelaşi obiect şi în aceeaşi cauză nu se poate reporni procesul. Evaluarea iniţiala a Comisiei de evaluare a ofertei ...SRL s-a oprit strict la declaraţia pe proprie răspundere a ofertantului (DUAE) care trebuia sa menţioneze date si informaţii succinte preliminare pentru fiecare cerinţă de calificare intr-o anexa la DUAE, fără a analiza pe fond documentele care justificau îndeplinirea cerinţelor de calificare, apreciind ca lipsa anexei la DUAE nu justifică solicitarea de clarificări, atata timp cat ofertantul avea obligaţia de a răspunde la cerinţele exprese menţionate in Fisa de date a achiziţiei. În aplicarea acestei soluţii, Comisia de evaluare a respectat întocmai dispoziţiile CNSC, oferind ofertantului posibilitatea de a clarifica precis unde se regăsesc informaţiile invocate şi de a justifica modul în care acestea răspund cerinţelor din documentaţia de atribuire. Această interpretare rezultă în mod expres din art, 26 afin. (10) din Legea nr, 101/2016, care statuează că CNSC nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic cu excepţiile strict prevăzute de lege. În concluzie, decizia CNSC nu creează autoritate de lucru judecat asupra verificării pe fond a îndeplinirii cerinţelor de calificare. Comisia de evaluare rămâne singura competentă să analizeze documentele depuse, constatand de altfel in cursul reevaluarii lipsa îndeplinirii de către ...SRL a criteriilor de calificare referitoare la utilare si echipamente obligatorii, respectiv lipsa rapoartelor de inspecţie pentru autobetoniere si instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase, precum și lipsa modalitatii de acces la instalaţia de preprarea a emulsiei bituminoase. În consecinţă, respingerea ofertei ...SRL ca inacceptabilă este pe deplin justificată juridic şi procedural. Potrivit prevederilor Legii nr. 98/2016 şi ale Normelor de aplicare, comisia de evaluare are nu doar posibilitatea, ci şi obligaţia de a efectua verificări suplimentare oricând pe parcursul evaluării ofertelor, atunci când există suspiciuni privind conformitatea informaţiilor prezentate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest context, solicitarea de clarificări nr. ... a respectat dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art, 134 din H.G. nr. 395/2016, vizând exclusiv identificarea exactă a locului (document, secţiune, Pagina 4 din 39

pagină, paragraf) unde se regăsesc informaţiile necesare verificării îndeplinirii criteriilor de calificare pretins a lipsi din anexa ia DUAE, Această solicitare nu a avut ca obiect transmiterea de documente noi, ci confirmarea existenţei informaţiilor şi documentelor deja depuse, conform cerinţelor exprese din Fişa de date a achiziţiei, cu excepţia celor prevăzute de art. 134 alin, (3) din HG nr, 395/2016, fiind în deplină concordantă cu considerentele Deciziei CNSC nr …. Autoritatea consideră netemeinică și nefondată contestarea adresei de clarificări nr. ..., întrucât aceasta reprezintă un act pregătitor, emis în aplicarea art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 din H.G. nr. 395/2016, neavând caracterul unui act administrativ autonom susceptibil de contestaţie, vizând exclusiv identificarea exactă a locului în care se regăsesc informaţiile pretins lipsă. Conform jurisprudenţei CJUE (cauza C-336/12 Manova, cauza C-599/10 SAG ELV Siovensko), autoritatea contractantă poate solicita clarificări doar pentru a înlătura ambiguităţi şi a identifica documente deja existente, fără a permite completări sau modificări esenţiaie ale ofertei. Autoritatea susține că, solicitarea de clarificări nu încalcă autoritatea de lucru judecat, ci reprezintă chiar aplicarea deciziei CNSC, fiind necesară pentru stabilirea conformităţii pe fond a ofertei ...SRL. Având în vedere cele expuse, autoritatea solicită respingerea contestatiei formulate de ...SRL ca netemeinică și nefondată. Solicită Consiliului respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de reevaluare conform termenelor impuse. Prin decizia anterioară a CNSC, contestaţia formulată de ...SRL a fost admisă, iar autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei, conform dispoziţiilor obligatorii ale deciziei. Totuşi, în urma reevaluării, oferta contestatorului a fost constatată în mod obiectiv ca fiind inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele legale și ale documentaţiei de atribuire. Consideră că, în aceste condiţii, prezenta contestaţie este lipsită de obiect şi nefondată, întrucât reevaluarea a confirmat caracterul inacceptabil al ofertei. Contestatorul este, în mod evident, partea căzută în pretentii. Astfel, solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată nu poate fi admisă, întrucât condiţiile prevăzute de art, 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 nu sunt întrunite. Prin urmare, solicită respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL a transmis răspuns cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, reiterând criticile formulate în contestație și solicită înlăturarea acestuia ca nefondat, cu consecința admiterii contestației așa cum a fost formulată. Referitor la pretinsa rea-credinţă a contestatorului în formularea contestaţiei împotriva Adresei de solicitare clarificări nr. .... Consideră că autoritatea contractantă omite cu bună ştiinţă o serie de elemente esenţiale. Contestatorul susține că nu a solicitat, odată cu contestaţia, care face obiectul prezentului dosar, suspendarea procedurii de atribuire, deşi ar fi avut dreptul procedural să o facă. Dimpotrivă, pentru a nu întârzia procedura, a procedat la Pagina 5 din 39

comunicarea către autoritatea contractantă a răspunsului la solicitarea de clarificări (chiar dacă aceasta este nelegală pentru motivele pe care le-a dezvoltat în contestaţie). Răspunsul include şi aspectele de fond asupra cărora s-au solicitat informaţii. Prin urmare, susţinerea privitoare la intenţia de a tergiversa procedura este complet lipsită de suport real. Până la acest moment procedural, autoritatea contractantă este cea care se face vinovată de întârzierea procedurii, aceasta fiind cea care a săvârşit în mod culpabil neconformităţile care au fost cenzurate de Consiliu prin Decizia CNSC nr. ... Autoritatea contractantă mai omite că demersul procedural (acela de a formula o a treia contestaţie) nu este generat de alegerea, ci este rezultatul unei duble constrângeri, determinate pe de o parte de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 (referitoare la termenul de contestare care se raportează la data luării la cunoştinţă de actul atacat) şi pe de altă parte de faptul că Adresa de solicitare clarificări nr. ... este afectată de viciile pe care le-a criticat în contestaţie, singura posibilitate pentru contestator de a obţine revenirea la legalitate fiind accesul la justiţie. Însă tocmai încercarea de reverificare a unor aspecte asupra cărora s-a pronunţat deja Consiliul prin Decizia CNSC nr. … din … constituie o încălcare a autorităţii de lucru judecat a acesteia, precum şi a limitelor reevaluării. Autoritatea contractantă este obligată să efectueze reevaluarea din punctul şi cu luare în considerare a celor stabilite de către Consiliu nu să reevalueze aspecte asupra cărora Consiliul s-a pronunţat. Autoritatea contractantă pune accent doar pe unul dintre aspectele reţinute de Consiliu prin Decizia CNSC nr. … din …, respectiv cel de natură procedură (constând în nelegalitatea tratării de către autoritatea contractantă a anexei la DUAE ca un document cu acelaşi regim cu DUAE propriu-zisă), însă Consiliul s-a pronunţat şi asupra unor elemente de fond, reţinând în mod expres faptul că în oferta subscrisei se regăsesc informaţiile necesare (inclusiv cu privire la lista echipamentelor, precum şi cu privire la implementarea sistemului de management al calităţii şi impunând autorităţii contractante să reia procedura din punctul constatării îndeplinirii acestor cerinţe (subliniem din punctul constatării existenţei, nu al reverificării existenţei lor). Contrar susţinerilor autorităţii contractante, în motivarea Deciziei CNSC nr. … din …, s-a reţinut că „informaţiile pretins a lipsi se regăsesc în propunerea tehnică şi în documentele de calificare ataşate DUAE concordant cu susţinerile contestatorului", situaţie care a determinat ca atât în motivare (la p. 21), cât şi în partea dispozitivă, Consiliul să conchidă că autoritatea contractantă are obligaţia de a continua evaluarea ofertei noastre „prin constatarea existenţei informaţiilor pretins a lipsi,, referitor la anexa DUAE". Prin urmare, autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a reverifica aspectele deja reţinute de către CNSC, întrucât dacă ar face astfel ar încălca şi autoritatea de lucru judecat a acesteia, dar şi limitele reevaluării. Aceste limite ale reevaluării sunt stabilite clar în Decizia precedentă, în care se stabileşte obligaţia autorităţii contractante de a proceda la continuarea procedurii dintr-un punct precis determinat - acela al constatării faptului că respectivele informaţii Pagina 6 din 39

se regăsesc în oferta noastră. Aşa cum am arătat, în partea dispozitivă a Deciziei CNSC nr. … din …, Consiliul obligă autoritatea contractantă „la continuarea procesului de analiză a ofertei ...SRL, prin constatarea existentei informaţiilor pretins a lipsi, referitor la anexa DUAE" În măsura în care autoritatea contractantă nu era de acord cu cele reţinute şi dispuse prin Deciziei CNSC nr. ...din ..., aceasta avea posibilitatea să o atace cu plângere. Cât timp nu a făcut acest lucru, iar Decizia menţionată a devenit definitivă, autoritatea contractantă este obligată să o aplice întocmai, fără a căuta metode de a reverifica aspecte asupra cărora Consiliul deja s-a pronunţat. Dincolo de faptul că reevaluarea la care face referire autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant cerinţele Fişei de date (aspect care va face obiectul unei contestaţii separate care va viza procedura şi rezultatul reevaluării), în acest stadiu este de reţinut că susţinerea făcută de către autoritatea contractantă în paragraful 27 al punctului său de vedere încalcă prevederile legale referitoare la caracterul obligatoriu al celor statuate printr-o Decizie CNSC. Susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „Comisia de evaluare rămâne singura competentă să evalueze documentele depuse" este corectă până la un punct, întrucât Consiliul are posibilitatea de a verifica modul în care comisia de evaluare a făcut verificările, precum şi legalitatea şi temeinicia rezultatului la care comisia de evaluare a ajuns. De asemenea, CNSC are atribuţia de a dispune măsurile de remediere care pot viza inclusiv concluziile comisiei de evaluare care au fost desfiinţate ca nelegale sau nefondate. În procesul de reevaluare, autoritatea contractantă nu se poate prevala de dreptul său de evaluare pentru a nu duce la îndeplinire cele statuate de către CNSC. A admite o soluţie contrară ar însemna să se dea autorităţii contractante posibilitatea să nu aplice Decizii definitive ale CNSC. Singura cale legală pentru autoritatea contractantă de a obţine o eventuală cenzurare a unei decizii CNSC este formularea unei plângeri împotriva acesteia. Autoritatea contractantă nu s-a prevalat de acest drept. Consideră că autoritatea contractantă intenţionează să inducă ideea că, prin Decizia precedentă, Consiliul a validat doar conformitatea cu cerinţele a informaţiilor, astfel încât autoritatea contractantă are posibilitatea să meargă mai departe verificând conformitatea documentelor suport. Însă, autoritatea contractantă omite un aspect esenţial - acela că potrivit cerinţei expres prevăzute în Fişa de date (Secţiunea III.1.3.a), pentru utilaje, echipamente şi instalaţii, în ofertă trebuie să se regăsească doar informaţii (şi declaraţia pe proprie răspundere în acest sens). Potrivit aceloraşi cerinţe, documentele-suport se depun separat, la cerere (fie la finalul procedurii, fie, dacă se face o solicitare în acest sens, solicitare pe care autoritatea contractantă nu a făcut-o), ofertantul urmează să depună documentele suport. În acest stadiu, CNSC a retinut doar că informaţiile incluse de către contestator în ofertă sunt conforme cerinţelor, obligând autoritatea contractantă să constate acest lucru. Însă, prin solicitarea de clarificare atacată, autoritatea contractantă nu a făcut acest lucru (nu ne-a solicitat documentele justificative, asa cum avea Pagina 7 din 39

posibilitatea potrivit Fisei de date), ci a încercat să reia un aspect deja analizat de Consiliu (conformitatea informaţiilor incluse în Propunerea tehnică), prin raportare la documentele deja existente în ofertă, privându-ne în acelaşi timp si de posibilitatea expres recunoscută prin prevederile Fisei de date mai sus citate, de a depune aceste documente la solicitarea expresă în acest sens autorităţii contractante. Prin urmare, Solicitarea de clarificări atacată este cu totul abuzivă, autoritatea contractantă făcând tot posibilul să înfrângă cele statuate de Consiliu prin Decizia CNSC nr. ...din ..., chiar cu preţul încălcării prevederilor exprese ale Fisei de date, precum și a prevederilor exprese ale art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, pentru toate aceste motive, solicită respectuos înlăturarea ca nefondate a apărărilor autorităţii contractante și admiterea contestașiei . Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă formulează concluzii scrise față de contestația și actele ulterioare formulate de ...SRL în cadrul caruia s-a constituit dosarul nr ..., în care învederează că își menține cele precizate în punctul de vedere. Având în vedere lipsurile esenţiale ale documentaţiei depuse de ...SRL, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Oferta contestatorului este inacceptabilă prin lipsa rapoartelor de inspecţie tehnică şi a documentelor care să ateste accesul la utilaje, în conformitate cu cerinţele Fişei de date. Consideră că, contestatorul interpretează eronat Decizia CNSC nr. ..., încearcă să inducă o autoritate de lucru judecat inexistentă şi forţează autoritatea contractantă să efectueze acte în afara cadrului legal. Toate acestea constituie o manifestare de abuz procesual, contrară art. 12 Cod procedură civilă. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. … (DOSAR …), depusă de ...SRL împotriva rezultatului procedurii, se solicită anularea lui. În contestația ...SRL, autorul se consideră ca fiind parte vătămată, afirmând că într-un prim ciclu de evaluare, prin Raportul procedurii nr. ...și Comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., autoritatea contractantă ne-a respins în mod nelegal oferta, ca inacceptabilă. Contestatorul a formulat o primă contestație prin care a criticat nereguli care vizau modul de evaluare a ofertei, dar și nereguli privitoare la modul de evaluare a ofertei câștigătoare. În urma studierii dosarului achiziției publice, am formulat o a doua contestație prin care am invocat unele critici suplimentare, bazate pe informațiile de care am luat cunoștință din documentele dosarului achiziției. Contestatorul menționează că, prin Decizia CNSC nr. ...din ..., Consiliul a admis cele două contestații ale ...SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…]Contestație4 com. … semnata.pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin Pagina 8 din 39

intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația, în care precizează, preliminar analizei pe fond, că ...SRL, prin formularea celei de-a patra contestaţii, succesive, prezintă Consiliului o situaţie denaturată şi contrară realităţii propriei oferte, astfel cum a fost demonstrat detaliat la pct. 41-55 din adresa nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii către ...SRL. Contestatorul afirmă, în mod eronat, că ar avea acces la o „instalaţie de preparare a emulsiei bituminoase", deşi în conţinutul ofertei depuse figurează un alt utilaj - „maşină pentru prepararea şi turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase" - care are o funcţionalitate distinctă şi nu îndeplineşte rolul tehnologic esenţial de preparare a emulsiei bituminoase, solicitat prin documentaţia de atribuire. Această prezentare inexactă nu numai că denotă necunoaşterea procesului tehnologic aferent obiectului contractului supus achiziţiei, dar reprezintă şi o încercare de inducere în eroare a Consiliului, aspect ce impune o analiză riguroasă şi respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea solicită respectuos Consiliului să constate că sunt întrunite condiţiile legale pentru excluderea ofertantului ...SRL din prezenta procedură, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din analiza documentată a comportamentului acestuia rezultă că ofertantul a obţinut în mod ilegal informaţii confidenţiale care îi pot conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de atribuire, subminând astfel principiile concurenţei loiale şi ale egalităţii de tratament. Pentru a evita orice critică de insuficienţă probatorie, precizăm că excluderea se bazează pe indicii obiective rezultate din actele dosarului, respectiv corespondenţa confidenţială dintre autoritatea contractantă şi ...SRL, la care ...SRL a avut acces neautorizat. Această împrejurare este de natură să creeze un avantaj necuvenit în cadrul procedurii şi se circumscrie în mod direct textului legal menţionat. Totodată, autoritatea contractantă are obligaţia legală de a sesiza organele competente, în vederea verificării aspectelor care depăşesc sfera contestaţiei, fără a substitui atribuţiile acestora. În cadrul procesului de reevaluare dispus de Consiliu, Comisia de evaluare a procedat, în mod justificat, la solicitarea de explicaţii oficiale din partea organismului de inspecţie ...SRL, referitor la neconcordanţele constatate în raportul de inspecţie …. Această situaţie a fost detaliată în adresa nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii către ...SRL. Solicitarea şi răspunsurile aferente au fost indispensabile pentru a asigura o evaluare completă, obiectivă şi conformă cu principiul proporţionalităţii, precum şi cu obligaţia legală a autorităţii contractante de a verifica informaţiile furnizate de ofertanţi. În acest cadru, Comisia de evaluare a dat publicităţii exclusiv acele informaţii necesare bunei desfăşurări a procedurii, evitând transmiterea integrală a corespondenţei, tocmai pentru a respecta principiul tratamentului egal şi a preveni divulgarea unor elemente confidenţiale. Conform art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, dosarul achiziţiei publice dobândeşte caracter de document public numai ulterior finalizării Pagina 9 din 39

procedurii de atribuire. În prezent, potrivit art. 211 din aceeaşi lege, procedura nu este finalizată, nefiind încheiat contractul de achiziţie publică şi neexistând o decizie de anulare. Mai mult, contestarea unei adrese de clarificări - act pregătitor al procesului de reevaluare (contestatie care face obiectul dosarului ...) - este prin natura sa lipsită de obiect şi contravine atat punerea in aplicare a deciziei CNSC, cat si a principiilor proporţionalităţii şi eficienţei prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Conform art. 209 din aceeaşi lege şi art. 134 alin. (6) şi (9) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are nu doar dreptul, ci şi obligaţia de a solicita clarificări pentru a identifica şi verifica informaţiile deja depuse în ofertă, fără a permite completarea cu documente noi sau modificarea acesteia după termenul-limită de depunere, astfel incat sa determine apariţia unui avantaj în favoarea lui ...SRL. ...SRL a formulat deja patru contestaţii pe aceleaşi aspecte, ceea ce demonstrează o conduită procesuală abuzivă, contrară art. 12 din Codul de procedură civilă, dar si ascunderea realității, conform art. 15 alin. (2) din Legea 101/2016. Deşi contestatoarea afirmă că nu urmăreşte tergiversarea procedurii, efectul cumulativ al acestor contestaţii este tocmai prelungirea artificială a procedurii şi blocarea implementării proiectului de interes public. Contestatorul invocă pretinsa existenţă a autorităţii de lucru judecat, susţinând că Decizia CNSC nr. … din ... ar fi validat conformitatea pe fond a ofertei sale. O asemenea interpretare este fundamental eronată şi contrară chiar considerentelor obligatorii ale deciziei invocate. Reiterăm că acest principiu nu poate opera într-o procedură de achiziţie publică atâta timp cât reevaluarea este dispusă în mod expres de aceeaşi decizie. Reevaluarea conferă comisiei dreptul şi obligaţia de a analiza din nou oferta, inclusiv prin solicitarea de clarificări. Aşadar, contestatorul încearcă să transforme o obligaţie procedurală într-o prezumţie de conformitate, ceea ce este inadmisibil. Principiul autorităţii de lucru judecat se aplică exclusiv hotărârilor jurisdicţionale definitive, nu deciziilor CNSC care impun reevaluarea ofertelor.

În procesul de reevaluare, solicitarea de clarificări adresată ofertantului ...SRL a vizat exclusiv verificarea şi confirmarea informaţiilor deja existente în ofertă, fără a permite completarea ulterioară cu documente noi. Această delimitare respectă dispoziţiile art. 196 alin. (1) coroborate cu art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 134 alin. (6) şi (9) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, clarificările au avut rolul de a elimina eventuale neconcordanţe, dar nu au putut suplini lipsa unor documente obligatorii, a căror prezentare era necesară încă de la depunerea ofertei. În analiza contestaţiei pe fond, formulată de ...SRL, se impune sublinierea caracterului expres şi lipsit de echivoc al cerinţelor referitoare la utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, aşa cum acestea au fost prevăzute atât în Fişa de date a achiziţiei şi Anunţul de participare simplificat, cât şi în Caietul de sarcini. Prin aceste documente, ofertanţii au fost informaţi, în mod clar şi detaliat, cu privire la obligaţia de a declara şi demonstra deţinerea/utilizarea anumitor echipamente, precum şi prezentarea rapoartelor de inspecţie tehnică aferente, în conformitate cu reglementările tehnice obligatorii. Pagina 10 din 39

Este esenţial de reţinut că, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a avut în vedere aplicarea art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; H.G. nr. 395/2016 Norme metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Legea 10/1995 - republicata - privind calitatea in constructii; Legea 50/1991 - republicata - privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor; HG 907/2016 - privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico - economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice; Regulamentul privind conducerea si asigurarea calitatii în constructii - H.G. 766/1997; HG 273/1994 - pentru aprobarea Regulamentului privind recepţia construcţiilor (modificat prin H.G. nr. 343/2017); Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii si a instalaţiilor aferente, indicativ C16-84; i) Ordin MDRAP nr. … pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii; j) Ordinul MDRAP nr. … privind privind aprobarea reglementării tehnice "Îndrumar privind mentenanţa echipamentelor tehnologice aflate în exploatare, pentru asigurarea calităţii lucrărilor de construcţii", indicativ NE 003 - 2015; k) Ordinul MDRAP nr. … privind aprobarea reglementării tehnice "Procedură pentru inspecţia tehnică a echipamentelor pentru punerea în operă a mixturilor asfaltice la lucrări de drumuri şi aeroporturi", indicativ PCC 022 - 2015; l) Ordinului MDRAP nr. … privind aprobarea reglementării tehnice "Procedură pentru inspecţia tehnică a echipamentelor pentru transportul şi punerea în operă a betonului", indicativ PCC 023 - 2015; m) Ordinului MDRAP nr. … privind aprobarea reglementării tehnice "Procedură pentru inspecţia tehnică a echipamentelor tehnologice pentru executarea, profilarea şi finisarea lucrărilor de pământ specifice la drumuri, aeroporturi şi fundaţii speciale", indicativ PCC 024 - 2015 n) Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă; o) Ordinul MI/MT nr. … privind Normele metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului"; Extras din Caietul de sarcini: 5.2. Date de intrare utilizate de Contractant în execuţia contractului p) Proiectul tehnic nr. … intocmit de .. S.R.L. Barlad, sef proiect ing. … avand ca obiect „…", verificat la cerintele A4.1, B2.1 si D2.1 de catre dr. Ing. …; q) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; Pagina 11 din 39

r) H.G. nr. 395/2016 Norme metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. s) Legea 10/1995 - republicata - privind calitatea in constructii; t) Legea 50/1991 - republicata - privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor; u) HG 907/2016 - privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico - economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice; v) Regulamentul privind conducerea si asigurarea calitatii în constructii - H.G. 766/1997; w) HG 273/1994 - pentru aprobarea Regulamentului privind recepţia construcţiilor (modificat prin H.G. nr. 343/2017); x) Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii si a instalaţiilor aferente, indicativ C16-84; y) Ordin MDRAP nr. … pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii; z) Ordinul MDRAP nr. 819/215 privind privind aprobarea reglementării tehnice "Îndrumar privind mentenanţa echipamentelor tehnologice aflate în exploatare, pentru asigurarea calităţii lucrărilor de construcţii", indicativ NE 003 - 2015; aa) Ordinul MDRAP nr. .. privind aprobarea reglementării tehnice "Procedură pentru inspecţia tehnică a echipamentelor pentru punerea în operă a mixturilor asfaltice la lucrări de drumuri şi aeroporturi", indicativ PCC 022 - 2015; bb) Ordinului MDRAP nr. … privind aprobarea reglementării tehnice "Procedură pentru inspecţia tehnică a echipamentelor pentru transportul şi punerea în operă a betonului", indicativ PCC 023 - 2015; cc) Ordinului MDRAP nr. … privind aprobarea reglementării tehnice "Procedură pentru inspecţia tehnică a echipamentelor tehnologice pentru executarea, profilarea şi finisarea lucrărilor de pământ specifice la drumuri, aeroporturi şi fundaţii speciale", indicativ PCC 024 - 2015 dd) Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă; ee) Ordinul MI/MT nr. … privind Normele metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului"; ff) Hotararea Consiliului Local al … nr. … din … prin care a fost aprobata documentatia tehnica, faza studiu de fezabilitate, a indicatorilor tehnico- economici si devizul general al investitiei „Modernizare drumuri de interes local in Comuna Bunesti-Averesti, Judetul Vaslui"; gg) Planul de control al calitatii, verificari si incercari; hh) Graficul general de realizare a investitiei; ii) Propunerea tehnica; jj) Propunerea financiara kk) Standardele nationale si reglementari tehnice in domeniul obiectului contractului. Totodată, autoritatea susține că afirmaţia contestatorului privind lipsa de claritate a cerinţelor este contrazisă de propria conduită. Pentru majoritatea Pagina 12 din 39

utilajelor solicitate, ...SRL a prezentat rapoarte de inspecţie conforme cu reglementarea tehnică NE 003-2015, demonstrând că a înţeles şi a respectat cerinţa impusă. Neîndeplinirea s-a constatat exclusiv în privinţa autobetonierelor şi a instalaţiei de preparare a emulsiei bituminoase, pentru care nu au fost depuse rapoartele corespunzătoare. Aceasta confirmă că deficienţa nu rezidă în lipsa de precizie a cerinţelor stabilite, ci în neîndeplinirea de către ofertant a obligaţiei de a depune documentele aferente. În sensul aratat mai sus, Comisia de evaluare a avut in vedere jurispudenta relevanta, respectiv Decizia nr. 679/2024 si Decizia nr. 863/2024 a Curtii de Apel Bacău. Din jurisprudenţa relevantă analizată anterior se desprinde un element esenţial, pe deplin aplicabil în cadrul prezentei proceduri: cerinţele de calificare au fost formulate într-o manieră clară, lipsită de echivoc, atât în Fişa de date a achiziţiei, cât şi în Anunţul de participare simplificat, acestea fiind în mod direct corelate cu cerinţele tehnice din Caietul de sarcini. În concret, utilajele solicitate ca element de calificare în Fişa de date se regăsesc şi în propunerea tehnică, unde sunt detaliate în Caietul de sarcini prin specificaţii tehnice precise. Această reglementare dublă asigură coerenţa necesară între obligaţia ofertantului de a demonstra capabilitatea tehnico-profesională prin deţinerea utilajelor cerute şi obligaţia acestuia de a confirma, prin propunerea tehnică, capacitatea efectivă de a executa lucrările la standardele cantitative şi calitative stabilite prin proiect, cu respectarea integrală a procesului tehnologic impus de documentaţia de atribuire. În acest context, utilajele expres solicitate atât în cadrul cerinţelor de calificare, cât şi în Caietul de sarcini, respectiv autobetoniere - 4 bucăţi şi instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase - 1 bucată, constituie elemente esenţiale ale capabilităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului la parametrii cantitativi şi calitativi impuşi prin procesul tehnologic aferent proiectului tehnic. Mai mult, în Fişa de date, la cap. 111.1.9) - Legislaţia aplicabilă, au fost indicate actele normative incidente, ofertanţii având obligaţia legală şi contractuală de a se conforma acestora. Prin urmare, susţinerea contestatorului potrivit căreia cerinţele ar fi fost insuficient precizate este lipsită de fundament. (Contestatoarea avea obligatia de a prezenta rapoarte de inspectie pentru autobetoniere si pentru instalatia de preparare a emulsiei bituminoase, conform cerintelor detaliate in caietul de sarcini: (41) Astfel cum a fost detaliat la pct. 31-40 din adresa nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii către SC ...SRL, Raportul de inspecţie emis conform Ordinului nr. 986/2015 reprezintă documentul obligatoriu şi unic acceptat pentru demonstrarea conformităţii utilajelor tip autobetonieră, atât în cadrul cerinţelor de calificare, cât şi în Caietul de sarcini. Acest raport nu poate fi substituit prin licenţa de transport sau prin inspecţia tehnică periodică, acestea având alte scopuri şi regimuri juridice. În consecinţă, neprezentarea raportului de inspecţie impus echivalează cu neîndeplinirea cerinţei de calificare de către SC ...SRL, situaţie ce nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, în sensul art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, ci constituie o lipsă substanţială care atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă. Pagina 13 din 39

De asemenea, contestatorul prezintă Consiliului o situaţie denaturată şi contrară realităţii, aspect evidenţiat deja la pct. 41-55 din adresa nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii. În mod eronat, ...SRL susţine că ar fi demonstrat accesul la o instalaţie de preparare a emulsiei bituminoase, deşi, în realitate, oferta depusă conţine un alt tip de utilaj - „maşină pentru prepararea şi turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase" - care are o funcţionalitate complet diferită şi nu îndeplineşte rolul tehnologic esenţial de producere a emulsiei bituminoase solicitate prin documentaţia de atribuire. O asemenea substituire denotă necunoaşterea procesului tehnologic specific obiectului principal al contractului şi constituie o neconformitate substanţială, care atrage respingerea ofertei ca inacceptabile, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. În adresa de motivare a respingerii ofertei ...SRL, autoritatea contractantă a evidenţiat rolurile fundamental diferite ale celor două utilaje, prin raportare la procesul tehnologic definit atât în proiectul tehnic, cât şi în actele normative aplicabile. Astfel, Normativul AND 605/2016 - „Normativ privind mixturile asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice de proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice" (modificat prin Ordinul comun MTI şi MDLPA nr. 1.114/1.205/2023), precum şi standardul SR EN 13808:2013 - „Bitum şi lianţi bituminoşi - Cadrul specificaţiilor pentru emulsiile bituminoase" stabilesc diferenţele esenţiale între utilajele de preparare a emulsiei bituminoase şi maşinile pentru turnarea de covoare subţiri. (46) În concluzie, prepararea emulsiei bituminoase cationice cu rupere rapidă presupune respectarea strictă a standardelor tehnice şi utilizarea unei instalaţii specializate, echipată cu subansamble dedicate dispersiei (moară coloidală) şi controlului parametrilor de calitate. Numai respectarea cerinţelor legale şi normative garantează obţinerea unui produs conform şi utilizabil în lucrarea de fata. Astfel, aşa cum s-a arătat la pct. 51 lit. b), i) din adresa nr. ..., utilajul prezentat de ofertantul SC ...SRL respectă tehnologia de preparare a emulsiei bituminoase, prin prezentarea conformă a unei instalaţii de preparare specializate, care îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea consideră că ...SRL afirmă în mod nefondat că utilajul prezentat - „masină pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase" - ar îndeplini funcţia tehnologică de preparare a emulsiei. Contrar susţinerilor acesteia, utilajul în cauză are doar un rezervor de emulsie preexistentă, fără a integra subansamblele esenţiale pentru procesul de preparare. Raportul de inspecţie RI-2147/23.05.2025, revizia 1/26.05.2025, emis de MIRCODAN RENT SRL şi depus la pag. 1327-1332 din propunerea tehnică, confirmă lipsa următoarelor componente indispensabile: (a) rezervor pentru depozitarea şi consumul bitumului încălzit, cu control al temperaturii până la 180 °C; (b) rezervoare pentru apă rece şi apă caldă; (c) rezervor pentru soluţia emulgatoare (acid clorhidric), dotat cu sistem de agitare şi control al pH-ului; (d) sistem de dozare şi pompare a fazei apoase şi a bitumului; (e) moară coloidală pentru dispersia fină a bitumului. Lipsa acestor elemente esenţiale confirmă că utilajul ofertat nu poate realiza prepararea emulsiei. Pagina 14 din 39

Susţinerile contestatorului ...SRL, potrivit cărora utilajul ofertat ar fi capabil să producă emulsie bituminoasă, nu sunt susţinute de propriul raport de inspecţie RI-2147/23.05.2025, revizia 1/26.05.2025, care atestă doar funcţia de aplicare a straturilor subţiri pe bază de emulsii preexistente (folosita in special la repararea infrastructurii rutiere cu tratamente bituminoase). Această discrepanţă între afirmaţiile contestatoarei şi documentele depuse relevă o conduită procesuală lipsită de diligenţa necesară şi de natură să inducă în eroare autoritatea şi Consiliul, motiv pentru care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 (49) De asemenea, contestatorul susţine că, pentru autobetoniere, a depus dovezi privind inspecţiile tehnice periodice (ITP), considerând că acestea ar fi suficiente pentru a demonstra conformitatea cu cerinţele. Această susţinere este eronată, întrucât ITP-ul are ca scop exclusiv verificarea siguranţei rutiere a vehiculului, fără a analiza parametrii tehnologici şi performanţele operaţionale necesare lucrărilor de construcţii. În schimb, Ordinul MDRAP nr. 986/2015 (PCC 023-2015) impune efectuarea de rapoarte de inspecţie tehnică emise de organisme independente, acreditate conform SR EN ISO/CEI 17020:2012, pentru echipamentele utilizate la transportul şi punerea în operă a betonului. Fişa de date a achiziţiei a prevăzut explicit obligaţia ofertanţilor de a indica „nr./data raport inspecţie, cf. Caiet de sarcini", iar Caietul de sarcini a făcut trimitere la reglementările MDRAP relevante (Ordinul nr. 819/2015, Ordinul nr. 821/2015, Ordinul nr. 986/2015 şi Ordinul nr. 164/2015). Simplul fapt că ...SRL a prezentat dovezi privind ITP nu poate fi considerat conform documentaţiei de atribuire. Jurisprudenţa relevantă confirmă că lipsa unor documente obligatorii nu poate fi suplinită prin clarificări, iar autoritatea contractantă este îndreptăţită să respingă oferta în lipsa unor documente esenţiale solicitate expres prin Caietul de sarcini. Contestatorul mai susţine că echipamentul „maşină pentru prepararea şi turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase" ar putea înlocui „instalaţia de preparare emulsie bituminoasă" solicitată. Această interpretare este eronată, fiind contrară cerinţelor tehnice şi urmărind eludarea unei condiţii de calificare esenţiale. Caietul de sarcini a prevăzut expres obligaţia ofertanţilor de a prezenta o „instalaţie de preparare emulsie bituminoasă - 1 bucată", iar art. 5.7 din acesta a impus prezentarea modalităţii de acces la utilaje şi echipamente conforme legislaţiei în vigoare. Jurisprudenţa CJUE (cauza C-76/20, Simonsen & Weel) confirmă că ofertanţii nu pot substitui echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire cu echipamente care nu îndeplinesc funcţiile cerute, fiind contrara principiului tratamentului egal. Raţiunea autorităţii contractante în formularea documentaţiei de atribuire a fost respectarea cerinţelor legale şi definirea clară a cerinţelor de calificare, astfel încât acestea să reflecte potenţialul tehnic real al ofertanţilor şi să fie prezentate explicit în Fişa de date şi în Anunţul de participare simplificat, în conformitate cu art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, Caietul de sarcini a detaliat cerinţele tehnice privind utilajele obligatorii, pentru a asigura Pagina 15 din 39

demonstrarea capacităţii ofertanţilor de a realiza procesul tehnologic la parametrii cantitativi şi calitativi stabiliţi prin proiectul tehnic. Interpretarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, trebuie realizată prin luarea în considerare a jurisprudenţei CJUE în materia achiziţiilor publice, jurisprudenţă preluată şi de către instanţele naţionale. În acest sens, Hotărârea pronunţată în cauza C 42/13 din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Italia - Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA O solicitare de clarificări nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea - Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-131/16 din data de 11 mai 2017 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwotawcza (Camera Naţională de Recurs, Polonia), prin decizia din 19 februarie 2016, primită de Curte la 1 martie 2016, în procedură. Astfel, în Fisa de date a achizitiei, la cap. VI.3 Informatii suplimentare, autoritatea contractanta a exclus posibilitatea abaterii de la cerinţele exacte ale documentatiei de atribuire cu consecința imposibilitatii completării ofertei cu documente lipsa Textul legal instituie o normă imperativă: autoritatea contractantă nu poate accepta modificări sau completări ulterioare ale ofertei iniţiale, atunci când acestea vizează cerinţe obligatorii din documentaţia de atribuire. Clarificările permise de art. 134 alin. (5)-(8) din H.G. 395/2016 pot doar confirma sau explica informaţiile deja prezentate în ofertă, dar nu pot suplini lipsuri sau introduce elemente noi. Prin urmare, orice încercare a ofertantului de a depune documente suplimentare sau de a modifica elemente esenţiale ale propunerii tehnice/financiare după termenul-limită de depunere a ofertelor conduce la respingerea ofertei ca neconformă. Asadar, documentația de atribuire a fost concepută astfel incât să fie prezentate toate informatiile si documentele care atesta capacitatea tehnica a ofertantilor, fara a fi necesare completari ulterioare. Practica constantă a instanţelor de judecată confirmă că principiile fundamentale ale tratamentului egal şi transparenţei, consacrate de art. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016, exclud posibilitatea ca ofertanţii să completeze ulterior datei limită de depunere a ofertelor documentele cu caracter obligatoriu, prin intermediul clarificărilor. În acest cadru, Comisia de evaluare nu putea să îşi încalce propriile reguli stabilite prin documentaţia de atribuire şi, în mod corect, a limitat procesul de reevaluare a ofertei ...SRL la verificarea şi clarificarea informaţiilor şi documentelor obligatorii care trebuiau depuse iniţial în ofertă, referitoare la utilajele solicitate (locul prezentării acestora fiind chiar indicat de contestatoare). Orice completare ulterioară prin documente noi, inexistente la momentul depunerii ofertei, ar fi constituit o încălcare gravă a principiului tratamentului egal şi ar fi condus la favorizarea nepermisă a SC ...SRL, ceea ce este inacceptabil din perspectiva cadrului legal şi a jurisprudenţei aplicabile. Pagina 16 din 39

Conform jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (cauza C- 336/12, Manova, şi cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko), autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita clarificări doar în scopul înlăturării unor ambiguităţi sau al identificării documentelor deja existente în oferta depusă, fără a permite completarea sau modificarea esenţială a acesteia. În aplicarea acestei jurisprudenţe europene, Comisia de evaluare a reţinut că invocarea de către contestatoare a autorităţii de lucru judecat este eronată. Efectele Deciziei CNSC nr. 2225/C10/2537, 2636/... se limitează strict la interdicţia respingerii ofertei pe motivul lipsei anexei la DUAE, fără efectuarea unor verificări suplimentare. Consiliul nu a validat însă conformitatea pe fond a ofertei şi nici nu a confirmat corespondenţa documentelor invocate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, Comisia de evaluare şi-a exercitat în mod legal şi corect competenţa exclusivă de a verifica conformitatea pe fond a documentelor depuse de ofertant" De asemenea, relevant in stabilirea deciziei Comisiei de evaluare sunt si rationamentele instantelor din Romania, respectiv: Decizia nr. 923/23.05.2017 a Curtii de Apel Ploiesti. Prin urmare, autoritatea consideră solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare nu aduce atingere principiului autorităţii de lucru judecat, ci constituie expresia aplicării deciziei CNSC, fiind indispensabilă pentru stabilirea conformităţii pe fond a ofertei SC ...SRL. În acest context, trebuie subliniat că documentaţia de atribuire reprezintă un ansamblu unitar, alcătuit din Fişa de date a achiziţiei, Anunţul de participare simplificat, Caietul de sarcini, documentaţia tehnică de proiectare şi secţiunea formulare. Contestatorul ...SRL avea obligaţia de a corela toate cerinţele prevăzute în cadrul acestui set normativ şi tehnic integrat, întrucât numai prin respectarea întregului corpus al documentaţiei se poate demonstra conformitatea şi admisibilitatea ofertei. Raţionamentul comisiei de evaluare este în deplină concordanţă cu jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Decizia nr. 66/2018, care a statuat că, odată constatată existenţa unei cauze de inadmisibilitate, comisia se poate opri la acest motiv, fără a continua verificarea integrală a ofertei sub toate aspectele. Conform art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, numai ofertele admisibile pot fi evaluate prin prisma criteriului de atribuire, fiind contrar logicii juridice ca o ofertă neconformă sau inacceptabilă să fie tratată ca admisibilă. În consecinţă, comisia de evaluare este singura competentă să stabilească dacă informaţiile depuse de ofertant îndeplinesc cerinţele legale şi substanţiale ale procedurii. Decizia CNSC nu validează oferta, ci impune exclusiv verificarea proporţională a informaţiilor depuse. Concluzia finală a comisiei - constatarea inacceptabilităţii ofertei ...SRL - este pe deplin justificată şi conformă atât dispoziţiilor legale, cât şi jurisprudenţei relevante. În ceea ce priveşte solicitarea ...SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, subliniază că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată sunt suportate exclusiv de partea care cade în pretenţii. Pagina 17 din 39

Numai partea care obţine admiterea cererii poate solicita obligarea celeilalte părţi la plata acestor cheltuieli. În cauza de faţă, deşi printr-o decizie anterioară a CNSC contestaţia formulată de ...SRL a fost admisă formal, autoritatea contractantă s-a conformat dispoziţiilor obligatorii şi a procedat la reevaluarea ofertei. Cu toate acestea, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat în mod obiectiv că oferta contestatorului este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele esenţiale de calificare şi condiţiile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, autoritatea consideră actuala contestaţie vădit lipsită de obiect şi nefondată, întrucât reevaluarea a confirmat inacceptabilitatea ofertei ...SRL. În aceste condiţii, solicitarea privind cheltuielile de judecată este lipsită de temei legal şi trebuie respinsă ca atare. În concluzie, având în vedere prezentul punct de vedere, precum şi motivarea detaliată a respingerii ofertei ...SRL, consemnată în adresa nr. ..., solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate ca netemeinică şi nefondată, menţinerea deciziei Comisiei de evaluare şi constatarea caracterului abuziv al conduitei contestatorului. Această concluzie se impune întrucât: a) solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă a respectat integral dispoziţiile legale, având natura unui act pregătitor, care nu poate constitui obiect autonom al unei contestaţii; b) nu există autoritate de lucru judecat asupra conformităţii ofertei ...SRL, întrucât CNSC a stabilit doar obligativitatea reluării analizei, fără a valida oferta pe fond; c) autoritatea contractantă a acţionat exclusiv în limitele legii şi în aplicarea directă a deciziei CNSC, respectând principiile legalităţii şi proporţionalităţii; d) oferta ...SRL rămâne inacceptabilă, întrucât nu conţine rapoartele de inspecţie prevăzute de documentaţia de atribuire pentru utilajele tip autobetoniere şi instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase şi, suplimentar, nu face dovada accesului la acest ultim utilaj. Aceste lipsuri reprezintă neconformităţi esenţiale, ce justifică respingerea ofertei şi, implicit, a contestaţiei ca neîntemeiată. Pentru toate aceste motive, solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, ca netemeinică şi nefondată, şi confirmarea legalităţii şi temeiniciei deciziei Comisiei de evaluare. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL, în calitate de ofertant câștigător, al procedurii, a depus cerere de intervenție, privind contestațiile formulate de ...SRL, la aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat cele precizate în partea introductivă a decizie. Având în vedere calitatea de ofertant câștigător în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestației ..., respectiv, vocțtia de a semna contractul de achiziție publică subiect al procedurii contestate, interesul atât în formularea cererii de interventie motivate ca atare, cât și in formularea apărărilor față de toate elementele contestatiei este direct, imediat și efectiv. Contestatia tinde sa afecteze un interes legitim al ...SRL, prin eventuala Pagina 18 din 39

reevaluare, de aceea demersul nostru este in integralitate oportun, util, legal și intemeiat. Intevenienta consideră comportamentul consecvent și premeditat al ... pentru regularizarea pe calea fraudei a unei oferte vădit neconforme Tot in corolarul situatiei de fapt devine relevant si comportamentul procesual si substantial al … ce, desi reclama cu fiecare prilej dreptul suprem de a i se corecta „erorile/omisiunile minore" pe calea contestatiilor, atat in anul 2025, dar si in anul 2024 a formulat cate 9 contestatii doar din cele cunoscute. Adica, in total 18 contestatii in 21 de luni. Decizia CNSC nr. ...din ... ("Decizia CNSC") NU reprezintă autoritate de lucru judecat pentru aspectele de respingere cuprinse în Raportul procedurii, aceasta referindu-se exclusiv la etapa procedurală a analizei DUAE și NU la analiza propunerii tehnice. Problema de drept dezbatută de Consiliu și apreciată prin protectia principiului proportionalitatii a constat din necesitatea de a considera suficient si permis ofertantilor să depună informatiile aferente DUAE în acest document și nu prin corelare cu o anexa, iar detalierea acestor informatii, in masura in care se regasesc in propunerea tehnică, sa poata fi considerată acceptabilă. Astfel, inclusiv din punct de vedere procedural, in investirea Consiliului pentru solutionarea contestatiei ce a facut obiectul Deciziei CNSC, limitele de investire au vizat exclusiv elementul de excludere aferent Raportului de evaluare …, astfel cum a fost retinut acesta. Toate afirmatiile … legate de o așa-zisă încalcare a limitelor Deciziei CNSC sunt neintemeiate și nelegale prin aceea ca incearca sa utilizeze instrumentul dat de dispozitivul Deciziei CNSC în frauda legii, contrar scopului pentru care aceasta decizie a fost edictata, respectiv, pentru a isi sustrage de la evaluare cel puțin două elemente al propunerii tehnice neconforme. Cu alte cuvinte, argumentatia ... din prezent este formulată vadit cu rea credință câtă vreme a susținut în ciclul procesual anterior cum ca Autoritatea contractanta ar trebui sa analizeze în cadrul propunerii tehnice informatiile/documentele solicitate cu prilejul anexei, deci acceptand in mod evident realitatea etapei procedurale de la acel moment, in care propunerea tehnica NU fusese nici pusa in discutie, nici analizată. Practic, ... a scapat de o neconformitate, din nou, „minora" prin nedepunerea anexelor la DUAE, iar acum ar vrea sa i se considere regularizate alte „erori/omisiuni minore" legate de aceleasi informatii de care a fost scutita a le prezenta in anexa la DUAE sub beneficiul proportionalitatii, de data aceasta pe motivul deloc susbtantial si legal ca au fost mentionate a exista intr-o etapa in care, pentru a castiga primul semn de clementa, a invocat motivul ca aceste aspecte trebuiau analizate in cadrul altei etape (?!). Eșecul de a evalua în mod substantial și corespunzator o serie de informatii și documente expres și exhaustiv prevazute de documentatia de atribuire nu poate constitui finalitatea urmarită de Consiliu și de legiuitor în procesul de solutionare sau de achizitie publică. Cu atat mai mult cu cat se releva neconformitati grave, ce tin chiar de elemente esentiale pentru executia contractului, pe baza carora Autoritatea Pagina 19 din 39

contractantă a formulat, cu transparenta, documentatia de atribuire si criteriile minime ce se cereau a fi indeplinite aprioric executiei de catre ofertanti. Fiecare ofertă trebuie analizată, conform rigorilor reținute de Consiliu și cu prilejul Deciziei CNSC în care a mentionat ca evaluarea trebuie sa fie completă si ca Autoritatea contractantă trebuia să facă dovada ca a procedat astfel. Or, ..., contrar Deciziei CNSC care îi este favorabilă bazată pe o argumentatie ce pare ca o neagă in retrospectiva, vrea ca si a doua linie de gandire din cadrul Deciziei CNSC sa fie ignorată, aplicandu-se o dubla masura in evaluare - atunci cand evaluarea substantiala nu ii este favorabila dintr-o data nu mai este „legal". Evaluarea poate fi incompleta in ceea ce o priveste, dar poate fi completa doar cand aceasta denatureaza adevarul si indica faptul ca ar putea face dovada indeplinirii unor cerinte într-o etapa următoare. O astfel de dubla masura nu este compatibilă cu principiul tratementului egal, cel al transparentei și nici cu increderea in securitatea raporturilor juridice si increderea rezonabila a destinatarilor legii in modul acesteia de aplicare. Intrervenienta susșine că orice drept trebuie exercitat numai in conformitate cu menirea sa naturală si in limitele sale normale, adică în armonie cu starea contemporana a relatiilor si a uzurilor sociale. Uzul dreptului in limitele mentionate il protejeaza pe titular impotriva oricarei responsabilitati pentru prejudiciile pe care le-ar putea determina, pe cand exercitarea de o maniera anormala, prin deturnarea dreptului de la menirea „normala" si obisnuita, constituie abuz de drept, cu consecinta obligarii la repararea prejudiciului astfel produs . Scopul promovarii unei cai de atac, in acest caz, a unei contestatii, este restabilirea unei justeti pe care contestatoarea este convinsa ca o au argumentele sale si nu, desi, cu buna stiinta constienta fiind ca nu a depus o serie de documente sau ca nu a ofertat un echipament corespunzator, sa caute sa obtina o decizie favorabila pentru ca apoi sa tergiverseze si sa deturneze in continuare de la aplicare atat prevederile documentatiei de atribuire, cat si prevederile legale, cu incalcarea principiilor-pilon in materia achizitiilor publice: principiul egalitatii de tratatement si principiul transparentei. Din argumentele și documentele părților nu poate fi decât evident ca procesul de evaluare este departe de a fi superficial și că Autoritatea contractantă, desi i s-a pus la indoiala capacitatea de a face o evaluare corecta si cu celeritate, a reusit sa cuprindă atat profunzimea aspectelor tehnice, dar si sa verifice cu tertii si sa beneficieze si de suportul si sustinerea expertului cooptat cu aceeasi unica si clara concluzie: oferta ... NU este acceptabila, dintr- o serie de motive ce, din minore si pardonabile sub auspiciul prevederii cu titlu de exceptie cu privire la , devin, prin gravitatea consecintelor si repetitivitatii lor, majore, impactante si profund prejudiciabile in contextul aplicarii principiului tratamentului egal si principiului transparentei. Oferta ... a continut o serie de erori si omisiuni (pentru rigoare, in principal omisiuni) ce au fost identificate de catre Autoritatea contractantă în mod corect. Toate problemele ce vizeaza oferta ..., inclusiv cele care au facut obiectul contestatiilor admise, s-au intemeiat pe realitati faptice incontestabile - ... nu a depus o serie de documente, a depus documente noi pe calea Pagina 20 din 39

raspunsurilor la solicitarile de clarificare, nu a inclus anumite informatii in sectiunile in care acestea erau solicitate. Chiar și în contestațiile admise, chestiunile de drept au fost dezlegate in sensul interpretarii si includerii in categoria erorilor si omisiunilor premise pentru incurajarea concurentei si nu in sensul ca acestea nu ar exista. Ca atare, realitatea faptică este ... are mai multe erori si omisiuni ce nu sunt susceptibile sa contureze ideea ca sunt minore. Acestea desi, potrivit Fisei de date, sectiunea VI.3 Informatii suplimentare, era foarte clar și asumat de către toti ofertantii ca orice abatere constatata in privinta documentelor ofertei conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma, contestatoarea pretinde ca autoritatea contractanta sa fi trecut peste aceste erori (repetate) in mod discriminatoriu. Cu alte cuvinte, Autoritatea contractantă a avertizat expres asupra nivelului de rigurozitate ce urmeaza a fi aplicat in evaluare, in cunostinta tuturor operatorilor economici. Toate aceste elemente omise de către ... insă, indică deopotrivă o lipsă de diligenta generalizata in modului in care a fost abordata oferta, dar si o serie de greseli ce nu sunt deloc superficiale prin raportare la prevederile CLARE, EXPRESE SI PRECISE din intregul continut al documentatiei de atribuire. În nuanțarea aplicabilității și prevalentei principiilor, orientările jurisprudențiale europene dezbat pe larg limitele exceptiei date de neregularitatile minore. Astfel, in Decizia Curtii Europene de Justitie ("Curtea") din data de 21.12.2023, in cauza C-66/22, Infraestruturas de Portugal SA,Futrifer Industrias Ferroviarias SA contra Toscca - Equipamentos em Madeira Lda. Intervenienta invederează în cerere, sectiunea 111.1.9) din Fisa de date si la punctul 5.2 lit. Z)-cc) din Caietul de sarcini si la punctul 5.7 paragraful 4 lit. n) din Caietul de sarcini, așa cum pe larg a aratat și Autoritatea contractantă și cum se poate observa cu usurinta din lecturarea documentatiei de atribuire, a fost menționată în clar lista a actelor normative incidente, inclusiv Ordinul nr. 986/2015. Asadar, contestatorul avea obligatia de a prezenta rapoarte de inspectie pentru autobetoniere si pentru instalatia de preparare a emulsiei bituminoase, conform cerintelor documentatiei de atribuire, fara niciun dubiu cu privire la forma, valabilitatea si prevederile legale cu relevanta asupra continutului acestor documente. Cu privire la instalatia de preparare a emulsiei bituminoase, precizează că este în deplin acord cu Autoritatea contractantă. În calitate de excutant in domeniul specific ce face obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit, cu peste 24 de ani de experienta, poate afirma cu professionalism și fermitate că există o diferenta majoră intre cele doua echipamente - cel indicat in documentatia de atribuire si cel inclus în oferta de catre .... Prin solicitările de clarificare nu se poate urmari altceva decat clarificarea unor aspecte deja existente în cadrul ofertei și nu pot conduce la încalcarea principiului tratamentului egal. Împrejurarea ca autoritatea contractantă i-a solicitat clarificari și inainte de formularea contestatiilor și după, clarificari extensive și cu indicarea clară a tuturor informatiilor vizate de către Autoritatea contractantă reprezintă in sine Pagina 21 din 39

dovezi de clementa fată de o oferta ce este evident neconformă si care, prin tergiversare si fraudă la lege, a ajuns intr-o etapa nemeritată. Prevalenta principiilor tratamentului egal si al transparentei asupra principiului proportionalității Extinderea peste limitele dreptului a invocarii principiului proportionalității, argument cu care pare ca ... isi poate regularize oferta de fiecare dată nu poate fi primita ad infinitum, în acest sens, art. 76 Principii de atribuire a contractelor din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizitiile publice consemneaza ca statele membre instituie norme nationale pentru atribuirea contractelor care fac obiectul prezentului capitol, in scopul garantarii faptului ca autoritatile contractante respecta principiul transparentei si al egalitatii de tratament pentru operatorii economici. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lamuriri unui ofertant a cărui oferta o apreciază ca fiind imprecisa sau neconformă cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini (Hotararea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, punctul 62 şi jurisprudenta citata, precum şi Hotararea din 4 mai 2017, Esaprojekt, C-387/14, EU:C:2017:338, punctul 37). Solicită astfel Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor să admită aceasta cerere de interventie voluntară si, pe cale de consecință, să respingă în tot contestatia formulată și orice completări sau formalități ulterioare, cu consecința menţinerii Raportului procedurii in vigoare la aceasta data și a tuturor documentelor anterioare și subsecvente acestuia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL a transmis răspuns cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, reiterând criticile formulate în contestație și solicită înlăturarea acestuia ca nefondat, cu consecința admiterii contestației așa cum a fost formulată. Subliniază că aşa cum este clar indicat în Secţiunile 2.4.1-2.4.2 din Raportul procedurii nr. 2743/26.08.2025, autoritatea contractantă a respins oferta în faza (re)evaluării cerinţelor de calificare, nu în faza evaluării conformităţii propunerii tehnice şi a celei financiare. Prin urmare, toate referirile autorităţii contractante la cerinţele Caietului de sarcini sunt inaplicabile pentru faza în care a decis să elimine oferta noastră. Cerinţele Caietului de sarcini se aplică în faza de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice, însă evaluarea ofertei noastre nu a ajuns în acel punct. În stadiul evaluării cerinţelor de calificare (raportate la singurul motiv pentru care s-a respins oferta - cel privind cerinţele de calificare referitoare la utilaje) sunt aplicabile doar prevederile Fisei de date, respectiv cele ale Secţiunii 1.3.a), pe care, însă, autoritatea contractantă le-a încălcat flagrant. De asemenea, sunt inaplicabile toate referirile autorităţii contractante la prevederi ale legislaţiei privitoare la evaluarea propunerilor tehnice (spre exemplu cele ale art. 134 alin. (6) si (9) din Normele Metodologice) întrucât autoritatea contractantă nu a evoluat propunerea tehnică (ci asa cum este consemnat în Secţiunea 2.4.1 din Raportul procedurii nr. …, a respins-o pentru pretinsa neîndeplinire a cerinţelor de calificare, procedând ulterior la evaluarea Pagina 22 din 39

propunerii tehnice doar în privinţa ofertantului ...SRL, aspect de asemenea expres indicat în Secţiunea 2.4.2 din Raportul procedurii nr. …). Contestatorul consideră respingerea abuzivă a ofertei si în situaţii în care autoritatea contractantă încearcă si acum să acrediteze, contrar realităţii si contrar prevederilor clare ale documentaţiei de atribuire, că oferta ar fi trebuit să îndeplinească o serie de pretinse cerinţe, care însă nu doar că nu se regăsesc ca atare în documentaţie, ci interpretarea autorităţii contractante este negată de prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatorul învederează și menține criticile susținute pe larg în cadrul contestației și solicită înlăturarea ca nefondate apărările autorității contractante și admiterea contestației. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă formulează concluzii scrise față de contestația și actele ulterioare formulate de ...SRL în cadrul căruia s-a constituit dosarul nr .... Constată cu fermitate că apărările formulate de ...SRL în actele depuse sunt vădit nefondate, contrare probatoriului administrat şi lipsite de orice suport juridic. Contestatorul neagă în mod deliberat realitatea rezultată din actele normative şi din documentaţia de atribuire, interpretând cu rea-credinţă cerinţele şi distorsionând atât faptele, cât şi propriile documente depuse în ofertă. Solicită Consiliului să reţină că ...SRL evită să ofere explicaţii cu privire la faptul că, prin adresa nr. … din …, a implicat în mod nejustificat alte persoane decât cele prevăzute de lege, conduită ce echivalează cu o tentativă de intimidare a factorilor de decizie şi a membrilor comisiei de evaluare. Această încercare de presiune este nepermisă şi urmăreşte obţinerea unui avantaj necuvenit prin deturnarea obiectivului procedurii. În loc să îşi dovedească conformitatea prin documente legale şi verificabile, contestatoarea recurge la insinuări, acuzaţii nefondate şi presiuni exercitate asupra comisiei de evaluare. O asemenea conduită reprezintă un veritabil abuz procesual, incompatibil cu principiile bunei-credinţe, al transparenţei şi al tratamentului egal consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Toţi membrii comisiei de evaluare au constatat în mod unitar existenţa unor neconformităţi majore în oferta ...SRL, iar tentativele acesteia de a intimida nu pot modifica realitatea obiectivă şi consecinţele legale ce decurg de aici. ...SRL omite în mod intenţionat să explice cum a intrat în posesia corespondenţei confidenţiale purtate între ...SRL şi autoritatea contractantă. Contestatorul afirmă, în mod nefondat, că această corespondenţă nu ar fi confidenţială şi că ar avea drept de acces la aceste documente în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. O astfel de susţinere este profund eronată şi scoasă din context, întrucât ...SRL nu a solicitat oficial, autoritatii contractante, accesul la dosarul achiziţiei, iar actele vizate fac parte din procedura internă de evaluare, având caracter confidenţial până la finalizarea procedurii. Autoritatea contractantă a subliniat modalitatea ilegală prin care ...SRL a obţinut aceste informaţii. Solicitările comisiei de evaluare şi răspunsurile Pagina 23 din 39

organismului de inspecţie au fost indispensabile pentru o analiză obiectivă şi proporţională, fiind valorificate exclusiv concluziile necesare derulării procedurii, fără publicarea integrală a corespondenţei. Astfel, Comisia a respectat principiul tratamentului egal şi a protejat informaţiile confidenţiale. Gravitatea situaţiei rezidă în faptul că ...SRL a divulgat informaţii confidenţiale către ...SRL, fără ştirea autorităţii contractante, ceea ce demonstrează o colaborare directă şi nepermisă între ofertant şi organismul de inspecţie. Această conduită a urmărit influenţarea nelegală a procesului de evaluare şi a modului de soluţionare a contestaţiei, cenzurând o parte din răspunsurile ce trebuiau adresate exclusiv autorităţii contractante. Această situaţie atrage aplicarea art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016, întrucât ...SRL a obţinut în mod ilegal informaţii confidenţiale ce îi conferă un avantaj necuvenit, încălcând principiile concurenţei loiale şi tratamentului egal. În plus, autoritatea contractantă a sesizat deja …, solicitând verificarea conduitei ...SRL sub aspectul independenţei, imparţialităţii şi confidenţialităţii, conform standardelor de acreditare. Autoritatea susține că, comportamentul ...SRL este inadmisibil şi contrar regulilor fundamentale ale unei proceduri de achiziţie publică. Negarea evidentului şi recurgerea la tertipuri pentru a ascunde lipsurile ofertei denotă rea-credinţă şi lipsă de respect faţă de principiul bunei-credinţe în competiţiile de achiziţii publice. O asemenea conduită trebuie sancţionată ferm, pentru a asigura respectarea egală a regulilor de către toţi participanţii şi pentru a proteja integritatea şi transparenţa procedurii Atata timp cat ...SRL a depus oferta in cadrul prezentei proceduri, fara a formula nicio clarificare in etapa de depunere a ofertei si fara a contesta documentatia de atribuire, inseamna ca acesta si-a insusit toate cerintele si regulile stabilite, fiind obligat a le respecta. De asemenea, autoritatea contractanta are aceeasi obligatie. Aplicarea actelor normative si a prevederilor legale nu este arbitrara, acesta fiind tinut sa le respecte intocmai. În acest sens, Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C 42/13 din 6 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Italia - Cartiera dell'Adda SpA/CEM Ambiente SpA). În punctul de vedere a prezentat faptul ca autoritatea contractantă a intocmit documentatia de atribuire in conformitate cu prevederile legale aplicabile.Teza pe care o sustine ...SRL este ca cerintele de calificare nu ar fi fost "explicite" si "detaliate" suficient in Fisa de date si ca cerintele din Caietul de sarcini s-ar raporta doar la propunerea tehnica. În acest context, trebuie subliniat că documentaţia de atribuire reprezintă un ansamblu unitar, alcătuit din Fişa de date a achiziţiei, Anunţul de participare simplificat, Caietul de sarcini, documentaţia tehnică de proiectare şi secţiunea formulare. Contestatoarea ...SRL avea obligaţia de a corela toate cerinţele prevăzute în cadrul acestui set normativ şi tehnic integrat, întrucât numai prin respectarea întregului corpus al documentaţiei se poate demonstra conformitatea şi admisibilitatea ofertei. Astfel, interpretarea realizata de ...SRL este total eronată și tendentioasă atunci cand acesta se raportează doar la parti din documentatia de atribuire. Toate cerintele documentatiei de atribuire Pagina 24 din 39

sunt formulate ca un tot unitar, astfel încât ofertanții să aibă o imagine completa a modalității de atribuire. Dar, afirmaţia contestatorului privind lipsa de claritate a cerinţelor (din cauza cărora oferta a fost respinsă) este contrazisă de propria conduită. Pentru majoritatea utilajelor solicitate, ...SRL a prezentat rapoarte de inspecţie conforme cu reglementarea tehnică NE 003-2015, demonstrând că a înţeles şi a respectat cerinţa impusă. Neîndeplinirea s-a constatat exclusiv în privinţa autobetonierelor şi a instalaţiei de preparare a emulsiei bituminoase, pentru care nu au fost depuse rapoartele corespunzătoare. Aceasta confirmă că deficienţa nu rezidă în lipsa de precizie a cerinţelor stabilite, ci în neîndeplinirea de către ofertant a obligaţiei de a depune documentele aferente. Documentaţia de atribuire a prevăzut în mod expres cerinţa de calificare privind deţinerea sau asigurarea accesului la o INSTALAŢIE DE PREPARARE a emulsiei bituminoase, cu obligaţia depunerii raportului de inspecţie conform NE 003_2015 şi a dovezilor privind modalitatea de acces. Această cerinţă a fost inclusă atât în Caietul de sarcini, cât şi în Fişa de date a achiziţiei şi în Anunţul de participare simplificat, în conformitate cu art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, pentru a se evita clauzele nescrise. Prin urmare, susţinerea contestatoarei că cerinţele nu ar fi fost detaliate este vădit nefondată. Utilajul declarat de ...SRL - „instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase" - prezintă subansamble specifice şi indispensabile procesului de preparare a emulsiei, aşa cum se poate observa din raportul de inspecţie depus. Acest utilaj are funcţia distinctă de a produce emulsia bituminoasă utilizată ulterior în procesul tehnologic al lucrărilor de drumuri. În schimb, utilajul declarat de ...SRL - „maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase" - nu are funcţia de a prepara emulsia bituminoasă ca produs de sine stătător, ci doar de a o utiliza, în combinaţie cu alte agregate, pentru aplicarea covoarelor subţiri si nu a emulsiei bituminoase. Acest utilaj nu răspunde cerinţei din documentaţia de atribuire, care vizează în mod explicit PREPARAREA emulsiei. De altfel, în mod tendentios, ...SRL face analiza cuvintelor „preparare" si „producere", sustinand ca autoritatea contractanta nu ar fi indicat in mod precis daca emulsia bituminoasă trebuie preparată sau produsă intr-o instalatie specifică. Aceste afirmatii arata ori necunoasterea procesului tehnologic și a termenilor tehnici, ori duce în derizoriu acest proces ...SRL susţine că expresia „preparare de emulsie bituminoasă ar avea un sens restrâns, respectiv de simplă pregătire a emulsiei în vederea aplicării (încălzire, adăugare de aditivi, malaxare), şi nu de producere propriu-zisă a emulsiei bituminoase din materii prime. Această interpretare este eronată din punct de vedere tehnic şi juridic, deturnând sensul real al cerinţei prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin aceasta afirmatie, ...SRL recunoaste faptul ca nu are acces la o instalatie de preparare/producere a emulsiei bituminoase. Cerinţa de calificare prevăzută în documentaţia de atribuire a impus în mod expres deţinerea sau accesul la o INSTALAŢIE DE PREPARARE A EMULSIEI BITUMINOASE. Această cerinţă a fost inclusă atât în Caietul de sarcini, cât şi în Fişa de date şi Anunţul de participare simplificat, în conformitate cu art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, pentru a se evita clauzele nescrise. Prin Pagina 25 din 39

urmare, obligaţia ofertanţilor era clară şi expresă: demonstrarea accesului la un utilaj care PREPARA=PRODUCE emulsia, nu la un utilaj care doar o aplică. Interpretarea dată de SC ...SRL contravine principiului bunei-credinţe şi principiului egalităţii de tratament prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât ar permite substituirea unei cerinţe esenţiale de calificare printr-o operaţiune secundară, ceea ce ar distorsiona concurenţa între ofertanţi. În plus, jurisprudenţa CJUE (C-42/13 Cartiera dell'Adda, C-76/20 Simonsen & Weel) confirmă obligaţia autorităţii contractante de a respecta şi aplica strict cerinţele proprii din documentaţie, fără a le flexibiliza ex post facto în favoarea unui operator economic. Prin urmare, termenii „preparare" şi „producere" au acelaşi sens tehnic şi juridic în contextul prezentei proceduri, iar ...SRL încearcă să deturneze realitatea tehnologică şi juridică prin reducerea „preparării" la o simplă manipulare a produsului finit. Oferta sa nu respectă cerinţa expresă de a demonstra accesul la o instalaţie de preparare a emulsiei bituminoase, iar această lipsă atrage în mod inevitabil respingerea ofertei ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul invocă un paragraf din proiectul tehnic unde se menţionează că „emulsia se va aproviziona", pentru a susţine că nu ar fi fost necesară instalatia de preparare a emulsiei bituminoase. Asa cum a aratat anterior, cerintele documentatiei de atribuire trebuie interpretate in mod unitar. Proiectul tehnic nu contine „cerinte de calificare". Acesta contine specificații tehnice privind tehnologia de executie a obiectului contractului. Prin cerintele de calificare nu s-a statuat obligația ca instalația de preparare a emulsiei bituminoase sa fie deținuta în proprietate de către ofertant. Faptul ca ofertantii aveau posibilitatea de a se aproviziona cu emulsie bituminoasă de la un tert furnizor, acest drept era conditionat de prezentarea accesului la instalatia de preparare a emulsiei bituminoase pe care o detine acel tert furnizor si pentru care detine un raport de inspectie valabil, conform NE 003- 2015. Prin urmare, invocarea termenului „aprovizionare" nu exonerează pe ...SRL de obligaţia de a demonstra, prin raport de inspecţie şi documente de acces, deţinerea sau accesul la o instalaţie de preparare a emulsiei bituminoase. ...SRL a prezentat, în mod contradictoriu, pe de o parte acces la o „maşină pentru prepararea si turnarea covoarelor subţiri", iar pe de altă parte un contract de aprovizionare cu emulsie bituminoasă de la BITMAN TRANS SRL. Dacă ar fi fost să invoce aprovizionarea, contestatoarea era obligată să depună raportul de inspecţie şi documentele de acces pentru instalaţia de preparare a emulsiei aparţinând furnizorului BITMAN TRANS SRL. În schimb, aceasta a depus documente aferente unui alt operator - MIRCODAN RENT SRL - fapt ce creează confuzie şi denotă lipsa de conformitate cu cerinţele obligatorii. Din toate cele expuse rezultă că ...SRL încearcă prin tertipuri să eludeze cerinţele clare şi obligatorii din documentaţia de atribuire. Diferenţa fundamentală dintre o instalaţie de preparare a emulsiei bituminoase şi o maşină de turnat covoare subţiri este evidentă atât din punct de vedere tehnologic, cât şi juridic. Lipsa prezentării unui raport de inspecţie valabil şi a Pagina 26 din 39

documentelor de acces la o instalaţie de preparare a emulsiei atrage, în mod inevitabil, respingerea ofertei ca inacceptabile, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Lipsa rapoartelor de inspecţie obligatorii şi a documentelor de acces la instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase constituie deficienţe de fond, nu simple vicii de formă. În mod neîntemeiat ...SRL afirma ca nu ar fi stiut ca trebuia sa depuna rapoarte de inspectie pentru AUTOBETONIERE, conform NE003-2015 si ca in lipsa unei cerinte clare a prezentat inspectii tehnice periodice. Astfel cum a fost detaliat la pct. 31-40 din adresa nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii către SC ...SRL, Raportul de inspecţie emis conform Ordinului nr. 986/2015 reprezintă documentul obligatoriu şi unic acceptat pentru demonstrarea conformităţii utilajelor tip autobetonieră, atât în cadrul cerinţelor de calificare, cât şi în Caietul de sarcini. Asa cum am aratat mai sus, ...SRL și-a insușit cerintele documentației de atribuire, întrucât pentru majoritatea utilajelor a prezentat rapoartele de inspectie conform NE 003-2015. Dar conduita acestuia denota incapacitatea de a-și asuma riscul prezentarii unei oferte incomplete. Asadar, raportul de inspecție nu poate fi substituit prin licenţa de transport sau prin inspecţia tehnică periodică, acestea având alte scopuri şi regimuri juridice. În consecinţă, neprezentarea raportului de inspecţie impus echivalează cu neîndeplinirea cerinţei de calificare de către ...SRL, situaţie ce nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, în sensul art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, ci constituie o lipsă substanţială care atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă. Comisia de evaluare a avut obligaţia de a reevalua oferta ...SRL tot în cadrul etapei de evaluare a DUAE, întrucât Decizia CNSC nr. … din ... a stabilit că o respingere directă a ofertei, fără efectuarea unui minim demers de confirmare sau clarificare a informaţiilor, ar fi disproporţionată în raport cu interesul autorităţii contractante de a asigura o concurenţă reală. Astfel, Comisia a efectuat verificări suplimentare, analizând conformitatea informatiilor din anexa la DUAE in documentele deja depuse în oferta, respectiv in secţiunea propunerii tehnice, extindere dispusă de Consiliu, constatând din nou inacceptabilitatea ofertei acestuia. Contestatorul invocă în mod eronat existenţa autorităţii de lucru judecat, pretinzând că Decizia CNSC ar fi validat conformitatea pe fond a ofertei sale. În realitate, principiul autorităţii de lucru judecat nu este aplicabil in prezenta speta, deoarece deciziile CNSC care dispun reevaluarea nu tranşează conformitatea, ci impun reluarea analizei de către comisie. Decizia CNSC a stabilit exclusiv că respingerea imediată a ofertei ..., fără un minim demers de confirmare, ar fi disproporţionată. Consiliul a reţinut expres: "...o respingere a acesteia în mod direct, fără minimul demers de confirmare/clarificare a deţinerii lor, este considerată de Consiliu o măsură disproporţionată faţă de interesul achizitorului în a avea o concurenţă reală" (Decizia CNSC, pag. 21). Prin urmare, obligaţia comisiei era să solicite clarificări, nu să considere automat oferta conformă. În urma clarificărilor, comisia a constatat lipsa rapoartelor de inspecţie pentru cele … autobetoniere şi pentru instalaţia de preparare a emulsiei Pagina 27 din 39

bituminoase, precum şi lipsa dovezilor privind modalitatea de acces la acest utilaj. Aceste lipsuri confirmă neîndeplinirea unor cerinţe esenţiale de calificare. ...SRL sustine faptul ca evaluarea cerintelor de calificare trebuiau realizate la etapa de verificare a documentelor justificative de indeplinire a informatiilor prezentate in DUAE, respectiv la etapa finală prin solicitarea documentelor justificative. Mai sustine contestatorul ca autoritatea contractanta ar fi trebuit sa "constate", pe principiul autoritatii de lucru judecat, ca documentele de calificare care trebuiau prezentate in anexa la DUAE sunt conforme, deci admisibile si ca reevaluarea s-a bazat pe evaluarea propunerii tehnice. Situatia descrisă de contestator în apararile sale este neintemeiată și nefondată. În cazul in care Comisia de evaluare ar fi luat in considerare un astfel de scenariu, ar fi generat o contradicţie procedurală şi juridică evidentă. Ulterior, în etapa de evaluare a propunerii tehnice, Comisia ar fi fost obligată să constate lipsa rapoartelor de inspecţie obligatorii pentru cele patru autobetoniere şi pentru instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase, precum şi lipsa dovezilor privind modalitatea de acces la acest utilaj. O asemenea constatare ar fi intrat în conflict direct cu etapa anterioară, unde se „validase" în mod eronat îndeplinirea aceloraşi cerinţe de calificare. Mai mult, continuând raţionamentul propus de ...SRL, oferta ar fi fost tratată ca admisibilă în toate etapele - DUAE, propunere tehnică şi propunere financiară. În acest caz, in cazul in care oferta acestuia ar fi fost clasata pe locul 1, Comisia ar fi fost obligată să solicite documentele justificative pentru informaţiile declarate în DUAE referitoare la utilaje. Această solicitare ar fi condus inevitabil la descoperirea faptului că cerinţele de calificare privind utilajele nu au fost îndeplinite încă de la momentul depunerii ofertei. Rezultatul ar fi fost un blocaj procedural şi un conflict juridic, întrucât autoritatea nu putea contrazice propria „validare" anterioară a ofertei. Dar, raţionamentul comisiei de evaluare este în deplină concordanţă cu jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Decizia nr. 66/2018, care a statuat că, odată constatată existenţa unei cauze de inadmisibilitate, comisia se poate opri la acest motiv, fără a continua verificarea integrală a ofertei sub toate aspectele. Conform art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, numai ofertele admisibile pot fi evaluate prin prisma criteriului de atribuire, fiind contrar logicii juridice ca o ofertă neconformă sau inacceptabilă să fie tratată ca admisibilă. Autoritatea consideră că, comisia de evaluare a acţionat corect, oprindu- se la etapa de evaluare a DUAE, unde lipsa documentelor esenţiale a fost constatată în mod obiectiv, astfel ca procesul de reevaluare a vizat exclusiv verificarea informaţiilor deja existente în ofertă, fără a permite completarea ulterioară cu documente noi, în conformitate cu art. 196 alin. (1) coroborat cu art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (6) şi (9) din H.G. nr. 395/2016. Clarificările au avut rolul de a confirma sau infirma datele depuse, dar nu puteau suplini lipsa unor documente obligatorii. Susţinerea ...SRL potrivit căreia autoritatea contractantă trebuia să solicite documentele justificative care sa confirme cele mentionate in DUAE, nu are suport legal, intrucat pentru a se realiza acest lucru, ar fi trebuit ca oferta ...SRL sa fie declarată admisibilă la toate etapele de evaluare si să fie Pagina 28 din 39

clasata pe locul 1, dupa aplicarea criteriului de atribuire, situatie inacceptabila, conform motivelor de respingere a ofertei acestuia. De altfel, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE se refera la: motivele de excludere, prevăzute la art. 164, 165, 167, 59 si 60 din Legea nr.98/2016, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173 alin. (1) si alin (2) din Legea 98/2016, capacitatea economică şi financiară, în conformitate cu art. 175 lit. c) din Legea 98/2016, capacitatea tehnică şi profesională, în conformitate cu art. 179 din Legea 98/2016. Aceasta verificare nu putea fi efectuată, intrucât art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 se aplică doar ofertelor admisibile, pentru care se poate continua evaluarea în vederea aplicării criteriului de atribuire. In acest sens, Comisia de evaluare nu a fost in situatia de a solicita contestatoarei ...SRL „documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE [...] urmează să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor". Reevaluarea ofertei ...SRL a constat, practic, în verificarea indeplinirii cerintelor de calificare referitoare doar la: Cerinta nr. … - Sistem de Management al Calitatii (conform art. 179 lit. m) din Legea 98/2016 si Cerinta nr. 5 - Declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice (conform art. 179 lit. j) din Legea 98/2016). Intrucat Certificatul ISO 9001 nu a fost solicitat a fi depus obligatoriu odata cu depunerea ofertei, Comisia de evaluare a acceptat viciul de forma si a apreciat ca fiind indeplinita aceasta cerinta de calificare. În schimb pentru sectiunea utilajelor, documentele care priveau descrierea utilajelor, rapoartele de inspectie si modalitatea de acces la acestea erau deja solicitate a fi prezentate obligatoriu in propunerea tehnică, conform caietului de sarcini. Prin permisiunea dispusă de CNSC a extinderii verificarii cerintelor de calificare referitoare la informatiile din anexa la DUAE si in propunerea tehnica, solutia legala stabilita de Comisia de evaluare a fost aplicata in raport cu cerintele documentatiei de atribuire si a prevederilor legale. Practic, o solicitare de redepunere a documentelor obligatorii ce priveau utilajele, nu avea sens, intrucat nu ar fi fost permisa depunerea de documente noi, ulterior depunerii ofertei pentru care documentatia a exclus in mod expres acest aspect. Astfel ca, si după reevaluare, oferta ...SRL a rămas inacceptabilă. Având în vedere dispoziţiile legale aplicabile (Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016), jurisprudenţa ICCJ (Decizia nr. 66/2018), precum şi considerentele CNSC, rezultă că evaluarea realizată de Comisia de evaluare a fost in concordanta cu prevederile legale aplicabile. Constată, aşadar, că reevaluarea ofertei ...SRL a fost realizată legal şi corect la etapa DUAE, în deplină concordanţă cu dispoziţiile legale şi considerentele Deciziei CNSC. Asadar, oferta ...SRL a fost corect respinsă la etapa DUAE, în urma clarificărilor dispuse de CNSC, întrucât lipsa rapoartelor de inspecţie pentru utilaje şi lipsa accesului la instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase nu pot fi acoperite prin interpretări subiective sau documente ulterioare. Aceasta reprezintă o lipsă substanţială ce atrage inacceptabilitatea ofertei, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 29 din 39

Pentru toate acestea, dar si cele aratate pe larg in adresa de comunicare a rezultatului procedurii (...) și în punctul de vedere față de contestatia depusă (… din …), solicită Consiliului să respingă contestatia formulată de ...SRL ca fiind neintemeiatăsi nefondaă si sa păstreze decizia stabilită prin Raportul procedurii nr. ...și a tuturor actelor subsecvente. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL a transmis întâmpinare, prin care solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de intervenţie formulate de ...SRL (obligând intervenienta la plata cheltuielilor aferente prezentei apărări), cu consecinţa admiterii contestaţiei subscrisei, potrivit petitului acesteia. În prealabil, indică faptul că este îndeplinită condiţia interesului (intervenienta fiind ofertantul câştigător în procedura cu privire la care am formulat contestaţia care face obiectul acestui dosar, cererea de intervenţie depusă de societatea ...SRL fiind astfel admisibilă. Cererea de intervenţie este, însă, nefondată. Contestatorul susține că sunt cu totul nefondate susţinerile pe care intervenienta le formulează. Caracterul neîntemeiat (şi vădind rea-credinţă) al afirmaţiilor intervenientei referitoare la o pretinsă practică a contestatorului de a „regulariza" ofertele pe calea contestaţiilor. Este, de asemenea, complet nefondată (lipsită de bază reală) susţinerea intervenientei potrivit căreia organismul de inspecţie ...SRL ar fi influenţat „în mod fraudulos procesul de evaluare", aşa cum este neîntemeiată şi afirmaţia referitoare la o pretinsă „coordonare" a acesteia cu contestatorul. Lăsând la o parte gravitatea unei acuze neprobate, trebuie subliniat că susţinerea intervenientei este complet nefondată, iar acest caracter neîntemeiat este dovedit atât de documentele aflate la dosarul cauzei, cât şi de considerentele de cronologie. Nu se poate susţine că adresa nr. … trimisă de ...SRL ar fi influenţat procesul de evaluare şi cu atât mai puţin că l-ar fi influenţat în mod fraudulos Argumentele intervenientei referitoare la autoritatea de lucru judecat a Deciziei precedente a CNSC nu doar că sunt nefondate, ci în realitate susţin poziţia contestatorului. Argumentul esenţial adus de către intervenientă împotriva criticii invocate de către subscrisa în baza autorităţii de lucru judecat a Deciziei precedente a Consiliului reiese încă din titlul secţiunii 2. În titlul secţiunii 2 a cererii sale de intervenţie, ...SRL afirmă astfel: „Decizia CNSC nr. ...din ... ("Decizia CNSC") NU reprezinta autoritate de lucru judecat pentru aspectele de respingere cuprinse in Raportul procedurii, aceasta referindu-se exclusiv la etapa procedurala a analizei DUAE si NU la analiza propunerii tehnice". (sublinierea noastră) Dincolo de un element nereal în susţinerea detaliată a acestui argument de către intervenientă (cel ţinând de pretinsul fapt că în Decizia precedentă s- ar fi abordat doar elemente procedurale şi nu şi elemente ţinând de substanţa criteriilor de calificare), aspect pe care îl vom aborda ulterior, în această etapă este esenţial de observat că intervenienta susţine că Decizia CNSC nr. ...din ... nu a abordat aspectele privitoare la „analiza propunerii tehnice". Pagina 30 din 39

Susţinerile invocate de către ...SRL (în secţiunea 4 a cererii de intervenţie) referitoare la aplicarea art. 134 din Normele Metodologice (din perspectiva abaterilor minore) sunt străine atât de contestaţia care face obiectul prezentului dosar, cât şi de contestaţia din dosarul conexat. Secţiunea 4 a cererii de intervenţie este intitulată astfel: „O serie de erori/omisiuni in mai multe etape procedurale ale procesului de achizitie reprezinta o abatere substantiala, NU o abatere minora in sensul art. 134 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016". Intervenienta îşi fundamentează majoritatea susţinerilor şi cu siguranţă cele din secţiunea 4 pe o premisă faptică complet nereală - aceea că contestatorul ar fi invocat în contestaţia art. 134 din Normele Metodologice (în sensul posibilităţii de corectare a omisiunilor minore şi ale erorilor materiale, prevăzută de art. 134 alin. (7) şi (8), coroborate cu art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016). Însă, în niciuna dintre cele două contestaţii conexate (respectiv cea care face obiectul ds. nr. ... si cea care face obiectul prezentului doar nr. ...) nu a invocat vreo critică bazată pe prevederile art. art. 134 alin. (7) si (8), coroborate cu art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Intervenienta ...SRL nu aduce argumente împotriva criticii formulate de contestator în secţiunea 2.2 din contestaţie (încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor Secţiunii III.1.3.a) din Fişa de date) În timp ce intervenienta ...SRL a alocat o mare parte a cererii de intervenţie pentru a combate critici pe care nu le-am formulat, omite (cel mai probabil în mod voit) să aducă în discuţie critica formulată de subscrisa în secţiunea 2.2 din contestaţie si care vizează o nelegalitate flagrantă săvârsită de către autoritatea contractantă (constând în încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor Secţiunii III.1.3.a) din Fisa de date). Consideră că sunt nefondate susţinerile intervenientei referitoare la pretinsa nedepunere a rapoartelor de inspecţie pentru autobetoniere. La fel ca în alte situaţii în cererea de intervenţie, şi cu privire la această critică a subscrisei intervenienta fie nu a înţeles unele susţineri ale părţilor (ale subscrisei, respectiv ale autorităţii contractante), fie pretinde că nu le-a înţeles pentru a conduce argumentaţia într- o zonă care nu are legătură cu aspectele cu a căror soluţionare a fost învestit Consiliul. Sunt netemeinice şi susţinerile intervenientei referitoare la nerespectarea a cerinţei privitoare la instalaţia de preparare a emulsiei bituminoase La p. 14 a cererii sale de intervenţie, societatea ...SRL afirmă că „este în deplin acord cu Autoritatea contractantă". Problema este că poziţia autorităţii contractante nu este în acord cu propriile sale cerinţe (i.e. cu cerinţele documentaţiei de atribuire). Şi în acest caz susţinerile intervenientei referitoare la regimul abaterilor minore sunt cu totul lipsite de legătură cu cauza, pentru că subscrisa nu am susţinut în această situaţie aplicabilitatea art. 134 alin. (7) si (8) si a art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice, ci am susţinut si am dovedit că am respectat cerinţele, nicidecum că am fi în situaţia vreunei abateri minore. Pagina 31 din 39

Revenind la poziţia autorităţii contractante cu care intervenienta se declară în total acord, subliniază că aceasta este negată de prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, interpretarea de către autoritatea contractantă a noţiunii de „instalaţie de preparare emulsii bituminoase" în sensul de instalaţie de producţie a emulsiei bituminoase din materii prime, dincolo de faptul că nu este susţinută de cerinţa formulată oricum în termeni generali si succinţi în Fisa de date, este dezminţită chiar de conţinutul documentaţiei de atribuire. Întreaga argumentaţie dată şi de către intervenientă la p. 14-18 din cererea sa de intervenţie se bazează pe interpretarea abuzivă a autorităţii contractante (negată de prevederile documentaţiei de atribuire) potrivit cărora prin „preparare de emulsii" s-ar înţelege producţia acesteia (nu prepararea/ pregătirea pentru punerea în operă), fiind astfel nefondată. Încheie prin a sublinia şi faptul că susţinerile din secţiunea 6 din cererea de intervenţie pornesc şi acestea (la fel cu cele din secţiunea 4) de la premisa eronată că contestatorul ar fi solicitat prin contestaţia care face obiectul prezentei cauze (sau prin contestaţia conexată) aplicarea prevederilor art. 134 alin. (7) şi (8), precum şi ale art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. În consecinţă, pentru motivele de mai sus şi pentru cele dezvoltate în contestaţie, solicităre respingerea cererii de intervenţie şi admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. Prin adresele cu nr. …, înregistrată la CNSC cu nr. … și nr. …, înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL a depus, în original, recipisele de consemnare a cauțiunilor nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON și nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. După conexarea cauzelor, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, analizând documentele depuse de părți, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect „…" - COD CPV: .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 2111/30.06.2005, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei ...SRL, ca inacceptabilă, iar oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu 100 de puncte, după aplicarea criteriului de atribuire. ...SRL, nemulțumit fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. … și raportul procedurii nr. …, a depus 2 contestații, ce au fost admise, prin Decizia CNSC nr. ...din .... Reluând procesul de evaluare a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a emis adresa de clarificări nr. ..., precum și Raportul procedurii Pagina 32 din 39

nr. ...și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., acte atacate prin contestațiile ce fac obiect al dosarelor … și …, conexate. Preliminar, Consiliul ia act de faptul că ...SRL, ofertantul desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție, privind contestația ...SRL îpotriva raportului procedurii de atribuire. La analiza de principiu a acestei cereri, Cosiliul constată că este admisibilă, autorul său având interes în conservarea actualului rezultat al procedurii, susținând astfel, poziția autorității contractante. Prin urmare, se constată a fi îndeplinite condițiile de admisibilitatea acestei cereri, conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: ”Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. În consecință, analiza cererii de intervenție se asigură în subsidiarul analizei fondului cauzei pendinte. Considerând că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a depășit limitele de reevaluare stabilite prin Decizia precedentă a CNSC, ...SRL a formulat prima contestație, solicitând anularea demersului în cauză. În același timp, Consiliul constată că autorul contestației a dat curs cererilor de clarificare a conținutului ofertei, iar autoritatea contractantă a ținut cont de răspunsul primit, în procesul de evaluare. Din conținutul adresei de solicitare a clarificărilor, în mod specific din partea sa finală (mențiuni importante), se înțelege că, în fapt, autoritatea contractantă nu solicita depunerea unor documente de calificare, ci doar identificarea, în cadrul diferitelor părți componente ale ofertei, a acelor informații și documente care ar avea legătură cu cerințele secțiunii III.1.3) Capacitatea tehnica si profesionala Declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice (conform art. 179 lit. j) din Legea 98/2016, precum și cu cele ale secțiunii III.1.3.b) Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului din Fișa de date a achiziției. De asemenea, din conținutul raportului procedurii de atribuire și al adresei de comunicare a rezultatului reevaluării ofertei contestatorului, rezultă că, în fapt, autoritatea contractantă a respins oferta pentru neîndeplinirea unor cerințe de calificare, aspect de fapt ce ar fi rezultat, inclusiv, din răspunsul la solicitarea de clarificare atacată. Prin urmare, Consiliul are în vedere că analiza celor două contestații și a apărărilor pendinte trebuie asigurată în ansamblu, documentele atacate fiind întocmite de autoritatea contractantă în procesul de reevaluare a ofertei ...SRL, și având efect interdependent. Deși aspectul formal al in/existenței declarației cu privire la dotarea minimă a ofertanților a fost definitiv statuată, prin Decizia precedentă a Consiliului, autoritatea contractantă a formulat o solicitare de clarificare a Pagina 33 din 39

aspectelor care ar fi trebuit cuprinse în respectiva declarație (anexă la DUAE), în sensul confirmării conținutului formal al acestei declarații. Or, prin decizia precedentă, aspectul legat de pretinsa absență a declarației în cauză a fost clarificat de Consiliu ca fiind un viciu formal al ofertei, ce putea fi înlăturat printr-o întrebare punctuală, nu prin una cu caracter de generalitate, precum cea cuprinsă în adresa nr. ..., cu atât mai mult cu cât decizia indica și secțiunile diferite ale ofertei care cuprindeau informațiile de interes (pagina 20): «Subsecvent acestei finalități, se constată, din documentele puse la dispoziția Consiliului de autoritatea contractantă, că informațiile pretins a lipsi se regăsesc în propunerea tehnică și în documentele de calificare atașate DUAE, concordant cu susținerile contestatorului: (a) privind poliţele de asigurare, informaţiile la pag. 26-210 din Documentele de calificare; (b) privind experienţa similară la pag. 20 din Documentele de calificare; (c)privind utilaje şi echipamente (prevăzută şi la pag. 25 din Caietul de sarcini), la p. 1268-1270 din Propunerea tehnică; (d) privind managementul calităţii conform SR EN ISO 9001:2015 (prevăzută şi la pag. 26 din Caietul de sarcini), la pag. 150 din Propunerea tehnică. Or, în raport cu amintitele reguli, cu numărul de oferte primite și cu tipul de informații pretins a lipsi din ofertă, o respingere a acesteia în mod direct, fără minimul demers de confirmare/clarificare a deținerii lor, este considerată de Consiliu o măsură disproporționată față de interesul achizitorului în a avea o concurență reală. Art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 califică o asemenea situație în categoria viciilor formale care pot fi înlăturate ușor, nefiind fi susceptibile de avantajare a celui căruia i-ar fi solicitate: În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.» Practic, prin reluarea procesului de analiză, pornind de la cele indicate de CNSC, autoritatea contractantă era obligată la solicitarea confirmării, de către operatorul economic în cauză, că acele informații, pe care nu le-ar fi regăsit în amintita declarație, se regăsesc în ofertă. Or, pe baza solicitării de clarificare, autoritatea contractantă a evaluat îndeplinirea cerințelor de calificare, demers care nu putea fi desfășurat decât în condițiile prescrise în fișa de date a achiziției, respectiv, după solicitarea documentelor de clarificare, fie numai ofertantului clasat pe primul loc al ofertelor admisibile, fie, în mod subsecvent, la orice moment al procedurii, dacă autoritatea contractantă considera necesar, pentru buna desfășurare a acesteia (a se vedea secțiunea din fișa de date a achiziției denumită ”Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei”): ”Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv o lista a utilajelor prezentate, documentele de Pagina 34 din 39

detinere (registru imobilizari, contracte inchirere, etc), urmează să fie prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota1: În orice moment pe parcursul procesului de evaluare, Autoritatea Contractantă poate solicita oricăruia dintre Operatorii Economici implicați în această procedură să demonstreze cu documente justificative informațiile incluse în DUAE (răspuns), dacă acest lucru este necesar pentru a se asigura buna desfășurare a procedurii”. Cum autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de analiză al ofertei și nici nu a justificat, în documentele achiziției, necesitatea analizei în avans a îndeplinirii cerințelor de calificare pentru buna desfășurare a procedurii, se confirmă încălcarea, de către aceasta, a propriilor reguli din procedură, în raport cu obligația de analiză a ofertei ...SRL, inclusiv în condițiile impuse prin Decizia precedentă a CNSC. Acest demers al autorității contractante încalcă și regulile procedurale, exprese, din cuprinsul art. 196 alin (1)-(2) din Legea nr. 98/2016: ”(1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. Documentele solicitate vor trebui depuse de către candidaţi/ofertanţi, sub sancţiunea excluderii, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorităţii contractante, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, ….., solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare”. Mai mult, modul formal de îndeplinire a etapei de analiză a cerințelor de calificare, adoptat de autoritatea contractantă, încalcă chiar scopul general al reglementării (comunitare și naționale), de simplificare a procesului de pregătire a documentelor de calificare și de analiză a lor de către achizitori, cu garanția primirii unor documente justificative actualizate (din care să rezulte situația ”la zi” a acestora), pe baza cărora să se evalueze capabilitatea efectivă de derulare a contractului. Pagina 35 din 39

Văzând cele două motive de excludere a ofertei ...SRL, pe fond, Consiliul constată că atât încadrarea în drept, cât și motivarea în fapt a deciziei autorității contractante, sunt eronate (reprezentative, pentru analiză, fiind punctele 56 și 71 din adresa de comunicare a rezultatului nr. ...). Lipsa unor documente de calificare putea fi constatată, așa cum s-a statuat mai sus, doar după parcurgerea etapei obligatorii de solicitare a documentelor de calificare. În caz particular, lipsa rapoartelor de inspecție (care să fie emise în condițiile Ordinelor MDRAP nr. 819/215 și nr. 986/2015) pentru autobetonierele indicate ca fiind alocate lucrărilor, nu poate fi constatată la momentul evaluării cerințelor de calificare, întrucât precizarea acestui tip de rapoarte nu se regăsește printre cerințele de calificare. Menționarea, în cadrul caietului de sarcini, a ordinelor respective, dar fără legătură directă cu cerințele de calificare, relevă faptul că ele sunt elemente de raportare a calității viitoarelor lucrări, înțelegându-se că, în fapt, acele rapoarte de inspecție ar trebui să fie deținute la momentul utilizării efective a betonierelor. De altfel, orice criteriu de calificare ce s-ar regăsi în caietul de sarcini ar fi considerat cerință nescrisă, conform dispozițiilor alineatului (6) al art. 30 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 365/2016. Pentru a fi considerate cerințe valide de calificare, rapoartele trebuiau indicate explicit (în secțiunea dedicată cerințelor de calificare din anunțul de participare și fișa de date a achiziției atașate), iar nu cu titlu generic, într-o enumerare neexhaustivă a autorității contractante, din cuprinsul caietului de sarcini. Ofertanții nu au obligația deducerii unor cereri neexplicite ale achizitorului, în cazul de față, al cerinței de tipul celei evocate de autoritatea contractantă, prin asocierea cu alte informații, parte a declarației sus amintite, cuprinse în fișa de date a achiziției (”a)descrierea utilajelor, instalațiilor și echipamentelor tehnice; b) nr./data raport inspectie, cf Caiet de sarcini; c)modalitatea de acces”). Conform dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, documentația de atribuire trebuie să aibă un conținut complet și neechivoc (asigurând informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire), iar autoritatea, ca și ofertanții, au obligația respectării ei. Prezintă relevanță, sub aspectul modului de aplicare a înțelesului extensiv al unor cerințe neexplicite ale documentației de atribuire și soluția din 26 Ianuarie 2023, emisă de CJUE în Cauza C 403/21, SC NV Construct SRL împotriva Județului …, în special punctele 67-69, conform cu care: ”67 Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Pagina 36 din 39

68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. În situația de față, lipsa amintitelor rapoarte de inspecție, pentru autobetoniere, este un motiv de excludere nevalid (la acest moment), în raport cu modul de stabilire a regulilor de prezentare a acestora, anterior statuat. Cu privire la pretinsa lipsă a dovezii de acces la ”instalația de preparare a emulsiei bituminoase” și la absența unui raport de inspecție pentru amintita instalație, Consiliul constată că, în fapt, respingerea este bazată pe aprecierea autorității contractante că utilajul prezentat de ...SRL nu ar fi de același tip cu cel enumerat în documentația de atribuire. În fapt, oferta ...SRL cuprinde documente ce atestă că are acces la o ”mașină pentru prepararea și turnarea de covoare subțiri cu emulsii bituminoase”, închiriată. Lista de utilaje pentru executarea lucrărilor, stabilită de autoritatea contractantă, indica nevoia de deținere a unei ”instalații de preparare emulsie bituminoasă”. Or, concluziile achizitorului privind neacceptarea utilajului propus de contestator nu se bazează pe o analiză a existenței specificațiilor sau caracteristicilor tehnice necesare preparării emulsiei bituminoase, ci pe considerente ce țin de incertitudinea că raportul de inspecție pus la dispoziție (atât formatul conținând numele proprietarului, cât și formatul cu numele beneficiarului) ar fi emis în mod legitim sau nu. Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a precizat că a purtat o corespondență cu operatorul economic care a emis documentul în cauză, pentru a elucida dacă acesta este corect redactat. Prin urmare, se poate constata că, în fapt, autoritatea contractantă a apreciat că utilajul în cauză ar reprezenta echivalentul instalației impuse prin documentația de atribuire. Cu toate acestea, respingerea ofertei pentru lipsa dovezii că ofertantul nu ar deține o asemenea instalație, drept cerință de calificare, s-a bazat pe analiza conținutului propunerii tehnice, în care sunt cuprinse informațiile puse la dispoziție de ...SRL. Chiar fișa de date a achiziției reamintea că analiza propunerii tehnice se face în raport cu cerințele din caietul de sarcini (secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice) în maniera următoare: ”Informațiile prezentate de către Ofertanți în formularul de Propunere tehnica Pagina 37 din 39

reprezintă fundament pentru evaluarea Propunerii Tehnice prin raportare la cerințele minime din Caietul de Sarcini) se solicita includerea în propunerea tehnică a unor informații de detaliu: […] Descrierea cerintelor se regaseste in Formularul de Propunere tehnica In Sectiunea Formulare. 1. Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului 2. Program de Execuţie 3. Planul de management al calitatii 4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse 5. Infrastructura disponibila și propusa pentru executarea contractului si modalitatea de acces la aceste resurse”. Prin urmare, se impunea ca autoritatea contractantă să verifice existența acelor caracteristici tehnice ale instalației care să susțină procesul de preparare a mixturii asfaltice. Sunt nerelevante susținerile din concluziile scrise că, în fapt, prin preparare s-ar înțelege producerea emulsiilor bituminoase, în condițiile în care obiectul procedurii de atribuire nu privește achiziția de emulsii bituminoase, ci execuția unor lucrări în care emulsiile bituminoase pot fi procurate de executant de la un alt producător sau pot fi produse de chiar antreprenor (sau un membru al grupului de antreprenori). De altfel, accesul la o stație de emulsii bituminoase nu poate fi înțeles în sensul că executantul lucrărilor trebuie să dețină sub control producția acestora. Emulsiile în cauză pot fi procurate de la un producător care poate garanta calitatea produsului său, prin rapoarte de încercare a produsului, nu exclusiv prin raport de inspecție al instalației în cauză. Aceste aspecte, însă, țin de modul de întocmire a propunerii tehnice și, după caz, de modul de executare a contractului, nefiind modalități de prezentare a dovezilor de îndeplinire a cerințelor de calificare, iar autoritatea contractantă trebuia să respecte conținutul propriei documentații de atribuire, la momentul re/evaluării ofertei. În mod implicit, încadrarea în drept a lipsurilor din ofertă (art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. 2 litera b) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2016), considerate dovezi ale neîndeplinirii cerințelor de calificare, este eronată, cele două aspecte nereprezentând astfel de cerințe. Prin urmare, văzând temeinicia susținerilor contestatorului ...SRL, Consiliul va admite contestațiile conexe, în partea ce privește anularea solicitării de clarificare nr. ... și a deciziei de respingere a ofertei sale, iar ca urmare a anulării acestora, va obliga autoritatea contractantă la continuarea procesului de analiză a ofertei, prin solicitarea informațiilor de interes, indiferent dacă acestea privesc conținutul propunerii tehnice sau al documentelor de calificare, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016. În mod implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL, ca nefondată. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante și a intervenientului accesoriu, părți căzute în pretenții, la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor, constând în onorariu avocațial, așa cum au fost probate prin facturile …, … și …, precum și prin ordinele de plată aferente, comunicate prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ... Astfel, va Pagina 38 din 39

obliga autoritatea contractantă la plata a … lei, dar și pe intervenientul accesoriu ...SRL, la plata a … lei către contestator. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile conexate și anulează solicitarea de clarificare nr. ..., raportul procedurii de atribuire nr. …, precum și adresa nr. ... subsecventă lui, în partea ce privește decizia de respingere a ofertei ...SRL din procedura inițiată pe baza anunțului de participare simplificat nr. ... Obligă autoritatea contractantă ... la continuarea procesului de analiză a ofertei ...SRL, conform motivării ce precede, în … zile de la primirea deciziei. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, pe care o respinge, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata a … lei, către ...SRL, cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor, constând în onorariu avocațial. Obligă intervenientul accesoriu ...SRL la plata a … lei către contestator, cu titlu onorariu avocațial.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 39 din 39