Decizie CNSC 1110/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1110/C10/1123 Data:02.07.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22928/11.06.2020, depusă de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, jud. Timiș, având Cod Unic de Înregistrare RO 17021083 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/3692/2004, reprezentată convențional prin avocat Radu Simionovici, având sediul procesual ales în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, jud. Timiș, împotriva procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare conducte aducțiune și magistrale, stații de pompare apă uzată SP E20 și refulări aferente, în Municipiul Constanța”, cod CPV 45231100-6, de către SC RAJA SA CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Călărași nr. 22-24, jud. Constanța, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat anularea solicitărilor nr. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020 și obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestația în cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC EUSKADI SRL reclamă solicitările I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, considerându-le nelegale. 1/22

În fapt, contestatorul arată că, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, astfel că, a contestat acest raport, solicitând anularea sa în parte, în ceea ce priveşte: a. desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A.; b. desemnarea drept admisibilă a ofertei asocierii S.C. OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L.; c. punctajul tehnic acordat subscrisei; d. punctajul tehnic acordat S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A.; e. punctajul tehnic acordat asocierii S.C. OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L.. Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 35/CA, pronunţată în şedinţa publică din data de 18.03.2020, de către Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. 85/36/2020 (Anexa nr. 1), a fost admisă contestaţia formulată şi s-a dispus: anularea în parte a raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, entitatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertelor depuse de SC HIDROCONSTRUCŢIA S.A. şi de asocierea SC OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L. precum și la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei contestatorului, prin solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la subfactorii 1.3, 1.4 şi 1.5 referitor la tronsonul de conductă de 3900 ml Dn 560 mm, ce urmează a fi executat în termen de 3 luni raportat la resursele alocate. Astfel, contestatorul subliniază faptul că raportul procedurii nu a fost contestat şi nu a fost modificat în ceea ce priveşte admisibilitatea propunerii tehnice a ofertei sale, prin urmare, partea din raportul procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă este definitivă şi nu se mai poate reveni asupra sa. Cu toate acestea, contestatorul învederează că, autoritatea contractantă i-a transmis, prin adresa nr. 53769/02.06.2020 (Anexa nr. 2) în care, pe lângă solicitarea de la pct. III, care este în acord cu cele dispuse de Curtea de Apel Constanţa, formulează şi solicitările I şi II, prin care repune în discuţie propunerea tehnică a ofertei sale, solicitând clarificarea unor aspecte legate de planşa privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament şi de fişa tehnică nr. 22 (cu privire la care entitatea contractantă a mai solicitat o clarificare anterioară). Astfel, prin solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020, în mod evident, autoritatea contractantă urmăreşte o reanalizare a unor aspecte pe care le-a verificat anterior, reanalizare care, în opinia contestatorului, depăşeşte limitele expres stabilite de Curtea de Apel Constanta. În sensul dat, contestatorul învederezază faptul că, astfel cum este şi practica instanţelor de judecată în materie, în cazul în care contestaţia împotriva raportului procedurii este temeinică şi C.N.S.C/instanţa anulează decizia de atribuire şi obligă autoritatea 2

contractantă la reevaluarea ofertelor, această reevaluare nu se poate realiza decât în limitele deciziei referitoare la aspectele care au fost supuse analizei prin contestaţiile admise. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare pentru a reanaliza aspectele asupra cărora a decis deja și care nu au făcut obiectul analizei C.N.S.C./instanței. Astfel, nedeclararea unei oferte ca neconforme în cadrul primului raport al procedurii impune ca aceasta să fie analizată prin prisma criteriului de atribuie, autoritatea contractantă neputând să excludă oferta acesteia ca neconformă, după ce iniţial a declarat-o conformă, iar aceasta nu a fost contestată. Prin urmare, în condiţiile în care, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta EUSKADI a fost declarată admisibilă, această ofertă nu a fost contestată, iar Curtea de Apel Constanţa nu a stabilit reevaluarea admisibilităţii ofertei sale, ci doar a punctajului tehnic acordat, deci, oferta şi-a consolidat caracterul conform şi admisibil, astfel că, nu mai poate face obiectul unei reevaluări sub acest aspect, solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 sunt, în opinia contestatorului, nelegale. Pe de altă parte, referitor la precizarea pe care o face autoritatea contractantă la pag. 2 din adresa nr. 53769/02.06.2020, cum că cerinţa referitoare la prezentarea prin text descriptiv însoţit de planşe şi/sau diagrame, cu etichete şi dimensiuni s-ar referi la Organizarea de şantier a lucrărilor (fixă), contestatorul precizează că cerinţa din documentaţia de atribuire este foarte clară și aceasta stabilește că ofertantul va demonstra că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, deci, este vorba despre amplasamentul lucrărilor, nu al organizării de şantier, aceasta fiind doar o parte din acest amplasament. Mai mult, se arată că, cele 6 elemente care trebuie prezentate nu fac parte din organizarea de şantier ci, din amplasamentul lucrărilor, aspect ce a fost tranşat, în mod definitiv de Curtea de Apel Constanţa, care a observat că cerinţa din documentaţia de atribuire se referă la locaţia investiţiei, nu la locaţia organizării de şantier care reprezintă doar o parte din această investiţie. Prin urmare, contestatorul consideră inadmisibil ca, la momentul dat, autoritatea contractantă să modifice cerinţa din documentaţia de atribuire sau să încerce o reinterpretare a acesteia, în condiţiile în care, aceasta este clară şi a fost constatată ca atare şi de Curtea de Apel Constanţa. Faţă de aspectele învederate, contestatorul consideră solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 nelegale, astfel, impunându-se admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 611 din Legea cu nr. 101/2016, a fost depusă recipisa nr. 206317292/1 din data de 11.06.2020, în original, eliberată de CEC Bank (Anexa nr. 3). 3/22

De asemenea, a fost depusă dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016 (Anexa nr. 4). În drept, se invocă dispozițiile art. 8 şi urm. din Legea cu nr. 101/2016. În probaţiune: înscrisurile ataşate, dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 58303/16.06.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 23556/16.06.2020, entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC EUSKADI SRL, prin care a învederat următoarele: Entitatea contractantă consideră criticile contestatorului ca fiind rezultatul unei greşite interpretări a dispoziţiilor legale incidente în materie, dar şi a considerentelor şi dispoziţiilor cuprinse în sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 pronunţată în dosarul nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa. Relevant, sub un prim aspect, este, în opinia entității, contextul în care Euskadi SRL înţelege să promoveze contestaţia în cauză. Astfel, entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta Euskadi a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al III-lea (ultimul loc), după ofertele depuse de Hidroconstrucţia SA (locul I - oferta câştigătoare) şi asocierea Ocsa Construcţii şi Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL (locul al II-lea), raport contestat de acesta și soluționat prin Decizia CNSC nr. 203/C10/2617/06.02.2020, atacată cu plângere ce a format obiectul dosarului nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa. Prin Sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 pronunţată în dosarul anterior menţionat, entitatea contractantă arată că, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de Euskadi SRL, modificarea în parte a Deciziei CNSC nr. 203/C 10/2617/06.02.2020, admiterea în parte a contestaţiei promovate de Euskadi SRL, cu consecinţa anulării în parte a raportului procedurii nr. 125711/26.11.2019, și obligarea la reevaluarea ofertelor depuse de Hidroconstrucţia SA şi asocierea Ocsa Construcţii şi Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a celor reţinute în motivarea hotărârii şi reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei depuse de Euskadi SRL, după ce se vor solicita clarificări suplimentare cu privire la sub-factorii 1.3, 1.4 şi 1.5 referitor la tronsonul de conductă 3900 ml Dn 560 mm ce urmează a fi executat în termen de 3 luni raportat la resursele alocate. Plecând de la dispoziţiile şi considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, entitatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 53769/02.06.2020, a solicitat contestatorului o serie de clarificări, respectiv clarificări asupra modului de completare a Formularului 7 (punctul 1 din

adresă), clarificări asupra conformităţii produsului ofertat aferent fişei tehnice 4

22 (punctul II din adresă) şi clarificări cu privire la modalitatea de executare a lucrărilor aferente reabilitării conductei de aducţiune Constanţa, Izvor în lungime de 3960 m (punctul III din adresă). Astfel, entitatea contractantă învederează că, solicitările de clarificări vizând modul de completare a Formularului 7 (punctul I din adresa) şi cele vizând conformitatea produsului ofertat aferent fişei tehnice 22 (punctul II din adresă) ar reprezenta, în opinia contestatorului, în egală măsură o nesocotire a dispoziţiilor cuprinse în sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, dar şi o încercare de a reanaliza aspecte asupra cărora comisia de evaluare a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei instanţei. În esenţă, contestatorul susţine că, atâta vreme cât raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019 a fost contestat numai de către Euskadi SRL şi numai în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, nefiind contestat şi în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei sale, această parte din raportul procedurii referitoare la admisibilitatea ofertei sale ar avea un caracter definitiv, nemaifiind posibilă o reanalizare a conţinutului acestei oferte. Entitatea contractantă apreciază că apărările contestatorului nu pot fi primite, solicitând a fi respinse ca nefondate, având în vedere considerentele: 1) Ceea ce ignoră contestatorul la momentul argumentării criticilor sale este, în opinia entității, conţinutul considerentelor care fundamentează sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, considerente care au putere de lucru judecat în raport de toţi participanţii la procedură. Analizând, în contextul dat, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 pronunţată în dosarul nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa, entitatea contractantă precizează că acestea dau dezlegare inclusiv chestiunilor litigoase vizând modalitatea de completare de către ofertanţi a Formularului 7 şi modalitatea de stabilire, de către comisia de evaluare, a conformităţii produsului ofertat aferent fişei tehnice 22. Astfel, analizând criticile contestatorului referitoare la modalitatea greşită de completare a Formularului 7 de către ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, entitatea contractantă arată că, instanţa învestită cu soluţionarea plângerii formulate de Euskadi SRL, ce a format obiectul dosarului nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa, reține, în cuprinsul considerentelor sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, că, în contextul completării Formularului 7, s-ar fi impus ca toţi ofertanţii să elaboreze o singură Planşă care să cuprindă toate cele 6 elemente prevăzute în acest formular, cu menţionarea de dimensiuni și etichete. De asemenea, entitatea contractantă menționează faptul că, potrivit documentaţiei de atribuire - Formularul 7 - Organizarea lucrărilor: „Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: 5/22

a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele: 1. Limitele instalaţiilor de proces 2. Conductele, canalele și camerele principale 3. Clădiri 4. Zone de depozitare 5. Accese în şantier 6. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni și etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menținute (acolo unde este cazul)". În esenţă, entitatea contractantă arată că, potrivit considerentelor sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa - pag. 30 - 32 şi pag. 40 – s-a reținut că, în mod greşit comisia de evaluare a apreciat că prezentarea celor 6 elemente, menţionate în Formularul 7, se putea face în cuprinsul unor planşe distincte, câtă vreme, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, este evident că aceste 6 elemente trebuie să fie inserate în cuprinsul unei singure planşe, în cadrul căreia va trebui să fie mentionate si dimensiuni si etichete. Practic, analizând criticile petentei Euskadi SRL, instanţa lămureşte cu putere de lucru judecat chestiunea litgioasă referitoare la modalitatea de completare a Formularului 7, infirmând modalitatea în care entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, a înţeles să interpreteze modul în care trebuie completat Formularul 7. Deosebit de important, din perspectiva soluţionării contestaţiei în cauză, în opinia entității contractante, este faptul că aceeaşi instanţa stabileşte fără echivoc, în cuprinsul considerentelor hotărârii anterior nominalizate (pag. 40 - paragraful 2), faptul că fiecărui ofertant îi revenea obligaţia de a completa Formularul 7 conform conţinutului obligatoriu stabilit în sensul anterior arătat respectiv prin întocmirea unei Planşe cuprinzând cele 6 elemente mai sus arătate, cu indicarea dimensiunilor şi etichetelor. Aşadar, entitatea contractantă susține că, modalitatea de completare a Formularului 7, stabilită în cuprinsul sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, se impune cu putere de lucru judecat tuturor participanţilor la procedura de achiziţie publică, iar nu doar entităţii contractante ori ofertanţilor clasaţi de primele două locuri. De asemenea, se arată că, aceeaşi instanţa reține, în cuprinsul aceloraşi considerente (pag. 38 - 39) că, în mod greşit comisia de evaluare a apreciat ca fiind suficientă declaraţia ofertantului cu privire la conformitatea produsului ofertat aferent fişei tehnice 22, context în care stabileşte că ar fi fost necesar ca entitatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică, neechivocă, pe baza unor probe 6

reale a conformităţii produsului anterior menţionat, declaraţia ofertanţilor referitoare la conformitatea produsului nefiind suficientă. Astfel, se arată că, acesta este contextul în care, plecând de la considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa în sensul anterior arătat, considerente ce se impun cu putere de lucru judecat tuturor participanţilor la procedura de achiziţie publică, entitatea a procedat la emiterea solicitărilor de clarificări către toţi cei 3 ofertanţi rămaşi în procedură. Totodată, entitatea contractantă subliniază faptul că, a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de completare a Formularului 7 şi cu privire la conformitatea produsului ofertat aferent fişei tehnice 22, în sensul stabilit de instanţă, nu numai contestatorului Euskadi SRL, ci și celorlalţi 2 ofertanţi, respectiv Hidroconstructia SA și asocierea Ocsa Construcţii si Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL. În condiţiile în care, până la momentul pronunţării sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanta, entitatea contractantă a apreciat că modalitatea de completare a Formularului 7 este alta decât cea stabilită în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri judecătoreşti, odată cu punerea în aplicare a acestei hotărâri judecătoreşti, a fost practic obligată să solicite clarificări cu privire la modalitatea de completare a formularului către toţi ofertanţii, în sensul stabilit de instanţă. 2) Entitatea contractantă consideră că soluţia se impunea nu numai prin prisma puterii de lucru judecat a considerentelor hotărârii judecătoreşti mai sus nominalizate, ci şi prin prisma necesităţii respectării principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, reglementate de dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 99/2016, principii care presupun aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, astfel încât orice ofertant să aibă şanse egale în competiţia cu ceilalţi ofertanţi pentru atribuirea contractului respectiv. Astfel, entitatea contractantă susține că, este evident faptul că modalitatea de completare a Formularului 7, stabilită definitiv și cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanta, trebuie aplicată tuturor ofertanţilor din procedură, iar nu numai în privinţa unora dintre aceştia, fie ei cei ale căror oferte au fost contestate, deoarece orice interpretare contrară ar semnifica o încălcare vădită a principiilor mai sus menţionate. În mod similar, se subliniază faptul că, modalitatea de verificare prin dovezi concrete (iar nu doar pe baza declaraţiei ofertantului) a conformităţii produsului aferent fişei tehnice 22, stabilită de asemenea definitiv şi cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, trebuie pusă în aplicare faţă de toţi ofertanţii din procedură, tocmai prin prisma necesităţii respectării principiului nediscirminării și cel al tratamentului egal. 3) Necesitatea lămuririi modalităţii de completare a Formularului 7 de către contestator şi a conformităţii produsului aferent fişei tehnice 22 ofertat de acesta s-a impus, o dată în plus, în 7/22

condiţiile în care conţinutul Propunerii sale tehnice nu a făcut obiectul analizei instanţei în cadrul dosarului nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa, însă această lipsă a analizei nu semnifică, în opinia entității, faptul că aspectele litigioase lămurite cu putere de lucru judecat nu se răsfrâng şi asupra ofertei sale. Punând în aplicare cele două principii mai sus menţionate, dintr- o altă perspectivă, entitatea contractantă apreciază că nu pot fi primite susţinerile contestatorului în sensul că partea din raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019 referitoare la Propunerea tehnică a acestuia ar fi dobândit un caracter definitiv, dat fiind că nu a fost contestată. Mai mult, entitatea contractantă consideră firesc că acea parte din raportul procedurii să nu fi fost contestată câtă vreme contestatorul s-a clasat potrivit raportului pe locul al treilea (ultimul loc), iar ceilalţi doi ofertanţi nu ar fi justificat un interes în promovarea unei astfel de contestaţii. Cu alte cuvinte, nici ofertantul clasat pe locul I şi nici ofertantul clasat pe locul al II- lea nu ar fi justificat interesul - ca și condiţie de exercitare a acţiunii civile - în promovarea și susţinerea unei contestaţii asupra raportului procedurii cu privire la partea referitoare la propunerea tehnică a ofertantului clasat pe ultimul loc (locul III), întrucât, orice astfel de contestaţie ar fi fost respinsă ca lipsită de interes. În atare condiţii, entitatea contractantă consideră că, aprecierea potrivit căreia în lipsa unei contestări a conţinutului raportului procedurii cu privire la oferta depusă de Euskadi SRL acea parte a raportului este definitivă, este relativă, în condiţiile în care, printr-o hotărâre judecătorească - sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa - s-a stabilit cu putere de lucru judecat că modalitatea în care comisia de evaluare a verificat modul de completare de către toți ofertanţii a Formularului nr. 7, precum și modalitatea de verificare a conformităţii produsului aferent fișei tehnice 22, sunt greşite.

De asemenea, entitatea contractantă consideră evident faptul că, prin prisma principiului nediscriminării și al tratamentului egal, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa trebuie aplicate cu privire la toate ofertele din procedură, verificându-se astfel 1) dacă fiecare dintre ofertanţi a completat Formularul nr. 7 în modalitatea stabilită de instanţă, respectiv prin întocmirea unei singure Planşe care să cuprindă cele 6 elemente mai sus arătate, iar nu astfel cum apreciase comisia de evaluare că ar fi trebuit completat, şi 2) dacă ofertanţii pot furniza dovezi concrete cu privire la conformitatea produsului aferent fișei tehnice 22, nefiind suficiente declaraţiile ofertanţilor cu privire la acest aspect, astfel cum în mod eronat, considerase comisia de evaluare. A exclude contestatorul de la verificările mai sus arătate (modul de completare a Formularului 7 şi dovedirii concrete a conformităţii produsului aferent fişei tehnice 22), mai ales în condiţiile în care oferta 8

acestuia nu a fost supusă analizei instanţei din considerente independente de voinţa celorlalţi ofertanţi, ar semnifica aplicarea unui tratament diferenţiat, preferenţial în beneficiul contestatorului, ceea ce, în opinia entității contractante, ar contura o vădită încălcare a principiilor mai sus enunţate. Faţă de aspectele anterior expuse, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de Euskadi SRL, ca nefondată. În drept, se invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. În probațiune, înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24297/19.06.2020, SC EUSKADI SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, raportat la următoarele considerente: Prin Sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020, Curtea de Apel Constanţa a dispus, după cum se arată, anularea în parte a raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019 şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC HIDROCONSTRUCŢIA SA şi de asocierea SC OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - SC INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, precum şi la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei sale, astfel, caracterul conform şi admisibil al ofertei EUSKADI s-a consolidat prin emiterea adresei nr. 125717/26.11.2019 (prin care oferta sa a fost declarată admisibilă), care nu a fost contestată, şi prin raportul procedurii nr. 125711/ 26.11.2019, care nu a fost contestat şi anulat în partea referitoare la admisibilitatea ofertei sale. Prin urmare, contestatorul susține că, o ofertă declarată admisibilă în urma verificării şi evaluării acesteia, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la acea ofertă nu poate fi repusă în discuţie, astfel că, prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 26 alin. (101) din Legea cu nr. 101/2016, respectiv, limitele reevaluării clar și precis stabilite prin sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020. În susținere, se invocă jurisprudenţa Curţilor de Apel, care stabilește că: >reevaluarea nu se poate realiza decât în limitele deciziei Consiliului/instanţei şi referitor la ofertele care au fost supuse analizei acestora prin contestaţiile admise; >autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare pentru a reanaliza aspectele asupra cărora a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei C.N.S.C./instanţei; >nedeclararea unei oferte ca neconformă de către autoritatea contractantă impune analizarea acesteia la o nouă reevaluare, oferta nemaiputând fi exclusă ca neconformă după ce iniţial, autoritatea contractantă a apreciat-o ca fiind conformă, împotriva acestei oferte neformulându-se vreo contestaţie; >ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea 9/22

referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanţă/C.N.S.C. şi ar considera necesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile/neconforme şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă. Concret, se arată că, prin Decizia C.A. Ploieşti nr. 1329/21.07.2017, pronunțată în Dosarul nr. 453/42/2017, s-a reținut: „Astfel în cazul în care contestaţia împotriva raportului de atribuire este temeinică şi CNSC anulează raportul de atribuire şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, reevaluarea nu se poate realiza decât în limitele deciziei consiliului şi referitor la oferte care au fost supuse analizei acestuia prin contestaţiile admise. Autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare fie pentru a permite ofertanţilor să depună documente noi, fie în ceea ce priveşte aspectele asupra cărora a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei CNSC. Astfel, nedeclararea unei oferte ca neconlormâ de către autoritatea contractantă impune analizarea acesteia la o nouă reevaluare, oferta nemaiputând fi exclusă ca neconlbrmă după ce inițial autoritatea contractanta a apreciat-o ca fiind conformă, împotriva acestei oferte neformulându-se vreo contestaţie la CNSC”, iar prin Decizia C.A. Ploieşti nr. 7/14.01.2019, pronunțată în Dosarul nr. 752/42/2018, Curtea a statuat că: „În schimb, ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanță/CNSC şi ar considera nccesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. 10 indice 1 din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă”. Pe de altă parte, contestatorul atrage atenţia asupra relei credinţe a autorităţii contractante, care, în mod evident, încearcă să excludă din procedură oferta sa, invocând motive străine de considerentele Sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020. În sensul dat, contestatorul arată faptul că, autoritatea încearcă să inducă ideea că instanţa ar fi dispus reanalizarea ofertelor clasate iniţial pe primele două locuri deoarece cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7 nu se 10

puteau face în cuprinsul mai multor planşe, ci doar a unei singure planşe, ceea ce este fals, având în vedere că, Curtea de Apel Constanta a stabilit că cele două oferte nu cuprindeau toate elementele impuse de Formularul 7, iar nu că acestea erau cuprinse în mai multe planşe. Astfel, contestatorul precizează că, Curtea de Apel a stabilit că cei doi ofertanţi nu au demonstrat că ofertele lor sunt adecvate la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, ofertele acestora neconţinând toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, iar nu că ar fi prezentat cele 6 elemente, dar în cuprinsul mai multor planşe. Concret, contestatorul arată că ofertantul HIDROCONSTRUCŢIA SA a depus doar planşa cu organizarea de şantier iar, asocierea SC OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - SC INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL a prezentat doar imagini din satelit, preluate de pe GoogleMaps, iar nu elementele stabilite de Formularul nr. 7. În concluzie, contestatorul subliniază faptul că oferta sa este completă, conformă și admisibilă, aceasta conţinând toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, astfel că solicitarea autorităţii contractante este, în opinia sa, nelegală şi abuzivă, „fiind făcută cu intenţia clară de a exclude un operator economic pe care nu l-a agreat de la bun început.” Sintetizând cele de mai sus prezentate, contestatorul apreciază că contestaţia trebuie admisă, deoarece: - oferta sa a fost analizată anterior inclusiv în ceea ce priveşte aspectele cu privire la care s-au solicitat clarificările I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020; - oferta sa a fost declarată admisibilă prin adresa nr. 125717/26.11.2019 (care nu a fost contestată) şi prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, care nu a fost contestat şi anulat în partea referitoare la admisibilitatea ofertei sale; - ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanţă/C.N.S.C. şi ar considera necesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile/neconforme şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă; - solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 încalcă limitele reevaluării stabilite prin Sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020. Raportat la toate aspectele prezentate, contestatorul consideră nelegale solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020, 11/22

impunându-se admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, potrivit Facturii nr. 192/19.06.2020, în valoare de 2.500 Ron, reprezentând onorariu avocat, anexată. Prin adresa nr. 61877/24.06.20220, înregistrată la CNSC cu nr. 25019/24.06.2020, RAJA SA a răspuns în replică la concluziile scrise depuse de contestator, reiterând solicitarea privind respingerea contestației ca nefondată. Fără a relua în detaliu apărările expuse în cuprinsul Punctului de vedere formulat în condiţiile art. 18 din Legea nr. 101/2026, apărări pe care le susţine în continuare, entitatea contractantă arată că, deși se insistă de către contestator asupra ipotezei potrivit căreia partea din Raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, referitoare la Propunerea sa tehnică, ar fi dobândit un caracter definitiv dat fiind că nu a fost contestată. O dată în plus, entitatea contractantă consideră că apărarea contestatorului nu poate fi primită în condiţiile în care aceasta s-a clasat pe ultimul loc, iar orice eventuală contestaţie formulată de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri împotriva propunerii tehnice depuse de ofertantul clasat pe locul al III-lea (ultimul loc), ar fi fost lipsită de interes. În esenţă, astfel cum a arătat şi în cuprinsul Punctului de vedere, nici ofertantul clasat pe locul I si nici ofertantul clasat pe locul al II-lea nu ar fi justificat interesul - ca și condiţie de exercitare a acţiunii civile - în promovarea și susţinerea unei contestaţii asupra raportului procedurii cu privire la partea referitoare la propunerea tehnică a ofertantului clasat pe ultimul loc (locul III), orice astfel de contestaţie ar fi fost respinsă ca lipsită de interes. De remarcat este faptul că, în încercarea de a-şi argumenta apărarea, contestatorul înţelege să invoce cu titlu generic aşa - zisă practică/jurisprudenţă, fără a identifica însă în mod concret hotărârile judecătoreşti în cuprinsul cărora ar fi confirmat punctul său de vedere. Mai mult, entitatea contractantă subliniază faoptul că, ceea ce ignoră, în continuare, în mod deliberat contestatorul este faptul că, astfel cum s-a argumentat anterior, o eventuală contestaţie formulată de către oricare dintre ceilalţi 2 ofertanţi împotriva părţii din raportul procedurii referitoare la propunerea tehnică depusă de Euskadi SRL ar fi fost lipsită de interes, în condiţiile în care oferta depusă de Euskadi SRL s-a clasat pe ultimul loc. În condiţiile date, entitatea contractantă susține că, aprecierea potrivit căreia în lipsa unei contestări a conţinutului raportului procedurii cu privire la oferta depusă de Euskadi SRL acea parte a raportului este definitivă, este relativă în condiţiile în care, printr-o hotărâre judecătorească - sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa - s-a stabilit cu putere de lucru judecat atât modalitatea în care comisia de evaluare trebuie să verifice modul de completare a Formularului nr. 7, precum şi modalitatea în care comisia de evaluare trebuie să verifice conformitatea produsului aferent fişei 12

tehnice 22, aceeaşi instanţă reţinând că maniera în care comisia de evaluare a procedat în referire la aceste două aspecte este una eronată. În opinia sa, este evident că, prin prisma principiului nediscriminării şi al tratamentului egal, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanța trebuie aplicate cu privire la toate ofertele din procedură, verificându-se astfel dacă fiecare dintre ofertanţi a completat Formularul nr. 7 în modalitatea stabilită de instanţă și dacă ofertanţii pot furniza dovezi concrete cu privire la conformitatea produsului aferent fișei tehnice 22, nefiind suficiente declaraţiile ofertanţilor cu privire la acest aspect, astfel cum în mod eronat considerase comisia de evaluare. Astfel, acesta este contextul în care, plecând de la considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa în sensul anterior arătat, comisia de evaluare a procedat la emiterea solicitărilor de clarificări către toți cei 3 ofertanţi rămaşi în procedură, iar nu doar către contestator. În referire la presupusa atitudine de rea - credinţă a societăţii, ce s-ar manifesta sub forma unei aşa - zise interpretări arbitrare a considerentelor sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, interpretare ce ar avea la bază „motive străine de considerentele" hotărârii anterior nominalizate, entitatea contractantă socotește că nici această critică nu poate fi primită, în condiţiile în care, în cuprinsul considerentelor hotărârii amintite - pag. 30 - 32 şi pag. 40, instanţa stabileşte că, în mod greşit comisia de evaluare a apreciat că prezentarea celor 6 elemente menţionate în Formularul 7 se putea face în cuprinsul unor planşe distincte, câtă vreme, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire este evident că aceste 6 elemente trebuie să fie inserate în cuprinsul unei planşe în cadrul căreia va trebui să fie menţionate şi dimensiuni şi etichete. Totodată, entitatea contractantă consideră, deosebit de important, din perspectiva soluţionării contestaţiei este faptul că, aceeaşi instanţa stabileşte fără echivoc în cuprinsul considerentelor hotărârii anterior nominalizate (pag. 40 - paragraful 2), faptul că fiecărui ofertant îi revenea obligaţia de a completa Formularul 7 conform conţinutului obligatoriu stabilit în sensul anterior arătat, respectiv prin întocmirea unei Planşe cuprinzând cele 6 elemente mai sus arătate, cu indicarea dimensiunilor şi etichetelor. Raportat la aspectele anterior expuse, luând în considerare toate apărările pe larg argumentate în cuprinsul Punctului de vedere depus la dosarul cauzei, RAJA SA solicită respingerea contestaţiei depusă de Euskadi SRL, ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 25223/25.06.2020, contestatorul a transmis o „completare a concluziilor scrise”, prin care a arătat că poziţia autorităţii contractante din cuprinsul concluziilor scrise transmise este lipsită de sustenabilitate, în opinia sa, 13/22

impunându-se admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulară, cu cheltuieli de judecată, în esenţă, pentru următoarele considerente: În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia oferta sa s-a clasat pe ultimul loc în clasamentul ofertelor admisibile, astfel că nu avea cine să o conteste, contestatorul arată că aceasta nu are nicio relevanţă juridică. Mai mult, contestatorul consideră relevant faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, iar rezultatul procedurii a rămas definitiv în această parte, astfel că autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a reveni asupra sa, în condiţiile în care o astfel de măsură nu a fost dispusă nici de C.N.S.C. şi nici de instanţa de judecată. Această chestiune ţine de stabilitatea, predictibilitatea şi celeritatea sistemului de achiziţii publice, autorităţile contractante neputând reveni, după bunul lor plac, asupra măsurilor dispuse şi actelor emise, ci numai în măsura ducerii la îndeplinire a unor decizii ale C.N.S.C./instanţelor de judecată şi doar în limitele stabilite de acestea. Referitor la afirmaţia că s-ar fi invocat, cu titlu generic, o jurisprudenţă, fără a se identifica hotărârile judecătoreşti care confirmă punctul său de vedere, contestatorul arată că aceasta este falsă. Astfel, în cuprinsul concluziilor scrise contestatorul precizează că a indicat în mod clar faptul că punctele de vedere citate fac parte din Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 1329/21.07.2017, pronunţată în dosarul nr. 453/42/2017 şi din Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 7/14.01.2019, pronunţată în dosarul nr. 752/42/2018. Contestatorul subliniază faptul că practica judiciară invocată este cât se poate de clară, ea stabilind că ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanţă/C.N.S.C. şi ar considera necesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă. În sfârşit, contestatorul arată, în ceea ce priveşte afirmaţiile pe care le face autoritatea contractantă în încercarea de a induce ideea că instanţa ar fi dispus reanalizarea ofertelor clasate iniţial pe primele două locuri deoarece cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7 nu se puteau face în cuprinsul mai multor planşe, ci doar a unei singure planşe, astfel cum s-a arătat, că aceasta este falsă! Așadar, contestatorul solicită Consiliului să analizeze cu atenţie considerentele Sentintei civile nr. 35/CA/l8.03.2020 și să observe că 14

instanța a stabilit că cei doi ofertanți nu au demonstrat că ofertele lor sunt adecvate la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză deoarece ofertele acestora nu conţineau toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, iar nu că ar fi prezentat cele 6 elemente, dar în cuprinsul mai multor planşe! Concret,

contestatorul

precizează

că

ofertantul HIDROCONSTRUCŢIA S.A. a depus doar planşa cu organizarea de şantier iar, asocierea S.C. OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L. a prezentat doar imagini din satelit, preluate de pe GoogleMaps, iar nu elementele stabilite de Formularul nr. 7. De altfel, contestatorul consideră că, în situația în care ar fi lipsit vreun element din oferta sa, cu siguranţă autoritatea contractantă ar fi invocat acest lucru în cadrul primei contestaţii pe care a formulat-o, iar Consiliul ar fi verificat acest aspect. Or, faptul că, la acel moment, nu s-a invocat vreo carenţă a ofertei sale, demonstrează, în opinia sa, că susţinerile autorităţii contractante sunt nefondare, aceasta, cu rea- credinţă, încercând acum să excludă din procedură o ofertă a cărei conformitate şi-a consolidat caracterul definitiv. Prin urmare, contestatorul subliniază faptul că oferta sa este completă, conformă și admisibilă, aceasta conţinând toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, astfel că solicitarea autorităţii contractante este nelegală şi abuzivă, „fiind făcută cu intenţia clară de a exclude un operator economic pe care nu l-a agreat de la bun început.” Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC RAJA SA CONSTANȚA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare conducte aducțiune și magistrale, stații de pompare apă uzată SP E20 și refulări aferente, în Municipiul Constanța”, cod CPV 45231100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1008954/13.02.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, printre care și cea a contestatorului, acestea fiind accesate, la sediul entității, în data de 16.04.2019, ora 15:00. Potrivit raportului procedurii nr. 125711/26.11.2019, entitatea contractantă a declarat oferta depusă de HIDROCONSTRUCȚIA SA-cu subcontractant ELECTRO - ALFA INTERNATIONAL SRL, ca fiind câștigătoare, cu o propunere financiară de 62.762.216,52 lei, fără TVA, clasându-se pe locul I, cu un punctaj de 100 puncte (30 puncte - pe tehnic și 70 puncte - financiar), oferta depusă de Asocierea OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, cu terț susținător OCIDE CONSTRUCCION SA, s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 91,37 puncte(22 puncte - pe tehnic și 69,37 puncte - financiar), oferta contestatorului Asocierea SC 15/22

EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL, clasându-se pe locul III, cu un punctaj de 88,89 puncte (20 puncte - pe tehnic și 68,89 puncte - financiar). Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 125717/26.11.2019, Asocierea SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL a depus contestație, ce a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. 203/C10/2617/06.02.2020, aceasta fiind respinsă ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC nr. 203/C10/2617/06.02.2020, Asocierea SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 85/36/2020 aflat pe rolul Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin sentința civilă nr. 35/CA/18.03.2020, astfel: „Admite în parte, plângerea... Modifică în parte Decizia nr. 203/C10/2617/06.02.2020 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Admite în parte contestația formulată de reclamanta SC EUSKADI SRL, în calitate de lider al asocierii SC RISKADI SRL – SC ANTREPRIZA DE MONTAJ INSTALAȚII SRL împotriva adresei nr. 125717 din 18.11.2019 emisă de autoritatea contractantă SC RAJA SA. Anulează în parte raportul procedurii nr. 125711 din 26.11.2019. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de HIDROCONSTRUCȚIA SA și de Asocierea OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivarea prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei reclamantei SC EUSKADI SRL în calitate de lider alș asocierii SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL după ce vor solicita clarificări suplimentare cu privire la subfactorii 1.3, 1.4 și 1.5 referitor la tronsonul conductă 3900ml Dn 560 mm, ce urmează a fi executat înm termen de 3 luni raporatat la resursele alocate. Obligă autoritatea contractantă la plata către reclamantă contestatoare SC EUSKADI a cheltuielilor de judecată în sumă de 3440 lei, efectuate în fața instanței și în sumă de 2000 lei efectuate în fața Consiliului. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin intermediul grefei instanței, azi, 18.03.2020”. Ulterior, punând în aplicare cele dispuse de Curte, entitatea contractantă a continuat procedura, sens în care, a solicitat clarificări Asocierii EUSKADI SRL, prin adresa nr. 53769/02.06.2020. 16

Împotriva solicitărilor de clarificări, pct. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, SC EUSKADI SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. 1123/2020. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC EUSKADI SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reține că, prin adresa nr. 53769/02.06.2020, entitatea contractantă, în aplicarea sentinței civile nr. 35/CA/18.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, a solicitat următoarele clarificări contestatorului: „I. Cu privire la Organizarea lucrărilor-FormularuL 7, cerinţele Entității contractante din Documentaţia de atribuire sunt următoarele: A. In Volumul instrucţiuni pentru ofertanti - Cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice «Organizarea Lucrărilor - Formular nr. 7 Ofertantul va demonstra menţinerea serviciului de alimentare cu apa si canalizare pentru utilizatorii existenti pe parcursul lucrărilor de reabilitare a acestora. Pentru demonstrare se va utiliza text descriptiv insotit de planşe si/sau diagrame. Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul in cauza:

Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele: 1. Limitele instalaţiilor de proces 2. Conductele, canalele si camerele principale 3. Clădiri 4. Zone de depozitare 5. Accese in şantier 6. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni si etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul)»; B. In Capitol 0- Formulare « Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauza:

Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvata constrângerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planşe care sa prezinte urmotoarele: 1. Limitele instalaţiilor de proces 2. Conductele, canalele si camerele principale 3. Clădiri 17/22

4. Zone de depozitare 5. Accese in şantier 6. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni si etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra ca facilitatiile/instalaţiile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrările propuse se vor afla in execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, insotit de planşe si/sau diagrame. Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru pastrarea funcţiunilor lucrărilor existente vor fi prezentate ». Facem precizarea că Enitatea Contractanta a formulat aceasta cerinţa, respectiv prezentarea prin text descriptiv insotit de planşe si/sau diagrame, cu etichete și dimensiuni pentru Organizarea de şantier a lucrărilor (fixa). În ceea ce priveşte descrierea tuturor lucrărilor, se va prezenta text descriptiv însoțit de planşe și/sau diagrame. Față de cele prezentate mai sus, vă solicităm să ne indicaţi unde in propunerea duinneavoastra tehnica se regăsesc prezentate toate cele 6 elemente mentionate mai sus, inclusiv planşa/ planşele care cuprind elementele solicitate prin Formularul 7. II. Cu privire la Fişa tehnică nr. 22 prezentata de dumneavoastră în Oferta Tehnică Vă solicităm transmiterea documentului emis de către producător care să ateste că, în conformitate cu cerinţa din fişa tehnică nr.22, capacul se blochează la 90° prevenind închiderea accidentală (balama securizată). Totodată, având în vedere că în răspunsul la solicitarea de clarificări nr.1, la punctul 21 aţi declarat că aţi transmis certificatele IS09001 şi ISO 14001 pentru Shane City Fangyuan Casting CO, LTD şi pentru ZIGGIOTTO, iar Comisia de evaluare a regăsit doar certificatul IS09001:2015 în limba engleză, vă solicităm să clarificaţi acest aspect. III. Cu privire la Program - Formular nr. 10 prezentat de dumneavoastră în Oferta Tehnică Ca urmare a analizei graficului prezentat de dumneavoastră în Propunerea tehnică, Comisia de evaluare a constatat următoarele: La poziţia 44 aţi menţionat că veţi executa "Reabilitare conducta transport Limanu - 2 Mai - Vama Veche: tronson Del60 Vama Veche + frontiera ". Precizăm că în cadrul Documentaţiei de atribuire aferente prezentului contract de execuţie lucrări nu este prevăzută această lucrare, drept pentru care Comisia de evaluare prin solicitarea de Clarificări nr. 3 înregistrată la RAJA SA sub nr. 90511/23.08.2019 v-a solicitat să clarificaţi acest aspect. Prin adresa dumneavoastră nr. 580/28.08.2019 aţi declarat că este "viciu de formă, respectiv, o greşeală de tehnoredactare". 18

Totodată, aţi precizat că poziţia menţionată eronat se va citi: „Reabilitare conductă de aducfiune Constanţa, Izvor: LDC - D - 01.04.". Astfel, având în vedere diferenţa mare din punct de vedere tehnic dintre reabilitarea declarată de dumneavoastră în mod eronat şi lucrările prevăzute în Documentaţia de Atribuire, vă solicităm să ne prezentaţi în mod detaliat cum veţi executa lucrările aferente reabilitării conductei de aducţiune Constanţa, Izvor în lungime de 3960m, cu un diametru de 560mm, ţinând cont şi de faptul că aţi declarat că veţi executa 2 poziţii din grafic, respectiv 11 şi 44, în aceeaşi perioada de timp şi cu aceleaşi resurse alocate. Termen de răspuns la solicitarea de clarificări, cel târziu la data de 05.06.2020.” În prezenta contestație SC EUSKADI SRL apreciază că, prin solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020, entitatea contractantă urmăreşte o reanalizare a unor aspecte pe care le-a verificat anterior, reanalizare care, în opinia sa, depăşeşte limitele expres stabilite de Curtea de Apel Constanta. Prin sentința civilă nr. 35/CA/18.03.2020, Curtea de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, a stabilit următoarele: „Admite în parte, plângerea... Modifică în parte Decizia nr. 203/C10/2617/06.02.2020 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Admite în parte contestația formulată de reclamanta SC EUSKADI SRL, în calitate de lider al asocierii SC RISKADI SRL – SC ANTREPRIZA DE MONTAJ INSTALAȚII SRL împotriva adresei nr. 125717 din 18.11.2019 emisă de autoritatea contractantă SC RAJA SA. Anulează în parte raportul procedurii nr. 125711 din 26.11.2019. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de HIDROCONSTRUCȚIA SA și de Asocierea OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivarea prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei reclamantei SC EUSKADI SRL în calitate de lider alș asocierii SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL după ce vor solicita clarificări suplimentare cu privire la subfactorii 1.3, 1.4 și 1.5 referitor la tronsonul conductă 3900ml Dn 560 mm, ce urmează a fi executat înm termen de 3 luni raporatat la resursele alocate. Obligă autoritatea contractantă la plata către reclamantă contestatoare SC EUSKADI a cheltuielilor de judecată în sumă de 3440 lei, efectuate în fața instanței și în sumă de 2000 lei efectuate în fața Consiliului. Definitivă. 19/22

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin intermediul grefei instanței, azi, 18.03.2020”. Referitor la oferta depusă de asocierea SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL, în considerentele deciziei, Curtea a reținut: „....Mai mult, Curtea menționează că solicitarea depunerii de documente sau explicaţii în acest stadiu, nu este de natură a conferi asocierii petente un avantaj pentru că autoritatea contractantă avea obligaţia de a formula o solicitare în acest sens încă din etapa anterioară evaluării ofertelor. De asemenea, Curtea reţine că ofertanta menţionată are obligaţia de a răspunde acestei solicitări şi de a depune documente care să probeze aspectele prezentate în explicaţiile ce vor fi acordate, urmând ca autoritatea contractantă, în cadrul reevaluării ofertelor, să analizeze şi să stabilească dacă documentele depuse se circumscriu elementelor la care s-a făcut referire în cuprinsul explicaţiilor sau exced acestora şi să adopte o soluţie în consecinţă, cu respectarea dispoziţiilor legale. În consecinţă, Curtea observă că este necesar ca, anterior reevaluării ofertei asocierii Euskadi SRL - Antrepriza Montaj Instalații, autoritatea contractantă să solicite acesteia documente justificative care să dovedească susţinerile expuse în cadrul explicaţiilor la solicitarea de clarificări, prin aceasta nefiind încălcat principiul tratamentului egal şi al nediscriminării, ofertantul menţionat nefiind plasat într-o situaţie de avantaj. Soluţia se impune față de dispoziţiile legale mai sus analizate din care rezultă obligaţia comisiei de verificare concretă, corectă și obiectivă a realității și sustenabilității ofertelor depuse atât din punct de vedere tehnic cât și din punct de vedere financiar. Curtea reaminteşte și cu acest prilej că din întreaga economie a legsilației aplicabile în materia achiziţiilor publice, inlcusiv a celor sectoriale reiese că orice decizie a autorității privind o ofertă trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, obiectivă a ofertei, pe probe concludente și suficiente, iar nu doar pe păreri obiective ale membrilor comisiei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, entitatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă există motive temeinice bazate pe probe directe în sensul posibilităţii finalizării executării tronsonului de conductă de I 3900 ml Dn 560 mm în termen de 3 luni cu resursele aflate la dispoziţia ofertantului.” În aceste condiții, Consiliul apreciază că entitatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 35/CA/18.03.2020, definitivă și obligatorie, respectiv să solicite clarificări suplimentare ofertantului asociere SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL strict în limitele expres stabilite de aceasta. Astfel, Consiliul observă că, entitatea contractantă, în adresa de clarificări nr. 53769/02.06.2020, punctele I și II, depășește limitele reevaluării dispuse de Curte, în 20

sensul că revine asupra unor aspecte care au fost anterior verificate și care nu au fost avute în vedere de instanța de judecată. În condiţiile în care, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta asocierii SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SR a fost declarată admisibilă, această ofertă nu a fost contestată, iar Curtea de Apel Constanţa nu a stabilit reevaluarea admisibilităţii ofertei sale, ci doar a punctajului tehnic acordat, oferta şi-a consolidat caracterul conform şi admisibil, astfel că, nu mai poate face obiectul unei reevaluări sub acest aspect, solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 sunt nelegale. Contrar susținerilor entității contractante, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanța nu trebuie aplicate cu privire la toate ofertele din procedură, verificându- se astfel dacă fiecare dintre ofertanţi a completat Formularul nr. 7 în modalitatea stabilită de instanţă și dacă ofertanţii pot furniza dovezi concrete cu privire la conformitatea produsului aferent fișei tehnice 22, ci fiecare parte a considerentelor trebuie corelată cu dispozitivul acestei sentințe, pentru fiecare ofertant urmând a se aplica cele reținute în mod individual de instanță. O abordare contrară ar presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. În aceste condiții, referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, aceasta apare ca fiind întemeiată, astfel că entitatea contractantă va fi obligată la plata sumei de 2.500 Ron, potrivit facturii fisale nr. 192/19.06.2020, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.(9) din Legea nr. 101/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC EUSKADI SRL și va dispune anularea solicitărilor de clarificări nr. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, emisă de entitatea contractantă, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC EUSKADI SRL în contradictoriu cu SC RAJA SA CONSTANȚA. Dispune anularea solicitărilor de clarificări nr. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, emisă de entitatea contractantă. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 21/22

În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(9) din Legea nr. 101/2016, obligă entitatea contractantă la plata sumei de 2.500 Ron, potrivit facturii fisale nr. 192/19.06.2020. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, MIHAELA ENACHE FELICIA COSTEA CĂTĂLIN POPESCU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 21(douăzeci și una) pagini. 22

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1110/C10/1123 Data:02.07.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22928/11.06.2020, depusă de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, jud. Timiș, având Cod Unic de Înregistrare RO 17021083 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/3692/2004, reprezentată convențional prin avocat Radu Simionovici, având sediul procesual ales în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, jud. Timiș, împotriva procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare conducte aducțiune și magistrale, stații de pompare apă uzată SP E20 și refulări aferente, în Municipiul Constanța”, cod CPV 45231100-6, de către SC RAJA SA CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Călărași nr. 22-24, jud. Constanța, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat anularea solicitărilor nr. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020 și obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestația în cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC EUSKADI SRL reclamă solicitările I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, considerându-le nelegale. 1/22

În fapt, contestatorul arată că, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, astfel că, a contestat acest raport, solicitând anularea sa în parte, în ceea ce priveşte: a. desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A.; b. desemnarea drept admisibilă a ofertei asocierii S.C. OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L.; c. punctajul tehnic acordat subscrisei; d. punctajul tehnic acordat S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A.; e. punctajul tehnic acordat asocierii S.C. OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L.. Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 35/CA, pronunţată în şedinţa publică din data de 18.03.2020, de către Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. 85/36/2020 (Anexa nr. 1), a fost admisă contestaţia formulată şi s-a dispus: anularea în parte a raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, entitatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertelor depuse de SC HIDROCONSTRUCŢIA S.A. şi de asocierea SC OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L. precum și la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei contestatorului, prin solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la subfactorii 1.3, 1.4 şi 1.5 referitor la tronsonul de conductă de 3900 ml Dn 560 mm, ce urmează a fi executat în termen de 3 luni raportat la resursele alocate. Astfel, contestatorul subliniază faptul că raportul procedurii nu a fost contestat şi nu a fost modificat în ceea ce priveşte admisibilitatea propunerii tehnice a ofertei sale, prin urmare, partea din raportul procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă este definitivă şi nu se mai poate reveni asupra sa. Cu toate acestea, contestatorul învederează că, autoritatea contractantă i-a transmis, prin adresa nr. 53769/02.06.2020 (Anexa nr. 2) în care, pe lângă solicitarea de la pct. III, care este în acord cu cele dispuse de Curtea de Apel Constanţa, formulează şi solicitările I şi II, prin care repune în discuţie propunerea tehnică a ofertei sale, solicitând clarificarea unor aspecte legate de planşa privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament şi de fişa tehnică nr. 22 (cu privire la care entitatea contractantă a mai solicitat o clarificare anterioară). Astfel, prin solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020, în mod evident, autoritatea contractantă urmăreşte o reanalizare a unor aspecte pe care le-a verificat anterior, reanalizare care, în opinia contestatorului, depăşeşte limitele expres stabilite de Curtea de Apel Constanta. În sensul dat, contestatorul învederezază faptul că, astfel cum este şi practica instanţelor de judecată în materie, în cazul în care contestaţia împotriva raportului procedurii este temeinică şi C.N.S.C/instanţa anulează decizia de atribuire şi obligă autoritatea 2

contractantă la reevaluarea ofertelor, această reevaluare nu se poate realiza decât în limitele deciziei referitoare la aspectele care au fost supuse analizei prin contestaţiile admise. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare pentru a reanaliza aspectele asupra cărora a decis deja și care nu au făcut obiectul analizei C.N.S.C./instanței. Astfel, nedeclararea unei oferte ca neconforme în cadrul primului raport al procedurii impune ca aceasta să fie analizată prin prisma criteriului de atribuie, autoritatea contractantă neputând să excludă oferta acesteia ca neconformă, după ce iniţial a declarat-o conformă, iar aceasta nu a fost contestată. Prin urmare, în condiţiile în care, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta EUSKADI a fost declarată admisibilă, această ofertă nu a fost contestată, iar Curtea de Apel Constanţa nu a stabilit reevaluarea admisibilităţii ofertei sale, ci doar a punctajului tehnic acordat, deci, oferta şi-a consolidat caracterul conform şi admisibil, astfel că, nu mai poate face obiectul unei reevaluări sub acest aspect, solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 sunt, în opinia contestatorului, nelegale. Pe de altă parte, referitor la precizarea pe care o face autoritatea contractantă la pag. 2 din adresa nr. 53769/02.06.2020, cum că cerinţa referitoare la prezentarea prin text descriptiv însoţit de planşe şi/sau diagrame, cu etichete şi dimensiuni s-ar referi la Organizarea de şantier a lucrărilor (fixă), contestatorul precizează că cerinţa din documentaţia de atribuire este foarte clară și aceasta stabilește că ofertantul va demonstra că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, deci, este vorba despre amplasamentul lucrărilor, nu al organizării de şantier, aceasta fiind doar o parte din acest amplasament. Mai mult, se arată că, cele 6 elemente care trebuie prezentate nu fac parte din organizarea de şantier ci, din amplasamentul lucrărilor, aspect ce a fost tranşat, în mod definitiv de Curtea de Apel Constanţa, care a observat că cerinţa din documentaţia de atribuire se referă la locaţia investiţiei, nu la locaţia organizării de şantier care reprezintă doar o parte din această investiţie. Prin urmare, contestatorul consideră inadmisibil ca, la momentul dat, autoritatea contractantă să modifice cerinţa din documentaţia de atribuire sau să încerce o reinterpretare a acesteia, în condiţiile în care, aceasta este clară şi a fost constatată ca atare şi de Curtea de Apel Constanţa. Faţă de aspectele învederate, contestatorul consideră solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 nelegale, astfel, impunându-se admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 611 din Legea cu nr. 101/2016, a fost depusă recipisa nr. 206317292/1 din data de 11.06.2020, în original, eliberată de CEC Bank (Anexa nr. 3). 3/22

De asemenea, a fost depusă dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016 (Anexa nr. 4). În drept, se invocă dispozițiile art. 8 şi urm. din Legea cu nr. 101/2016. În probaţiune: înscrisurile ataşate, dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 58303/16.06.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 23556/16.06.2020, entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC EUSKADI SRL, prin care a învederat următoarele: Entitatea contractantă consideră criticile contestatorului ca fiind rezultatul unei greşite interpretări a dispoziţiilor legale incidente în materie, dar şi a considerentelor şi dispoziţiilor cuprinse în sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 pronunţată în dosarul nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa. Relevant, sub un prim aspect, este, în opinia entității, contextul în care Euskadi SRL înţelege să promoveze contestaţia în cauză. Astfel, entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta Euskadi a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al III-lea (ultimul loc), după ofertele depuse de Hidroconstrucţia SA (locul I - oferta câştigătoare) şi asocierea Ocsa Construcţii şi Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL (locul al II-lea), raport contestat de acesta și soluționat prin Decizia CNSC nr. 203/C10/2617/06.02.2020, atacată cu plângere ce a format obiectul dosarului nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa. Prin Sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 pronunţată în dosarul anterior menţionat, entitatea contractantă arată că, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de Euskadi SRL, modificarea în parte a Deciziei CNSC nr. 203/C 10/2617/06.02.2020, admiterea în parte a contestaţiei promovate de Euskadi SRL, cu consecinţa anulării în parte a raportului procedurii nr. 125711/26.11.2019, și obligarea la reevaluarea ofertelor depuse de Hidroconstrucţia SA şi asocierea Ocsa Construcţii şi Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a celor reţinute în motivarea hotărârii şi reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei depuse de Euskadi SRL, după ce se vor solicita clarificări suplimentare cu privire la sub-factorii 1.3, 1.4 şi 1.5 referitor la tronsonul de conductă 3900 ml Dn 560 mm ce urmează a fi executat în termen de 3 luni raportat la resursele alocate. Plecând de la dispoziţiile şi considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, entitatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 53769/02.06.2020, a solicitat contestatorului o serie de clarificări, respectiv clarificări asupra modului de completare a Formularului 7 (punctul 1 din

adresă), clarificări asupra conformităţii produsului ofertat aferent fişei tehnice 4

22 (punctul II din adresă) şi clarificări cu privire la modalitatea de executare a lucrărilor aferente reabilitării conductei de aducţiune Constanţa, Izvor în lungime de 3960 m (punctul III din adresă). Astfel, entitatea contractantă învederează că, solicitările de clarificări vizând modul de completare a Formularului 7 (punctul I din adresa) şi cele vizând conformitatea produsului ofertat aferent fişei tehnice 22 (punctul II din adresă) ar reprezenta, în opinia contestatorului, în egală măsură o nesocotire a dispoziţiilor cuprinse în sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, dar şi o încercare de a reanaliza aspecte asupra cărora comisia de evaluare a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei instanţei. În esenţă, contestatorul susţine că, atâta vreme cât raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019 a fost contestat numai de către Euskadi SRL şi numai în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, nefiind contestat şi în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei sale, această parte din raportul procedurii referitoare la admisibilitatea ofertei sale ar avea un caracter definitiv, nemaifiind posibilă o reanalizare a conţinutului acestei oferte. Entitatea contractantă apreciază că apărările contestatorului nu pot fi primite, solicitând a fi respinse ca nefondate, având în vedere considerentele: 1) Ceea ce ignoră contestatorul la momentul argumentării criticilor sale este, în opinia entității, conţinutul considerentelor care fundamentează sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, considerente care au putere de lucru judecat în raport de toţi participanţii la procedură. Analizând, în contextul dat, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 pronunţată în dosarul nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa, entitatea contractantă precizează că acestea dau dezlegare inclusiv chestiunilor litigoase vizând modalitatea de completare de către ofertanţi a Formularului 7 şi modalitatea de stabilire, de către comisia de evaluare, a conformităţii produsului ofertat aferent fişei tehnice 22. Astfel, analizând criticile contestatorului referitoare la modalitatea greşită de completare a Formularului 7 de către ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, entitatea contractantă arată că, instanţa învestită cu soluţionarea plângerii formulate de Euskadi SRL, ce a format obiectul dosarului nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa, reține, în cuprinsul considerentelor sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, că, în contextul completării Formularului 7, s-ar fi impus ca toţi ofertanţii să elaboreze o singură Planşă care să cuprindă toate cele 6 elemente prevăzute în acest formular, cu menţionarea de dimensiuni și etichete. De asemenea, entitatea contractantă menționează faptul că, potrivit documentaţiei de atribuire - Formularul 7 - Organizarea lucrărilor: „Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: 5/22

a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele: 1. Limitele instalaţiilor de proces 2. Conductele, canalele și camerele principale 3. Clădiri 4. Zone de depozitare 5. Accese în şantier 6. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni și etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menținute (acolo unde este cazul)". În esenţă, entitatea contractantă arată că, potrivit considerentelor sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa - pag. 30 - 32 şi pag. 40 – s-a reținut că, în mod greşit comisia de evaluare a apreciat că prezentarea celor 6 elemente, menţionate în Formularul 7, se putea face în cuprinsul unor planşe distincte, câtă vreme, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, este evident că aceste 6 elemente trebuie să fie inserate în cuprinsul unei singure planşe, în cadrul căreia va trebui să fie mentionate si dimensiuni si etichete. Practic, analizând criticile petentei Euskadi SRL, instanţa lămureşte cu putere de lucru judecat chestiunea litgioasă referitoare la modalitatea de completare a Formularului 7, infirmând modalitatea în care entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, a înţeles să interpreteze modul în care trebuie completat Formularul 7. Deosebit de important, din perspectiva soluţionării contestaţiei în cauză, în opinia entității contractante, este faptul că aceeaşi instanţa stabileşte fără echivoc, în cuprinsul considerentelor hotărârii anterior nominalizate (pag. 40 - paragraful 2), faptul că fiecărui ofertant îi revenea obligaţia de a completa Formularul 7 conform conţinutului obligatoriu stabilit în sensul anterior arătat respectiv prin întocmirea unei Planşe cuprinzând cele 6 elemente mai sus arătate, cu indicarea dimensiunilor şi etichetelor. Aşadar, entitatea contractantă susține că, modalitatea de completare a Formularului 7, stabilită în cuprinsul sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, se impune cu putere de lucru judecat tuturor participanţilor la procedura de achiziţie publică, iar nu doar entităţii contractante ori ofertanţilor clasaţi de primele două locuri. De asemenea, se arată că, aceeaşi instanţa reține, în cuprinsul aceloraşi considerente (pag. 38 - 39) că, în mod greşit comisia de evaluare a apreciat ca fiind suficientă declaraţia ofertantului cu privire la conformitatea produsului ofertat aferent fişei tehnice 22, context în care stabileşte că ar fi fost necesar ca entitatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică, neechivocă, pe baza unor probe 6

reale a conformităţii produsului anterior menţionat, declaraţia ofertanţilor referitoare la conformitatea produsului nefiind suficientă. Astfel, se arată că, acesta este contextul în care, plecând de la considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa în sensul anterior arătat, considerente ce se impun cu putere de lucru judecat tuturor participanţilor la procedura de achiziţie publică, entitatea a procedat la emiterea solicitărilor de clarificări către toţi cei 3 ofertanţi rămaşi în procedură. Totodată, entitatea contractantă subliniază faptul că, a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de completare a Formularului 7 şi cu privire la conformitatea produsului ofertat aferent fişei tehnice 22, în sensul stabilit de instanţă, nu numai contestatorului Euskadi SRL, ci și celorlalţi 2 ofertanţi, respectiv Hidroconstructia SA și asocierea Ocsa Construcţii si Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL. În condiţiile în care, până la momentul pronunţării sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanta, entitatea contractantă a apreciat că modalitatea de completare a Formularului 7 este alta decât cea stabilită în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri judecătoreşti, odată cu punerea în aplicare a acestei hotărâri judecătoreşti, a fost practic obligată să solicite clarificări cu privire la modalitatea de completare a formularului către toţi ofertanţii, în sensul stabilit de instanţă. 2) Entitatea contractantă consideră că soluţia se impunea nu numai prin prisma puterii de lucru judecat a considerentelor hotărârii judecătoreşti mai sus nominalizate, ci şi prin prisma necesităţii respectării principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, reglementate de dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 99/2016, principii care presupun aplicarea în mod nediscriminatoriu a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, astfel încât orice ofertant să aibă şanse egale în competiţia cu ceilalţi ofertanţi pentru atribuirea contractului respectiv. Astfel, entitatea contractantă susține că, este evident faptul că modalitatea de completare a Formularului 7, stabilită definitiv și cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanta, trebuie aplicată tuturor ofertanţilor din procedură, iar nu numai în privinţa unora dintre aceştia, fie ei cei ale căror oferte au fost contestate, deoarece orice interpretare contrară ar semnifica o încălcare vădită a principiilor mai sus menţionate. În mod similar, se subliniază faptul că, modalitatea de verificare prin dovezi concrete (iar nu doar pe baza declaraţiei ofertantului) a conformităţii produsului aferent fişei tehnice 22, stabilită de asemenea definitiv şi cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, trebuie pusă în aplicare faţă de toţi ofertanţii din procedură, tocmai prin prisma necesităţii respectării principiului nediscirminării și cel al tratamentului egal. 3) Necesitatea lămuririi modalităţii de completare a Formularului 7 de către contestator şi a conformităţii produsului aferent fişei tehnice 22 ofertat de acesta s-a impus, o dată în plus, în 7/22

condiţiile în care conţinutul Propunerii sale tehnice nu a făcut obiectul analizei instanţei în cadrul dosarului nr. 85/36/2020 al Curţii de Apel Constanţa, însă această lipsă a analizei nu semnifică, în opinia entității, faptul că aspectele litigioase lămurite cu putere de lucru judecat nu se răsfrâng şi asupra ofertei sale. Punând în aplicare cele două principii mai sus menţionate, dintr- o altă perspectivă, entitatea contractantă apreciază că nu pot fi primite susţinerile contestatorului în sensul că partea din raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019 referitoare la Propunerea tehnică a acestuia ar fi dobândit un caracter definitiv, dat fiind că nu a fost contestată. Mai mult, entitatea contractantă consideră firesc că acea parte din raportul procedurii să nu fi fost contestată câtă vreme contestatorul s-a clasat potrivit raportului pe locul al treilea (ultimul loc), iar ceilalţi doi ofertanţi nu ar fi justificat un interes în promovarea unei astfel de contestaţii. Cu alte cuvinte, nici ofertantul clasat pe locul I şi nici ofertantul clasat pe locul al II- lea nu ar fi justificat interesul - ca și condiţie de exercitare a acţiunii civile - în promovarea și susţinerea unei contestaţii asupra raportului procedurii cu privire la partea referitoare la propunerea tehnică a ofertantului clasat pe ultimul loc (locul III), întrucât, orice astfel de contestaţie ar fi fost respinsă ca lipsită de interes. În atare condiţii, entitatea contractantă consideră că, aprecierea potrivit căreia în lipsa unei contestări a conţinutului raportului procedurii cu privire la oferta depusă de Euskadi SRL acea parte a raportului este definitivă, este relativă, în condiţiile în care, printr-o hotărâre judecătorească - sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa - s-a stabilit cu putere de lucru judecat că modalitatea în care comisia de evaluare a verificat modul de completare de către toți ofertanţii a Formularului nr. 7, precum și modalitatea de verificare a conformităţii produsului aferent fișei tehnice 22, sunt greşite.

De asemenea, entitatea contractantă consideră evident faptul că, prin prisma principiului nediscriminării și al tratamentului egal, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa trebuie aplicate cu privire la toate ofertele din procedură, verificându-se astfel 1) dacă fiecare dintre ofertanţi a completat Formularul nr. 7 în modalitatea stabilită de instanţă, respectiv prin întocmirea unei singure Planşe care să cuprindă cele 6 elemente mai sus arătate, iar nu astfel cum apreciase comisia de evaluare că ar fi trebuit completat, şi 2) dacă ofertanţii pot furniza dovezi concrete cu privire la conformitatea produsului aferent fișei tehnice 22, nefiind suficiente declaraţiile ofertanţilor cu privire la acest aspect, astfel cum în mod eronat, considerase comisia de evaluare. A exclude contestatorul de la verificările mai sus arătate (modul de completare a Formularului 7 şi dovedirii concrete a conformităţii produsului aferent fişei tehnice 22), mai ales în condiţiile în care oferta 8

acestuia nu a fost supusă analizei instanţei din considerente independente de voinţa celorlalţi ofertanţi, ar semnifica aplicarea unui tratament diferenţiat, preferenţial în beneficiul contestatorului, ceea ce, în opinia entității contractante, ar contura o vădită încălcare a principiilor mai sus enunţate. Faţă de aspectele anterior expuse, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de Euskadi SRL, ca nefondată. În drept, se invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. În probațiune, înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24297/19.06.2020, SC EUSKADI SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, raportat la următoarele considerente: Prin Sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020, Curtea de Apel Constanţa a dispus, după cum se arată, anularea în parte a raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019 şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC HIDROCONSTRUCŢIA SA şi de asocierea SC OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - SC INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, precum şi la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei sale, astfel, caracterul conform şi admisibil al ofertei EUSKADI s-a consolidat prin emiterea adresei nr. 125717/26.11.2019 (prin care oferta sa a fost declarată admisibilă), care nu a fost contestată, şi prin raportul procedurii nr. 125711/ 26.11.2019, care nu a fost contestat şi anulat în partea referitoare la admisibilitatea ofertei sale. Prin urmare, contestatorul susține că, o ofertă declarată admisibilă în urma verificării şi evaluării acesteia, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la acea ofertă nu poate fi repusă în discuţie, astfel că, prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 26 alin. (101) din Legea cu nr. 101/2016, respectiv, limitele reevaluării clar și precis stabilite prin sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020. În susținere, se invocă jurisprudenţa Curţilor de Apel, care stabilește că: >reevaluarea nu se poate realiza decât în limitele deciziei Consiliului/instanţei şi referitor la ofertele care au fost supuse analizei acestora prin contestaţiile admise; >autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare pentru a reanaliza aspectele asupra cărora a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei C.N.S.C./instanţei; >nedeclararea unei oferte ca neconformă de către autoritatea contractantă impune analizarea acesteia la o nouă reevaluare, oferta nemaiputând fi exclusă ca neconformă după ce iniţial, autoritatea contractantă a apreciat-o ca fiind conformă, împotriva acestei oferte neformulându-se vreo contestaţie; >ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea 9/22

referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanţă/C.N.S.C. şi ar considera necesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile/neconforme şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă. Concret, se arată că, prin Decizia C.A. Ploieşti nr. 1329/21.07.2017, pronunțată în Dosarul nr. 453/42/2017, s-a reținut: „Astfel în cazul în care contestaţia împotriva raportului de atribuire este temeinică şi CNSC anulează raportul de atribuire şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, reevaluarea nu se poate realiza decât în limitele deciziei consiliului şi referitor la oferte care au fost supuse analizei acestuia prin contestaţiile admise. Autoritatea contractantă nu se poate folosi de această reevaluare fie pentru a permite ofertanţilor să depună documente noi, fie în ceea ce priveşte aspectele asupra cărora a decis deja şi care nu au făcut obiectul analizei CNSC. Astfel, nedeclararea unei oferte ca neconlormâ de către autoritatea contractantă impune analizarea acesteia la o nouă reevaluare, oferta nemaiputând fi exclusă ca neconlbrmă după ce inițial autoritatea contractanta a apreciat-o ca fiind conformă, împotriva acestei oferte neformulându-se vreo contestaţie la CNSC”, iar prin Decizia C.A. Ploieşti nr. 7/14.01.2019, pronunțată în Dosarul nr. 752/42/2018, Curtea a statuat că: „În schimb, ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanță/CNSC şi ar considera nccesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. 10 indice 1 din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă”. Pe de altă parte, contestatorul atrage atenţia asupra relei credinţe a autorităţii contractante, care, în mod evident, încearcă să excludă din procedură oferta sa, invocând motive străine de considerentele Sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020. În sensul dat, contestatorul arată faptul că, autoritatea încearcă să inducă ideea că instanţa ar fi dispus reanalizarea ofertelor clasate iniţial pe primele două locuri deoarece cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7 nu se 10

puteau face în cuprinsul mai multor planşe, ci doar a unei singure planşe, ceea ce este fals, având în vedere că, Curtea de Apel Constanta a stabilit că cele două oferte nu cuprindeau toate elementele impuse de Formularul 7, iar nu că acestea erau cuprinse în mai multe planşe. Astfel, contestatorul precizează că, Curtea de Apel a stabilit că cei doi ofertanţi nu au demonstrat că ofertele lor sunt adecvate la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, ofertele acestora neconţinând toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, iar nu că ar fi prezentat cele 6 elemente, dar în cuprinsul mai multor planşe. Concret, contestatorul arată că ofertantul HIDROCONSTRUCŢIA SA a depus doar planşa cu organizarea de şantier iar, asocierea SC OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - SC INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL a prezentat doar imagini din satelit, preluate de pe GoogleMaps, iar nu elementele stabilite de Formularul nr. 7. În concluzie, contestatorul subliniază faptul că oferta sa este completă, conformă și admisibilă, aceasta conţinând toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, astfel că solicitarea autorităţii contractante este, în opinia sa, nelegală şi abuzivă, „fiind făcută cu intenţia clară de a exclude un operator economic pe care nu l-a agreat de la bun început.” Sintetizând cele de mai sus prezentate, contestatorul apreciază că contestaţia trebuie admisă, deoarece: - oferta sa a fost analizată anterior inclusiv în ceea ce priveşte aspectele cu privire la care s-au solicitat clarificările I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020; - oferta sa a fost declarată admisibilă prin adresa nr. 125717/26.11.2019 (care nu a fost contestată) şi prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, care nu a fost contestat şi anulat în partea referitoare la admisibilitatea ofertei sale; - ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanţă/C.N.S.C. şi ar considera necesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile/neconforme şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă; - solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 încalcă limitele reevaluării stabilite prin Sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020. Raportat la toate aspectele prezentate, contestatorul consideră nelegale solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020, 11/22

impunându-se admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, potrivit Facturii nr. 192/19.06.2020, în valoare de 2.500 Ron, reprezentând onorariu avocat, anexată. Prin adresa nr. 61877/24.06.20220, înregistrată la CNSC cu nr. 25019/24.06.2020, RAJA SA a răspuns în replică la concluziile scrise depuse de contestator, reiterând solicitarea privind respingerea contestației ca nefondată. Fără a relua în detaliu apărările expuse în cuprinsul Punctului de vedere formulat în condiţiile art. 18 din Legea nr. 101/2026, apărări pe care le susţine în continuare, entitatea contractantă arată că, deși se insistă de către contestator asupra ipotezei potrivit căreia partea din Raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, referitoare la Propunerea sa tehnică, ar fi dobândit un caracter definitiv dat fiind că nu a fost contestată. O dată în plus, entitatea contractantă consideră că apărarea contestatorului nu poate fi primită în condiţiile în care aceasta s-a clasat pe ultimul loc, iar orice eventuală contestaţie formulată de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri împotriva propunerii tehnice depuse de ofertantul clasat pe locul al III-lea (ultimul loc), ar fi fost lipsită de interes. În esenţă, astfel cum a arătat şi în cuprinsul Punctului de vedere, nici ofertantul clasat pe locul I si nici ofertantul clasat pe locul al II-lea nu ar fi justificat interesul - ca și condiţie de exercitare a acţiunii civile - în promovarea și susţinerea unei contestaţii asupra raportului procedurii cu privire la partea referitoare la propunerea tehnică a ofertantului clasat pe ultimul loc (locul III), orice astfel de contestaţie ar fi fost respinsă ca lipsită de interes. De remarcat este faptul că, în încercarea de a-şi argumenta apărarea, contestatorul înţelege să invoce cu titlu generic aşa - zisă practică/jurisprudenţă, fără a identifica însă în mod concret hotărârile judecătoreşti în cuprinsul cărora ar fi confirmat punctul său de vedere. Mai mult, entitatea contractantă subliniază faoptul că, ceea ce ignoră, în continuare, în mod deliberat contestatorul este faptul că, astfel cum s-a argumentat anterior, o eventuală contestaţie formulată de către oricare dintre ceilalţi 2 ofertanţi împotriva părţii din raportul procedurii referitoare la propunerea tehnică depusă de Euskadi SRL ar fi fost lipsită de interes, în condiţiile în care oferta depusă de Euskadi SRL s-a clasat pe ultimul loc. În condiţiile date, entitatea contractantă susține că, aprecierea potrivit căreia în lipsa unei contestări a conţinutului raportului procedurii cu privire la oferta depusă de Euskadi SRL acea parte a raportului este definitivă, este relativă în condiţiile în care, printr-o hotărâre judecătorească - sentinţa civilă nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa - s-a stabilit cu putere de lucru judecat atât modalitatea în care comisia de evaluare trebuie să verifice modul de completare a Formularului nr. 7, precum şi modalitatea în care comisia de evaluare trebuie să verifice conformitatea produsului aferent fişei 12

tehnice 22, aceeaşi instanţă reţinând că maniera în care comisia de evaluare a procedat în referire la aceste două aspecte este una eronată. În opinia sa, este evident că, prin prisma principiului nediscriminării şi al tratamentului egal, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanța trebuie aplicate cu privire la toate ofertele din procedură, verificându-se astfel dacă fiecare dintre ofertanţi a completat Formularul nr. 7 în modalitatea stabilită de instanţă și dacă ofertanţii pot furniza dovezi concrete cu privire la conformitatea produsului aferent fișei tehnice 22, nefiind suficiente declaraţiile ofertanţilor cu privire la acest aspect, astfel cum în mod eronat considerase comisia de evaluare. Astfel, acesta este contextul în care, plecând de la considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa în sensul anterior arătat, comisia de evaluare a procedat la emiterea solicitărilor de clarificări către toți cei 3 ofertanţi rămaşi în procedură, iar nu doar către contestator. În referire la presupusa atitudine de rea - credinţă a societăţii, ce s-ar manifesta sub forma unei aşa - zise interpretări arbitrare a considerentelor sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanţa, interpretare ce ar avea la bază „motive străine de considerentele" hotărârii anterior nominalizate, entitatea contractantă socotește că nici această critică nu poate fi primită, în condiţiile în care, în cuprinsul considerentelor hotărârii amintite - pag. 30 - 32 şi pag. 40, instanţa stabileşte că, în mod greşit comisia de evaluare a apreciat că prezentarea celor 6 elemente menţionate în Formularul 7 se putea face în cuprinsul unor planşe distincte, câtă vreme, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire este evident că aceste 6 elemente trebuie să fie inserate în cuprinsul unei planşe în cadrul căreia va trebui să fie menţionate şi dimensiuni şi etichete. Totodată, entitatea contractantă consideră, deosebit de important, din perspectiva soluţionării contestaţiei este faptul că, aceeaşi instanţa stabileşte fără echivoc în cuprinsul considerentelor hotărârii anterior nominalizate (pag. 40 - paragraful 2), faptul că fiecărui ofertant îi revenea obligaţia de a completa Formularul 7 conform conţinutului obligatoriu stabilit în sensul anterior arătat, respectiv prin întocmirea unei Planşe cuprinzând cele 6 elemente mai sus arătate, cu indicarea dimensiunilor şi etichetelor. Raportat la aspectele anterior expuse, luând în considerare toate apărările pe larg argumentate în cuprinsul Punctului de vedere depus la dosarul cauzei, RAJA SA solicită respingerea contestaţiei depusă de Euskadi SRL, ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 25223/25.06.2020, contestatorul a transmis o „completare a concluziilor scrise”, prin care a arătat că poziţia autorităţii contractante din cuprinsul concluziilor scrise transmise este lipsită de sustenabilitate, în opinia sa, 13/22

impunându-se admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulară, cu cheltuieli de judecată, în esenţă, pentru următoarele considerente: În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia oferta sa s-a clasat pe ultimul loc în clasamentul ofertelor admisibile, astfel că nu avea cine să o conteste, contestatorul arată că aceasta nu are nicio relevanţă juridică. Mai mult, contestatorul consideră relevant faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, iar rezultatul procedurii a rămas definitiv în această parte, astfel că autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a reveni asupra sa, în condiţiile în care o astfel de măsură nu a fost dispusă nici de C.N.S.C. şi nici de instanţa de judecată. Această chestiune ţine de stabilitatea, predictibilitatea şi celeritatea sistemului de achiziţii publice, autorităţile contractante neputând reveni, după bunul lor plac, asupra măsurilor dispuse şi actelor emise, ci numai în măsura ducerii la îndeplinire a unor decizii ale C.N.S.C./instanţelor de judecată şi doar în limitele stabilite de acestea. Referitor la afirmaţia că s-ar fi invocat, cu titlu generic, o jurisprudenţă, fără a se identifica hotărârile judecătoreşti care confirmă punctul său de vedere, contestatorul arată că aceasta este falsă. Astfel, în cuprinsul concluziilor scrise contestatorul precizează că a indicat în mod clar faptul că punctele de vedere citate fac parte din Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 1329/21.07.2017, pronunţată în dosarul nr. 453/42/2017 şi din Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 7/14.01.2019, pronunţată în dosarul nr. 752/42/2018. Contestatorul subliniază faptul că practica judiciară invocată este cât se poate de clară, ea stabilind că ofertele declarate admisibile, în urma verificării şi evaluării acestora, prin acte supuse contestaţiei şi menţinute în partea referitoare la aceste oferte nu pot fi repuse în discuţie, chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar aprecia că aceste oferte sunt afectate de aceleaşi condiţii de nelegalitate care au determinat anularea dispusă de instanţă/C.N.S.C. şi ar considera necesar să asigure egalitatea de tratament a tuturor ofertanţilor, în condiţiile în care dezideratul respectării acestui principiu nu complineşte lipsa prevederilor legale care urmau să fundamenteze reverificarea ofertelor admisibile şi necontestate, ci, dimpotrivă, presupune încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu mai sunt stabilite de către autoritatea administrativ jurisdicţională/instanţă, ci de autoritatea contractantă. În sfârşit, contestatorul arată, în ceea ce priveşte afirmaţiile pe care le face autoritatea contractantă în încercarea de a induce ideea că instanţa ar fi dispus reanalizarea ofertelor clasate iniţial pe primele două locuri deoarece cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7 nu se puteau face în cuprinsul mai multor planşe, ci doar a unei singure planşe, astfel cum s-a arătat, că aceasta este falsă! Așadar, contestatorul solicită Consiliului să analizeze cu atenţie considerentele Sentintei civile nr. 35/CA/l8.03.2020 și să observe că 14

instanța a stabilit că cei doi ofertanți nu au demonstrat că ofertele lor sunt adecvate la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză deoarece ofertele acestora nu conţineau toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, iar nu că ar fi prezentat cele 6 elemente, dar în cuprinsul mai multor planşe! Concret,

contestatorul

precizează

că

ofertantul HIDROCONSTRUCŢIA S.A. a depus doar planşa cu organizarea de şantier iar, asocierea S.C. OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA S.R.L. - S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L. a prezentat doar imagini din satelit, preluate de pe GoogleMaps, iar nu elementele stabilite de Formularul nr. 7. De altfel, contestatorul consideră că, în situația în care ar fi lipsit vreun element din oferta sa, cu siguranţă autoritatea contractantă ar fi invocat acest lucru în cadrul primei contestaţii pe care a formulat-o, iar Consiliul ar fi verificat acest aspect. Or, faptul că, la acel moment, nu s-a invocat vreo carenţă a ofertei sale, demonstrează, în opinia sa, că susţinerile autorităţii contractante sunt nefondare, aceasta, cu rea- credinţă, încercând acum să excludă din procedură o ofertă a cărei conformitate şi-a consolidat caracterul definitiv. Prin urmare, contestatorul subliniază faptul că oferta sa este completă, conformă și admisibilă, aceasta conţinând toate cele 6 elemente prevăzute de Formularul 7, astfel că solicitarea autorităţii contractante este nelegală şi abuzivă, „fiind făcută cu intenţia clară de a exclude un operator economic pe care nu l-a agreat de la bun început.” Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC RAJA SA CONSTANȚA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare conducte aducțiune și magistrale, stații de pompare apă uzată SP E20 și refulări aferente, în Municipiul Constanța”, cod CPV 45231100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1008954/13.02.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, printre care și cea a contestatorului, acestea fiind accesate, la sediul entității, în data de 16.04.2019, ora 15:00. Potrivit raportului procedurii nr. 125711/26.11.2019, entitatea contractantă a declarat oferta depusă de HIDROCONSTRUCȚIA SA-cu subcontractant ELECTRO - ALFA INTERNATIONAL SRL, ca fiind câștigătoare, cu o propunere financiară de 62.762.216,52 lei, fără TVA, clasându-se pe locul I, cu un punctaj de 100 puncte (30 puncte - pe tehnic și 70 puncte - financiar), oferta depusă de Asocierea OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, cu terț susținător OCIDE CONSTRUCCION SA, s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 91,37 puncte(22 puncte - pe tehnic și 69,37 puncte - financiar), oferta contestatorului Asocierea SC 15/22

EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL, clasându-se pe locul III, cu un punctaj de 88,89 puncte (20 puncte - pe tehnic și 68,89 puncte - financiar). Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 125717/26.11.2019, Asocierea SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL a depus contestație, ce a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. 203/C10/2617/06.02.2020, aceasta fiind respinsă ca nefondată. Împotriva deciziei CNSC nr. 203/C10/2617/06.02.2020, Asocierea SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. 85/36/2020 aflat pe rolul Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin sentința civilă nr. 35/CA/18.03.2020, astfel: „Admite în parte, plângerea... Modifică în parte Decizia nr. 203/C10/2617/06.02.2020 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Admite în parte contestația formulată de reclamanta SC EUSKADI SRL, în calitate de lider al asocierii SC RISKADI SRL – SC ANTREPRIZA DE MONTAJ INSTALAȚII SRL împotriva adresei nr. 125717 din 18.11.2019 emisă de autoritatea contractantă SC RAJA SA. Anulează în parte raportul procedurii nr. 125711 din 26.11.2019. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de HIDROCONSTRUCȚIA SA și de Asocierea OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivarea prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei reclamantei SC EUSKADI SRL în calitate de lider alș asocierii SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL după ce vor solicita clarificări suplimentare cu privire la subfactorii 1.3, 1.4 și 1.5 referitor la tronsonul conductă 3900ml Dn 560 mm, ce urmează a fi executat înm termen de 3 luni raporatat la resursele alocate. Obligă autoritatea contractantă la plata către reclamantă contestatoare SC EUSKADI a cheltuielilor de judecată în sumă de 3440 lei, efectuate în fața instanței și în sumă de 2000 lei efectuate în fața Consiliului. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin intermediul grefei instanței, azi, 18.03.2020”. Ulterior, punând în aplicare cele dispuse de Curte, entitatea contractantă a continuat procedura, sens în care, a solicitat clarificări Asocierii EUSKADI SRL, prin adresa nr. 53769/02.06.2020. 16

Împotriva solicitărilor de clarificări, pct. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, SC EUSKADI SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. 1123/2020. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC EUSKADI SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reține că, prin adresa nr. 53769/02.06.2020, entitatea contractantă, în aplicarea sentinței civile nr. 35/CA/18.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, a solicitat următoarele clarificări contestatorului: „I. Cu privire la Organizarea lucrărilor-FormularuL 7, cerinţele Entității contractante din Documentaţia de atribuire sunt următoarele: A. In Volumul instrucţiuni pentru ofertanti - Cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice «Organizarea Lucrărilor - Formular nr. 7 Ofertantul va demonstra menţinerea serviciului de alimentare cu apa si canalizare pentru utilizatorii existenti pe parcursul lucrărilor de reabilitare a acestora. Pentru demonstrare se va utiliza text descriptiv insotit de planşe si/sau diagrame. Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul in cauza:

Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele: 1. Limitele instalaţiilor de proces 2. Conductele, canalele si camerele principale 3. Clădiri 4. Zone de depozitare 5. Accese in şantier 6. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni si etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul)»; B. In Capitol 0- Formulare « Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauza:

Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvata constrângerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planşe care sa prezinte urmotoarele: 1. Limitele instalaţiilor de proces 2. Conductele, canalele si camerele principale 3. Clădiri 17/22

4. Zone de depozitare 5. Accese in şantier 6. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni si etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra ca facilitatiile/instalaţiile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrările propuse se vor afla in execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, insotit de planşe si/sau diagrame. Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru pastrarea funcţiunilor lucrărilor existente vor fi prezentate ». Facem precizarea că Enitatea Contractanta a formulat aceasta cerinţa, respectiv prezentarea prin text descriptiv insotit de planşe si/sau diagrame, cu etichete și dimensiuni pentru Organizarea de şantier a lucrărilor (fixa). În ceea ce priveşte descrierea tuturor lucrărilor, se va prezenta text descriptiv însoțit de planşe și/sau diagrame. Față de cele prezentate mai sus, vă solicităm să ne indicaţi unde in propunerea duinneavoastra tehnica se regăsesc prezentate toate cele 6 elemente mentionate mai sus, inclusiv planşa/ planşele care cuprind elementele solicitate prin Formularul 7. II. Cu privire la Fişa tehnică nr. 22 prezentata de dumneavoastră în Oferta Tehnică Vă solicităm transmiterea documentului emis de către producător care să ateste că, în conformitate cu cerinţa din fişa tehnică nr.22, capacul se blochează la 90° prevenind închiderea accidentală (balama securizată). Totodată, având în vedere că în răspunsul la solicitarea de clarificări nr.1, la punctul 21 aţi declarat că aţi transmis certificatele IS09001 şi ISO 14001 pentru Shane City Fangyuan Casting CO, LTD şi pentru ZIGGIOTTO, iar Comisia de evaluare a regăsit doar certificatul IS09001:2015 în limba engleză, vă solicităm să clarificaţi acest aspect. III. Cu privire la Program - Formular nr. 10 prezentat de dumneavoastră în Oferta Tehnică Ca urmare a analizei graficului prezentat de dumneavoastră în Propunerea tehnică, Comisia de evaluare a constatat următoarele: La poziţia 44 aţi menţionat că veţi executa "Reabilitare conducta transport Limanu - 2 Mai - Vama Veche: tronson Del60 Vama Veche + frontiera ". Precizăm că în cadrul Documentaţiei de atribuire aferente prezentului contract de execuţie lucrări nu este prevăzută această lucrare, drept pentru care Comisia de evaluare prin solicitarea de Clarificări nr. 3 înregistrată la RAJA SA sub nr. 90511/23.08.2019 v-a solicitat să clarificaţi acest aspect. Prin adresa dumneavoastră nr. 580/28.08.2019 aţi declarat că este "viciu de formă, respectiv, o greşeală de tehnoredactare". 18

Totodată, aţi precizat că poziţia menţionată eronat se va citi: „Reabilitare conductă de aducfiune Constanţa, Izvor: LDC - D - 01.04.". Astfel, având în vedere diferenţa mare din punct de vedere tehnic dintre reabilitarea declarată de dumneavoastră în mod eronat şi lucrările prevăzute în Documentaţia de Atribuire, vă solicităm să ne prezentaţi în mod detaliat cum veţi executa lucrările aferente reabilitării conductei de aducţiune Constanţa, Izvor în lungime de 3960m, cu un diametru de 560mm, ţinând cont şi de faptul că aţi declarat că veţi executa 2 poziţii din grafic, respectiv 11 şi 44, în aceeaşi perioada de timp şi cu aceleaşi resurse alocate. Termen de răspuns la solicitarea de clarificări, cel târziu la data de 05.06.2020.” În prezenta contestație SC EUSKADI SRL apreciază că, prin solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020, entitatea contractantă urmăreşte o reanalizare a unor aspecte pe care le-a verificat anterior, reanalizare care, în opinia sa, depăşeşte limitele expres stabilite de Curtea de Apel Constanta. Prin sentința civilă nr. 35/CA/18.03.2020, Curtea de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, a stabilit următoarele: „Admite în parte, plângerea... Modifică în parte Decizia nr. 203/C10/2617/06.02.2020 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Admite în parte contestația formulată de reclamanta SC EUSKADI SRL, în calitate de lider al asocierii SC RISKADI SRL – SC ANTREPRIZA DE MONTAJ INSTALAȚII SRL împotriva adresei nr. 125717 din 18.11.2019 emisă de autoritatea contractantă SC RAJA SA. Anulează în parte raportul procedurii nr. 125711 din 26.11.2019. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de HIDROCONSTRUCȚIA SA și de Asocierea OCSA CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivarea prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei reclamantei SC EUSKADI SRL în calitate de lider alș asocierii SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL după ce vor solicita clarificări suplimentare cu privire la subfactorii 1.3, 1.4 și 1.5 referitor la tronsonul conductă 3900ml Dn 560 mm, ce urmează a fi executat înm termen de 3 luni raporatat la resursele alocate. Obligă autoritatea contractantă la plata către reclamantă contestatoare SC EUSKADI a cheltuielilor de judecată în sumă de 3440 lei, efectuate în fața instanței și în sumă de 2000 lei efectuate în fața Consiliului. Definitivă. 19/22

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin intermediul grefei instanței, azi, 18.03.2020”. Referitor la oferta depusă de asocierea SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL, în considerentele deciziei, Curtea a reținut: „....Mai mult, Curtea menționează că solicitarea depunerii de documente sau explicaţii în acest stadiu, nu este de natură a conferi asocierii petente un avantaj pentru că autoritatea contractantă avea obligaţia de a formula o solicitare în acest sens încă din etapa anterioară evaluării ofertelor. De asemenea, Curtea reţine că ofertanta menţionată are obligaţia de a răspunde acestei solicitări şi de a depune documente care să probeze aspectele prezentate în explicaţiile ce vor fi acordate, urmând ca autoritatea contractantă, în cadrul reevaluării ofertelor, să analizeze şi să stabilească dacă documentele depuse se circumscriu elementelor la care s-a făcut referire în cuprinsul explicaţiilor sau exced acestora şi să adopte o soluţie în consecinţă, cu respectarea dispoziţiilor legale. În consecinţă, Curtea observă că este necesar ca, anterior reevaluării ofertei asocierii Euskadi SRL - Antrepriza Montaj Instalații, autoritatea contractantă să solicite acesteia documente justificative care să dovedească susţinerile expuse în cadrul explicaţiilor la solicitarea de clarificări, prin aceasta nefiind încălcat principiul tratamentului egal şi al nediscriminării, ofertantul menţionat nefiind plasat într-o situaţie de avantaj. Soluţia se impune față de dispoziţiile legale mai sus analizate din care rezultă obligaţia comisiei de verificare concretă, corectă și obiectivă a realității și sustenabilității ofertelor depuse atât din punct de vedere tehnic cât și din punct de vedere financiar. Curtea reaminteşte și cu acest prilej că din întreaga economie a legsilației aplicabile în materia achiziţiilor publice, inlcusiv a celor sectoriale reiese că orice decizie a autorității privind o ofertă trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, obiectivă a ofertei, pe probe concludente și suficiente, iar nu doar pe păreri obiective ale membrilor comisiei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, entitatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă există motive temeinice bazate pe probe directe în sensul posibilităţii finalizării executării tronsonului de conductă de I 3900 ml Dn 560 mm în termen de 3 luni cu resursele aflate la dispoziţia ofertantului.” În aceste condiții, Consiliul apreciază că entitatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 35/CA/18.03.2020, definitivă și obligatorie, respectiv să solicite clarificări suplimentare ofertantului asociere SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SRL strict în limitele expres stabilite de aceasta. Astfel, Consiliul observă că, entitatea contractantă, în adresa de clarificări nr. 53769/02.06.2020, punctele I și II, depășește limitele reevaluării dispuse de Curte, în 20

sensul că revine asupra unor aspecte care au fost anterior verificate și care nu au fost avute în vedere de instanța de judecată. În condiţiile în care, prin raportul procedurii nr. 125711/26.11.2019, oferta asocierii SC EUSKADI SRL- SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SR a fost declarată admisibilă, această ofertă nu a fost contestată, iar Curtea de Apel Constanţa nu a stabilit reevaluarea admisibilităţii ofertei sale, ci doar a punctajului tehnic acordat, oferta şi-a consolidat caracterul conform şi admisibil, astfel că, nu mai poate face obiectul unei reevaluări sub acest aspect, solicitările nr. I şi II din adresa nr. 53769/02.06.2020 sunt nelegale. Contrar susținerilor entității contractante, considerentele sentinţei civile nr. 35/CA/18.03.2020 a Curţii de Apel Constanța nu trebuie aplicate cu privire la toate ofertele din procedură, verificându- se astfel dacă fiecare dintre ofertanţi a completat Formularul nr. 7 în modalitatea stabilită de instanţă și dacă ofertanţii pot furniza dovezi concrete cu privire la conformitatea produsului aferent fișei tehnice 22, ci fiecare parte a considerentelor trebuie corelată cu dispozitivul acestei sentințe, pentru fiecare ofertant urmând a se aplica cele reținute în mod individual de instanță. O abordare contrară ar presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. În aceste condiții, referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, aceasta apare ca fiind întemeiată, astfel că entitatea contractantă va fi obligată la plata sumei de 2.500 Ron, potrivit facturii fisale nr. 192/19.06.2020, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.(9) din Legea nr. 101/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC EUSKADI SRL și va dispune anularea solicitărilor de clarificări nr. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, emisă de entitatea contractantă, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC EUSKADI SRL în contradictoriu cu SC RAJA SA CONSTANȚA. Dispune anularea solicitărilor de clarificări nr. I și II din adresa nr. 53769/02.06.2020, emisă de entitatea contractantă. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 21/22

În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(9) din Legea nr. 101/2016, obligă entitatea contractantă la plata sumei de 2.500 Ron, potrivit facturii fisale nr. 192/19.06.2020. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, MIHAELA ENACHE FELICIA COSTEA CĂTĂLIN POPESCU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 21(douăzeci și una) pagini. 22