Decizie CNSC 2897/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2897/C9/2913,2921 Data: 29.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52026/30.07.2025, care face obiectul dosarului nr. 2913/2025, depusă de SGM CONTRACTOR SRL, cu sediul în Galați, str. Drumul de Centură nr. 69, județul Galați, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J17/905/2006, având CUI RO18718101, reprezentată legal prin administrator Gavril Ştefan Cristian, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Achiziție execuție lucrări pentru obiectivului de investiții "EXTINDERE REȚEA DE APĂ ȘI CANALIZARE ÎN COMUNA LIEȘTI, JUDEȚUL GALAȚI", cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA LIEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI LIEȘTI), cu sediul în comuna Liești, str. Anghel Saligny nr. 269, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii - adresa nr. 7256/23.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii - adresa nr. 7263/23.07.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe, prin raportare la obiectul contestaţiei şi la considerentele deciziei ce urmează a fi pronuţată în prezenta cauză de către Consiliu; - anularea deciziei autorităţii contractante și a adresei nr. 7263/23.07.2025 prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar oferta asocierii CITADINA 98 SA - OLDROAD CONSTRUCT SRL a fost declarată conformă și câștigătoare, cu un punctaj de 100 puncte și un pret de 8.110.845,68 lei, fără TVA; - anularea deciziei autorităţii contractante de a desemna oferta depusă de asocierea CITADINA 98 SA - OLDROAD CONSTRUCT SRL drept conformă și câștigătoare, oferta fiind neconformă în privinţa aspectelor prezentate în contestație; - obligarea autorității contractante la desemnarea ofertei asocierii CITADINA 98 SA - OLDROAD CONSTRUCT SRL neconformă și, în concluzie, necâștigătoare. Pagina 1 din 4

- obligarea autorității contractante la anularea procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 18619/06.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 53986/06.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. 2913/2025 de către CITADINA 98 SA, în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 SA & OLDROAD CONSTRUCT SRL, cu sediul în Galaţi, str. Siderurgistilor nr.7, mezanin 1, spaţiul comercial nr.2, bloc PS1B, scara 4, județul Galați, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1995000179173, având CUI RO1634561, reprezentată legal prin director reneral Dinu Constantin Mînzat, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SGM CONTRACTOR SRL. Prin contestația nr. 210/30.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52130/31.07.2025, care face obiectul dosarului nr. 2921/2025, depusă de MOVILAND MET SRL, cu sediul în Galati, str. Brăilei nr. 134A, lot 2, birou 29-30, et. 1, județul Galați, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J17/988/2014, având CUI RO33559735, reprezentată legal prin administrator Cristian Peter, privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la declararea confidențială a ofertei sale sub aspectele ce fac obiectul protecției demonstrate prin răspunsul la solicitările de clarificare nr. 5776/12/06/2025; - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 7261/23.07.2025; - anularea în parte a raportului procedurii, a proceselor verbale întocmite cu prilejul evaluării și a tuturor documentelor anterioare și subsecvente sub aspectul declarării ofertei sale drept inacceptabile; - reevaluarea ofertei sale în acord cu motivarea din contestație și cu prevederile legale relevante, sub aspectele contestate. Prin cererea de intervenție nr. 18620/06.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 53996/06.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. 2921/2025 de către CITADINA 98 SA, în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 SA & OLDROAD CONSTRUCT SRL, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de MOVILAND MET SRL. Pagina 2 din 4

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2913/2025 și 2921/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei a SGM CONTRACTOR SRL invocată de către autoritatea contractantă COMUNA LIEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI LIEȘTI). În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de SGM CONTRACTOR SRL, în contradictoriu cu COMUNA LIEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI LIEȘTI). În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă în cadrul dosarului nr. 2913/2025 de către CITADINA 98 SA, în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 SA & OLDROAD CONSTRUCT SRL, și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MOVILAND MET SRL, în contradictoriu cu COMUNA LIEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI LIEȘTI). În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă în cadrul dosarului nr. 2921/2025 de către CITADINA 98 SA, în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 SA & OLDROAD CONSTRUCT SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 3 din 4

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Isabela-Maria GAVRILĂ Grațiela-Magdalena GAIDARGI Maria-Liliana BĂZĂR

Redactată în 6 exemplare originale, conține 55 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52026/30.07.2025, care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .", cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii - adresa nr. 7256/23.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii - adresa nr. 7263/23.07.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe, prin raportare la obiectul contestaţiei şi la considerentele deciziei ce urmează a fi pronuţată în prezenta cauză de către Consiliu; - anularea deciziei autorităţii contractante și a adresei nr. 7263/23.07.2025 prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL a fost declarată conformă și câștigătoare, cu un punctaj de 100 puncte și un pret de 8.110.845,68 lei, fără TVA; - anularea deciziei autorităţii contractante de a desemna oferta depusă de asocierea ... 98 SA - ...SRL drept conformă și câștigătoare, oferta fiind neconformă în privinţa aspectelor prezentate în contestație; - obligarea autorității contractante la desemnarea ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL neconformă și, în concluzie, necâștigătoare. - obligarea autorității contractante la anularea procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 18619/06.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ...., depusă în cadrul dosarului nr. .../2025 de către ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ...., reprezentată legal prin director reneral ...., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, Pagina 1 din 62

- admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ...SRL. Prin contestația nr. 210/30.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52130/31.07.2025, care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .. înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator Cristian Peter, privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat: - obligarea autorității contractante la declararea confidențială a ofertei sale sub aspectele ce fac obiectul protecției demonstrate prin răspunsul la solicitările de clarificare nr. 5776/12/06/2025; - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 7261/23.07.2025; - anularea în parte a raportului procedurii, a proceselor verbale întocmite cu prilejul evaluării și a tuturor documentelor anterioare și subsecvente sub aspectul declarării ofertei sale drept inacceptabile; - reevaluarea ofertei sale în acord cu motivarea din contestație și cu prevederile legale relevante, sub aspectele contestate. Prin cererea de intervenție nr. 18620/06.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 53996/06.08.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2025 de către ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ...SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 2 din 62

față, prin care ofertanții ...SRL și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea arată că, în urma publicării raportului procedurii nr. 7256/23.07.2025 și a adresei privind comunicarea rezultatului cu nr. 7263/23.07.2025, a constatat faptul că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL a fost declarată conformă și câștigătoare, cu un punctaj de 100 puncte și un preț de 8.110.845,68 lei, fără TVA. În data de 24.07.2025, a solicitat autorității contractante acces la dosarul achiziției, prin adresa nr. 180, în temeiul art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. În data de 25.07.2025, a primit, pe e-mail, dosarul achiziției de la autoritatea contractantă și, în urma analizei acestuia, a constatat următoarele aspecte care conduc, în mod evident, la necesitatea declarării ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL ca neconformă. Cu referire la procesul de evaluare întreprins de autoritatea contractantă și motivele pentru care oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL trebuie declarată neconformă Petenta arată că, prin adresa nr. 7263/23.07.2025, i s-au comunicat motivele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În urma analizei dosarului achiziției, a constatat că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal și al proporționalității stipulate de Legea 98/2016, art. 2 alin. (2) prin conducerea unui proces de evaluare a ofertelor vădit discriminatoriu, cu intenția clară de a descalifica toți ofertanții, mai puțin asocierea ... 98 SA - ...SRL. Prin raportare la evaluarea făcută ofertei sale, autoarea contestației arată că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL trebuie declarată neconformă și, în consecință, procedura de achiziţie publică trebuie anulată. 1.a. Redând extras din punctul 1 al comunicării nr. 7263/23.07.2025, cu privire la Graficul Gantt și alocarea cantitativă de resurse, contestatoarea menționează că, prin răspunsul nr. 151/17.06.2025 la solicitarea de clarificări nr. 5778/12.06.2025, a comunicat unde se regăsesc în propunerea tehnică informaţiie solicitate. Conform analizei răspunsului, analiză care se regăsește în comunicarea nr. 7263/23.07.2025, autoritatea contractantă confirmă că regăsește Graficul Gantt la paginile indicate, însă constată că nu este întocmit conform cerinței, constatând lipsa alocării cantitative de resurse. Comisia transmite că informaţiile prezentate la pag. 197 „Alocare resurse umane, materiale, utilaje" nu răspund cerinţei, deoarece la acea pagina se regăsește Lista Resurse. Petenta solicită Consiliului să constate incapacitatea comisiei de evaluare de a analiza tehnic o informaţie, având în vedere că aceasta nu a analizat conținutul informațiilor de la pag. 197, ci a preluat titlul Pagina 3 din 62

documentului („lista resurse") și pe această bază a declarat că nu este făcută alocarea cantitativă de resurse. Pentru claritate, contestatoarea prezintă print screen (prima si ultima pagina) din tabelul de 32 de pagini care începe la pag. 197 din propunerea tehnică și care prezintă alocarea de resurse pe fiecare activitate în parte - adică pe toate cele 2373 de activități care compun lucrarea. b. Cu referire la oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL, contestatoarea precizează că, în urma analizei dosarului achiziţiei, a constat că asocierea ... 98 SA - ...SRL a depus o alocare cantitativă de resurse similară cu cea a societății sale, însă aceasta nu conține și activitățile pentru care se face alocarea de resurse. Astfel, solicită Consiliului să observ, în print-screen- ul pe care îl redă, faptul că nu există evidențiată nicio activitate anume, fiind imposibil de aflat la ce anume se referă alocarea făcută. De asemenea, solicită Consiliului să constate diferența dintre cele două informații, cea a societății sale și cea a asocierii ... 98 SA - ...SRL și să observe faptul că alocarea făcută de societatea sa conține denumirea activității, unitatea de măsură, cantitatea, durata și alocarea de resurse manopera/utilaje/transporturi/materiale, pentru fiecare activitate. Însă din documentul depus de asocierea ... 98 SA - ...SRL nu se pot prelua informații concludente, acele resurse neputând fi corelate / „alocate" unei activități. Astfel, de fapt, asocierea ... 98 SA - ...SRL nu a abordat acea cerinţă. Comisia de evaluare nu doar că nu solicită clarificări asocierii ... 98 SA - ...SRL cu privire la acest aspect, însă alege să considere că informaţia regăsită în propunerea tehnică a societății sale nu este conformă și să declare oferta inacceptabilă din acest motiv. Având în vedere acest tratament inegal de evaluare a ofertelor, care încalcă flagrant principiile achizițiilor publice stabilite de legiuitor, petenta solicită Consiliului să constate că evaluarea făcută de comisia de evaluare nu poate fi acceptată și, deci, este necesară reevaluarea ofertelor din acest punct de vedere și constatarea faptului că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, oferta acesteia fiind neconformă. 2. Redând extras din punctul 1 al comunicării nr. 7263/23.07.2025, cu privire la Graficul Gantt și ..., contestatoarea susține că, în propunerea tehnică, a prezentat structura ..., atât la nivel tabelar (diagrama) – pag. 231 din propunerea tehnică, cât și la nivelul Graficului Gantt. Comisia de evaluare a declarat oferta sa inacceptabilă, pe motiv că Structura ... prezentată la nivel tabelar este incompletă, fără a considera o analiza comparativă cu structura ... din cadrul Graficului Gantt care este completă (pe care a și indicat-o în răspunsul nr. 151/17.06.2025 la solicitarea de clarificări nr. 5778/12.06.2025). În susținerea celor Pagina 4 din 62

precizate, redă extras din Gantt prezentat și din răspunsul la solicitarea de clarificări. De asemenea, autoarea contestației arată că structura ... mai apare și în Tabelul de alocare de resurse sub denumirea „...", redând extras din acesta. Autoarea contestației precizează și faptul că documentul ... în structura tabelară (diagramă) la care autoritatea contractantă face referire cum că este incomplet este afișat eronat la deschiderea acestuia doar în programul Adobe, putând fi deschis corespunzător cu orice alte programe (google chrome, sumatra pdf, etc). Mai mult, în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi avut cunoştinţe tehnice, ar fi știut că vizualizarea incompletă este generată de o eroare a programului de deschidere a documentului, deoarece informația acestuia reprezintă un extras din programul de generare a graficului Gantt și nu ar fi putut fi completă în graficul gantt și incompletă în diagrama. Autoritatea a avut la dispoziţie toate aceste informaţii în propunerea sa tehnică, însă a ales să nu le coreleze și să nu uzeze de dispozițiile legale prevăzute de legiuitor în cadrul HG nr. 395/2016, art 135 alin. (3). În concluzie, autoritatea a decis că oferta sa este inacceptabilă cu privire răspunsul transmis de societatea sa și, în consecinţă, neconformă cu privire la cerințele documentației de atribuire. Analizând dosarul achiziţiei, contestatoarea constată că Asocierea ... 98 SA - ...SRL a prezentat acelaşi tip de structura ..., redând în continuare extras din aceasta. Astfel, contestatoarea susține că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL a fost declarată conformă, fără a se solicita clarificări cu privire la acest aspect. Reiese că autoritatea a favorizat ofertantul asocierea ... 98 SA - ...SRL, acceptându-i informaţiile prezentate, fără a considera că acestea lipsesc sau sunt incomplete. Petenta concluzionează că nu a fost respectat principiul tratamentului egal și că autoritatea a abuzat de rolul pe care îl are și a decis ca prevederile legiuitorului prevăzute în HG nr. 395/2016, art. 134 și art. 135 nu sunt necesare a fi aplicate și nu au un rol în procesul de evaluare. 3. Cu privire la punctul 1 al comunicării nr. 7263/23.07.2025 - Lista cu resursele umane (numărul si meseriile muncitorilor) distribuite pe săptămâni, contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă și, în consecinţă, neconformă cu privire la aspectele legate de Raportul descriptiv al execuţiei lucrărilor - modul în care se vor asigura resursele. Pentru comparaţie, prezintă modalitatea în care societatea sa a prezentat lista cu resursele umane (numărul și meseriile muncitorilor) distribuite pe săptămâni și modalitatea în care asocierea ... 98 SA - ...SRL a prezentat aceeaşi informaţie. Astfel, arată că Lista cu resursele Pagina 5 din 62

umane (numărul și meseriile muncitorilor) distribuite pe săptămâni este prezentată la pag. 160-185, redând extras din aceasta. De asemenea, redă extras din propunerea tehnică a Asocierii ... 98 SA - ...SRL, respectiv ANEXA LA RAPORTUL DESCRIPTIV - Lista cu resursele umane (numărul şi meseriile muncitorilor), utilaje, transporturi distribuite pe săptămâni. Contestatoarea constată și cu această ocazie faptul că oferta sa a fost analizată în scopul descalificării acesteia, pe când oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL a fost evaluată cu scopul favorizării, informațiile prezentate fiind identice. 4. Redând extras din punctul 3 al comunicării nr. 7263/23.07.2025 - Formularul Anexa 3 - Surse de materiale, contestatoarea precizează că autoritatea a considerat că informațiile deja prezentate în propunerea sa tehnică nu sunt suficiente pentru a putea accepta atașarea ulterioară a formularului „Surse de materiale", indicând că simpla prezentare a detaliilor furnizorilor (denumire, adresa, etc) prin raportare la locația șantierului nu poate fi reținută ca o modalitate de îndeplinire a cerinţei privind „analiza traseelor". În continuare prezintă un print-screen din propunerea tehnică a asocierii ... 98 SA - ...SRL, de unde reiese în mod evident că aceasta nu a făcut o analiză corespunzătoare a traseelor și, deci, ar fi trebuit să se considere că oferta este neconformă (prin aplicarea tratamentului egal). 5. Cu privire la punctul 4 al comunicării nr. 7263/23.07.2025 - Corelarea între condiţiile meteo, mijloacele de transport și distanța dintre stația de preparare mixturi asfaltice și locul de punere în operă, autoarea contestației arată că, prin răspunsul nr. 151/17.06.2025, întrebarea 9, a indicat care sunt paginile și informaţiile din propunerea tehnică din care reiese, în mod evident, abordarea sa cu privire la corelarea între condiţiile meteo, mijloacele de transport și distanța dintre statia de preparare mixturi asfaltice și locul de punere în operă. Nefiind o solicitare care să presupună un cadru special de prezentare, se subînțelege că autoritatea trebuie să aibă capacitatea de a corela informaţia prezentată, astfel încât să constate că este îndeplinită cerinţa respectivă. Contestatoarea precizează că, din modul de analiză folosit de autoritatea contractantă, a observat că aceasta nu înțelege nici măcar aspectele solicitate de ea și, în consecinţă, nu poate face o analiză a informaţiilor prezentate de societatea sa. Analizând dosarul achiziţiei, constată însă că autoritatea contractantă nu menționează în Raportul de Evaluare tehnică cum că ar fi analizat acest aspect în cadrul ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL. Autoarea contestației consideră că autoritatea a „omis" analiza acestor informaţii în cadrul ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL, deoarece tot prin analiza dosarului achiziției a constatat că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL nu face nicio menţiune la aceste aspecte. Pagina 6 din 62

Prin urmare, contestatoarea consideră că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL a fost favorizată, având în vedere că o cerinţă a documentaţiei de atribuire a fost analizată și folosită în dreptul societății sale ca și motiv de descalificare însă, lipsind cu desăvârșire din cadrul ofertei câștigătoare, s-a ales să nu fie analizată în dreptul acesteia. Iar, chiar dacă ar fi fost analizată, s-ar fi putut constata că, asemenea ofertei sale, necesită corelare a informațiilor și, deci, aplicând acelaşi raționament de evaluare, ar fi trebuit ca asocierea ... 98 SA - ...SRL să fie descalificată. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială atât în dreptul ofertei sale, cât și în dreptul ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL, neurmărind aspectele pe care ea însăși le-a solicitat prin documentația de atribuire - fișa de date a achiziției - și pe care le-a considerat necesare și importante în vederea asigurării în privința unei oferte corespunzătoare. Contestatoarea susține că scopul autorității contractante a fost acela de a descalifica abuziv toate ofertele, mai puţin pe cea a asocierii ... 98 SA - ...SRL. Atrage atenția și asupra faptului că se remarcă o acţiune premeditată a autorității contractante cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor, având în vedere că bugetul obiectivului de investiţii a fost de 8.147.658,00 lei fără TVA și ofertantul declarat câștigător a propus o valoare de 8.110.845,68 lei fără TVA, adică 99,54% din bugetul estimat. În condiţiile în care preţul ofertei are o pondere majoră, de 80%, este evident că posibilitatea de câștig a unei oferte financiare de 99,54%) din buget este extrem de redusă și singura posibilitate este aceea de a avea o înţelegere cu autoritatea cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor și descalificarea tuturor celorlalţi ofertanți. Contestatoarea susține că oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL este neconformă prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, dar și prin raportare la modalitatea în care s-a realizat evaluarea ofertei sale (și a celorlalte oferte, probabil). În condiţiile în care oferta sa este neconformă cu privire la aspectele menționate mai sus, atunci și oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL este neconformă cu privire la aceleaşi aspecte. În consecinţă, solicită să se determine neconformitatea ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL și anularea procedurii de achiziţie publică. În concluzie, petenta consideră că evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal/ambiguu sau artificial al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor și obligaţiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorității contractante. Toate aceste aspecte mai sus mentionate fac dovada deplină a faptului că legalitatea procedurii de atribuire şi a rezultatului a fost afectată, motiv pentru care solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Pagina 7 din 62

Consideră că aspectele menționate mai sus nu pot suporta solicitări de clarificări din partea autorității contractante, acestea fiind aspecte vădit eronate și care nu pot fi corectate decât prin modificarea ofertei asocierii ... 98 SA - ...SRL. Solicitările de clarificări ar avea scopul de a transforma o ofertă neconformă în ofertă conformă. Prin cererea de intervenție nr. 18619/06.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 53986/06.08.2025, ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ...SRL. Prin adresa nr. 7990/12.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55703/12.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Autoritatea contractantă menționează că a permis accesul la întreg dosarul procedurii de atribuire, în termen, la solilcitarea contestatoarei, punându-i acesteia la dispoziţie toate cele solicitate. Înainte de a proceda la analiza contestației înaintate, autoritatea solicită Consiliului să constate faptul că ofertantul nu a criticat toate punctele de excludere, din comunicarea transmisă. Practic acesta a avut de obiectat doar la 3 din cele 6 motive de excludere, celelalte rămânând nici măcar amintite, dar mai ales combătute. Prin urmare, este evidentă lipsa de interes a contestației, care chiar dacă ar fi admisă în dreptul său pentru cele criticate, tot nu ar anula în tot comunicarea transmisă și rezultatul procedurii, acela de declarare a ofertei ca neconforme. Demersul pur ideologic făcut de acesta, nu duce decât la întârzierea execuţiei lucrărilor, care fiind prin PNRR, au tot riscul să fie și anulate, datorită imposibilităţii finalizării acestora în termen, urmând evident sezonul de toamnă și iarnă, intervenind perioada de timp friguros. I. Referitor la motivele de excludere contestate de ...SRL 1. Redând conținutul solicitării de clarificări nr. 5778/12.06.2025, punctul 1 și răspunsul ofertantului la aceasta, autoritatea arată că răspunsul a fost considerat neconcludent pe următoarele considerente: Primul aspect solicitat de către comisie prin primul punct al solicitării transmise, a fost legat de graficul Gantt, întrucât în urma analizei propunerii tehnice înaintate acesta nu a fost regăsit. Ofertantul a menționat, referitor la acest aspect, următoarele: „Grafic Gantt detaliat pe zile, cu articole de deviz şi etape și subetape inclusiv denumirea activităţilor și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului: pag. 189." Procedând la reverificarea paginii indicate, comisia de evaluare a regăsit graficul Gantt, însă a constatat că nu este întocmit conform Pagina 8 din 62

cerinţei, la nivelul acestuia constatându-se lipsa alocării cantitative de resurse. Conform cerinţei se solicită "Pe activitățile proiectului privind execuţia lucrărilor, din Graficul Gantt se vor evidenţia: alocarea cantitativă de resurse (materiale, resurse umane pe categorii de meserii și utilaje/echipamente de construcții și mijloace de transport corelate cu extrasele de materiale, manopera, utilaje și transport) în concordanță cu listele de cantități de lucrări și cu precizarea duratelor aferente (start-finish), precum și a interdependențelor dintre activități, inclusiv rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute". Prin urmare, este evident faptul că pentru a fi întocmit în conformitate cu cerinţa caietului de sarcini, pe activitățile proiectului în cadrul graficului Gantt, este necesar a fi evidențiată alocarea cantitativă de resurse materiale, umane pe categorii de meserii și utilaje/echipamente și mijloace de transport, alocare ce lipsește cu desăvârșire din cadrul graficului prezentat. Simpla prezentare a graficului, fără o alocare cantitativă și o detaliere exactă nu este de natură a îndeplini cerinţa, respectiv întocmirea unui grafic pe care să se regăsească și alocarea cantitativă a resurselor umane/materiale/echipamente menționate. Întocmirea unui grafic necorespunzător nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile. Faptul că în răspuns se precizează „Alocare resurse umane, materiale, utilaje: pag. 197", nu răspunde cerinţei, la nivelul paginii amintite regăsindu-se Lista resurse, nicidecum alocarea de resurse la nivelul graficului Gantt, așa cum se solicita prin cerinţă. Autoritatea arată că un alt aspect solicitat de către comisia de evaluare a fost legat de Structura ..., întrucât în urma analizei propunerii tehnice înaintate aceasta nu a fost regăsită. Referitor la acest aspect, ofertantul a oferit următorul răspuns: „Structura ...: pag. 231". Comisia de evaluare a procedat la reverificarea paginii respective și a constatat faptul că structura ... prezentată este incompletă. Astfel, Structura ... reprezintă în fapt Structura de dezvoltare ierarhică privind activitățile proiectului, la nivelul diagramei prezentate în cadrul propunerii tehnice, lipsind evident activități din cadrul proiectului. De asemenea, în urma analizei propunerii tehnice înaintate, comisia de evaluare nu a regăsit prezentată analiza efectivă și detaliată a drumului critic și prezentarea modului de rezolvare al activităților și acţiunilor critice, drept pentru care a solicitat clarificări. Prezentând răspunsul ofertantului la această solicitare, autoritatea menționează că a reverificat paginile 233 - 234, unde s-a indicat a fi prezentată analiza efectivă și detaliată a drumului critic și a observat ceea ce a constatat și la momentul evaluării iniţiale, respectiv lipsa analizei efective și detaliate a drumului critic, detaliile prezentate la paginile sus menționate nefiind conform cerinţei, fiind precizate doar activitățile ce compun drumul critic. Totodată, menţiunile referitoare la modul de rezolvare a activităților critice, cum că "Modul de rezolvare a activităților critice, după caz - având în vedere că pe drumul critic avem doar activități de execuţie uzuale - ele vor fi rezolvate prin respectarea PTE-urilor și metodologiilor de execuţie", Pagina 9 din 62

precum și "De asemenea, se va realiza o foarte bună coordonare cu compartimentul aprovizionare care la rândul ei să aibă o relaţie foarte strânsă cu furnizorii de materiale pentru asigurarea necesarului de materiale de pe şantier la timp, conform procedurii de sistem PS 8.4.3 - Aprovizionarea, prezentata la pag. 247-255.", nu fac decât să confirme lipsa detaliilor din cadrul propunerii tehnice, ofertantul neputând să indice locul din cadrul propunerii tehnice înaintate unde a detaliat acest aspect. Autoritatea arată că ultimul aspect solicitat prin acest prim punct al solicitării a fost legat de raportul descriptiv al execuţiei lucrărilor. Prezentând în continuare răspunsul ofertantului la această solicitare, achizitoarea precizează că, în urma analizării răspunsul dat, își confirmă constatările, respectiv lipsa din cadrul propunerii tehnice a raportului descriptiv. Ceea ce se încearcă prin răspunsul dat este să se mascheze lipsa acestui raport, prin indicarea unor pagini din cadrul propunerii tehnice unde se găsesc detalii care ar corespunde cerinţei. Autoritatea precizează faptul că detaliile regăsite la nivelul paginilor indicate nu corespund cerinţei, spre exemplu faptul că la nivelul paginilor 247-255 a fost prezentată procedura de sistem PS 8.4.3. Aprovizionarea nu corespunde cerinţei, conform căreia se solicită raport descriptiv al execuţiei lucrărilor, care să cuprindă descrierea activităților critice și a modului în care se vor asigura resursele necesare, în cadrul acestei proceduri regăsindu-se detalii la modul general privind aprovizionarea, nicidecum referitor la proiectul ce face obiectul prezentei evaluări. Aşadar, cerinţa caietului de sarcini rămâne definitivă prin neschimbare, atât pentru ofertanţi ce trebuie să puncteze lucrurile minim solicitate prin aceasta, cât și pentru comisia de evaluare, ce trebuie să evalueze toți participanţii în mod unitar și în raport cu toată documentaţia de atribuire, nu cu ce au înțeles aceştia a prezenta, sau nu, în mod particular. Referitor la obligativitatea respectării documentaţiei de atribuire și de prezentare a tuturor detaliilor minimale solicitate prin aceasta, contestatoarea invocă jurisprudența CNSC, respectiv decizia nr. .... 2. Autoritatea arată că al doilea motiv de excludere criticat din cele 6, este dat de răspunsul la punctul 8 al solicitării de clarificări, cu privire la neprezentare Formularului Anexa 3 - Surse de materiale. Redând răspunsul ofertantului la această solicitare, achizitoarea arată că potrivit formularului Anexa 3 - Surse de materiale, pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a solicitat: "identificarea și prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute în Caietul de Sarcini: Pentru fiecare sursă de material identificată se vor indica volumele de material estimate și extrase de la sursa respectivă. - realizarea și prezentarea analizei traseelor (sursa - şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona șantierului; - identificarea și prezentarea surselor pentru materialele principale: conducta (tipurile ofertate), betoane, fier beton, balast, nisip. Pentru fiecare sursă de materiale identificatii se vor indica volumele de materiale estimate a fi livrate de la sursa respectivă". Raportându-se la precizarea "Menţionăm că am prezentat lista cu furnizorii ca anexă la propunerea tehnică (fişierul Lista furnizori.pdf), împreună cu tipul de materiale și cu Pagina 10 din 62

adresa fiecărui furnizor în parte.", autoritatea menționează că, într-adevăr, în cadrul propunerii tehnice au fost prezentați furnizorii, tipul de material și adresa furnizorilor, însă nu au fost prezentate în totalitate detaliile solicitate prin formular, volumele de material estimate a fi extrase de la sursa respectivă și analiza traseelor (sursa - şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului fiind evident lipsa. Pentru neînţelegerea detaliilor solicitate prin cerinţă, ofertantul este singurul în culpă, neînţelegere ce o putea clarifica printr-o solicitare de clarificări adresată documentaţiei de atribuire. Cum acest aspect nu a fost solicitat de către niciunul dintre ofertanţii participanţi la procedură, documentaţia de atribuire rămâne definitivă prin neschimbare, ofertanţii având obligativitatea prezentării tuturor detaliilor solicitate prin aceasta, iar comisia de evaluare obligativitatea evaluării în mod corect a tuturor ofertanţilor și nu a ceea ce a înțeles fiecare în mod particular. De asemenea, autoritatea precizează faptul că a ataşa la acest moment al evaluării documente ce trebuiau a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice înaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea formularului, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, admițând indirect faptul că nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori, o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau și ar crea un avantaj în accepțiunea art. 134 alin. (7) lit. a), art.135 alin (3) din HG nr. 395/2016 actualizată și modificată, neputând fi în cazul de față incidente prevederile îndreptării viciilor de formă. 3. În ceea ce privește al treilea motiv de excludere din cele 6, redând conținutul solicitării de clarificări și răspunsul ofertantului la aceasta, autoritatea arată că primul aspect menționat în cadrul răspunsului este: „Cerinţele din reglementările tehnice în condiţiile concrete de transport cad exclusiv în sarcina producătorului/furnizorului de beton, care se obligă, conform contractului, să livreze betonul în parametri calitativi la locul de punere în operă, după cum am specificat și în propunerea tehnică, la capitolul „Determinări efectuate la stația de betoane" (pag. 131). Prin aceste menţiuni practic ofertantul a confirmat constatările comisiei de evaluare, privind lipsa detaliilor solicitate din cadrul propunerii tehnice. Deși din menţiuni sunt evidente detaliile prezentate la nivelul paginilor indicate, comisia de evaluare a procedat la reverificarea paginii 131 a propunerii tehnice și a constatat că la nivelul acesteia, așa cum și din print-screen-ul ataşat răspunsului se poate observa, se regăsesc detalii ce se vor avea în vedere la momentul determinărilor efectuate în stația de betoane, printre care și condiţiile climatice. Aceste detalii însă, nu îndeplinesc cerinţa solicitată prin caietul de sarcini. Pagina 11 din 62

Un alt aspect menționat în cadrul răspunsului este: „De asemenea, în graficul prezentat s-a prevăzut sistarea lucrărilor pe perioada convenţională de timp nefavorabil conform Normativului CI 6/84, deci pe parcursul execuţiei lucrărilor nu anticipăm condiţii climatice severe", aceste precizări denotând faptul că s-a înțeles ceea ce se solicita a se prezenta prin cerinţa caietului de sarcini. Astfel prin cerinţă a fost solicitată corelarea materialelor utilizate la executarea lucrării cu condiţiile meteo, mijloace de transport și distanta dintre stația de preparare și locul de punere în operă, deci în cadrul acestei cerinţe ofertantul ar fi trebuit să prezinte modul concret în care se vor respecta cerinţele privind temperaturile de așternere și compactare a mixturii asfaltice și a betonului de ciment în condiţiile concrete de transport corelate cu condiţiile meteo, mijloace de transport declarate a fi utilizate în cadrul contractului și distanța dintre stația de preparare și locul de punere în operă. Aşadar, cum nici în urma răspunsului la solicitarea de clarificări nu se pot regăsi detaliile solicitate, comisia de evaluare a constatat răspunsul neconcludent. Referitor la celelalte 3 motive de excludere, respectiv: - lipsa formularului de contract (asumată prin răspuns iar documentul fiind ataşat acestuia) - lipsa Modalității de colaborare între antreprenori, subantreprenori și lucrători independenţi convenţie privind protecția mediului și a Situației mediului în urma derulării contractului - lipsa angajamentului de actualizare al planului de management al sănătății și securității muncii imediat după adjudecare, și a Declaraţiei privind respectarea reglementărilor din domeniul social și al relaţiilor de muncă (Formular nr. 9) autoritatea învederează faptul că ofertantul nici măcar nu le amintește în contestația sa, lăsând aceste puncte neatacate. II. În ceea ce priveşte paralela analizei solicitărilor și ofertei câștigătoare, achizitoarea face următoarele precizări: 1. Referitor la lipsa alocării de resurse la nivel de grafic, invocată asupra ofertei câștigătoare, autoritatea indică faptul că în cadrul ofertei tehnice, acesta nu a prezentat doar o simplă listă de resurse, așa cum încearcă să inducă în eroare contestatoarea, ci a fost prezentat și graficul Gantt cu alocare de resurse, inclusiv cu histograma de muncitori pe categorii de meserii și consumuri orare. Drept dovadă, autoritatea prezintă print-screen-uri din oferta tehnică, secțiunea separată de grafic Gantt, pag. 17/164 și pag. 30/164 fișier Grafic Gantt. Aşadar, susține că este evidentă trunchierea realității din textul contestației, unde ofertantul deși având la dispoziţie întreaga ofertă câștigătoare, a ales să nu facă precizări legate de acest grafic și de alocarea de resurse, rezumându-se la a compara 2 simple diagrame. Dint capturile prezentate sau după verificarea directă de către Consiliu a graficului de 164 de pagini, se va observa cu uşurinţă alocarea Pagina 12 din 62

de resurse umane, materiale pe categorii de meserii, utilaje și transporturi, neexistând nicio încălcare flagrantă a principiilor achizițiilor publice, așa cum susține contestatoarea. 2. Referitor la lipsa diagramei ... sau prezentarea acesteia de ofertantul câștigător, întocmai cu cea a contestatoarei, pentru care a fost exclus, autoritatea solicită Consiliului să verifice fişierul separat din oferta tehnică înaintată în format electronic la dosarul procedurii, intitulat 3. DIAGRAMA ....PDF, de unde prezintă și captura de ecran, pentru a se vedea faptul că cele două modalități de prezentare diferă complet. Fişierul având în spate un format de pagină foarte mare, nu poate fi capturat în întregime în ecran, de aceea autoritatea solicită Consiliului să îl analizeze fizic, prin vizualizarea documentului pdf, de unde va reieși exact structura ierarhică și elementele diagramei ..., pentru întreg proiectul. De asemenea, autoritatea precizează că, și în acest caz, având la dispoziţie toate documentele, contestatoarea trunchează realitatea, neamintind nicio dată despre această diagramă prezentată de ofertantul câștigător, dorind doar să inducă în eroare. 3. În ceea ce privește resursele umane, numărul și meseriile muncitorilor, autoritatea menționează că acest lucru reiese evident din graficul prezentat, în acest sens a ataşat anterior un print-screen din oferta câștigătoare, de unde reies foarte clar aceste aspecte, contestatoarea nedorind să le vadă la nivel de grafic, doar afirmând că nu ar exista. 4. În ceea ce privește documentul privind sursele de materiale, autoritatea arată că la pagina 508 a propunerii tehnice a ofertantului câștigător, sunt prezentate materialele pentru care s-a solicitat această analiză, furnizorul, adresa și datele de identificare ale locului de furnizare, analiza de traseu și cantitățile ce se vor aproviziona de la aceștia. 5. Referitor la condiţiile meteorologice și transportul betonului și al mixturilor asfaltice de la producţie la locul punerii în operă, autoritatea prezintă extras din pag. 312-314 din propunerea tehnică a ofertantului câștigător, unde sunt prezentate aceste detalii. Față de aceste lipsuri din contestație, autoritatea solicită Consiliului să rețină în soluţionare faptul că, criticile promovate actualmente de contestatoare sunt lipsite de obiect, CNSC neputând valida, analiza argumente și motive inexistente, prezentate în mod generic și fără fundament. De asemenea, trunchierea realității ofertei declarate câștigătoare, prin prezentarea de capturi de ecran subiective, fără a prezenta și documentele care probau cele prezentate, nu pot conduce la admiterea contestației în acest sens, contestatoarea dorind în mod vădit doar să anuleze o procedură de atribuire, pe ideea că nu a câștigat. Pagina 13 din 62

Acest lucru este evident și prin incapacitatea sa de a contesta toate motivele de excludere, ci doar o parte din ele, interesul legitim astfel lipsind cu desăvârșire din actul juridic procesual. Drept urmare, achizitoarea solicită respingerea contestației, pe baza motivelor invocate mai sus. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea arată la procedura în cauză au fost depuse 5 oferte, dintre care 4 au fost respinse, oferta câștigătoare fiind oferta asocierii ... 98 SA - ...SRL, cu o propunere financiară de 8.110.845,68 lei, fără TVA. La data de 12.06.2025, la 11 luni de la data publicării anunțului de participare simplificat (11.07.2024), contestatoarea menționează că a primit solicitarea de clarificări nr. 5776, cu 7 puncte, la care a răspuns în termen și extensiv. Față de această unică solicitare de clarificare, autoritatea contractantă a înțeles să întocmească raportul procedurii și să emită comunicarea rezultatului procedurii nr. 7261/23.07.2025, prin care a fost înștiințată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pe două dintre motivele ce au făcut și obiectul solicitării de clarificări nr. 5776/12.06.2025, astfel: - Lipsa planului de paza adaptat lucrării, autoritatea apreciind că ceea ce este prezentat la capitolul "Organizarea pazei pe santier/Plan de paza" din cadrul propunerii tehnice reprezintă "detalii la modul general, nefiind nicidecum un plan de pază adaptat lucrării", și - Lipsa detaliilor despre modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate. În continuare, redă extras din comunicarea rezultatului procedurii, cu mențiunile relevante față de motivele de inacceptabilitate enunțate anterior. De asemenea, redă și prevederile caietului de sarcini corelative motivelor invocate de autoritatea contractantă la luarea deciziei de a declara inacceptabilă oferta sa, respectiv Subiectul planului de pază - Secțiunea 8 din caietul de sarcini, pag. 8 și Subiectul modului de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate - Secțiunea 11 din caietul de sarcini, pag. 13. Față de situația de fapt astfel expusă, contestatoarea demonstrează în continuare de ce decizia autorității contractante este nelegală și neîntemeiată cu privire cel puțin la oferta sa, impunându-se o evaluare temeinică și cu respectarea prevederilor legale, a documentației de atribuire, în spiritul și din rațiunea ce constituie premisele esențiale pentru derularea procedurilor de achiziție publică. Pagina 14 din 62

I. Obligația declarării confidențiale a ofertei sale sub aspectul datelor din Revisal și modului de formare a prețurilor prin raportare la contractele de furnizare cu clauze de confidențialitate Cu titlu preliminar, față de cele reținute în raportul procedurii nr. 7257/23.06.2025, la pag. 8, cu privire la confidențialitatea ofertei sale, petenta solicită Consiliului să constate nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă cu completa ignorare a răspunsului la solicitările de clarificare din adresa nr. 5776/12/06/2025, a considerat că oferta sa nu se bucură de protecția confidențialității, consemnând acest lucru la pag. 8 din raportul procedurii. Aceasta în condițiile în care 3 din 5 ofertanți nu au declarat deloc ofertele lor confidențiale, autoritatea contractantă înțelegând să trateze în mod egal atât ofertanții care nu au declarat deloc ofertele confidențiale, dar și cel puțin un ofertant care nu numai că a indicat ce aspecte sunt confidențiale, dar s-a și conformat rigorii impuse de legiuitor prin prezentarea de dovezi și indicarea clară a informațiilor de natură confidențială. Astfel, asa cum a indicat și în răspunsul la clarificare, contestatoarea precizează că datele cuprinse în REVISAL reprezintă date personale care se bucură de o protecție specifică, reiterată chiar prin legislația în materia achizițiilor publice. Nu înțelege cum autoritatea a ignorat deopotrivă prevederile legale de a căror necunoaștere nu se poate prevala, dar și mențiunile societății sale privitoare la acest aspect. De asemenea, petenta precizează că a depus și contractele indicate ca fiind sub interdicția divulgării, cu clauzele de confidențialitate aferente, și nu rezultă pe ce motiv, concret, autoritatea contractantă a decis că poate încălca obligația sa impusă prin lege. Aceasta cu atât mai mult cu cât, un ofertant din cadrul procedurii ce a înțeles să formuleze o contestație deja a avut acces la întreg dosarul achiziției publice, adică inclusiv la oferta sa pusă la dispoziție cu grava încălcare de către autoritatea contractantă a obligației cuprinse în art. 57 din Legea nr. 98/2016. Netemeinicia și nelegalitatea rezultatului procedurii/comunicării nr. 7261/23.07.2025 1. Planul de pază a fost tratat și este asumat întocmai potrivit prevederilor documentației de atribuire Redând extrase din solicitarea de clarificări nr. 5776/12.06.2025, din răspunsul său la aceasta, din propunerea sa tehnică (pag. 284, pag. 31 și pag. 36), precum și pag. 259 din caietul de sarcini, contestatoarea susține că a avut în vedere planul de pază al lucrării, l-a asumat și tratat ca atare pe întregul propunerii tehnice. Aprecierea autorității contractante cum că descrierea este generală și nu adecvată lucrării este una arbitrară și nu este susținută de conținutul cerințelor documentației de atribuire. Pagina 15 din 62

Nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire și nici măcar în Secțiunea 8 a caietului de sarcini, ce tratează în mod expres planul de pază, nu există criterii obiective care să arate ce constituie un plan „adecvat" în opinia autorității contractante. Toate mențiunile sale din cadrul propunerii tehnice cu privire la paza obiectivului sunt aplicabile, relevante și în conformitate cu prevederile legale. Nu există nicio mențiune referitoare la un alt proiect, de pilda, care, chiar dacă ar fi o eroare minoră, ar putea indica o preluare generală de la un alt proiect a acestui subiect. Nu există nicio neconcordanță sau lipsă de adecvare cu lucrarea ce face obiectul contractului de achiziție, motiv pentru care chiar „argumentele" autorității contractante la declararea drept inacceptabilă a ofertei sale sunt superflue și lipsite de substanțialitatea cuvenită în efortul de evaluare. Astfel, contestatoarea nu înțelege ce anume nu este adecvat la lucrare din prevederile propunerii sale tehnice privitoare la planul de pază. Sau, raportat la prevederile exprese și exhaustive ale documentației de atribuire, ce aspect trebuia tratat într-un anume fel, cu atingerea anumitor elemente, subiecte, complexități. Simpla formulare generală a unor cerințe în caietul de sarcini, fără a analiza critic la nivelul autorității contractante cum pot fi acestea evaluate și cum pot demonstra utilitate concretă în procesul de evaluare nu pot constitui motive de respingere a unor oferte întocmite cu bună credință, pe baza unor premise de legalitate și bună intenție, raportate la documentația de atribuire. Scopul prevederilor documentației de atribuire este să conțină toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în deplin acord cu art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016. În niciun caz scopul prevederilor documentației de atribuire nu trebuie să fie de „a întinde curse" operatorilor economici, ca aceștia, încurajați de ideea de a participa la o procedură cu cerințe aparent rezonabil formulate, să fie eliminați la discreția interpretării autorității contractante. Contestatoarea arată că în sensul acestei linii de raționare vine și jurisprudența Consiliului și instanțelor de judecată, invocând deciziile CNSC BO2024_3173, BO2015_0011, BO2023_657 și BO2025_1319. Petenta susține că nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire însușite deopotrivă de către ofertanți, dar și de autoritatea contractantă, nu sunt cuprinse repere clare, obiective, care ar arăta din ce constă aceasta „adecvare" în opinia autorității contractante. În continuarea documentației de atribuire, nu rezultă din niciun document al evaluării motivele concrete, din nou, obiective, pentru care autoritatea contractantă să considere că planul de pază propus și însușit de către societatea sa este general. Faptul că anumite etape și acțiuni Pagina 16 din 62

legate de pază pot fi, în mod natural, de altfel, proprii mai multor proiecte, nu înseamnă nici că planul gândit și indicat pentru un proiect este general și nici că acesta ar fi de altfel susceptibil de o mai mare particularitate legată de un proiect anume. Cu titlu de exemplu, contestatoarea redă din propunerea tehnică următoarele tipuri de măsuri propuse, asupra cărora nu este descris de către autoritatea contractantă cum intervine neadecvarea la proiectul în discuție: - Personalul cu atribuții de pază va avea la dispoziţie o listă cu persoanele și numerele de contact în timpul nopţii în funcţie de ierarhie; - Protejarea lucrărilor executate și a materialelor de pe șantier sunt în sarcina constructorului care va lua măsuri de amenajare a unui spațiu de depozitare a materialelor, precum și paza acestora prin organizarea de șantier; - Șantierul și lucrările vor fi semnalizate și iluminate în întregime până la 1 oră după răsăritul soarelui sau ori de câte ori vizibilitatea este slabă, în scopul de a se evita eventualele accidente. Or, în lipsa unor prescripții clare și exprese asupra a ceea ce înseamnă particularizarea planului de pază, de ce astfel de criterii obiective și particulare introduse de autoritatea contractantă ar fi relevante și utile în mod special în cadrul acestui proiect, ofertanții nu pot fi nici ținuți de ceea ce se extinde dincolo de limitele prevederilor documentației de atribuire și nici sancționați cu asprimea eliminării din procedură pe aceste motive. Lipsa acestei clarități în a formula o astfel de cerință vine în totală contradicție cu posibilitatea efectivă de a face controlul legalității documentației de atribuire, prin eventuala contestare a unor cerințe exprimate de o manieră nerelevantă și neproporțională cu scopul urmărit, întinderea și natura contractului. 2. Modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă, precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizat a fost asumat și tratat în cadrul propunerii tehnice, potrivit prevederilor documentației de atribuire Redând extras din solicitarea de clarificare nr. 5776/12.06.2025 și răspunsul său la aceasta, contestatoarea precizează că a indicat că a inclus modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuției lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu și egalității de șansă, precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate în accepțiunea legislației muncii în acest sens, față de prevederea din secțiunea 11 a caietului de sarcini - Caracteristici privind sănătatea și securitatea muncii - în secțiunea corespunzătoare din propunerea tehnica, tratând-o în cadența acestui capitol, în acord cu prevederile documentației de atribuire. Prin răspunsul la solicitările de clarificare, societatea sa a înțeles să clarifice modul în care a abordat această cerință, cu referire clară la faptul că principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu și egalității de Pagina 17 din 62

șansă, alături de toate celelalte rigori impuse de legislația specifică sunt cuprinse în cadrul Planului General de Securitate și Sănătate în Muncă (plan ce se realizează pentru fiecare proiect în parte, post atribuire), unde există indicații privitoare la tratamentul egal al angajaților, nediscriminarea, egalitatea de șansă și integrarea în muncă a persoanelor defavorizate, elemente ce constituie premisele unui mediu de lucru propice și în acord cu prevederile legale. În acest sens, contestatoarea anexează, cu titlu de exemplu și sub privilegiul confidențialității, Planul General de Securitate și Sănătate în Muncă întocmit cu prilejul altui proiect din care rezultă indubitabil abordarea sa, în aceeași linie de argumentare cu răspunsul la solicitarea de clarificări și raționamentul la întocmirea ofertei. Față se cerința referitoare la planul de pază, subliniază că exprimarea autorității contractante cu acest prilej nu este identică. Nu se impune nicio adaptare a aplicării acestor principii la această lucrare (în condițiile în care ar fi și fost posibile și proporționale o particularizare și o granularitate deosebită a acestor subiecte) și, mai mult, acestea nu constituie un capitol distinct, fiind tratate în contextul planului de sănătate și securitate în muncă. Ca atare, prin cerința sa, în cadrul planului de sănătate și securitate în muncă, autoritatea a urmărit să existe în conștiința operatorilor economici necesitatea de a se respecta în mod specific și aceste principii. Faptul că societatea sa a înțeles să își asume această cerință, să o includă în planul de sănătate și securitate, să clarifice modul în care acest aspect este acoperit în cadrul acestui plan nu poate trece sub tăcere și declanșa o sancțiune complet disproporționată și în contra scopului și interesului pe care autoritatea contractantă ar trebui să le urmărească într-o procedură de atribuire. Mai mult decât atât, chiar dacă se urmărea un anumit grad de detaliu, fie și în absența unei cerințe ample în acest sens, autoritatea contractantă și-a clarificat acesta cu prilejul solicitării de clarificare ce putea declanșa aplicarea instituției viciilor de formă. În continuare, invocă Îndrumarea Agentiei Nationale pentru Achizitii Publice privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Față de cele de mai sus, în coroborare cu împrejurarea că ofertantului câștigător nu i s-au solicitat clarificări nici măcar cu aspecte ce țin realmente de execuția efectivă a lucrării – invocând contestația separată depusă, ce evidențiază o serie de elemente tratate aparent incomplet de ofertantul câștigător în ceea ce privește alocarea de resurse, graficul Gantt, structura ..., elemente a căror importanță de clarificare este indubitabil majoră prin raportare la cele două cerințe marginale și fără impact nici asupra execuției contractului și nici asupra tratamentului egal aplicabil ofertanților în cadrul acestei proceduri – contestatoarea apreciază că sunt respectate întrutotul toate condițiile Pagina 18 din 62

inclusiv pentru a face aplicarea prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016. Mai mult decât atât, dacă, pentru motive identice, sunt și alți ofertanți în aceeași situație, apreciază just și în acord cu prevederile legale ca autoritatea contractantă să aplice același raționament, respectiv, în mod legal să caute să clarifice aceste aspecte și să se rezume la gradul frugal de detaliere în documentația de atribuire a modului în care cele două aspecte tratate în contestație pot fi și trebuie să fie considerate îndeplinite. Față de toate argumentele astfel prezentate și în economia situației de fapt la a cărei completare se raliază celuilalt ofertant contestatar, petenta subliniază încă o dată că nu a reușit să identifice sau să înțeleagă care sunt argumentele pe baza cărora autoritatea contractantă a negat informațiile, clarificările și documentele prezentate de societatea sa, cu consecința aplicării celei mai severe sancțiuni. Cu atât mai mult cu cât contextul acestei proceduri face ca evaluarea să se fi extins pe aproape un an calendaristic, denotând astfel complexitatea caietului de sarcini și, astfel, străduința și reușita deopotrivă inclusiv a societății sale de a răspunde întrutotul exigențelor caietului de sarcini sub aspectele tehnice majore și nu numai. Pentru lămurirea unor aspecte suplimentare și realizarea unei evaluări complete și corecte, contestatoarea consideră că se impunea o argumentație care să risipească orice eventual dubiu cu privire la modul de a aprecia îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini de către toți ofertanții. Prin această abordare a procesului de evaluare, apreciază că finalitatea procedurii de achiziție nu este corectă, nefiind aplicate prevederile legale și ale documentației de atribuire. În considerarea argumentelor prezentate, petenta solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Prin cererea de intervenție nr. 18620/06.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 53996/06.08.2025, ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ...SRL. Prin adresa nr. 7991/12.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55704/12.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Autoritatea contractantă menționează că a permis accesul la întreg dosarul procedurii de atribuire, în termen, la solicitarea contestatoarei, punându-i acesteia la dispoziţie toate cele solicitate. Pagina 19 din 62

1. În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei, pe care autoritatea consideră că a tratat-o, în mod corect, ca nefiind probată și în fapt, ci doar în drept, menţionează următoarele: Prin contestația sa, deși invocă prevederile art. 57 din Legea 98/2016, ofertantul uită alin. (1) și (4) al acestuia. Aşadar, este vorba de o condiţie cumulativă, a indicării temeiului legal de confidenţialitate și atașării de documente doveditoare ale acestui caracter. Înainte de a cataloga drept neconfidențială oferta, autoritatea, menționează că a adresat ofertanţilor clarificări în acest sens, indicându- le chiar alin. (4). La această solicitare ofertantul nu a prezentat nici un astfel de document, ci a ales să reciteze legislaţia și să menționeze: Datele privind personalul prezentat în ofertă conform contractelor, extraselor Revisal, diplomelor, recomandărilor, prezentat atât în cadrul documentului „oo_Propunere tehnica apa şi canalizare Lieşti" cât și în cadrul ”Anexa 8_ Documente privind personalul propus", sunt date cu caracter personal, în acord cu art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară prin raportare la domeniul de activitate al acestuia, cu atât mai mult cu cât respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale pot viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date protejate de un drept de proprietate intelectuală. În mod similar, contractele de colaborare pe care le avem cu furnizorii declaraţi în ofertă, de la care s-au obținut prețurile pentru întocmirea ofertei, în cadrul contractelor avem stipulat „Clauze de Confidenţialitate". Anexăm astfel prezentului răspuns contractele comerciale cu o parte din colaboratorii de la care am obținut prețuri la întocmirea ofertei financiare în care se regăsesc art. privind „Clauze de Confidenţialitate". Ori, în lipsa clară a unor dovezi, fizice, transmise ca răspuns, autoritatea nu poate de la sine, să declare oferta confidențială și eventual să blocheze accesul altor participanți la dosarul procedurii, pe simpla declaraţie sau pe simple fraze, neprobate în fapt, aplicând în mod corect prevederile legale, respectiv: nemotivarea în fapt/neprobarea cu documente, atrage inaplicabilitatea prevederilor alin.(1) ale art. 57 . 2. Referitor la lipsa unui plan de pază adaptat lucrării, achizitoarea precizează că s-au solicitat următoarele: În ceea ce priveşte punctul 8 al caietului de sarcini, conform căruia se solicită, printre altele: „Planul de execuţie trebuie să conțină și: a. planificarea activităților contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale execuţiei lucrărilor; b. strategia de aprovizionare cu resursele necesare realizării contractului; c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării; d. aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie mentinute e) lucrările temporare și permanente care vor fi executate; f) perioadele de timp necesare pentru verificarea și aprobarea documentelor antreprenorului de către autoritatea contractantă precum; g) obţinerea aprobărilor necesare în baza prevederilor legislației româneşti în vigoare; h) succesiunea, programarea și durata testelor", analizând propunerea tehnică înaintată, comisia de evaluare nu a regăsit prezentat planul de pază adaptat lucrării, drept pentru care a solicitat clarificări. Pagina 20 din 62

La această solicitare, s-a răspuns: În cadrul documentului „oo_Propunere tehnica apa si canalizare Lieşti", în cadrul „pct c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării" - pag 269, la pag. 284 se regăsește prezentat subpunctul: 0 Organizarea pazei pe şantier / Plan de pază". Procedând la reverificarea documentului indicat, respectiv: oo_Propunere tehnica apa si canalizare Lieşti:, pagina 284, comisia de evaluare a observat ceea ce a constatat și la momentul evaluării iniţiale, respectiv lipsa planului de pază adaptat lucrării. Ceea ce a prezentat la pagina indicată în cadrul răspunsului sunt detalii la modul general privind organizarea pazei pe şantier, nefiind nicidecum un plan de pază adaptat lucrării. A indica că se va efectua paza, dar fără a se prezenta și planul de pază adaptat lucrării, așa cum s-a solicitat în mod expres în documentaţia de atribuire, nu absolvă ofertantul de lipsa acestor detalii. Având în vedere că nici în urma răspunsului oferit nu a fost regăsit planul de pază conform cerinţei, comisia de evaluare a constatat răspunsul neconcludent. 3. Referitor la lipsa modului concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate în accepţiunea legislaţiei muncii în acest sens Analizând propunerea tehnică înaintată, comisia de evaluare nu a regăsit detalii cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate în accepţiunea legislaţiei muncii în acest sens, cerinţă minim solicitată prin pct. 11 al caietului de sarcini, drept pentru care a solicitat clarificări. Redând răspunsul ofertantului la această solicitare, autoritatea arată că un prim aspect indicat de către acesta în cadrul răspunsului a fost faptul că „la pagina 467 este asumată întrutotul această cerinţă", menţiune pe care comisia de evaluare nu a putut-o considera a fi la obiectul solicitării, din moment ce au fost solicitate detalii privind modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate în accepţiunea legislaţiei muncii în acest sens, iar în cadrul paginii 467 se face menţiunea „Prezentăm în acest capitol modul concret de aplicare și promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum și de integrare în muncă a persoanelor defavorizate în accepţiunea legislaţiei muncii în acest sens", fără însă a cuprinde aceste detalii în cadrul capitolului. Ceea ce s-a mai prezentat, pe lângă faptul că s-au prezentat detaliile solicitate prin Pagina 21 din 62

clarificare, este Anexa 12, respectiv Planul de management al sănătății și securității muncii pe perioada execuţiei lucrărilor. Practic, ofertantul a mentionat doar cerinţa din documentaţia de atribuire, fără a prezenta și detalierea acestea, concret, cum se vor realiza aceste lucruri. În cadrul anexei sus menționată, document despre care face precizări în răspuns, asa cum și initial a constatat, comisia de evaluare nu a regăsit detaliile solicitate. Deși s-au precizat capitolele 10. Informarea și Instruirea personalului pe şantier și 11 Coordonarea securității și sănătății în muncă/monitorizare, acestea nu cuprind detaliile solicitate. Având în vedere faptul că nici în urma solicitării de clarificări nu au fost regăsite detaliile solicitate prin punctul 11 al caietului de sarcini, comisia de evaluare a constatat răspunsul neconcludent. Prin urmare, autoritatea solicită respingerea contestației, pe baza motivelor invocate anterior. Prin adresa nr. 7889/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56601/14.08.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD (acesta fiind deteriorat). Prin adresa nr. 7889/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 63741/12.09.2025, autoritatea contractantă a retransmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 64505/15.09.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 8.147.658,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 12.08.2024, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 162.953,16 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211532204/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, la data de 30.07.2025. Pagina 22 din 62

Prin Încheierea nr. ., Consiliul a admis în parte cererea formulată de către ...SRL și a dispus restituirea către aceasta a cauțiunii constituită conform recipisei de consemnare nr. 211532204/1, eliberată de CEC BANK-SUCURSALA GALAȚI, la data de 30.07.2025, pentru suma de 74.953,16 lei, restul sumei de 88.000,00 lei rămânând consemnată pe seama și la dispoziția Consiliului. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, la data de 01.08.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 52026/30.07.2025 și nr. 52130/31.07.2025, ... 98 SA a formulat Cererile de intervenție nr. 18619/06.08.2025 și nr. 18620/06.08.2025, transmise Consiliului, pe e-mail, la data de 06.08.2025, fiind înregistrate sub nr. 53986/06.08.2025 și nr. 53996/06.08.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 7256/23.07.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... 98 SA și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL, la data de 31.07.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 06.08.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL. Pagina 23 din 62

În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei ...SRL legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la Pagina 24 din 62

fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Potrivit Raportului procedurii nr. 7256/23.07.2025 membrii comisiei de evaluare au consemnat modalitatea în care ofertanții au declarat confidențiale informaţii din cadrul ofertelor declarate: 2.3.7. Informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanti ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) Ofertanţii au declarat în mod justificat că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confîdenţiale/clasificate/protejate dc un drept dc proprietate intelectuală: 1. ...SRL Ofertantul nu au declarat nicio informaţie din ofertele prezentate ca fiind confidenţială/ clasificată/protejată de un drept de proprietate intelectuala.. 2. ...SRL Ofertantul nu au declarat nicio informaţie din ofertele prezentate ca fiind confidenţială/ clasificată/protejată de un drept de proprietate intelectuală.. 3. Asocierea ... 98 SA - ...SRL a. Propunerea tehnica - integral, cu excepţia Formularelor: Declaraţie privind respectarea reglementarilor obligatorii in domeniile mediului, social si al relaţiilor de munca, Declaraţie privind acceptare a condiţiilor contractuale, Declar atic privind partea/partile din propunerea tehnica si financiara care are/au caracter confidenţial, Modelul de contract; b. Propunerea financiara - integral, cu excepţia Formularului de oferta si anexei acestuia c. Răspunsurile formulate la solicitările de clarijicari emise de Autoritatea Contractanta in perioada de evaluare a ofertelor - integral In urma răspunsului acordat la solicitarea de clarificari trasnmisa prin adresa nr. 5775/12.06.2025 la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 13642/17.06.2025, întrucât nu a fost regăsită dovada care conferă caracterul de confidenţialitate informaţiilor indicate a fi confidenţiale de către ofertant in cadrul declaraţiei prezentate, comisia de evaluare decide faptul ca oferta prezentata nu va fi tratata ca fiind confidenţiala. 4. Asocierea ...SRL - …. SRL a. oferta tehnica împreuna cu toate anexele sale; h. oferta financiară; c. documentele de calificare / DUAE, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări înaintate de Autoritatea contractantă; In urma răspunsului acordat la solicitarea de clarificari trasnmisa prin adresa nr. 5776/12.06.2025 la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. FN/17.06.2025, intrucat nu a fost regăsită dovada care conferă caracterul de confidenţialitate informaţiilor indicate a fi confidenţiale de catre ofertant in cadrul declaraţiei prezentate, comisia de evaluare decide faptul ca oferta prezentata nu va fi tratata ca fiind confidenţiala. 5. ...SRL Ofertantul nu au declarat nicio informaţie din ofertele prezentate ca fiind confidenţială/ clasificată/protejata de un drept de proprietate intelectuală.. Pagina 25 din 62

Autoritatea contractantă a explicat următoarele în replică la cele reclamate, respectiv că, în virtutea rolului său activ a solicitat celor două ofertante care au depus declarație de confidențialitate clarificari respectiv depunerea unor documente care dovedesc confindențialitatea invocată, respectiv în cazul contestatoarei ...SRL prin intermediul adresei nr. 5776/12.06.2025, respectiv: In ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei, pe care autoritatea considera in mod corect ca a tratat-o ca lipsind, nefiind probata si in fapt, ci doar in drept, menţionam urmatoarele. Prin contestatia sa, desi invoca prevederile art. 57 din Legea 98/2016, ofertantul uita sau nu citeşte cu atentie articolul 1 si 4 al acestuia: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi DOVEDITE ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin.. (1) Aşadar, este vorba de o condiţie cumulativa, a indicării temeiului legal de confidenţialitate si ATASARII DE DOCUMENTE DOVEDITOARE ALE ACESTUI CARACTER, care devin partea anea a ofertei depus. De retinut este faptul ca înainte de a cataloga drept neconfidentiala oferta, autoritatea, avand un rol activ, a adresat ofertanţilor clarificari in acest sens, indicandu-le chiar alineatul 4 mai sus citat, documente care dovedesc confindetialitatea invocata. La aceasta solicitare ofertantul nu a prezentat nici un astfel de document ci a ales sa reciteze legislaţia si sa mentioneza: Datele privind personalul prezentat in oferta conform contractelor, extraselor Revisal, diplomelor, recomandărilor, prezentat atat in cadrul documentului„oo_Propunere tehnica apaşi canalizare Lieşti" cat si in cadtrul,, Anexa 8_ Documente privind personalul propus", sunt date cu caracter personal, in acord cu art. 57 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară prin raportare la domeniul de activitate al acestuia, cu atât mai mult cu cât respectivele informaţii/elemente declarate confidenţiale pot viza date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date protejate de un drept de proprietate intelectuală. In mod similar, contractele de colaborare pe care le avem cu furnizorii declaraţi in oferta, de la care s-au obtinut preturile pentru întocmirea ofertei, in cadrul contractelor avem stipulat „Clauze de Confidenţialitate". Anexam astfel prezentului răspuns contractele comerciale cu o parte din colaboratorii de la care am obtinut preturi la întocmirea ofertei financiare in care se regăsesc art. privind „Clauze de Confidenţialitate". Ori, in lipsa clara a unor dovezi, fizice, transmise ca răspuns, autoritatea nu poate de la sine, sa declare oferta confidenţiala si eventual sa blocheze accesul altor participant la dosarul prrocedurii, pe simpla declaraţie sau pe simple fraze, neprobate in fapt, aplicand in mod corect prevederile legale, respectiv: nemotivarea in fapt/neprobarea cu documente, atrage inaplicabilitatea prevederilor alin.(i) ale art. 57 mai sus mentionat. Pagina 26 din 62

Așadar prin răspunsul transmis ...SRL și-a exprimat refuzul accesului la informațiile declarate confidențiale, invocând dispozițiile legale incidente. Argumentul adus de achizitoare în justificarea punerii la dispoziția ofertantelor care au solicitat acces la dosarul cauzei, a documentelor declarate confidențiale de ...SRL se bazează pe lipsa transmiterii/depunerii a unor dovezi, fizice, transmise ca răspuns, autoritatea nu poate de la sine, sa declare oferta confidenţiala si eventual sa blocheze accesul altor participant la dosarul prrocedurii, pe simpla declaraţie sau pe simple fraze, neprobate in fapt, aplicand in mod corect prevederile legale, respectiv: nemotivarea in fapt/neprobarea cu documente, atrage inaplicabilitatea prevederilor alin.(i) ale art. 57 mai sus mentionat. Analizând justificările primite, ținând cont și de principiul tratamentului egal, însuși intervenienta declarându-șiconfidențiale părți din ofertă, achizitoarea a asigurat accesul la studierea integrală a dosarului, inclusiv la la conținutul documentelor confidențiale declarate de contestatoarea ...SRL și asocierea intervenientă ... 98 SA - ...SRL. Modul de a proceda al autorității contractante se circumscrie celor reținute în Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: Pagina 27 din 62

”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. Pagina 28 din 62

52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. Pagina 29 din 62

61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, autoritatea contractantă a decis să pună la dispoziţia ofertantelor care au solicitat studierea dosarului achiziției, documentele integral depuse de ofertanți, motivate de nedovedirea/neprobarea caracaterului confidențial. Consiliul va respinge, ca nefondată critica contestatoarei privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ...SRL, câtă vreme era în sarcina ofertantei să depună înscrisuri doveditoare în justificarea/probarea caracterului confidențial al respectivelor înscrisuri. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției tardivității contestației invocată de asocierea intervenientă. Asocierea intervenientă ... 98 SA & ...SRL invocă tardivitatea contestaţiei ...SRL raportat la data publicării în SEAP, 23.07.2025 a raportului procedurii atacat și data postării în SEAP precum şi data înregistrării la CNSC a contestaţiei, 31.07.2025, apreciind că nu este respectat termenului legal stabilit de dispoziţii art. 8 alin. (1) lit.b) coroborat cu art. 5 alin. (1)-(2) din Legea nr. 101/2016 impunându-se prin urmare a fi respinsă drept tardivă în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Se reține că Raportul procedurii nr. 9/7533/07.07.2025 a fost publicat în SEAP la data de 23.07.2025, iar potrivit dovezilor de comunicare existe la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante în data de 30.07.2025 prin intermediul e-mailului , în termenul de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016 raportat la dispozițiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, având în vedere valoarea estimată a achiziţiei în valoare de 8.147.658 lei fără TVA, aşadar contestaţia a fost formulată în termen legal. Contrar celor susținute de intervenientă excepția tardivității formulării contestației este respinsă ca nefondată, neavând relevanță data înregistrării contestației la CNSC/achizitoare, dispozițiile legale fac Pagina 30 din 62

referire la data comunicării contestației (7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal). Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția tardivității formulării contestației ...SRL invocată de Asocierea intervenientă ... 98 SA & ...SRL. Trecând la soluționarea fondului cauzei în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerare a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Potrivit Raportului procedurii nr. 7256/23.07.2025, oferta depusă de asocierea ... 98 SA –...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar ofertele depuse de ...SRL și ...SRL, contestatoarele din prezenta cauză au fost respinse, fiind declarate oferte inacceptabile. Așa cum s-a arătat nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Analizând criticile formulate de ...SRL (Dosarul nr. .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate evaluarea ofertei sale și aspecte legate de evaluarea ofertei depusă de câștigătoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7263/23.07.2025 motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ...SRL sunt următoarele: Oferta dumneavoastra a fost declarata inacceptabila conform următoarelor: In urma etapei de verificare a conformităţii propunerilor tehnice, va informam ca oferta dvs. a fost declarată inacceptabilă în temeiul prevederilor: Art. 134 alin (5) din HG 395/2016: ,, (5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. " Motivele care au stat la baza deciziei: Răspunsul dumneavoastra nr. 151/17.06.2025, la solicitarea de clarificari transmisa cu adresa cu numărul nr. 5778/12.06.2025, a fost apreciat de către comisia de evaluare ca fiind neconcludent, precum si inacceptabil, dcoarecc: modului de rezolvare al activitatilor si acţiunilor critice, angajamentul de actualizare al graficului Gantt imediat emiterea ordinului de incepere, nici raport descriptiv al execuţiei lucrărilor care sa cuprindă descrierea activitatilor critice si a modului in care se vor asigura resursele necesare, numărul si structura formaţiilor de lucru cu care se vor realiza activitatile, lista cu resursele umane (numărul si meseriile muncitorilor) distribuite pe saptamani. Analizand răspunsul oferit, comisia de evaluare il constata neconcludent pe urmatoarele considerente: 1. Astfel, primul aspect solicitat de către comisie prin primul punct al solicitării transmise, a fost legata de graficul Gantt, intrucat in urma analizei propunerii tehnice inaintatc acesta nu a fost regăsit. Ati mentionat referitor la acest aspect, urmatoarele: „Grafic Gantt detaliat pe zile, cu articole de deviz şi etape si subetape inclusiv denumirea activităţilor si subactivitatilor aferente. durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului: pag. 189 .".Procedând la reverificarea paginii indicate, comisia de evaluare regaseste graficul Gantt, insa constata ca nu este intocmit conform cerinţei, la nivelul acestuia constatandu-se lipsa alocarii cantitative de resurse. Conform cerinţei se solicita Pe Pagina 31 din 62

activitatile proiectului privind execuţia lucrărilor, din Graficul Gantt se vor evidenţia: alocarea cantitativa de resurse (materiale, resurse umane pe categorii de meserii si utilaje/echipamente de constructii si mijloace de transport corelate cu extrasele de materiale, manopera, utilaje si transport) in concordanta cu listele de cantitati de lucrări si cu precizarea duratelor aferente (start-finish), precum si a intredependentelor dintre activitati, inclusiv rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute*\ este evident faptul ca pentru a fi intocmit in conformitate cu cerinţa caietului de sarcini, pe activitatile proiectului in cadrul graficului Gantt, este necesar a fi evidentiata alocarea cantitativa de resurse materiale, umane pe categorii de meserii si utilaje/echipamente si mijloace de transport, alocare ce lipseste cu desavarsire din cadrul graficului prezentat de către dumneavoastra in cadrul propunerii tehnice. Simpla prezentare a graficului, fara o alocare cantitativa si o detaliere exacta nu este de natura a indeplini cerinţa, respectiv intocmirea unui grafic pe care sa se regaseasca si alocarea cantitativa a resurselor umane/materiale/echipamente mentionate. întocmirea unui grafic necorespunzator nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul in culpa in privinţa intocmirii acestuia, asumandu-va in totalitate posibila neintelegere a cerinţei, neintelegere ce puteati sa o clarificaţi printr-o solicitare de clarificari. Faptul ca in răspuns precizaţi „Alocare resurse umane, materiale, utilaje: pag. 197", nu răspunde cerinţei, la nivelul paginii amintite regasindu-se Lista resurse, nicidecum alocarea de resurse la nivelul graficului Gantt, asa cum se solicita prin cerinţa. Un alt aspect solicitat de către comisia de evaluare a fost legat de Structura ..., intrucat in urma analizei propunerii tehnice inintate aceasta nu a fost regăsită. Referitor la acest aspect, ati oferit următorul răspuns: „,Structura ...: pag. 231". Comisia de evaluare a procedat la reverificarea paginii respective si constata faptul ca structura ... prezentata este incompleta, Astfel, Structura ... reprezintă in fapt Structura De Dezvoltare Ierarhica privind activitatile proiectului, la nivelul diagramei prezentate in cadrul propunerii tehnice lipsind evident activitati din cadrul proiectului. De asemenea, in urma analizei propunerii tehnice inaintatc, comisia de evaluare nu a regăsit prezentata analiza efectiva si detaliata a drumului critic si prezentarea modului de rezolvare al activitatilor si acţiunilor critice, drept pentru care a solicitat clarificari. Ati răspuns dupa cum urmeaza: „analiza efectiva si detaliata a drumului critic, prezentarea drumului critic aferent si prezentarea modului de rezolvare al activităţilor si acţiunilor critice, după caz. in cadrul Raportului descriptiv am prezentat analiza efectiva si detaliata a drumului critic (pag. 233-234): (...) In ceea ce priveşte primul punct al solicitării de clarificari, comisia de evaluare v-a solicitat clarificari intrucat analizand propunerea tehnica înaintata nu a regăsit prezentat Graficul Gantt, structura ..., analiza efectiva si detaliata a drumului critic si prezentarea 1. (...) Aşadar, avand in vedere faptul ca nici in urma răspunsului la solicitarea de clarificari acresata nu au fost regăsite graficul Gantt intocmit conform cerinţei, Structura ..., analiza efectiva si detaliata a drumului critic si prezentarea modului de rezolvare al activitatilor si acţiunilor critice, nici raportul descriptiv, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent. 2. In ceea ce priveşte punctul 4 al solicitării de clarificari, comisia de evaluare v-a solicitat clarificari dat fiind faptul ca in urma analizei propunerii tehnice inaintate nu a regăsit prezentat draftul de contract. Analizand răspunsul dat, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent, pe urmatoarele condcrente: Pentru acest punct al solicitării ati oferit următorul răspuns: „Dintr-o eroare, documentul nu s-a anexat corespunzător. Anexam la prezenta. Norma prevăzută de art. 134 al in. 6 din H.G. 395/2016 conform careia „In cazul in care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) continutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerata inacceptabila. " nu poate fi aplicata in aceasta situatie intrucat prezentarea unei oferte inseamna in mod implicit achiesarea la condiţiile impuse de autoritate prin toata documentaţia. inclusiv prin draftul de contract. In Cazul C 336/12 Manova, Curtea a retinut ca art. 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la oferta sa poata fi corectate sau completate punctual, in special intrucat necesita in mod vădit o simpla clarificare sau pentru a inlatura erori materiale evidente (Hotararea SAG ELV Slovensko şi alt ii) Pagina 32 din 62

Prin răspunsul dat, practic confirmaţi constatările comisiei de evaluare privind lipsa draftului de contract din cadrul propunerii tehnice inaintate iniţial. - Comisia de evaluare tine sa va precizeze faptul ca, documentaţia de atribuire ramane definitiva prin ncschimbare, ofertanţii avand obligativitatea prezentării tuturor detaliilor solicitate prin aceasta, iar comisia de evaluare obligativitatea evaluarii in mod corect a tuturor ofertanţilor si nu a ceea ce a intelcs fiecare in mod particular. De asemenea, comisia de evaluare tine sa va precizeze faptul ca ati ataşa la acest moment al evaluarii documente ce trebuiau a fi prezentate in cadrul propunerii tehnice inaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea draftului de contract, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, admitand indirect faptul ca nu ati prezentat in cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la acest moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau si v-ar crea un avantaj in accepţiunea art. 134 alin.(7) lit.a), art. 135 alin (3) din HG 395/2016 actualizata si modificata, neputand fi in cazul de fata incidente prevederile indreptarii viciilor de forma. întocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât la declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul in culpa in privinţa intocmirii acesteia, asumandu- va in totalitate posibilele neintelegeri/erori. 3. Referitor la punctul 8 al adresei transmise, comisia de evaluare v-a solicitat clarificari intrucat in urma analizei propunerii tehnice inaintate, nu a regăsit prezentat Formularul Anexa 3 - Surse de materiale. Analizand răspunsul dat, comisia dc evaluare il constata neconcludent, pc armatoarele considerente: Astfel, ati răspuns acestui punct al solicitării, dupa cum urmeaza: "Ddintr-o eroare nu r- a ataşat Anexa 3 - Surse de materiale. O anexam la prezenta. Menţionam ca am prezentat lista cu furnizorii ca anexa la propunerea tehnica (fişierul Lista furnizori.pdf), împreuna cu tipul de materiale si cu adresa fiecărui furnizor in parte. Norma prevăzută de art. 134 alin.6 din H.G. 395/2016 conform careia „In cazul in care ofertantul modifica prin răspunsurile pc care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) con ti nu tul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerata inacceptabila. " nu poate fi aplicata in aceasta situatie. In Cazul C 336/12 Manova, Curtea a retinut ca art. 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la oferta sa poata fi corectate sau completate punctual, in special intrucat necesita in mod vădit o simpla clarificare sau pentru a inlatura erori materiale evidente (Hotararea SAG ELVSlovensko şi alţii).". Ceea ce comisia de evaluare tine sa evidenţieze, sunt detaliile solicitate confonn formularului Anexa 3 - Surse de materiale, pus la dispoziţie in cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv: "identificarea si prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute in Caietul dc Sarcini: Pentru fiecare sursa de material e identificata se vor indica volumele de material estimate a si extrase de la sursa respectiva. - realizarea si prezentarea analizei traseelor (sursa - şantier) care urmeaza a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale in zona sa ntierului; - identificarea si prezentarea surselor pentru materialele principale : conducta (tipurile ofertate), betoane, fier beton, balast, nisip. Pentru fiecare sursa di materiale identificaţii se vor indica volumele de materiale estimate a fi livrate de la sursa respectiva Raportandu-ne la menţiunea cum ca "Menţionam ca am prezentat lista cu furnizorii ca anexa la propunerea tehnica (fişierul Lista furnizori.pdt), impreuna cu tipul de materiale si cu adresa fiecărui furnizor in parte.", intradevar in cadrul propunerii tehnice au fost prezentati furnizorii, tipul de material si adresa furnizorilor, insa nu au fost prezentate in totalitate detaliile solicitate prin formular, volumele de material estimate a fi extrase de la sursa respectiva si analizei traseelor (sursa - şantier) care urmeaza a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale in zona şantierului fiind evident lipsa. Pentru neintelegerea detaliilor solicitate prin cerinţa, dumneavoastra sunteti singurul in culpa, neintelegere ce o puteati clarifica printr-o solicitare de clarificari adresata documentaţiei de atribuire. Cum acest aspect nu a fost solicitat de către niciunul dintre ofertanţii participanţi la procedura, documentaţia de atribuire ramane definitiva prin neschimbare, ofertanţii avand obligativitatea prezentării tuturor detaliilor solicitate prin aceasta, iar comisia de evaluare obligativitatea evaluarii in mod corect a tuturor ofertanţilor si nu a ceea ce a inteles fiecare in mod particular. Pagina 33 din 62

De asemenea, comisia de evaluare tine sa va precizeze faptul ca a ataşa la acest moment al evaluarii documente ce trebuiau a fî prezentate in cadrul propunerii tehnice inaintate iniţial, nu este decât o completare a propunerii tehnice cu detalii ce nu existau iniţial. Completarea propunerii tehnice, prin prezentarea formularului, nu este altceva decât o modificare prin completare a propunerii tehnice, admitand indirect faptul ca nu ati prezentat in cadrul propunerii tehnice detaliile solicitate prin clarificare. Ori o astfel de modificare la accst moment, constituie o completare cu detalii ce nu existau si v-ar crea un avantaj in accepţiunea art. 134 alin.(7) lit.a), art. 135 alin (3) din HG 395/2016 actualizata si modificata, neputand fi in cazul de fata incidente prevederile îndreptării viciilor de forma. întocmirea unei oferte incomplete nu poate conduce decât Ia declararea ofertei ca inacceptabile, dumneavoastra fiind singurul in culpa in privinţa întocmirii acesteia, asumandu- va in totalitate posibilele neintelegeri/erori. 4. Referitor la punctul 9 al solicitării de clarificari, comisia de evaluare v-a solicitat clarificari dat fiind faptul ca in urma analizei propunerii tehnice inaintate, nu a regăsit detalii cu privire la corelarea între condiţiile meteo, miljoace de transport şi distanţa dintre staţia de preparare mixture asfaltice şi locul de punere în operă, modul în care sunt îndeplinite cerinţele din reglementările tehnice în condţiile concrete de transport, respectiv distanţa între staţia de preparare şi locul de punere în operă, condiţiile climatice şi miljoacele de transport in cazul betonului de ciment, si nici documente de conformitate ale materialelor componente ale structurii rutiere. (...) 5. In ceea ce priveşte punctul 11 al solicitării dc clarificari, comisia dc evaluare v-a solicitat clarificari intrucat in urma analizei propunerii tehnice inaintate nu a regăsit detalii cu privire 1a date de identificare a obiectivului; - Modalitati de colaborare intre antreprenori, subantreprenori si lucratori independenţi privind mediul - convenţie privind protectia mediului, Identificarea masurilor de limitare a impactului si dotările pentru controlul poluării, administrarea reziduurilor si dotările impotriva scurgerilor accidentale precum si protejarea animalelor salbatice si domestice. - impactul asupra comunităţii locale / măsuri pentru dezvoltarea comunităţii localc în arealul geografic / regiunea în care se desfăşoară lucrările; - Situatia mediului in urma derulării contractului dc lucrări trebuie evaluata prin cel puţin doua teste: unul inainte de începerea lucrărilor, care sa ateste starea mediului iniţiala si altul la finalizare, care sa ateste starea mediului finala si sa permită compararea intre cele doua momente, teste ce vor fi realizate de către firme autorizate in acest scop si care dispun de aparatura necesara. Analizand răspunsul oferit, comisia de evaluare il constata neconcludent, pe urmat oarele considerente: In ceea ce priveşte Modalitati de colaborare intre antreprenori, subantreprenori si lucratori independenţi privind mediul - convenţie privind protcctia mediului, in urma răspunsului oferit comisia de evaluare isi confirma lipsa convenţiei de mediu din cadrul propunerii tehnice. Ati făcut unnatoarele precizări cu privire la detaliile solicitate:,.Modalitati colaborare intre antreprenori, subantreprenori si lucratori independenţi convenţie privind protectia mediului: la pag. 693 694 am prezentat documentul solicitatInsa, comisia de evaluare in urma reverifîcarii, nu regaseste prezentata convenţia solicitata prin documentaţia dc atribuire. In ceea ce priveşte solicitarea referitor la Situatia mediului in urma derulării contractului, răspunsul este neconcludent, dat fiind faptul ca in urma reverifîcarii paginii indicate in cadrul răspunsului, respectiv pagina 32, comisia de evaluare constata ca sunt enuntate de fapt cerinţele din documentaţia de atribuire, nicidecum nu este detaliata cerinţa solicitata, astfel cerinţa nefiind îndeplinita si, deci, răspunsul evident este neconcludent. 6. In ceea ce priveşte punctul 12 al solicitării de clarificari, comisia de evaluare v-a solicitat clarificari dat fiind faptul ca in urma analizei propunerii tehnice inaintate nu a regăsit prezentat angajamentul de actualizare al planului de management al sanatatii si securitatii muncii imediat dupa adjudecare, nici Declaraţie privind respectarea reglementarilor din domeniul social si al relaţiilor de munca (Formular nr. 9), cerinţe minim solicitata prin punctul 11 al caietului de sarcini. Ati răspuns acestui punct al solicitării, dupa cum urmeaza: „.Plan SSM complet: pag. 627 • Angajament actualizare SSM: Anexa Declaraţii- Declaraţii SGM Pagina 34 din 62

• Declaraţie privind respectarea reglementărilor sociale: Anexa Declaraţii- Declaraţie SSM Sgm " Analizand răspunsul dat si procedând la reverificarea documentelor indicate, comisia de evaluare regaseste Declaraţie privind respectarea reglementarilor din domeniul social si al relaţiilor de munca (Formular nr. 9), insa angajamentul de actualizare al planului de management al sanatatii si securitatii muncii imediat dupa adjudecare in continuare se constata a fi lipsa. In urma reverificarii, in cadrul fişierului pdf denumit "Anexa Declaraţii- Declaraţii sovr , nu a tost regăsit angajamentul solicitat, drept pentru care comisia de evaluare constata cerinţa neindeplinita in totalitate si deci răspunsul neconcludent. Comisia de evaluare constata oferta inacceptabila conform prevederilor articolului 134 alin(5) din HG 395/2016 conform caruia: „(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant, clarificari si, dupa caz, completări ale documentelor orezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor cirt. 209 din Lege. iar candidatul/ofertantul nu răspunde in termenul precizat de comisia de evaluare la clarificarile/completarile solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabila " Astfel in conformitate cu: Art. 134 alin(5) din HG 395/2016 conform caruia: "(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificari si dupa caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiile art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite in termenul precizat de comisia de evaluare clarificarile/completarile solitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabila " Comisia de evaluare a decis in unanimitate declararea ofertei depuse de ...SRL ca fiind inacceptabila. Din lecturarea actului de comunicare mai sus redate Consiliul reține că achizitoarea a reținut 6 motive de neconformitate care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei ...SRL. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată temeinicia susținerilor autorității contractante vizavi de ofertantul, nu a criticat toate punctele de excludere, din comunicarea transmisa. Practic acesta a avut de obiectat doar la 3 din cele 6 motive de excludere, celelalte ramanand nici macar amintite, dar mai ales combătute. Prin urmare, este evidenta lipsa de interes a contestatiei, care chiar daca ar fi admisa in dreptul sau pentru cele criticate, tot nu ar anula in tot comunicarea transmisa si rezultatul procedurii, acela de declarare a ofertei ca neconforme. Demersul pur ideologic făcut de acesta, nu duce decât la intarzierea execuţiei lucrărilor, care fiind prin PNRR, au tot riscul sa fie si anulate, datorita imposibilităţii finalizarii acestora in termen, urmând evident sezonul de toama si iarna, intervenind perioada de timp friguros Așa cum a reținut și achizitoarea, ...SRL a formulat critici vizavi de motivele de la pct. 1, 3 și 4, nefiind aduse critici vizavi de motivele de respingere de la pct. 2, 5 și 6 din actul de comunicare nr. 7263/23.07.2025. Consiliul constată temeinicia celor susținute de autoritatea contractantă astel și în condițiile în care achizitoarea ar dispune remedierile solicitate de contestatoare, celelalte neconformităţi din comunicarea rezultatului procedurii raman valabile şi necontestate, iar oferta depusă de ...SRL ar rămâne în continuare inacceptabilă, atâta vreme cât oferta acesteia a fost înlăturată pentru un cumul de elemente de neconformitate, iar acestea nu au fost in totalitate criticate prin contestaţie, așadar contestaţia formulată, nu satisface un interes al contestatoarei, în sensul că nu îi aduce nici un folos practic. Pe cale de Pagina 35 din 62

consecință contestatoarea nu face dovada interesului legitim în baza căruia se consideră o persoana vătămată conform prevederilor Legii nr. 101/2016. Societatea contestatoare trebuia să manifeste o minimă diligență și să conteste toate motivele de respingere a ofertei sale în cuprinsul contestației formulate Raportat la excepția lipsei de interes, Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stablește: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, precizează f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabilește că: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. În acest sens, reține în soluționare faptul că, deși autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință autoarei contestației ...SRL toate cele 6 motive care au stat la baza deciziei de respingere, acesta a adus critici, doar pentru o parte dintre aceste motive, respectiv 3 din cele 6 motive. Prin urmare, interesul contestatoarei ...SRL față de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplinește una dintre Pagina 36 din 62

condițiile cumulative ale interesului, și anume ca acesta să fie actual, nedemonstrându-și astfel interesul legitim și personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi, nici Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. În situația în care s-ar dovedi întemeiate criticile din contestație, o măsură de reevaluare a ofertei nu ar fi judtificată, oferta ...SRL ar rămâne în continuare inacceptabilă pentru motivele nereclamate de la pct. 2, 5 și 6. Faţă de cele de mai sus, constatând că autoarea contestației ce face obiectul prezentei cauze nu are interes legitim în formularea contestaţiei, Consiliul admite excepția lipsei de interes a ...SRL în formularea contestației, excepție invocată de către autoritatea contractantă și pe cale de consecință în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 şi la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ. respinge contestația formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca lipsită de interes, fără a proceda la analiza fondului cauzei. Trecând la soluționarea contestației secunde, analizând criticile formulate de ...SRL, (Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare și respingere a ofertei sale și a ofertei contestatoarei ...SRL, evaluare pe care o apreciază netemeinică. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7261/23.07.2025 motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii ...SRL – .. SRL sunt următoarele: Prin care, va facem cunoscut ca in urma evaluarii ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica "Achiziţie de execuţie lucrări pentru obiectivul tle investiţie ..", oferta declarata câştigătoare este cea prezentata de Asocierea ... 98 SA - ...SRL, cu o propunere financiară fara TVA, S. 110.845,68 lei fara TVA, la care se adauga TVA in valoare de 1.541.060,68 lei, cumulând un punctaj de 100,00 puncte (20,00 puncte criteriu tehnic + 80,00 puncte criteriu financiar). Oferta dumneavoastra a fost declarata inacceptabila conform următoarelor: In urma etapei de verificare a conformităţii propunerilor tehnice, va informam ca oferta dvs. a fost declarată inacceptabilă în temeiul prevederilor: Pagina 37 din 62

Art. 134 alin (5) din HG 395/2016: „(5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fî considerată inacceptabilă. " Motivele care au stat la baza deciziei: Răspunsul dumneavoastra nr. FN/17.06.2025, la solicitarea de clarificari transmisa cu adresa cu numărul nr. 5776/07.04.2025, a fost apreciat de către comisia de evaluare ca fiind neconcludent, precum si inacceptabil, deoarece: 1. In ceea ce priveşte primul punct al solicitării de clarificari comisia de evaluare v-a solicitat clarificari intrucat analizand propunerea tehnica inaintata nu a regăsit prezentat planul de paza adaptat lucrării, cerinţa solicitata prin punctul 8 al caietului de sarcini. Analizand răspunsul oferit, comisia dc evaluare il constata neconcludent pe urmatoarele considerente: Astfel, pentru acest punct al solicitării de clarificări, ati precizat: In cadrul documentului,, 00_ Propunere tehnica apa si canalizare Liesti", in cadrul ,, pct c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării" - pag 269 , la pag. 284 se regaseste prezentat subpunctul : Organizarea pazei pe şantier / Plan de paza. ". Procedând la reverificarea documentului indicat, respectiv : 00_Propunere tehnica apa si canalizare Liesti:, pagina 284, comisia de evaluare nu face decât sa constate ceea ce a constatat si la momentul evaluarii iniţiale, respectiv lipsa planului de paza adaptat lucrării. Ceea ce ati prezentat la pagina indicata in cadrul răspunsului sunt detalii la modul general privind organizarea pazei pe şantier, nefiind nicidecum un plan de paza adaptat lucrării ce face obiectul prezentei evaluari. Astfel, in urma reverificarii informaţiilor prezentate la pagina indicata de către dumneavoastra in cadrul răspunsului oferit, comisia de evaluare nu face decât sa constate ceea ce a constatat si la momentul evaluarii iniţiale, respectiv prezentarea unui plan de execuţie incomplet. Având in vedere faptul ca nici in urma răspunsului oferit nu a fost regăsit planul de paza conform cerinţei, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent. 2. Referitor la punctul 5 al solicitării de clarificari, comisia de evaluare v-a solicitat clarificari intrucat in urma analizei propunerii tehnice inaintate, nu a regăsit detalii cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, cerinţa minim solicitata prin punctul 11 al caietului de sarcini. Analizand răspunsul oferit pentru acest punct al solicitării, comisia de evaluare il constata neconcludent pe urmatoarele considerente: Ati răspuns solicitării, indicând: „In cadrul propunerii tehnice, la pagina 467 este asumata intrutotul aceasta cerinţa, astfel: In cadrul Planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor, capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea securitatii si sanatatii in munca/monitorizare descriu modalitatea concreta in care se urmăreşte si promoveaza respectarea prevederilor in domeniul sanatatii si securitatii in munca si legislaţiei muncii. Pagina 38 din 62

Totodata, am prezentat declaraţia pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei în vigoare în domeniul sănătăţii şi securităţii muncii pe toată perioada de execuţie a lucrărilor si Formularul nr. 9 privind respectarea reglementarilor din domeniul social si al relaţiilor de munca (ce includ prevederile art. 5 din Codul Muncii, potrivit caruia, in cadrul relaţiilor de muncă funcţionează principiul egalităţii de tratament faţă de toţi salariaţii şi angajatorii), insusindu-ne astfel expres respectarea in concret a tuturor prevederilor in acest sens. In cadrul Planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor, capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea securitatii si sanatatii in munca/monitorizare descriu modalitatea concreta in care se urmăreşte si promoveaza respectarea prevederilor in domeniul sanatatii si securităţii in munca. Aceasta modalitate se refera la punerea in aplicare si verificarea permanenta a respectării prevederilor prevăzute in documentaţiile generale si documentaţiile proprii in domeniul muncii si sanatatii si securitatii in munca, subiectul referitor la aplicarea si promovarea in cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale in vigoare referitoare la principiile tratamentului egal nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate fiind astfel tratat unitar, in cadrul planului, respectând cadenţa din cadrul capitolului II al Caietului de sarcini. Astfel, potrivit Capitolului 10, printre altele, instruirea va cuprinde: Masuri de securitate si sanatate in munca prevăzute in Planul General de Securitate si Sanatate in Munca si Regulament de şantier; Masuri de securitate si sanatate in munca prevăzute in Planurile Proprii de Securitate si sanatate in Munca; Instrucţiuni referitoare la securitatea si sanatatea in munca la locul de munca din şantier. Coordonatorul de securitate si sanatate in munca va verifica faptul ca angajaţii beneficiarului trimişi pe şantier au fost instruiţi in mod regulat cu privire la problemele de securitate si sanatate in munca. In cadrul Planului General de Securitate si Sanatate in Munca exista indicaţii privitoare la tratamentul egal al angajaţilor, ne discriminarea, egalitatea de sansa si integrarea in munca a persoanelor defavorizate, elemente ce constituie premisele unui mediu de lucru propice si in acord cu prevederile legale. Prezentarea si insusirea obligaţiei privind modul concret de aplicare şi promovare in cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal. nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, in propunerea tehnica, parte integrala si angajanta a contractului de achiziţie publica, coroborata cu planul sistematizat si extins descris de management si monitorizare a respectării prevederilor in domeniul sanatatii si securitatii in munca indica asumarea acesteia si metodologia prin care aceasta, alaturi de toate celelalte prevederi in domeniu, se vor respecta - i.e. prin grija si instruirea de către personalul de coordonare. Astfel, un prim aspect indicat de către dumneavoastra in cadrul răspunsului a fost faptul ca la pagina 467 este asumata intrutotul aceasta cerinţa", menţiune pe care comisia de evaluare nu o poate considera a fi la obiectul solicitării, din moment ce au fost solicitate detalii privind modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, iar in cadrul paginii 467 se face menţiunea „Prezentam in acest capitol modul concret de aplicare si promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare, la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens", fara insa a cuprinde aceste detalii in cadrul capitolului. Ceea ce se mai precizeaza pe langa faptul ca se prezintă detaliile solicitate prin clarificare, este Anexa 12, respectiv Planul de management al sanatatii si securitatii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor. In cadrul anexei sus mentionata, document despre care faceţi precizări in răspunsul dumneavoastra, asa cum si iniţial a constatat, comisia de evaluare nu a regăsit detaliile solicitate. Desi ati precizat capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea securitatii si sanatatii in munca/monitorizare, acestea nu cuprind detaliile solicitate. Pagina 39 din 62

Având in vedere faptul ca nici in urma solicitării de clarificari nu au fost regăsite detaliile solicitate prin punctul 11 al caietului de sarcini, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent. Comisia de evaluare constata oferta inacceptabila conform prevederilor articolului 134 alin(5) din HG 395/2016 conform caruia: „(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificari si, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege. iar candidatul/ofertantul nu răspunde in termenul precizat de comisia de evaluare la clarificarile/completarile solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabila " Astfel in conformitate cu: Art. 134 alin(5) din HG 395/2016 conform caruia: ""(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificari si după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiile art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite in termenul precizat de comisia de evaluare clarifîcarile/completarile solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabila" Comisia de evaluare a decis in unanimitate declararea ofertei depuse de Asocierea ...SRL - ... SRL ca fiind inacceptabila. Din economia celor anterior redate se reține faptul că membrii comisiei de evaluare au identificat 2 motive de neconformitate în ceea ce privește propunerea tehnică depusă, unul privind lipsa planului de pază adaptat lucrării, cerinţă solicitată prin punctul 8 al caietului de sarcini și, cel de-al doilea referitor la lipsa detaliilor cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, cerinţa minim solicitata prin punctul 11 al caietului de sarcini. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că sunt reclamate aspecte legate de modalitatea de evaluare a achizitoarei, contestatoarea susținând că în cadrul documentatiei de atribuire și, nici măcar în sectiunea 8 a caietului de sarcini ce tratează în mod expres planul de pază nu există crierii obiective care sa arate ce constituie un plan „adecvat" in opinia autoritatii contractante, nu rezultă din niciun document al evaluarii motivele concrete obiective, pentru care autoritatea contractanta a considerat planul de paza propus si insusit de catre contestatoare ca fiind general. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, dacă anumite etape și acțiuni legate de pază pot fi, in mod natural dealtfel, proprii mai multor proiecte nu inseamna nici ca planul gandit si indicat pentru un proiect este general si nici ca acesta ar fi dealtfel susceptibil de o mai mare particularitate legata de un proiect anume. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că în urma reverificării informaţiilor prezentate la pagina indicată de către ofertant în cadrul răspunsului oferit, comisia de evaluare a constatat în mod similar cu constatările de la momentul evaluarii iniţiale, respectiv prezentarea unui plan de execuţie incomplet, Pagina 40 din 62

motivat de lipsa elaborării unui plan de pază adaptat lucrării, așa cum s-a solicitat in mod expres in documentaţia de atribuire. Astfel concluzia la care a ajuns achizitoarea a fost de stabilire a neconcludenței răspunsului furnizat întrucât nici în urma răspunsului oferit nu a fost regăsit planul de paza conform cerinţei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. În cadrul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor a fost detaliat obiectul contractului de lucrări, respectiv: Obiectiv de investiții – Achizitie de executie lucrari pentru obiectivul de investiție „ EXTINDERE ... ” a) Exdintede retea de alimentare cu apa potabila Extinderea rețelei de alimentare cu apă potabilă , proiectată în comuna ... care va avea o lungime totală de 3.288 ml și se va realiza din conductă de PEHD PE100 SDR 17 PN10, cu diametrul de 110mm, pozate pe un strat de nisip bine compactat de 15 cm. b) Extindere sistem de canalizare Extinderea reţelei de canalizare menajeră gravitațională proiectată în comuna Liesti, judetul Galati va avea o lungime totală de 3.833 ml și se va realiza din tuburi PVC-KG SN8, cu diametrul de 250 mm, pozate pe un strat de nisip bine compactat de 15 cm. Având în vedere topografia terenului care nu permite pante semnificative de scurgere gravitațională, pe traseele colectoarelorprincipale de canalizare s-au prevăzut 14 staţii de pompare (SPAU) utilate cu pompe submersibile pentru apele uzate menajere. Conductele de refulare a staţiilor de pompare ape uzate (SPAU) vor fi realizate din PEID PE 100 De 110/125/160/200 mm SDR17PN10, în lungime totală de 9.454 ml. Pe traseul conductelor de refulare se vor amplasa cămine de vane cu rol de golire, aerisire șicurățire. Staţiile de pompare apa nr.1-9 vor fi alimentate cu energie electrică de la BMPT, prin intermediul unui cablu CYABY 5 x 6 mmp. In statie sunt prevazuti urmatorii consumatori: -Pompe submersibile 1+1 bucăți; - Ventilator Prezintă relevanță în cadrul fișei de date modalitatea în care autoritatea contractantă a precizat modalitatea de elaborare a propunerii tehnice și financiare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Propunerea tehnica va fi intocmita conform caietului de sarcini. Continutul este detaliat in caietul de sarcini. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sademonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerintele caietului de sarcini oferta va fi considerata neconforma. Ofertele care nu detaliaza si asigura corelarea informatiilor solicitate in cadrul acestei cerinte cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme. Pagina 41 din 62

Lipsa propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect respingerea ofertei. In cadrul propunerii tehice se va prezenta acceptarea modelului de contract In perioada de solicitari clarificari potentialii ofertanti pot adresa autoritatii contractante solicitari de clarificari/formulari de amendamente cu privire la clauzele contractuale in perioada de solicitare a clarificarilor la documentatia de atribuire, conform indicatiilor din fisa de date. Nu vor fi acceptate propuneri de modificare a clauzelor contractuale care sunt in mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta. Orice solicitare de clarificari va fi pusa in SEAP sub forma unui document din care sa reiasa denumirea operatorului economic, numarul de inregistrare al acestui document si datele de contact ale operatorului economic( adresa, telefon, fax, e-mail). In cadrul propunerii tehnice se va prezenta o declaratie in conformitate cu regulile obligatorii referitoare la conditiile privind respectarea conditiilor de mediu, sociale si cu privire la relatiile de munca pe toata durata de indeplinire a contractului de lucrari conform art.51 alin.2 din Legea 98/2016, se pot obtine de la Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice site: www.mmuncii.ro). I n f o r m a t i i s e p o t o b t i n e d e p e s i t e - u r i l e : h t t p : / / w ww . i n s p e c t m u n . r o / l e g i s l a t i e / l e g i s l a t i e . h t m l ; http://www.anpm.ro/web/guest/legislatie. Informatiile, prezentate în cadrul ofertei, ce nu au legatura cu contractul ce face obiectul prezentei proceduri de achizitie publică, nu vor fi evaluate. Referitor la factorul de evaluare- perioada de garantie a lucrarilor : prin planul de garantie prezentat (conform caiet de sarcini), ofertantii vor trebui sa descrie si modul in care planul de management al calitatii va asegura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru, prin prezentarea abordarii generale si metodologiei pentru realizarea activitatilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrarilor precum si materialele pe care le va pune in opera, astfel incat ofertarea unei garantii extinse a lucrarilor sa un se faca doar la nivel declarativ in vederea obtinerii unui punctaj mare pentru factorul de evaluare. (...) Nota 3: Propunerea tehnica nu se va rezuma la copierea in intregime a caietului de sarcini. Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevazute în oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din Caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Nota 4 : Orice oferta care cuprinde informatii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul in cauza va fi declarata neconforma. Informatii sumare, incomplete sau neaplicabile sunt considerate informatiile carora le lipsesc notele explicative si care au doar un caracter enuntiativ si/sau enumerativ, fara referinta la proiectul propus, dar in conformitate cu legislatia in vigoare. Nota 5: Precizare importanta: Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includa toate activitatile si lucrarile descrise in documentatia de atribuire, inclusiv Pth. Ofertele care nu indeplinesc cerintele documentatiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. Ofertantul are obligatia de a intocmi un opis al documentelor incluse in propunerea tehnica. Orice necorelare, omisiune ori neconfonnitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu documentatia de atribuire, ori cu prevederile legislatiei in vigoare va conduce la respingerea ofertei. Prin urmare , in cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice si/sau completarea gresita a unui document ori neprezentarea acestuia in forma solicitata sunt incidente prevederile de mai sus. Nota 6:Pentru a se putea considera realista durata de executie a fiecarei categorii de lucrari din graficul gantt de catre comisia de evaluare si in concordanta cu normativele, standardele si legislatia aflata in vigoare, ofertantii vor descrie procesele tehnologice principale din punct de vedere al modalitatii de desfasurare cu indicarea cantitatii de resurse materiale. Nota 7 : Prin etapa se intelege stadiu fizic si prin subetapa de proiect se intelege articol de deviz. Nota 8: Ofertantii vor prezenta anexele de la punctul 1, completate si detaliate cu informatiile solicitate prin acestea. Termenul de executie: 18 luni (nu includ perioada de sistare pe de timp friguros si sarbatori legale) Referitor la primul motiv de respingere identificat, lipsa planului de pază adaptat lucrării, se are în vedere că cerința a cărei pretinsă Pagina 42 din 62

nerespectare este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini, la pct. 8 Propunerea tehnică: (...) - ofertanţii vor prezenta: - graficul săptămânal/lunar de execuţie a lucrărilor care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinescă pentru realizarea lucrărilor. În cazul în care termenele din graficul de execuţie al ofertantului nu sunt conforme cu termenele contractuale (termenele de execuţie din ofertă sunt mai mari), oferta va fi considerată neconformă. Planul de execuţie trebuie să conţină şi: a. planificarea activităţilor prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale execuţiei lucrărilor; b. strategia de aprovizionare cu resursele necesare realizării contractului; c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării; d. aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute. e) lucrările temporare si permanente care vor fi executate; f) perioadele de timp necesare pentru verificarea si aprobarea documentelor antreprenorului de către autoritatea contractanta precum; g) obţinerea aprobarilor necesare in baza prevederilor legislatiei romaneşti in vigoare; h) succesiunea, programarea si durata testelor.  (...). Se reține faptul că, pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor depuse, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare au adresat o serie de clarificări ofertanților, în cazul asocierii ...SRL – ... SRL prin intermediul adresei nr. 5776/12.06.2025 o serie de clarificări, inclusiv sub aspectul reclamat, respectiv: 1. In ceea ce priveşte punctul 8 al caietului de sarcini conform caruia se solicita printre altele: planul de execuţie trebuie sa continta si: a. planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul sa indice toate etapele esenţiale execuţiei lucrărilor; b. strategia de aprovizionare cu resursele necesare realizarii contractului; c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării; d. aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie mentinute e) lucrările temporare si permanente care vor fi executate; f) perioadele de timp necesare pentru verificarea si aprobarea documentelor antreprenorului de către autoritatea contractanta precum; g) obţinerea aprobarilor necesare in baza prevederilor Jegislatiei romaneşti in vigoare; h) succesiunea, programarea si durata testelor", analizand propunerea tehnica inaintata, comisia de evaluare nu a regăsit prezentat planul de paza adaptat lucrării, drept pentru care va solicita sa clarificaţi. Asocierea ...SRL – ... SRL a furnizat răspuns prin care s-au precizat următoarele: Răspuns 1: In cadrul documentului „00_ Propunere tehnica apa si canalizare Liesti", in cadrul „ pct c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării" - pag 269, la pag. 284 se regaseste prezentat subpunctul : => Organizarea pazei pe şantier / Plan de paza. Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL – ... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 09.07.2025. ocazie cu care a fost elaborat Proces-verbal nr. 6761/09.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, Pagina 43 din 62

după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la care au ajuns membrii comisiei în urma analizei efectuate a fost de neconcludență a răspunsului furnizat, motivat de faptul că la pagina indicată în cadrul răspunsului sunt detalii la modul general privind organizarea pazei pe şantier, nefiind nicidecum un plan de paza adaptat lucrării ce face obiectul prezentei evaluari. Activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de un expert extern cooptat care a elaborat rapoarte de specialitate. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea conformitătii planului de pază adaptat lucrării, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia aspectelor mai sus redate în vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit cuprinzând atât servicii de proiectare, cât și servicii de execuție, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Preliminar aspectului aflat în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta Pagina 44 din 62

elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 916/CA/2019- R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Analizând modalitatea de elaborare a cerinței vizavi de planul de execuţie (care trebuie să conţină, printre altele și c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării), Consiliul constată că autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să elaboreze un plan de execuţie care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil care să descrie planificarea activităţilor prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale execuţiei lucrărilor. Așadar pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că ofertanții au întocmit o propunere tehnică pe baza cerinţelor din caietul de sarcini, propunerea tehnică reprezintâmd modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de planul de execuţie trebuie să conţină, printre altele și c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării reprezintă o obligație corelativă de urmărire a derulării și finalizării în termen a lucrărilor, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor. Din lecturarea cerințelor vizavi de modalitatea de elaborarea a panului de execuție Consiliul determină că sunt aduse precizări vizavi de gradul de detaliere a modului de elaborare a propunerii tehnice fiind relevant de redat următoarele: Pagina 45 din 62

Nota 4 : Orice oferta care cuprinde informatii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul in cauza va fi declarata neconforma. Informatii sumare, incomplete sau neaplicabile sunt considerate informatiile carora le lipsesc notele explicative si care au doar un caracter enuntiativ si/sau enumerativ, fara referinta la proiectul propus, dar in conformitate cu legislatia in vigoare. Așadar se are în vedere faptul că achizitoarea a atras atenția ofertanților vizavi de faptul că prin propunerea tehnică trebuia să fie adaptată obiectul contractului în cauză, planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil care să descrie activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Așa cum s-a reținut anterior achizitoarea a atras atenția vizavi de sancționarea ofertei ca neconformă, în cazul în care cuprinde informatii sumare, incomplete sau neaplicabile la proiectul in cauza, fiind explicitată înțelegerea sintagmei Informatii sumare, incomplete sau neaplicabile ca fiind informatiile carora le lipsesc notele explicative si care au doar un caracter enuntiativ si/sau enumerativ, fara referinta la proiectul propus, dar in conformitate cu legislatia in vigoare. Așa cum a fost mai sus reținut, contestatoarea reproșează achizitoarei faptul că nicaieri in cuprinsul documentatiei de atribuire și nici in sectiunea 8 a caietului de sarcini ce trateaza in mod expres planul de pază nu exista criterii obiective care sa arate ce constituie un plan „adecvat" in opinia autoritatii contractante, motiv pentru care contestatoarea apreciază că motivul reținut de achizitoare vizavi de faptul că descrierea este generala si nu adecvata lucrarii este una arbitrara si nu este sustinuta de continutul cerintelor documentatiei de atribuire. Contestatoarea susține și netemeinicia aprecierii răspunsului ca fiind neconcludent, întrucât nu rezulta din niciun document al evaluarii motivele concrete, obiective, pentru care autoritatea contractanta să considere că planul de pază propus si însușit de către ...SRL este general. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea conformității propunerii tehnice prin raportare le cerințe reclamată se bazează pe faptul că anumite etape si actiuni legate de paza pot fi, in mod natural dealtfel, proprii mai multor proiecte nu inseamna nici ca planul gandit si indicat pentru un proiect este general si nici ca acesta ar fi dealtfel susceptibil de o mai mare particularitate legata de un proiect anume. Practic contestatoarea se prevalează de propria culpă vizavi de neîndeplinirea cerinței reclamate care viza prezentarea unui plan de paza adaptat lucrării, solicitând acceptarea faptului că, pe de o parte, documentația de atribuire nu a detaliat ceea ce trebuia să conțină respectivul plan, iar pe de altă parte, pe faptul că, anumite etape si actiuni legate de paza pot fi, în mod natural dealtfel, proprii mai multor proiecte. Pagina 46 din 62

Din examinarea referințelor indicate de contestatoare prin răspunsul furnizat In cadrul documentului „00_ Propunere tehnica apa si canalizare Liesti", in cadrul „ pct c. adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării" - pag 269, la pag. 284 se regaseste prezentat subpunctul : => Organizarea pazei pe şantier / Plan de paza, Consiliul reține următoarele informații precizate la pag. 284 indicată de contestatoare în ceea ce privește paza: Organizarea pazei pe şantier / Plan de paza Accesul pe amplasament va fi strict restricționat. Paza amplasamentului va fi asigurată după caz de personalul propriu al Antreprenorului sau subcontractori specializați. Personalul cu atribuții de pază va avea la dispoziţie o listă cu persoanele și numerele de contact în timpul nopţii în funcţie de ierarhie. Protejarea lucrărilor executate și a materialelor de pe șantier sunt în sarcina constructorului care va lua măsuri de amenajare a unui spațiu de depozitare a materialelor, precum și paza acestora prin organizarea de șantier Semnalizare, iluminare si paza Santierul si lucrarile vor fi semnalizate si iluminate in intregime pana la 1 ora dupa rasaritul soarelui sau ori de cate oil vizibilitatea este slaba, in scopul de a se evita eventualele accidente. Se va asigura şi menţine siguranţa pe şantier pe perioada lucrărilor din cadrul prezentului contract, acordându-se o atenţie specială: asigurării unor condiţii corespunzătoare de lucru în siguranţă pentru persoanele ce întreprind activităţi ce au legătură cu lucrările şi asigurării proprietăţilor folosite pentru realizarea acestor lucrări; asigurării zonei şantierului pentru a nu avea acces persoanele neautorizate; instalării unor indicatoare corespunzătoare cu informaţii, ex. Panouri cu informaţii şi plăci de dare în folosinţă, sunt pe traseul santierului prin selectarea traseelor si limitarea si repartizarea incarcaturilor in vehicule, in asa fel incat traficul suplimentar ce va rezulta in mod inevitabil din deplasarea materialelor, echipamentelor, instalatiilor sau altora asemenea, de pe si pe santier, sa fie limitat, in masura in care este posibil, astfel incat sa nu produca deteriorari sau distrugeri ale drumurilor si podurilor traficate. Se vor semnaliza regulamentar şi vizibil punctele de lucru conform instrucţiilor în vigoare. În afara normelor existente, şi care sunt obligatorii, se vor accentua unele măsuri suplimentare pentru prevenirea accidentelor: la limitele zonei de lucru se vor planta semnale de avertizare; în pauze muncitorii să nu staţioneze pe cale sau în gabaritul căii; nominalizarea agenţilor pentru paza semnalelor şi pentru avertizarea pericolelor. Față de precizările asocierii, Consiliul achiesează la concluziile membrilor comisiei de evaluare care au constatat următoarele: Procedând la reverificarea documentului indicat, respectiv : 00_Propunere tehnica apa si canalizare Liesti:, pagina 284, comisia de evaluare nu face decât sa constate ceea ce a constatat si la momentul evaluarii iniţiale, respectiv lipsa planului de paza adaptat lucrării. Ceea ce ati prezentat la pagina indicata in cadrul răspunsului sunt detalii la modul general privind organizarea pazei pe şantier, nefiind nicidecum un plan de paza adaptat lucrării ce face obiectul prezentei evaluari. Astfel, in urma reverificarii informaţiilor prezentate la pagina indicata de către dumneavoastra in cadrul răspunsului oferit, comisia de evaluare nu face decât sa constate ceea ce a constatat si la momentul evaluarii iniţiale, respectiv prezentarea unui plan de execuţie incomplet. Având in vedere faptul ca nici in urma răspunsului oferit nu a fost regăsit planul de paza conform cerinţei, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent. Se mai reproșează achizitoarei, cu ocazia formulării contestației faptul că a avut in vedere planul de paza al lucrarii, acesta fiind asumat si tratat în cuprinsul întregii propunerii tehnice. Totodată contestatoarea a susținut că nicaieri în cuprinsul documentatiei de atribuire și nici macar in Sectiunea 8 a Caietului de sarcini autoritatea contractantă nu a Pagina 47 din 62

detaliat ce tratează planul de paza, așadar nu exista criterii obiective care sa arate ce constituie un plan „adecvat" în opinia autoritatii contractante. Însă, achizitoarea a fixat încă de început că se solicită planul de paza adaptat lucrării. Scopul solicitării de clarificări a fost acela de a identifica dacă şi în ce mod ofertanta a elaborat un plan de pază adaptat lucrării, în vederea verificării îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire. Împrejurarea relatată de contestatoare ulterior cu ocazia formulării contestației vizavi de faptul că prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus un anumit grad de detaliu vizavi de respectivul plan, respectiv nu a indicat ce anume trebuia acesta să cuprindă nu conduce la concluzia la care ajunge contestatoarea. Este adevărat că nu s-a impus un anumit format al respectivului plan și nu au fost stabilite/detaliate ce informații trebuie cuprinse în respectivul plan de pază, însă achizitoarea a solicitat vizavi de planul de execuție printre cerințe și că acesta trebuie să conțină și adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării. Cu alte cuvinte ceea ce prezenta interes pentru autoritatea contractantă era faptul ca ofertanții să elaboreze un plan de execuție care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într- un plan de lucru fezabil care să descrie activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru, iar unul din elementele componente al acestuia îl reprezenta și planul de pază. Cu ocazia concluziilor scrise, contestatoarea susține că planul de pază a fost tratat in mod rezonabil si proportional întocmai potrivit prevederilor documentatiei de atribuire, respectiv indică anumite informații cuprinse în cadrul propunerii tehnice: In raspunsul nostru la solicitarea de clarificare a acestui aspect, subscrisa am indicat ca, la pagina 284 din cadrul propunerii tehnice, La pagina 31 din cadrul propunerii tehnice am mentionat din nou modul in care se va asigura paza, elemente despre acces, iluminat si program de paza. La pagina 36 din cadrul propunerii tehnice am prevazut semnalizarea, iluminarea si paza in cadrul careia am aratat modul de imprejmuire a terenului, personalul implicat si programul/lucrul in ture. La pagina 259 din propunerea tehnica am recapitulat adecvarea planului de paza adaptat lucrarii fata de constrangerile fizice impuse. Chiar și în condițiile în care, mergând pe abordarea cerinței în accepțiunea contestatoarei, respectiv că documentația de atribuire nu impunea în mod detaliat ceea ce trebuia cuprins, motiv pentru care contestatoarea apreciază că trimiterile la informații precizate în cuprinsul propunerii tehnice sunt de natură a considera că Planul de paza a fost tratat in mod rezonabil si proportional întocmai potrivit prevederilor documentatiei de atribuire, Consiliul determină că respectivele trimiteri Pagina 48 din 62

nu sunt suficiente pentru a concluziona că reprezintă un plan de pază adaptat lucrării. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere, pe de o parte, faptul că ofertanta nu a elaborat un plan, din economia modului de elaborare a cerinței cerinţa impunea prezentarea unui document distinct, structurat - un plan -, şi nu doar menţiuni dispersate sau generalităţi inserate în cadrul propunerii tehnice elaborate, iar, pe de altă parte, a invoca existenţa unor informaţii dispersate în diferite capitole ale propunerii tehnice nu este suficient, trimiterile la alte secţiuni ale propunerii tehnice nu suplinesc lipsa elaborării unui plan de pază adaptat lucrării, având în vedere că respectivul plan trebuie să reflecte, unitar şi sistematic, modalitatea în care ofertanta va asigura paza, cum ar fi cu titlu de exemplu indicarea numărului de posturi și amplasarea acestora, necesarul de personal pentru pază, amenajările, instalaţiile și mijloacele tehnice de pază și de alarmare etc. În considerarea celor antemenționate, autoritatea formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Astfel, in urma reverificarii informaţiilor prezentate la pagina indicata de către ofertant in cadrul răspunsului oferit, comisia de evaluare nu face decât sa constate ceea ce a constatat si la momentul evaluarii iniţiale, respectiv prezentarea unui plan de execuţie incomplet. A indica ca se va efectua paza, dar insa fara a se prezenta si planul de paza adaptat lucrării, asa cum s-a solicitat in mod expres in documentaţia de atribuire, nu absolva ofertantul de lipsa acestor detalii. Având in vedere faptul ca nici in urma răspunsului oferit nu a fost regăsit planul de paza conform cerinţei, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent Deopotrivă de valide sunt și apărările aduse chiar de societatea câștigătoare intervenientă: In contradictoriu cu contestatoarea, care considera neîntemeiat că adecvarea planului de pază la particularităţile lucrării era lăsată la aprecierea fiecărui candidat, arătăm următoarele două contra- argumente: -nicăieri în cele prezentate de contestatoare nu se distinge o adecvare la particularităţile lucrării propuse a planului de pază, exprimările fiind generale şi aplicabile în mare oricărui tip de lucrare; -există o definiţie legală în legea specială privind particularităţile planului de pază, respectiv art.5 (3) din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor: Prin planul ele paza se stabilesc in principal: caracteristicile obiectivului păzit, in zona respectiva, numărul de posturi si amplasarea acestora, necesarul de personal pentru paza, amenajarile, instalaţiile si mijloacele tehnice de paza si de alarmare, consemnul posturilor, legătură si cooperarea cu alte organe cu atributii de paza a obiectivelor, bunurilor, valorilor si persoanelor si modul de acţiune in diferite situatii. De asemenea, vor fi prevăzute si regulile de acces, potrivit dispoziţiilor conducătorului unitatii, precum si documentele specifice serviciului de paza. - şi sunt evidente lacunele planului de pază propus de contestatoare. Luând la cunoștință despre modalitatea în care autoritatea contractantă a explicitat modul de elaborare al planului de execuție, și coroborarea cerințelor impuse, printre cerințe fiind și cea care viza planul de pază, era în sarcina asocierii să facă dovada modului de îndeplinire a cerinței care viza prezentarea unui planul de paza adaptat lucrării. Argumentul privind absenţa detalierii în cadrul documentației în mod explicit a conținutului planului nu este relevant, întrucât cerinţa documentaţiei de atribuire este clară în ceea ce priveşte scopul impunerii Pagina 49 din 62

acesteia, respectiv un plan adaptat lucrării, flexibilitatea modului de elaborare al planului nu exonerează ofertantul de obligaţia de a elabora un plan de execuție care să îndeplinească rigorile stabilite în cuprinsul documentației. Contrar celor susținute de autoarea contestației dacă contestatoare ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la clarificarea aspectului în discuție sub aspectul înțelegerii înțelesului/întinderii cerinței. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire. A fost alegerea ofertantei să precizeze informații cu caracter general, în loc să elaboreze un plan de pază adaptat în concordanță cu precizările achizitoare, în condițiile în care rolul respectivului înscris, așa cum a fost anterior reținut era tocmai acela de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare si cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca programul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care ofertanta contestatoare avea vreo nelămurire cu privire la modul de elaborare a graficului de execuție reclamat atunci contestatoarea putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată autorității contractante. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare. Pagina 50 din 62

În raport de cele mai sus reținute abordarea contestatoarei și întreaga pledoarie vizavi de întinderea/înțelesul cerinței reclamate și asupra faptului nicăieri în cuprinsul documentatiei de atribuire și nici în sectiunea 8 a caietului de sarcini (ce tratează în mod expres planul de pază) nu există criterii obiective care să arate ce constituie un plan „adecvat" în opinia autorității contractante, nu poate fi îmbrațișată de Consiliu ca fiind judicioasă, prin raportare la precizările documentației de atribuire. Așa cum a fost mai sus redat, cerința în discuție (adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării inclusiv planul de paza adaptat lucrării) a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la întinderea/ înțelesul cerinței reclamate, la acest moment sunt tardive. Era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU: C: 2017: 549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care Pagina 51 din 62

guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU: C: 2016: 404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU: T: 2014: 1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU: T: 2013: 141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU: C: 1989: 256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU: C: 2010: 609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU: C: 2018: 979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU: C: 2020: 17, punctul 78). Astfel, luând la cunoștință despre precizările vizavi de documentele solicitate în vederea elaborării propunerii tehnice, era în sarcina ofertantei să depună diligențele necesare și să prezinte documentele solicitate prin documentația de atribuire. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv chiar sub aspectul legalității. La acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii, nu se mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire. Contestatoarea reproșează achizitoarei faptul că nicaieri in cuprinsul documentatiei de atribuire si nici macar in Sectiunea 8 a Caietului de sarcini ce trateaza in mod expres planul de paza nu exista criterii obiective care sa arate ce constituie un plan „adecvat" in opinia autoritatii contractante, motiv pentru care Se desprinde astfel concluzia fireasca in sensul ca nicaieri in cuprinsul documentatiei de atribuire insusite deopotriva de catre ofertanti, dar si de catre autoritatea contractanta nu sunt cuprinse repere clare, obiective, care ar arata din ce consta aceasta „adecvare" in opinia autoritatii contractante. Pagina 52 din 62

Autoarea contestației prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuire. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire vizavi de cerința reclamată privind prezentarea unui plan de paza adaptat lucrării, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/comunicarea rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 11.07.2024

. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității.

Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței reclamate care a stat la baza decizei de respingere a ofertei contestatoare nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi Pagina 53 din 62

reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Ori atâta vreme cât ofertanta nu răspunde integral si concret la solicitarea de clarificări adresata de autoritatea contractanta, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsului furnizat. Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". După cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente și dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Aceeași concluzie de netemeincie va fi reținută de Consiliu și vizavi de împrejurarea relatată de contestatoare, potrivit căreia decizia autorităţii contractante de a respinge oferta noastra este dovada unui formalism excesiv, dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 având aplicabilitate, în sensul că „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că, contrar celor susţinute de contestatoare, așa cum a fost anterior arătat din cuprinsul propunerii tehnice lipsesc informații esențiale care trebuiau adaptate și integrate într-un plan de paza adaptat lucrării. Pagina 54 din 62

În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depusă de asocierea ...SRL – ... SRL și în mod justificat au reținut neconcludența răspunsului furnizat din cauza nerespectării prevederilor documentaţiei de atribuire (nu a elaborat un plan de execuție care să respecte rigorile documentației vizavi de planul de pază adaptat lucrării) deficiență de întocmire a ofertei care, așa cum a fost anterior reținut, nu a fost înlăturată nici în urma etapei de clarificări. Cel de-a doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii ...SRL – ... SRL l-a reprezentat lipsa detaliilor cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, cerinţa minimă solicitată la punctul 11 al caietului de sarcini. Ca și în cazul precedent analizat, în mod similar, se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat în cazul asocierii ...SRL – ... SRL prin intermediul adresei nr. 5776/12.06.2025 o serie de clarificări, inclusiv sub aspectul reclamat, respectiv: 5. Analizand propunerea tehnica inaintata, comisia de evaluare nu a regăsit detalii cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, cerinţa minim solicitata prin punctul 11 al caietului de sarcini, drept pentru care va solicita sa clarificaţi. Asocierea ...SRL – ... SRL a furnizat răspuns prin care s-au precizat următoarele: Răspuns 5: In cadrul propunerii tehnice, la pagina 467 este asumata intrutotul aceasta cerinţa, astfel: 4.2 planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor trebuie să cuprindă minim: Anexa 12 Prezentam in acest capitol modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. Planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor In cadrul Planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor, capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea securitatii si sanatatii in munca/monitorizare descriu modalitatea concreta in care se urmăreşte si promoveaza respectarea prevederilor in domeniul sanatatii si securitatii in munca si legislaţiei muncii. Totodata, am prezentat declaraţia pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei în vigoare în domeniul sănătăţii şi securităţii muncii pe toată perioada de execuţie a lucrărilor si Formularul nr. 9 privind respectarea reglementarilor din domeniul social si al relaţiilor de munca (ce includ prevederile art. 5 din Codul Muncii, potrivit caruia, in cadrul relaţiilor de muncă funcţionează principiul egalităţii de tratament faţă de toţi salariaţii şi angajatorii), insusindu-ne astfel expres respectarea in concret a tuturor prevederilor in acest sens. In cadrul Planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada exccuţici lucrărilor, capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea Pagina 55 din 62

securitatii si sanatatii in munca/monitorizare descriu modalitatea concreta in care se urmăreşte si promoveaza respectarea prevederilor in domeniul sanatatii si securitatii in munca. Aceasta modalitate se refera la punerea in aplicare si verificarea permanenta a respectării prevederilor prevăzute in documentaţiile generale si documentaţiile proprii in domeniul muncii si sanatatii si securitatii in munca, subicctul referitor la aplicarea si promovarea in cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale in vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate fiind astfel tratat unitar, in cadrul planului, respectând cadenţa din cadrul capitolului 11 al Caietului de sarcini. Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL – ... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 09.07.2025. ocazie cu care a fost elaborat Proces-verbal nr. 6761/09.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la care au ajuns membrii comisiei în urma analizei efectuate a fost de neconcludență a răspunsului furnizat, motivat de următoarele aspecte: Astfel, un prim aspect indicat de către dumneavoastra in cadrul răspunsului a fost faptul ca la pagina 467 este asumata intrutotul aceasta cerinţa", menţiune pe care comisia de evaluare nu o poate considera a fi la obiectul solicitării, din moment ce au fost solicitate detalii privind modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, iar in cadrul paginii 467 se face menţiunea „Prezentam in acest capitol modul concret de aplicare si promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare, la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens", fara insa a cuprinde aceste detalii in cadrul capitolului. Ceea ce se mai precizeaza pe langa faptul ca se prezintă detaliile solicitate prin clarificare, este Anexa 12, respectiv Planul de management al sanatatii si securitatii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor. In cadrul anexei sus mentionata, document despre care faceţi precizări in răspunsul dumneavoastra, asa cum si iniţial a constatat, comisia de evaluare nu a regăsit detaliile solicitate. Desi ati precizat capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea securitatii si sanatatii in munca/monitorizare, acestea nu cuprind detaliile solicitate. Având in vedere faptul ca nici in urma solicitării de clarificari nu au fost regăsite detaliile solicitate prin punctul 11 al caietului de sarcini, comisia de evaluare constata răspunsul neconcludent. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că raspunsul furnizat la solicitarea de clarificări este complet și concludent nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Contestatoarea reproșează achizitoarei faptul că raportat la conţinutul solicitării a oferit un răspuns complet şi concludent respectiv: Faptul ca subscrisa am inteles sa ne asumam aceasta cerinta, sa o includem in planul de sanatate si securitate, sa clarificam modul in care acest aspect este acoperit in cadrul acestui plan nu poate trece sub tacere si declansa o sanctiune complet disproportionata si in contra scopului si interesului pe care autoritatea contractanta ar trebui sa le urmareasca intr-o proceduar de atribuire. Mai mult decat atat, chiar daca se urmarea un anumit grad de detaliu fie si in absenta unei cerinte ample in acest sens, autoritatea contractanta si-a clarificat acest cu prilejul solicitarii de clarificare ce putea declansa aplicarea institutiei viciilor de forma. Concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că în raspunsul la solicitarea de clarificare nr. 5776/12.06.2025 a indicat pagina 467 din Pagina 56 din 62

cadrul propunerii tehnice, în care a cuprins modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate. In plus, am aratat ca, nefiind un plan sau capitol specific tratat in docummentatia de atribuire, acesta a fost tratat in contextul Planului de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor - capitolele 10 si 11 si ca, asa cum este mentionat in acest capitol in propunerea noastra tehnica Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel precizată în caietul de sarcini: 11. Caracteristici privind sănătatea şi securitatea muncii - ofertanţii vor prezenta o declaraţie pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei în vigoare în domeniul sănătăţii şi securităţii muncii pe toată perioada de execuţie a lucrărilor; - în cazul unei asocieri această declaraţie va fi prezentată în numele asocierii de către asociatul desemnat lider al asocierii; - se va prezenta planul de management al sănătăţii şi securităţii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor trebuie să cuprindă minim: a. identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri; b. măsuri şi mijloace de protecţie individuală şi colectivă; c. evaluarea factorilor de risc, scenarii de accidente, măsuri de prevenire şi protecţie; d. identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor sănătăţii şi securităţii în muncă. - ofertanţii vor preciza modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. - angajamentul de actualizare al planului de management al sanatatii si securitatii muncii imediat dupa adjudecare. - Declaraţie privind respectarea reglementarilor din domeniul social si al relaţiilor de munca (Formular nr.9). Din economia modului de elaborare a cerinței Consiliul determină că cerinţa impunea prezentarea modului concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. Așa cum a fost mai sus redat membrii comisiei de evaluare analizând propunerea tehnica depusă de asocierea ...SRL – ... SRL nu au regăsit detalii cu privire la modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens, cerinţa minim solicitata prin punctul 11 al caietului de sarcini, drept pentru care a solicitat asocierii clarificarea aspectului amintit. Din lecturarea răspunsului furnizat un prim aspect reținut de membrii comisiei a fost faptul ca „la pagina 467 este asumata intrutotul aceasta cerinţa,", menţiune pe care comisia de evaluare în mod temeinic nu a reținut-o ca fiind relevantă, din moment ce au fost solicitate detalii privind modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei Pagina 57 din 62

lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare Ia principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. Sunt relevant de redat mențiunile consemnate de asocierea la fila 467 indicată, respectiv: Prezentam in acest capitol modul concret de aplicare si promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens", fiind temeinice susținerile achizitoarei vizavi de faptul că asocierea nu a consemnat detalii în cadrul capitolului privind modul concret de aplicare si promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. Practic, asocierea ofertanată a mentionat doar cerinţa din documentaţia de atribuire, fără a prezenta și detalierea modului concret de îndeplinire/realizarea a respectivei cerințe, concret, cum se vor realiza aceste lucruri. Ceea ce se mai precizează în răspunsul furnizat este trimiterea la Anexa 12, respectiv Planul de management al sanatatii si securitatii muncii pe perioada execuţiei lucrărilor. În cadrul anexei amintite, document despre care face precizări in răspuns, așa cum a reținut și achizitoarea, comisia de evaluare nu a regăsit detaliile solicitate, astfel că deși asocierea a indicat în vederea îndeplinirii cerinței capitolele 10. Informarea si Instruirea personalului pe şantier si 11 Coordonarea securitatii si sanatatii in munca/monitorizare, acestea nu cuprind detaliile solicitate care vizau precizarea modului concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. Împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de faptul că în cadrul Planului General de Securitate si Sanatate in Munca (plan ce se realizeaza pentru fiecare proiect in parte) exista indicatii privitoare la tratamentul egal al angajatilor, nediscriminarea, egalitatea de sansa si integrarea in munca a persoanelor defavorizate, elemente ce constituie premisele unui mediu de lucru propice si in acord cu prevederile legale, respectiv a unei intenţii de a respecta cerinţele legale nu este echivalentă cu îndeplinirea cerințeia solicitate care viza ofertanţii vor preciza modul concret de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor a prevederilor legale în vigoare referitoare la principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şansă precum si de integrare in munca a persoanelor defavorizate in accepţiunea legislaţiei muncii in acest sens. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că răspunsul furnizat la solicitarea de clarificări este concludent Pagina 58 din 62

nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a stabilit faptul că lipsa unui nivel de detaliu impus nu exonerează de responsabilitatea furnizării unui răspuns concret şi aplicat. A accepta contrariul ar însemna că orice răspuns general, chiar şi lipsit de conţinut real, ar fi automat conform, ceea ce ar goli de conţinut evaluarea tehnică. Și față de susținerile contestatoarei, autoarea intervenției formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Şi de această dată se remarcă un grad însemnat de superficialitate al ofertantului contestator în tratamentul acordat acestei cerinţe, care se rezumă în a declara că va respecta principiile tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şanse precum şi de integrare în muncă a persoanelor defavorizate, dar eşuează în a arăta în concret care sunt măsurile de aplicare şi promovare în cadrul execuţiei lucrărilor. Se remarcă şi faptul că nu se face măcar referire la vreun regulament intern (obligatoriu conform art.241-246 Codul muncii) sau contract colectiv de muncă aplicabil prin care să fi fost stabilite măsuri generale de respectare a principiilor tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şanse precum şi de integrare în muncă a persoanelor defavorizate. Art. 242. Regulamentul intern cuprinde cel puţin urmatoarele categorii de dispoziţii: (...) b) reguli privind respectarea principiului nediscriminarii si al inlaturarii oricărei forme de incalcare a demnitatii; (...) Art. 246. [obligativitatea] (1) întocmirea regulamentului intern la nivelul fiecărui angajator se realizează în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului cod. (2) în cazul angajatorilor înfiinţaţi după intrarea în vigoare a prezentului cod, termenul de 60 de zile prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data dobândirii personalităţii juridice. În acest sens arătăm în extras prevederile privind respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminatoriu şi egalităţii de şanse precum şi de integrare în muncă a persoanelor defavorizate din CCM (contractul colectiv de muncă) înregistrat în Registrul unic de evidenţă al ITM Galaţi la nr. 110 din 31.05.2024 valabil pentru societatea ... 98 SA:  Art.3 (1) Prevederile acestui Contract colectiv de muncă se aplică în mod egal tuturor angajaţilor indiferent de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenenţa naţională, rasă, culoare, etnie, religie, opţiune politică, origine socială, handicap, situaţie sau responsabilitate familială, apartenenţă ori activitate sindicală. Departajarea angajaţilor numai pe criterii strict profesionale şi de calificare nu poate fi considerată discriminatorie. Având în vedere statutul apolitic al părţilor, acestea nu vor permite desfăşurarea activităţilor politice în unitate. (...) Art.28 (1) Normele de securitate şi sănătate a muncii sunt obligatorii pentru toţi salariaţii, nerespectarea lor constituind abatere disciplinară. (2) La nivelul unităţii se aplică şi se respectă un regulament de protecţia datelor cu caracter personal în conformitate cu legislaţia în vigoare iar conducerea societăţii îl poate adapta şi modifica, fiind obligaţia tuturor salariaţilor de a-l respecta. (3) La nivelul unităţii se desemnează responsabil

privind

sprijinul

acordat salariaţilor care reclama discriminări la locul de munca, in conf. Cu prevederile art.30 din Legea nr. 202/2002. (4) La nivelul unitatii, prevenirea si combaterea hărţuirii pe criteriul de sex, precum si a hărţuirii morale la locul de munca sunt reglementate prin Anexa speciala la Regulamentul de ordine interna (ROI). In acest sens, la nivelul unităţii noastre sunt adoptate măsuri concrete de combatere a discriminării şi de aplicare a principiilor generale ale tratamentului egal, nediscriminatoriu şi a egalităţii de şanse, precum şi de integrare în muncă a persoanelor defavorizate, cu persoane responsabile, proceduri, măsuri de control şi implementare, etc. Pagina 59 din 62

Constatându-se faptul că răspunsul furnizat nu oferă informaţii concrete privind detaliile solicitate la punctul 11 al caietului de sarcini, comisia de evaluare în mod justificat a reșinut neconcludenșa răspunsului furnizat. În ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de faptul că intervenientei nu i s-au solicitat clarificari nici macar cu aspecte ce tin realmente de executia efectiva a lucrarii, aspecte legate de graficul Gantt, structura ..., elemente a caror importanta de clarificare este indubitabil majora prin raportare la cele doua cerinte marginale si fara impact nici asupra executiei contractului si nici asupra tratamentului egal aplicabil ofertantilor in cadrul acestei proceduri motiv pentru care apreciază că sunt respectate intrutotul toate conditiile inclusiv pentru a face aplicarea prevederilor art. 134 din H.G. 395/2016, Consiliul constată netemeinicia acestora, autoarea contestației nu aduce niciun mijloc de probă vizavi de pretinsele neconformități față de care se impunea aplicarea dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016 invocate. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Consiliul nu este un organism de control care, în lipsa unor critici concrete și dovedite din partea contestatoarei, să realizeze supraevaluarea modului în care au fost evaluate ofertele concurente Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime Pagina 60 din 62

de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depusă de asocierea ...SRL – ... SRL în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei asocierii ...SRL – ... SRL fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei a ...SRL invocată de către autoritatea contractantă .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă în cadrul dosarului nr. .../2025 de către ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă în cadrul dosarului nr. .../2025 de Pagina 61 din 62

către ... 98 SA, în calitate de lider al asocierii ... 98 SA & ...SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 55 pagini. Pagina 62 din 62