Decizie CNSC 994/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 994/C10/3113 Data: 31.03.2026 Prin contestația nr. 309/11.08.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 55236/11.08.2025, formulată de către Asocierea formată din MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL - lider de asociere şi SC ADAL SOLUTIONS SRL – asociat, cu sediul în localitatea Sasciori, str. Cetății nr. 14, județul Alba, înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul J01/662/2009, având CUI 26076398, reprezentată de persoană contact Drigu Ioana, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 27547/04.08.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru Renovarea energetică aprofundată a clădirilor școlii Gimnaziale Ioan Opriș, Municipiul Turda”, cod CPV 45321000-3, de către MUNICIPIUL TURDA, cu sediul în localitatea Turda, str. P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 28, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea

deciziei

de

respingere

a

ofertei

nr. 27547/04.08.2025, emisă de autoritatea contractantă, în măsura în care aceasta a fost emisă cu încălcarea principiilor legalităţii, proporţionalităţii, tratamentului egal şi transparenţei; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu luarea în considerare a documentaţiei prezentate, a clarificărilor transmise în termen legal, precum şi a jurisprudenţei CNSC; 3. Declararea expresă a ofertei contestatorului ca fiind conformă, întrucât aceasta respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, conţine toate elementele esenţiale solicitate, iar eventualele neclarităţi au fost clarificate corespunzător, în mod complet şi în termen; Pagina 1 din 2

4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu includerea ofertei contestatorului în etapa de evaluare financiară şi/sau de atribuire, după caz; 5. Cu cheltuieli de judecată, dacă va fi cazul. DROSERA COMSERV SRL, în calitate de lider al Asocierii Drosera Comserv SRL şi Mentor Construct SRL, cu sediul în localitatea Satu Nou, str. Principală nr. 17, județul Bistrița-Năsăud, având nr. de ordine în Registrul Comerţului J06/1199/1992 și CUI 3093683, reprezentată prin administrator Moldovan Daniel, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 57559 din 20.08.2025, prin care solicită respingerea contestației formulată de Asocierea formată din MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL - lider de asociere şi SC ADAL SOLUTIONS SRL – asociat, ca fiind nefondată, și pe cale de consecință, menținerea deciziei comisiei de evaluare ca fiind legală. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea formată din MIVO EXPERT CONSTRUCT SRL - lider de asociere şi SC ADAL SOLUTIONS SRL – asociat, în contradictoriu cu MUNICIPIUL TURDA, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de DROSERA COMSERV SRL, lider al Asocierii DROSERA COMSERV SRL şi MENTOR CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către Asocierea formată din ......... SRL - lider de asociere şi SC .... SRL – asociat, cu sediul în localitatea ...., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul ........., având CUI ........., reprezentată de persoană contact ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 27547/04.08.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru Renovarea energetică aprofundată a clădirilor .. .........”, cod CPV 45321000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea

deciziei

de

respingere

a

ofertei

nr. 27547/04.08.2025, emisă de autoritatea contractantă, în măsura în care aceasta a fost emisă cu încălcarea principiilor legalităţii, proporţionalităţii, tratamentului egal şi transparenţei; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu luarea în considerare a documentaţiei prezentate, a clarificărilor transmise în termen legal, precum şi a jurisprudenţei CNSC; 3. Declararea expresă a ofertei contestatorului ca fiind conformă, întrucât aceasta respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, conţine toate elementele esenţiale solicitate, iar eventualele neclarităţi au fost clarificate corespunzător, în mod complet şi în termen; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu includerea ofertei contestatorului în etapa de evaluare financiară şi/sau de atribuire, după caz; 5. Cu cheltuieli de judecată, dacă va fi cazul. Pagina 1 din 19

.... SRL, în calitate de lider al Asocierii ..... SRL, cu sediul în localitatea ...., având nr. de ordine în Registrul Comerţului .... și CUI ...., reprezentată prin administrator ...., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită respingerea contestației formulată de Asocierea formată din ......... SRL - lider de asociere şi SC ....SRL – asociat, ca fiind nefondată, și pe cale de consecință, menținerea deciziei comisiei de evaluare ca fiind legală. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale drept inacceptabilă și neconformă este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive generale: 1. Lipsa unei motivări concrete şi complete a deciziei de respingere - contrar art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în mod detaliat motivele de respingere, cu referire punctuală la cerinţele din documentaţia de atribuire considerate neîndeplinite şi la documentele din ofertă care nu ar răspunde acestora. În cazul petentului, motivele invocate sunt formulate generic, fără a indica exact cerinţele pretins neconforme şi fără a arăta în ce mod răspunsurile sale la clarificări ar fi fost insuficiente. 2. Încălcarea art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 - înainte de a respinge o ofertă pentru neconformitate tehnică, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări suplimentare atunci când informaţiile prezentate necesită completări sau lămuriri. În cazul petentului, a răspuns în termen la solicitările transmise, iar răspunsurile acopereau cerinţele formulate. Respingerea s-a făcut fără o nouă solicitare de clarificări, ceea ce contravine principiului proporţionalităţii şi obligaţiei legale de a permite ofertantului să clarifice documentele depuse. 3. Aplicarea eronată a art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 - aceste articole reglementează situaţiile în care o ofertă poate fi considerată inacceptabilă sau neconformă. Oferta contestatorului îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini, aspect demonstrat prin documentaţia tehnică depusă şi prin răspunsurile la clarificări. 4. Încălcarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice - potrivit art. 2 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura tratament egal, nediscriminare, transparenţă şi proporţionalitate în evaluarea ofertelor. Modul în care s-a Pagina 2 din 19

dispus excluderea contestatorului denotă o interpretare restrictivă şi neuniformă a cerinţelor tehnice, ceea ce a condus la eliminarea unei oferte competitive fără analizarea efectivă şi obiectivă a conţinutului acesteia. În fapt, contestatorul susține că oferta sa a fost admisă iniţial în evaluare, fiind verificată conform art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În etapa de evaluare tehnică, comisia a transmis o solicitare de clarificări, în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, solicitare la care petentul a răspuns în termen, furnizând explicaţii şi documente suplimentare ce demonstrau îndeplinirea cerinţelor tehnice. Cu toate acestea, conform Raportului procedurii, comisia de evaluare a dispus respingerea ofertei contestatorului, motivând: • că răspunsurile la clarificări ar fi „neconcludente", fără a indica concret în ce constă lipsa de claritate sau relevanţă; • că nu ar fi fost furnizate informaţii suficiente pentru demonstrarea conformităţii cu cerinţele caietului de sarcini; • că oferta ar încălca art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[....] Contestație ....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 11.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de Asocierea formată din ......... SRL - lider de asociere şi SC .... SRL – asociat, învederând următoarele: l. Referitor la motivele invocate în partea I din contestație: 1. Omiterea solicitării de clarificări suplimentare. Autoritatea susține că contestatoarea este într-o eroare materială când face trimitere la dispoziţiile art. 137 alin. 2 din HG nr. 395/2016, cum că acestea ar prevedea obligativitatea solicitării de clarificări, la răspunsurile formulate la solicitările de clarificări. 2. Aplicarea eronată a definiţiilor de ofertă inacceptabilă şi ofertă neconformă. Analizând comunicarea rezultatului procedurii, se poate constata că sunt indicate solicitările de clarificări, răspunsurile primite, precum şi concluziile pentru fiecare răspuns în parte. În cadrul concluziilor pe lângă aspectele de fapt este arătat şi temeiul juridic avut în vedere, deci susţinerea contestatoarei cu privire la nemotivarea deciziei luate, nu se poate reţine. Nu se poate reţine nici că a fost prezentată o motivare generalistă, având în vedere că pentru fiecare răspuns a fost prezentat modalitatea de evaluare, motivele pentru care acesta a fost considerat Pagina 3 din 19

neconcludent, precum şi temeiul legal avut în vedere pentru respingerea ofertei. Se arată că simplele afirmaţii din cadrul contestaţiei, prin care se precizează că oferta prezentată şi răspunsurile formulate la solicitările de clarificări răspund cerinţelor din documentaţia de atribuire şi la solicitările comisiei, nu constituie o prezumţie în acest sens. 3. Încălcarea principiilor fundamentale prevăzute de art. 2 alin 2 din Legea 98/2016. Autoritatea reține că criticile formulate sunt la modul general, astfel încât formularea unei apărări pertinente este imposibilă. Pentru motivarea unei contestaţii nu este suficient înşiruirea principiilor şi formularea unor critici generice, ci trebuie arătat punctual şi la modul concret cum şi în ce fel aceste principii au fost încălcate. 4. Prejudiciul direct creat. Motivele invocate la această secţiune sunt de asemenea nejustificate şi prezentate în mod generalist. Susţinerea de către contestatoare ca i s-a creat un prejudiciu economic si procedural este atât nelegală cât şi nefondată. Se arată că pierderea economică suferită prin respingerea ofertei este egală cu valoarea estimată a procedurii, nimic mai fals. Câştigul economic maxim pe care un ofertant îl poate realiza în baza unui contract de achiziţie publică este egal cu procentul de profit ofertat, raportat la propunerea lui financiară, nicidecum nu este valoarea estimată a procedurii. Costurile angajate pentru elaborarea ofertei, sunt în sarcina operatorului economic, potrivit dispoziţiilor legale în materie, astfel că a considera o astfel ce cheltuiala o pierdere este o susţinere nefondată. II. Prin adresa nr. 22.978 din 01.07.2025 comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei clarificari privind metodologia de execuție a lucrărilor prezentată în ofertă. Prin răspunsul formulat ofertantul arată că a preluat informaţiile din DALI în cadrul propunerii tehnice, având în vedere obligaţia ofertanţilor pentru respectarea acestuia. Motivele invocate privind respectarea cerinţelor legate de modalitatea de prezentarea a propunerii tehnice si în special al Metodologiei de execuţie a lucrărilor nu sunt concludente pentru a demonstra că cerinţa din caietul de sarcini a fost respectată. Se arată că metodologia de execuţie a lucrărilor prezentată nu reprezintă o abordare originală a ofertantului, legat de modalitatea de execuţie a lucrărilor în cadrul proiectului, ci doar o preluare a informaţiilor din DALI, expertiză tehnică şi Caiet de sarcini. Răspunsul formulat este neconcludent, astfel că oferta este inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. 5 din nr. HG 395/2016. Raportat la susţinerile din cadrul contestatiei, Autoritatea face urmatoarele precizări: În primul rând susţinerea ca decizia de respingere este nemotivată nu poate fi acceptată, având în vedere conţinutul Adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, în care sunt prezentate toate Pagina 4 din 19

motivele/cosiderentele care au dus la declararea metodologiei ca fiind una care nu răspunde cerinţelor din caietul de sarcini. La momentul evaluării Metodologiei nu s-a făcut o analiză pe text, pentru a se constata dacă limbajul folosit este unul original sau nu, ci au fost analizate informaţiile prezentate, concluzionandu-se că acestea au fost copiate din caietul de sarcini și DALI, fără să fi elaborate pornind de la experienţa proprie a ofertantului în domeniul contractului. În metodologia prezentată nu există elemente de concretizare a execuţiei lucrărilor şi soluţii proprii, toate informaţiile fiind copiate din DALI şi NU dovedeşte o înţelegere clară a cerinţelor din DALI. Copierea informaţiilor din DALI şi caietul de sarcini nu este similară cu elaborarea unei Metodologii adaptată lucrărilor. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei privind respingerea ofertei pe criteriu de lipsă de originalitate în ce priveşte textul prezentat în cadrul propunerii tehnice nu este dovedită si nu se poate reţine. Totodata în cadrul contestaţiei se arată că prin propuerea tehnică au fost detaliate • Soluţii privind integrarea sistemului fotovoltaic pe clădirea reabilitată; • Instalarea de ventiloconvectoare şi sisteme de automatizare adaptate structurii existente; • Etapizarea lucrărilor în funcţie de anul şcolar, astfel încât activitatea educaţională să nu fie perturbată; • Sisteme de monitorizare a consumului energetic, suplimentar faţă de cerinţele minime. Autoritatea subliniază că nici acest argument nu se poate reţine, având în vedere că aceste soluţii erau prevăzute în DALI, iar modalitatea lor de prezentare este o preluare/copiere din acesta. Nu s-a prezentat o descriere proprie a modalităţii de execuţie a lucrărilor, aspect confirmat şi de conţinutul contestaţiei unde toate aşa zisele informaţii originale nu sunt altceva decât cerinţe din DALI sau caietul de sarcini. Ofertantul nu indică în ce constau elementele de originalitate aduse prin propunerea tehnică prezentată, faţă de cerinţele din caietul de sarcini şi DALI. Se limitează la a indica cerinţele/categoriile mari de lucrări din DALI, susţinând că sunt elemente de originalitate. Solicitare 2 În cadrul propunerii tehnice, dl. ... a fost nominalizatat pentru funcţia de responsabil tehnic cu execuţia angajat al ......... SRL, cat si pentru funcţia instatator instalatii gaze anjagat al ... SRL. Totodata, specialistul ........ a fost nominalizat inginer instalatii electrice angajat al .... SRL, cat si inginer instalatii detectie si semnalizare incendiu, angajat al .... SRL. Având in vedere aceste considerente, solicitam clarificarea acestor aspecte. Totodata, solicitam transmiterea raportului juridic dintre specialist si ofertant. Raportat la susţinerile din cadrul contestației, autoritatea face următoarele precizări: Ofertantul a transmis în cadrul adresei de răspuns, raportul juridic dintre angajatorul ......... SRL și dl. ...., CIM nr. 267 din 03.09.2024. În Pagina 5 din 19

schimb, pentru dl. ........ nu se regăsește raportul juridic dintre acesta și ofertantul lider ......... SRL. Totodată, pentru demonstrarea capacității de realizare a lucrărilor de proiectare și execuţie sisteme de distribuție gaze naturale, instalații electrice, activități de supraveghere tehnică în utlizarea a instalatiilor/echipamentelor ce intră sub incidenţa ISCIR, proiectare a sistemelor și instalații de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, proiectare și executare instalații electrice, instalare și întretinere a sistemelor și instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinţi, proiectare a sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare in caz de incendiu: - Autorizatia ANRE nr.22134 a ........ SRL - Autorizatia ANRE nr. 19900 a ........ SRL - Autorizatia ANRE nr. 19899 a ........ SRL - Autorizatia ANRE nr. 19901 a ........ SRL - Autorizaţie ISCIR nr. SB/ORDl 30/1380/0/07.11.2022 a ALBANIC SERVICE SRL - Autorizaţie ISCIR nr. DISPR/A, B, F, D/l, 2, 3/1339/0/23.06.2011 a ALBANIC SERVICE SRL - Certificat de înregistrare ........ SRL - Autorizaţie IGSU seria A nr.7586 din 28.11.2017 VEG PROEICT SRL - Atestat ANRE nr.15909/25.05.2020 ........ SRL - Certificat de inregistare ........ SRL - Autorizaţie IGSU seria B nr.2186 din 27.12.2022 ........ SRL - Autorizaţie IGSU seria B nr.2896 din 04.08.2023 ........ SRL Având în Vedere faptul ca: - răspunsul transmis de ofertant privind nominalizarea specialistului Marginean Emil Rares ca fiind RTE domeniile 6.1; 6.2; 6.3 și instatator instalații gaze și nominalizarea specialistului ........ ca fiind inginer instalatii electrice și persoana autorizată pentru lucrări de instalatii detectie si semnalizare la incendiu si menţiunea din documentaţia de atribuire privind nominalizarea unui specialist pe două sau mai multe funcţii „O persoană nu poate fi nominalizată pentru două sau mai multe funcţii cheie, acest lucru a dus la declararea ofertei ca fiind neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin 3 lit. a din HG 395/2016." -Neprezentarea raportului juridic dintre dl. ........ și ofertantul lider ......... SRL, duce la declararea ofertei ca inaceptabila, conform prevederilor art. 135 alin (5) din HG nr. 395. Și în acest caz răspunsul formulat la solicitare este neconcludent, oferta fiind considerată incceptabilă. Referitor la nominalizarea unei persoane pentru mai multe funcţii cheie/autorizat contravine cerinţelor din documentaţia de atribuire, cerinţa care a fost acceptată de toţi ofertanţii participanţi la procedură, prin necontestarea ei şi depunerea ofertelor la termenul limită stabilit în SEAP. Contestatoarea nu a formulat nici măcar o solicitare de clarificare privind prevederile din documentaţia de atribuire, astfel încât contestarea acestora în această fază este tardivă. Pagina 6 din 19

Textele de lege invocate nu sunt aplicabile prezentei cauze, chiar unele nici nu există, cum ar fi Anexa 2 nota la art. 2 alin 2 din HG nr. 395/2016. Această anexă se referă la Categorii de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă neavând nici un art 2 care să vorbească despre personalul cheie sau autorizat. Nu în ultimul rând, dacă analizăm nominalizare d-lui Marginean Emil Rareș ca fiind RTE domeniile 6.1; 6.2; 6.3 și instatator instalatii gaze, se poate constata şi un conflict de interese în execitarea atribuţiilor pentru care a fost propus. El este persoana care execută lucrările de instalaţii gaze, dar și persoana nominalizată să verifice/confirme calitatea acestor lucrări, situaţie ce nu a putut fi acceptată de comisia de evaluare. Interpretarea cerinţelor a fost făcută în mod rezonabil, având în vedere că aceste cerinţe, în urma prezentării ofertelor, au devenit obligatorii nu doar pentru ofertanţi, ci şi pentru comisia de evaluare. Referitor la prevederile Instrucţiunii nr 1/2017 al preşedintelui ANAP, se arată că cerinţele din caietul de sarcini cum de altfel din întreaga documentaţia de atribuire au fost formulate cu respectarea acestei Instrucţiuni. Ofertantul susţine că a elaborat oferta respectând cerinţele din Instrucţiune, doar că nu a tinut cont de cerinţele particulare prevăzute în documentaţia de atribuire. Dispoziţiile Instrucţiunii nr. 1/2017 sunt pentru a indica autorităţilor contractante modalităţile în care se pot formula cerinţele în baza art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cerinţe care la momentul preluării în documentaţiile de atribuire sunt personalizate în funcţie de necesităţile autorităţii contractante. În cadrul acestei Instrucţiuni ANAP nr. 1/2017 nu se vorbeşte despre modalitatea de elaborare/prezentare a Organigramei, așa cum lasă de înţeles contestatoarea, Instrucţiunea indicând doar documentele care se pot solicita în cazul experţilor cheie, autorizaţi sau personal non cheie. Solicitarea 3 În cadrul organigramei transmise nu sunt detaliate următoarele aspecte esenţiale: numărul total al specialiştilor implicaţi, funcţiile acestora, precum si relaţiile de subordonare dintre ei. Sunt mentionate doar societatile implicate in execuţia lucrărilor, iar in ceea ce priveşte personalul de execuţie, au fost enumeraţi doar: şeful de şantier, personalul de execuţie, managerul de proiect responsabilul de contract, contabilul sef, directorul tehnic, responsabilii pentru controlul calitatii (CQ), protectia mediului si sanatatea si securitatea in munca (SSM). Cu toate acestea, nu sunt prezentati în mod clar toti specialiştii implicaţi in derularea contractului, fiind mentionata doar generic formula „personal şantier execuţie", fara o structurare concreta. În acest context, solicitam retransmiterea organigramei, completata cu informaţiile mentionate anterior. Raportat la susţinerile din cadrul contestatiei, autoritatea face următoarele precizări: Având în vedere neconcordanțele prezentate anterior și nominalizarea aceleiaşi persoane pe mai multe funcţii, conform Pagina 7 din 19

formularului privind prezentarea propunerii tehnice „O persoană nu poate fi nominalizată pentru două sau mai multe funcţii cheie, acest lucru va duce la declararea ofertei ca fiind neconforme potrivit dispoziţiilor art 137 alin 3 lit a din HG 395/2016." si totodata, transmiterea unei organigrame în care nu sunt menţionaţi toți specialiştii nominalizaţi în propunerea tehnică, comisia de evaluare a considerat răspunsul nerelevant și de data aceasta susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Solicitare 4 În cadrul propunerii tehnice nu se regăsesc autorizaţiile, certificările sau atestatele necesare pentru activitatile de proiectare si execuţie a liniilor electrice, precum si pentru proiectarea si execuţia instalaţiilor de distributie a agentului termic. Prin urmare, solicitam indicarea in cadrul propunerii tehnice unde au fost prezentate acestea. Raportat la susţinerile din cadrul contestatiei, autoritatea arată că răspunsul formulat de ofertant este neconcludent, deoarece documentele prezentate pentru domnul Radu Enache includ atestate şi autorizaţii emise pe numele .... SRL, societate care nu este înscrisă în cadrul procedurii de achiziţie. În consecinţă, nu au fost transmise atestări/autorizări valabile privind proiectarea liniilor de instalaţii electrice din partea operatorilor economici care participă efectiv în cadrul acestei proceduri. Prin urmare, Autoritatea consideră că cerinţa nu este îndeplinită, oferta fiind considerata inacceptabila conform art. 134 alin. 5 din HG nr.395/2016. Din nou, contestatoarea face nişte susţineri nefondate. Rolul societății .... SRL nu a fost clarificat, adică nu s-a precizat dacă acesta este terț susţinător, subcontractant sau furnizor de servicii. Contestatoarea a evitat să numească societatea Delta Design Experience SRL ca subcontractant, întrucât nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la „Informaţii privind subcontractanții" si nu a depus documentele solicitate (documente de calificare, inclusiv DUAE). Solicitare 5 Solicitam

transmiterea

declaraţiei

privind

respectarea reglementarilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă din partea tuturor operatorilor economici participanţi la procedura. Raportat la susţinerile din cadrul contestatiei, autoritatea a apreciat răspunsul petentului neconcludent, deoarece ofertantul nu a transmis Declaraţie privind respectarea reglementarilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă prezentată de asociatul ........ SRL. Totodată, în cadrul fiecărei declaraţii se regăsește menţiunea „reprezentant împuternicit" chiar dacă acestea au fost transmise din partea administratorilor societăților. Solicitare 6 In cadrul metodologiei prezentate, nu se regăsesc informaţii privind verificarea tehnică de calitate a proiectului și certificarea performantei energetice a clădirilor la recepţia la terminarea lucrărilor. Pagina 8 din 19

Solicităm indicarea unde în cadrul propunerii tehnice prezentate se regăsesc aceste informaţii. Raportat la susţinerile din cadrul contestatiei, autoritatea reține că în cadrul adresei de răspuns ofertantul a retransmis propunerea tehnica privind serviciile de proiectare si verificarea tehnică de calitate a proiectului, unde la pag. 5 este menţionai „Verificarea proiectului va fi executată de către verificatori autorizati şi asiguraţi pentru fiecare specialitate, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire" si la pagina 7 „Documentaţia de proiectare va fi verificată de verificatori tehnici atestaţi pe specialităţi, pentru toate cerinţele ce se impun. Verificarea proiectului tehnic de către specialişti atestaţi se va realiza prin grija Ofertantului care va deveni Prestator". Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini „Pentru fiecare etapă se va descrie cel puţin: organizarea şi mobilizarea prestatorului, activităţi ce se vor realiza în conformitate cu cerinţele descrise în prezentul Caiet de Sarcini, resursele umane alocate cu specializarea/calificarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate", răspunsul formulat nu este concludent, deoarece prezentarea vaga a serviciilor de verificare a proiectului tehnic și certificarea performanței energetice, fără a descrie organizarea, mobilizarea prestatorului, etapele activităților de verificare proiect tehnic și certificare energetică și totodaăa, resursele umane și tehnice alocate, nu acoperă cerinţa din documentaţia de atribuire. Consideră autoritatea că oferta este inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, având în vedere că Metodologia de prestare a serviciilor nu răspunde cerinţei din caietul de sarcini potrivit căreia trebuie să cuprindă descrierea tuturor activităţilor. Solicitare 7 În cadrul propunerii tehnice, ofertantul a inclus documente aferente domnului ........, fără ca acesta să fie nominalizat într-o funcţie specifică. Totodată, au fost prezentate autorizații ANRE pentru societatea ........ SRL, societate neînscrisă in cadrul prezentei proceduri. Solicităm clarificarea aspectelor mentionate anterior. Raportat la susţinerile din cadrul contestatiei, autoritatea susține că din comunicarea rezultatului procedurii se constatata și s-a reţinut faptul că societatea ........ SRL nu este înscrisă în cadrul procedurii de achiziţie, iar contestatoarea nu a transmis un răspuns pentru aceasta. Din nou, contestatoarea face nişte susţineri nefondate. Rolul societatii ........ SRL nu a fost clarificat, adică nu s-a precizat daca acesta este terț sustinător, subcontractant sau furnizor de servicii. Contestatoarea a evitat să numească societatea ........ SRL ca subcontractant, întrucât nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la „Informaţii privind subcontractanții" și nu a depus documentele solicitate (documente de calificare, inclusiv DUAE). Faţă de cele mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia motivelor invocate de către contestatoarea Asocierea formată din ......... SRL si ........ SRL şi, pe cale Pagina 9 din 19

de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de aceasta ca neîntemeiată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, apreciind că acesta nu este susţinut de o fundamentare tehnico-legală solidă şi este marcat de interpretări subiective, de natură să prejudicieze echitatea şi legalitatea procesului de atribuire. În consecinţă, petentul solicită menţinerea contestaţiei şi adoptarea unor măsuri de remediere a neregularităţilor sesizate în cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ........ SRL, în calitate de lider al Asocierii ........ SRL şi .... SRL, ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care învederează următoarele: I. Referitor la critica privind omiterea solicitării de clarificări suplimentare care ar constitui încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin 2 din HG 395/2016, intervenientul susține că o astfel de critică nu se poate reţine ca fiind temeinică şi legală, contestatoarea prezentând denaturat aplicabilitatea textului actului normativ. II. Aplicarea eronată a definiţiilor de „ofertă inacceptabilă" şi „ofertă neconformă". Se arată că oferta contestatoarei a fost respinsă, unul dintre motive, pe considerentul că răspunsul formulat la unele puncte din solicitarea de clarificare nu au fost relevante. Modalitatea de evaluare a răspunsurilor este redat în comunicarea rezultatului procedurii, iar faţă de aceste motivări în fapt şi în drept nu au fost formulate obiecţiuni concrete. Totodată, la momentul comunicării răspunsului la solicitarea de clarificare, contestatoarea a formulat două variante de răspuns, motiv pentru care fără nici o evaluare amănunţită, comisia trebuia să o considere neconcludentă, şi să respingă oferta în condiţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la încălcarea principiilor care reglementează domeniul achiziţiilor publice, nu sunt arătate în mod concret în ce fel au fost aceste principii încălcate, motiv pentru care nu se poate reţine ca fiind motive de admitere a contestaţiei. Susţinerea că propuneri tehnice similare au fost tratate diferit, este o susţinere cu totul deplasată, neputându-se pune semnul egal între propunerea tehnică prezentată de intervenient şi propunerea tehnică prezentată de contestatoare. III. Susţinerea contestatarei cu privire la crearea unui prejudiciu nu se poate reţine. Primul prejudiciu amintit este vătămarea dreptului legitim de a participa efectiv la procedură. O astfel de susţinere ar avea fundament doar dacă autoritatea contractantă ar fi împiedicat depunerea ofertei de către contestatoare, ori o astfel de împrejurare nu s-a întâmplat. Se arată că în cadrul documentaţiei de atribuire, mai exact în caietul de sarcini, a fost prevăzut faptul că o persoană nu poate fi nominalizată pe mai multe funcţii cheie/autorizate. Această cerinţă din Pagina 10 din 19

caietul de sarcini a fost încălcată de către contestatoare, aşa cum rezultă din Comunicarea privind rezultatul procedurii, motiv pentru care decizi comisia de evaluare este temeinică şi legală. Formularea unor contestaţii la cerinţele din documentaţia de atribuire, în această etapă a procedurii, este tardivă raportat la dispoziţiile art 8 din Legea 101/2016. Referitor la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice aferente serviciilor ce fac obiectul contractului, mai exact a metodologiei dar şi a planului de lucru, intervenientul precizează că susţinerile comisiei de evaluare sunt corecte legale şi temeinice. În cadrul Metodologiei de prestare a serviciilor trebuiau prezentate pe lângă activităţile si subactivităţile solicitate a fi prestate, şi organizarea şi mobilizarea prestatorului, resursele umane alocate cu specializarea/ calificarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate, informaţii care lipsesc în ce priveşte activitatea de Verificarea tehnică a proiectului pe fiecare specialitate, de către verificatori atestaţi şi Certificarea performanţei energetice la finalizarea lucrărilor. Un alt aspect de neconformitate a Metodologiei constă şi în faptul că pentru activităţile/subactivităţile prezentate nu au fost indicate resursele umane alocate cu specializarea/calificarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate informaţii solicitate în mod expres din caietul de sarcini. Planul de lucru prezentat, în formă tabelară, la pag 19 din propunerea tehnică nu conţine toate activităţile (Verificarea tehnică a proiectului pe fiecare specialitate, de către verificatori atestaţi şi Certificarea performanţei energetice la finalizarea lucrărilor) şi informaţiile privind cu nominalizarea personalului în legătură cu care au fost formulate cerinţele minime în caietul de sarcini. Intervenientul subliniază că aceste deficienţe au fost constate de comisia de evaluare în mod corect, nu au fost clarificate prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificare, deci decizia comisiei de evaluare este perfect legală. Având în vedere cele mai sus arătate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție şi respingea contestaţiei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune răspuns la cererea de intervenție prin care concluzionează următoarele: Cererea de intervenţie formulată de intervenient nu poate fi primită, întrucât: 1. Nu combate în mod real motivele de contestaţie - intervenientul se limitează la a relua, într-o manieră formală şi generalistă, argumentele autorităţii contractante şi concluziile raportului procedurii, fără a răspunde punctual şi fundamentat criticilor expuse în contestaţie. Practic, nu se realizează o dezbatere reală asupra problemelor de legalitate ridicate, ci doar o reproducere a poziţiei comisiei de evaluare. 2. Se bazează pe interpretări greşite şi trunchiate ale normelor incidente - dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Hotărârii de Guvern nr. 395/2016 şi ale Legii nr. 101/2016 sunt invocate fie într-un mod Pagina 11 din 19

selectiv, fie cu o aplicare eronată, contrară atât literei, cât şi spiritului legii. În numeroase pasaje, intervenientul atribuie normelor juridice semnificaţii pe care acestea nu le au, încercând să justifice neregularităţile procedurii. 3. Nu înlătură viciile grave de legalitate ale procedurii de atribuire - aşa cum a arătat petentul în contestaţia sa, oferta declarată câştigătoare fiind afectată de neconformităţi esenţiale, iar evaluarea realizată de comisie s-a făcut cu ignorarea dispoziţiilor imperative din legislaţia achiziţiilor publice. Cererea de intervenţie nu reuşeşte să infirme aceste critici, ci doar le minimizează, fără a aduce explicaţii tehnice sau juridice care să probeze contrariul. În consecinţă, cererea de intervenţie nu poate fi primită, întrucât nu demonstrează nici îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate, nici temeinicia susţinerilor formulate, iar prin conţinutul său nu face decât să confirme caracterul contestabil al procedurii de atribuire şi nelegalitatea deciziilor comisiei de evaluare. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, contestatorul susține că nu îndeplineşte cerinţa esenţială a justificării unui interes procesual real, motivând astfel: 1. Simpla participare la procedură nu echivalează cu existenţa unui interes procesual. Interesul invocat de intervenient se rezumă la „menţinerea rezultatului procedurii de atribuire" - adică păstrarea poziţiei favorabile obţinute prin raportul comisiei. Un astfel de interes este pur eventual, întrucât depinde exclusiv de soluţia care va fi pronunţată asupra contestaţiei. În lipsa unei contestaţii admise, intervenientul nu ar avea de apărat niciun drept sau avantaj concret. 2. Jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ a statuat constant că interesul trebuie să fie născut, actual şi personal, nu ipotetic sau virtual. Nu este suficient ca intervenientul să invoce o simplă posibilitate de vătămare viitoare, ci trebuie să dovedească în ce constă vătămarea concretă şi imediată pe care ar suferi-o prin soluţionarea litigiului. Or, intervenientul nu face dovada vreunei vătămări directe, ci doar exprimă dorinţa de a păstra rezultatul procedurii. 3. Intervenţia nu poate substitui apărarea autorităţii contractante. Din conţinutul cererii reiese că intervenientul se limitează la a relua argumentele formulate de comisia de evaluare, fără a aduce elemente proprii de fapt sau de drept. În realitate, demersul lor constituie o apărare indirectă a autorităţii contractante, ceea ce nu poate justifica un interes procesual propriu, ci doar un interes derivat, insuficient din punct de vedere legal. 4. Lipsa interesuluiprocesual atrage inadmisibilitatea cererii. Potrivit art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Neexistând un interes personal şi actual, cererea de intervenţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi se impune a fi respinsă ca atare. Concluzionând, intervenientul nu justifică un interes procesual propriu, actual şi legitim, ci doar un interes ipotetic, dependent de Pagina 12 din 19

respingerea contestaţiei. Prin urmare, contestatorul apreciază că cererea de intervenţie trebuie respinsă ca inadmisibilă. Raportat la criticile de fond, contestatorul afirmă că intervenientul redă argumente nefondate privind solicitările de clarificări - interpretarea dată de intervenient normelor aplicabile (art. 134 şi 137 HG nr. 395/2016) fiind eronată, iar omisiunea autorităţii de a solicita clarificări esenţiale a condus la încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal. 3. Motivarea respingerii ofertei contestatorului este generică şi contradictorie - comisia nu a indicat nicio cerinţă minimă concretă pretins încălcată, ceea ce face imposibilă verificarea legalităţii actului. 4. Aşa-zisa obligaţie de respingere pentru „două variante de răspuns" nu există în lege - răspunsurile formulate de contestator au fost clare, complete şi documentate, neputând fi sancţionate prin respingerea ofertei. 5. Prejudiciul suferit de contestator este real şi evident - pierderea şansei efective de a obţine contractul, ca urmare a respingerii nelegale a ofertei, constituie prin ea însăşi o vătămare juridică, recunoscută constant de CNSC şi instanţe. 6. Oferta tehnică a intervenientului este neconformă - metodologia şi planul de lucru nu respectă cerinţele exprese din caietul de sarcini şi fişa de date, ceea ce atrăgea obligaţia comisiei de a o respinge. Admiterea sa este prin urmare nelegală. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune completare la contestație, prin care întărește argumentele expuse în cuprinsul contestației, opinând că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale este neîntemeiată, disproporționată și contravine principiilor fundamentale ale achizițiilor publice. În acest context, petentul solicită admiterea contestație, așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211578428/1 din 14.08.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ......... ., în valoare de 147.070,30 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru Renovarea energetică aprofundată a clădirilor . .........”, cod CPV 45321000-3. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Ca o chestiune prealabilă, completul de soluționare învederează că această contestație a înregistrat întârzieri deoarece completul învestit cu Pagina 13 din 19

soluționarea sa a avut o dinamică specifică, componența sa actuală fiind desemnată prin Ordinul nr. 11 din 17 martie 2026. Astfel, la preluarea cauzei, completul a realizat verificarea în integralitate a actelor din dosar, astfel încât cauza să fie soluționată cât mai judicios. În Raportul procedurii nr. 27544/04.08.2025, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ........ SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa de comunicare nr. 27547/04.08.2025, Asocierea formată din ......... SRL - lider de asociere şi SC ........ SRL – asociat, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Tot ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........ SRL, lider al Asocierii ........ SRL şi ........ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 27544/04.08.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare critică inacțiunea autorității contractante de a-i solicita noi clarificări, în urma răspunsurilor sale considerate neconcludente. Consiliul reține că prevederile invocate de contestatoare nu impun o astfel de conduită. Dimpotrivă, lipsa răspunsului la clarificări sau răspunsul neconcludent la acestea sunt sancționate cu respingerea ofertei, dacă solicitarea de clarificări a fost suficient de clară. Ori, cu privire la claritatea acesteia nu au fost ridicate obiecțiuni, astfel că vor fi analizate motivele de respingere a ofertei, prin prisma solicitărilor de clarificări și a răspunsurilor formulate. Un alt aspect ce se cuvine a fi precizat este acela că practica CNSC și a instanțelor, invocată de contestatoare, cu privire la nominalizarea aceluiași expert pentru mai multe poziții, este nerelevantă, din moment ce în cauza pendinte, autoritatea contractantă a precizat expres în documentația de atribuire faptul că este interzisă o atare conduită. Astfel, Consiliul reține că la pag. 35 din Caietul de sarcini, se menționează expres că ,,O persoană nu poate fi nominalizată pentru două sau mai multe funcții cheie, acest lucru va duce la respingerea ofertei ca neconformă, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016”. Prin urmare, simpla menționare a unui expert cheie pe două poziții conduce la respingerea ofertei. Pe de altă parte, Consiliul reține că, deși nu există vreo prevedere care să stabilească și incompatibilitatea dintre funcția de expert cheie și cea de expert non cheie, sunt situații în care o atare incompatibilitate rezultă din dispozițiile incidente ale domeniului în care aceștia își desfășoară activitatea, fiind evident că aceeași persoană nu poate activa atât ca inginer instalații gaze și, în același timp, ca Responsabil tehnic cu execuția pentru același domeniu, neputând verifica propriile lucrări. Pagina 14 din 19

Un motiv de respingere a ofertei are în vedere neîntocmirea acesteia cu evidențierea propriei abordări, propunerea tehnică fiind o simplă reproducere a caietului de sarcini și a documentelor achiziției. Consiliul reține că argumentele invocate de autoritatea contractantă, în comunicarea rezultatului procedurii sunt întemeiate, cu caracter exemplificativ, fiind reprodus un pasaj de la pag 143 din propunerea tehnică: „O persoană nu poate fi nominalizată pentru două sau mai multe funcții cheie, acest lucru va duce la declararea ofertei ca fiind neconforma potrivit dispozițiilor art. 137 alin 3 lit a din HG 395/2016. La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului / resurse si organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestați necesari pentru indeplinirea contractului, momentul în care aceştia vor interveni în implementarea viitorului contract, precum şi accesul la personalul cheie (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor). Dacă personalul cheie nu este angajat permanent al ofertantului, se vor prezenta declaratii de disponibilitate/angajamente/acorduri de participare semnate de aceste persoane. Ofertantul va prezenta organigrama care va cuprinde tot personalul necesar prestării serviciilor de proiectare, verificarea tehnică a proiectului şi întocmirea certificării construcției la finalul lucrărilor şi va prezenta o descrierea a echipei menţionând activitățile şi sarcinile concrete care vor fi încredințate personalului implicat în îndeplinirea contractului. În condiţiile în care este necesară înlocuirea unui membru al echipei, înlocuitorul trebuie să deţină aceeaşi experienţă şi calificare ca şi cele solicitate pentru membrul respectiv, iar înlocuirea se va face doar cu acceptul autorităţii contractante. Ofertantul are obligaţia să se asigure că experţii nu se află în niciun fel de situație de incompatibilitate cu responsabilitățile acordate lor şi/sau cu activitățile care se vor desfăşura în cadrul contractului. Pentru serviciile de verificare tehnica a proiectului, ofertantul va asigura nominalizarea de specialişti cu activitate în construcţii atestaţi ca verificatori de proiecte, pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, conform HG 925/1995. La nominalizarea verificatorilor, ofertanții vor avea în vedere că verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică’’. Aceste prevederi, pe lângă faptul că sunt copiate din documentația de atribuire, fără o minimă adaptare, infirmă o mare parte din apărările contestatoarei, fiind evident că avea cunoștință de Pagina 15 din 19

interdicția de prezentare a unui expert pe mai mult de un post, neavând dreptul de a-l nominaliza pentru funcții diferite. Mai mult, în propunerea tehnică nu se face nicio referire la personalul nominalizat ca expert cheie, de asemenea, fiind copiate prevederile din documentație, fără să existe o minimă adaptare. Practic, oferta depusă nu face altceva decât să compileze documentele achiziției, iar la final, organigrama prezentată este lipsită de orice relevanță, oferta fiind una generală, fără o minimă personalizare. Astfel, dacă în documentație sunt propuse mai multe scenarii, contestatoarea nici nu s-a străduit să explice care ar fi, în opinia sa, scenariul optim pe care îl propune. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a menționat mai multe motive de respingere a ofertei, deoarece, în urma solicitărilor de clarificări, contestatoarea ar fi răspuns neconcludent. Consiliul va analiza următoarele clarificări, răspunsurile aferente și concluziile autorității contractante referitoare la interpretarea acestor răspunsuri: „Intrebare: In cadrul organigramei transmise nu sunt detaliate următoarele aspecte esenţiale: numărul total al specialiştilor implicaţi, funcţiile acestora, precum și relaţiile de subordonare dintre ei. Sunt mentionate doar societatile implicate in execuţia lucrărilor, iar in ceea ce priveşte personalul de execuţie, au fost enumeraţi doar: şeful de şantier, personalul de execuţie, managerul de proiect responsabilul de contract, contabilul sef, directorul tehnic, responsabilii pentru controlul calitatii (CQ), protectia mediului și sănătatea și securitatea în muncă (SSM). Cu toate acestea, nu sunt prezentați, în mod clar, toti specialiştii implicaţi in derularea contractului, fiind menționata doar generic formula „personal şantier execuţie", fără o structurare concretă. În acest context, solicităm retransmiterea organigramei, completată cu informaţiile menționate anterior. Răspuns: Referitor la solicitarea de clarificari prin prezenta va înaintam organigrama cu tot personalul prezentat in propunerea tehnică atat pentru proiectare cat si pentru execuţie. Concluzie: In cadrul adresei de răspuns ofertantul a retransmis organigrama în care: ......... este nominalizată pentru funcţia de director tehnic, iar in propunerea tehnică secţiunea personal propus si modul de acces la aceştia este mentionata sef de şantier si responsabil in managementul deşeurilor. ........ este nominalizat pentru funcţia de lucrator instalatii incendiu si desfumare angajator ... SRL, dar si lucrator instalatii electrice angajator .... SRL. Marginean Rares Emil este nominalizat pentru funcţia de RTE domeniile 6.1; 6.2; 6.3, dar si inginer lucrări instalatii gaz anagajator .... SRL. Totodată, domnul ..., nominalizat ca inginer instalaţii, şi doamna ...., nominalizată ca responsabil cu managementul deşeurilor în cadrul propunerii tehnice - secţiunea privind Pagina 16 din 19

personalul propus şi modul de acces la acesta - nu au fost incluşi în organigrama prezentată. Având in vedere neconcordantele prezentate anterior si nominalizarea aceleiaşi persoane pe mai multe funcţii, conform formularului privind propunerea prezentarea propunerii tehnice „O persoană nu poate fi nominalizată pentru două sau mai multe funcţii cheie, acest lucru va duce la declararea ofertei ca fiind neconforme potrivit dispoziţiilor art 137 alin 3 Ut a din HG 395/2016. " si totodata, transmiterea unei organigrame in care nu sunt menţionaţi toti specialiştii nominalizaţi in propunerea tehnica, consideram ca răspunsul nu este relevant. Întrebare: în cadrul propunerii tehnice, dl. ... a fost nominalizatat pentru funcţia de responsabil tehnic cu execuţia angajat al ......... SRL, cât și pentru funcţia instatator instalatii gaze anjagat al ... SRL. Totodată, specialistul ........ a fost nominalizat inginer instalatii electrice angajat al ... SRL, cat si inginer instalatii detectie si semnalizare incendiu, angajat al .... SRL. Având in vedere aceste considerente, solicitam clarificarea acestor aspecte. Totodata, solicitam transmiterea raportului juridic dintre specialist si ofertant. Răspuns: Referitor la solicitarea de clarificari prin prezenta comunicam Dl .... este Responsabil tehinc pe instalatii electrice, sanitare, termice și gaze, fiind angajat al Societatii ......... SRL ( anexam contractul de munca). De asemenea, Dl .... este Administratorul firmei SC ... SRL- firma autorizata pentru lucrări de instalatii de gaze. In cadrul documentaţiei Societatea ......... SRL a anexat în cadrul documentelor Acord de subcontractare cu SC ........ SRL(anexam acordul de subcontractare+ certificatele care atestă ca este autorizat pe lucrări de gaze). In caz de castigare a licitatiei Societatea ......... SRL va întocmi un contract de prestări servici cu subcontractantul SC ........ SRL. Referitor la solicitarea de clarificari prin prezenta comunicam Dl ........ este Administratorul firmei SC ........ SRL- firma autorizata pentru lucrări de instalatii electrice. In cadrul documentati Societatea ......... SRL a anexat in cadrul documentelor Acord de subcontractare cu SC ........ SRL (anexam acordul de subcontractare+ certificatele care atesata ca este autorizat pe lucrări de gaze). In caz de castigare a licitatiei Societatea ......... SRL va intocmi un contract de prestări servici cu subcontractantul SC ........ SRL. Referitor la solicitarea de clarificari prin prezenta comunicam Dl ........ este Administratorul firmei SC ........ SRL SRL- firma autorizata pentru lucrări de instalatii detectie si semnalizare la incendiu. In cadrul documentaţiei Societatea ......... SRL a anexat in cadrul documentelor Acord de subcontractare cu SC ........ SRL SRL (anexam acordul de subcontractare + certificatele care atesata ca este autorizat pe lucrări de gaze). In caz de castigare a licitatiei Societatea ......... SRL va intocmi un contract de prestări servici cu subcontractantul SC ........ SRL SRL. Concluzie: Ofertantul a transmis in cadrul adresei de răspuns raportul juridic dintre angajatorul ......... SRL si dl. ..., Pagina 17 din 19

CIM nr. 267 din 03.09.2024. In schimb, pentru dl. ........ nu se regaseste raportul juridic dintre acesta si ofertantul lider ......... SRL. Totodata, pentru demonstrarea capacitatii de realizare a lucrărilor de proiectare si execuţie sisteme de distributie gaze naturale, instalatii electrice, activitati de supraveghere tehnica in utlizarea a instalatiilor/echipamentelor ce intra sub incidenţa ISCIR, proiectare a sistemelor si instalatii de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu, proiectare si executare instalatii electrice, instalare si intretinere a sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi, proiectare a sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu: Autorizaţia ANRE (...) Având în vedere: I. răspunsul transmis de ofertant privind nominalizarea specialistului Marginean Emil Rares ca fiind RTE domeniile 6.1; 6.2; 6.3 si instatator instalatii gaze si nominalizarea specialistului ........ ca fiind inginer instalatii electrice si persoana autorizata pentru lucrări de instalatii detectie si semnalizare la incendiu si menţiunea din documentaţia de atribuire privind nominalizarea unui specialist pe două sau mai multe funcţii „ O persoană nu poate fi nominalizată pentru două sau mai multe funcţii cheie, acest lucru va duce la declararea ofertei ca fiind neconforme potrivit dispoziţiilor art 137 alin 3 lit a din HG 395/2016. " II. Neprezentarea raportului juridic dintre dl. ........ si ofertantul lider ......... SRL, iar conform art. 135 alin (5) din HG nr. 395 „ (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Răspunsul formulat la solicitare este neconcludent, oferta fiind considerata inacceptabilă. Așa cum s-a arătat mai sus, mențiunea ca experții să fie nominalizați pe un singur post, este prevăzută explicit în documentație, sub sancțiunea respingerii ofertei. Consiliul reține că organigrama prevăzută inițial în propunerea tehnică este diferită de cea prezentată ulterior, în urma solicitărilor de clarificări, dar, așa cum corect susține autoritatea contractantă, nici aceasta nu a integrat toți experții propuși. De altfel, după cum rezultă din Formularul 6 Personalul-cheie solicitat, responsabil cu gestionarea și implementarea contractului, contestatoarea nu a nominalizat tot personalul solicitat în documentație, lipsind auditorul energetic, deși s-a solicitat expres la pag. 32 din Caietul de sarcini, acesta nefiind identificat nici în organigrama depusă ulterior. În răspunsul la clarificări, contestatoarea a schimbat rolurile propuse inițial, în ceea ce privește personalul cheie, un exemplu fiind responsabilul de mediu, în persoana ing. ..., pe când în oferta inițială era Pagina 18 din 19

menționată ..., ulterior și funcția acesteia fiind schimbată în cea de director tehnic. Așa cum corect susține autoritatea contractantă, Consiliul observă că societatea contestatoare a încălcat interdicția expres prevăzută în documentație de a nu nominaliza aceeași persoană pe mai multe funcții. Prin urmare, Consiliul reține că evaluarea ofertei contestatoarei respectă prevederile legale și ale documentației. Având în vedere cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Asocierea formată din ......... SRL - lider de asociere şi SC ........ SRL – asociat, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........ SRL, lider al Asocierii ........ SRL şi ........ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea formată din ......... SRL - lider de asociere şi SC ........ SRL – asociat, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........ SRL, lider al Asocierii ........ SRL şi ........ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19