Decizie CNSC 2874/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2874/C9/3076, 3087, 3091, 3092 Data: 26.09.2025 Prin contestația nr. 4818/08.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54929/11.08.2025, obiect al dosarului nr. 3076/2025, depusă de FAR FOUNDATION SRL, lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL UNITH2B SRL - MBS GROUP SRL - TERMOMONT DOO BEOGRAD, cu sediul în satul Rodna, comuna Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr. J06/243/2010, având CUI RO26999270, reprezentată legal prin Farcaș Valentin-Alexandru, în calitate de administrator, și convențional de VASS & Asociații SPARL, cu sediul în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sectorul 1, ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: „Construire Stadion, localitatea Unirea, Str. Aerodromului, nr. 33, municipiul Bistrița, județul Bistrița- Năsăud”, cod CPV 45212224-2 Lucrări de construcții de stadioane (Rev.2), de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul central în București, str. Piața Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, sectorul 5, și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire din data de 29.07.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 5177L/ 29.07.2025 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea FAR FOUNDATION SRL - UNITH2B SRL - MBS GROUP SRL - TERMOMONT DOO BEOGRAD şi declararea câştigătoare a ofertei depuse de asocierea ACI CLUJ SA - IMSAT SERVICE CLUJ SA - PRODESIGN ENGINEERING & CONSTRUCTION SRL; Pagina 1 din 7

2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea FAR FOUNDATION SRL - UNITH2B SRL - MBS GROUP SRL - TERMOMONT DOO BEOGRAD, cu consecinţa declarării acesteia acceptabile şi conforme şi, respectiv, admisibile; 3. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale conform capătului de cerere 2, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. De asemenea, solicită consemnarea faptului că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a contestaţiei pe cale separată. Prin cererea de intervenție nr. 3890/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58367/22.08.2025, depusă în dosarul nr. 3076/2025, de ACI CLUJ SA, cu sediul social în Cluj- Napoca, str. Dorobanţilor nr.70, județul Cluj, lider al asocierii ACI CLUJ SA - IMSAT SERVICE CLUJ - PRODESING ENGINEERING & CONSTRUCTION, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J199100020012, având CUI RO200513, reprezentată legal prin director financiar Bucur Oana, intervenienta a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar, pe fond respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de FAR FOUNDATION SRL, în calitate de lider al asocierii FAR FOUNDATION SRL- UNITH2B SRL-MBS GROUP SRL-TERMOMONT DOO BEOGRAD împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asociere. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 59000/25.08.2025, depusă, în dosarul nr. 3076/2025, de STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, camera 5.14, sectorul 5, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub J1994013563409, având CUI RO6891914, reprezentată legal de Herbert Schuster şi Bogdan Mărginean, în calitate de administratori, și convenţional de Neagu Dinu SPRL, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Bălăşanu nr. 6, ap. 2, sectorul 4, ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de STRABAG SRL şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei FAR FOUNDATION SRL în ce priveşte reevaluarea propriei oferte. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 54981/11.08.2025, obiect al dosarului nr. 3087/2025, depusă de STRABAG SRL, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 în ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ACI CLUJ SA - IMSAT SERVICE CLUJ SA - PRODESIGN ENGINEERING & CONSTRUCTION SRL; reevaluarea Pagina 2 din 7

ofertei ACI CLUJ SA - IMSAT SERVICE CLUJ SA - PRODESIGN ENGINEERING & CONSTRUCTION SRL, cu consecinţa refacerii clasamentului ofertelor admisibile. Prin cererea de intervenție nr. 3892/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58365/22.08.2025, depusă în dosarul nr. 3087/2025, de ACI CLUJ SA, lider al asocierii ACI CLUJ SA - IMSAT SERVICE CLUJ - PRODESING ENGINEERING & CONSTRUCTION, intervenienta solicită Consiliului să admită, în principiu, cererea de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar pe fond, să respingă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de STRABAG SRL, în calitate de lider al asocierii STRABAG & SDC PROIECT împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe. Prin contestația nr. 10533/08.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 54992/11.08.2025, obiect al dosarului nr. 3091/2025, depusă de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, sat Anieş nr. 79, judeţul Bistriţa - Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J6/325/1999, având CUI RO12472562 reprezentată legal prin administrator Farcaş Ioan, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei și, în consecinţă, anularea actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea MIS GRUP & CONSTRUCTII CONICO SRL & MULTICONSULT ADVENTURE SRL & AD ASTRA IPP SRL & AQUA SERV şi anume: constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei evaluării ofertei depuse în procedură de către asociere; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii FN/29.07.2025, a raportului procedurii nr. 5177/29.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente care vizează îndeplinirea condiţiilor de conformitate şi acceptabilitate a ofertei depuse de asocierea menţionată; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asociere în strictă conformitate cu dispoziţiile ce vor fi stabilite prin decizia Consiliului. Prin cererea de intervenție nr. 3891/22.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58369/22.08.2025, depusă de ACI CLUJ SA în dosarul nr. 3091/2025, intervenienta a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar, pe fond respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de MIS GRUP SRL, în calitate de lider al Asocierii MIS GRUP & CONSTRUCTII CONICO SRL & MULTICONSULT ADVENTURE SRL & AD ASTRA IPP SRL & AQUA SERV, împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asociere. Pagina 3 din 7

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 58370/ 22.08.2025, depusă de STRABAG SRL în dosarul nr. 3091/2025, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de STRABAG SRL; şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei MIS Grup SRL în ce priveşte reevaluarea propriei oferte. Prin contestația nr. 6085/08.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 54994/11.08.2025, obiect al dosarului nr. 3092/2025, depusă de DIMEX 2000 COMPANY SRL, lider al asocierii DIMEX 2000 COMPANY SRL – CON-A OPERATIONS SRL - DAROCONSTRUCT SRL - MANSART CORPORATE SRL - CUBICON INVEST SRL, cu sediul în localitatea Rebrişoara nr. 315, județul Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/153/2000, având CUI RO13027407, reprezentată prin Scurtu Ioan, contestatoarea a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante să îi acorde accesului la întreg dosarul achiziţiei publice, nesecretizat/neanonimizat, cu excepţia acelor informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală; 2. Corelativ cu admiterea petitului nr. 1, constatarea faptului că termenul de contestaţie reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, curge individual, pentru fiecare fine de respingere şi/sau fine de reevaluare a ofertei contestate în parte, doar începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă atât despre actul autorităţii contractante considerat nelegal cât şi, ca şi condiţie cumulativă, despre conţinutul actelor din cadrul ofertelor şi/sau a dosarului achiziţiei publice pe care se bazează decizia adoptată de comisia de evaluare în procesul de evaluare; 3. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5177L/ 29.07.2025, anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor; 4. Anularea raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de asocierea ACI CLUJ - IMSAT SERVICE CLUJ - PRODESIGN ENGINEERING - CONSTRUCTION, declarată câştigătoare şi, corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de asocierea ACI CLUJ - IMSAT SERVICE CLUJ - PRODESIGN ENGINEERING - CONSTRUCTION, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie;  5. Anularea raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025, în partea/părțile privitoare la oferta depusă de asocierea STRABAG & SDC PROIECT, declarată admisibilă și clasată pe locul 2 și, corelativ, obligarea autorității contractante la reevaluare ofertei depuse în partea/părțile Pagina 4 din 7

privitoare la oferta depusă de asocierea STRABAG & SDC PROIECT, declarată admisibilă și clasată pe locul 2, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestație; 6. Suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, strict în ceea ce priveşte soluţionarea petitului nr. 3, 4 şi 5, până după soluţionarea de către Consiliu a petitelor nr. 1 şi 2 şi îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: punerea în executare de către autoritate contractantă a deciziei Consiliului în ceea ce priveşte dezlegarea petitului nr. 1 şi expirarea termenului legal de contestaţie reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, calculat prin raportare la data la care achizitorul a pus la dispoziţia contestatoarei documentele impuse a fi comunicate prin decizia Consiliului în ceea ce priveşte dezlegarea petitului nr. 1. Prin cererea de intervenție nr. 3889/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58363/22.08.2025, depusă de ACI CLUJ SA, în dosarul nr. 3092/2025, intervenienta a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar, pe fond respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de asocierea DIMEX-2000 COMPANY SRL - CON-A OPERATIONS SRL DAROCONSTRUCT SRL - MANSART CORPORATE SRL - CUBICON INVEST SRL, prin DIMEX 2000 COMPANY SRL, în calitate de lider al asocierii, împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 58372/22.08.2025, depusă de STRABAG SRL, în dosarul nr. 3092/2025, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de STRABAG SRL; şi, pe cale de consecinţă, respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei DIMEX 2000 COMPANY SRL în ce priveşte oferta asocierii STRABAG SRL—SDC Proiect SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3076/2025, 3087/2025, 3091/2025 și 3092/2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Pagina 5 din 7

a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Far Foundation SRL, lider al asocierii Far Foundation SRL- UNITH2B SRL - MBS Group SRL - Termomont Doo Beograd, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ACI Cluj SA, lider al asocierii ACI Cluj SA - Imsat Service Cluj - Prodesing Engineering & Construction, și Strabag SRL și le admite. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Strabag SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 5177L/29.07.2025, în partea ce privește oferta asocierii ACI Cluj SA - Imsat Service Cluj - Prodesing Engineering & Construction, procesele- verbale subsecvente, în partea ce privește oferta asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ACI Cluj SA, lider al asocierii ACI CLUJ SA - Imsat Service Cluj - Prodesing Engineering & Construction, și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MIS Grup SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ACI Cluj SA, lider al asocierii ACI Cluj SA - Imsat Service Cluj - Prodesing Engineering & Construction, și Strabag SRL și le admite. În temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de Dimex 2000 Company SRL, lider al asocierii Dimex 2000 Company SRL – CON-A Operations SRL - Daroconstruct SRL - Mansart Corporate SRL - Cubicon Invest SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții SA, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ACI Cluj SA, lider al asocierii ACI Cluj Pagina 6 din 7

SA - Imsat Service Cluj - Prodesing Engineering & Construction, și Strabag SRL și le respinge, ca rămase fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 4818/08.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54929/11.08.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, lider al asocierii ... SRL ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ...-Năsăud sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, și convențional de ... SPARL, cu sediul în ..., ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: „Construire Stadion, localitatea ..., Str. Aerodromului, nr. 33, municipiul ..., județul ...- Năsăud”, cod CPV 45212224-2 Lucrări de construcții de stadioane (Rev.2), de ... SA, cu sediul central în ..., și punct de lucru în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire din data de 29.07.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 5177L/ 29.07.2025 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea ... SRL - ... şi declararea câştigătoare a ofertei depuse de asocierea ... SA - ... SRL; 2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL - ..., cu consecinţa declarării acesteia acceptabile şi conforme şi, respectiv, admisibile; 3. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale conform capătului de cerere 2, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Pagina 1 din 66

De asemenea, solicită consemnarea faptului că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a contestaţiei pe cale separată. Prin cererea de intervenție nr. 3890/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58367/22.08.2025, depusă în dosarul nr. .../2025, de ... SA, cu sediul social în ..., lider al asocierii ... SA - ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin director financiar ..., intervenienta a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar, pe fond respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL-... împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asociere. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 59000/25.08.2025, depusă, în dosarul nr. .../2025, de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub ..., având CUI ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administratori, și convenţional de ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de ... SRL şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei ... SRL în ce priveşte reevaluarea propriei oferte. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 54981/11.08.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 în ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ... SA - ... SRL; reevaluarea ofertei ... SA - ... SRL, cu consecinţa refacerii clasamentului ofertelor admisibile. Prin cererea de intervenție nr. 3892/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58365/22.08.2025, depusă în dosarul nr. .../2025, de ... SA, lider al asocierii ... SA - ..., intervenienta solicită Consiliului să admită, în principiu, cererea de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar pe fond, să respingă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... & ... împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe. Prin contestația nr. 10533/08.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 54992/11.08.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, cu sediul în comuna ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ... reprezentată legal prin administrator ..., contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei și, în consecinţă, anularea actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea ... & ... şi anume: constatarea Pagina 2 din 66

nelegalităţii şi netemeiniciei evaluării ofertei depuse în procedură de către asociere; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii FN/29.07.2025, a raportului procedurii nr. 5177/29.07.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente care vizează îndeplinirea condiţiilor de conformitate şi acceptabilitate a ofertei depuse de asocierea menţionată; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asociere în strictă conformitate cu dispoziţiile ce vor fi stabilite prin decizia Consiliului. Prin cererea de intervenție nr. 3891/22.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58369/22.08.2025, depusă de ... SA în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar, pe fond respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... & ..., împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor-verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei depuse de asociere. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 58370/ 22.08.2025, depusă de ... SRL în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de ... SRL; şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei ... SRL în ce priveşte reevaluarea propriei oferte. Prin contestația nr. 6085/08.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 54994/11.08.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, cu sediul în localitatea Rebrişoara nr. 315, județul ...-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ..., contestatoarea a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante să îi acorde accesului la întreg dosarul achiziţiei publice, nesecretizat/neanonimizat, cu excepţia acelor informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală; 2. Corelativ cu admiterea petitului nr. 1, constatarea faptului că termenul de contestaţie reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, curge individual, pentru fiecare fine de respingere şi/sau fine de reevaluare a ofertei contestate în parte, doar începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă atât despre actul autorităţii contractante considerat nelegal cât şi, ca şi condiţie cumulativă, despre conţinutul actelor din cadrul ofertelor şi/sau a dosarului achiziţiei publice pe care se bazează decizia adoptată de comisia de evaluare în procesul de evaluare; Pagina 3 din 66

3. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5177L/ 29.07.2025, anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor; 4. Anularea raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de asocierea ... - ..., declarată câştigătoare şi, corelativ, obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de asocierea ... - ..., declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie;  5. Anularea raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025, în partea/părțile privitoare la oferta depusă de asocierea ... & ..., declarată admisibilă și clasată pe locul 2 și, corelativ, obligarea autorității contractante la reevaluare ofertei depuse în partea/părțile privitoare la oferta depusă de asocierea ... & ..., declarată admisibilă și clasată pe locul 2, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestație; 6. Suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, strict în ceea ce priveşte soluţionarea petitului nr. 3, 4 şi 5, până după soluţionarea de către Consiliu a petitelor nr. 1 şi 2 şi îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: punerea în executare de către autoritate contractantă a deciziei Consiliului în ceea ce priveşte dezlegarea petitului nr. 1 şi expirarea termenului legal de contestaţie reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, calculat prin raportare la data la care achizitorul a pus la dispoziţia contestatoarei documentele impuse a fi comunicate prin decizia Consiliului în ceea ce priveşte dezlegarea petitului nr. 1. Prin cererea de intervenție nr. 3889/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58363/22.08.2025, depusă de ... SA, în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar, pe fond respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de asocierea ..., prin ... SRL, în calitate de lider al asocierii, împotriva raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025 şi a proceselor- verbale de evaluare corespunzătoare, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 58372/22.08.2025, depusă de ... SRL, în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate de ... SRL; şi, pe cale de consecinţă, respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei ... SRL în ce priveşte oferta asocierii ... SRL —... SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025, .../2025, .../2025 și .../2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, Pagina 4 din 66

deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care de ... SRL, lider al asocierii ... SRL ... SRL (dosar nr. .../2025), ... SRL (dosar nr. .../2025), ... SRL (dosar nr. .../2025) și ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL (dosar nr. .../2025), critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Dosarul nr. .../2025: Prin prima contestație formulată în cadrul procedurii, ... SRL, lider al asocierii ... SRL ... SRL, susține că, atât raportul procedurii, cât şi comunicarea sunt dovada unei evaluări părtinitoare, solicitările de clarificări fiind menite să genereze pretexte pentru respingerea ofertei sale. Astfel cum va arăta în continuare, motivele invocate de ... pentru respingerea ofertei sale sunt lipsite de temei, în condiţiile în care: a răspuns concludent solicitării de clarificări privind Formularul de ofertă şi anexa la acesta; referirile la clasa de beton pentru infrastructură din justificările de preţ putea fi privită cel mult ca o eroare facil remediabilă prin solicitarea unei noi clarificări, nefiind incident niciunul dintre temeiurile de respingere invocate. Măsura de respingere a ofertei asocierii ... este disproporţionată şi excesiv de formalistă, având în vedere că motivele de respingere au vizat un formular şi o eroare facil remediabilă (cuantificabilă la aproximativ 0,1% din preţul total ofertat), deci aspecte minore în economia unei oferte de câteva mii de pagini (doar propunerea tehnică are aproximativ 1600 de pagini) şi a unui contract de complexitatea celui de faţă, cu o valoare estimată de aproximativ 200 de milioane de lei. Practic, ... a optat pentru respingerea ofertei sale şi pentru a plăti aproximativ 3,8 milioane de lei în plus ofertantului câştigător, în loc să evalueze în mod complet oferta ..., prin recurgerea la toate instrumentele procedurale legale aflate la dispoziţia sa. O astfel de abordare nu corespunde nici dezideratului eficienţei şi nici asigurării unui proces cu adevărat competitiv în cadrul procedurii, la finalul căruia ... să obţină în mod real cel mai bun raport calitate-preţ. În al doilea rând, prin comunicare, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Pagina 5 din 66

cât şi principiul transparenţei. În comunicare este menţionat şi temeiul de respingere de la art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice (propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice). Acest temei nu se regăseşte nici în raportul procedurii şi nici în procesul-verbal nr. 4616L/12.06.2025 (pag. 10). În plus, potrivit comunicării şi raportului, motivele de respingere vizează doar pretinsa neconcludenţă a răspunsului la clarificări şi faptul că propunerea financiară nu ar satisface cerinţele caietului de sarcini. Se impune, aşadar, ca temeiul de respingere de la art. 137 alin. (3) lit. d) să fie din start eliminat, de vreme ce nu comportă vreo motivare concretă şi excedă consemnărilor din actele de evaluare. Nici neconcludenţa răspunsului la clarificări nu este clar şi concret justificată. Primul motiv de respingere a ofertei, invocat de ..., constă în faptul că: Ofertantul nu a retransmis revizuite formularul de oferta și anexa la acesta, cu defalcarea duratei de realizare (proiectare + execuţie), în luni și zile, conform propunerii tehnice, asa cum i s-a solicitat prin solicitarea de clarificari, iar răspunsul la o noua solicitare de clarificari nu ar schimba decizia de respingere a ofertei. Acest motiv este netemeinic şi disproporţionat. Respingerea ofertei ... este pur formală și excesivă faţă de modelele formularului de ofertă şi anexei la acesta publicate de ... Formularul de ofertă şi anexa la acesta au fost întocmite cu respectarea prevederilor din cadrul acestora. La nivelul acestor formulare s-a solicitat prezentarea globală a duratei de realizare a investiţiei, iar nu vreo defalcare pe componente a acestei durate. Or, în virtutea principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, dar şi a art. 3 pct. 26 lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi a art. 20 alin. (2) din Normele metodologice, autoritatea contractantă este cea care răspunde pentru modul de redactare a documentaţiei de atribuire şi pentru asigurarea unei informări complete, corecte şi explicite a operatorilor economici cu privire la cerinţele procedurii. Aceste cerinţe nu pot fi modificate ulterior în evaluarea ofertelor. ... a răspuns concludent întrebării autorităţii contractante, astfel cum a fost aceasta formulată. Aprecierea concludenţei răspunsului la clarificări nu este una discreţionară. Art. 134 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice prevăd că orice solicitare de clarificări trebuie să fie clară, explicită şi suficient de detaliată. Contrar concluziei ..., clarificările transmise de asocierea contestatoare răspund întrebării adresate de autoritatea contractantă, întrucât: solicitarea a fost formulată astfel: Retransmiteti revizuite Pagina 6 din 66

formularul de oferta și anexa la acesta, cu defalca rea duratei de realizare (proiectare + execuţie), în luni și zile, conform propunerii tehnice. ... a cerut doar defalcarea în luni şi zile a duratei de realizare, conform propunerii tehnice, iar contestatoarea a răspuns acestei solicitări la pct. 2 din răspunsul nr. 274/29.05.2025 şi a retransmis Formularul nr. 7 şi anexa la acesta. Autoritatea contractantă nu motivează, de altfel, în concret verdictul neconcludenţei, prin raportare la solicitarea formulată, ci doar se limitează la a afirma că ofertantul nu ar fi retransmis documentele revizuite, aşa cum i s-a solicitat prin solicitarea de clarificări. Aceste documente au fost însă anexate răspunsului la clarificări nr. 274/29.05.2025 (Anexa nr. 1), iar ... nu explică de ce a considerat că documentele astfel transmise nu ar fi în concordanţă cu solicitarea adresată, cu toate că avea obligaţia legală de a motiva în concret comunicarea (astfel cum am arătat mai sus). Respingerea ofertei ... este disproporţionată. ... trebuia să ceară cel mult o nouă clarificare Respingerea ofertei ... este cu atât mai disproporţionată cu cât o nouă clarificare ar fi fost strict formală/de confirmare, cum a fost de altfel şi solicitarea iniţială. ... însăşi este conştientă că această cale de acţiune ar fi fost cea legală, consemnând însă în mod eronat şi vag că o nouă solicitare de clarificări nu ar schimba decizia de respingere a ofertei. Aceasta nu explică în vreun fel această menţiune vădit eronată, în condiţiile în care toate informaţiile privind durata de realizare a investiţiei se regăsesc deja în oferta sa şi sunt în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini, iar contestatoarea susține că a răspuns la solicitarea de clarificări adresată, astfel cum a înţeles conţinutul acesteia. În subsidiar, o astfel de situaţie ar putea fi cel mult tratată prin prisma prevederilor referitoare la viciu de formă, de la art. 135 alin. (3) din Normele metodologice. În propunerea tehnică se regăsesc deja inclusiv informaţii detaliate privind durata de realizarea a investiţiei. Oferta a fost astfel respinsă în mod artificial pentru un aspect strict formal şi în pofida formulării solicitării de clarificări de către ... într-o manieră neclară şi echivocă. În concluzie, acest prim motiv de respingere este profund neîntemeiat şi disproporţionat. Măsura respingerii ofertei asocierii ... depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru atingerea scopurilor achizitoarei, aceasta aplicând cea mai „constrângătoare măsură". Al doilea motiv de respingere, vizează utilizarea pentru toate lucrările de infrastructură, cu excepţia betonului de egalizare, a betonului clasa C30/37, deşi prin documentaţie și răspunsul consolidat s-ar fi Pagina 7 din 66

menţionat în mod clar că betonul utilizat pentru elementele infrastructurii este C35/45, iar pentru placa peste sol este C30/37. Nici acest motiv de respingere a ofertei nu este întemeiat. ... avea obligaţia de a solicita clarificări suplimentare şi de a verifica incidenţa excepţiilor prevăzute la art. 134 şi 135 din Normele metodologice În primul rând, faţă de, exigenţa respectării principiului proporţionalităţii, art. 127 alin. (1) lit. i) şi 134 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice, în sensul în care comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările/completările necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, iar solicitările trebuie să fie explicite şi suficient de detaliate; asumarea respectării cerinţelor caietului de sarcini în integralitatea sa de către ... prin propunerea tehnică, propunere tehnică apreciată drept conformă cu cerinţele caietului de sarcini de către comisia de evaluare, răspunsul la clarificări în care s-a menţionat clasa de beton putea fi tratat cel mult ca o ambiguitate/eroare, prin raportare la care autoritatea contractantă avea obligaţia de a reveni cu o nouă solicitare de clarificări. Astfel, prin propunerea tehnică, contestatoarea afirmă că şi-a asumat realizarea lucrărilor conform cerinţelor caietului de sarcini (deci inclusiv în ceea ce priveşte clasa de beton). Prin răspunsul la clarificări, asocierea contestatoare precizează că ar fi putut reconfirma asumarea cerinţei privind clasa de beton pentru lucrările de infrastructură, conform unei solicitări explicite a ... în acest sens. O astfel de clarificare ar fi fost, aşadar, formală/de confirmare, fiind susţinută de precizări existente în oferta depusă iniţial, respectiv de menţiunile privind respectarea tuturor cerinţelor caietului de sarcini şi a clarificărilor publicate în SEAP. Prin respingerea direct a ofertei ... fără solicitarea unor clarificări punctuale privind clasa de beton, ... a încălcat şi art. 134 alin. (4), care obligă la definirea clară, explicită şi suficient de detaliată a solicitării. În solicitarea de clarificări nr. 4299L/26.05.2025 se solicită prezentarea justificării preţului ofertat pentru activităţile inter alia din Centrul de cost, 4.1.1.1. Rezistenţă, poz. 4. Prepararea şi turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare şi transport, la infrastructura, inclusiv impermeabilizări. Deci, inclusiv denumirea acestei poziţii din documentaţia de atribuire şi solicitarea de clarificări adresată face referire la beton de diferite clase pentru infrastructură. În al doilea rând, în subsidiar, chiar dacă ar fi considerat că rectificarea erorii privind clasa de beton ar fi determinat o modificare a ofertei, ... avea totodată obligaţia de a verifica incidenţa art. 134 alin. (7)-(10) şi art. 135 din Normele metodologice, astfel cum s-a subliniat şi în jurisprudenţă: Pagina 8 din 66

Dacă ar fi verificat încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore, în raport de art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) şi alin. (9) din Normele metodologice, ... ar fi observat că toate condiţiile legale în acest sens sunt îndeplinite: cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei - diferenţa valorică dintre betonul de clasă C30/37 şi cel de clasă C35/45 pentru cantitatea bugetată reprezintă doar 0,10% din preţul ofertei; cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni nu conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice - în condiţiile în care ... a publicat anunţul de participare aferent unei proceduri de licitaţie deschisă, nu există premisele unei eventuale eludări a aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale ... în raport cu anumite praguri valorice; - în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că nu s-ar schimba clasamentul ofertanţilor - eventuala suplimentare de cost aferentă indicării din eroare a clasei de beton C30/37 şi corectării acesteia în C35/45 nu ar conduce la modificarea clasamentului în cadrul procedurii. În clasamentul ofertelor admisibile care ar include şi oferta sa, ... s-ar clasa pe primul loc şi înainte şi după remedierea acestui aspect, modificarea nu ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială - astfel cum rezultă din comunicare şi raport, ... reproşează sale clasa de beton pentru infrastructură indicată prin răspunsul la clarificări, iar nu prin oferta iniţială, astfel încât nu s-ar pune problema unei diminuări calitative în comparaţie cu aceasta; modificarea nu vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe - autoritatea contractantă nu a inclus în documentaţie o cerinţă expresă în acest sens şi, cu atât mai puţin, nu a indicat prin comunicare existenţa unei astfel de interdicţii exprese. Respingerea ofertei ... încalcă principiul proporţionalităţii, iar ofertantul poate suporta eventuala diferenţă de cost infimă conform documentaţiei de atribuire. Aşadar, este evident disproporţionată respingerea ofertei sale pentru un element care putea fi facil remediat conform celor ante- menţionate şi care este posibil să fie oricum supus modificării, urmând a fi definitivat în etapa de proiectare. ... a solicitat justificarea preţurilor ofertate cu toate că preţul ofertat de ... nu este unul aparent neobişnuit de scăzut, situându-se peste pragul de 80% de la art. 136 alin. (4) din Normele metodologice, astfel cum s-a consemnat şi în procesul-verbal nr. 4293L/26.05.2025 (pag. 2); or, potrivit pct. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date, justificările de preţ vor fi solicitate doar ofertelor cu preţuri aparent neobişnuit de scăzute. Pagina 9 din 66

În pofida prevederii din Fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat justificări de preţ şi a utilizat răspunsurile astfel furnizate pentru a respinge oferta; ... a încălcat şi egalitatea de tratament, solicitând în mod aleatoriu şi discreţionar, clarificări diferite, ofertanţilor: anumitor ofertanţi li s-au solicitat atât justificarea preţurilor ofertate pentru activităţi din cadrul centrelor de cost, cât şi oferte de preţ de la furnizori pentru materiale, echipamente şi dotări, în timp ce altor ofertanţi li s-au solicitat doar oferte de preţ (e.g. asocierii ..., asocierii ..., asocierii ...). În plus, astfel cum rezultă din pct. 3 Centre de cost din caietul de sarcini, Secţiunea 2: Cerinţele Beneficiarului, Preţul Ofertei: ■ însăşi autoritatea contractantă admite posibilitatea apariţiei unor erori/omisiuni în descrierile din centrele de cost; ■ chiar şi în ipoteza în care ar exista activităţi pentru care nu s- ar fi introdus nicio valoare, sancţiunea nu ar fi respingerea ofertei, ci considerarea preţului pentru acea activitate ca având valoare zero; considerarea preţului pentru respectiva activitate ca având valoare zero ar presupune în mod automat suportarea costului respectiv de către ofertant. Betonul indicat în clarificare este în concordanţă cu normativele tehnice în vigoare şi, implicit, cu documentaţia de atribuire În subsidiar aspectelor de mai sus, şi dacă s-ar considera, prin absurd, că tipul de beton indicat în clarificare nu ar fi o eroare remediabilă conform legislaţiei achiziţiilor publice (fie prin corectarea abaterii tehnice minore/erorii aritmetice/viciului de formă conform legislaţiei achiziţiilor publice, fie prin asumarea suportării diferenţei de preţ în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire), acesta este în concordanţă cu normativele tehnice în vigoare şi, implicit, cu documentaţia de atribuire. Eventuala utilizare a betonului de clasă C30/37 are următoarea justificare tehnico-normativă: 1. Conformitatea cu normele tehnice în vigoare (SR EN 206:2014, Beton. Specificaţie, performanţă, producţie şi conformitate) - potrivit SR EN 206:2014, clasa minimă de beton admisă pentru expunere de tip XA2, XC1 este C30/37. În documentaţia de atribuire se face referire la clasa de expunere XA2 conform NE012/1- 2007. Normativul NE 012-1:2007, în vigoare la momentul redactării caietului de sarcini (la nivelul anului 2020), recomandă pentru expunere XA2 o clasa minimă C35/45, dar: ■ acest prag este recomandat, nu obligatoriu, aşa cum rezultă şi din textul normativului; ■ SR EN 206:2014 are prioritate și actualitate superioară, fiind în vigoare şi armonizat cu legislaţia europeană la data întocmirii caietului de sarcini. Pagina 10 din 66

2. Rezistenţa caracteristică suficientă la compresiune pentru elementele de infrastructură 3. Durabilitate în mediu cu agresivitate chimică moderată (XA2) Betonul de clasa C30/37 îndeplineşte toate cerinţele de durabilitate pentru XA2 dacă este corect realizat (tip de ciment, raport a/c, compactare). 4. Protecţia betonului împotriva agresiunii chimice nu depinde doar de clasa de rezistenţă Clasa de expunere XA2 se referă la acţiunea suflaţilor sau altor substanţe chimice agresive din sol/apă subterană. 5. Contracţie şi fisurare reduse - avantaje pentru infrastructură Betonul de clasă C30/37 are de obicei conţinut mai mic de ciment decât cel de clasă C35/45. Acesta produce: ■ mai puţină căldură de hidratare (avantaj pentru elemente masive de infrastructură); ■ contracţie mai mică, ceea ce conduce către un risc mai mic de fisurare. În elementele de infrastructură (elemente masive), aceste aspecte sunt critice pentru durabilitatea şi comportarea la fisurare. 6. Lucrabilitatea şi omogenitatea Betonul C30/37 este mai uşor de pus în operă decât cel de tip C35/45, întrucât: ■ se obţine mai uşor o consistenţă S4 sau S5, fără aditivi costisitori; ■ compactarea şi vibrarea sunt mai eficiente, mai ales în zonele greu accesibile. Acestea conduc la reducerea segregărilor şi fisurilor, îmbunătăţind rezistenţa la acţiuni chimice şi la îngheţ-dezgheţ. 7. Sustenabilitatea şi optimizarea resurselor Betonul de tip C30/37 necesită mai puţin ciment pe mc decât cel de tip C35/45, reducând: ■ emisiile de CO2 asociate producţiei de ciment; ■ consumul de materiale de construcţii cu impact mare. Această alegere contribuie la obiectivele de optimizare a resurselor și de sustenabilitate ale construcţiei fără a compromite durabilitatea sau siguranţa: ■ reducerea costurilor directe cu materialul și transportul; ■ eficienţă crescută în producţie, turnare şi compactare; ■ diminuarea riscurilor de refaceri şi penalizări datorită lucrabilităţii mai mare; ■ contribuie la un buget mai sustenabil pentru proiectul general. În lumina celor de mai sus, ... a încălcat deopotrivă principiul proporţionalităţii; principiul transparenţei; principiul asumării; scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 11 din 66

Pentru toate aceste motive, Consiliul este rugat să dispună în sensul admiterii contestaţiei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [.../00239] CONTESTATIE STADION ... BN 358 ....pdf]”, postat de autoritate în SEAP la 11.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../20.12.2024. Prin adresa nr. 40331/13.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56354/14.08.2025, ... SA formulează punctul său de vedere la contestaţia depusă de către ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la alegaţiile cu privire la respingerea ofertei motivat de faptul că prin răspunsul la clarificări nu a transmis corectat Formularul de ofertă si respectiv anexa la formular, autoritatea contractantă menţionează că, aşa cum s-a reţinut şi în procesul-verbal final de evaluare a propunerilor financiare, prin răspunsul formulat, ofertantul nu a transmis cele două documente corectate. În situaţia în care toate celelalte răspunsuri ar fi fost concludente, în mod evident, comisia de evaluare ar fi revenit cu o nouă solicitare de clarificări. Însă, dat fiind caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei stabilit în mod indubitabil prin raportare la răspunsul 5, nu se mai impunea revenirea cu o nouă clarificare, având în vedere că un eventual răspuns concludent nu ar fi fost de natură să schimbe caracterul de ofertă respinsă. Acest aspect a fost clar precizat şi în procesul-verbal nr. 4616L/12.06.2025 la analiza răspunsului la clarificarea nr. 2. Prin urmare, consideră lipsită de relevanţă reiterarea pe mai bine de 6 pagini din contestaţie a aceloraşi idei privind considerarea ca disproporţionată a măsurii respingerii ofertei pentru neconcludenţa răspunsului 2. Subliniază că nu acesta a fost motivul principal pentru care oferta ... a fost descalificată ci neconcludenţa răspunsului 5. Referitor la susţinerile cu privire la motivul 2 de respingere, respectiv utilizarea betonului clasa C30/37 pentru lucrări de infrastructură, arată că, în Secţiunea 1 a caietului de sarcini, la pagina 9, se precizează: "Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45", informaţie reiterată la pagina 69 din Memoriu general, precum şi în planul 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundaţii, din partea desenată pentru categoria de lucrări de rezistenţă. Clasele de beton folosite pentru lucrările de Infrastructură au făcut obiectul unei clarificări din partea operatorilor economici interesaţi să depună oferte, respectiv: "Privind cap. Stadion Mun. ...,subcap. Rezistenta, va rugam sa ne precizaţi clasa betonului privind realizarea placi de beton pe sol (poziţia 4 turnare beton infrastructura) pentru tribuna si peluza avand in vedere ca in Pagina 12 din 66

S F , caietul de sarcini nr. 1 Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45, pe planşa rezistenta este clasa C25/30." Faţă de solicitarea primită, autoritatea contractantă, în răspunsul consolidat 2 a precizat: "Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45. Pentru placa pe sol se va lua in calcul un beton clasa C30/37". Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că asocierea FAR, pentru toate lucrările de infrastructură, cu excepţia betonului de egalizare, a utilizat beton clasa C30/37, deşi prin documentaţie şi răspunsul consolidat s-a mentionat în mod clar că betonul utilizat pentru elementele infrastructurii este C35/45, iar pentru placa peste sol este C30/37. Astfel, devine evidentă neconformitatea propunerii financiare prin utilizarea unei clase de beton inferioară faţă de cea solicitată prin documentaţia de atribuire. În susţinerea faptului că în propunerea financiară a fost folosit un beton inferior celui menţionat în documentaţia de atribuire stă faptul că, anexat răspunsului la clarificări, ofertantul a depus şi oferte de preţ de la furnizor, preţul folosit pentru material fiind cel din oferta furnizorului pentru beton C30/37. Consideră afirmaţiile contestatorului (pag. 11 din contestaţie) lipsite de orice temei de fapt şi de drept, răspunsul 5 neputând fi considerat sub nicio formă ca fiind "o ambiguitate/eroare, prin raportare la care autoritatea contractantă avea obligaţia de a reveni cu o nouă solicitare de clarificări". Totodată, consideră că numărul de pagini ale unei oferte nu constituie reper în stabilirea admisibilităţii acesteia, relevantă fiind informaţia cuprinsă în acestea. Nici compexitatea documentaţiei de atribuire nu poate constitui scuză pentru întocmirea defectuoasă a unei oferte, complexitatea documentaţiei fiind aceeaşi pentru toţi operatorii economici participanţi la procedură. Referitor la susţinerea potrivit căreia, în situaţia ofertării unei clase de beton inferioare celei prevăzute prin documentaţia de atribuire, sunt aplicabile prevederile legale referitoare la abaterea tehnică, consideră că autorul contestaţiei face o gravă confuzie între neconformitate şi situatia de excepţie privind abaterea tehnică minoră. În opinia comisiei de evaluare, nu poate fi vorba de abatere tehnică minoră, întrucât în discuţie este nerespectarea cerinţei privind clasa betonului folosit pentru lucrările de infrastructură şi nicidecum o omisiune privind un anumit număr de unităţi dintr-o anumită categorie de lucrări (de exemplu: cămine prefabricate) sau de echipamente (de exemplu: panouri solare). De asemenea, nu trebuie omis faptul că în discuţie este vorba de clasa betonului folosit în toate lucrările de infrastructură necesare pentru realizarea prezentului obiectiv de investiţii, lucrări cu impact deosebit în stabilitatea viitoarei construcţii. Prin urmare, lipsa de diligenţă a contestatorului în formularea răspunsului la solicitarea comisiei de evaluare îi este imputabilă doar acestuia, si nu autoritătii. Pagina 13 din 66

Totodată, considerăm ca nu sunt incidente nici prevederile legale referitoare la viciu de formă, motivat de faptul că în propunerea tehnică a fost menţionată utilizarea betonului de clasa C35/45 pentru infrastructură, într-o astfel de situaţie fiind în fapt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Nici prevederile legale referitoare la eroarea aritmetică nu sunt incidente, întrucât în evaluarea propunerii financiare nu a intervenit nicio eroare de calcul matematic, care ar fi trebuit corectată. Referitor la faptul că procedura de atribuire are ca obiect atribuirea unui contract de proiectare şi execuţie, motiv pentru care, în opinia contestatoarei "... evident este disproporţionată respingerea ofertei subscrisei pentru un element care putea fi facil remediat ... şi care este posibil să fie oricum supus modificării, urmând a fi definitivat în etapa de proiectare", achizitoarea învederează că acest aspect nu poate constitui scuză pentru întocmirea defectuoasă a unei oferte. Operatorii economici ofertanţi au obligaţia de a întocmi ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost aceasta completată/corectată prin răspunsurile consolidate. De asemenea, au obligaţia ca, ori de câte ori primesc o solicitare de clarificări din partea unei comisii de evaluare, să se asigure că răspunsurile formulate sunt clare complete si corecte astfel încât să îşi conserve calitatea de ofertanţi admisibili. Contrar celor afirmate în conţinutul contestaţiei, la pag. 17, referitoare la faptul că autoritatea contractantă a solicitat în mod incorect justificări de preţ, aceasta subliniază că, aşa cum se poate observa din procesul verbal nr. 4616L/12.06.2025, comisia nu a solicitat clarificări în baza art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) si (4) din HG nr. 395/2016. Faptul că o ofertă are peste 80% din valoarea estimată nu înseamnă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu are dreptul de a solicita clarificări privind preţurile ofertate, atunci când consideră oportun acest lucru. Referitor la susţinerile potrivit cărora "betonul indicat în clarificare este în concordanţă cu normativele tehnice în vigoare şi, implicit, cu documentaţia de atribuire", autoritatea contractantă consideră că acestea nu au nicio relevanţă în cauza dedusă judecăţii, câtă vreme solicitarea documentaţiei de atribuire referitoare la clasa de beton folosită în lucrările de infrastructură a fost una foarte clară, nefiind prevăzută nicio o altă variantă alternativă. În consecinţă, consideră decizia comisiei de evaluare ca fiind corectă, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin cererea de intervenție nr. 3890/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58367/22.08.2025, depusă de ... SA, în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Apreciază corectă decizia de respingere a ofertei asocierii ..., ținând seama de prevederile documentației de atribuire. Referitoare la utilizare unui alt tip de beton, consideră că societatea Pagina 14 din 66

contestatoare încearcă să minimalizeze consecințele modului necorespunzător în care a întocmit oferta. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 59000/25.08.2025, ... SRL, în dosarul nr. .../2025, a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Consideră temeinică și legală decizia de excludere a ofertei asocierii .... Apreciază că modificarea clasei de beton nu reprezintă o abatere minoră. Prin adresa nr. 4846/05.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62316/08.09.2025, ... SRL comunică concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Totodată, prin adresa nr. 4847/05.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62319/08.09.2025, a transmis răspuns la cererile de intervenție depuse de ... și ... SRL, solicitând admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii de intervenție și, pe cale de consecință, anularea acesteia. De asemenea, solicită respingerea în principiu a cererii de intervenție formulate de ... SRL, ca inadmisibilă. Prin adresa nr. 4131/10.09.2025, ... SA a depus note scrise, solicitând respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarilor cererii de intervenție. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 64439/16.09.2025, ... SRL a depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepției inadmisibilității cererii sale intervenție. Dosarul nr. .../2025: Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, ... SRL precizează că propunerea tehnică depusă de ... a fost punctată nejustificat cu punctaj maxim (9 puncte) pentru sub-factorul de evaluare 2.4 (Încadrarea în timp, succesiunea si durata activităţilor propuse). Potrivit grilei de evaluare, acest punctaj este rezervat doar acelor oferte care detaliază graficul Gantt până la nivel de sub-activităţi şi le corelează integral cu echipa propusă, ceea ce ... nu a făcut. Graficul Gantt depus de ... nu este detaliat la nivel de sub- activităţi. Solicitarea de clarificări adresată ... de către autoritatea contractantă vizează exact clarificarea modului în care ... a întocmit graficul Gantt - pentru a determina nivelul de detaliu şi a acorda punctajul aferent. ... nu a răspuns concludent, întrucât nu a oferit niciun argument tehnic, nicio demonstraţie şi nicio clarificare a informaţiilor deja oferite. În loc să clarifice, ... doar a criticat caietul de sarcini, ceea ce evident era atât tardiv, cât şi nefondat, cerinţa de detaliere la nivel de sub-activitate pentru obţinerea punctajului maxim fiind expresă şi clară. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a acceptat nejustificat răspunsul neconcludent al ... şi a acordat punctajul maxim (9 puncte). Decizia este contrară propriei practici. În procedura aproape identică privind stadionul ..., derulată în aceeaşi perioadă, pentru un plan de Pagina 15 din 66

lucru similar, ... a primit doar 6 puncte. Diferenţa de tratament confirmă nelegalitatea rezultatului procedurii. ... a fost punctată incorect şi pentru experienţa profesională similară a arhitectului cu drept de semnătură în baza unui contract de lucrări la infrastructura de metrou, ce nu este eligibil în procedură, ce vizează construcţii civile. În fine, a propus ca expert pentru poziţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură un expert care nu a urmat studii în specializarea construcţii civile, industriale şi agricole şi nici în structuri de rezistenţă. Expertul propus are studii de construcţii şi fortificaţii efectuate la Academia Tehnică Militară, nu de structuri de rezistenţă. În ceea ce privește propunerea tehnică depusă de ... consideră că nu justifică punctajul acordat pentru sub-factorul 2.4 Pentru ca un ofertant să obţină punctajul maxim (9 puncte) la sub- factorul 2.4, acesta trebuie să prezinte un grafic Gantt care reflectă activităţile contractului la cel mai înalt nivel de detaliu - adică la nivel de sub-activitate - şi care să fie corelat în mod direct cu întreaga organigramă propusă. Autoritatea Contractantă nu a fost edificată de gradul de detaliere oferit de ..., astfel încât a transmis o solicitare de clarificări pe care o redă. Solicitarea de clarificări dovedeşte indiscutabil că ofertantul nu a prezentat în graficul Gantt o detaliere la nivel de sub-activitate. Pentru a primi punctaj maxim, ar fi avut obligaţia de a detalia suficient de amănunţit activităţile încă de la depunerea ofertei. ... avea obligaţia de a explica şi justifica nivelul de detaliere utilizat în graficul Gantt, astfel încât comisia de evaluare să poată verifica dacă sunt îndeplinite cerinţele prevăzute pentru acordarea punctajului aferent sub-factorului 2.4. În schimb, s-a limitat la o afirmaţie telegrafică potrivit căreia s-ar încadra în punctajul maxim, fără a furniza niciun element concret, nicio explicaţie tehnică, nicio informaţie care să clarifice graficul deja depus. Practic, răspunsul nu a adus nicio informaţie suplimentară faţă de cele deja menţionate în ofertă. Un răspuns la clarificări care nu lămureşte aspectul esenţial vizat de clarificare este, în mod evident, neconcludent - şi echivalează, în fapt, cu un refuz de a coopera cu autoritatea contractantă în procesul de evaluare. Singura informaţie „nouă" din răspunsul acestuia este critica autorităţii contractante, pe motiv că nu ar fi specificat nivelul/modul de detaliere şi activităţile de inclus în graficul Gantt. Critica este nu doar superfluă şi tardiv formulată, dar şi factual incorectă. Contrar susţinerilor ..., contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a prevăzut explicit la ce anume se referă prin detalierea graficului Gantt în vederea punctării sub-factorului 2.4. Prin urmare, achzitoarea ar fi trebuit să respingă oferta ... în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pagina 16 din 66

Critica formulată de ... privind lipsa de claritate a cerinţelor nu face decât să confirme neînţelegerea documentaţiei de atribuire şi nerespectarea nivelului de detaliu solicitat. Este evident că nu putea respecta nivelul de detaliu solicitat din moment ce nu a înţeles cerinţele formulate în mod explicit în caietul de sarcini. Punctajul maxim acordat ... este nejustificat. Deşi nu i-au fost clarificate îndoielile, autoritatea contractantă i-a acordat punctajul maxim de 9 puncte pentru sub-factorul 2.4, reţinând în procesul-verbal de evaluare că „Durata activităilor, succesiunea si relaţia dintre aceastea este detaliată la nivel de subactivităţi aferente activităţilor din centrele de cost‟, acordând 9 puncte. Simpla indicare a denumirii activităţilor, a duratelor acestora şi a succesiunii lor nu este suficientă pentru a atinge nivelul de detaliere impus pentru acordarea punctajului maxim. În absenţa unei defalcări clare la nivel de subactivităţi şi a unei corelări detaliate cu întreaga organigramă propusă, nu se poate justifica acordarea celor 9 puncte. În aceste condiţii, oferta ar fi putut obţine cel mult 3 sau 6 puncte, în funcţie de gradul de detaliere apreciat de comisie, dar în niciun caz punctajul maxim. Acordarea celor 9 puncte, în lipsa unei justificări tehnice solide, contravine principiilor de echitate, proporţionalitate şi tratament egal în evaluarea ofertelor, prevăzute de Legea nr. 98/2016. Aceeaşi autoritate contractantă a depunctat ... într-o procedură cvasi-identică. În ceea ce privește acordarea nejustificată a punctajului maxim pentru experienţa arhitectului cu drept de semnătură, arată că, pentru expertul nominalizat ca arhitect cu drept de semnătură (dna arhitect Bunu Mihaela), autoritatea contractantă a acordat incorect punctajul maxim pentru experienţă similară (6 puncte), luând în calcul în mod nejustificat experienţa în lucrări de infrastructură, deşi prin caietul de sarcini se solicita strict experienţă în construcţii civile. ... a depus pentru această poziţie documente justificative privind experienţa profesională a arhitectului propus în legătură cu trei contracte. Autoritatea contractantă a considerat eligibile toate cele trei contracte, acordând punctajul maxim (6 puncte). Decizia este incorectă, întrucât experienţa aferentă obiectivului „Staţia de metrou 1 Decembrie 1918" nu poate fi luată în calcul - lucrările de infrastructură de metrou nu sunt eligibile, întrucât caietul de sarcini are în vedere strict experienţa în lucrări de construcţii civile. Lucrările la reţeaua de metrou sunt lucrări de infrastructură, metroul fiind parte a infrastructurii de transport. Aceste lucrări au un regim special, distinct de lucrările civile (care includ locuinţe, clădiri administrative, sociale, comerciale, sportive etc.). Distincţia dintre lucrări civile şi lucrări de infrastructură / inginereşti se regăseşte şi în HG nr. 853/1998 privind autorizarea Ministerului Pagina 17 din 66

Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului de a constitui şi gestiona banca de date cuprinzând lucrările publice şi construcţiile. În consecinţă, punctajul acordat pentru experienţa arhitectului ar fi trebuit să fie de maximum 4 puncte, corespunzător celor două contracte eligibile, şi nu 6 puncte. De asemenea, susține că expertul nominalizat de ... pentru specialitatea structură nu îndeplineşte cerintele minime privind studiile - propunerea tehnică fiind neconformă sub acest aspect. ... a nominalizat pe ..., depunând următoarele documente justificative:  CV, din care rezultă o experienţă profesională generală de peste 5 ani;  Diplomă de licenţă în inginerie civilă, specializarea Construcţii şi fortificaţii;  Certificat de absolvire curs „Manager proiect";  Trei recomandări pentru: (i) Proiect de locuinţe colective, Sibiu (emisă de ...); (ii) Corpuri de clădire Universitatea de Medicină „Victor Babeş", Timişoara (emisă de ...); (iii) Sală de sport de nivel internaţional, Turda (emisă de ...);  Registru REVISAL (angajat la ... SRL). Expertul propus nu a dovedit studiile necesare. Din analiza diplomei de licenţă depuse, rezultă că a absolvit specializarea „Construcţii și fortificaţii‟, program de studii derulat în cadrul Academiei Tehnice Militare „Ferdinand I" din Bucureşti. Potrivit HG nr. 412/2024, specializarea „Construcţii si fortificaţii‟ (absolvită de expertul propus) este distinctă de specializarea „Construcţii civile, industriale şi agricole" (impusă prin caietul de sarcini). De asemenea, expertul nu a dovedit nici specializarea în structuri de rezistenţă (impusă tot de caietul de sarcini). Astfel, nominalizarea pentru poziţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură este neconformă cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Având în vedere că această cerinţă are caracter eliminatoriu şi nu poate fi substituită prin experienţă profesională sau alte documente justificative, propunerea tehnică este neconformă, întrucât nu este îndeplinită condiţia privind personalul minim obligatoriu al proiectantului. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestaţiei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [.../00237] Contestatie ... ....pdf]”, postat de autoritate în SEAP la 11.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../20.12.2024. Prin adresa nr. 40608/14.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56826/18.08.2026, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere la contestaţia depusă de către ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL , prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, în Pagina 18 din 66

baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la critica privind graficul Gantt al ofertei câştigătoare, consideră că aceasta este neîntemeiată, deoarece comisia de evaluare a dat dovadă de consecventă în analiza ofertelor, precum şi în privinţa solicitărilor de clarificări şi a depus toate diligenţele necesare evaluării echitabile şi în conformitate cu prevederile legale, respectând astfel principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi transparenţei. În urma analizării propunerilor tehnice transmise de către ofertanţi la data limita de depunere a ofertelor, comisia de evaluare a constatat că sunt necesare solicitări de clarificări în ceea ce priveşte întocmirea graficului Gantt. Astfel, prin adresa nr. 3442L/16.04.2024 i s-au solicitat asocierii ... clarificări pe care le redă. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 2094/23.04.2025. Reanalizând graficul Gantt după răspunsul primit, comisia de evaluare a constatat că în conţinutul acestuia se pot identifica subctivitatăţi atât pentru activităţile de proiectare cât şi pentru lucrările de rezistenţă, arhitectură şi instalaţii. Astfel, din graficul Gantt, (pag. 2433 din propunerea tehnică) se poate observa că pe prima coloana se identifică numărul de ordine al fiecărei activităţi/subactivităţi, iar pe coloana a doua este menţionat "nivel detaliere" unde se poate identifica: capitol/activitate/subactivitate/ jalon. Având în vedere graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice, precum şi răspunsul oferit, comisia de evaluare a considerat întemeiată decizia de a acorda 9 puncte subfactorului de evaluare încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse. Faţă de toate alegaţiile contestatoarei cu privire la acest aspect precizează că, în timpul studierii dosarului achiziţiei, aceasta nu a avut acces la propunerea tehnică a ofertantului câştigător, astfel că susţinerile sunt bazate pe simple afirmaţii nedovedite, pe speculaţii menite să faciliteze accesul asocierii contestatoare la oferta declarată câştigătoare, în speranţa identificării unor aspecte de inadmisibilitate. Concret, în formularea contestaţiei, asocierea contestatoare nu se bazează pe fapte şi dovezi privind încălcarea legislaţiei de către ofertantul câştigător sau de către comisie în procesul de evaluare a ofertelor ci expune o serie de supoziţii, suspiciuni şi aprecieri strict subiective. Totodată, subliniază că interpretarea contestatoarei referitoare la informaţiile care trebuie regăsite in graficul Gantt este una restrictivă, conformitatea unei propuneri tehnice fiind stabilită prin raportare la întreg ansamblul de documente depuse în propunerea tehnică. În propunerea tehnică a ofertantului câştigător, pe lângă graficul de execuţie (pag. 2433), care cuprinde activităţi/subactivităţi, durata, succesiune și interrelationare și drumul critic, la pag. 2438 se regăseşte un alt grafic de execuţie care cuprinde alocarea de resurse pe fiecare activitate/subactivitate, iar la pag. 2456 se regăseste diagrama WBS Pagina 19 din 66

pentru obiectivul de investiţii care face obiectul procedurii de atribuire, în care se prezintă o structură ierarhică a componentelor întregului proiect. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră toate aceste critici ca fiind nefondate, graficul depus de ofertantul câştigător fiind apt să primeasă punctajul maxim. Referitor la critica privind expertul nominalizat ca arhitect cu drept de semnătură, consideră că alegaţiile contestatoarei sunt eronate şi nefondate, decizia comisiei de evaluare de a acorda 6 puncte pentru persoana nominalizată pe funcţia de arhitect cu drept de semnătură fiind corectă şi conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire. Având în vedere destinația lor, clasificarea construcţiilor se face în două mari categorii. Acestea se împart în clădiri și constructii speciale. În luarea deciziei de a accepta recomandarea, comisia de evaluare a avut în vedere că staţia de metrou reprezintă în fapt o gară subterană, structura de rezistenţă a acesteia nefiind dependentă de calea de rulare care reprezintă parte a infrastructurii de transport. Prin urmare, trebuie făcută distincţie clară între calea de rulare - infrastructură de transport feroviară/metrou şi statia de metrou/gară tren. Un alt aspect reţinut de comisia de evaluare a fost acela că, prin HG nr. 862/2016, staţiile de metrou sunt menţionate expres în categoria construcţiilor la care este obligatorie realizarea adăposturilor de protecţie civilă. Cât priveşte toate cele arătate de contestatoare referitor la corespondența codurilor CPV, autoritatea contractantă le consideră lipsite de relevanţă având în vedere că această corespondenţă operează în cazul experienţei similare a operatorului economic ofertant, în timp ce la acest punct este în discuţie experienţa profesională a expertului nominalizat ce constituie subfactor de evaluare. În consecinţă, având în vedere utilitatea publică, destinată societăţii civile, a staţiei pentru care a fost eliberată recomandarea pentru acest expert, consideră decizia comisiei de evaluare ca fiind corectă, motiv pentru care solicită respingerea acestei critici ca nefondate. Referitor la critica privind inginerul proiectant pentru specialitatea structură, arată că, pentru expertul propus pe poziţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură, în vederea îndeplinirii cerinţei minime privind calificarea profesională, asocierea ... a prezentat diploma de inginer în domeniul inginerie civilă, specializarea construcţii şi fortificaţii, astfel cum este prevăzut la Nota 1 din caietul de sarcini. Având în vedere faptul că absolvenţii cu diplomă de licenţă ai instituţiilor militare de învăţământ superior (începând cu anul 1994), care deţin titlul de „ofiţer licenţiat" sau „licenţiat", potrivit HG nr. 645/04.08.2000, sunt consideraţi absolvenţi ai învăţământului universitar militar de lungă durată, iar diplomele lor de licenţă sunt recunoscute de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, Pagina 20 din 66

nemaifiind necesară echivalarea studiilor, studiile finalizate de acest expert sunt în deplină concordantă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Totodată, experienţa profesională prezentată în cadrul propunerii tehnice confirmă capacitatea şi competenţa necesară ocupării funcţiei de inginer proiectant pentru specialitatea structură. Pe cale de consecinţă, membrii comisiei de evaluare au considerat diploma prezentată suficientă pentru îndeplinirea cerinţei minime privind calificarea profesională. Având în vedere aspectele de mai sus, precum şi legislaţia în vigoare menţionată în punctul de vedere, rezultă fără îndoială caracterul nefondat al contestaţiei, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Prin cererea de intervenție nr. 3892/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58365/22.08.2025, în dosarul nr. .../2025, ... SA, lider al asocierii ... SA - ..., solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Răspunde punctual celor susținute în contestație, apreciind că, în mod corect, a fost aplicat punctajul pentru factorii de evaluare. De asemenea, susține că stația de metrou este construcție civilă, astfel că în mod corect s-a acordat punctajul pentru arhitect cu drept de semnătură. Referitor a ing. Marius Mihai Agrigoroaei apreciază că acesta îndeplinește cerințele minime impuse. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63555/11.09.2025, ... SRL transmite concluzii scrise referitoare la punctul de vedere al autorității contractante. Totodată, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63686/12.09.2025, transmite supliment concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 64449/16.09.2025, ... SRL transmite supliment concluzii scrise privind neconformitatea ofertei .... Intervenienta ..., prin adresa nr. 4223/16.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64585/16.09.2025, transmite note scrise. Contestatoarea ... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 65362/18.09.2025, transmite răspuns la note scrise depuse de .... Intervenienta ... SA, prin adresa nr. 4279/19.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 65758/22.09.2025, transmite note scrise cu privire la concluziile și întregirile depuse de ... SRL. Dosarul nr. .../2025: Prin cea de-a treia contestație formulată în cadrul procedurii, ... SRL arata că autoritatea a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă și neconformă în baza dispozitiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) şi d) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis de ofertant nu este concludent și totodată, propunerea financiară nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi nu este în corelare cu propunerea tehnică. Invocă prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 privind abaterile tehnice minoreși susține că, în cazul de faţă, valoarea totală a Pagina 21 din 66

ofertei este de 163.608.953,23 lei fără TVA; diferenţa estimată rezultată din utilizarea betonului C30/37 în loc de C35/45 este de 885.237,53 lei, adică 0,54% din valoarea totală a ofertei. Prin urmare, impactul economic este sub pragul de 1%, ceea ce susţine încadrarea ca abatere minoră. Considerente tehnice: 1. Abaterea nu afectează siguranţa în exploatare - utilizarea betonului C30/37, deşi inferioară din punct de vedere al clasei, nu compromite fundamental stabilitatea construcţiei în etapa de ofertare, dat fiind că: proiectul tehnic nu este încă elaborat, procedura fiind de tip proiectare şi execuţie; în etapa de execuţie, antreprenorul este obligat să respecte integral prevederile proiectului tehnic care va include clasa C35/45 pentru infrastructură; în faza de proiectare, antreprenorul va corecta această neconformitate, utilizând betonul corespunzător pentru a respecta normativele de rezistenţă şi stabilitate structurală. 2. Documentele depuse indică angajamentul ofertantului de a respecta cerinţele tehnice - chiar dacă în propunerea financiară este luat în calcul beton C30/37, documentaţia tehnică (schiţă de proiect, memoriu tehnic) indică explicit utilizarea clasei corecte (C35/45), ceea ce dovedeşte intenţia de conformare. Această neconformitate: • reprezintă o necorelare între propunerea tehnică şi cea financiară, rectificabilă la faza de elaborare a proiectului tehnic; • are un impact financiar redus (0,54%), sub pragul de 1%; • nu afectează caracterul substanţial al ofertei şi nu aduce un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi participanţi. La analiza cantităților ofertate, comisia de evaluare reține că, potrivit planșei 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundații, pentru fundațiile izolate, s-a estimat de către proiectant un necesar de 7.196,31 mc beton clasa C35/45, în timp ce în analiza ofertantului asociere, pentru fundațiile izolate s-a estimat o cantitate de 4.650 mc beton clasa C30/37, cu aproximativ 2500 mc mai puțin față de estimarea din documentația de atribuire. Comisia de evaluare a sesizat că oferta depusă de asocierea contestatoare indică o cantitate de 4.650 mc de beton clasa C30/37 pentru fundaţiile izolate, în timp ce în documentaţia de atribuire, prin planşa 345 StB_R_SF_D_001a, se estimează 7.196,31 mc de beton C35/45, considerând astfel că ar exista o neconcordanţă cantitătivă semnificativă, precum şi o abatere de la cerinţele referitoare la clasa de beton. • cantităţile prezentate în ofertă au fost determinate riguros pe baza unui model structural complet, realizat în analiză avansată cu element finit (FEM), conform standardelor CR 0-2012 şi P100-1/2013; • în plus, întregul proiect a fost modelat BIM 3D integral, cu volumetrie reală a tuturor elementelor structurale, ceea ce permite o Pagina 22 din 66

estimare exactă a cantităţilor, fără aproximaţii sau redundanţe specifice fazei de studiu de fezabilitate. • Soluţia de fundare propusă: respectă în întregime cerinţele de rezistenţă şi stabilitate structurală; o este asumată de ingineri proiectanţi cu peste 20 de ani de experienţă profesională; o este verificată de un verificator atestat cu titlul de profesor universitar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi HG nr. 925/1995. • cantitatea rezultată de 4.650 mc corespunde în mod corect volumului efectiv al elementelor proiectate în cadrul proiectului tehnic de execuţie (PTE) şi nu reprezintă o subdimensionare, ci o optimizare structurală fundamentată. • în conformitate cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul contractelor de tip „proiectare şi execuţie", ofertanţii au dreptul de a propune propria soluţie tehnică, cu condiţia respectării cerinţelor minime şi a legislaţiei în vigoare. • de altfel, în documentaţia de atribuire, autoritatea a precizat explicit: „Soluţiile tehnice prezentate au fost determinate la faza Studiu de Fezabilitate urmând a fi definitivate la momentul elaborării Proiectului Tehnic, cu respectarea legislaţiei aflate în vigoare. Astfel, Antreprenorul va adapta proiectul la condiţiile de amplasament și va furniza o soluţie fundamentată. Totodată, având în vedere că obiectul prezentei proceduri de atribuire este achiziţia unui contract de proiectare și execuţie, ofertanţii sunt încurajaţi să verifice aceste specificaţii prin propriile calcule." • în consecinţă, autoritatea a recunoscut caracterul nefinal al soluţiilor din SF şi a încurajat ofertanţii să realizeze propriile optimizări tehnico-economice; • Diferenţa de cantitate semnalată de comisie: nu afectează performanţa tehnică a construcţiei; nu contravine cerinţelor documentaţiei de atribuire; nu aduce ofertantului un avantaj incorect, întrucât valoarea lucrărilor se decontează pe baza progresului efectiv, conform PTE. 4. Precizare privind clasa de beton C30/37. • clasa de beton C30/37 utilizată în ofertă: este tehnic justificată prin calcul structural şi evaluare a eforturilor din soluţia propusă; respectă reglementările naţionale în vigoare (NE 012, SR EN 1992-1-1); poate fi acceptată ca alternativă echivalentă pentru poziţii care nu impun în mod imperativ clasa C35/45, iar prin proiectul tehnic asumat, se garantează atingerea cerinţelor de performanţă. • clasa de beton C35/45 nu a fost indicată ca cerinţă minimă nenegociabilă, ci ca estimare preliminară în cadrul SF, fiind susceptibilă de ajustare la faza de PTE, conform menţiunii autorităţii. Față de concluzia comisiei că asocierea a nu a ofertat gazon teren de joc covor hibrid, arată că, în propunerea tehnică este menţionat expres că soluţia ofertată pentru terenul de joc este gazon hibrid, cu Pagina 23 din 66

respectarea prevederilor din Secţiunea 2 a caietului de sarcini şi ale răspunsului consolidat nr. 365/SA/29.01.2025. În propunerea financiară, activitatea este identificată clar ca: „Gazon teren de joc covor hibrid, inclusiv toate straturile necesare", cu valoarea totală de 2.030.913,90 lei, achitabilă procentual în funcţie de progresul lucrărilor. În răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, preţul aferent a fost fundamentat pornind de la caracteristicile tehnice şi constructive ale sistemului de gazon hibrid, conform standardelor aplicabile şi practicii curente în domeniul construcţiei de terenuri sportive profesionale. Menţionarea expresiei „gazon rulou" într-o analiză de preţ are caracter accidental şi nu reflectă soluţia tehnică ofertată. Referirea punctuală la „gazon natural rulou" într-o poziţie din analiza de preţ are caracter strict terminologic, fără implicaţii asupra soluţiei ofertate sau a conformităţii ofertei. Această menţiune reprezintă o eroare de redactare materială şi nu schimbă cu nimic obiectul achiziţionat - care rămâne gazon hibrid, aşa cum este denumit, descris şi fundamentat în toate celelalte secţiuni ale ofertei. Subliniază că, din punct de vedere tehnic, în componenţa sistemului de gazon hibrid este uzual să fie utilizat ca strat vegetal de bază un gazon natural în rulouri, care este întrepătruns ulterior cu fibre sintetice sau instalat pe un substrat armat, pentru a forma sistemul hibrid complet. Astfel, menţionarea „gazonului rulou" nu contrazice soluţia „gazon hibrid", ci descrie un element component al acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, această situaţie poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, fiind vorba de o necorelare formală între denumirea unei componente din analiza de preţ şi soluţia ofertată, fără impact asupra substanţei ofertei şi fără afectarea principiului tratamentului egal. Este important de subliniat că orice neclaritate ar fi trebuit lămurită de comisie, fie prin analizarea atentă a traducerilor, fie prin solicitarea unor clarificări suplimentare, şi nu rezolvată printr-o prezumţie eronată. În cazul de faţă, comisia nu a procedat la o astfel de verificare riguroasă, preferând să interpreteze pripit situaţia secţiunii "Structuri de artă". Eroarea de interpretare a condus direct la o măsură disproporţionată (excluderea), fără ca ofertantului să i se fi dat ocazia reală de a-şi apăra sau explica documentele deja furnizate. În ansamblu, eroarea comisiei a dus la vicierea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte oferta acestui ofertant. Nu doar că a fost eliminată o ofertă posibil competitivă pe considerente greşite, dar s-a creat şi un precedent periculos, în care o autoritate contractantă îşi depășeste atribuţiile prin interpretări arbitrare ale documentelor. Implicaţiile includ riscul anulării deciziei de atribuire (în urma unei Pagina 24 din 66

contestaţii) şi, de asemenea, afectarea principiului încrederii participanţilor în corectitudinea procesului de achiziţie. Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse pe larg în contestaţie, solicită Consiliului să admită contestaţia formulată şi, în consecinţă, să dispună măsurile corective necesare în vederea remedierii încălcărilor semnalate. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [[.../00236] Contestatie ... SRL.pdf]”, postat de autoritate în SEAP la 11.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../20.12.2024. Prin adresa nr. 39919/12.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55982/13.08.2025, autoritatea contractantă formulează punctul de vedere la contestaţia depusă de către ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ..., prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Faţă de cele solicitate de contestatoare, în raport de motivele invocate, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, deoarece aceasta a fost respinsă în mod temeinic şi legal, ca inacceptabilă şi neconformă în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) şi d) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi totodată, propunerea financiară nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și nu este în corelare cu propunerea tehnică. Susține că, în Secţiunea 1 a caietului de sarcini, la pagina 9, se precizează: "Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45", informaţie reiterată la pagina 69 din Memoriu general precum şi în planul 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundaţii, din partea desenată pentru categoria de lucrări de rezistență, toate acestea fiind parte din documentaţia de atribuire. Mai mult, clasele de beton folosite pentru lucrările de infrastructură au făcut obiectul unei clarificări din partea operatorilor economici interesați să depună oferte. Faţă de solicitarea primită, autoritatea contractantă, în răspunsul consolidat 2, pagina 20, a precizat: "Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45. Pentru placa pe sol se va lua în calcul un beton clasa C30/37." Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că asocierea ..., pentru toate lucrările de infrastructură, cu excepţia betonului de egalizare, a utilizat beton clasa C30/37, deşi prin documentaţie şi răspunsul consolidat s-a menţionat în mod clar că betonul utilizat pentru elementele infrastructurii este C35/45, iar pentru placa peste sol este C30/37. Astfel devine evidentă neconformitatea propunerii financiare prin utilizarea unei clase de beton inferioară faţă de cea solicitată prin documentaţia de atribuire Pagina 25 din 66

Totodata, s-a constatat şi o necorelare între propunerea financiară şi cea tehnică, având în vedere că în propunerea tehnică, respectiv în Propunere tehnica Proiectare - pas. 20, Schiţa de proiect - memoriu general - pag. 8, pct. 2.4 Turnarea betonului pentru fundaţii - pag. 292 din documentul PROPUNERE TEHNICA ....pdf etc se menţionează că pentru fundaţii se va folosi beton clasa C35/45. În susţinerea argumentului că, în propunerea financiară, a fost folosit un beton inferior celui menţionat în documentaţia de atribuire, stă faptul că, anexat răspunsului la clarificări, ofertantul a depus şi oferte de preţ de la furnizor, preţul folosit pentru material fiind cel din oferta furnizorului pentru beton C30/37. Trecând la analiza cantităţilor ofertate, comisia de evaluare a reţinut că, potrivit planşei 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundaţii, pentru fundaţiile izolate s-a estimat de către proiectant un necesar de 7.196,31 mc beton clasa C35/45, în timp ce în analiza ofertantului asociere, pentru fundaţiile izolate s-a estimat o cantitate de 4.650 mc beton clasa C30/37, cu aproximativ 2500 mc mai puţin faţă de estimarea din documentaţia de atribuire. Referitor la susţinerea potrivit căreia în situaţia ofertării unei clase de beton inferioare celei prevăzute prin documentaţia de atribuire sunt aplicabile prevederile legale referitoare la abaterea tehnică, consideră că autorul contestaţiei face o gravă confuzie între neconformitate şi situaţia de excepţie privind abaterea tehnică minoră. Cât priveşte Considerentele tehnice prezentate la pag. 7 din contestaţie, solicită Consiliului să observe că acestea nu subzistă, date fiind următoarele considerente: 1. Faptul că procedura de atribuire are ca obiect atribuirea unui contract de proiectare şi execuţie, ("proiectul tehnic nu este încă elaborat") nu poate constitui scuză pentru întocmirea defectuoasă a unei oferte. 2. Comisia de evaluare nu poate declara o ofertă ca fiind admisibilă pe baza unor acţiuni viitoare ale ofertantului. Apreciază că "obligaţia" de a respecta proiectul tehnic în execuţia contractului este la fel de importantă ca "obligaţia" de a respecta documentaţia de atribuire la întocmirea ofertei depusă în cadrul procedurii de atribuire. 3. Se observă că inclusiv autorul contestaţiei admite că folosirea unei clase inferioare de beton pentru infrastructură reprezintă în fapt o neconformitate "în faza de proiectare, antreprenorul va corecta această neconformitate, utilizînd betonul corespunzător pentru a respecta normativele de rezistenţă şi stabilitate structurală". Concluzionând, situaţia de faţă nu poate fi încadrată ca o abatere tehnică minoră, întrucât clasa de beton pentru elementele infrastructurii reprezintă cerinţe tehnice minime esenţiale, stabilite prin caietul de sarcini şi confirmate prin răspunsurile consolidate. Modificarea acestor elemente afectează direct performanţa şi calitatea lucrărilor şi, totodată, Pagina 26 din 66

alterează caracterul concurenţial al procedurii, întrucât ceilalţi ofertanţi au respectat întocmai specificaţiile din documentaţia de atribuire, asumându-şi costurile aferente. Cu privire la susţinerea conform cărora diferenţa de cantitate la fundaţiile izolate (aprox. 2.500 mc) şi utilizarea betonului C30/37 în loc de C35/45 ar reprezenta o optimizare permisă în etapa de elaborare a proiectului tehnic (PTE), ca preambul, subliniază caracterul contradictoriu al afirmaţiilor de la acest punct raportat la cele arătate la punctul anterior. Astfel, dacă anterior, contestatoarea afirmă că la momentul realizării proiectului tehnic va corecta această neconformitate (n.n. pentru realizarea lucrărilor de infrastructură se va utiliza un beton de clasa C35/45 în loc de C30/37), prin cele afirmate la acest punct susţine că, în fapt, clasa C30/37 utilizată în ofertă este justificată printr-un calcul structural şi evaluare a eforturilor din soluţia propusă. De asemenea, iniţial s-a afirmat că în propunerea tehnică a fost indicată explicit utilizarea clasei corecte C35/45, ceea ce dovedeşte intenţia de conformare, ca ulterior să se afirme că utilizarea unui beton C35/45 nu a fost avută în vedere dat fiind că utilizarea betonului C30/37 a rezultat în urma unei optimizări şi a unei modelări BIM 3D integral. Tot aici se afirmă că diferenţa în minus de aproximativ 2.500 de mc de beton identificată de comisia de evaluare în oferta sa este rezultatul unei optimizări. Această "optimizare" ofertantul o menţionează abia la momentul formulării contestaţiei, în răspunsul formulat la clarificarea adresată de comisia de evaluare nefiind făcută nicio astfel de afirmaţie. Mai mult, în propunerea tehnică nu a fost prezentată această optimizare, astfel încât, pe de o parte, comisia de evaluare să poată stabili dacă optimizarea nu reprezintă o ofertă alternativă, nepermisă de altfel în procedură, şi, pe de altă parte, să existe o corelare între propunerea tehnică și cea financiară, în sensul că optimizarea descrisă în propunerea tehnică să se reflecte în propunerea financiară. Susținerea că "Diferenţa de cantitate semnalată de comisie nu afectează performanţa tehnică a construcţiei" pag. 9 din contestaţie, rămâne la stadiul de simplă afirmaţie care nu poate fi reţinută, dat fiind că acest aspect nu poate fi validat decât printr-un proiect tehnic semnat de verificator de proiect de specialitate. De asemenea, afirmaţia "Diferenţa de cantitate semnalată de comisie nu aduce ofertantului un avantaj incorect, întrucât valoarea lucrărilor se decontează pe baza progresului efectiv, conform PTE" este un nonsens, dat fiind că tocmai astfel de diminuări de cantităţi fac ca un ofertant să aibă un preţ mai scăzut faţă de ofertanţii care au estimat realist şi corect cantităţile de lucrări și să câştige un contract, în detrimentul celor care au ofertat corect, dar care să nu poate fi dus la bun sfârşit, ceea ce reprezintă un risc de contract pentru autoritatea contractantă. Pagina 27 din 66

O altă neconformitate identificată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, se referă la natura gazonului ofertat. Din analiza de preţ prezentată în răspunsul la clarificări, pag.112 -113, pentru activitatea de la poziţia 2 din Centrul de cost 4.1.2.1 Teren joc, respectiv gazon teren de joc covor hibrid, inclusiv toate straturile necesare, rezultă că materialul ofertat este gazon natural rulou în contradicţie cu răspunsul consolidat 2 în care, urmare unei solicitări de clarificări, s-a mentionat clar că pentru suprafaţa de joc se vor respecta cerinţele din cadrul Secţiunii 2 a caietului de sarcini şi anume gazon teren de joc covor hibrid; în contextul celor anterior arătate, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a ţinut cont de solicitările din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost clarificată prin răspunsurile consolidate. Susţinerea potrivit căreia menţiunea „gazon natural rulou" din analiza de preţ ar reprezenta o simplă eroare de redactare, nu poate fi reţinută. Justificarea preţului transmisă prin răspunsul la clarificări, inclusiv denumirea materialelor şi specificaţiile tehnice indicate, face parte integrantă din ofertă şi are caracter asumat de ofertant. Corectarea acestei menţiuni ar implica modificarea propunerii financiare şi/sau tehnice, ceea ce este interzis conform art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. În plus, cerinţa privind utilizarea „gazonului hibrid" pentru suprafaţa de joc este o specificaţie tehnică minimă şi esenţială, stabilită prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile consolidate, iar înlocuirea acesteia cu alt tip de gazon determină neconformitatea ofertei. Face trimitere la decizia Consiliului nr. 1525/C9/1454 din 03.06.2025. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, precum şi cel al formulării propunerii tehnice şi financiare, aparţine exclusiv operatorului economic. Acesta nu îşi poate invoca propria culpă pentru a justifica neconcordanţele dintre oferta depusă şi cerinţele documentaţiei de atribuire, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". În speţă, autoritatea contractantă a indicat în mod expres, prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile consolidate, clasa de beton şi tipul de gazon ce trebuiau ofertate, precum şi modul de prezentare a justificărilor solicitate, astfel încât ofertantul avea deplina responsabilitate de a transmite un răspuns complet, corect şi conform. Măsura respingerii este pe deplin proporţională cu gravitatea neconformităţilor constatate, acestea vizând specificaţii tehnice minime esenţiale (clasa de beton şi tipul gazonului) stabilite prin documentaţia de atribuire şi clarificări. Acceptarea ofertei ar fi condus la încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi concurenţei loiale prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Solicită Consiliului să constate legalitatea evaluării efectuată de către comisia de evaluare a autorităţii contractante precum şi Pagina 28 din 66

inadmisibilitatea ofertei depuse de către asocierea ... si, raportat la aceste concluzii, să respingă contestaţia ca nefondată. Prin cererea de intervenție nr. 3891/22.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58369/22.08.2025, ... SA, în dosarul nr. .../2025, a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziie. Susține decizia de respingere a ofertei ... SRL, apreciind că nu sunt aplicabile prevederile referitoare la abaterile tehnice minore. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 58370/22.08.2025, ... SRL, în dosarul nr. .../2025, a solicitat cele menționate în partea introductivă a decizie. Apreciază corectă deciia de respingere a ofertei ... SRL, deoarece modificarea clasei de beton nu reprezintă o abatere tehnică minoră, iar reducerea l ajumătate a cantităților fundațiilor nu reprezintă o optimizare, ci o subdimensionare. Dosarul nr. .../2025: Prin cea de-a patra contestație formulată în cadrul procedurii, ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL, a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei, susținând că în mod nelegal nu i s-a asigura accesul la întregul dosar al achiziției publice, cu excepția acelor informații dovedite ca fiind confidențiale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [.../00238] Contestatie ... ....pdf]”, postat de autoritate în SEAP la 11.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../20.12.2024. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 40335/13.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56388/14.08.2025, transmite punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de asocierea ..., prin ... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, arătând că a pus la dispoziție dosarul achiziției, cu excepția documentelor confidențiale. Răspunde punctual celor criticate. Prin cererea de intervenție nr. 3889/21.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 58363/22.08.2025, depusă de ... SA în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei, apreciind corectă decizia autorității contractante de a nu asigura accesul la documentele confidențiale, arătând că inclusiv contestatoarea și-a declarat confidențială oferta. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 58372/22.08.2025, depusă de ... SRL în dosarul nr. .../2025, intervenienta a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei, apreciind nefondate criticile contestatoarei referitoare la modul de constituire a garanțeii de participare, punctajul acordat și natura contractelor indicate de ... ca experiență similară. Intervenienta ... SA, prin adresa nr. 4301/22.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 66159/23.09.2025, transmite concluzii scrise cu privire la cererile de intervenție accesorii, precum și contestațiile depuse de ... SRL, ... SRL, ... SRL și ... SRL. Pagina 29 din 66

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: „Construire Stadion, localitatea ..., ...”, cod CPV 45212224-2 Lucrări de construcții de stadioane (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../ 20.12.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 03.03.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de lucrări este 218.816.308,77 lei, fără TVA. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL, lider al asocierii ... SRL ... (dosar nr. .../2025), ... SRL (dosar nr. .../2025), ... SRL (dosar nr. .../2025), ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ...SRL (dosar nr. .../2025) au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211574577/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 13.08.2025. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1 eliberată de Raiffeisen Bank – Agenția 13 Septembrie, la data de 12.08.2025. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211573684/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 14.08.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor, au fost formulate cereri de intervenție în cadrul celor patru dosare conexate de către ... SA și ... SRL. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ... SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 5177L/29.07.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se Pagina 30 din 66

calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererile de intervenție au fost transmise, prin e-mail, în termen legal, în data de 21.08.2025 către Consiliu, societățile contestatoare și autoritatea contractantă, contestațiile fiind publicate în SEAP în data de 11.08.2025. În ceea ce privește cererile de intervenție formulate de ... SRL, Consiliul, de asemenea, le va încuviința în principiu ca cereri de intervenție accesorii, având în vedere poziția acestei societăți, respectiv, ofertă clasată pe locul II în clasamentul final și calitatea de contestatoare în cadrul dosarului nr. .../2025, contestația sa fiind îndreptată împotriva ofertantei clasată pe locul I, depusă de asocierea .... Interesul ... SRL de menținere a deciziei de respingere a ofertei asocierii ... este evident, având în vedere calitatea sa de contestatoare în cadrul procedurii și punctajul primit, astfel că va fi respinsă excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. .../2025, invocată de contestatoarea ... SRL. Cererile de intervenție au fost transmise prin e-mail, în termen legal, în data de 21.08.2025 către Consiliu, societățile contestatoare și autoritatea contractantă, contestațiile fiind publicate în SEAP în data de 11.08.2025. Vizavi de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și la dosarul cauzei de către Consiliu, este de reținut că s-au luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise cererile contestatoarelor și ale intervenientei de studiere a dosarului cauzelor, asigurându-se accesul la dosarul constituit la Consiliu. Verificând declarațiile de confidențialitate, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarelor care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei și a intervenientei documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor lor, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări. S-a avut în vedere, de asemenea, conduita contestatoarelor și a intervenientei de a-și declara confidențiale ofertele, aspecte care rezultă și din raportul procedurii încheiat de autoritatea contractantă. Pagina 31 din 66

În aceste condiții, cu aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, s-a decis asigurare accesului la întreaga evaluare a autorității contractante (procese-verbale de evaluare, raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii), nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, propunerile financiare și răspunsurile la clarificări aferente acestora. Pe lângă aplicarea principiului tratamentului egal, Consiliul a avut în vedere și jurisprudența europeană, cauza C-54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, așadar, acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantelor. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către entitatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul a luat în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, paragrafele 34-38. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu Pagina 32 din 66

privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. (…) Relevante sunt și cele stabilite în cauza Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, paragrafele 39-55. Pagina 33 din 66

Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție procesele- verbale de evaluare și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare și răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnice și financiare. Același mod de a proceda cu privire la asigurarea accesului la dosar l-a aplicat și autoritatea contractantă, astfel că nu se poate constata abaterea de la principiul tratamentului egal și dispozițiilor legale amintite. În continuare, Consiliul va trece la analiza primei contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ..., (obiect al dosarului nr. .../2025). Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, motivele respingerii, comunicate cu adresa din 29.07.2025, fiind următoarele: […] a decis respingerea ofertei ca inacceptabila si neconforma in baza dispozitiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) și d) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece raspunsul transmis de ofertant nu este concludent si totodata, propunerea financiara nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și nu este in corelare cu propunerea tehnica: In luarea acestei decizii comisia de evaluare a avut in vedere urmatoarele aspecte: nu ati retransmis revizuite formularul de oferta si anexa la acesta, cu defalcarea duratei de realizare (proiectare + executie), in luni si zile, conform propunerii tehnice, asa cum s-a solicitat prin solicitarea de clarificari, iar raspunsul la o noua solicitare de clarificari nu ar schimba decizia de respingere a ofertei. Totodata comisia de evaluare constată ca, pentru toate lucrarile de infrastructura, cu exceptia betonului de egalizare, ati utilizat beton clasa C30/37 deși prin documentatie si raspunsul consolidat s-a mentionat in mod clar ca betonul utilizat pentru elementele infrastructurii este C35/45 iar pentru placa peste sol este C30/37. Vizavi de primul motiv de respingere referitor la netransmiterea revizuite a formularului de ofertă și anexa la acesta, cu defalcarea duratei de realizare (proiectare + execuție), în luni și zile, conform Pagina 34 din 66

propunerii tehnice, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a menționat că aşa cum s-a reţinut şi în procesul-verbal final de evaluare a propunerilor financiare, prin răspunsul formulat, ofertantul contestator nu a transmis cele două documente corectate. În situaţia în care toate celelalte răspunsuri ar fi fost concludente, în mod evident, comisia de evaluare ar fi revenit cu o nouă solicitare de clarificări, însă, dat fiind caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei stabilit în mod indubitabil prin raportare la răspunsul 5, nu se mai impunea revenirea cu o nouă clarificare, având în vedere că un eventual răspuns concludent nu ar fi fost de natură să schimbe caracterul de ofertă respinsă. Acest aspect a fost clar precizat şi în procesul- verbal nr. 4616L/12.06.2025 la analiza răspunsului la clarificarea nr. 2. Ținând seama de mențiunea expresă a achizitoarei că ar fi solicitat o nouă solicitare de clarificări în situația în care nu ar fi constatat motivul de neconformitate legat de răspunsul la întrebarea nr. 5, Consiliul va analiza prioritar motivul de respingere vizând faptul că, pentru toate lucrarile de infrastructura, cu exceptia betonului de egalizare, a utilizat beton clasa C30/37 deși prin documentatie si raspunsul consolidat s-a mentionat in mod clar ca betonul utilizat pentru elementele infrastructurii este C35/45 iar pentru placa peste sol este C30/37. În soluționare se are în vedere că, în caietul de sarcini, pag. 9, s-au prevăzut următoarele: SOLUȚIA STRUCTURA STADIONUL MUNICIPAL Infrastructura Infrastructura cladirii este alcatuita din fundatii izolate sub stalpii din beton armat si fundatii continue sub diafragmele din beton armat si peretii de zidarie. Fundatiile izolate sunt de tip elastic din beton armat. Fundatiile continue sunt de tipul fundatii continue rigide cu bloc din beton simplu si centura din beton armat. Fundatiile izolate au cota de fundare in intervalul -2.20m .. +2.05m (de la cota -4.25= CTA 399.70). Aceste fundatii se leaga intre ele pe 2 directii cu grinzi din beton armat. Fundarea se va face la toate corpurile in stratul de argila/argila prafoasa cafenie, cafenie-neagra sau cafenie-cenusie consistenta sau vartoasa, stratul 2, cu pconv=250kPa. La dimensionarea fundatiilor s-a luat in calcul o presiune efectiva pe talpa fundatiei corespunzatoare stratului de fundare. Placa pe sol va avea grosimea de 20 cm, dublu armata, avand cote de nivel diferite in functie de utilzarea incaperii. Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45. Informația este prevăzută și în Memoriul general, pag. 69, și în planul 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundații. În răspunsul consolidat 2, publicat în SEAP în data de 29.01.2025, pag. 20, s-a menționat: Avand in vedere Solicitarea de clarificari nr. 4129/ 28.01.2025 va transmitem urmatoarele: Privind cap. Stadion Mun. ..., subcap. Rezistenta, va rugam sa ne precizati clasa betonului privind realizarea placi de beton pe sol (pozitia 4 turnare beton infrastructura) pentru tribuna si peluza avand in vedere ca in SF, caietul de Pagina 35 din 66

sarcini nr. 1 Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45, pe plansa rezistenta este clasa C25/30. Răspuns: Clasa de beton pentru elementele infrastructurii este C35/45. Pentru placa pe sol se va lua in calcul un beton clasa C30/37. Așadar, se poate stabili pe baza celor de mai sus că operatorii economici au fost informații cu claritate în privința clasei de beton necesar a fi utilizată pentru elementele infrastructurii, aspect care, de altfel, nu a fost tăgăduit de societatea contestatoare. La pag. 9 din propunerea tehnică a asocierii s-a menționat: Ofertantul Asocierea ... SRL & Termomont Doo Beograd & MBS Group SRL & Unith2B SRL va realiza toate lucrările specificate în cadrul Contractului, conform cerințelor Caietului de sarcini și ale proiectului tehnic, respectând și aplicând cele mai bune practici în domeniu, iar la pag. 126: Confirmam ca la intocmirea Ofertei am tinut cont de prevederile Caietului de sarcini, de Cerintele beneficiarului din documentatia de atribuire, de toate documentele puse la dispozitie de Autoritatea Contractanta, inclusiv clarificarile transmise de catre aceasta. Cum a sesizat și autoritatea contractantă în propunerea tehnică, asocierea nu a făcut referire la tipul clasei de beton utilizate pentru lucrările de infrastructură. În contestație, trimiterile din propunerea tehnică vizavi de cerința în discuție sunt cele mai sus referite de la pag. 9 și 126 din propunerea tehnică. Se reține că, prin adresa nr. 4299L/26.05.2025, s-a solicitat asocierii ... SRL - ... următoarele: 4. Prezentati justificarea preturilor ofertate (justificari din care sa rezulte cantitatile luate in calcul, consumurile per unitatea de masura, pretul unitar: material, manopera, utilaj, transport, recapitulatie), pentru urmatoarele activitati din cadrul centrelor de cost: 4.1.1.1. Rezistenta poz.3. Armaturi din otel beton, inclusiv plase sudate de diferite diametre, confecționare și montare la infrastructura; poz.4. Prepararea și turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare și transport, la infrastructura, inclusiv impermeabilizări; poz.8. Armături confecționare și montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la suprastructura (stâlpi, planșee curente, etc.); poz.9. Prepararea și turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare și transport la suprastructură (stâlpi, planșee curente, etc.), inclusiv impermeabilizări. 4.1.1.2. Arhitectură - Fațadă și învelitoare poz.1.Sistem complet învelitoare peste gradene realizată din tablă diferite proprietăți și forme, format din minim: profile distanțieri de susținere, termozizolații, strat difuzie, profile T din tablă zincată, etc.; Pagina 36 din 66

poz.4.Sistem complet închidere fațadă metalică cu diferite materiale precum, casete tablă perforată din aluminiu etc, inclusiv termoizolatie, folie, accesorii montaj, sisteme de prindere, etc.; poz.5.Sistem complet fatada ventilata, cu panouri din diferite materiale si texturi -precum placi fibrociment etc, inclusiv termoizolatie diverse grosimi (vată minerală bazaltică), tencuieli decorative pentru exterior si straturi suport, profile de rost, accesorii si profile decorative, litere volumetrice, etc 4.1.2.1 Teren joc poz.1.Săpătura mecanizată, manuală, taluzări, compactări, umpluturi cu pământ și/sau agregate naturale, straturi rupere capilaritate și alte lucrări cu pământuri pentru amenajare teren de joc; poz.2.Gazon teren de joc covor hibrid, inclusiv toate straturile necesare; poz.3.Platforme perimetrale între suprafața de evoluție și perimetrul tribunelor – dale pietonale, straturi suport, borduri, rigole, receptoare, iarba artificiala etc. 4.1.3.3 Rețele exterioare Stadion poz.18.Corpuri de iluminat exterioare cu LED de diferite modele (inclusiv banda LED) inclusiv suporti, stalpi metalici/lampadare pentru iluminat exterior, ornamental etc. 5.1 ORGANIZARE DE ŞANTIER poz.1.Lucrări de organizare de șantier; poz.2.Cheltuieli conexe organizarii de șantier inclusiv taxe de groapa de gunoi. 5. Va solicitam sa transmiteti oferte de pret de la furnizori pentru urmatoarele materiale, echipamente si dotari: 1) Toate tipurile de armaturi 2) Toate tipurile de betoane […] Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 274/29.05.2025, la care a atașat documentele solicitate, inclusiv oferte de preț de la furnizori. Astfel cum a reținut și autoritatea contractantă, pentru Centru de cost / Activitate, 4.1.1.1. Rezistență, a fost prevăzută clasa de beton pentru elementele infrastructurii C30/37, și nu C35/45, cât s-a solicitat în documentația de atribuire și răspunsul consolidat nr. 2. Petenta nu combate prevederea în răspunsul la clarificări a clasei de beton C30/37, ci susține că nu a fost respectat principiului proporționalității și nu au fost aplicate prevederile legale referitoare la încadrarea erorii menționării clasei de beton C30/37, în loc de C35/45, în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă, apreciind că menționarea clasei de beton C30/37 este o eroare. ... SRL a susținut, între altele, că […] dacă ar fi verificat încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore, în raport de art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) şi alin. (9) din Normele metodologice, ... ar fi observat că toate condiţiile legale în acest sens sunt îndeplinite: - cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei - diferenţa valorică dintre betonul de Pagina 37 din 66

clasă C30/37 şi cel de clasă C35/45 pentru cantitatea bugetată de subscrisa reprezintă doar 0,10% din preţul ofertei; - cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni nu conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice - În condiţiile în care ... a publicat anunţul de participare aferent unei proceduri de licitaţie deschisă, nu există premisele unei eventuale eludări a aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale ... în raport cu anumite praguri valorice; - în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată ca nu s-ar schimba clasamentul ofertanţilor - eventuala suplimentare de cost aferentă indicării din eroare a clasei de beton C30/37 şi corectării acesteia în C35/45 nu ar conduce la modificarea clasamentului în cadrul procedurii; în clasamentul ofertelor admisibile care ar include şi oferta sa, ... s-ar clasa pe primul loc şi înainte şi după remedierea acestui aspect, astfel cum rezultă din calculul de mai jos: […] Este prezentată diferența de valoare prin utilizarea clasei de beton corectă. În raport de cele afirmate, în primul rând, trebuie observat că informațiile referitoare la clasa de beton corectă nu se regăsesc în cadrul propunerii tehnice sau a unor documente depuse în cadrul ofertei, astfel că aplicarea prevederilor vizând viciile de formă nu se justifică. Potrivit art. 135 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, prevederi neaplicabile în cauză. În al doilea rând, vizavi de încadrarea erorii în discuție în categoria abaterilor tehnice minore sunt relevante prevederile art. 134 alin. (8) și (9) din normele metodologice potrivit cărora (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/ corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; Pagina 38 din 66

d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Cum a invocat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, potrivit Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei așa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 […]; nu pot fi considerate abateri tehnice minore abaterile de la specificațiile/cerințele tehnice minime solicitate de către autoritatea/entitatea contractantă pentru echipamentele/ lucrările ce urmează a fi furnizate/ executate, chiar dacă aceste abateri sunt minore prin raportare la scopul și funcționalitatea acestora sau, în cazul echipamentelor, intră în marja de eroare/ abatere tehnică comunicată de producător […]. În contextul celor expuse, susținerile petentei vizavi de încadrarea neconformității legate de clasa de beton ofertată în cuprinsul propunerii financiare în categoria abaterilor tehnice minore nu sunt judicioase și nu vor fi reținute în cauză. Operatorul economic ... SRL a ofertat pentru categoriile de lucrări de infrastructură o altă clasă de beton decât cea menționată expres în documentația de atribuire, fiind evidentă nesocotirea specificațiilor tehnice impuse. În cauză, nu suntem în prezența unei omisiuni sau erori care ar putea fi încadrată ca abatere tehnică minoră, astfel încât să poată fi cuantificată și să fie relevant procentul de 0,10% din valoarea estimată calculat de ofertant. În numeroase decizii pronunțate la nivelul Consiliului s-a reținut că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel ..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 Pagina 39 din 66

iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă.

De altfel, cum s-a observat, operatorii economici, în etapa anterioară datei limită de depunere a ofertelor, au adresat clarificări exprese vizavi de clasele de beton care urmau a fi utilizate, achizitoarea reiterând și prin răspunsul la clarificări aferent documentației utilizarea clasa de beton pentru elementele infrastructurii C35/45 și pentru placa pe sol clasa de beton C30/37. Așadar, distincția dintre cele două clase de beton a fost stabilită încă de la nivelul documentației de atribuire fiind clar cunoscută participanților la procedură. Ofertarea unei clase de beton diferită de cea specificată reprezintă o nerespectare a specificațiilor caietului de sarcini, astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă a încadrat-o ca neconformitate a ofertei. Culpa pentru nerespectarea cerințelor exprese ale documentației aparține exclusiv operatorului economic, neputând fi sancționat raționamentul achizitoarei, aceasta nefăcând altceva decât să aplice dispozițiile legale (137 alin. 3 lit. a din normele metodologice). Acceptarea transmiterii unei modificări a ofertei constând în utilizarea corectă a clasei de beton ar fi avantajat operatorul economic, câtă vreme nu suntem în prezența unei omisiuni din ofertă care să fie cuantificată. Vizavi de considerente tehnice invocate în contestație: În acest context, eventuala utilizare a betonului de clasă C30/37 are următoarea justificare tehnico-normativă: Conformitatea cu normele tehnice in vigoare (SR EN 206:2014, Beton. Specificaţie, performanţă, producţie şi conformitate) Potrivit SR EN 206:2014, clasa minimă de beton admisă pentru expunere de tip XA2, XC1 este C30/37. In documentaţia de atribuire se face referire la clasa de expunere XA2 conform NE012/1- 2007. Normativul NE 012-1:2007, în vigoare la momentul redactării Caietului de sarcini (la nivelul anului 2020), recomandă pentru expunere XA2 o clasa minimă C35/45, dar: ■ acest prag este recomandat, nu obligatoriu, aşa cum rezulta şi din textul normativului; ■ SR EN 206:2014 are prioritate si actualitate superioară, fiind în vigoare şi armonizat cu legislaţia europeană la data întocmirii Caietului de sarcini. Pagina 40 din 66

6. Rezistenţa caracteristică suficientă la compresiune pentru elementele de infrastructură 7. Durabilitate în mediu cu agresivitate chimică moderată (XA2) Betonul de clasa C30/37 îndeplineşte toate cerinţele de durabilitate pentru XA2 daca este corect realizat (tip de ciment, raport a/c, compactare). 8. Protecţia betonului împotriva agresiunii chimice nu depinde doar de clasa de rezistenţă Clasa de expunere XA2 se referă la acţiunea suflaţilor sau altor substanţe chimice agresive din sol/apă subterană. Durabilitatea betonului în acest mediu nu este determinată exclusiv de clasa de rezistenţă, ci mai ales de: ■ tip de ciment (suflato - rezistent); ■ raport a/c; ■ compactare; ■ prezenţa fisurilor; ■ sistem de hidroizolaţii şi drenaj. 9. Contracţie şi fisurare reduse - avantaje pentru infrastructură Betonul de clasă C30/37 are de obicei conţinut mai mic de ciment decât cel de clasă C35/45. Acesta produce: ■ mai puţină căldură de hidratare (avantaj pentru elemente masive de infrastructură); ■ contracţie mai mică, ceea ce conduce către un risc mai mic de fisurare. În elementele de infrastructură (elemente masive), aceste aspecte sunt critice pentru durabilitatea şi comportarea la fisurare. 7. Lucrabilitatea şi omogenitatea Betonul C30/37 este mai uşor de pus în operă decât cel de tip C35/45, întrucât: ■ se obţine mai uşor o consistenţă S4 sau S5, fără aditivi costisitori; ■ compactarea şi vibrarea sunt mai eficiente, mai ales în zonele greu accesibile. Acestea conduc la reducerea segregărilor şi fisurilor, îmbunătăţind rezistenţa la acţiuni chimice şi la îngheţ-dezgheţ. 8. Sustenabilitatea şi optimizarea resurselor Betonul de tip C30/37 necesită mai puţin ciment pe mc decât cel de tip C35/45, reducând: ■ emisiile de C02 asociate producţiei de ciment; ■ consumul de materiale de construcţii cu impact mare. Aceasta alegere contribuie la obiectivele de optimizare a resurselor si de sustenabilitate ale construcţiei fără a compromite durabilitatea sau siguranţa: ■ reducerea costurilor directe cu materialul si transportul; ■ eficienţă crescută în producţie, turnare şi compactare; ■ diminuarea riscurilor de refaceri şi penalizări datorită lucrabilităţii mai mare; contribuie la un buget mai sustenabil pentru proiectul general. se reține că acestea ar fi putut cel mult face obiectul unei contestații împotriva documentației de atribuire și a răspunsului consolidat nr. 2 sau al unor solicitări de clarificări, fiind evident tardivă înaintarea lor în cadrul unei contestații împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Pagina 41 din 66

documentația de atribuire căpătând caracter definitiv, prin nemodificarea ei. De asemenea, chiar dacă proiectul tehnic nu este elaborat și în cauză se atribuire un contract de tip proiectare și execuție nu înseamnă că operatorii economici pot să nesocotească cerințele minime din caietul de sarcini și să le corecteze în faza de proiectare, pentru situații precum cea de față. Clasa de beton pentru anumite categorii de lucrări a fost deja stabilită la nivelul documentației tehnice puse la dispoziția operatorilor economici nemaiputând fi acceptată modificarea ei fără încălcarea principiilor tratamentului și transparenței. Prin răspunsul la cererea de intervenție formulată de ... SA, contestatoarea reiterează ideea existenței unei erori în justificările transmise, or, se poate constata că prețul ofertat pentru betonul C30/37 pentru categoria de lucrări infrastructură în cadrul justificării prețului este prețul din oferta de preț de la ... SRL, neputând fi vorba despre o eroare. Fundamentarea prețului trebuie să reflecte ceea ce s-a ofertat, or, din înscrisurile prezentate, rezultă că s-a ofertat o clasă de beton inferioară celei solicitate. Faptul că neconformitatea ofertei a fost constatată urmare trimiterii detalierii prețurilor, ținând seama de ofertarea pe baza centrelor de cost, nu poate determina înlăturarea ei. Atât prin respectivul răspuns, cât și prin concluziile scrise, societatea contestatoare reliefează diferența de preț nesemnificativă între tipurile de beton și justificările tehnico-normative ale betonului de clasă C30/37, însă în cauză este vorba despre o neconformitate a ofertei, determinată de nerespectarea cerințelor minime din caietul de sarcini, neavând relevanță diferența de preț invocată. Potrivit art. 12 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/ documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare, neînsemnând că poate fi optimizat scenariul propus în documentația autorității prin ofertarea unor clase de beton inferioare. Astfel fiind, se determină că în mod corect oferta asocierii ... SRL - ... a fost respinsă, pentru motivele expuse, devenind astfel lipsită de relevanță analiza primului motiv de respingere. În ceea ce privește trimiterea din comunicarea privind rezultatul procedurii la prevederile art. 137 alin. (1) lit. d) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit Pagina 42 din 66

cărora propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, într-adevăr, câtă vreme nu s-a prevăzut expres în propunerea tehnică o anumită clasă de beton pentru categoriile de lucrări în discuție nu se impunea reținerea și acestui temei de drept, însă nu are vreo înrâurire asupra rezultatului evaluării, astfel că nu se justifică refacerea comunicării. Raportat la situația factuală și de drept expusă, va fi respinsă, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL - .... În privința cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, contestatoarea și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată. Fiind respinsă contestația, raportat la cele invocate în cererile de intervenție de ... și ... SRL, Consiliul le va admite. În privința excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarilor cererii de intervenție depuse de ..., Consiliul o va respinge, fiind depuse la dosarul cauzei, atașat notelor scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 63254/10.09.2025, actul constitutiv al societății, certificatul constatator și decizia nr. 12/10.07.2025 a Consiliului de Administrație al societății, acte din care rezultă calitatea de reprezentant a doamnei Bucur Oana, director conform certificatului constatator, și domnului ing. Chindea Cristian Marius, conform deciziei Consiliului de Administrație. Trecând la soluționarea contestației formulate de ... SRL, obiect al dosarului nr. .../2025, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva ofertei desemnate câștigătoare depuse de asocierea ... - ... (asocierea ...), elemente contestate structurate de contestatoare fiind: Propunerea tehnică depusă de ... a fost punctată nejustificat cu punctaj maxim (9 puncte) pentru sub-factorul de evaluare 2.4 (Încadrarea în timp, succesiunea si durata activităţilor propuse); Graficul Gantt depus de ... nu este detaliat la nivel de sub-activităţi; ... nu a răspuns concludent, întrucât nu a oferit niciun argument tehnic, nicio demonstraţie şi nicio clarificare a informaţiilor deja oferite; autoritatea contractantă a acceptat nejustificat răspunsul neconcludent al ... şi a acordat punctajul maxim (9 puncte); ... a fost punctată incorect şi pentru experienţa profesională similară a arhitectului cu drept de semnătură în baza unui contract de lucrări la infrastructura de metrou, ce nu este eligibil în prezenta procedură, ce vizează construcţii civile; ... a propus ca expert pentru poziţia de Inginer proiectant pentru specialitatea structură un expert care nu a urmat studii în specializarea construcţii civile, industriale şi agricole şi nici în structuri de rezistenţă. Expertul propus de ... are studii de construcţii şi fortificaţii efectuate la Academia de Tehnică Militară, nu de structuri de rezistenţă. În soluționare trebuie subliniat că asocierea ... a obținut 100 puncte, 60 puncte punctajul tehnic și 40 puncte punctajul financiar; asocierea ... - ... fiind clasată pe locul II, cu 99,63 puncte, 60 puncte punctajul tehnic și 39,63 puncte punctajul financiar. Pagina 43 din 66

Pentru stabilirea modului de acordare a punctajului pentru sub- factorul de evaluare 2.4 (Încadrarea în timp, succesiunea si durata activităţilor propuse) este necesar a fi redați factorii de evaluare prevăzuți în documentația de atribuire și algoritmul de calcul asociat. Factori de evaluare Pondere Punctaj maxim  Prețul ofertei (Pof) 40,00% 40 Descriere: Componenta financiară Algoritm de calcul: Punctajul acordat pentru criteriul „Pretul ofertei” (Pof) se calculează astfel: a) Pentru cel mai mic preț ofertat (Prm) punctajul acordat Pof este de 40 puncte; b) Pentru celelalte oferte, respectiv prețurile ofertate mai mari decât Prm (Pro), punctajul acordat Pof se acordă astfel: Pof = (Prm/Pro) x 40 Pof = Prețul ofertei Prm = Prețul cel mai mic ofertat Pro = Prețul ofertei mai mare decât Prm Criterii Pondere Punctaj maxim  Experiența profesională (Pep) 24,00% 24  Manager de contract / Reprezentant al Antreprenorului - 6 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca manager de contract în 2 contracte de execuție și/sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect câte o construcție civilă (construire / consolidare / consolidare și extindere / reabilitare / modernizare) de categorie de importanță B sau superioară – se va acorda 3 puncte. - Pentru implicarea ca manager de contract în 3 sau mai multe contracte de execuție și/sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/ reabilitare/modernizare) de categorie de importanță B sau superioară – se va acorda punctaj maxim - 6 puncte. Nota: Pentru experiența profesională constând în prezentarea 1 (unui) contract în care expertul a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract – și anume manager de contract, nu se va acorda punctaj, aceasta fiind o cerință minimă a caietului de sarcini.  Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 – 6 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură într-un contract de proiectare sau contract de proiectare și execuție avand ca obiect o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/ reabilitare/modernizare) de categorie de importanță B sau superioară – se va acorda 2 puncte. - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură în 2 contracte de proiectare și/sau contracte de proiectare și execuție având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/ reabilitare/modernizare) de categorie de importanță B sau superioară - se va acorda 4 puncte. - Pentru implicarea ca architect cu drept de semnătură în 3 sau mai multe contracte de proiectare și/sau contracte de proiectare și execuție având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță B sau superioară - se va acorda punctaj maxim - 6 puncte.  Inginer proiectant pentru specialitatea structură - 6 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca proiectant structură construcții civile, industiale și agricole într-un contract de proiectare sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda 2 punct. - Pentru implicarea ca proiectant structură construcții civile, industiale și agricole în 2 contracte de proiectare și/sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda 4 puncte. - Pentru implicarea ca proiectant structura construcţii civile, industiale şi agricole în 3 sau mai multe contracte de proiectare și/sau proiectare și execuţie lucrări având ca obiect câte o construcţie civilă (construire / consolidare / consolidare şi extindere / reabilitare / modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda punctaj maxim – 6 puncte.  Inginer proiectant pentru specialitatea instalații HVAC - 6 puncte Algoritm de calcul: Pagina 44 din 66

- Pentru implicarea ca inginer proiectant pentru specialitatea instalații HVAC într-un contract de proiectare sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară - se va acorda 2 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant pentru specialitatea instalații HVAC în 2 contracte de proiectare și/sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară - se va acorda 4 puncte. - Pentru implicarea ca inginer proiectant pentru specialitatea instalații HVAC în 3 sau mai multe contracte de proiectare și/sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect câte o construcție civilă ( construire / consolidare / consolidare și extindere / reabilitare / modernizare) de categorie de importanță C sau superioară - se va acorda punctaj maxim - 6 puncte. NOTĂ 1: Documentele care să probeze experiența specifică solicitată sunt următoarele: Curriculum vitae, însoțit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar. NOTĂ 2: În situația în care ofertantul depune, prin răspunsul la clarificări, documente în vederea susținerii experienței profesionale a expertilor, iar obiectivele menționate nu se regăsesc în CV-ul depus inițial în ofertă, acestea nu vor fi luate în considerare la acordarea punctajului. NOTĂ 3: Nu se acordă punctaj suplimentar pentru mai mult de trei contracte. NOTĂ 4: Nu se vor accepta și în consecință nu se va acorda punctaj pentru piese scrise/ piese desenate depuse în susținerea experienței profesionale care nu sunt semnate de elaborator și nu sunt ștampilate de verificatorul de proiecte pe specialități. Pondere Punctaj maxim  Organizarea și metodologia (Pom) 36,00% 36

Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților. Punctajul privind organizarea şi metodologia propusă (Pom) se va obţine prin însumarea punctelor acordate pentru fiecare subfactor de evaluare menţionat mai jos. Punctajul maxim pentru factorul de evaluare (Pom) este de 36 puncte. Nr. crt. Subfactor de evaluare Criterii de Evaluare 1 Abordarea propusă pentru

implementarea contractului Abordarea propusa

arata

o înțelegere limitata* a contextului, respectiv a

particularității sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini. *Sunt

prezentate metodologii generale, neadaptate particularităților obiectivului, așa cum sunt

enunțate

în cadrul Caietului de Sarcini. Abordarea propusă demonstrează înțelegere bună* a contextului, respectiv a

particularității sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini. *Sunt prezentate metodologii specifice care răspund particularităților obiectivului, așa cum sunt

enunțate

în cadrul Caietului de Sarcini. Abordarea propusă demonstrează înțelegere foarte bună* a contextului, respectiv a

particularității sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini. *Sunt prezentate metodologii

specifice care

răspund particularităților obiectivului, așa cum sunt enunțate în cadrul Caietului de Sarcini, cu identificarea factorilor de risc

și

gestionarea acestora. Punctaj 3 6 9 2 Resursele umane și realizările corespunzătoare fiecărei activități. Resursele identificate

și realizările indicate sunt corelate intr-un mod limitat

cu complexitatea fiecărei activități propuse. Resursele identificate

și realizările indicate sunt parțial corelate cu complexitatea fiecărei activități propuse. Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate în totalitate

cu complexitatea

fiecărei activități propuse. Punctaj 3 6 9 3 Atribuțiile membrilor

echipei implicate

în implementarea activităților contractului precum și alocarea și Sunt indicate în mod

limitat* responsabilitățile

în execuția contractului și interacțiunea

intre membrii echipei de proiectare și execuție Sunt

indicate parțial* responsabilitățile

în execuția contractului și interacțiunea

intre membrii echipei de Sunt indicate în totalitate* responsabilitățile e în execuția contractului și interacțiunea

intre membrii echipei de Pagina 45 din 66

interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei inclusiv cele referitoare la

managementul contractului, activitățile de suport. *Organigrama se

limitează

la indicarea personalului minim solicitat prin Caietul de Sarcini, precum și a altor specialiști, suplimentar față de acesta. proiectare și execuție, inclusiv cele referitoare la

managementul contractului, activitățile de suport. *Organigrama indică,

suplimentar față de personalul minim

solicitat, următoarele categorii: management, personal execuție

direct productiv (încadrat pe categorii

de specializare) proiectare și execuție, inclusiv cele referitoare la

managementul contractului, activitățile de suport. *Organigrama indică, suplimentar față de personalul minim solicitat, următoarele categorii: management, personal execuție direct productiv (încadrat pe categorii

de specializare), subcontractanți, personal suport (de ex. șoferi,

economiști, inginer devizist etc.) Punctaj 3 6 9 4 Încadrarea

în

timp, succesiunea și durata activităților propuse Durata

activităților, succesiunea și relația dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activitățile din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităților. Durata

activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de activități

aferente activităților

din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul

propus (organigrama completă)

pentru realizarea activităților. Durata

activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de subactivități

aferente activităților din centrele de cost. De asemenea, există o corelare

cu

întreg personalul

propus (organigrama completă) pentru

realizarea activităților. Punctaj 3 6 9 5 TOTAL punctaj pentru factorul de evaluare Pom min. max. 12 36 Așadar, pentru subfactorul de evaluare Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse urmau a fi acordate 3 puncte pentru Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este insuficient detaliată, fiind limitată la corelarea cu activitățile din centrele de cost; De asemenea, există o corelare cu personalul minim solicitat pentru realizarea activităților; 6 puncte pentru Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de activități aferente activităților din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităților și 9 puncte pentru Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităților. În caietul de sarcini, pag. 88, la cap. 14.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor, s-a solicitat: Se vor prezenta: • Denumirea şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost din cadrul Sectiunii 2 a Caietului de Sarcini (de ex: Centru de cost 4.1.1. Stadion Municipal ... 4.1.1.2 Arhitectură - Sistem complet învelitoare peste gradene realizată din tablă diferite proprietăți și forme, format din minim: profile distanțieri de susținere, termoizolații, strat difuzie, profile T din tablă zincată, etc.) Pagina 46 din 66

• Succesiunea şi interelaționarea acestor activităţi. Pentru fiecare activitate se vor prezenta resursele umane alocate. • Punctele cheie de control “jaloanele” contractului; • Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de implementare a Contractului. În anexa nr. 2 la procesul-verbal nr. 3694L/25.04.2025, cuprinzând grila factori de evaluare pentru asocierea ..., pentru subfactorul Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse - Comisia va acorda un punctaj maxim 9 puncte avand in vedere faptul ca Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost atat. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităților. Ca informații din propunerea tehnică avute în vedere pentru acordarea punctajului au fost indicate următoarele: Ofertantul a prezentat graficul tip GANTT general din care reiese : Durata totala : 24.09.2025 – 07.09.2028 = 1079 zile calendaristice Din care, Proiectare : 24.09.2025 – 23.03.2026 = 180 zile calendaristice Executie : 24.03.2026 – 07.09.2028 = 898 zile Ofertantul a prezentat in cadrul graficului Gantt general : -Denumirea, data de inceput, data de sfarsit, precum si durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost din cadrul Sectiunii 2 a Caietului de Sarcini; -Succesiunea şi interelationarea activităţilor din cadrul contractului -Pentru fiecare activitate a prezentat resursele umane si materiale alocate; -Punctele cheie de control “jaloanele” contractului; -drumul critic la pag. 2435-2456 din “Propunere Tehnica ....pdf” Prin adresa nr. 3442L/”16.04.2024” s-a solicitat asocierii ... următoarea clarificare: Conform cerintelor caietului de sarcini: ”14.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor Se vor prezenta: • Denumirea şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost dn cadrul Sectiunii 2 a Caietului de Sarcini” Pentru acordarea punctajului maxim la subfactorul de evaluare ”Incadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse” este necesar ca durata tuturor activităților aferente serviciilor de proiectare cat si lucrarilor de executie, succesiunea și relația dintre acestea să fie detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost. În acest context va solicitam sa justificati modul de prezentare a graficului Gantt depus la pag. 2435-2456 din “Propunere Tehnica ....pdf”. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 2094/23.04.2025, în care a arătat între altele: Graficul gantt mentionat de dvs. si depus incepand cu pagina 2435 este prezentat, conform cerintelor dvs. dupa cum urmeaza: Pagina 47 din 66

• Toate centrele de cost au fost tratate in graficul nostru. Acestea au fost defalcate pe activitati si subactivitati dupa exemplul de mai jos (extras din grafic) (…) Graficului i-au fost adaugate si activitati administrative precum semnare contract, emitere instructiuni, receptie, verificari, etc. Au mai fost exemplificate si marcate si jaloane . Aspecte mentionate in documentele de la paginile 2430- 2431. Astfel graficul nostru are : o Nivel de detaliere 1: Centru de cost o Nivel de detaliere 2: Activitate o Nivel de detaliere 3: Subactivitate o Si, pentru anumite subactivitati s-a decis si detalierea de nivel 4 : Subsubactivitate Denumirea Centrelor de cost si a activitatilor acestora sunt intocmai celor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini parte a documentatiei de atribuire • Durata centrelor, activitatilor, subactivitatiilor, subsubactivitatiilor, jaloanelor si a linilor din grafic neincadrate sub un nivel de detaliere, data de inceput si de finalizare a acestora sunt indicate in graficul depus coloanele 4 , 5 si 6 . • Succesiunea si interrelationalea actiunilor din program este marcata grafic in documentele depuse prin linile de relationare care se pot urmari in partea dreapta a documentului : (…) Astfel, conform Caietului de sarcini sectiunea 1 din documentatia de atribuire, documentul depus se incadreaza la punctajul maxim intrucat: Au fost detaliate actiunile la nivel de subactivitati. Dar, mentionam ca autoritatea nu a specificat nivelul de detaliere sau modul de detaliere, precum nici activitatile ce trebuiesc detaliate, specificandu-se doar „Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost.” Prezenta solicitare de clarificare are forma usor modificata raportata la elementele documentatiei de atribuire: „Pentru acordarea punctajului maxim la subfactorul de evaluare ”Incadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse” este necesar ca durata tuturor activităților aferente serviciilor de proiectare cat si lucrarilor de executie, succesiunea și relația dintre acestea să fie detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost.” Avand in vedere solicitarea prezenta intelegem ca, posibil, nu acesta era nivelul de structurare la care autoritatea se astepta sau ca, desi nu a fost explicit in documentatie, se dorea defalcarea tuturor activitatilor, cazuri in care amintim autoritatii ca in conformitate cu clauza 17 a contractului de lucrari, prezentul grafic va fi refacut cu data de incepere. In acest sens consideram ca am aratat autoritatii capacitatile de planificare si organizare dar ne aratam si disponibilitatea de a adauga si restructura dupa dorinta autoritatii graficul de executie in faza de executie, pornind de la documentul depus in oferta. Mai mentionam ca autoritatea contractanta are obligatia sa structureze si sa exprime cerintele intr-un mod cat mai explicit si clar, fara a lasa loc de interpretari. Pagina 48 din 66

Nemulțumirea contestatoarei pornește de la lipsa nivelului de detaliu solicitat pentru acordarea punctajului maxim de 9 puncte pentru factorul de evaluare ”Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse”. Analizând graficul Gantt prezentat de asocierea câștigătoare la pag. 2433-2453 din propunerea tehnică a acesteia, Consiliul constată că au fost detaliate subactivitățile pentru etapa de proiectare, însă nu și pentru etapa de execuție, pentru centrele de cost 4.1.1.1 Rezistență și 4.1.1.2 Arhitectură, fiind prevăzute ca subactivități ”tribuna 1, tribuna 2, peluza 1, peluza 2”, iar pentru centrele de cost 4.1.1.3. Instalaţii, s-a considerat activitate spre exemplu Instalații sanitare - alimentare apă și canalizare menajeră și subactivitate spre exemplu Săpătură mecanizată, manuală, pozare, compactări, umpluturi cu pământ și/sau nisip și alte lucrări cu pământuri (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor împărțit la cantitatea totală conform Proiectului Tehnic de Execuție); Pozare, găurire, străpungeri, inclusiv tuburi de protectie/izolatie, etichetare, etc. pentru instalații sanitare, alimentare apa și canalizare (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor împărțit la cantitatea totală conform Proiectului, deși acestea apar ca activități în centrele de cost puse la dispoziție de autoritatea contractantă (caiet de sarcini, secțiunea 2, pag. 17. Spre deosebire de graficul de execuție prezentat de asocierea ..., graficul prezentat de ... SRL la pag. 996-1017 din propunerea tehnică, cuprinde detalierea subactivităților și pentru activitățile din cadrul centrelor de cost 4.1.1.1 Rezistență și 4.1.1.2 Arhitectură și pentru activitățile din cadrul, spre exemplu, Instalațiilor sanitare – alimentare cu apă și canalizare menajeră. Nivelul de detaliu diferit rezultă cu claritate din cele două documente prezentate de cei doi operatori economici. După cum se poate observa din corespondența purtată de autoritatea contractantă cu asocierea câștigătoare, chiar autoritatea a constatat că se impune o clarificare prin care să se justifice modul de prezentare a graficului Gantt depus la pag. 2435-2456 din “Propunere Tehnica ....pdf”, menționându-se în mod corect în adresa transmisă că este necesar ca durata tuturor activităților aferente serviciilor de proiectare cat si lucrarilor de executie, succesiunea și relația dintre acestea să fie detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost. Ulterior primirii răspunsului la clarificări, deși rezultă chiar din răspuns recunoașterea lipsei unui anumit nivel de detaliu la nivel de subactivități pentru toate activitățile, formulându-se critici la adresa de clarificări a achizitoarei, vizavi de o eventuală modificare a cerințelor din documentația de atribuire, comisia de evaluare decide acordarea punctajului maxim de 9 puncte pentru subfactorul de evaluare în discuție fără a mai face vreo distincție vizavi de detalierea parțială pe Pagina 49 din 66

subactivități prezentată de ... și fără o minimă justificare a modului de acordare a punctajului pentru situația ivită. În punctul său de vedere asupra contestație, autoritatea contractantă justifică acordarea punctajului prin luarea în considerare și a altor documente (graficul de execuție privind alocarea pe resurse, pag. 2438, și diagrama WBS, pag. 2456), fără însă a se face referire tocmai la elementele de detaliu care determinau diferența de punctaj, respectiv 6 puncte pentru Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de activități aferente activităților din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităților și 9 puncte pentru Durata activităților, succesiunea și relația dintre acestea este detaliată la nivel de subactivități aferente activităților din centrele de cost. De asemenea, există o corelare cu întreg personalul propus (organigrama completă) pentru realizarea activităților. Se observă că diferența de punctaj era dată de detalierea la nivel de activități, respectiv subactivități, neputând fi reținut ca fiind pertinent răspunsul la clarificări al câștigătoarei potrivit căruia nu rezultă nivelul de detaliu cerut sau că nu ar fi trebuit detaliate toate subactivitățile pentru acordarea punctajului maxim. Întrebarea adresată de autoritatea contractantă a fost corectă pentru a primi opinia operatorului economic vizavi de lămurirea modul de prezentare a graficului, însă în evaluare a fost aplicat un punctaj maxim fără justificările aferente și fără a fi însoțită acordarea punctajului de o analiză care să stea la baza aplicării astfel a punctajului, ținând seama de diferențele semnificative între graficele prezentate de cele două ofertante, pentru elemente semnificative constând în detalierea la nivel de subactivități pentru lucrările executate în cadrul contractului (rezistență, arhitectură, instalații). Se consideră nefondate susținerile ... vizavi de faptul că nu s-a prevăzut în cadrul factorilor de evaluare că trebuie detaliate toate activitățile, câtă vreme chiar rolul unui grafic Gantt este de a cuprinde toate activitățile din derularea contractului, pentru punctajul maxim fiind necesară și o detaliere pe subactivități. De asemenea, este lipsită de relevanță și și disponibilitatea operatorului economic de a adăuga și restructura după dorința autorității graficul de execuție în faza de execuție, pornind de la documentul depus în ofertă, câtă vreme respectivele detalii trebuiau să se regăsească în cadrul ofertei, astfel cum s-a solicitat. Deși Consiliul își întemeiază analiza pe actele aferente procedurii în analiză, nu poate fi ignorată aducerea în discuție de către ... SRL a unui alt proces-verbal pentru o procedură asemănătoare organizată de aceeași autoritate contractantă care a privit complexul sportiv ..., și în care comisia de evaluare, pentru prezentarea parțială a activităților detaliate la nivel de activități, a acordat asocierii ... 6 puncte. Pagina 50 din 66

Rolul punctajului pentru factorul de evaluare în discuție este obținerea din partea operatorilor economici a unor detalieri suplimentare, ținând seama și de faptul că, potrivit art. 32 alin. (9) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. Avantajul pentru achizitoare în cazul subfactorului Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, din modul de prezentare a algoritmului de calcul, rezultă că era tocmai această diferențiere la nivel de detaliu, care se observă și în graficele celor doi operatori economici, or, nu se constată vreo analiză a comsiei și consemnarea justificărilor concrete vizavi de aplicarea subfactorului de evaluare în discuție și acordarea punctajului în consecință. Nu poate fi determinat ce anume a luat în considerare, ulterior primirii răspunsului la clarificări , astfel încât să se acorde ofertei asocierii ... punctajul maxim la subfactorul de evaluare în discuție. Astfel fiind, se impune o reeevaluarea a ofertei ... vizavi de cele mai sus cercetate, autoritatea urmând a verifica în detaliu propunerea tehnică a societății și a stabili în concret informațiile și documentele care să justifice acordarea punctajului. O a doua critică formulată de ... SRL privește acordarea punctajului pentru experiența arhitectului cu drept de semnătură, contestatoarea apreciind că, în mod incorect, a fost acordat punctajul maxim pentru experiența similară (6 puncte), luându-se în calcul experiența în lucrări infrastructură, deși prin caietul de sarcini se solicită experiență în construcții civile. Pentru arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 algoritmul de calcul prevăzut în caietul de sarcini este următorul: - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură într-un contract de proiectare sau contract de proiectare și execuție avand ca obiect o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/ reabilitare/modernizare) de categorie de importanță B sau superioară – se va acorda 2 puncte. - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură în 2 contracte de proiectare și/sau contracte de proiectare și execuție având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere reabilitare/modernizare) de categorie de importanță B sau superioară - se va acorda 4 puncte. - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură în 3 sau mai multe contracte de proiectare și/sau contracte de proiectare și execuție având ca Pagina 51 din 66

obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/ modernizare) de categorie de importanță B sau superioară - se va acorda punctaj maxim - 6 puncte. În anexa nr. 1 la procesul-verbal nr. 3694L/25.04.2025, grila de evaluare a ofertei asocierii ..., recomandările luate în considerare pentru acordarea punctajului maxim de 6 puncte sunt următoarele: Experienta, CURRICULUM VITAE, insotit de : 1. Recomandare nr. 13815/01.04.2024, emisa de beneficiar JUDETUL ILFOV, PRIMARIA COMUNEI DOBROESTI (din care reiese categoria de importanta B): “Construire sala de sport multifunctionala”, comuna Dobroesti, strada Nicolae Balcescu nr. 16-18, judetul Ilfov; 2. Recomandare, emisa de beneficiar TRIBUNALUL BUCURESTI (din care reiese categoria de importanta B): “Amenajare sediu pentru instante judecatoresti (fost magazin JUNIOR)”; 3. Recomandare nr. 4183/24.10.2022 emisa de METROREX SA (din care reiese categoria de importanta B) : “Statia de metrou 1 DECEMBRIE 1918”. Recomandările se regăsesc la pag. 2578-2580 din propunerea tehnică prezentată de asociere. Contestatoarea a invocat greșita luare în calcul a recomandării din partea Metrorex SA, susținând că lucrările la reţeaua de metrou sunt lucrări de infrastructură, metroul fiind parte a infrastructurii de transport. Aceste lucrări au un regim special, distinct de lucrările civile (care includ locuinţe, clădiri administrative, sociale, comerciale, sportive etc.). Pentru distincţia dintre lucrări civile şi lucrări de infrastructură/inginereşti a fost invocată HG nr. 853/1998 privind autorizarea Ministerului Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului de a constitui şi gestiona banca de date cuprinzând lucrările publice şi construcţiile. De asemenea, a fost adusă în discuție diferența de regim rezultată și din coduri CPV diferite aferente procedurilor de atribuire a obiectivelor de infrastructură versus obiectivele de construcții civile. Răspunzând celor reclamate, autoritatea contractantă a explicat în punctul său de vedere că a ținut seama de următoarele: Clădirile civile sunt construcţiile ce sunt utilizate de oameni in activitatea de zi cu zi. Acestea se impart in trei categorii: • locuinţe; • clădiri social-culturale: scoli, crese, biblioteci, biserici, spitale, sali de sport, muzee, opere, sali de spectacol etc.; • clădiri administrative şi comerciale: sali ale unor institutii si inteprinderi, GARI, oficii poştale, magazine, centre comerciale (mall-uri). În luarea deciziei de a accepta aceasta recomandare, comisia de evaluare a avut în vedere că staţia de metrou reprezintă în fapt o gară subterană, structura de rezistenţă a acesteia nefiind dependentă de calea de rulare care reprezintă parte a infrastructurii de transport. Prin urmare trebuie făcută distincţie clară între calea de rulare - infrastructură de transport feroviară/metrou şi statia de metrou/gară tren. Pagina 52 din 66

Un alt aspect reţinut de comisia de evaluare a fost acela că prin HG nr. 862/2016 staţiile de metrou sunt menţionate expres în categoria construcţiilor la care este obligatorie realizarea adăposturilor de protecţie civilă. Față de cele susținute de părți, în primul rând, trebuie determinat că încadrarea lucrărilor într-un anumit cod CPV nu poate conduce la concluzia automată că stațiile de metrou nu pot fi considerate construcții civile. În al doilea rând, se poate observa că, în notele scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 4223/16.09.2025, asocierea ... a invocat o serie de argumente și acte normative pe baza cărora, luând în considerare funcționalitatea stațiilor de metrou, acestea se încadrează în categoria construcțiilor civile. Așadar, disputa dintre părți vizează încadrarea lucrărilor executate în cadrul contractului prezentat de asociere pentru demonstrarea experienței arhitectului cu drept de semnătură, contract indicat în recomandarea din partea Metrorex SA pentru “Stația de metrou 1 DECEMBRIE 1918”, contestatoarea apreciind că, fiind vorba despre o stație de metrou, lucrările sunt specifice infrastructurii de transport, nu lucrărilor civile. Față de cele reclamate, se reține că o interpretare simplistă în sensul încadrării categoriilor de lucrări din cadrul contractului amintit și neluarea lor în considerare la stabilirea punctajului pentru arhitect doar pe baza denumirii contractului ar fi o măsură atât disproporționată, raportat la scopul impunerii cerințelor minime pentru personalul propus de ofertant, respectiv capacitatea operatorului economic de a derula în mod corespunzător contractul prin asigurarea unor experți cu experiența cerută, cât și nefundamentată, câtă vreme nu are la bază explicații sau înscrisuri provenite de la beneficiarul lucrărilor în discuție. Chiar dacă lucrările privesc o stație de metrou, fiind în legătură cu categoria lucrărilor de infrastructură de transport/feroviară, nu pot fi ignorate cele susținute de intervenientă și autoritatea contractantă vizavi de faptul că în discuție este stația de metrou, nu calea de rulare. Față de definiția construcțiilor civile și de materialul probator administrat se determină că, pentru determinarea cu certitudine a încadrării lucrărilor în categoria construcțiilor civile, astfel cum s-a solicitat în cadrul factorului de evaluare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite lămuriri suplimentare, constând în documente aferente contractului încheiat de Metrorex SA, astfel încât să poată fi stabilită cu certitudine experiența arhitectului propus în cadrul echipei asocierii ..., în acord cu cele solicitate în documentația de atribuire. În sensul celor de mai sus, s-a pronunțat și Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă intermediară nr. 1454/03.06.2022 (dosar nr. 2803/2/2022), la care s-a făcut trimitere în cadrul deciziei Consiliului nr. 2628/C9/2717, 2737 din 12.12.2022, Curtea concluzionând în sensul în care trebuie lămurită Pagina 53 din 66

natura lucrărilor executate de specialistul propus; elementele de natură tehnică pentru stabilirea categoriei de lucrări, instanța amendând analiza comisiei de evaluare realizată prin raportare la denumirea contractului. Astfel fiind, se constată că este necesară o reevaluare a ofertei asocierii ... prin solicitarea de clarificări suplimentare, constând în documente și informații suplimentare, vizavi de lucrările executate în cadrul contractului având ca obiect ”Stație de metrou 1 decembrie 1918” indicat în recomandarea depusă pentru arhitect cu drept de semnătură, Bunu Mihaela, autoritatea contractantă urmând a decide acordarea punctajului în funcției de analiza efectuată. A treia critică din contestația ... SRL privește modul de acordare a punctajului pentru inginer proiectant pentru specialitatea structură, contestatoarea apreciind că expertul propus, ing. ..., a absolvit specializarea ”Construcții și fortificații”, nu ”Construcții civile, industriale și agricole”, impusă prin caietul de sarcini. Potrivit caietului de sarcini, pentru Inginer proiectant pentru specialitatea structură - 6 puncte, algoritmul de calcul este următorul: Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca proiectant structură construcții civile, industriale și agricole într-un contract de proiectare sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/ modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda 2 punct. - Pentru implicarea ca proiectant structură construcții civile, industriale și agricole în 2 contracte de proiectare și/sau proiectare și execuție lucrări având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/ modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda 4 puncte. - Pentru implicarea ca proiectant structura construcţii civile, industriale şi agricole în 3 sau mai multe contracte de proiectare și/sau proiectare și execuţie lucrări având ca obiect câte o construcţie civilă (construire / consolidare / consolidare şi extindere / reabilitare / modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda punctaj maxim – 6 puncte. De asemenea, sunt de reținut cerințele impuse pentru personalul minim propus, pag. 89 și 90 din caietul de sarcini, secțiunea 1: c) Inginer proiectant pentru specialitatea structură – va fi responsabil cu coordonarea și realizarea proiectului de tehnic de structură; De asemenea, va soluționa neconformitățile, defectele și neconcordanțele apărute în fazele de execuție, prin soluții tehnice, cu acordul Supervizorului/Beneficiarului; Răspunde de planificarea, monitorizarea și controlul activităților de proiectare precum și de urmărirea realizării activităților conform termenelor, în condițiile contractului. Experiența profesională. Cerințe minime privind calificarea și experiența profesională: Educație (obligatoriu): absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul / specializarea - inginerie CCIA - inginer de structuri de rezistență; Pagina 54 din 66

Experiență profesională (obligatoriu): Experiență profesională generală ≥ 5 ani în domeniul studiilor; Notă 1: Pentru specialistul mentionat mai sus, se vor prezenta următoarele: - Diplomă studii inginer construcții civile; - Relația juridică dintre ofertant și personalul prezentat (CIM/Extras revisal sau declarație de disponibilitate etc.) - Curriculum vitae actualizat (CV format europass asumat de titular prin care să reiasă experiența profesională) însoțit de recomandări sau procese verbale sau orice alt document justificativ similar. Notă 2: Persoană desemnată pentru poziția “Inginer proiectant pentru specialitatea structură” va fi aceeași cu persoană desemnată pentru subfactorul de evaluare “Inginer proiectant pentru specialitatea structură”. Așadar, relevant era pentru îndeplinirea cerinței, astfel cum a subliniat și petenta ... SRL, ca expertul propus ca inginer proiectant pentru specialitatea structură să fie absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul / specializarea - inginerie CCIA - inginer de structuri de rezistență, autoritatea menționând ”Educație (obligatoriu)”. La pag. 2590 din propunerea tehnică a asocierii ... se regăsește diploma de licență depusă pentru persoana nominalizată, Agrigoroaie Marius-Mihai, din care rezultă absolvirea Academiei Tehnice Militare, Facultatea de Mecatronică și Sisteme Integrate de Armament, titlul de inginer, în domeniul ingineriei civile, programul de studii/specializarea ”Construcții și fortificații”. Astfel cum a indicat și contestatoarea, din anexa nr. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 412/2024 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2024-2025, din 23.04.2024, pentru domeniul de licență există specializarea ”Construcţii civile, industriale şi agricole” și, distinct, specializarea ”Construcții și fortificații”. Se reține, de asemenea, depunerea de către petentă, în susținerea celor afirmate a răspunsului nr. 59/11.09.2025 din partea Asociației Inginerilor Constructori Proiectanți de Structuri, în care se menționează că diploma militară ”Construcții și fortificații”, nu poate fi considerată echivalentă cu diploma civilă CCIA pentru profesia reglementată de inginer de structuri; echivalarea între studiile militare și cele civile pentru profesii reglementate se poate realiza doar prin procedura oficială prevăzută de lege (Direcția Management Resurse Umane din MApN și avizul Ministerului Educației), precum și comunicarea rezultatului procedurii nr. 9268/24.07.2025, emisă în cadrul procedurii de licitației deschisă inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1075902/ 02.12.2024, pentru atribuirea contractului de servicii de proiectare- elaborare proiect tehnic, asistenta tehnica din partea proiectantului pe parcursul desfasurarii lucrarilor si executie lucrari pentru obiectivul de investitii: „Imbunatatirea serviciilor medicale prin construirea Spitalului Pagina 55 din 66

Local Jibou cu deservirea populatiei din nord-estul Judetului Salaj”, în care s-a concluzionat că cerința din caietul de sarcini se referea explicit la specializarea CCIA, nu doar la domeniul Inginerie civilă, specializarea în ”Construcții și Fortificații” prezentată pentru ing. ... nefiind considerată echivalentă specializării CCIA.

De cealaltă parte, autoritatea contractantă a reliefat că domeniul menționat în diploma de licență este inginerie civilă, iar absolvenții cu diplomă de licență ai instituțiilor militare de învățământ superior care dețin titlul de ofițer licențiat sau licențiat, potrivit HG nr. 645/2000, sunt considerați absolvenți ai învățământului universitar militar de lungă durată, iar diplomele lor sunt recunoscute de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Intervenienta ... a invocat Nomenclatorul domeniilor și specializărilor/programelor de studii universitare și Ordinul nr. 817/2021 privind aprobarea procedurii pentru atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte și a experților tehnici, precum și recomandările emise chiar de ... pentru persoana nominalizată. Se observă din cele de mai sus că problema în dezbaterea vizează modul de îndeplinire a cerinței vizând prezentarea pentru Inginer proiectant pentru specialitatea structură a diplomei de licenţă sau echivalentă, în domeniul / specializarea - inginerie CCIA - inginer de structuri de rezistență, nefiind pusă în discuție experiența persoanei nominalizate, ci specializarea absolvită. Atât autoritatea contractantă, cât și intervenienta aduc în discuție experiența profesională a ing. ... și acoperirea domeniului inginerie civilă, însă specializarea cerută prin cerința clar formulată și obligatorie este inginerie CCIA - inginer de structuri de rezistență. Vizavi de luarea în considerare doar a domeniului ”inginerie civilă”, cum subliniază autoritatea contractantă, se reține că acest lucru ar presupune ignorarea cerinței astfel cum însăși achizitoarea a impus-o în documentația de atribuire. Cerința viza clar domeniul / specializarea - inginerie CCIA - inginer de structuri de rezistență semnul ”/” (domeniul/specializarea) însemnând domeniul sau specializarea, care nu se limitează la ”inginerie civilă”, ci la ”inginerie CCIA”. Pe de altă parte, Hotărârea Guvernului nr. 645/2000 invocată de autoritate și Ordinul nr. 817/2021 amintit de intervenientă nu dezleagă problema legată de acoperirea cerinței astfel cum a fost impusă, cele două acte normative nefăcând vreo referire la echivalarea studiilor în discuție. Mai mult, în cuprinsul Hotărârii Guvernului nr. 645/2000 pentru Profilurile, specializările, durata studiilor şi titlurile obținute în învățământul universitar militar de lungă durată sunt menționate profilul ”Construcții” și specializarea ”Construcții și fortificații”. În plus, actul normativ privește echivalarea titlurilor, nu a specializărilor. A fost alegerea ... SA să impună cerința în acest mod, ceea ce determină concluzia importanței pentru companie a specializării în Pagina 56 din 66

inginerie CCIA - inginer de structuri de rezistență, astfel că operatorii economici urmau a o îndeplini întocmai, cum și achizitoarea trebuia să o verifice în mod corespunzător. Astfel fiind, se determină că achizitoarea ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare asocierii ... în sensul depunerii de înscrisuri și explicații din care să rezulte acoperirea cerințelor minime impuse pentru inginer proiectant pentru specialitatea structură prin intermediul specializării ”Construcții și fortificații” obținută în cadrul Facultatea de Mecatronică și Sisteme Integrate de Armament a Academiei Tehnice Militare. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertei depuse de ..., autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate modul de îndeplinire a cerinței minime impuse prin studiile și a diplomele prezentate. De altfel, chiar din materialul probator depus de intervenientă și contestatoare pe calea concluziilor scrise, inclusiv concluziile scrise înregistrate la Consiliu în data de 22.09.2025, depuse de ..., rezultă că achizitoarea ar fi trebuit să efectueze o analiză amănunțită a cerinței, să lămurească aspectele mai sus cercetate, urmând a decide în funcție de înscrisurile primite, decizia sa trebuind să fie motivată în consecință. În considerarea celor prezentate, constatându-se întemeiate criticile din contestație, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL și va dispune reevaluarea ofertei asocierii .... Fiind admisă contestația, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de .... În ceea ce privește exemplele aduse de intervenientă în cererea sa de intervenție vizavi de modul defectuos de elaborare a ofertei ... SRL, se reține că nu a fost formulată vreo solicitare vizavi de decizia de desemnare admisibilă a acestei oferte, fiind doar indicate anumite exemple. Motivele pentru care aprecia că oferta concurentă nu respectă documentația de atribuire ar fi trebuit să fie înaintate de societate pe calea unei contestații formulate în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de desemnarea admisibilă a ofertei ... SRL. ... SA nu a formulat contestație în cadrul procedurii. În acest context este de amintit Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, în care s-au statuat, între altele: Pagina 57 din 66

25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). Pe calea intervenției motivele amintite sunt inadmisibile, ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de entitatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Trecând la soluționarea contestației formulate de ... SRL (obiect al dosarului nr. .../2025), Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei Pagina 58 din 66

asocierii ... & ..., motivele respingerii, comunicate cu adresa din 29.07.2025, fiind următoarele: raspunsul transmis de ofertant nu este concludent si totodata, propunerea financiara nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si nu este in corelare cu propunerea tehnica. In luarea acestei decizii comisia de evaluare a avut in vedere urmatoarele aspecte: nu ati tinut cont de solicitarile din documentatia de atribuire, astfel cum a fost clarificata prin raspunsurile consolidate, motiv pentru care decide sa respingă oferta pentru urmatoarele motive: - pentru toate lucrarile de infrastructura, cu exceptia betonului de egalizare, ofertantul a utilizat beton clasa C30/37 desi prin documentatie si raspunsul consolidat s-a mentionat in mod clar ca betonul utilizat pentru elementele infrastructurii este C35/45 iar pentru placa peste sol este C30/37. - necorelare intre propunerea financiara si cea tehnica având in vedere ca in propunerea tehnica, respectiv in Propunere tehnica Proiectare - pag. 20, Schita de proiect - memoriu general - pag. 8, pct. 2.4 Turnarea betonului pentru fundatii - pag. 292 din documentul PROPUNERE TEHNICA ....pdf etc se mentioneaza ca pentru fundatii se va folosi beton clasa C35/45. În sustinerea faptului ca in propunerea financiara a fost folosit un beton inferior celui mentionat in documentatia de atribuire sta faptul ca, anexat raspunsului la clarificari ofertantul a depus si oferte de pret de la furnizor, pretul folosit pentru material fiind cel din oferta furnizorului pentru beton C30/37. - la analiza cantitatilor ofertate, comisia de evaluare retine ca potrivit plansei 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundatii, pentru fundatiile izolate s-a estimat de catre proiectant un necesar de 7.196,31 mc beton clasa C35/45, in timp ce in analiza ofertantului asociere, pentru fundatiile izolate s-a estimat o cantitate de 4.650 mc beton clasa C30/37, cu aproximativ 2500 mc mai putin fata de estimarea din documentatia de atribuire. - o alta neconformitate identificata de comisie se refera la natura gazonului ofertat. Din analiza de pret prezentata in raspuns la pag.112 - 113, pentru activitatea de la pozitia pozitia 2 din Centrul de cost 4.1.2.1 Teren joc, respectiv Gazon teren de joc covor hibrid, inclusiv toate straturile necesare, rezulta ca materialul ofertat este Gazon natural rulou in contradictie cu raspunsul consolidat 2 inregistrat cu nr. 365/SA/29.01.2025 in care, urmare unei solicitari de clarificari, s-a mentionat clar ca pentru suprafata de joc se vor respecta cerinţele din cadrul Secţiunii 2 a Caietului de sarcini si anume Gazon teren de joc covor hibrid. În soluționare se au în vedere cerințele caietului de sarcini, pag. 9, prevăzute și în Memoriul general, pag. 69, și în planul 345 StB_R_SF_D_001a Schema fundații, informații citate în cadrul motivării contestației formulate de asocierea .... De asemenea, este relevant răspunsul consolidat 2, publicat în SEAP în data de 29.01.2025, pag. 20, citat anterior. Se poate stabili pe baza celor de mai sus că operatorii economici au fost informații cu claritate în privința clasei de beton necesar a fi utilizată pentru elementele infrastructurii, aspect care, de altfel, nu a fost tăgăduit de societatea contestatoare. Pagina 59 din 66

În propunere tehnică proiectare, pag. 20, operatorul economic a indicat: Structura Infrastructura clădirii este formată din fundații izolate sub stâlpi și fundații continue sub diafragmele și pereții de zidărie. Fundațiile izolate sunt din beton armat, iar cele continue sunt rigide cu blocuri din beton simplu și centuri din beton armat. Fundarea se face în stratul de argilă, iar placa pe sol are grosimea de 20 cm. Betonul folosit este C35/45 pentru elementele structurale. De asemenea, la pag. 292 din documentul ”Propunere tehnică Stadion ...”, s-a prevăzut la pct. 2.4. Turnarea Betonului pentru Fundații: Clasa betonului utilizat: C35/45, conform SR EN 206-1. Prin adresa nr. 4298L/26.05.2025, în etapa de evaluare financiară, s-a solicitat ... SRL, între altele (întrebarea nr. 4): Avand in vedere ca pretul ofertei este un pret neobisnuit de scazut deoarece reprezinta un procent de 74,77% raportat la valoarea estimata a contractului, in conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) si (4) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2016, se va solicita ofertantului sa prezinte justificarea preturilor ofertate (justificari din care sa rezulte cantitatile luate in calcul, consumurile per unitatea de masura, pretul unitar: material, manopera, utilaj, transport, recapitulatie), pentru urmatoarele activitati din cadrul centrelor de cost: 4.1.1.1. Rezistenta poz.3. Armaturi din otel beton, inclusiv plase sudate de diferite diametre, confecționare și montare la infrastructura; poz.4. Prepararea și turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare și transport, la infrastructura, inclusiv impermeabilizări; poz.8. Armături confecționare și montare/lansare carcase de diferite diametre la elemente structurale la suprastructura (stâlpi, planșee curente, etc.); poz.9. Prepararea și turnarea betonului de diferite clase, cu sau fără aditivi, include toate procedurile de turnare, vibrare și transport la suprastructură (stâlpi, planșee curente, etc.), inclusiv impermeabilizări. 4.1.1.2. Arhitectură - Fațadă și învelitoare poz.1.Sistem complet învelitoare peste gradene realizată din tablă diferite proprietăți și forme, format din minim: profile distanțieri de susținere, termozizolații, strat difuzie, profile T din tablă zincată, etc.; poz.4.Sistem complet închidere fațadă metalică cu diferite materiale precum, casete tablă perforată din aluminiu etc, inclusiv termoizolatie, folie, accesorii montaj, sisteme de prindere, etc.; poz.5.Sistem complet fatada ventilata, cu panouri din diferite materiale si texturi -precum placi fibrociment etc, inclusiv termoizolatie diverse grosimi (vată minerală bazaltică), tencuieli decorative pentru exterior si straturi suport, profile de rost, accesorii si profile decorative, litere volumetrice, etc 4.1.2.1 Teren joc poz.1.Săpătura mecanizată, manuală, taluzări, compactări, umpluturi cu pământ și/sau agregate naturale, straturi rupere capilaritate și alte lucrări cu pământuri pentru amenajare teren de joc; poz.2.Gazon teren de joc covor hibrid, inclusiv toate straturile necesare; Pagina 60 din 66

poz.3.Platforme perimetrale între suprafața de evoluție și perimetrul tribunelor – dale pietonale, straturi suport, borduri, rigole, receptoare, iarba artificiala etc. 4.1.3.3 Rețele exterioare Stadion poz.18.Corpuri de iluminat exterioare cu LED de diferite modele (inclusiv banda LED) inclusiv suporti, stalpi metalici/lampadare pentru iluminat exterior, ornamental etc. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 6510/29.05.2025, la care a anexat documentele în justificarea celor solicitate. În Formularul F3 Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, pentru obiectul Execuție stadion -REZISTENTA – INFRASTRUCTURA, a fost prevăzut BETON Fundații izolate – 4650 mc, Beton C30/37, prețul unitar 420,00 lei/mc, regăsit în oferta de preț de la .... Ofertarea clasei de beton C30/37 pentru fundații izolate rezultă din formularul F3 – Lista de cantități, fiind confirmată și de oferta de preț de la furnizor, acest aspecte nefiind combătute de contestatoare, nemulțumirea acesteia vizând neaplicarea de către autoritate a prevederilor art. 134 alin. din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, prin neîncadrarea acestei neconformități în categoria abaterilor tehnice minore. ... SRL a susținut, între altele, că se poate considera abatere tehnică minoră acea neconformitate care nu afectează substanţial specificaţiile esenţiale ale contractului; care nu alterează caracterul concurenţial al procedurii; şi care nu depăşeşte pragul de 1% din valoarea totală a ofertei; adăugând faptul că valoarea totală a ofertei este de 163.608.953,23 lei fără TVA; diferenţa estimată rezultată din utilizarea betonului C30/37 în loc de C35/45 este de 885.237,53 lei, adică 0,54% din valoarea totală a ofertei. Această neconformitate: reprezintă o necorelare între propunerea tehnică şi cea financiară, rectificabilă la faza de elaborare a proiectului tehnic; are un impact financiar redus (0,54%), sub pragul de 1%; nu afectează caracterul substanţial al ofertei şi nu aduce un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi participanţi. În raport de cele susținute de contestatoare, sunt relevante prevederile art. 134 alin. (8) și (9) din normele metodologice. Cum a invocat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, potrivit Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei așa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 […]; nu pot fi considerate abateri tehnice minore abaterile de la specificațiile/cerințele tehnice minime solicitate de către autoritatea/entitatea contractantă pentru echipamentele/ lucrările ce urmează a fi furnizate/ executate, chiar dacă aceste abateri sunt minore prin raportare la scopul și funcționalitatea acestora sau, în cazul echipamentelor, intră în marja de eroare/ abatere tehnică comunicată de producător […]. Pagina 61 din 66

În contextul celor expuse, susținerile petentei vizavi de încadrarea neconformității legate de clasa de beton ofertată în cuprinsul propunerii financiare în categoria abaterilor tehnice minore nu sunt judicioase și nu vor fi reținute în cauză. Operatorul economic ... SRL a ofertat pentru beton fundații izolate o altă clasă de beton decât cea menționată expres în documentația de atribuire, fiind evidentă nesocotirea specificațiilor tehnice impuse. Nu suntem în prezența unei omisiuni sau erori care ar putea fi încadrată ca abatere tehnică minoră, astfel încât să poată fi cuantificată și să fie relevant procentul de 0,54% din valoarea estimată calculat de ofertant. În numeroase decizii pronunțate la nivelul Consiliului s-a reținut că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, rămânând valabile cele reținute în soluționarea contestației depuse de .... Participând cu ofertă la competiție, ... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă.

De altfel, cum s-a observat, operatorii economici, în etapa anterioară datei limită de depunere a ofertelor, au adresat clarificări exprese vizavi de clasele de beton utilizate, achizitoarea reiterând și prin răspunsul la clarificări aferent documentației utilizarea clasa de beton pentru elementele infrastructurii C35/45 și pentru placa pe sol un beton clasa C30/37. Așadar, distincția dintre cele două clase de beton a fost stabilită încă de la nivelul documentației de atribuire fiind clar cunoscută participanților la procedură. Ofertarea unei clase de beton diferită de cea specificată reprezintă o nerespectare a specificațiilor caietului de sarcini, astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă a încadrat-o ca neconformitate a ofertei. Culpa pentru nerespectarea cerințelor exprese ale documentației aparține exclusiv operatorului economic, neputând fi sancționat raționamentul achizitoarei, aceasta nefăcând altceva decât să aplice dispozițiile legale (137 alin. 3 lit. a din normele metodologice). Prevederea în propunerea tehnică a clasei de beton corecte determină constatarea necorelării între propunerea tehnică și propunerea financiară, nu încadrarea neconformității în categoria abaterilor tehnice minore, ținând cont și de faptul că prețul ofertat a fost construit cu luarea în considerare a prețului pentru beton clasat C30/37. Vizavi de considerente tehnice invocate: Abaterea nu afectează siguranţa în exploatare - utilizarea betonului C30/37, deşi inferioară din punct de vedere al clasei, nu compromite fundamental stabilitatea construcţiei în etapa de ofertare, dat fiind că: Proiectul tehnic nu este încă elaborat, procedura fiind de tip proiectare şi execuţie; În etapa de execuţie, antreprenorul este obligat să respecte integral prevederile Proiectului Tehnic, care va include clasa C35/45 pentru infrastructură; Pagina 62 din 66

În faza de proiectare, antreprenorul va corecta această neconformitate, utilizând betonul corespunzător pentru a respecta normativele de rezistenţă şi stabilitate structurală. acestea puteau face obiectul unei contestații sau al unor solicitări de clarificări aferente documentației de atribuire. În primul rând, potrivit art. 12 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/ documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare, nefiind demonstrată nici în cadrul ofertei sau al răspunsurilor la clarificări și nici cel puțin în cadrul contestației o oprimizare a scenariului imaprobat , prin utilizarea ueni clase de beton inferioară. Mai mult, faptul că proiectul tehnic nu este elaborat și că în cauză se atribuire un contract de tip proiectare și execuție nu înseamnă că operatorii economici pot să nesocotească cerințele minime din caietul de sarcini și să le corecteze în faza de proiectare, cum în mod eronat susține contestatoarea. De altfel, nici în privința cantității diminuate de beton 4650 mc pentru fundații izolate în loc de 7196,31 prevăzută în documentația pusă la dispoziției de achizitoare ofertanta nu demonstrează nici în cadrul ofertei sau al răspunsurilor la clarificări și nici cel puțin în cadrul contestației cum ar putea asigura o dezvoltare/optimizare a soluției impuse prin studiul de fezabilitate cu o cantitate mai mică cu aproximativ 2500 mc de beton. Susținerile petentei potrivit cărora Cantităţile prezentate în ofertă au fost determinate riguros pe baza unui model structural complet, realizat în analiză avansată cu element finit (FEM), conform standardelor CR 0-2012 şi P100-1/2013; în plus, întregul proiect a fost modelat BIM 3D integral, cu volumetrie reală a tuturor elementelor structurale, ceea ce permite o estimare exactă a cantităţilor, fără aproximaţii sau redundanţe specifice fazei de studiu de fezabilitate, au rămas la nivel declarativ nefiind prezentate probe pertinente care să determine concluzia optimizării soluției din studiul de fezabilitate. Astfel fiind, se constată că, în mod corect, oferta ... SRL a fost respinsă pentru motivele mai sus cercetate. Consiliul nu va mai trece la analiza motivului de respingere legat de ofertarea unui alt tip de gazon decât cel solicitat, dat fiind că această analiză nu ar putea conduce la modificarea caracterul neconform al ofertei. Pagina 63 din 66

Fiind respinsă contestația, pentru motivele expuse, vor fi admise cererile de intervenție formulate de ... SRL și asocierea .... Trecând la soluționarea contestației formulate de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL (obiect al dosarului nr. .../2025), se constată că, la dosarul cauzei, nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul prevăzut de lege, nefiind depusă de către societatea contestatoare până la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a). Prin adresa nr. 60353/.../C9/29.08.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada, în original, a constituirii cauțiunii potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a răspuns acestei solicitări, adresa anterior menționată fiind comunicată contestatoarei în data de 29.08.2025, la adresa de e-mail: ofertare@...2000.ro (de la care s-a primit contestația). Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului 11.08.2025, nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind 18.08.2025. Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, în dosarul nr. .../2025. Fără pronunțarea asupra fondului cauzei. Fiind respinsă contestația pentru lipsa cauțiunii, vor fi respinse, ca rămase fără obiect, cererile de intervenție formulate de ... SRL și ..., în cadrul dosarului nr. .../2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 64 din 66

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL- ..., în contradictoriu cu ... SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SA, lider al asocierii ... SA - ..., și ... SRL și le admite. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 5177L/29.07.2025, în partea ce privește oferta asocierii ... SA - ..., procesele-verbale subsecvente, în partea ce privește oferta asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SA, lider al asocierii ... SA - ..., și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SA, lider al asocierii ... SA - ..., și ... SRL și le admite. În temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SA, lider al asocierii ... SA - ..., și ... SRL și le respinge, ca rămase fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 65 din 66

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 66 din 66