Decizie CNSC 2857/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2857/C10/2994,2997 Data: 25.09.2025 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 53160/05.08.2025, formulată de PRODEXIMP SRL, lider al Asocierii PRODEXIMP SRL - RONO AQUA SRL - ALAVAL PROD COM SRL - AVRIL SRL, cu sediul în Mun. Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, județul Satu Mare, având J30/126/1996 și CUI RO 8126900, reprezentată de Administrator Mureșan Petre, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 272/25/25.07.2025, în cadrul procedurii de licitație deschisă accelerată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN COMUNA BURJUC, JUDEŢUL HUNEDOARA”, cod CPV 45231300-8, de către COMUNA BURJUC, cu sediul în localitatea Burjuc, str. Principală nr. 59, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea contestaţiei şi anularea parţială a Raportului procedurii nr. 269/25.07.2025 și a Adresei nr. 272/25.07.2025, în partea ce privește decizia Autorității Contractante de a declara oferta prezentată de contestator ca inacceptabilă și neconformă, -Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 53168/05.08.2025, formulată de EUSKADI SRL, cu sediul în Municipiul Timişoara, Str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiş, înregistrată la O.R.C. sub nr. J35/3692/2004, având CUI ROI7021083, reprezentată de avocat Radu Simionovici, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 269/25/25.07.2025 și Comunicarea nr. 271/25/25.07.2025, privind procedura de licitație deschisă accelerată, Pagina 1 din 3

organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN COMUNA BURJUC, JUDEŢUL HUNEDOARA”, cod CPV 45231300-8, de către COMUNA BURJUC, cu sediul în localitatea Burjuc, str. Principală nr. 59, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. cu titlu de chestiune prealabilă, acordarea accesului contestatorului la oferta Asocierii CLAU SPRINT CONSTRUCT S.R.L. - GEVIS PROTEAM S.R.L. - DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - CALORIA S.R.L. - AQUA TECHNOLOGY DESIGN S.R.L. - AQUA PLAN WEST S.R.L. şi repunerea acestuia în termenul de a formula motive de contestaţie faţă de aceasta; 2. anularea adresei nr. 271/25/25.07.2025, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă; 3. anularea raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatorului şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii CLAU SPRINT CONSTRUCT S.R.L. - GEVIS PROTEAM S.R.L. - DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - CALORIA S.R.L. - AQUA TECHNOLOGY DESIGN S.R.L. - AQUA PLAN WEST S.R.L.; 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului şi a ofertei Asocierii CLAU SPRINT CONSTRUCT S.R.L. - GEVIS PROTEAM S.R.L. - DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - CALORIA S.R.L. - AQUA TECHNOLOGY DESIGN S.R.L. - AQUA PLAN WEST S.R.L., cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe CNSC şi continuarea procedurii; 5. obligarea autorităţii contractante la plata către contestator a cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. CLAU SPRINT CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii CLAU SPRINT CONSTRUCT SRL, GEVIS PROTEAM SRL, DIMEX 2000 COMPANY SRL, CALORIA SRL, AQUA TECHNOLOGY DESIGN SRL şi AQUA PLAN WEST SRL, cu sediul în sat Săvârşin, str. Regina Elena nr. 77A, județul Arad, având CUI R031487365, înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J2024000673020, reprezentată legal de administrator Andrica Claudiu Dănuţ, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 178/11.08.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 55865 din 13.08.2025, prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, formulată de intervenient în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ofertantul EUSKADI SRL, ca nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 2 din 3

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de PRODEXIMP SRL în contradictoriu cu COMUNA BURJUC, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind tardivitatea contestației formulate de EUSKADI SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de EUSKADI SRL, dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de EUSKADI SRL și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de CLAU SPRINT CONSTRUCT SRL, anularea raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă COMUNA BURJUC la plata sumei de 7.260 lei, conform facturii fiscale nr. SRMF 598/05.08.2025 către EUSKADI SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de CLAU SPRINT CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii CLAU SPRINT CONSTRUCT SRL, GEVIS PROTEAM SRL, DIMEX 2000 COMPANY SRL, CALORIA SRL, AQUA TECHNOLOGY DESIGN SRL și AQUA PLAN WEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul în Mun. ........., str. ..., județul ........., având ......... și CUI RO ........., reprezentată de Administrator ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 272/25/25.07.2025, în cadrul procedurii de licitație deschisă accelerată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN ........., JUDEŢUL .........”, cod CPV 45231300-8, de către ........., cu sediul în ........., str. .... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea contestaţiei şi ......... nr. 269/25.07.2025 și a Adresei nr. 272/25.07.2025, în partea ce privește decizia Autorității Contractante de a declara oferta prezentată de contestator ca inacceptabilă și neconformă, -Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., Str.. județul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ........., având CUI .. reprezentată de avocat ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 269/25/25.07.2025 și Comunicarea nr. 271/25/25.07.2025, privind procedura de licitație deschisă accelerată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN ........., JUDEŢUL .........”, cod CPV 45231300-8, de către ........., cu sediul Pagina 1 din 27

în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. cu titlu de chestiune prealabilă, acordarea accesului contestatorului la oferta Asocierii .... S.R.L. şi repunerea acestuia în termenul de a formula motive de contestaţie faţă de aceasta; 2. anularea adresei nr. 271/25/25.07.2025, prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă; 3. anularea raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatorului şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ............. S.R.L.; 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului şi a ofertei Asocierii ............. S.R.L., cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe CNSC şi continuarea procedurii; 5. obligarea autorităţii contractante la plata către contestator a cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. .... SRL, lider al Asocierii ............. SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă ... sub nr. ... reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .. prin care solicită: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, formulată de intervenient în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ......... SRL, ca nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ....SRL și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 272/25/25.07.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., contestatorul a solicitat: -Admiterea contestaţiei şi ......... nr. 269/25.07.2025 și a Adresei nr. 272/25.07.2025, în partea ce privește decizia Autorității Contractante de a declara oferta prezentată de contestator ca inacceptabilă și neconformă, -Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Pagina 2 din 27

Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL informează că renunță la contestația ce face obiectul dosarului nr. ... 2. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: În prealabil, se solicită acordarea accesului petentului la oferta Asocierii ............. S.R.L. şi repunerea în termenul de a formula motive de contestaţie faţă de aceasta. Se arată că, după comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul a solicitat autorităţii contractante să acorde acces la oferta câştigătoare, însă, în pofida faptului că ofertantul nu a demonstrat caracterul confidenţial al ofertei sale, autoritatea contractantă nu a acordat acces la ofertă şi nici la părţile din procesele- verbale de evaluare referitoare la verificarea acestei oferte. Pe fondul contestației, se apreciază că decizia de respingere a ofertei contestatorului este contradictorie deoarece, pe de-o parte, autoritatea contractantă invocă faptul că acesta ar fi răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 245/25/27.06.2025 - în realitate, din 30.06.2025, (fără a motiva în niciun fel în ce ar consta neconcludenţa), dar, pe de altă parte, subliniază că temeiul de drept ar fi netransmiterea răspunsului la clarificări în termen legal. În realitate, situaţia de fapt a fost următoarea: >la data de 30.06.2025 a fost primită de contestator solicitarea de clarificări nr. 245/25, cu termen de răspuns la data de 02.07.2025; >având în vedere că termenul de 3 zile lucrătoare acordat pentru răspuns părea insuficient, în aceeaşi zi în care ofertantul a primit solicitarea de clarificări - 30.06.2025, acesta a postat în S.E.A.P. la rubrica deschisă pentru răspuns, adresa nr. 1097/30.06.2025, pe calea căreia a solicitat prelungirea termenului

de răspuns la clarificarea 245/25/30.06.2025, cu minim 3 zile lucrătoare şi a pus în vedere autorităţii contractante ca răspunsul la această cerere să se realizeze tot prin S.E.A.P., prin deschiderea unei noi ferestre de răspuns, astfel că, indiferent de acceptarea sau nu a prelungirii termenului de răspuns, să aibă posibilitatea de a încărca răspunsul în S.E.A.P.; >autoritatea contractantă nu a răspuns în niciun fel solicitării contestatorului şi nici nu a deschis o nouă fereastră de răspuns pentru a-i da posibilitatea să încarce răspunsul în S.E.A.P., astfel că, la data de 02.07.2025, petentul a fost nevoit să transmită răspunsul nr. 1105/02.07.2025 prin e-mail, neavând la dispoziţie altă variantă. Raportat la această stare de fapt, contestatorul apreciază că este evident că nu este întemeiat motivul de respingere a ofertei, având în vedere că acesta a transmis răspunsul la clarificări în termenul indicat (02.07.2025), însă autoritatea contractantă nu a ţinut cont de acest răspuns şi nu l-a analizat în niciun fel. În ce privește oferta declarată câştigătoare, contestatorul susține că este afectată de cel puţin următoarele motive de neconformitate: 1. Ofertantul nu a prezentat planşa cerută la Cap. II pct. 3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18; 2. Ofertantul a prezentat un program de execuţie - Gantt neconform, astfel nu a respectat cerința de la capitolul II pct. 5 din Formularul Pagina 3 din 27

cadru de propunere tehnică nr. 18; acesta nu a prezentat un grafic care să conţină resursele alocate fiecărei activităţi şi nici un raport descriptiv care să cuprindă descrierea activităţilor pe flecare membru al asocierii sau subcontractanţi declaraţi; 3. Ofertantul nu a prezentat analiza traseelor (sursă-șantier) pentru aprovizionarea cu materiale, nesocotind cerința de la capitolul II pct. 4.3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18; 4. Ofertantul a ofertat echipamente neconforme; prin răspunsul la întrebarea 2 de la secţiunea C din Răspunsul la clarificări nr. 94/25 din 27.08.2024, s-au impus o serie de parametri tehnici şi funcţionali pentru staţia de epurare; Câştigătorul nu a ofertat echipamente care să respecte aceste cerinţe, lipsind cel puţin următoarele: -Treapta de epurare biologică ce cuprinde denitrificare frontală; -Treapta de epurare biologică ce cuprinde oxidare-nitrificare (Echipament pentru curăţarea suprafeţei decantoarelor secundare - Distribuitor de aer cu jet de aer direcţional, Pâlnia de absorbţie a impurităţilor, Echipament pentru curăţarea grăsimilor de la suprafaţa cilindrilor de liniştire); -Pasarelă şi balustradă internă. 5. Ofertantul și-a modificat/completat oferta prin răspunsurile la clarificări, astfel: Ofertantul a prezentat o ofertă ce conţinea erori şi documente lipsă, iar, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 30.06.2025, şi-a modificat şi completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, care nu se regăseau iniţial şi care nici nu puteau fi deduse din conţinutul altor documente prezentate iniţial în ofertă, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (5) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. În lumina celor mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... .... SRL, lider al Asocierii ............. SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Se menționează că ofertantul are interes în formularea prezentei cereri de intervenţie în prezenta cauză, întrucât oferta depusă a fost desemnată câştigătoare de către membrii comisiei, având punctaj total de 100,00 puncte şi o propunere financiară de 71.909.609,11 lei fără TVA, urmărind astfel conservarea dreptului său de ofertant declarat admisibil, conform şi câştigător în cadrul procedurii. Raportat la solicitarea contestatoarei de a avea acces integral la dosarul achiziției publice, intervenientul arată că, în cauză, devin aplicabile normele imperative ale prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât jurisdicţia exercitată de CNSC, organism independent cu activitate administrativ-jurisdicţională, este o jurisdicţie specială, Pagina 4 din 27

înfăptuită de un organism administrativ, conform principiilor specifice procedurii judiciare. În ce privește criticile referitoare la propunerea tehnică a ofertantului câștigător, se arată următoarele: 1. Ofertantul nu a prezentat planşa cerută la Cap. II pct. 3 din formularul cadru de propunere tehnică nr. 18 Se apreciază că contestatorul susţine în mod eronat că intervenientul nu ar fi respectat cerinţa prevăzută la Cap. II, pct. 3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18, referitoare la planşa care să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării. Această susţinere este nefondată, întrucât documentaţia depusă de intervenient include planşa solicitată, întocmită distinct, şi conţinând în mod expres toate elementele impuse: • limitele instalaţiilor, • clădiri, • zonele de depozitare, • accesul în şantier, • lucrările temporare, • precum şi dimensiuni şi etichete, astfel cum se menţionează explicit în cerinţele documentaţiei de atribuire. Această planşă este prezentă în cadrul ofertei câștigătoare la pagina 144 din propunerea tehnică, fiind redactată într-o manieră particularizată proiectului în cauză, şi nu generică sau narativă, aşa cum în mod eronat afirmă contestatorul. 2. Ofertantul a prezentat un program de execuţie neconform Se reține că afirmaţia contestatorului este falsă şi lipsită de temei, întrucât intervenientul a respectat în mod complet, detaliat şi structurat cerinţele prevăzute la Cap. II, pct. 5, prin prezentarea unui program de execuţie complex, compus din: • Grafic Gantt detaliat - inclus între paginile 338-650 ale ofertei tehnice; • Raport descriptiv corespunzător, care susţine graficul şi îl explică în mod logic şi practic. Ambele documente au fost elaborate în conformitate cu cerinţele documentaţiei şi reprezintă dovezi clare ale capacităţii ofertantului organizatorice şi tehnice. Graficul Gantt prezentat de intervenient conţine: • Activităţile necesare pentru derularea contractului, ordonate logic şi cronologic; • Lucrările detaliate pe obiecte, faze, tipuri şi zone de execuţie; • Alocarea clară a resurselor (umane, materiale, echipamente); • Identificarea punctelor critice şi a drumului critic; • Calendarul desfăşurării lucrărilor, corelat cu cerinţa intervenţiei simultane în toate satele comunei, aşa cum a fost cerut expres de autoritatea contractantă. Acestea nu sunt afirmaţii generale, ci se regăsesc concret în graficul Gantt, pe care autoritatea contractantă l-a evaluat şi validat în mod corect. Raportul descriptiv ataşat graficului: Pagina 5 din 27

• Explică metodologia de execuţie, activităţile critice, resursele alocate; • Prezintă structura formaţiilor de lucru, cu distribuţia lunară a resurselor; • Include lista utilajelor, cu specificaţii detaliate (tip, capacitate, utilizare); • Detaliază activitatea fiecărui membru al asocierii şi al subcontractanţilor, în deplină corespondenţă cu acordurile depuse. Se menționează că contestatarul nu a avut acces complet la documentele care compun propunerea tehnică a intervenientului şi, cu atât mai puţin, la programul de execuţie integral depus (graficul Gantt + raportul descriptiv), aflat între paginile 338-650 ale ofertei. Prin urmare, afirmaţiile acestuia conform cărora intervenientul nu ar fi respectat cerinţele din Cap. II pct. 5 din Formularul-cadru nr. 18 nu se bazează pe fapte, ci pe simple presupuneri sau interpretări subiective. În acest caz, autoritatea contractantă este singura competentă şi în măsură să verifice, evalueze şi constate conformitatea documentelor, iar aceasta a apreciat în mod întemeiat că oferta intervenientului respectă cerinţele tehnice în totalitate, inclusiv cele prevăzute la Cap. II, pct. 5. 3. Ofertantul nu a prezentat analiza traseelor (sursa-şantier) pentru aprovizionarea cu materiale Se arată că în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a prezentat la paginile 335-336: 4.3 SURSELE DE MATERIALE - Principalii furnizori de materiale, analizând în cadrul acesteia traseul pentru fiecare material. 4. Ofertantul a ofertat echipamente neconforme Intervenientul susține că Echipamentele la care se face referire: Treapta de epurare biologică ce cuprinde denitrificare frontală, Treapta de epurare biologică ce cuprinde oxidare-nitrificare (Echipament pentru curăţarea suprafeţei decantoarelor secundare - Distribuitor de aer cu jet de aer direcţional, Pâlnia de absorbţie a impurităţilor, Echipament pentru curăţarea grăsimilor de la suprafaţa cilindrilor de liniştire), Pasarela şi balustrada internă, fac parte din cadrul staţiei de epurare şi sunt elemente componente ale sistemului staţiei de epurare. Astfel, valoarea staţiei de epurare include şi echipamentele menţionate anterior, acestea fiind parte integrantă şi indispensabilă a procesului tehnologic. 5. Ofertantul şi-a modificat/completat oferta prin răspunsurile la clarificări Intervenientul precizează că în urma transmiterii răspunsurilor la solicitările de clarificări, a răspuns fără a modifica sau completa oferta, doar a clarificat unele aspecte care au fost prezentate în oferta iniţială. Consideră intervenientul că această critică este total nefondată, având în vedere că contestatorul nu a făcut referire expresă prin care răspuns la solicitările de clarificări, oferta cîștigătoare a fost modificată sau completată, astfel încât să fie aplicabile prevederile art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte acuzaţiile contestatorului cu privire la o presupusă încălcare de către Comisia de Evaluare a obligativităţii acesteia de a verifica oferta intervenientului, corespunzător art. 127, alin. (1) şi art. 133 din HG 395/2016, în ceea ce priveşte conformitatea propunerii tehnice cu Pagina 6 din 27

prevederile Caietului de Sarcini şi verificarea propunerii financiare, solicitările de clarificări care i-au parvenit sub numerele: 170/25/26.11.2024,173/25/26.11.2024,

192/25/30.12.2024, 209/25/14.03.2025,

225/25/23.05.2025,

235/25/

30.05.2025, 252/25/07.07.2025,

255/25/08.07.2025,

260/25/21.07.2025, 261/25/22.07.2025, din partea Autorităţii Contractante, dovedesc contrariul; Intervenientul susține că este evident faptul că activitatea Comisiei de Evaluare s-a desfăşurat cu meticulozitate, prin solicitările de clarificări transmise, neîncălcându-se, în nici un fel, principiile care stau la baza achiziţiilor publice. Pentru toate motivele învederate, intervenientul apreciază necesară admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii criticilor formulate de către contestator cu privire la oferta sa. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestațiile depuse de ......... SRL și ......... SRL, precizând următoarele: În referire la contestația formulată de ... SRL, Autoritatea respinge argumentele prezentate în contestație ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele motive: 1. Se invocă tardivitatea contestației formulate de ......... SRL Pe calea contestaţiei formulate, ......... SRL înţelege să conteste Raportul Procedurii nr. 269/25/25.07.2025, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii deşi, dacă a fost nemulţumită de termenul de răspuns, aproape 3 zile, la solicitarea de clarificări nr. 245/25.30.06.2025 ora 10.08 cu termen de răspuns 02.07.2025 avea această posibilitate cum de altfel, a procedat la solicitarea de clarificări privind DUAE. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate tardivitatea contestației ce formează obiectul dosarului nr. ... respectiv să pronunţe o soluţie de respingere. De asemenea, Autoritatea susține că trebuie constatat şi sancţionat comportamentul ofertantului şi ulterior contestator, ......... SRL, care prin acţiunile sale a dat dovadă de tergiversare a finalizării acestei achiziţii, astfel: 1. În perioada anterioară depunerii ofertelor, intenţionat, a formulat târziu solicitări de clarificări, cu scopul de a determina prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor. În perioada de depunere a ofertelor când termenul limită de depunere a ofertelor a fost 18.11.2025, ......... SRL a solicitat clarificări în data de 13.11.2025 ora 13.49. Pentru a formula răspunsul la clarificări şi pentru a oferi posibilitatea elaborării ofertelor cât mai bine fundamentate, autoritatea contractantă a procedat la decalarea termenului de depunere a ofertelor cu 7 zile, respectiv până în 25.11.2025. Ceea ce este de reţinut cu privire la solicitarea de clarificări întârziate, este că ofertanţii au beneficiat de o perioada de timp foarte generoasă, aproximativ 3 luni pentru analizarea documentaţiei de atribuire, formularea solicitărilor de clarificări si elaborarea ofertelor. Pagina 7 din 27

2. Ofertantul a contestat termenul de răspuns la clarificările privind DUAE, conform clarificare nr. 190/25/30.12.2024, deşi în final dovedindu- se că a avut timpul necesar, mai mult decât atât a şi răspuns concludent. Se arată că, prin depunerea ofertei, ofertanţii trebuie în primul rând să-şi elaboreze oferte cu respectarea tuturor cerinţelor din documetaţia de atribuire, astfel încât autoritatea contractantă să nu fie nevoită să apeleze la solicitări de clarificări şi reveniri la solicitări de clarificări la nesfârşit, doar pentru a mulţumi un ofertant, sau chiar de a aluneca spre ceea ce este interzis de lege, respectiv alin. 2 art. 209 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare: «(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat». 3. Un alt aspect important care trebuie avut în vedere, referitor la comportamentul ofertantului ......... SRL este faptul că la orice solicitare de clarificări, iniţial a încercat tergiversarea şi amânarea răspunsului, deşi de fiecare dată, dacă nu i s-a creat avantajul/bunul plac a putut să răspundă sau chiar să depună oferta. Iniţial a tergiversat data de depunere a ofertelor, apoi termenul de răspuns la clarificări şi aici sunt 3 situaţii identice şi repetitive din punct de vedere al comportamentului, de fiecare dată: a) clarificări privind DUAE conform solicitării nr. 190/25/30.12.2024 - ofertantul răspunde la clarificări, dar formulează ulterior contestaţie. Referitor la necesitatea transmiterii răspunsului, în general, dar în mod special la solicitarea de clarificări din 30 decembrie 2024, ofertantul prin depunerea ofertei trebuie să ştie că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări în orice moment al evaluării şi pentru a-şi păstra calitatea de ofertant are obligaţia de a răspunde clarificărilor. b) clarificări privind propunerea tehnică nr. 245/25/30.06.2025- transmite prin SICAP solicitare de prelungire a răspunsului, dar nu formulează contestatie, desi dacă ar fi fost nemulţumii ar fi trebui să o depună, asa cum a procedat vis-a-vis de solicitarea de clarificări privind DUAE din 30.12.2024; c) clarificări privind prelungirea valabilităţii garanţiei de participare şi a ofertei până 25.09.2025, iniţial solicită prelungirea termenului de răspuns, dar văzând că nu i se crează avantajul/ bunul plac transmite în termen răspunsul. În consecinţă, se poate constata că ofertantul ......... SRL pe tot parcursul acestei proceduri de achiziţie publică a dat dovadă de o rea credinţă şi nu a avut alt scop, decât acela de a bloca această procedură. 2. Transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificare prin e-mail Conform prevederilor expres menţionate în fişa de date a procedurii, la pagina 16, este clar stabilit că toate comunicările, inclusiv transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificări, vor fi realizate exclusiv prin intermediul platformei SEAP. Aceasta reprezintă un element esenţial al transparenţei, integrităţii şi egalităţii de tratament în cadrul procedurii de achiziţie publică. Ofertantul ......... SRL a acţionat după după bunul plac cu scopul de a şicana şi tergiversa procedura, prin ignorarea tuturor cerinţelor de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din Fişa de date a achiziţiei. Pagina 8 din 27

Prin urmare, orice răspuns transmis în afara platformei SEAP, chiar dacă trimis în termenul legal şi către adresele de email ale autorităţii contractante, nu poate fi considerat conform cerinţelor procedurale, nu poate fi luat în considerare de autoritatea contractantă şi nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire, cerinţe care nu au fost contestate, aşa cum s-a solicitat la pct. VI.3) Informaţii suplimentare din Fişa de date a achiziţiei este precizat: «Operatorii economici vor transmite răspunsurile la clarificări şi eventualele documente solicitate pe parcursul evaluării ofertelor prin intermediul SEAP (Secţiunea "întrebări"), în format electronic, semnate cu semnătură electronică, conform Legii nr. 455/2001». Mai mult decât atât, în perioada 30.06.2025-02.07.2025 funcţionalitatea SEAP nu a fost întreruptă. La analiza răspunsului la clarificări privind propunerea tehnică, respectiv la solicitarea de a prelungi termenul de răspuns doar pentru ofertantul ......... SRL, comisia de evaluare a avut în vedere că niciun alt ofertant nu a înaintat o astfel de solicitare, desi au fost solicitate clarificari la trei ofertanti, iar volumul de lucru la 1 ofertant a fost asemănător, iar la celălalt a fost mai mare şi cu toate acestea au răspuns în termenul solicitat, respectiv 02.07.2025. Prin oferirea unui termen de răspuns suplimentar, doar pentru ......... SRL, comisia de evaluare ar fi încălcat principiile prevăzute la alin. 2 art. 2 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu dispoziţiile alin. 2 art. 209 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Acest aspecte, cerinţe din Fişa de date a achiziţiei sunt fundamentale pentru a asigura: • trasabilitatea si verificabilitatea actelor transmise, • accesul egal şi simultan la informaţii pentru toţi participanţii, • respectarea principiului transparenţei în derularea procedurii, • prevenirea situaţiilor de tratament diferenţiat sau discriminare între ofertanti. Astfel, transmiterea răspunsului exclusiv prin email, fără utilizarea platformei SEAP, reprezintă o abatere procedurală ce justifică considerarea răspunsului ca neconform şi, implicit, ofertele aferente ca inacceptabile, în conformitate cu prevederile legale şi cu documentaţia de atribuire. De asemenea, ofertantul trebuie să dea dovadă de diligenţă la transmiterea răspunsurilor la clarificările autorităţii contractante, precum şi răspunderea de a examina solicitările de clarificări, iar riscurile transmiterii răspunsului la clarificări prin intermediul SEAP aşa cum s-a solicitat sunt suportate de către ofertant, aşa cum s-a solicitat la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din Fişa de date a achiziţiei: «Riscurile depunerii Ofertei, inclusiv forţa majoră, sunt suportate de către Ofertant». De remarcat în contestaţia depusă de către EUSICADI SRL este faptul că însuşi contestatoarea recunoaşte că răspunsul trebuie să fie trimis prin intermediul SEAP. În referire la solicitarea contestatorului ......... SRL privind accesul la dosarul achiziției, autoritatea contractantă susține că atât timp cât contestatorul ......... SRL a solicitat protecție pentru oferta sa, nu poate justifica solicitarea privind încălcarea aceleași protecții pentru Pagina 9 din 27

contracandidații săi, acest lucru echivalează cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. În ce privește aspectele referitoare la propunerea tehnica a ofertantului câștigător, autoritatea contractantă relatează următoarele: Având în vedere că nu s-a acordat accesul la propunerea tehnică și financiară a ofertantului câștigător, Autoritatea consideră că, criticile aduse ofertei depuse de Asocierea .... SRL, prin prezenta contestație sunt pur formale, generice, conținutul lor nu vizează motive concrete din propunerea tehnică și financiară depuse de acesta. Autoritatea face precizarea că obligaţia de a motiva contestația este expres prevăzută de Legea 101/2016, art. 10, lit.(f), dar și de dreptul comun, respectiv de codul de procedura civila la art. 194, cererea de chemarea in judecata va cuprinde la lit. (d), arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Chiar dacă contestatarul formulează acuzaţii abstracte cu privire la propunerea tehnică a ofertantului Asocierea ............. SRL, Autoritatea le va demonta mai jos, acestea putând fi verificate de către Consiliu: 1. În conformitate cu prevederile clar stipulate în documentaţia de atribuire, la capitolul II pct. 3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18, ofertanţii erau obligaţi să prezinte o planşă distinctă şi specifică care să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării. Această planşă trebuie să includă, în mod clar şi detaliat: • limitele instalaţiilor, • clădirile, • zonele de depozitare, • accesele în şantier, • lucrări temporare, precum şi dimensiuni şi etichete corespunzătoare. În acest context, operatorul câştigător a prezentat o planşă concretă de organizare a şantierului la pagina 144 din propunerea tehnica, respectând toate cerinţele impuse in documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, ofertantul necâştigător a depus doar o copie a planşelor standard preluate din SEAP, fără a adapta aceste planşe la condiţiile reale şi specifice ale amplasamentului lucrării. Astfel, oferta acestuia nu demonstrează în mod concret şi punctual că s-a luat în considerare amplasamentul real, ci doar oferă informaţii generice şi nestructurate, sub forma unor planşe fară conţinut aplicabil situaţiei particulare. 2. Referitor la critica conform căreaia ofertantul a prezentat un program de execuţie neconform, Autoritatea susține că: Ofertantul câştigător a respectat în mod integral cerinţele prevăzute la Capitolul II, punctul 5 din Formularul-cadru de propunere tehnică nr. 18, prin prezentarea unui program de execuţie detaliat, compus atât dintr-un grafic Gantt complet, cât şi dintr-un raport descriptiv aferent, ce acoperă toate aspectele solicitate de autoritatea contractantă. a) Graficul Gantt Graficul Gantt prezentat se regăseşte în cadrul ofertei tehnice, între paginile 338- 650, şi cuprinde: Pagina 10 din 27

• Activităţile necesare executării contractului, structurate logic şi cronologic pe principalele faze; • Descrierea lucrărilor pe obiecte de construcţie, categorii de lucrări şi zone de intervenţie, în conformitate cu documentaţia de atribuire; • Alocarea resurselor pe activităţi - atât materiale, cât şi resurse umane (muncitori, utilaje, echipe de lucru); • Prezentarea punctelor cheie de control şi a drumului critic, ceea ce reflectă o planificare riguroasă şi realistă; • Calendarul de mobilizare si desfăsurare a lucrărilor este corelat cu necesitatea intervenţiei simultane în toate satele comunei, astfel cum se solicită expres în documentaţia de atribuire. b) Raportul descriptiv În completarea graficului, raportul descriptiv oferă: • O descriere generală a modului de execuţie a lucrărilor, corelată cu graficul; • Identificarea activităţilor critice şi modul de asigurare a resurselor necesare pentru acestea; • Structura şi numărul formaţiilor de lucru, precum şi distribuirea resurselor umane (muncitori, meserii) pe luni; • Lista completă a utilajelor alocate, menţionând tipul, numărul, capacitatea şi perioadele de utilizare; • Descrierea activităţilor pe fiecare membru al asocierii şi/sau subcontractant, în conformitate cu acordul de asociere/subcontractare. c) Corelare cu metodologia şi celelalte secţiuni ale ofertei Programul de execuţie este în mod clar corelat cu: • Metodologia de realizare a lucrărilor; • Planul de asigurare a calităţii; • Propunerea financiară; • Celelalte aspecte tehnice relevante din ofertă, demonstrând o viziune coerentă şi realistă asupra execuţiei contractului. d) Respectarea cerinţelor specifice Programul răspunde punctual tuturor cerinţelor impuse, inclusiv: • Derularea lucrărilor simultan în toate satele comunei; • Detalierea activităţilor pe zone geografice; • Evidenţierea punctelor de control; • Alocarea resurselor pe faze şi activităţi Programul de execuţie depus de ofertantul câştigător, aflat la paginile 338-650, este complet, structurat, detaliat şi conform cu toate cerinţele impuse prin Formularul- cadru nr. 18. Acesta reflectă o planificare realistă şi sustenabilă a lucrărilor, demonstrând capacitatea ofertantului de a respecta termenele, resursele şi cerinţele contractuale. Ofertatul Asocierea ............. SRL a prezentat un grafic general de realizare a investiţiei publice adecvat care corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, astfel: i. toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; Pagina 11 din 27

ii. succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor, iii. durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. punctele de reper (jaloanele) sunt identificate corespunzător prin raportare la lucrările ce trebuie executate şi metodologia de execuţie a acestora v. graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate şi fluxul de numerar (propunerea financiară) sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute. vi. Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. 3. Referitor la critica conform căreia ofertantul nu a prezentat analiza traseelor pentru aprovizionarea cu materiale, se arată că: În cadrul propunerii tehnice ofertantul câștigator a prezentat la pagina 335-336 4.3 SURSELE DE MATERIALE - Principalii furnizori de materiale, analizand in cadrul acesteia traseul pentru fiecare material. 4. Referitor la critica privind ofertare de echipamente neconforme În cadrul ofertei tehnice, ofertantul a ofertat retehnologizarea statiei din localitatea Ilia conform documentaţiei de atribuire. Propunerea tehnică depusă de ofertantul Asocierea ............. SRL corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, inclusiv cu răspunsurile la solicitările de clarificări, fiind detaliate toate echipamentele inclusiv echipamentele la care face referire contestatorul. 5. Ofertantul şi-a modificat/completat oferta prin răspunsurile la clarificări În ceea ce priveşte critica contestatorului privind modificarea propunerii tehnice, Autoritatea susține că este una nerealistă şi neadecvată, având în vedere că ofertantul declarant câştigător Asocierea ............. SRL a prezentat o propunere tehnică care respectă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, motiv pentru care autoritatea contractantă nu a fost nevoită să-i solicite clarificari. Încă o dată, ofertantul ......... SRL dovedeşte rea credinţă şi dorinţă şi dorinţă de tergiversare a atribuirii contractului, ţinând cont că înainte de a face toate aceste acuzaţii, care de altfel sunt lipsite de adevăr şi relevanţă ar fi trebuit să cunoască cerinţele din documentaţia de atribuire şi să răspundă concludent tuturor clarificărilor primite de la autoritatea contractantă prin intermediul SEAP. Raportat la aceste aspecte, Autoritatea apreciază că ......... SRL nu justifică un interes născut, direct şi actual în formularea prezentei contestaţii. Totodată, autoritatea contractantă respinge argumentele prezentate în contestația formulată de ......... SRL ca fiind neîntemeiate. Pagina 12 din 27

Pe cale de consecinţă, se solicită respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL, avându-se în vedere că autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să respecte legislaţia în materie de achiziţii publice. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune dovadă onorariu avocat, factura nr. ..., în sumă de .... lei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, pe calea cărora solicită admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată, raportat la următoarele considerente sintetizate: Cu titlu de chestiune prealabilă, cât priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Rezultatul procedurii a fost emis la data de 25.07.2025, iar contestatorul a depus contestaţia la data de 04.08.2025, deci, cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de Legea 101/2016. Pe de altă parte, în mod tendenţios, autoritatea contractantă încearcă să inducă ideea eronată cum că ofertantul ar fi contestat termenul de răspuns. Contestatorul susține că nu a contestat clarificarea primită şi termenul de răspuns acordat, ci faptul că autoritatea contractantă a respins oferta sa (şi a declarat câştigătoare oferta contestată) în mod nelegal (fără a analiza răspunsul la clarificări transmis prin e-mail, în condiţiile în care, din cauza conduitei culpabile a autorităţii contractante, a fost imposibilă postarea răspunsului în platforma S.E.A.P.). Prin punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, aceasta invocă aspecte lipsite de orice relevanţă, care nu fac decât să confirme poziţia contestatorului. Concret, nu se contestă starea de fapt pe care a expus-o petentul, respectiv: >la data de 30.06.2025 a fost primită solicitarea de clarificări nr. 245/25 cu termen de răspuns la data de 02.07.2025; >având în vedere că termenul de 3 zile lucrătoare acordat pentru răspuns părea insuficient, în aceeaşi zi în care ofertantul a primit solicitarea de clarificări - 30.06.2025, acesta a postat în S.E.A.P. la rubrica deschisă pentru răspuns, adresa nr. 1097/30.06.2025, pe calea căreia a solicitat prelungirea termenului

de răspuns la clarificarea 245/25/30.06.2025, cu minim 3 zile lucrătoare şi a pus în vedere autorităţii contractante ca răspunsul la această cerere să se realizeze tot prin S.E.A.P., prin deschiderea unei noi ferestre de răspuns, astfel că, indiferent de acceptarea sau nu a prelungirii termenului de răspuns, să aibă posibilitatea de a încărca răspunsul în S.E.A.P.; >autoritatea contractantă nu a răspuns în niciun fel solicitării petentului şi nici nu a deschis o nouă fereastră de răspuns pentru a-i da posibilitatea să încarce răspunsul în S.E.A.P., astfel că, la data de 02.07.2025, a fost nevoit să transmită răspunsul nr. 1105/02.07.2025 prin E-mail, neavând la dispoziție altă variantă. Pagina 13 din 27

Aşa cum confirmă autoritatea contractantă, documentaţia de atribuire impunea ca toate comunicările, inclusiv răspunsurile la clarificări, să se realizeze prin intermediul platformei S.E.A.P.. Legislaţia prevede posibilitatea ca ofertanţii să solicite prelungirea termenelor de răspuns la clarificări, iar contestatorul s-a prevalat de acest drept, prin modalitatea stabilită în documentaţia de atribuire, respectiv, postarea în S.E.A.P., la rubrica deschisă pentru răspunsul la clarificare, a cererii nr. cu nr. 1097/30.06.2025. Ca urmare a postării acestei cereri, rubrica de răspuns la solicitarea de clarificări s-a închis, iar, subsecvent, în absenţa redeschiderii ei de către autoritatea contractantă, contestatorul nu mai avea posibilitatea fizică de postare a răspunsului în S.E.A.P.. Autoritatea contractantă nu combate acest aspect, dar, în acelaşi timp, nu oferă nicio explicaţie pentru faptul că, chiar dacă nu ar fi fost de acord cu prelungirea termenului de răspuns, nu a redeschis rubrica de răspuns la clarificare din S.E.A.P., cu termenul de răspuns iniţial. Astfel, chiar dacă nu ar fi considerat oportun să prelungească termenul de răspuns, autoritatea contractantă putea si trebuia să deschidă o nouă fereastră de răspuns (cu acelaşi termen), astfel încât ofertantul să aibă posibilitatea să încarce răspunsul, dar, cu rea-credinţă, deşi cunoştea că nu mai există deschisă o altă fereastră pentru încărcarea răspunsului (aspect invocat expres şi de petent), autoritatea nici nu a răspuns cererii de prelungire si nici nu a deschis o nouă fereastră de răspuns, urmărind din-adins să împiedice postarea răspunsului de către ofertant şi, deci, să creeze un motiv artificial de respingere a ofertei sale. Pe de altă parte, din moment ce răspunsul la clarificări a ajuns la autoritatea contractantă în termenul acordat (02.07.2025), contestatorul apreciază că nu a beneficiat de niciun fel de avantaj, astfel că refuzul de a analiza acest răspuns şi respingerea ofertei doar pe considerentul că răspunsul nu a fost postat în S.E.A.P. (din cauza conduite rău voitoare a autorităţii contractante), constituie un formalism excesiv ce încalcă principiul proporţionalitătii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. În sfârşit, se observă că autoritatea contractantă nu combate în niciun fel nici argumentul că decizia de respingere a ofertei este contradictorie, deoarece, pe de-o parte, în motivarea sa se invocă faptul că petetul ar fi răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 245/25/27.06.2025 (în realitate, din 30.06.2025), dar fără a motiva în niciun fel în ce ar consta neconcludenţa, iar, pe de altă parte, se subliniază că temeiul de drept ar fi netransmiterea răspunsului la clarificări în termen legal. II. În ceea ce priveşte oferta Asocierii ... S.R.L 1. Ofertantul nu a prezentat planşa cerută la Cap. II pct. 3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18 Cum a arătat petentul la capitolul II pct. 3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18 se solicită ca ofertanţii să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările prin elaborarea unei planşe care să prezinte în special: Pagina 14 din 27

Limitele instalaţiilor; Clădiri; Zone de depozitare; Accese în şantier; Lucrări temporare. Aşa cum recunoaşte şi autoritatea contractantă, la pag. 144 din oferta sa, ofertantul a prezentat o planşă a ORGANIZĂRII DE ŞANTIER, or, organizarea de şantier nu reprezintă AMPLASAMENTUL LUCRĂRILOR, ci constituie doar un spaţiu restrâns în care se află containerele pentru muncitori, se depozitează anumite materiale şi utilaje, spaţiu în care nu se execută propriu-zis lucrările. Prin urmare, din capul locului, se observă că ofertantul nu a prezentat planşa cerută. Pe de altă parte, planşa nu include nici elementele necesare, nefiind evidenţiate Limitele instalaţiilor; Accese în şantier; Lucrări temporare. Se precizează că această chestiune a planşei privind demonstrarea că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării în cauză a fost analizată şi în practică, iar jurisprudenţa constantă a curţilor de apel susţine întocmai poziţia subscrisei, în sensul că: > amplasamentul lucrărilor (respectiv întreaga lungime a tronsoanelor de conductă care urmează să se realizeze) este distinct de organizarea de şantier, care este un spaţiu restrâns în care se află containerele pentru muncitori, se depozitează anumite materiale, spaţiu în care nu se execută propriu-zis lucrările; >considerentul care a stat la baza stipulării unei asemenea cerinţe rezidă în asigurarea că ofertanţii au înţeles cum trebuie să amplaseze lucrările care urmau a fi realizate prin raportare la eventualele impedimente generate de constrângerile fizice ale terenului, cu atât mai mult cu cât proiectul tehnic pentru realizarea contractului a fost elaborat cu mult timp în urmă, între timp putând interveni foarte multe schimbări; >curtea consideră că, în lipsa unui document care să corespundă cerinţei documentaţiei de atribuire (în privinţa căreia nu au fost solicitate clarificări), comisia de evaluare nu are sarcina de a extrage informaţii din diferite părţi ale ofertei şi de a le corobora, pentru a deduce ea însăşi îndeplinirea cerinţelor, ci exclusiv de a verifica îndeplinirea acestora; >curtea reţine că lipsa planşei prevăzută imperativ în cadrul cerinţelor tehnice reprezintă un motiv întemeiat de excludere; o astfel de omisiune nu poate fi considerată o simplă eroare de formă, în sensul prevederilor art. 135 alin. (3) din H.G. 394/2016, care presupune existenţa unei erori sau a unei omisiuni în cadrul unui document, iar nu lipsa acelui document; >planşa cu conţinutul evocat trebuie să se regăsească în mod distinct printre documentele depuse, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a documentelor depuse cu referire la organizarea de şantier, fazele de lucrări propuse, amplasamentul pentru lucrările temporare, deoarece niciunul dintre aceste documente nu conţine toate informaţiile solicitate distinct de autoritate: limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. Referitor la aprecierile autorităţile contractante în sensul că nici contestatorul nu ar fi prezentat planşa solicitată, acesta arată că acestea sunt lipsite de sustenabilitate, în condiţiile în care nu se reţin astfel de aspecte în documentele de evaluare, iar, pe de altă parte, invită Consiliul să analizeze oferta petentului și să observe că acesta include întocmai Pagina 15 din 27

planşa cu amplasamentul lucrării, care conţine toate elementele impuse (planşa de la pag. 883, cu detaliere la pag. 884-887). 2. Ofertantul a prezentat un program de execuţie neconform La capitolul II pct. 5 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18 se solicită ca ofertanţii să prezinte un program de execuţie - Gantt, care, printre altele, să utilizeze un nivel de detaliu al activităţilor astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice. (d) Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice. (extrase din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18). Ofertantul nu a respectat această cerinţă deoarece a prezentat si subactivităţi cu durată mai mare de 30 de zile, cum ar fi poziţia 123 de la pag. 341, care are alocate 54 de zile. 3. Ofertantul nu a prezentat analiza traseelor (sursă-santier) pentru aprovizionarea cu materiale La capitolul II pct. 4.3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18 se solicită ca ofertanţii să prezinte analiza traseelor (sursă şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului. Ofertantul nu a respectat această cerinţă, deoarece la pag. 335 - 336 a prezentat un tabel în care trecute denumirea furnizorilor, produs, distanţa de transport, nr. km, fară a menţiona adresele de la care pleacă materialele şi destinaţia exactă. 4. Ofertantul a ofertat echipamente neconforme Prin răspunsul la întrebarea 12 de la secţiunea C din Răspunsul la clarificări nr. 94/25 din 27.08.2024, s-au impus o serie de parametri tehnici şi funcţionali pentru staţia de epurare. Ofertantul declarat câştigător nu a prezentat fisele tehnice aferente echipamentelor şi utilajelor propuse pentru retehnologizarea staţiei de epurare. Fiind complet absente aceste documente tehnice din propunerea tehnică, nu se poate verifica conformitatea echipamentelor cu cerinţele specificate în documentaţia de atribuire, în special: - Treapta de epurare biologică ce cuprinde denitrificare frontală; - Treapta de epurare biologică ce cuprinde oxidare-nitrificare (Echipament pentru curăţarea suprafeţei decantoarelor secundare - Distribuitor de aer cu jet de aer direcţional, Pâlnia de absorbţie a impurităţilor, Echipament pentru curăţarea grăsimilor de la suprafaţa cilindrilor de liniştire); - Pasarelă şi balustradă internă. Astfel, neavând cum să fie verificată conformitatea echipamentelor ofertate, procesul de evaluarea a ofertei pare a nu fi complet, impunându- se a fi admisă contestaţia şi obligată autoritatea contractantă la verificarea acestui aspect al ofertei. 5. Ofertantul şi-a modificat/completat oferta prin răspunsurile la clarificări – contestatorul renunţă la acest motiv. 6. Motive suplimentare ce rezultă în urma studiului dosarului la C.N.S.C. În urma studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., au fost identificate multe alte carenţe ale ofertei contestate. Invocarea acestor noi Pagina 16 din 27

motive este admisibilă, raportat la faptul că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul la documentele de evaluare a ofertei câştigătorului (care nu a prezentat nicio dovadă care să justifice caracterul confidenţial, aşa cum impune art. 70 din legea 99/2016) fapt atestat de împrejurarea că la C.N.S.C. a fost acordat petentului accesul la informaţiile legate de evaluarea acestei oferte. De altfel, aceasta este şi practica actuală a Consiliului şi a Curţilor de Apel. Concret, motivele principale de neconformitate, identificate în privinţa ofertei câştigătoare sunt următoarele: a. Nu s-a prezentat metodologia pentru execuţia retehnologizării staţiei de epurare, aşa cum se cerea la Cap. II. pct. 1 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18. Modul de realizare a lucrărilor va fi descris prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere al procesului tehnologic (metodologia proprie de execuţie) pentru realizarea lucrărilor. Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea lucrărilor, corelate cu cerinţele din Caietul de sarcini si din Proiectul Tehnic. (extras din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18) b. Nu s-a prezentat Procedura Tehnică de execuţie aferentă staţiei de epurare, aşa cum se cerea la Cap. II,. pct. 1 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18. - Descrierea activităţilor pe fiecare etapă de execuţie: elemente de particularitate care să releve respectarea cerinţelor caietului de sarcini şi proiectului tehnic, enumerarea procedurilor tehnice de execuţie pe fiecare etapă. (extras din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18) c. Nu au fost prezentate condiţiile ofertei pentru îndeplinirea cerinţelor de asigurare a duratei perioadei de garanţie, cum se cerea la Cap. II. pct. 1 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18. De asemenea, Ofertantul va descrie condiţiile oferite pentru îndeplinirea cerinţelor de asigurare a duratei perioadei de garanţie a lucrărilor. (extras din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18) d. Strategia anti-corupţie (pag. 1448-1450) şi strategia pentru prevenirea conflictului de interese (pag. 1445-1447) s-au prezentat fiecare pe mai mult de 1 pagină, contrar cerinţelor de la Cap. II. pct. 14 şi 15 din Formularul nr. 18. 14. Strategia utilizata de Ofertant pentru prevenirea conflictului de interese, prin raportare la clauzele contractuale incluse în acest sens în Documentaţia de atribuire [includeţi oici informaţii despre strategia implementată pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură apariţia și materializarea conflictului de interese este prevenit] 15. Prezentarea strategiei anti-corupţie ce va fi implementată de Ofertant pentru prevenirea corupţiei [includeţi aici informaţii despre sti- ategia implementată pentru obţinerea asigurării că în Contractul ce rezultă din această procedură se stabileşte un flux al informaţiilor şi a plăţilor primite de Contractant pentru evitarea potenţialelor situaţii privind corupţia. Nu includeţi aici politica, procedurile sau sistemul de management pentru anticorupţie la nivel de operator economic ci precizaţi Pagina 17 din 27

expres cum este obţinută asigurarea că strategia anticorupţie pentru şi în legătură cu Contractul ce rezultă din această procedură este implementată](max 1 pag) (extras din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18) e. Nu s-a prezentat o secţiune privind Organizarea de şantier şi modul în care aceasta se conformează cerinţelor aplicabile din Anexa nr. 4 din HG nr.300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, aşa cum se cerea la Cap. II. pct. 7 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18. 7. Organizarea de şantier propusă şi modul în care aceasta se conformează cerinţelor aplicabile din Anexa nr. 4 din HG nr.300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănatate pentru şantierele temporare sau mobile. (extras din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18) f. Ofertantul a cotat preţuri subevaluate, ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate. Concret, în cadrul propunerii financiare, sumele alocate în Centralizatorul de preţuri la poziţia 8 - „Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj", inclusiv cele aferente retehnologizării staţiei de epurare, respectiv la obiectivul 7 - „Retehnologizare Staţie de epurare în comuna Ilia", sunt subevaluate faţă de cerinţele şi specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire, în raport cu preţurile ce se pot obţine pe piaţă. Mai precis, preţul ofertat este cu circa 50% mai mic faţă de preţul produsului identificat pe piaţă ce respectă 100% cerinţele licitaţiei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de Asocierea .... S.R.L., contestatorul solicită respingerea sa ca tardivă. Contestatorul a identificat pe portalul C.N.S.C. că, la acest dosar, a fost depusă o cerere de intervenţie de către asocierea câştigătoare. Conform art. 17 alin. (4) din Legea 101/2016, cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante si contestatorului/contestatorilor; nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. Contestatorul susține că nu i-a fost comunicată această cerere de intervenţie, prin urmare, ea este tardivă. În consecință, contestatorul solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... depune note scrise la concluziile transmise de contestator în data de 17.09.2025, prin care solicită Consiliului să respingă criticile acestuia ca fiind tardive. Autoritatea apreciază că prin aceste concluzii, ......... SRL aduce motive noi de contestație, astfel că în baza art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, se impune a fi respinse ca inadmisibile. Prin Concluziile scrise, transmise tradiv şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 ......... SRL încearcă să inducă că a dat dovadă de un comportament responsabil, legal şi serios pe parcursul evaluarii ofertei, dar trebuie avut în vedere că la răspunsul la solicitările de clarificări: pentru DUAE, pentru propunerea tehnică şi pentru prelungirea Pagina 18 din 27

garanţiei de participare, ofertantul ......... SRL de fiecare dată a solicitat prelungirea termenului de răspuns. Din analiza acestui comportament al ......... SRL, se poate observa modul de acţiune, astfel: 1) Solicitarea de clarificări din 30.12.2024 cu termen de răspuns 31.12.2024, ofertantul iniţial transmite pe mailul autorităţii contractante solicitare de prelungire şi nu foloseşte canalul de comunicare din SEAP, acesta fiind folosit pentru transmiterea răspunsului la clarificări, cu de altfel, s-a şi întâmplat. Ofertantul transmite răspunsul său în termen, dar înaintează şi contestaţie la CNSC. Răspunsul său a fost declarat admisibil de către comisia de evaluare. 2) La solicitarea de clarificări privind propunerea tehnică din data de 30.06.2025 cu termen de răspuns 02.07.2025, foarte important şi de reţinut este că ofertantul a avut Ia dispoziţie aproape 3 (trei) zile, având acelaşi comportamentul iresponsabil transmite solicitare de prelungire a termenului, dar de această dată face o greşeală, confundă canalul de comunicare, iar solicitarea de prelungire a termenului de răspuns este transmisă prin SEAP şi nu prin e-mail. Ofertantul îşi dă seama, că a comis o eroare, şi în disperare, transmite solicitări de prelungire şi prin intermediul e-mai-ului şi în final şi răspunsul tot prin e-mail şi chiar până la data limită de depunere a ofertelor. Ceea ce este foarte important de reţinut, este că acţiunile de prelungire a termenului nu aveau nicio justificarea şi făceau parte doar din comportamentul său rău intenţionat de a prelungi şi de a şicana autoritatea contractantă, poate chiar de a o intimida sub ameninţarea depunerii de contestaţii, deoarece ofertantul a putut să răspundă solicitării de clarificări privind propunerea tehnică, dar prin e-mail (posibilitatea transmiterii răspunsul prin SEAP fiind irosită pe solicitarea de prelungire, conform comportamentului său nesăbuit). In atare situaţie, Autoritatea se întreabă: Care au fost motivele pentru care ofertantul ......... srl nu a transmis răspunsul său prin intermediul SEAP? Aşa cum şi ofertantul ......... SRL a afirmat atât în contestaţia formulată la data de 04.08.2025, cât şi în Concluziile scrise el a transmis răspunsul, dar prin intermediul e-mailului şi nu prin intermediul SEAP cu ignorarea cerinţelor din documentaţia de atribuire de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din Fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, orice răspuns transmis în afara platformei SEAP, chiar dacă trimis în termenul legal şi către adresele de email ale autorităţii contractante, nu poate fi considerat conform cerinţelor procedurale, nu poate fi luat în considerare de autoritatea contractantă şi nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire, cerinţe care nu au fost contestate, aşa cum s-a solicitat la pct. VI.3) Informaţii suplimentare din Fişa de date a achiziţiei. Referitor la completările transmise prin intermediul Concluzii scrise, Autoritatea constată că ......... SRL îşi modifică poziţia iniţială, în sensul că, dacă în Contestaţia din 04.08.2025 ofertantul contesta termenul de răspuns şi că acesta ar fi fost motivul pentru care în SEAP a transmis solicitarea de prelungire, acum revine, probabil conştient de eşecul Pagina 19 din 27

demersului său iniţial, respectiv tardivitatea contestării termenului de răspuns, încearcă să inducă Consiliului că el de fapt, contestă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul său transmis prin intermediul e-mail-ului. În aceste condiţii se pot trage următoarele concluziile asupra tardivităţii contestaţiei: i. Ofertantul ......... SRL a contestat în data de 04.08.2025 termenul de răspuns la solicitarea de clarificări din 30.06.2025. Acest demers fiind tardiv la mai mult de 30 de zile de la momentul transmiterii solicitării de clarificări; ii. În data de 17.09.2025, ......... SRL revine prin intermediul Concluzii scrise şi contestă că autoritatea contractantă nu a luat în calcul un răspuns transmis prin e-mail în condiţiile în care documentaţia de atribuire, care nu a fost contestată cu privire la modul de transmiterea a ofertei, a solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv prin intermediul SEAP. În consecinţă, Autoritatea solicită respingerea solicitărilor ofertantului ......... SRL ca fiind tardive, fiind formulate după 54 de zile, de la momentul transmiterii comunicărilor de rezultat (25.07.2025). În continuare, Autoritatea reiterează aspectele cu privire la inacceptabilitatea analizării răspunsului trimis prin e-mail, (acestea fiind prezentate în Punctul de vedere transmis anterior). Pe cale de consecinţă, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei şi a cheltuielilor de judecată solicitate de către ......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211549990/1 din 05.08.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 1.440.810,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă accelerată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN ........., JUDEŢUL .........”, cod CPV 45231300-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestație, aceasta fiind soluționată prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a contestatorului, invocată de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., în ceea ce privește termenul de elaborare a ofertelor și cerința de calificare privind experiența similară, iar, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 20 din 27

Respinge, ca nefondate, criticile contestatorului privind factorii de evaluare tehnici. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 3.300 de lei, către contestator, reprezentând cheltuieli de soluționare.” Împotriva solicitărilor de clarificări consemnate în etapa de evaluare a ofertelor prin Adresele nr. 190/30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile care au format obiectul dosarelor conexate nr. ..., soluționate prin Decizia CNSC nr. ... în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă în ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea, în parte, a adreselor de solicitare de clarificări nr. 190/ 30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024 emise de autoritatea contractantă, mai precis în partea privind termenul acordat pentru transmiterea răspunsurilor la clarificări și continuarea procedurii prin stabilirea unui nou termen în concordanță cu dispozițiile legii, în 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de ... lei, conform facturii fiscale ... către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații”. În Raportul procedurii nr. 269/25/25.07.2025, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ... SRL, lider al Asocierii ............. SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 269/25/25.07.2025, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... În ce privește contestația formulată de ......... SRL, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SRL, lider al Asocierii ............. SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii

de

atribuire,

potrivit

Raportului

procedurii

nr. 269/25/25.07.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește tardivitatea cererii de intervenție, invocată de contestator, se reține că autoritatea a publicat contestația formulată Pagina 21 din 27

de ......... SRL în SEAP în data de 05.08.2025, iar cererea de intervenție formulată de ............. SRL a fost transmisă Consiliului în data de 12.08.2025, prin e-mail, în termenul legal de 10 zile (a se vedea dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 17 din Legea nr. 101/2016). Prin urmare, excepția va fi respinsă. În ce privește excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a Raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025 și a Comunicării nr. 271/25/25.07.2025, ......... SRL a transmis contestația FN, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 04.08.2025, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ..... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică Raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 04.08.2025, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul cauzei, ca un prim aspect, ......... SRL susține că autoritatea i-a restricționat accesul la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ............. SRL, în mod nejustificat. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ofertantul câștigător a depus declarații privind confidențialitatea ofertei, în care se precizează că atât propunerea tehnică cât și cea financiară sunt confidențiale, justificările fiind formulate conform dispozițiilor legale. Se apreciază că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a ținut cont de Declaraţiile privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, existente în oferta depusă de ............. SRL. Dispozițiile legale în materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta tehnică reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale ofertantului câștigător. Așa cum se precizează și în art. 217 din Legea nr. 98/2016, accesul neîngrădit se poate acorda doar la informațiile care nu au fost declarate confidențiale. Prin urmare, susținerile contestatorului în acest sens sunt neîntemeiate.

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 271/25/25.07.2025, autoritatea i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 396/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit Pagina 22 din 27

dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în

termenul

precizat

de

comisia

de

evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că prin adresa nr. 245/25/30.06.2025, ora 10:08, cu termen de răspuns în data de 02.07.2025, autoritatea i-a cerut clarificări contestatorului cu privire la propunerea sa tehnică, adresa fiind postată în SEAP. Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (…) (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”. Ca urmare a primirii acestei clarificări, ......... SRL a apreciat ca fiind insuficient termenul de răspuns și a cerut autorității, în aceiași zi, prelungirea termenului cu minim 3 zile lucrătoare, din cauza multitudinii aspectelor semnalate și pentru că sunt necesare verificări și centralizări. În acest sens, a mai solicitat autorității și redeschiderea unei ferestre noi în SEAP, astfel încât să poată posta răspunsul indiferent de termenul acordat. Însă autoritatea contractantă nu a dat curs în niciun fel solicitării contestatorului şi nu a deschis o nouă fereastră în SEAP pentru a-i da acestuia posibilitatea să încarce răspunsul. Contestatorul susține că din acest motiv, a fost nevoit să transmită răspunsul nr. 1105/02.07.2025 prin e-mail autorității, care nu l-a luat în considerare. Într-adevăr, în fișa de date a achiziției a fost prevăzut faptul că ofertanții trebuie să trimită ofertele și alte documente doar prin încărcarea în SEAP, dar numai în cazul în care autoritatea deschide o fereastră în acest sens la rubrica de clarificări, așa cum se prevede în Manualul de utilizare SEAP. În aceste condiții, autoritatea era obligată să răspundă contestatorului, în SEAP, cu da sau nu, deschizând astfel o fereastră în care acesta să posteze răspunsul; însă, neprocedând astfel, contestatorul nu a avut cum să posteze în SEAP răspunsul său și l-a trimis pe e-mail autorității în data de 02.07.2025, în termenul stabilit. Indiferent de acceptarea sau nu a prelungirii termenului de răspuns, prin redeschiderea ferestrei în SEAP la rubrica de clarificări, ofertantul ar fi avut posibilitatea să posteze răspunsul său în SEAP. Ori, autoritatea nici nu a răspuns cererii de prelungire și nici nu a deschis o nouă fereastră, culpa fiind a sa. Așadar, în cele din urmă, contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificare a autorității nr. 245/25/30.06.2025, prin adresa nr. 1105/02.07.2025, transmisă pe e-mail, în termen. Prin urmare, criticile contestatorului privind acest aspect sunt întemeiate și urmează a fi admise, iar autoritatea va fi obligată să ia în considerare răspunsul nr. 1105/02.07.2025, pe care l-a primit pe e-mail de la ......... SRL. Pagina 23 din 27

În ceea ce privește criticile formulate de contestator cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ............. SRL, se reține că acestea vizează următoarele aspecte: -Ofertantul nu a prezentat planşa cerută la Cap. II pct. 3 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18. La capitolul II pct. 3 din Formularul de propunere tehnică nr. 18, s-a solicitat ca ofertanţii să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările prin elaborarea unei planşe care să prezinte în special: Limitele instalaţiilor; Clădiri; Zone de depozitare; Accese în şantier; Lucrări temporare. Se reține că la pag. 144 din oferta tehnică, ofertantul câștigător a prezentat o planşă a organizării de șantier, însă aceasta nu reprezintă amplasamentul lucrărilor, ci constituie doar un spaţiu restrâns în care se află containerele pentru muncitori, se depozitează anumite materiale şi utilaje, spaţiu în care nu se execută propriu-zis lucrările; planşa nu include elementele solicitate, nefiind evidenţiate limitele instalaţiilor, accese în şantier și lucrări temporare. Amplasamentul lucrărilor (respectiv întreaga lungime a tronsoanelor de conductă care urmează să se realizeze) este distinct de organizarea de şantier. Documentul prezentat de ............. SRL nu conţine toate informaţiile solicitate distinct de autoritate: limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. O astfel de omisiune nu poate fi considerată o simplă eroare de formă, în sensul prevederilor art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016, care presupune existenţa unei erori sau a unei omisiuni în cadrul unui document, iar nu lipsa acelui document. Contrar susținerilor autorității contractante, contestatorul a prezentat documentele solicitate la pag. 883 – 887, cu toate detaliile solicitate. De asemenea, ofertantul câștigător nu a prezentat o secţiune separată privind Organizarea de şantier şi modul în care aceasta se conformează cerinţelor aplicabile din Anexa nr. 4 din HG nr.300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, aşa cum s-a cerut la Cap. II. pct. 7 din Formularul cadru de propunere tehnică nr. 18: „Organizarea de şantier propusă şi modul în care aceasta se conformează cerinţelor aplicabile din Anexa nr. 4 din HG nr.300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănatate pentru şantierele temporare sau mobile”. Prin urmare, criticile contestatorului vor fi admise. -Ofertantul a prezentat un program de execuţie - Gantt neconform, deoarece nu a respectat cerința de la capitolul II pct. 5 din Formularul de propunere tehnică nr. 18. Se reține că la capitolul II pct. 5 din Formularul de propunere tehnică nr. 18, s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte un program de execuţie - Gantt, care, printre altele, să utilizeze un nivel de detaliu al activităţilor astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice: „(d) Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice”. Pagina 24 din 27

Se apreciază că ofertantul nu a respectat această cerinţă impusă prin documentație, deoarece a prezentat și activităţi cu durată mai mare de 30 de zile, cum ar fi poziţia 123 de la pag. 341, care are alocate 54 de zile, critica fiind întemeiată. -Ofertantul nu a prezentat analiza traseelor (sursă-șantier) pentru aprovizionarea cu materiale, conform cerinței de la capitolul II pct. 4.3 din Formularul de propunere tehnică nr. 18; conform acestui capitol, 4.3. Sursele de materiale, „Ofertantul va prezenta sursele avute în vedere pentru principalele materiale utilizate la execuția lucrărilor (balast, piatră spartă, materiale geosintetice, agregate, betoane, prefabricate, armături, bitum, filer, agregate pentru mixturi și betoane, lianți hidraulici, parapet, etc.) și va realiza analiza traseelor (sursă-șantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionare cu materiale in zona șantierului”. Din verificarea propunerii tehnice depusă de ofertantul câștigător rezultă că la pag. 335-336, acesta nu a prezentat o analiză a traseelor (sursă-șantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionare cu materiale în zona șantierului, așa cum s-a solicitat în documentație, fiind menționate doar firmele de la care se aprovizionează, dar nu și traseul parcurs până la destinație, respectiv în zona șantierului așa cum s-a solicitat, critica fiind întemeiată. Prin urmare, Consiliul apreciază că în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, depusă de ............. SRL, sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (1) și (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea are obligația de a respinge ofertele neconforme, respectiv acele oferte care nu respectă cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Având în vedere caracterul neconform al ofertei depusă de ............. SRL, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de ......... SRL în cuprinsul contestației și în concluziile scrise. În consecință, în temeiul dispozițiilor, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de ......... SRL și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ............. SRL, anularea raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va obliga ......... la plata sumei de .. lei, conform facturii fiscale nr. ... către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ............. SRL, lider al Asocierii ............. SRL. Pagina 25 din 27

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind tardivitatea contestației formulate de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL, dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de ......... SRL și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ............. SRL, anularea raportului procedurii nr. 269/25/25.07.2025 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de ... lei, conform facturii fiscale nr. ... către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ............. SRL, lider al Asocierii ............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 26 din 27

Pagina 27 din 27