Decizie CNSC 2855/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2855/C10/2726 Data:25.09.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 49030/21.07.2025, formulată de către SELTIS SOLUTIONS SRL, cu sediul social în localitatea Chiajna, Str. Acvilei nr. 42, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/1703/2012, având cod fiscal R03033270, reprezentată legal prin administrator Sandica Ceciu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2 consemnat în Raportul procedurii nr. 5999/14.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare mobilier în vederea operaţionalizării Centrelor pilot I4.a, I4.b, I4.c, I4.d în cadrul Investiţiei I.4 - Economie circulară și creşterea eficienţei energetice a clădirilor istorice din cadrul Componentei C5 - Valul renovării din PNRR", cod CPV 39180000-7, de către INSTITUTUL NAȚIONAL AL PATRIMONIULUI, cu sediul în București, str. Văcărescu Ienăchiță nr. 16, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea anunţului fără număr şi neasumat, publicat în SEAP privind Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; 2. anularea Raportului procedurii nr. 5999/14.07.2025, greşit datat a fi fost realizat în 2027; 3. reevaluarea ofertei depusă de ofertantul DAC TECHNOLOGY SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SELTIS SOLUTIONS SRL, în Pagina 1 din 2

contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL AL PATRIMONIULUI, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul social în localitatea ........., Str. .., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având cod fiscal ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 2 consemnat în Raportul procedurii nr. 5999/14.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare mobilier în vederea operaţionalizării Centrelor pilot I4.a, I4.b, I4.c, I4.d în cadrul Investiţiei I.4 - Economie circulară și creşterea eficienţei energetice a clădirilor istorice din cadrul Componentei C5 - Valul renovării din PNRR", cod CPV 39180000-7, de către ........., cu sediul în ........., str. ... nr. . ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea anunţului fără număr şi neasumat, publicat în SEAP privind Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; 2. anularea Raportului procedurii nr. 5999/14.07.2025, greşit datat a fi fost realizat în 2027; 3. reevaluarea ofertei depusă de ofertantul ............. SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în referire la lotul 2, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a transmis Comunicarea rezultatului procedurii şi s-a rezumat la a posta în SEAP o informare care nu conţine informaţiile privind motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, astfel cum impun prevederile Pagina 1 din 13

legale, şi anume dispoziţiile art. 215 alin. (2), lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a-i informa pe ofertanţii a căror oferte sunt respinse cu privire la caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, precum şi numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică. Vizualizând, la sediul autorităţii contractante, dosarul achiziţiei publice, petentul a constatat faptul că în cadrul formularului DUAE, operatorul economic desemnat câștigător, ............. SRL, a declarat existenţa unor documente constatatoare negative emise de alte autorităţi contractante. Cu toate acestea, în cadrul evaluării documentelor suport DUAE, Comisia de evaluare, conform Procesului verbal de evaluare nr. 1347/07.05.2025: -Nu a efectuat nicio verificare a veridicităţii acelor documente; -Nu a solicitat clarificări ofertantului sau autorităţilor emitente; -Nu a analizat gravitatea sau caracterul potenţial repetitiv al incidentelor menţionate. Mai mult, la capitolul 2.4.6. din Raportul procedurii, se face menţiunea că s-a solicitat "unicului ofertant S.C. ............. S.R.L. clasat pe primul loc să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE", în condiţiile în care conform Declaraţiei de participare postată în SEAP şi a tuturor informaţiilor cuprinse în analiza ofertelor aferente lotului 2, nu au existat decât doi ofertanţi, respectiv ............. SRL şi contestatorul. Astfel, Comisia de evaluare a dat dovadă de formalism în întocmirea documentelor şi mai ales în analiza documentelor justificative DUAE, neanalizând îndeplinirea/ sau nu a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016. Astfel, deşi Comisia de evaluare are obligaţia de a verifica, dacă există dubii, situaţiile care ar putea atrage excluderea din procedură, inclusiv cele privind încălcarea în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice. Nerespectarea acestei obligaţii afectează grav legalitatea, transparenţa şi mai ales eficienţa utilizării fondurilor naţionale/europene. Alin. (8) al aceluiaşi art. 167 consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Dovezile existente la dosar cu privire la ............. SRL se încadrau în prevederile legale sus menţionate şi se impunea, în opinia contestatorului, excluderea acestuia de la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Astfel, cele mai relevante documente constatatoare negative au fost întocmite de: ✓ Consiliul Local al Sectorului 2 - Documentul constatator nr. 5416 din 13.09.2024 din care rezultă: rezilierea contractului din culpa operatorului economic şi reţinerea, drept prejudiciu, a garanţiei de bună execuţie. ✓ Consiliul Superior al Magistraturii - Documentul constatator nr. 2321 din 26.05.2023 din care rezultă: rezilierea contractului pentru nedeclararea unui Document constatator negativ deţinut. Pagina 2 din 13

În considerarea celor expuse, având în vedere că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, contestatorul solicită: 1. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 - Anularea ca nelegală şi neîntemeiată a anunţului fără număr publicată în SEAP - "Comunicare rezultat procedură", a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente şi reevaluarea ofertei depusă de ofertantul ............. SRL; 2. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 - Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 5999/14.07.2025 şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a celor subsecvente; 3. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată necâştigătoare. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL în referire la lotul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, învederând următoarele: Cu privire la pretinsa nelegalitate a conţinutului comunicării rezultatului procedurii, Autoritatea afirmă că această susţinere este nefondată, deoarece: • Comunicarea a fost transmisă prin intermediul SEAP, în termenul legal, conform art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. • Mesajul transmis în SEAP indică faptul că oferta ......... SRL este admisibilă, dar necâştigătoare; preţul ofertei (952.554 RON); punctajul total (54,5 puncte); • Sistemul electronic SEAP generează automat acest tip de comunicare, în conformitate cu HG 395/2016 şi cu modul de funcţionare al platformei. Astfel, se consideră îndeplinite cerinţele legale privind informarea, inclusiv indicarea avantajelor ofertei câştigătoare, prin faptul că oferta contestatoarei a fost ierarhizată cu punctaj inferior. Cu toate acestea, autoritatea contractantă confirmă faptul că mesajul generat automat de sistem nu a cuprins explicit numele ofertantului desemnat câştigător şi avantajele relative ale ofertei acestuia (respectiv preţul mai scăzut şi perioada mai mare a garanţiei extinse), dar aceste informaţii pot fi puse la dispoziţia contestatoarei în orice moment, în spiritul transparenţei şi respectării dreptului la informare, regăsindu-se totodată şi în conţinutul Raportului procedurii publicat în SEAP. Se menţionează că autoritatea contractantă nu a intenţionat să limiteze accesul la informaţii şi, în măsura în care CNSC consideră că aceste detalii trebuiau transmise expres în comunicare, acestea pot fi completate fără a afecta legalitatea şi temeinicia rezultatului procedurii. Consideră Autoritatea că eventualele omisiuni formale nu aduc atingere substanţei dreptului contestatorului şi nu justifică anularea procedurii, în condiţiile în care informaţiile referitoare la punctajul obţinut de ofertantul contestator, preţul ofertei sale şi faptul că oferta a fost admisibilă au fost deja comunicate. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia comunicarea rezultatului procedurii de atribuire ar fi fost „fără număr şi neasumată", aceasta este complet nefondată. Pagina 3 din 13

Autoritatea susține că adresa de comunicare a fost emisă şi publicată prin intermediul SEAP, platforma oficială a Sistemului Electronic de Achiziţii Publice, conform legislaţiei în vigoare. Actele generate şi transmise prin SEAP, inclusiv comunicările privind rezultatul procedurii, reprezintă acte oficiale ale autorităţii contractante, sunt datate, înregistrate informatic, şi au valoare juridică deplină. Publicarea în SEAP se face cu autentificarea electronică, astfel încât este lipsit de temei a susţine că actul ar fi fost neasumat şi, prin urmare, lipsit de efecte juridice. Cu privire la existenţa Documentelor constatatoare negative: a) Cu privire la documentul constatator emis de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 16.06.2023 (...) Autoritatea precizează că acest document constatator vizează rezilierea unilaterală a unui contract anterior, ca urmare a unei omisiuni declarative din partea operatorului economic, respectiv nedeclararea unui document constatator negativ într-o procedură anterioară. În consecinţă, Autoritatea a apreciat că, din această perspectivă, fapta nu are natura unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor contractuale în sensul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nefiind legată de neexecutarea necorespunzătoare a contractului sau de prejudicii materiale. Totodată, rezilierea în cauză nu a fost însoţită de aplicarea unor penalităţi, daune-interese sau sancţiuni comparabile, astfel cum cere expres norma de la lit. g). În plus, operatorul economic nu a ascuns acest aspect, ci a declarat expres în DUAE existenţa acestui document, cu menţiunea că „nu au fost solicitate despăgubiri", şi a indicat faptul că situaţia a fost conexă cu un document anterior (...), asigurând astfel respectarea obligaţiei de transparenţă şi cooperare în sensul art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016. Autoritatea contractantă a analizat fapta şi a apreciat că: •nu este incident art. 167 alin. (1) lit. g), întrucât lipsesc elementele cumulative (încălcare gravă/repetată, urmată de sancţiuni); •nu este incidenţă nici lit. i) a aceluiaşi articol, întrucât operatorul economic a declarat complet situaţia în DUAE în cadrul acestei proceduri. Prin urmare, s-a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile pentru excluderea operatorului economic, iar autoritatea contractantă a acţionat cu respectarea prevederilor legale. b) Cu privire la documentul constatator emis de Direcţia Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar - Sector 2 (...) Autoritatea face mențiunea că rezilierea contractului de furnizare nr. 3/08.02.2024 a fost dispusă de autoritatea contractantă ca urmare a neexecutării în termen a obligaţiei de livrare, fiind reţinută garanţia de bună execuţie. Această situaţie ar putea fi considerată, în mod izolat, o încălcare contractuală în sensul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a analizat informaţiile declarate în DUAE şi a constatat că operatorul economic: •a recunoscut în mod complet situaţia; Pagina 4 din 13

•a efectuat integral plata penalităţilor aferente, prin reţinerea Garanţiei de bună execuţie (OP nr. 89/22.07.2024 în valoare de 13.335,50 lei) •a dispus măsuri de remediere organizatorică, prin Decizia nr. 3/14.02.2024, prin care persoana responsabilă cu derularea contractelor (dl. ....) a primit atribuţii suplimentare de monitorizare şi control, în vederea prevenirii repetării unor astfel de situaţii. Aceste elemente se încadrează în cerinţele art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016, reprezentând dovezi de remediere suficiente pentru a justifica menţinerea în procedură a operatorului economic. Prin urmare, autoritatea contractantă a considerat că nu sunt întrunite condiţiile pentru excluderea operatorului economic în baza art. 167 alin. (1) lit. g), întrucât au fost luate măsuri clare, proporţionale şi adecvate pentru a demonstra fiabilitatea acestuia. c) Cu privire la documentul constatator ..../19.02.2025 (Consiliul Judeţean Neamţ - Loturile 3 şi 6) Autoritatea arată că, în acest caz, documentul constatator a fost emis ca urmare a neexecutării anumitor obligaţii contractuale în termenul prevăzut, conform contractului nr. 50/29402/(RU)29403/34 din 06.06.2024, respectiv în urma imposibilităţii livrării anumitor produse în termenul de livrare agreat. În baza acestuia, autoritatea contractantă a procedat la aplicarea de penalităţi în cuantum de 41.720,05 lei, sumă confirmată prin factura VENCJ2024 501/14.11.2024 şi achitată integral conform OP nr. 76/ 18.11.2024. Autoritatea contractantă apreciază important de menţionat faptul că, în acest caz, contractul nu a fost reziliat, fiind finalizat parţial cu întârzieri. Operatorul economic a menţionat această situaţie în DUAE şi a prezentat, în sprijinul fiabilităţii sale, măsuri de remediere în sensul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, constând în: •plata completă a penalităţilor; •asumarea responsabilităţii situaţiei şi clarificarea faptelor; •măsuri

organizatorice

interne,

inclusiv

reorganizarea responsabilităţilor de control (Decizia nr. 3/14.02.2024-atribuţii suplimentare ...). Având în vedere aceste elemente, autoritatea contractantă a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele art. 171 alin. (3) privind autocorectarea, ceea ce exclude obligaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g). Prin urmare, decizia de menţinere în procedură este legală şi temeinic justificată. d) Cu privire la documentul constatator emis de Municipiul Mediaş (....12.11.2024) Se menționează că rezilierea contractului a fost dispusă de autoritatea contractantă din cauza neîndeplinirii, în mod culpabil, a obligaţiei de a transmite dovada prelungirii garanţiei de bună execuţie, cerinţă derivată din prelungirea duratei de execuţie a contractului. Totodată, ofertantul nu a respectat obligaţia de a furniza produsele în termenele stabilite contractual. Deşi această situaţie se poate încadra, la nivel formal, în dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, este important de menţionat că: Pagina 5 din 13

•nu au fost solicitate despăgubiri, conform celor declarate de către operatorul economic în cadrul DUAE; •nu au existat prejudicii sau pagube, conform menţiunilor autorităţii emitente din cadrul secţiunii dedicate din SEAP aferente documentului constatator; •operatorul economic a declarat în mod complet această situaţie în DUAE; •a fost adoptată o măsură organizatorică de remediere, prin Decizia nr. 3/14.02.2024, constând în atribuirea de sarcini suplimentare expertului achiziţii publice din cadrul societăţii, în vederea monitorizării derulării contractelor. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 171 alin. (3) privind remedierea şi cooperarea activă, iar lipsa unor sancţiuni financiare indică faptul că incidentul nu poate fi calificat drept o încălcare gravă în sensul art. 167 lit. g). e) Cu privire la documentul constatator .../18.03.2025 (Municipiul Vulcan - Lot 1) Se reține că documentul vizează întârzierea livrării produselor contractate, aspect care a determinat aplicarea de penalităţi în cuantum de 8.034,15 lei. Suma a fost achitată integral de către operatorul economic conform confirmării electronice de plată din 11.03.2025. Autoritatea menţionează că, în acest caz, contractul nu a fost reziliat, nu au fost reţinute garanţii şi nu s-au adus prejudicii sau pagube autorităţii contractante, conform menţiunilor din cadrul secţiunii dedicate din SEAP aferente documentului constatator. Din contră, documentul constatator certifică îndeplinirea corespunzătoare a tuturor celorlalte obligaţii contractuale. În acest context, deşi situaţia se poate încadra formal în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă a constatat că sunt îndeplinite cerinţele art. 171 alin. (3), în ceea ce priveşte remedierea situaţiei, astfel că măsura excluderii nu se impune. f) Cu privire la documentul constatator .../30.05.2023 (SNGN Romgaz SA - Lot 2 mobilier birou) Se arată că documentul constatator evidenţiază aplicarea de penalităţi de întârziere în valoare de 97,22 lei pentru livrarea cu întârziere a mobilierului contractat. Penalităţile au fost facturate şi ulterior achitate integral de către operatorul economic, aspect confirmat prin ordinul de plată nr. 1/22.06.2023. Contractul nu a fost reziliat, produsele au fost livrate şi recepţionate integral, iar autoritatea contractantă nu a invocat nicio altă deficienţă calitativă, procedurală sau colaborativă. Totodată, nu s-au adus prejudicii sau pagube autorităţii contractante, conform menţiunilor din cadrul secţiunii dedicate din SEAP aferente documentului constatator. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016, remedierea fiind completă şi promptă, iar consecinţele faptei ilicite fiind minore. Astfel, nu se impune aplicarea măsurii de excludere. Pagina 6 din 13

g) Cu privire la documentul constatator .../13.06.2023 (Universitatea Babeş-Bolyai - mobilier suspendat) Documentul constatator face referire la întârzierea livrării produselor contractate, pentru care au fost reţinute penalităţi în cuantum de 1.642,20 lei. Contractul nu a fost reziliat, produsele au fost livrate şi recepţionate, iar autoritatea contractantă nu au fost invocate abateri de la calitatea produselor contractate, nerespectarea preţurilor asumate prin contract, neîntocmirea documentelor necesare derulării contractului, ci doar nerespectarea termenelor contractuale, pentru care s-au reţinut penalităţi. Totodată, nu s-au adus prejudicii sau pagube autorităţii contractante, conform menţiunilor din cadrul secţiunii dedicate din SEAP aferente documentului constatator. Astfel, conform documentului constatator, la pct. 8, a fost indicat Calificativul pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, respectiv bine (DA). În acest context, deşi situaţia se încadrează formal în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă apreciază că sunt îndeplinite condiţiile de remediere prevăzute de art. 171 alin. (3), inclusiv cooperarea activă şi asumarea obligaţiilor de plată. Prin urmare, nu se impune excluderea operatorului economic din procedură. În consecinţă, deşi formal pot fi incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g), autoritatea contractantă a apreciat în mod justificat că nu se impune măsura excluderii, întrucât sunt îndeplinite condiţiile legale pentru reabilitarea operatorului economic, iar riscul de recurenţă este redus semnificativ prin măsurile deja implementate. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată în ceea ce priveşte motivele invocate referitoare la documentele constatatoare negative ale operatorului economic declarat câştigător, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile pentru excluderea acestuia conform art. 167-171 din Legea 98/2016. Documentele constatatoare au fost remediate prin plata penalităţilor, luarea de măsuri organizaţionale, asumarea situaţiilor respective şi cooperarea activă, astfel că nu se justifică aplicarea unei sancţiuni atât de severe precum excluderea. Cu privire la pretinsa lipsă a verificării documentelor constatatoare şi a clarificărilor, autoritatea contractantă apreciază afirmaţiile contestatorului neîntemeiate. Conform art. 167 şi art. 171 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude un operator economic numai dacă apreciază că respectivele incidente justifică în mod obiectiv o astfel de măsură, ţinând cont inclusiv de măsurile de remediere luate de ofertant. În acest sens: • Comisia de evaluare a analizat toate documentele încărcate în SEAP, inclusiv DUAE, documentele constatatoare, extrasele de cont, facturile de penalităţi şi dovezile de plată aferente; • În conformitate cu art. 134 din HG 395/2016, comisia nu are obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, atunci când informaţiile furnizate sunt clare, complete şi verificabile; Pagina 7 din 13

• Verificarea veridicităţii documentelor s-a făcut prin raportare la datele şi înscrisurile transmise în SEAP şi în DUAE, fără suspiciuni care să impună o solicitare expresă de clarificări din partea autorităţilor emitente; • Gravitatea şi caracterul potenţial repetitiv al incidentelor au fost analizate individual pentru fiecare document, în corelare cu dispoziţiile art. 171 alin. (3), care prevăd posibilitatea menţinerii în procedură a operatorului economic dacă acesta a remediat efectele faptelor şi a adoptat măsuri corective corespunzătoare. Prin urmare, comisia a acţionat cu diligenţa cerută de lege, a efectuat analiza de fond şi formă a fiecărui document constatator, iar concluzia privind menţinerea ofertantului în procedură este justificată legal şi susţinută de probatoriul din ofertă. Cu privire la menţiunile din procesul-verbal de evaluare: Autoritatea subliniază că Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016 nu impun obligativitatea consemnării exprese, în procesul-verbal, a motivelor pentru care nu se dispune excluderea unui ofertant în baza art. 167. Procesul-verbal reflectă etapele esenţiale ale evaluării, în timp ce analiza completă privind eligibilitatea ofertanţilor şi existenţa eventualelor motive de excludere rezultă din coroborarea procesului-verbal cu DUAE şi documentele încărcate în SEAP. În acest caz, comisia a avut în vedere documentele constatatoare negative şi măsurile de remediere prezentate, iar concluzia privind neexcluderea ofertantului este susţinută de probele din dosar şi se regăseşte în mod implicit în rezultatul evaluării. Cu privire la menţiunea eronată privind denumirea ofertantului din raportul procedurii, autoritatea contractantă admite că, în capitolul 2.4.6. al Raportului procedurii, s-a făcut o UNICĂ menţiune materială eronată, în sensul că a fost indicat, din greşeală, numele S.C. ............. S.R.L., în loc de S.C. ............. S.R.L., ca fiind ofertantul căruia i s-au solicitat documente justificative aferente DUAE. Această eroare nu a produs însă nici o consecinţă asupra legalităţii procedurii, întrucât: •solicitarea a fost transmisă în SEAP corect către ............. S.R.L., ofertantul clasat pe primul loc pentru lotul 2; •documentele justificative au fost transmise, analizate şi introduse la dosarul achiziţiei; •evaluarea conformităţii şi eligibilităţii a fost efectuată în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 167 şi 171 din Legea 98/2016; •comisia de evaluare a examinat toate documentele constatatoare negative încărcate de ofertant şi a apreciat justificat că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru excluderea acestuia. Aşadar, menţiunea din raport reprezintă un simplu viciu de formă, fără caracter determinant, care nu afectează substanţa procesului decizional şi nici legalitatea rezultatului procedurii Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată în ceea ce priveşte aspectele legate de eligibilitatea operatorului economic câştigător şi de presupusa nelegalitate a actelor întocmite în cadrul procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211498025/1 din Pagina 8 din 13

18.07.2025, emisă de ... Bank – Unitatea ..., în valoare de 19.060,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare mobilier în vederea operaţionalizării Centrelor pilot I4.a, I4.b, I4.c, I4.d în cadrul Investiţiei I.4 - Economie circulară și creşterea eficienţei energetice a clădirilor istorice din cadrul Componentei C5 - Valul renovării din PNRR", cod CPV 39180000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-prețt”. În Raportul procedurii nr. 5999/14.07.2025, s-a consemnat, pentru lotul 2 contestat, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ............. SRL câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 821.550,00 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 54,50 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2, contestat, consemnat în Raportul procedurii nr. 5999/14.07.2025, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește la criticile contestatorului referitoare la pretinsa nelegalitate a conţinutului comunicării rezultatului procedurii, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată, întrucât comunicarea a fost transmisă prin intermediul SEAP, în termenul legal, conform art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, mesajul transmis în SEAP indică faptul că oferta ......... SRL este admisibilă, dar necâştigătoare; preţul ofertei (952.554 RON); punctajul total (54,5 puncte), astfel că au fost îndeplinite cerințele legale privind informarea ofertantului contestator. Chiar dacă în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii nu a fost menționat ofertantul câștigător, Consiliul apreciază că acest aspect nu a adus niciun prejudiciu autorului contestației, având în vedere că, pe de o parte, aceste informații se regăseau în Raportul procedurii, publicat în SEAP, iar, pe de altă parte, denumirea ofertantului câștigător era evidentă, în condițiile în care la prezenta procedură au participat doar doi operatori economici, situație cunoscută de ......... SRL. În ceea ce privește criticile contestatorului ......... SRL referitoare la posibila incidență a dispozițiilor art.167 alin.(1) lit. g) din Legea nr.98/2016 în referire la oferta ............. SRL, Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține că ofertantul ............. SRL se regăseşte în situaţia de excludere prevăzută de art.167 alin. (1) lit. g) din Legea nr.98/2016, și că autoritatea contractantă nu ar fi efectuat verificări cu privire la documentele constatatoare care ar fi putut atrage excluderea acestui ofertant din procedură. Pagina 9 din 13

Potrivit dispozițiilor art.167 alin.(1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr.98/2016, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ............................................................................ c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Potrivit dispozițiilor art.171 din Legea nr.98/2016, „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Pagina 10 din 13

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ofertantul ............. SRL a declarat în DUAE existența unor documente constatatoare și a precizat modalitatea în care au fost remediate aspectele constatate. Totodată, Consiliul reține că autorul contestației precizează că cele mai relevante documente constatatoare negative, care ar fi impus excluderea competitorului său din procedură, au fost întocmite de: „- Consiliul Local al Sectorului 2 - Documentul constatator nr. 5416 din 13.09.2024 din care rezultă: rezilierea contractului din culpa operatorului economic şi reţinerea, drept prejudiciu, a garanţiei de bună execuţie. - Consiliul Superior al Magistraturii - Documentul constatator nr. 2321 din 26.05.2023 din care rezultă: rezilierea contractului pentru nedeclararea unui Document constatator negativ deţinut”. În aceste condiții, Consiliul va analiza aspectele invocate, în referire la cele două documente constatatoare negative precizate de contestator. Astfel, cu privire la documentul constatator emis de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 16.06.2023 (...): Acest document constatator vizează rezilierea unilaterală a unui contract anterior, ca urmare a unei omisiuni declarative din partea operatorului economic, respectiv nedeclararea unui document constatator negativ într-o procedură anterioară. În consecinţă, autoritatea a apreciat că, din această perspectivă, fapta nu are natura unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor contractuale în sensul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nefiind legată de neexecutarea necorespunzătoare a contractului sau de prejudicii materiale. Totodată, rezilierea în cauză nu a fost însoţită de aplicarea unor penalităţi, daune-interese sau sancţiuni comparabile, astfel cum prevede expres norma legală anterior citată. În plus, operatorul economic nu a ascuns acest aspect, ci a declarat în DUAE existenţa acestui document, cu menţiunea că „nu au fost solicitate despăgubiri", şi a indicat faptul că situaţia a fost conexă cu un document anterior (AD1056154/10.01.2022), asigurând astfel respectarea obligaţiei de transparenţă şi cooperare în sensul art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016. Referitor la documentul constatator emis de Direcţia Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar - Sector 2 (.../13.09.2024): Rezilierea contractului de furnizare nr. 3/08.02.2024 a fost dispusă de autoritatea contractantă ca urmare a neexecutării în termen a obligaţiei de livrare, fiind reţinută garanţia de bună execuţie. Pagina 11 din 13

Totuși, operatorul economic a menționat în DUAE existența acestui document, a efectuat integral plata penalităţilor aferente, prin reţinerea Garanţiei de bună execuţie (OP nr. 89/22.07.2024 în valoare de 13.335,50 lei) și a dispus măsuri de remediere organizatorică, prin Decizia nr. 3/14.02.2024, prin care persoana responsabilă cu derularea contractelor (dl. Popescu Răzvan) a primit atribuţii suplimentare de monitorizare şi control, în vederea prevenirii repetării unor astfel de situaţii. Autoritatea contractantă a considerat că aceste elemente se circumscriu dispozițiilor art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016, reprezentând dovezi de remediere suficiente pentru a justifica menţinerea în procedură a operatorului economic, considerând că nu sunt întrunite condiţiile pentru excluderea operatorului economic în baza dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din același act normativ, întrucât au fost luate măsuri clare, proporţionale şi adecvate pentru a demonstra fiabilitatea acestuia. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul constată că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, credibilitate care este evaluată de autoritatea contractantă, care poate să le accepte sau nu, potrivit principiului asumării răspunderii. Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167( în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. De altminteri, existenţa unui document constatator nu conduce în mod automat la excludere, așa cum în mod eronat susține contestatorul, iar prezentarea unor dovezi poate să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Existența celor două documente constatatoare, invocate de autorul contestației, nu a fost negată/ascunsă de operatorul economic ............. SRL, acesta făcând demersuri, în limitele dispozițiilor legale incidente, pentru a-și dovedi credibilitatea, credibilitate acceptată de autoritatea contractantă în concordanță cu principiul asumării răspunderii. O interpretare contrară, așa cum susține contestatorul, ar conduce la o excludere automată a ofertei ............. SRL, ceea ce ar echivala, pe de o parte, cu o interdicţie de a participa în cadrul procedurilor de atribuire, aspect nepermis în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive în acest sens, iar pe de altă parte, ar anihila dreptul de apreciere conferit autorității contractante de dispozițiile legale în materie. Pagina 12 din 13

În acest context, Consiliul apreciază ca fiind nefondate și susținerile contestatorului referitoare la pretinsa lipsă a verificării documentelor constatatoare de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește menționarea eronată privind denumirea ofertantului din raportul procedurii, la care face referire contestatorul, Consiliul o apreciază ca fiind o eroare materială, în mod evident ofertantul căruia i s-au solicitat documente justificative aferente DUAE fiind ............. SRL, și nu ............. SRL, așa cum rezultă din toate celelalte precizări din cuprinsul Raportului procedurii. Același raționament se impune și în cazul anului de emitere a Raportului procedurii, data corectă fiind, în mod evident, 14.07.2025 și nu „14.07.2027”, așa cum eronat a fost precizat în respectivul înscris. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13