Decizie CNSC 58/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 58/C8/2721 Data: 14.01.2020 Prin contestația nr. 1817/18.12.2019 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52236/18.12.2019, depusă de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL cu sediul în București, str. Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/1671/2010, CUI 14195425, reprezentată legal de - Grigore Ilona Daniela Maricela - administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii emis de JUDEȚUL VASLUI (CONSILIUL JUDEȚEAN VASLUI) cu sediul în Vaslui, str. Stefan cel Mare nr. 79, jud. Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprie pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază și intervenție cu societăți specializate de pază la Centrul Militar Județean Vaslui", s-a solicitat Consiliului sa dispuna reanalizarea și reevaluarea ofertei declarata câștigătoare, depusa de SC ROMOLD SECURITY SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plata care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin adresa nr. 1410/20.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52712/20.12.2019, SC ROMOLD SECURITY SRL, cu sediul social în Vaslui, str. Războieni, nr. 18, jud. Vaslui și adresa de corespondență în Vaslui, str. Ștefan cel Mare, nr. 115, jud. Vaslui, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J37/276/2016, având CUI 35997367, reprezentată legal de Mihoci Vasile- administrator, 1

a formulat cerere de intervenție accesorie în prezenta cauza, solicitând Consiliului respingerea contestației depusă de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL, ca nefondată. în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL VASLUI (CONSILIUL JUDEȚEAN VASLUI). Anulează raportul procedurii nr. 20406 din 13.12.2019 în ceea ce privește oferta depusă de SC Romold Security SRL, precum și comunicările rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC Romold Security SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de SC Romold Security SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 58/C8/2721 Data: 14.01.2020 Prin contestația nr. 1817/18.12.2019 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52236/18.12.2019, depusă de SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de - ......... - administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii emis de J.. ......... (.........) cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprie pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază și intervenție cu societăți specializate de pază la Centrul Militar Județean .........", s-a solicitat Consiliului sa dispuna ......... SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plata care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin adresa nr. 1410/20.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52712/20.12.2019, SC ......... SRL, cu sediul social în ........., și adresa de corespondență în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., având CUI .., reprezentată legal de ...- administrator, a formulat cerere de intervenție accesorie în prezenta cauza, solicitând Consiliului respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, 1

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, pentru următoarele motive: În urma Deciziei CNSC nr. 2116/C8/2369 din 22.11.2019, prin adresa nr. 20409/13.12.2019 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea este înștiințată că oferta desemnata câștigătoare este cea depusă de SC ......... SRL , cu prețul de 11, 41 lei/ora/post fara TVA, acesta fiind prețul cel mai scăzut dintre ofertele admisibile. Contestatoarea apreciază faptul că reevaluarea ofertei SC ......... SRL nu s-a făcut în conformitate cu prevederile Deciziei CNSC nr. 2116/C8/2369 din 22.11.2019. A. SC ......... SRL pentru a îndeplini cerința autorității contractante din caietul de sarcini referitoare la autorizația de funcționare și licența de emisie pentru mijloace radio utilizate, a prezentat un contract de împrumut de folosință - comodat încheiat cu SC ... SRL , care constituie dare în folosință cu titlul gratuit a stațiilor de emisie-recepție în vederea utilizării lor ca mijloace de comunicare în cadrul obiectivului "Centrul Militar Județean .........”. Contestatoarea menționează faptul ca SC ......... SRL s-a sprijinit pe licența și autorizația deținute de SC ... SRL fără ca SC ... SRL să aibă nici calitatea de subcontractant și nici calitatea de terț susținător Conform Legii nr. 98/2016 SC ... SRL putea avea calitatea de subcontractant sau terț susținător, contractul de comodat pe care l-a prezentat neputând fi luat în considerare de către autoritatea contractanta pentru evaluarea ofertei SC ......... SRL . Consiliul prin Decizia nr. 2116/C8/2369/22.11.2019 menționează că autoritatea contractanta trebuie să clarifice cu ofertanta calitatea pe care SC ... SRL o are în această procedură, respectiv subcontractant, furnizor sau terț. Declararea de către SC ......... SRL ulterior depunerii ofertei a calității de subcontractant sau terț susținător pentru SC ... SRL nu poate fi primită de autoritatea contractanta pentru evaluarea ofertei SC ......... SRL. Pe cale de consecință apreciază faptul că SC ......... SRL nu îndeplinește cerința autorității contractante din caietul de sarcini al procedurii, referitoare la autorizația de funcționare și licența de emisie pentru mijloace radio utilizate și pe cale de consecința oferta se impune a fi declarată neconformă. B. Critica cu privire la documentele constatatoare existente emise de autorități contractante pentru SC ... SRL  Contestatoarea înserează faptul ca pentru SC ... SRL există emise următoarele documente constatatoare, pe 2

- Document constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale nr. 5149/12.04.2019 emis de către Județul lași - Consiliul Județean Iași. - Document constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale nr. 23/10447/17.02.2017 emis de către Direcția Regionala Drumuri și Poduri .......... - Document constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale nr. 33087/08.12.2016 emis de către Consiliul Județean Constanța. - Document constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale nr. 33855/18.11.2016 emis de către Consiliul Județean Constanța. Referitor la certificatul constatator emis cu nr. 33087/08.12.2016 de către ,... , contestatoarea învederează Decizia Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor nr. 94/C3/3602/18.01.2019 în cuprinsul căreia se rețin următoarele: "Consiliul a constatat ca prin refuzul de a semna contractul de achiziție publica, în calitatea de ofertant declarat câștigător, SC ... SRL se încadrează în prevederile art. 144 alin. 1 din HG nr. 395/2016, astfel încât , excluderea sa din prezenta procedura în conformitate cu prevederile art. 167 alin. 1 lit g din Legea 98/2016 , apare ca fiind corectă" . Raportat la aceste documente constatatoare emise pentru SC ... SRL se impuneau verificări de către comisia de evaluare și eventual se impunea excluderea acestuia din procedura de atribuire, încadrându-se în prevederile art. 167 alin 1 lit. g din Legea nr. 98/2016. C. Contestatoarea apreciază că prețul ofertat de către SC ......... SRL nu poate fi justificat în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariate de plata care sunt în sarcina oricărui angajator Apreciem faptul SC ......... SRL diminuează valoarea componentelor prețului ofertat în scopul obținerii unui preț cat mai scăzut, respectiv preț de dumping, în scopul eliminării concurenței. I. SC ......... SRL diminuează valoarea sporului de noapte Contestatoarea redă modul de calcul al sporului de noapte, astfel : Potrivit art. 126 din Codul muncii, salariații beneficiază de un spor pentru munca prestata în timpul nopții de 25% din salariul de baza, daca timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Mod de calcul Număr zile /an 2020 = 366 zile Post de paza nr. ore/zi = 24 ore Număr total de ora /an 2020 = 8784 ore (24 x 366) Număr ore de noapte /zi = 8 ore (interval orar 22.00 - 06.00) Număr de ore de noapte/an 2020 = 2928 ore (8 ore/zi x 366 zile/an) 3

Valoare totala a sporului de noapte/an 2020 = 2928 ore x 12.43 x 25% = 9098.76 lei Valoare orara a sporului de noapte = 9098.76 lei : 8784 ore = 1.036 lei/ora. Contestatoarea concluzionează că valoarea minima a sporului de noapte conform prevederilor legale este de 1.036 lei/ora, valoare care este evident superioara celei evidențiate de ofertant în fundamentarea tarifului ofertat în cadrul procedurii. II SC ......... SRL diminuează valoarea concediului de odihnă Contestatoarea redăm modul de calcul corect al concediului de odihna, astfel : Concediu de Odihna - 20 zile/an 1.114 Contestatoarea învederează prevederile art.144 145 și 150 din Codul Muncii. Ținând cont de prevederile codului muncii, art. 150, și prin raportare la programul de lucru permanent al obiectivului supus procedurii rezultă faptul că salariații ce vor presta servicii în cadrul acestui obiectiv vor efectua permanent atât ore de noapte, ore în zile libere cât și ore în zilele de sărbătoare legale. Astfel, sporurile de noapte, sporurile de repaus săptămânal și sporul de sărbători sunt permanente și sunt obligatorii a fi luate în calcul la plata concediului de odihna așa cum prevede art.150 alin.2. - Calculul a fost efectuat astfel : Valoare orara de calcul al C.O. 12,43 (salar orar de baza) + 1.036 (spor de noapte) + 0.006 (spor de weekend) + 0.51 (spor de sărbători legale) = 13.982 lei/ora 20 zile/an x 8 ore/zi x 13.982 lei/ora = 2237.12 lei /ag/an 2237.12 lei : 12 luni : 167.333 ore /luna = 1.114 lei/ora Contestatoarea concluzionează că valoarea minima a concediului de odihna conform prevederilor legale este de 1.114 lei/ora, valoare care este evident superioara celei evidențiate de ofertant în fundamentarea tarifului ofertat în cadrul procedurii. III. Exista suspiciunea rezonabila ca acest ofertant nu include în fundamentarea prețului ofertat cheltuielile prevăzute cu controlul medical la angajare, ce cade în sarcina angajatorului, conform Codului muncii - Legea 53/2003 reactualizata și H.G. nr. 355 clin 11 aprilie 2007. Contestatoarea învederează prevederile HG nr. 355 din 11 aprilie 2007, precum și prevederilor art. 27 din Codul muncii. În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, și Legea securității și sănătății în munca nr.3 19/2006 prevede la art. 13 lit. j) ca angajatorii au obligația sa angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează să o execute și sa asigure controlul medical periodic și după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. 4

În ceea ce privește suportarea cheltuielilor privind examenul medical la angajarea în munca, contestatoarea menționează prevederile art 7 și 8 din HG nr. 355/2007. Obligația angajatorilor să asigure accesul salariaților la serviciul medical de medicina a muncii este prevăzută și la art. 186 din Codul muncii. Referitor la obligativitatea asigurării controlului medical la angajare a personalului de pază, contestatoarea învederează faptul ca acest ofertant trebuie să suporte cheltuielile aferente controalelor prevăzute de legislația în vigoare. IV . Există suspiciunea rezonabilă ca SC ......... SRL nu include în fundamentarea prețului ofertat cheltuielile referitoare la activitatea de control specifica societăților de pază reglementată de HG 301/2012 art. 10 alin. 3 și art. 33 alin. 3. Referitor la obligativitatea asigurării activității de control a personalului de paza ce revine angajatorului reglementata și prevăzută de HG 301/2012, contestatoarea învederează faptul că acest ofertant ca toți ceilalți ofertanți, trebuie sa suporte cheltuielile aferente controalelor prevăzute de legislația în vigoare. Contestatoarea învederează Hotărârea Curții de Apel ......... nr. 6266/14.11.2018 pronunțata în dosarul nr. 7401/2/2018. V. Există suspiciunea rezonabilă ca SC ......... SRL nu include în fundamentarea prețului ofertat cheltuielile referitoare la activitatea de intervenție, ținând cont de faptul ca obiectul prezentei proceduri a fost achiziția de: "servicii de paza și intervenție cu societăți specializate de paza la Centrul Militar Județean ........., cod CPV 79713000-5 și conform cerințelor autorității contractante din documentația de atribuire a procedurii, respectiv în caietul de sarcini se menționează că: "intervenția la obiectiv se va executa cu o echipa de intervenție formată din 2 agenți de paza conform planului de paza și intervenție ." VI. Există suspiciunea rezonabila ca SC ......... SRL nu include în fundamentarea prețului ofertat costurile radio, ținând cont de faptul ca autoritatea contractanta a solicitat în caietul de sarcini următoarele: "prestatorul trebuie sa aibă autorizație de funcționare și licența de emisie pentru mijloace radio utilizate, pentru frecventele puse la dispoziție de ..." și de asemenea a solicitat în caietul de sarcini sa se asigure de către prestator: "statie radio emisie/ radiotelefon sau alte mijloace de comunicații radio( exclusiv telefoane mobile) = cate una/unul pentru fiecare persoana din echipa de intervenție și una / unul pentru șeful de obiectiv ". Contestatoarea solicită Consiliului să dispună admiterea contestației și să dispună reanalizarea și reevaluarea ofertei declarată admisibilă și câștigătoare depusa de SC ......... SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariate de plata care sunt în 5

sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin adresa înregistrată nr. 1410/20.12.2019, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52712/20.12.2019, SC ......... SRL depune „Cerere de intervenție accesorie, solicitând respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, ca nefondată, pentru următoarele motive: - Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind licența pentru utilizarea frecventei radio de către societatea SC ... SRL, intervenientul menționează următoarele: SC ... SRL are calitate de furnizor așa cum este ea definita la art. 3 alin (1) lit. w) din Legea 98/2016, calitate stabilita încă de la depunerea ofertei ținând cont de contractul de comodat depus în dovedire. Astfel obiectul contractului de comodat nr. 7/18.10.2019 este acela de închiriere cu titlu gratuit a unui echipament, respectiv doua stații emisie recepție, puse la dispoziție de aceasta firmă cu tot cu licența de utilizare a frecventei radio pentru a se putea asigura funcționarea acestora. Intervenientul precizează că înainte de data depunerii ofertei, autoritatea contractanta prin adresa cu nr. 16286/17.10.2019, a specificat ca se permite îndeplinirea ei prin contract de închiriere a infrastructurii de radiocomunicații proprietate a unui alt operator economic conform licenței acestuia de utilizare a frecventelor radio emisa de ANCOM, act care nu a fost contestat. În ceea ce privește documentele constatatoare emise pentru societatea SC ... SRL, având în vedere calitatea acesteia în cadrul procedurii, respectiv furnizor, autoritatea contractanta nu avea un motiv legal pentru a le analiza și verifica, ... SRL neavând calitatea de ofertant, subcontractant sau terț susținător, în sensul Legii 98/2016 pentru a fi verificat pentru motivele de excludere prevăzute la art. 167 din același act legislativ, în cadrul acestui contract care avea ca obiect prestarea de servicii de paza. - Cu privire la critica referitoare la pretul ofertat, intervenientul solicită Consiliului să constate netemeinicia acesteia având în vedere următoarele: Prin adresa cu nr. 1393/12.12.2019, intervenientul a arătat autorității contractante detaliat, modul de calcul și baza legala avute în vedere în documentul intitulat Justificarea propunerii financiare depuse odată cu oferta, care cuprindea toate costurile obligatorii implementării contractului, inclusiv acelea pe care contestatoarea afirma în mod nereal ca nu le-a inclus sau ca le-a diminuat: remunerarea muncii de noapte, a concediului de odihna, cheltuielile cu medicina muncii, cu activitatea de control, cu activitatea de intervenție etc. Cu privire la calculele prezentate de contestatoare ca fiind universal valabile și prin care sugerează diminuarea valorii anumitor cheltuieli( sporul de noapte/concediul de odihna), intervenienta arată 6

Consiliului că aceasta este o modalitate proprie a contestatorului de calcul a respectivelor costuri de implementare a contractului, neînsemnând ca alte soluții ar fi greșite, drept pentru care nu pot fi considerat un etalon. Astfel pentru compensarea muncii de noapte contestatorul acorda un spor de 25% care reprezintă un cost de 1.036 lei/luna. Dar conform art. 126 din Codul Muncii: "Salariații de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră fată de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru." Aplicând soluția legală prevăzută la lit. a), respectiv reducerea programului cu o ora din durata normal de munca, costurile se vor reduce la acoperirea orei respective. Pentru un post permanent trebuie acoperite pe luna 30.50 ore ( 365 zile pe an : 12 luni= 30.5 zile pe luna- o ora pe zi de acoperit echivalează cu 30.5 ore/luna). Costurile celor 30.5 ore/luna reprezintă o suma de 0.44 lei calculata în modul următor: 30.5 ore libere/post x 12,43 lei ora de paza =379.12 lei/post; 379.12 lei: 5,15 agenți = 73.62 lei luna/agent; 73.62 lei: 167.333=0.44 lei/ora. Numărul de 5.15 agenti/post asigura acoperirea programului de noapte conform art. 126 lit. a) din Codul Muncii, compensarea muncii în sărbătorile legale prin liber corespunzător, acoperirea repausului săptămânal avand în vedere programul permanent al postului și acordarea concediilor de odihna iar modalitatea de calcul a fost exemplificata în adresa cu nr. 1393/12.12.2019 comunicata autoritarii contractante. În privința modalității de calcul a concediului de odihna, având în vedere baza legala pe care și contestatoarea o indică , respectiv art. 150 din Codul Muncii și care reprezintă media ultimelor trei luni din salariul de bază plus sporurile și indemnizațiile cu caracter permanent, luând în considerare faptul că cuantumul poate să difere de la o societate la alta, este normal ca și cuantumul acesteia să difere. Astfel compensarea muncii prestate în repausul săptămânal prin spor de weekend, se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin 2) și 3) din Codul Muncii. Astfel pentru munca prestata în repausul săptămânal, salariații vor primi un spor la salariu stabilit la art. 35 alin 3) din Contractul colectiv de munca al unității, de 0.01% diferit de sporul de weekend al contestatoarei. Aceleași sporuri avute în vedere de contestatoare la calculul indemnizației de concediu le-a avut și intervenientul, dar este evident ca valoarea totala nu poate fi aceeași în condițiile în care valoarea acestora poate sa difere de la o societate la alta. In concluzie, luând în considerare motivele mai sus arate, intervenientul solicită Consiliului admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiata. 7

În drept, intervenientul invocă dispozițiile art. 17 alin (3) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 61 și 63 Cod Procedura Civilă. Prin adresa nr. 21101/23.12.2019, înregistrată la Consiliu National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 53446/30.12.2019, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere asupra contestației, arătând că, având în vedere prevederile legale și cele evocate în motivarea deciziei CNSC nr. 2116/C8/2369 din 22.11.2019, s-a reanalizat oferta depusă de SC ......... SRL, solicitând-se acestuia clarificări referitoare la prețul ofertei și la îndeplinirea cerinței caietului de sarcini privind licența de emisie pentru mijloacele radio utilizate, pentru care a prezentat un contract de comodat încheiat cu SC ... SRL, sprijinindu-se pe licența și autorizația deținute de această societate. S-au solicitat ofertantului SC ......... SRL următoarele: - Să prezinte modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) și baza legală (articole din legislația în vigoare, contract colectiv de muncă, etc.), precum și explicații și documente justificative pentru fiecare element de cost din structura tarifului; - Să prezinte tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „Alte cheltuieli pe durata contractului”; - Să prezinte calculul numărului de agenți de paza necesari pentru aceste servicii; - Să justifice numărul de 5,15 agenți prevăzuți în calculele din documentul „Justificarea propunerii financiare”, prezentat în cadrul ofertei; - Să precizeze calitatea pe care SC ... SRL o are în această procedură, respectiv dacă societatea este un subcontractant (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016), un furnizor (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016) sau un terț susținător. Ofertantul SC ......... SRL, prin adresa nr. 1393 din data de 12.12.2019, înregistrată la ......... cu nr. 20324/12.12.2019, a răspuns astfel: - A prezentat modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) și baza legală pentru fiecare element de cost din structura tarifului, pentru justificarea propunerii financiare; - A prezentat modul de calcul al numărului de agenți necesari pe post (5,15), incluzând și necesarul de personal ce va acoperi concediul de odihnă anual; - A prezentat tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „Alte cheltuieli pe durata contractului”; - A prezentat tabelul cu personalul subvenționat; - A prezentat contractul de prestări servicii medicale nr. 24 din data de 05.05.2018 în specialitatea Medicina Muncii, încheiat între Cabinetul Individual Dr. .... - prestator și SC ......... SRL – beneficiar; 8

- A prezentat adresa nr. 9695/RG/28.11.2018 de la Inspecția muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă .........; - A prezentat contractul colectiv de muncă nr. 419/26.11.2018 al SC ......... SRL - A precizat că SC ... SRL are, în această procedură, calitatea de furnizor așa cum acesta este definit la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, respectiv furnizează echipamentul numit stație emisie-recepție în baza contractului de comodat nr. 7/18.10.2019 cu licența de utilizare a frecvențelor radio pentru a putea fi utilizate. Comisia de evaluare a analizat documentele transmise și precizările făcute, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 19887/09.12.2019, considerând concludent/e răspunsul/explicațiile/clarificările transmise de SC ......... SRL și a stabilit ca fiind câștigătoare această ofertă, care a avut prețul cel mai scăzut dintre ofertele considerate admisibile. Oferta depusa de către SC ......... SRL considerata admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare deoarece nu a avut prețul cel mai scăzut dintre ofertele considerate admisibile. Prin contestația formulata se solicita „reanalizarea și reevaluarea ofertei declarata admisibilă și câștigătoare depusa de SC ......... SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire”. Autoritatea contractantă consideră ca reanalizarea și reevaluarea ofertelor s-a făcut în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziții publice, cu respectarea deciziei CNSC nr. 2116/C8/2369 din 22.11.2019, luând în calcul fundamentarea prețului, convențiile de la AJOF ......... pentru subvențiile agenților de paza șomeri în vârstă de peste 45 de ani, precum și documentele și explicațiile prezentate de ofertantul SC ......... SRL ca răspuns la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă susține că ofertantul SC ......... SRL a inclus și a justificat toate cheltuielile necesare pentru a respecta prevederile legale. Cheltuielile totale fără subvenții, rezultate din calcul sunt în sumă de 146.429,44 lei, conform justificării propunerii financiare, din care rezultă un preț de 16,67 lei/oră (146.429,44 lei : 8784 ore). Prin comparație, prețul fără subvenții prevăzut în oferta SC ......... SRL (16,67 lei/oră) este mai mare decât cel prevăzut în oferta SC ......... SRL (16,11 lei/oră). În această situație, oferta SC ......... SRL nu poate fi considerată ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut sau de „dumping”, așa cum afirmă contestatoarea. Prețul ofertat de SC ......... SRL de 11,41 lei/oră este obținut prin deducerea subvențiilor acordate conform convențiilor încheiate cu AJOFM 9

(146.429,44 lei - 46.204,00 lei = 100.225,44 lei; 100.225,44 lei : 8784 ore = 11,41 lei/oră). Referitor la calitatea pe care SC ... SRL o are în această procedură, SC ......... SRL precizează că SC ... SRL are, în această procedură, calitatea de furnizor așa cum acesta este definit la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, respectiv furnizează echipamentul numit stație emisie-recepție în baza contractului de comodat nr. 7/18.10.2019 cu licență de utilizare a frecvențelor radio pentru a putea fi utilizate. În probatoriu, înscrisurile existente la dosarul achiziției. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: JUDEȚUL ......... (.........) a inițiat o procedura proprie pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază și intervenție cu societăți specializate de pază la Centrul Militar Județean .........". Împotriva deciziei de stabilire câștigătoare a ofertei SC ......... SRL, cu prețul de 11,41 lei/oră/post, fără TVA, decizie comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 17227 din 01.11.2019, această din urmă societate a formulat contestația nr. 1548/05.11.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 44827/05.11.2019 și soluționată prin decizia acestuia nr. 2116/C8/2369 din 22.11.2019, decizie prin care a fost admisă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL ......... (.........), au fost anulate actele autorității contractante privind declararea câștigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL, iar autoritatea contractantă a fost obligată ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SRL. La finalizarea activității sale dispusă prin decizia anterioară a Consiliului, autoritatea contractantă a comunicat SC ......... SRL noul rezultat al procedurii prin adresa nr. 20409 din 13.12.2019, respectiv faptul că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, deoarece nu a avut prețul cel mai scăzut, situație ce i-a fost incidentă ofertei depusă de SC ......... SRL cu prețul de 11,41 lei/oră/post, fără TVA, declarata câștigătoare. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (consemnând cauțiunea în valoare de 2.635,20 lei cu recipisa nr. 205979401/1 din 24.12.2019, emisă de CEC Bank SA – Sucursala .........), solicitând Consiliului sa dispună ......... SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plata care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind 10

faptul că autoarea ei, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Pe fondul cauzei, verificând legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare, pentru a doua oara, oferta SC ......... SRL, Consiliul reține că, prin decizia sa anterioară, stabilea următoarele: «Pe fondul cauzei, verificând, prin prisma aspectelor invocate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ......... SRL, Consiliul constată , în primul rând, că autoritatea contractantă nu a făcut verificări în ceea ce privește elementele de cost introduse de SC ......... SRL în prețul ofertei sale. La dosar se regăsește documentul “Justificarea propunerii financiare”, prezentat de societate în cuprinsul ofertei sale, însă acest document conține doar categorii generale de cheltuieli avute în vedere la formarea prețului. De asemenea, Consiliul constată că prețul ofertat de SC ......... SRL este de 11,41 lei/oră/post, fără TVA, în vreme ce tariful estimat de autoritatea contractantă este de 15 lei/oră/post, fără TVA. În aceste condiții, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător 11

nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” Văzând contextul descris mai înainte, Consiliul stabilește că îi revenea autorității contractante sarcina de a face verificările la care legea o obligă, respectiv de a solicita în mod clar și suficient de detaliat justificarea prețului propus de SC ......... SRL și de a verifica informațiile și probele pe care ofertantul trebuie să le aducă. În lipsa elementelor de preț incluse în valoarea ofertată de SC ......... SRL, Consiliul nu poate efectua verificări în sensul stabilirii temeiniciei sau lipsei acesteia cu privire la susținerile contestatoarei. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesitaților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existența ofertelor, fără a face o analiză temeinică a conținutului acestora, limitându-se la a face presupuneri față de conținutul neexplicit al acestora. În stabilirea ofertelor admisibile, și cu atât mai mult al celei câștigătoare, autoritatea contractantă trebuie să se edifice atât în ceea ce privește acoperirea tuturor necesitaților sale de achiziție, cât și în privința faptului că prețul propus reflectă valoarea tuturor prestațiilor ce îi vor fi puse la dispoziție de către contractant. De asemenea, elementele de cost incluse în tariful propus trebuie sa fie și probate cu documente justificative prezentate comisiei de evaluare, nefiind suficienta declararea lor. De lămurit ar fi trebuit să fie, pentru autoritatea contractanta, și tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „Alte cheltuieli pe durata contractului”. Date fiind cele amintite, Consiliul stabilește că, în fapt, evaluarea ofertei SC ......... SRL nu a fost finalizată, autoritatea contractantă neîndeplinindu-și prerogativa legală în ceea ce privește justificarea prețului ofertei pe care a desemnat-o câștigătoare, nefiind, prin urmare, în posesia tuturor informațiilor și documentelor care să o conducă spre concluzia fermă că prețul avansat de această societate este unul îndestulător atât pentru execuția contractului la parametrii cantitativi și calitativi urmăriți prin această achiziție, cât și pentru respectarea dispozițiilor legale privind obligațiile de plată ale angajatorului către salariat. Verificări suplimentare cu privire la oferta SC ......... SRL se impuneau și prin prisma faptului că societatea, pentru a îndeplini cerința caietului de sarcini referitoare la autorizația de funcționare și licența de emisie pentru mijloacele radio utilizate, a prezentat un contract de comodat încheiat cu SC ... SRL, sprijinindu-se pe licența și autorizația deținute de această societate. În acest context, autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertanta calitatea pe care SC ... SRL o are în această procedură, respectiv dacă societatea este un subcontractant (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. yy din Legea nr. 98/2016), un furnizor (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016) sau un terț susținător, precum și toate consecințele ce 12

decurg, conform legii, din calitatea deținută și stabilită prin exercitarea rolului activ al autorității contractante, ținută să clarifice o ofertă din toate punctele de vedere.» În aplicarea deciziei Consiliului, prin adresa nr. 19887 din 09.12.2019, autoritatea contractantă a cerut SC ......... SRL următoarele: - să prezinte modul de calcul detaliat și baza legală, precum și explicații și documente justificative pentru fiecare element de cost din structura tarifului; - să prezinte tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „alte cheltuieli pe durata contractului”; - să prezinte calculul numărului de agenți de pază necesari pentru aceste servicii; - să justifice numărul de 5,15 agenți prevăzuți în calculele din documentul „justificarea propunerii financiare” prezentat în cadrul ofertei; - să precizeze calitatea pe care SC ... SRL o are în aceasta procedura, respectiv dacă societatea este un subcontractant (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. yy din Legea nr. 98/2016), un furnizor (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016) sau un terț susținător. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 1393 din 12.12.2019, aducând explicațiile pe care le-a considerat necesare. Văzând demersul autorității contractante, din adresa acesteia nr. 19887 din 09.12.2019, Consiliul constată că aceasta, pe de o parte, a respectat decizia sa anterioară, iar pe de altă parte și-a exercitat obligația de a cere ofertantei amintite justificarea prețului propus prin ofertă, așa cum reclama dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Însă, văzând răspunsul acesteia, Consiliul stabilește că acesta este insuficient față de cele stabilite de legiuitor prin prevederea de la art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Astfel, explicațiile este necesar a fi însoțite și de documente probatorii ale elementelor de cost de compun prețul propus, în lipsa unor astfel de documente, care să justifice valorile ce compun elementele de preț, autoritatea contractantă neputând fi în posesia tuturor informațiilor și probelor care să îi formeze convingerea că prețul pe care îl va achita, pentru serviciile prestate, reflectă valoarea tuturor prestațiilor ce îi vor fi puse la dispoziție de către contractant. Astfel, Consiliul constată că ofertanta nu a depus acte în justificarea valorilor de preț incluse în categoria denumită „alte cheltuieli pe durata contractului” care, așa cum se evoca în răspunsul societății, sunt formate din: costume personalizate de pază, bocanci, șapcă, baston de cauciuc, spray iritant lacrimogen, lanternă, fluier, ecuson de identificare, telefon mobil, abonament telefon, documente specific serviciului, servicii de monitorizare și intervenție, salarizare personal TESA, combustibil deplasări, papetărie, consumabile. 13

Consiliul constată că societatea nu a justificat valoarea serviciilor de monitorizare și intervenție, nu a făcut dovada deținerii dotărilor materiale la care a făcut referire în răspunsul său (sau a costurilor de aprovizionare cu acestea) și care urmează a fi folosite în prestarea serviciilor. Așa cum Consiliul a redat mai înainte conținutul solicitării autorității contractante transmisă SC ......... SRL, acesteia din urma i s-a cerut, în mod expres, să prezinte «tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „Alte cheltuieli pe durata contractului”», trimiterea la actele justificative fiind făcută prin marcarea, de către autoritate, a textului în acest sens. Văzând că ofertanta nu a prezentat acte care să justifice elementele de preț amintite, Consiliul stabilește că îi revenea autorității contractante sarcina de a reține incidența dispoziției de la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” În aceste condiții, Consiliul stabilește nelegala declarare conformă și câștigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL, în fapt, potrivit celor analizate, aceasta fiind o ofertă inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul societății la clarificarea primită de la autoritate a fost unul neconcludent, în privind documentelor justificative pentru elementele de preț indicate în decizie. Drept urmare, stabilind caracterul inacceptabil al ofertei SC ......... SRL, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație, caracterul întemeiat sau nu al acestora neputând să înlăture incidența prevederii art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de SC ......... SRL și să anuleze raportul procedurii nr. 20406 din 13.12.2019 în ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL, precum și comunicările rezultatului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SRL. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul stabilește că cele evocate în cererea de intervenție depusă sunt 14

nefondate, astfel încât Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL ......... (.........). Anulează raportul procedurii nr. 20406 din 13.12.2019 în ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL, precum și comunicările rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .............. .................... .................. Redactată în 5 exemplare, conține 15 pagini. 15