Decizie CNSC 2221/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2221/C5/2388 Data: 09.12.2019 Prin contestația fn/31.10.2019, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și prin postă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 45299/07.11.2019, nr. 45308/07.11.2019, respectiv sub nr. 45956/12.11.2019, TELEKOM ROMANIA MOBILE COMMUNICATIONS SA, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței nr. 319 G, et. 1 și 2, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/433/1999, având CIF RO 11952970, reprezentată legal de Marian Gheorghe, în calitate de director ICT & Clienţi Mari România, a contestat adresa nr. 1122611226/30.10.2019, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de scanare și indexare a dosarelor de acte din cadrul OCPI Tulcea”, cod CPV 79999100-4 (Rev.2), inițiată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ TULCEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Decebal nr. 9, județul Tulcea și a solicitat: „a) (...), anularea rezultatului procedurii de atribuire purtând nr. 1122611226/30.10.2019 (Nota Consiliului: nr. corect este 11226/ 30.10.2019) prin care oferta Telekom a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11227/30.10.2019 precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi i. în principal, (...), atribuirea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire către contestatoarea Telekom Romania Mobile Communications S.A. 1 / 3

ii. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; b. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. Asocierea ENTERPRISE SOFTWARE DEVELOPMENT SRL – CITYPLAN STUDIO SRL, prin liderul de asociere ENTERPRISE SOFTWARE DEVELOPMENT SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul I, cu sediul în municipiul București, Bd. Alexandru Ioan Cuza nr. 95, parter, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/15416/2017, având CIF RO 38186750, reprezentată legal de asociat, a formulat „cererea de intervenție” nr. 281/18.11.2019, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 48111/25.11.2019, respectiv sub nr. 48148/25.11.2019, în cauza care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat: „- în principal, (...), încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante (...); - în subsidiar, (...), încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, în interes propriu, şi admiterea acesteia, (...); - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de TELEKOM ROMANIA MOBILE COMMUNICATIONS S.A. şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora emise de autoritatea contractantă, OCPI Tulcea în cadrul procedurii”. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind inadmisibilitatea contestației. Respinge excepția invocată de contestatoare privind nulitatea absolută a cererii de intervenție. Admite, în parte, contestația formulată de TELEKOM ROMANIA MOBILE COMMUNICATIONS SA, în contradictoriu cu OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ TULCEA, în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 11227/30.10.2019 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de TELEKOM ROMÂNIA MOBILE COMMUNICATIONS SA, inclusiv cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de TELEKOM ROMÂNIA MOBILE COMMUNICATIONS SA, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. 2 / 3

Respinge capătul de cerere privind atribuirea contractului către contestatoare. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Respinge cererea de intervenție formulată de ENTERPRISE SOFTWARE DEVELOPMENT SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 3 / 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2221/C5/2388 Data: 09.12.2019 Prin contestația fn/31.10.2019, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și prin postă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 45299/07.11.2019, nr. 45308/07.11.2019, respectiv sub nr. 45956/12.11.2019, ... SA, cu sediul în ... 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de director ICT & Clienţi Mari România, a contestat adresa nr. 1122611226/30.10.2019, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de scanare și indexare a dosarelor de acte din cadrul OCPI Tulcea”, cod CPV 79999100-4 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat: „a) (...), anularea rezultatului procedurii de atribuire purtând nr. 1122611226/30.10.2019 (Nota Consiliului: nr. corect este 11226/ 30.10.2019) prin care oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11227/30.10.2019 precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi i. în principal, (...), atribuirea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire către contestatoarea ... S.A. ii. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; 1 / 26

b. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. Asocierea ... SRL – ... SRL, prin liderul de asociere ... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul I, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de asociat, a formulat „cererea de intervenție” nr. 281/18.11.2019, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 48111/25.11.2019, respectiv sub nr. 48148/25.11.2019, în cauza care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat: „- în principal, (...), încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante (...); - în subsidiar, (...), încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară principală, în interes propriu, şi admiterea acesteia, (...); - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... S.A. şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora emise de autoritatea contractantă, OCPI Tulcea în cadrul procedurii”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În partea introductivă a contestației, ... SA a prezentat un scurt istoric al derulării prezentei proceduri de atribuire. În susținere, ... SA a precizat că prin adresa nr. 11226/30.10.2019, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca fiind inacceptabilă, întrucât s-a apreciat că răspunsurile, transmise la solicitarea de clarificări, nu au fost concludente și astfel ar fi devenit incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, deoarece oferta sa nu ar fi îndeplinit cerinţa privind experienţa similară formulată în fișa de date a achiziţiei, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Ofertantul trebuie să dovedească faptul că în ultimii 3 ani a prestat servicii similare de scanare și indexare având o valoare cumulată de 1.250.000 lei, la nivel a maxim 3 contracte”. ... SA a criticat autoritatea contractantă întrucât nu a specificat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, astfel încât să poată înţelege raţiunile care au stat la baza deciziei şi să poată acţiona în consecinţă. ... SA a invocat în acest sens jurisprudența, respectiv practica Curții de Justiție a Uniunii Europene. Autoarea contestației consideră că a oferit toate explicaţiile necesare în vederea clarificării întrebărilor adresate de către autoritatea contractantă în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare. Astfel, la răspunsul la clarificări a anexat documente din cadrul cărora rezultă modul concret prin care terțul susținător ... SRL va asigura îndeplinirea angajamentului de susținere prezentat, respectiv: 2 / 26

a) Anexa 2 la răspunsul nr 060819/TKRM/BUS/ICM/173276; b) Acordul de asociere în limba română cât și cel tradus în limba engleză autorizat, împreună cu Actul adițional nr. 1; c) Certificatele de instalare nr. 3003-82, nr. 3003-63, nr. 3003-54, Contractul nr. 17/ICB/2.2.1 în limba română cât și în limba engleză, Certificatul nr. 3003-95 în limba română cât și în limba engleză. Astfel cum reiese și din „Angajamentul privind susţinerea tehnică” asumat de ... SRL, acesta a înțeles să susțină pe ... SA în ceea ce priveşte îndeplinirea experienţei similare pe care ... SRL o îndeplineşte fiind o societate cu o vastă experienţă pe piaţa de profil. ... SRL oferă servicii de digitizare documente, digitizare tridimensională (cu ajutorul echipamentelor laser sau fotogrametrice) și microfilmare. ... SA a învederat faptul că la momentul depunerii răspunsurilor la clarificări a făcut dovada experienţei similare solicitată prin fişa de date. Tot la acel moment a explicat modul în care se poate determina contribuţia la realizarea lucrărilor a terţului susţinător ... SRL. De asemenea, ... SA a precizat faptul că a probat experienţa terţului susţinător, îndeplinind cerinţa prevăzută în fişa de date. Potrivit dispoziţiilor de la pct. III. 1.3. a) din fișa de date referitor la capacitatea tehnică şi/sau profesională, „ofertantul trebuie să dovedească faptul că în ultimii 3 ani a prestat servicii similare de scanare şi indexare având o valoare cumulată de 1.250.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte”, iar având în vedere documentele justificative depuse de către societatea sa, autoritatea contractantă a reţinut faptul că valoarea totală a contractului depus este în cuantum de 747.000 USD. De asemenea autoritatea contractantă a reţinut faptul că „potrivit Acordului de asociere în participaţiune din 16.04.2014 (...) rezultă contribuţia asociatului ... de 25%. Aplicând procentul la valoarea totală a contractului rezultă o valoare de 186.750 USD, respectiv 625.463,10 lei.” ... SA consideră că analiza autorităţii contractante este una profund eronată, aceasta ignorând modificările contractului de asociere în participaţiune aduse prin actul adiţional al contractului de asociere în participaţiune în ceea ce priveşte contribuţia fiecărui participant la executarea lucrărilor prevăzute în Contractul nr. 17/ICB/2/2/1 din 28.07.2014. Potrivit dispoziţiilor art. I din Actul adiţional, prin care se modifică art. 2 al Acordului de asociere din 16.04.2014, încheiat între ... SRL, ... SRL și ... SRL se prevede faptul că „activităţile de execuţie efectivă a contractului de achiziţie publică vor fi realizate exclusiv de ceilalţi membrii ai Asocierii”. Prin urmare, în mod implicit, prin acest articol al actului adiţional s-au modificat cotele stabilite iniţial prin acordul de asociere la art. 2, respectiv 47% în sarcina liderului asocierii, 28% asociatul prim şi 25% asociatul secund. ... SA consideră că este de ordinea evidenţei că, în măsura în care potrivit actului adiţional (analizat de comisia de evaluare conform răspunsului său nr. 11226/30.10.2019), liderul asocierii nu va mai 3 / 26

contribui prin activităţi de execuţie efectivă a contractului de achiziţie publică, acestea fiind realizate exclusiv de ceilalţi membri ai asocierii, procentul iniţial al acestuia de contribuţie la executarea contractului (47%) urmează a fi redistribuit între ceilalţi doi asociaţi. ... SA a oferit toate explicaţiile necesare în această privinţă prin documentele transmise ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante. În ceea ce privește „reproșul” autorității contractante referitor la faptul că la momentul completării DUAE, a declarat că valoarea serviciilor executate de ... SRL în baza contractului nr. 17/CIB/2.21 din 28.07.2014, care îndeplinesc cerinţa în ultimii 3 ani raportat la data limită de depunere a ofertelor a fost de 1.873.195 lei, autoarea contestației arată că autoritatea contractantă ignoră prevederile Actului adiţional nr. 1 la Acordul de asociere din 16.04.2014, de modificare a cotelor despre care menționează în răspunsul său. Astfel, chiar dacă prin acordul iniţial s-au stabilit anumite cote, acestea au fost modificate. Faptul că autoritatea contractantă a reținut prin răspunsul său că se modifică două articole ale acordului, din punct de vedere al activităților și al administrării asocierii, fără însă a se modifica și rata de contribuție a membrilor asocierii, este lipsit de relevanță pentru validitatea contractului de asociere în participaţiune, câtă vreme părţile au stabilit că asociatul secund va fi responsabil pentru facturarea activităţilor de execuţie efectivă şi va transmite liderului asocierii o factură unică care va cuprinde contravaloarea totală a serviciilor realizate de către asociatul prim şi asociatul secund. ... SA consideră că soluţia se explică prin însăşi natura contractului de asociere în participaţiune, respectiv esenţa contractului, prin care părţile aduc un aport pentru realizarea în comun al unei/mai multor operaţiuni, urmând ca acestea să împartă pierderile şi beneficiile de pe urma derulării acestor activităţi. În niciun caz, legea nu impune şi nu este de esenţa contractului de asociere în participaţiune stabilirea unei cote fixe de participaţie, câtă vreme părţile prevăd un anumit mod de determinare a beneficiilor şi al pierderilor ale asociaţiei. Soluţia se explică prin aceea că asocierea în participaţiune este un contract prin care părţile îşi aduc contribuţia pentru realizarea unui proiect comun, fără ca asocierea să aibă o personalitate juridică. Prin urmare, asocierea neavând personalitate juridică nu răspunde faţă de terţi, urmând ca asociaţii să răspundă în nume propriu faţă de terţi. Aceasta fiind configuraţia asocierii în participaţiune şi având în vedere modul de executare al contractului nr. 17/ICB/2/2/1 din 28.07.2014, părţile au stabilit ca la finalul executării contractului să se deconteze contravaloarea acestora pe baza lucrărilor efectiv executate. În dovedire, contestatoarea ... SA a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 45569/2388 C5/08.11.2019, Consiliul a solicitat contestatoarei, printre altele, să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii și contestaţia, iar în copie conformă 4 / 26

cu originalul, actele atacate din care să reiasă data luării acestora la cunoştinţă de către ... SA. Prin adresa nr. 45975/2388 C5/12.11.2019, Consiliul a solicitat contestatoarei să confirme recepționarea corespondenței nr. 45569/2388 C5/08.11.2019. La data de 12.11.2019, autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e-mail), corespondența, înregistrată la Consiliu sub nr. 46003/12.11.2019, reprezentând punctul de vedere nr. 11739/12.11.2019, prin care a solicitat respingerea contestației şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a precizat că în urma verificării informațiilor furnizate în DUAE, comisia de evaluare a stabilit că este necesar a fi clarificate anumite aspecte cu privire la informaţiile prezentate de către ... SA. Astfel, în data de 05.08.2019, i-a transmis acestuia adresa nr. 8272/05.08.2019, la care s-a răspuns prin adresa nr. 060819/TKRM/BUS/ICM/173276 având anexate următoarele documente suport în susţinerea angajamentului de susţinere prezentat în ofertă: - Contractul nr. 17/ICB/2/2/1 din 28.07.2014, în limba engleză şi traducere autorizată în limba română, semnat între Centrul de e- Guvernare şi Asocierea ...S SRL, ... SRL şi ... SRL; - Acordul de asociere din 16.04.2014 în limba engleză şi traducere autorizată în limba română, semnat între ...S SRL, ... SRL şi ... SRL; - Actul adiţional nr. 1 la acordul de asociere din 16.04.2014, în limba română, semnat între ...S SRL, ... SRL şi ... SRL; - Scrisoarea de acceptanţă operaţională nr. 3003-95 din 25.11.2016 în limba engleză şi traducere autorizată în limba română, emisă de Centrul de e-Guvernare. - Certificatul de instalare nr. 3003-54 din 29.07.2016 în limba engleză, emis de Centrul de e-Guvernare; - Certificatul de instalare nr. 3003-63 din 05.09.2016 în limba engleză, emis de Centrul de e-Guvernare; Astfel procedând la evaluarea documentelor depuse, în corelare cu informaţiile din DUAE, autoritatea contractantă a precizat că a constatat faptul că cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară nu este îndeplinită din punct de vedere al pragului valoric minim impus, fiind reţinute următoarele aspecte: - din cadrul Contractului nr. 17/ICB/2/2/1 din 28.07.2014, semnat între Centrul de e- Guvernare şi asocierea ...S SRL, ... SRL şi ... SRL, reiese că valoarea contractului prezentat pentru experienţă similară a fost de 747.000 USD; - din cadrul Acordului de asociere din 16.04.2014, semnat între ...S SRL, ... SRL şi ... SRL reiese că rata de contribuţie a asociatului ... SRL, a fost de 25%; - din cadrul Actului adiţional nr. 1 la acordul de asociere din 16.04.2014, semnat între ...S SRL, ... SRL şi ... SRL se modifică două articole ale acordului din punct de vedere al activităţilor şi al administrării 5 / 26

asocierii, fără însă a se modifica şi rata de contribuţie a membrilor asocierii. Autoritatea contractantă a precizat că din documentele suport prezentate, raportându-se la procentul stabilit prin documentele prezentate, a reieșit că asociatul ... SRL a prestat servicii similare în valoare de 186.750 USD (25% din valoarea totală a contractului). Având în vedere cursul mediu anual al anului 2014 (anul în care s-a semnat contractul), în lei, valoarea ce i-a revenit asociatului ... SRL a fost de 625.463,10 lei (curs USD = 3,3493 lei), cu mult mai mică faţă de valoarea indicată la nivelul DUAE şi faţă de valoarea solicitată în fişa de date. Astfel, chiar dacă s-ar lua în considerare cursul USD de la nivelul anului 2016 (anul acceptanţei), în continuare valoarea ce îi revine asociatului ... SRL este sub valoarea solicitată (respectiv 758.055,60 lei, unde USD = 4,0592 lei). Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă a apreciat faptul că, prin contractul de experienţă similară prezentat de terţul susţinător, cerinţa minimă nu este îndeplinită din punct de vedere al pragului valoric. Neconcludenţa răspunsului transmis de ... SA, constă în faptul că prin conținutul documentelor prezentate de acesta, nu s-a demonstrat modul efectiv prin care se realizează îndeplinirea cerinţei din cadrul fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă a observat că în contestaţie se susţine faptul că prin modificarea responsabilităţilor asociaţilor prin Actul adiţional nr. 1 la Acordul de asociere în participaţiune, se modifică „în mod implicit” şi cotele de participare la beneficii şi pierdere, ori această afirmaţie nu se confimă, prin analiza stipulărilor din respectivele înscrisuri. În acest context, autoritatea contractantă constată că se stabileşte în responsabilitatea asociatului secund ... SRL „facturarea activităţilor de execuţie efectivă realizate de asociatul prim” (... SRL)” şi „va transmite liderului de asociere o factură unică care va cuprinde contravaloarea activităţilor realizate de către asociatul prim şi asociatul secund. Liderul de asociere va păstra responsabilitatea emiterii şi transmiterii către beneficiar a documentelor fiscal necesare efectuării plăţii contravalorii serviciilor prestate de asociaţie. Liderul de asociere va transfera asociatului secund, ulterior primirii plăţii serviciilor de la beneficiar, suma facturată de asociatul secund pentru activităţile de execuţie efectivă realizate de asociatul prim şi asociatul secund; asociatul secund este responsabil de distribuirea către asociatul prim a contravalorii serviciilor prestate de către acesta din urmă”. Autoritatea contractantă a învederat incidența dispoziţiilor art. 1881 alin. (1) și (2) din Codul Civil, prin urmare cât timp prin acordul de asociere în participaţiune nu s-a stipulat modalitatea de distribuţie a beneficiilor, nu se poate decât considera că acestea au fost calculate conform cotelor de participare, care, în cazul ... SRL, este stipulat în procent de 25. 6 / 26

În concluzie, răspunsul formulat de ... SA s-a încadrat în ipoteza de lucru statuată de legiuitor în prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la atribuirea contractului ce face obiectul procedurii, către ... SA, autoritatea contractantă consideră că acesta nu poate fi admis, având în vedere prevederile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. La data de 13.11.2019, Consiliul a înregistrat sub nr. 46334, corespondența transmisă de ... SA, reprezentând documentele solicitate de către Consiliu, inclusiv originalul Recipisei de consemnare nr. 205873103/1, în sumă de 25.210,08 RON, eliberată de CEC Bank – Sucursala Lipscani la data de 13.11.2019. Prin adresa nr. 11864/14.11.2019, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 46634/15.11.2019, respectiv sub nr. 47381/20.11.2019, autoritatea contractantă a formulat „completare la punctul de vedere nr. 11739/12.11.2019”, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației formulată de ... SA, întrucât aceasta a fost introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant. Astfel, autoritatea contractantă a motivat excepția având în vedere faptul că dl. ..., în calitate de director ICT & Clienți Mari România, nu se află în situația de a îndeplini condițiile prevăzute de art. 10 lit. h) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 181119/TKRM/TM/JRR/174694 din 18.11.2019, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

46957/18.11.2019,

nr. 47573/21.11.2019, și respectiv sub nr. 48149/25.11.2019, ... SA a încunoștințat că dl. ... a semnat, în mod valabil, contestația, în baza Delegației nr. 270819/TKRM/CAF/JRR/ 173552. În plus, a fost ratificată, semnătura olografă a reprezentantului ... - dl. .... La acest document, ... SA a anexat delegația antemenționată și o împuternicire datată 22.02.2019. Autoritatea contractantă a transmis, prin poștă, punctul de vedere nr. 11739/12.11.2019, în original, înregistrat de Consiliu sub nr. 46662/15.11.2019, împreună cu o copie a dosarului achiziției. La data de 25.11.2019, ... SRL, a transmis prin mijloace electronice (e-mail), cererea de intervenție nr. 281/18.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 48111/25.11.2019, prin care, în prealabil, a formulat argumente cu privire la interesul său în formularea cererii de intervenție și a invocat prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 61 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 134/2010, precum și jurisprudența Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie. În ceea ce privește contestația depusă de ... SA, autoarea cererii de intervenție a învederat faptul că aceasta nu conţine toate clementele obligatorii prevăzute de art. 10 din Legea nr. 101/2016. Analizând contestaţia formulată, ... SRL a sesizat faptul că ... SA nu precizează care este actul emis de autoritatea contractantă pe care 7 / 26

acesta îl contestă. Mai mult decât atât, contestaţia formulată de acesta nu este motivată în fapt. ... SRL consideră că ... SA prezintă o serie de elemente fără legătură cu procedura contestată, prin urmare contestatoarea abuzează de dreptul a formula contestaţie având unicul scop de a tergiversa derularea procedurii de atribuire şi semnarea contractului. Mai mult decât atât, cererile contestatoarei sunt abuzive şi denotă înţelegerea precară a legislaţiei care guvernează achiziţiile publice, dat fiind faptul că acesta solicită ca CNSC să dispună „atribuirea contractului” către sine. ... SRL consideră că, nefiind respectată o condiţie minimă şi obligatorie pe care contestatoarea trebuia să o respecte în formularea contestaţiei cu privire la elementele esenţiale ale acesteia, contestaţia formulată de ... S.A. trebuie respinsă ca nefondată. Cu privire la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de contestator ca fiind inacceptabilă, ... SRL a prezentat argumentele în baza cărora decizia adoptată de autoritatea contractantă se dovedeşte a fi temeinică și în acord cu prevederile legislative în vigoare. Astfel, potrivit raportului procedurii nr. 11227/30.10.2019, oferta depusă de ... SA a fost respinsă din cadrul procedurii în etapa de verificare a modalităţii de îndeplinire a condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele care îl însoţeau. ... SRL a observat că din contestaţia formulată de ... ROMANIA COMMUNICATIONS SA, respectiv punctele 22-38, societatea sa a luat cunoştinţă despre documentele şi informaţiile prezentate de acesta în vederea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară şi pe care, pe bună dreptate, autoritatea contractantă le-a considerat a fi neconcludente în vederea probării cerinţei de experienţă similară. Se arată că autoarea contestației critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta din cadrul procedurii ca fiind inacceptabilă, opinând că „analiza autorităţii contractante este una profund eronată, aceasta ignorând modificările contractului de asociere în participațiune aduse (şi semnalate prin răspunsul la clarificări) prin actul adiţional al contractului de asociere în participaţiune în ceea ce priveşte contribuţia fiecărui participant la executarea lucrărilor”. De asemenea, contestatoarea redă parţial prevederile art. 1 al actului adiţional încheiat între membrii asocierii: „activităţile de execuţie efectivă a contractului de achiziţie publică vor fi realizate exclusiv de ceilalţi membri al asocierii”, afirmând despre acestea că, din dispoziţiile citate, „în mod implicit prin acest articol al actului adiţional s-au modificat cotele stabilite iniţial prin acordul de asociere (...)”. Cu privire la aceste afirmaţii ale contestatoarei şi date fiind informaţiile avute la dispoziţie cu privire la motivul de inacceptabilitate în baza căruia a fost respinsă oferta depusă de ... ... SA, autoarea cererii de intervenție consideră relevant a fi menţionat faptul că intră în responsabilitatea ofertantului să efectueze toate demersurile pentru a 8 / 26

demonstra că oferta depusă de acesta este acceptabilă şi conformă, respectiv că îndeplineşte cerinţele minime stabilite, de calificare şi tehnice. În condiţiile în care ofertantului i-au fost adresate solicitări de clarificare cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de experienţă similară, în baza documentelor suport pe care acesta le-a prezentat în susţinerea DUAE, lipsa transmiterii unui răspuns concludent şi a unor documente care să probeze cele declarate nu îi poate fi imputată autorităţii contractante. În conformitate cu obligaţiile ce derivă din lege, în speţă art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 „Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/ susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. Prin netransmiterea unui document care să clarifice care este procentul ce îi revine ... SRL, ... SRL consideră că ofertantul şi-a asumat, în mod deliberat, respingerea din procedură, drept pentru care formularea unei contestaţii în acest moment se dovedeşte a fi fără temei. Justificările contestatoarei redate la nivelul contestaţiei, incluzând şi sintagme precum „în mod implicit prin acest articol al actului s-au modificat şi cotele” sau „este în ordinea evidenţei”, se dovedesc a fi irelevante în contextul în care orice ofertant interesat de participarea la procedură are datoria de a furniza informaţii clare şi concise de natură a demonstra admisibilitatea ofertei sale, mai ales în condiţiile în care i-au fost adresate inclusiv solicitări de clarificări. Întreaga contestaţie formulată se concentrează pe argumentul potrivit căruia, prin actul adiţional s-au modificat în mod implicit cotele stabilite iniţial prin acordul de asociere. Cu privire la această afirmaţie, ... SRL atrage atenţia asupra faptului că un proces de evaluare care se realizează potrivit unor prevederi legislative nu se bazează pe acţiuni cu titlu subiectiv şi imposibil de demonstrat. Procesul de evaluare trebuie să aibă în vedere verificarea precisă a unor informaţii declarate pe propria răspundere de către ofertanţi în DUAE. Față de acest aspecte, ... SRL a opinat că ofertantul a avut ocazia, atât la prezentarea documentelor suport angajamentului de susţinere, cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, să prezinte un document/act actualizat care să demonstreze procentul ce i-a revenit în cadrul contractului. Cu toate acestea, ofertantul, atât la nivelul DUAE, cât şi prin documentele suport pe care le-a prezentat din partea terţului susţinător, a indicat un procent de 25% ce i-a revenit operatorului ... SRL în contractul derulat în asociere, procent care, raportat la valoarea totală a contractului, determină neîndeplinirea pragului valoric minim impus în fişa de date a achiziţiei. Mai mult decât atât, dacă ar fi să se ia în considerare art. 1 al Actului adiţional, unde se menţionează că activităţile de execuţie efectivă a contractului de achiziţie publică vor fi realizate exclusiv de ceilalţi 9 / 26

membri al asocierii, dar şi afirmaţia contestatoarei exprimată la punctul 31, potrivit căreia „[...] procentul iniţial al acestuia de contribuţie la executarea contractului (47%) urmează a fi redistribuit între ceilalţi asociaţi”, nu este concludent dacă această redistribuire de procent s-a realizat în favoarea ... SRL sau în favoarea celuilalt asociat, cu atât mai mult dovedindu-se a fi imperativ necesară prezentarea unui document care să susţină cele afirmate de contestatoare. În lipsa prezentării unor documente justificative în cadrul ofertei sau a unor argumente elocvente în cadrul contestaţiei care să fie însoţite de documente probante, se dovedeşte faptul că modalitatea trunchiată de a prezenta documente şi informaţii este vădit intenţionată, tocmai pentru a crea falsa impresie că acesta îndeplineşte cerinţa de experienţă similară din punct de vedere al pragului valoric. ... SRL a subliniat faptul că inclusiv legiuitorul impune prezentarea de documente suport în susţinerea informaţiilor din DUAE, astfel că o simplă declaraţie pe propria răspundere, aşa cum este cea a contesatoarei cu privire la modificarea procentului de 25% aferent ... SRL, nu trebuie acceptată de autoritatea contractantă. Atât timp cât legiuitorul impune autorităţii contractante solicitarea de documente care probează cele declarate în DUAE, adoptarea unui comportament contrar ar aduce atingere principiilor care guvernează achiziţiile publice, în speţă fiind vorba despre tratamentul egal şi transparenţă. Prin adresele nr. 48302/2388 C5/26.11.2019 și nr. 48304/2388 C5/ 26.11.2019, Consiliul a solicitat părților susțineri cu privire la cererea de intervenție formulată de ... SRL. La data de 02.12.2019, autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 49174/02.12.2019, reprezentând DUAE-ul depus de ... SA și a confirmat primirea cererii de intervenție formulată de ... SRL. Prin adresa nr. 49321/2388 C5/02.12.2019, Consiliul a informat părțile cu privire la prelungirea, cu 10 zile, a termenului de soluționare a contestației formulată de ... SA, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa neînregistrată și nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49660/04.12.2019, ... SA a formulat „concluzii scrise”, prin care, referitor la cererea de intervenție depusă de ... SRL, a solicitat Consiliului următoarele: „i. să constatați nulitatea absolută a cererii de intervenție întrucât ... nu a făcut dovada îndeplinirii de către semnatarul acesteia dl. ... a dovezii calității de reprezentant în condiţiile legii; ii. în subsidiar și doar dacă primul capăt de cerere nu va fi admis, să respingeţi cererea de intervenție principală ca inadmisibilă și iii. să admiteți contestația formulată de ... (...)”. Astfel, în ceea ce priveşte constatarea nulității absolute a cererii de intervenite, ... SA a învederat faptul că, potrivit prevederilor legale aplicabile, semnatarul cererii de intervenție poate fi: fie reprezentantul 10 / 26

legal al acesteia, fie un reprezentant convenţional care trebuie să îndeplinească prevederile art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În ceea ce priveşte respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție principală, ... SA consideră că potrivit prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, „intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta”, ori, în speță, prin raportare la obiectul contestației trebuie reţinut că dreptul dedus judecăţii este unul ce aparţine exclusiv „...” și cel mult celorlalţi participanţi la procedură, declaraţi, de asemenea, necâștigători, dar în nicio situație nu aparţine ... SRL care a câștigat licitația. Scopul declarat de ..., astfel cum este menționat și în cuprinsul cererii de intervenție, la pct. II, „să protejăm un drept propriu, care s-ar pierde dacă nu am uza de dreptul nostru de a formula prezenta cerere, expunându-ne prin aceasta la un prejudiciu inevitabil”, vine în contradicţie cu prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă și cu dreptul „...” a cărui recunoaştere face obiectul contestației, motiv pentru care cererea de intervenție principală se impune a fi respinsă ca inadmisibilă. Referitor la argumentele ... SRL, prin care solicită pe fondul cauzei, respingerea contestației, ... SA a reiterat solicitările adresate Consiliului, respectiv petitul contestației. ... SA consideră că societatea sa a invocat mai multe temeiuri de drept și a însoțit contestația cu documente scrise asumate de părţile semnatare, iar faptul că, ... SRL apreciază, în mod cu totul neîntemeiat, că „...” nu a justificat un interes în depunerea contestației nu poate fi reținut de CNSC, tocmai datorită faptului că, prin rezultatul procedurii, societatea sa se consideră prejudiciată în drepturi, contestația fiind un mijloc legal pus la dispoziţie de legiuitor, tocmai pentru a proteja interesele participanţilor la licitații care se consideră prejudiciaţi. Referitor la susţinerea ... SRL, conform căreia prin exercitarea de către „...” a dreptului de a contesta rezultatul procedurii, se intenționează doar tergiversarea derulării procedurii de atribuire și semnarea contractului de achiziţie, autoarea contestației consideră că aceasta este una vădit neîntemeiată și contravine prevederilor legale. Față de acest aspect ... SA a învederat incidența prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Ulterior, la data de 04.12.2019, autoritatea contractantă a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), un set de documente necesare soluționării cauzei, înregistrate la CNSC sub nr. 49713/04.12.2019. Prin adresele nr. 50023/2388 C5/04.12.2019 și nr. 50025/2388 C5/ 04.12.2019, Consiliul a solicitat autorității contractante și ... SRL susțineri referitoare la corespondența neînregistrată și nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49660/04.12.2019, de ... SA, intitulată „concluzii scrise”. În vederea analizării excepției invocată de autoritatea contractantă privind inadmisibilitatea contestației, prin adresa nr. 50080/2388 11 / 26

C5/05.12.2019, Consiliul a solicitat ... SA să transmită la dosarul cauzei „Decizia Directorului General al ... ... SA nr. 12 din 20.02.2019”, menționată în cuprinsul delegației nr. 270819/TKRM/ CAF/JRR/173552. În vederea soluționării excepției, invocată de ... SA, privind nulitatea absolută a cererii de intervenție, prin adresa nr. 50081/2388 C5/05.12.2019, Consiliul a solicitat ... SRL să transmită la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant a d-lui ... în cadrul ... SRL. ... SRL a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), corespondența nr. 305/06.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 50142/06.12.2019, prin care a solicitat respingerea excepției calității de reprezentant a semnatarului cererii de intervenție. ... SRL a anexat adresei sale nr. 305/06.12.2019 Certificatul Constatator nr. 665589/22.11.2019 emis de ONRC și Împuternicirea din data de 15.11.2019 a d-lui .... ... SA a transmis prin mijloace electronice (e-mail), corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 50156/06.12.2019, reprezentând Decizia nr. 12/20.02.2019 a directorului general al ... ... SA. Prin adresa nr. 12607/06.12.2019, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 50259/06.12.019, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Referitor la excepţia inadmisibilitătii contestaţiei, pe care a invocat- o prin completarea punctului de vedere formulat la constestaţie, autoritatea contractantă a învederat faptul că nici prin completarea nr. 1181119/TKRM/TMJRR/ 174694 din 18.11.2019, depusă de către ... ... SA, nu se face dovada mandatului legal al semnatarului contestaţiei. Astfel, împuternicirea nr. TKRM/CEO/170463 din 22.02.2019 este dată de Director Executiv Comercial - Segmen Business Romania, dl .... Acest înscris nu este susţinut de un altul din care să rezulte calitatea de reprezentant legal a ... ... SA de către dl .... Întrucât autoritatea contractantă nu cunoaşte prevederile actului constitutiv al societăţii contestatoare, până la proba contrarie, consideră că această împuternicire trebuia acordată de către Directorul general, dl. ..., care a fost numit în funcţie începând cu 01.01.2016. Aşadar, dl. ... nu putea semna contestaţia în calitate de reprezentant legal al ... SA, neavând mandat legal în acest sens, prin urmare, contestaţia trebuie anulată în temeiul art. 11 din Legea nr. 101/2016, fiind semnată de o persoană fără calitate, încălcându-se astfel prevederile art. 10 din aceeași, conform căruia „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: ... h) semnătura contestatorului persoană fizică sau a reprezentantului persoanei juridice”. Referitor la cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ... SRL, în temeiul art. 61 alin. (3) din Codul de procedura civilă, autoritatea contractantă a solicitat ca aceasta să fie admisă întrucât, în opinia sa, cererea îndeplineşte cerinţele legale justificând un interes propriu care este legitim şi actual în judecarea prezentei cauze. Interesul 12 / 26

este justificat de faptul că intervenienta face parte din asocierea a cărui ofertă a fost admisă în cadrul procedurii. În continuarea susținerilor sale, autoritatea contractantă a reiterat argumentele sale pentru respingere a contestaţiei prezentate în punctul de vedere și a concluzionat prin a solicita respingerea contestaţiei, ca fiind neîntemeiată în condiţiile în care nu au fost prezentate argumente de natură să confirme presupusa încălcare a prevederilor legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice de către autoritatea contractantă. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de scanare și indexare a dosarelor de acte din cadrul OCPI Tulcea”, cod CPV 79999100-4 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1011787/04.06.2019, stabilind data limită pentru primirea ofertelor la 08.07.2019 ora 1500, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată de 1.260.504 RON, fără TVA. Așa cum rezultă din Procesul-verbal de vizualizare a documentelor și verificare a garanțiilor de participare, înregistrat sub nr. 10822/ 08.07.2019, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse patru oferte. În cadrul Raportului procedurii nr. 11227/30.10.2019, membrii Comisiei de evaluare au consemnat faptul că oferta depusă de ...... SA este inacceptabilă, iar prin adresa nr. 11226/30.10.2019, autoritatea contractantă a comunicat acestui ofertant rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei sale. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... ... SA a transmis, prin fax, Consiliului, la data de 07.11.2019 contestația care formează obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat următoarele: „a) (...), anularea rezultatului procedurii de atribuire purtând nr. 11226/30.10.2019 prin care oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11227/ 30.10.2019 precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi i. în principal, (...), atribuirea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire către contestatoarea ... S.A. ii. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; b. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa 13 / 26

de consemnare a cauțiunii nr. 205873103/1 din 13.11.2019, în sumă de 25.210,08 RON, eliberată de CEC Bank – Sucursala Lipscani. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă: [„(1) Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. (2) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus”], coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare [„(5) Cauţiunea depusă se restituie, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a plângerii, respectiv după încetarea efectelor suspendării procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului. (6) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor suspendării procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului. (7) Consiliul sau instanţa, după caz, se pronunţă asupra cererii de restituire a cauţiunii cu citarea părţilor, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare”]. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, ... SRL, membru al asocierii declarată câștigătoare prin Raportul procedurii nr. 11227/30.10.2019, a transmis Consiliului, prin poștă, la data de 18.11.2019, cererea de intervenție nr. 281/18.11.2019, înregistrată la CNSC sub nr. 48111/25.11.2019 (mijloace electronice – e-mail), și respectiv sub nr. 48148/25.11.2019, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, solicitând respingerea contestației depusă de formulată de ... ... și menținerea documentelor emise de autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire, pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestație. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestație” și având în vedere faptul că, la data de 08.11.2019, 14 / 26

autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... ..., Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă Consiliului, prin poștă la data de 18.11.2019, este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc.civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză asocierea ... SRL – ... SRL are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, astfel cum a fost calificată de Consiliu. Preliminar, analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepțiilor invocate de părţi. În ceea ce priveşte excepția inadmisibilității contestației invocată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 11864/14.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 47381/20.11.2019, întemeiată pe considerentul că, în speță, contestația a fost introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, respectiv de domnul ... – Director ICT & CLIENȚI MARI ROMÂNIA, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere următoarele documente aflate la dosarul cauzei, și înregistrate la CNSC sub nr. 50156/06.12.2019 și, respectiv sub nr. 47573/21.11.2019: - Decizia Directorului General al ... ... SA nr. 12/20.02.2019; - Delegația nr. 270819/TKRM/CAF/JRR/173552; - Ratificarea semnăturii olografe a domnului ... – Director ICT & CLIENȚI MARI ROMÂNIA, de către doamna ... - Legal Manager România. În ceea ce privește excepția invocată de contestatoare privind nulitatea absolută a cererii de intervenție întrucât ... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii de către semnatarul acesteia dl. ... a calității de reprezentant în condițiile legii, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere următoarele documente aflate la dosarul cauzei și înregistrate la CNSC sub nr. 50142/06.12.2019: - Certificatul constatator nr. 665589/22.11.2019 emis de ONRC; - Împuternicirea nr. 20/15.11.2019. Pe fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: Analizând contestația formulată de ... ..., Consiliul apreciază că în cuprinsul acesteia se indică actul atacat, respectiv raportul procedurii nr. 11227/ 30.10.2019 și adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire înregistrată sub nr. 11226/30.10.2019, obiectul contestației, respectiv solicitarea adresată Consiliului, fiind formulat în raport de aceste documente. De asemenea, Consiliul apreciază că actul de sesizare este motivat în fapt și în drept, astfel încât nu a fost necesară aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Existența în cadrul contestației a unor elemente care nu au legătură cu procedura de atribuire și situația ofertei contestatoarei, nu este de natură a afecta validitatea demersului efectuat de contestatoare, astfel de informații urmând a fi cenzurate de 15 / 26

Consiliu, motiv pentru care nu pot fi reținute susținerile intervenientei referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 10 lit. d) și f) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că autoarea contestaţiei justifică un interes în formularea prezentei contestații deoarece oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel încât este îndreptăţită la verificarea temeiniciei şi legalităţii actului atacat, respectiv a deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 11226/30.10.2019. Pentru acest motiv, nu pot fi reținute susținerile intervenientei referitoare la lipsa de interes a contestatoarei (pagina 5 din cererea de interventie, paragraful 5). Prin adresa nr. 11226/30.10.2019, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile transmise la solicitarea de clarificări nu au fost concludente, devenind astfel incidente şi prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. 395/2016, deoarece oferta depusă nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară formulată în fișa de date a achiziţiei la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, având în vedere următoarele motive: „Conform informaţiilor declarate (...) în DUAE, valoarea serviciilor executate de ... S.R.L. în baza contractului nr. 17/ICB/2.21 din data de 28.07.2014, care îndeplinesc cerinţa în ultimii 3 ani raportat la data limită de depunere a ofertelor, a fost de 1.873.195 lei. Procedând la analiza documentelor suport transmise în cadrul răspunsului nr. 060319/ TKRM/BUS/ICM/173276 din 08.08.2019 şi anume: • Contractul nr. 17/ICB/2/2/1 din 28.07.2014, semnat între Centrul de e-Guvernare şi Asocierea ...s SRL (lider), ... SRL şi ... SRL., din care reiese că valoarea contractului prezentat pentru experienţă similară a fost de 747.000 USD, • Acordul de asociere din 16.04.2014, semnat între ...s SRL (lider), ... SRL şi ... SRL din care rezultă că rata de contribuţie a asociatului ... SRL a fost de 25%, • Actul adiţional nr. 1 la acordul de asociere din 16.04.2014, semnat între ...s SRL (lider), ... SRL şi ... SRL, din care rezultă că se modifică două articole ale acordului, din punct de vedere al activităţilor şi al administrării asocierii, fără însă a se modifica şi rata de contribuţie a membrilor asocierii, Comisia de evaluare reține că ... SRL a prestat servicii similare contractului în valoare de 186.750 USD (25% din valoarea totală a contractului). Având în vedere cursul mediu anual în lei (curs USD = 3,3493 lei), aferent anului în care s-a semnat contractul, respectiv 2014, rezultă că valoarea care i-a revenit asociatului ... SRL a fost de 625.463,10 lei, deci cu mult mai mică față de valoarea indicată la nivelul DUAE și față de valoarea solicitată în Fișa de date. Având în vedere cele de mai sus, respectiv din evaluarea documentelor suport depuse în cadrul răspunsului la solicitarea de 16 / 26

clarificări, coroborat cu informaţiile din DUAE, comisia de evaluare a constatat că există o neconcordanţă între acestea, explicaţiile prezentate de Dvs. dovedindu-se a fi neconcludente. Pe cale de consecinţă, nu s-a făcut dovada concretă a îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară din punct de vedere al pragului valoric minim impus”. Din cele mai sus menționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei motivele concrete care au dus la respingerea ofertei acesteia, dovadă în acest sens fiind faptul că a putut motiva în fapt și drept prezenta contestație, astfel încât nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2019. Analizând prevederile Fișei de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie să dovedească faptul că în ultimii 3 ani a prestat servicii similare de scanare și indexare având o valoare cumulată de 1.250.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte. Pentru îndeplinirea acestei cerințe ofertantul poate beneficia de susținerea prin angajament ferm de către o altă persoană conform art. 182 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 48 din HG nr. 395/2016. Operatorul economic are dreptul să invoce susținerea unui/unor terț/terți în ceea ce privește îndeplinirea cerinței privind experiența similară. În acest caz, odată cu angajamentul de susținere, ofertantul/candidatul are obligația să prezinte documente transmise acestuia de către terțul/terții susținător/susținători, din care să rezulte modul efectiv prin care terțul/terții susținător/susținători vă/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament - art. 182 din Legea nr.98/2016 privind achizițiile publice. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici cu informații aferente situației lor. La nivelul DUAE trebuie precizate informații referitoare la: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care operatorul economic a fost responsabil. Documentele justificative menționate mai jos urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar, din cadrul cărora să rezulte prestarea serviciilor similare. Note: 17 / 26

1. Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terț susținător) atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă. 2. Se vor depune, odată cu DUAE, următoarele documente : angajamentul ferm al terțului susținător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, a acordului de subcontractare și/sau a acordului de asociere, după caz. Nedepunerea acestora odată cu DUAE, constituie temei pentru solicitarea de clarificări pentru eventualele inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/ candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, acest lucru fiind necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii de atribuire”. Analizând DUAE-ul depus în procedură de ... ..., Consiliul reține că acesta a indicat, în cadrul Părții a II-a – Informații privind operatorul economic, faptul că utilizează capacitățile altor entități pentru a satisface criteriile de selecție prevăzute în partea IV, precum și faptul că societatea ... SRL are rol de terț susținător și subcontractant. Analizând DUAE-ul depus în procedură de societatea ... SRL, Consiliul reține că, în cadrul Părții a IV-a, Criterii de selecție, C) Capacitatea tehnică și Profesională, aceasta a menționat următoarele: „Lotul 1. Digitizarea arhivei stării civile a Republicii Moldova. Lucrarea a fost realizată de Asocierea ...s SRL- SC ... SRL - SC ... SRL, în baza contractului nr. 17/ICB/2.21 din 28.07.2014. Valoarea serviciilor executate de SC ... SRL, care îndeplinesc cerința ultimii 3 ani raportat la data limită de depunere a ofertelor a fost 1.873.195 lei. În calitate de asociat SC ... SRL a realizat în perioada 08.07.2016-25.11.2016 activități de scanare –indexare de tip face-up pentru un număr de 4.000.000 file, gradul de deteriorare a documentelor scanate a fost de peste 50% fiind scanate și indexate toate înregistrările autentice legate de evenimentele legale de stare civilă (naștere, căsătorie, divorț, adopție, schimbare de nume, paternitate, deces etc.) din perioada 1944 – 2007. Serviciile au fost recepționate în baza documentului Scrisoare de Acceptare Operațională nr. 30003-95/25.11.2016. Valoare: 1.873.195 Moneda: RON; Dată început: 08.07.2016; Dată sfârșit: 25.11.2016 Beneficiari: Centrul e-Guvernare aflat în subordinea Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, Serviciul de Stare Civilă din Republica Moldova”. Totodată, a fost depus Angajamentul ferm al terțului susținător ... SRL privind susținerea tehnică și/sau profesională a ofertantului ... ..., datat 04.07.2019, semnat și ștampilat, din cuprinsul căruia rezultă că terțul susținător se obligă, în mod ferm, necondiționat și irevocabil să pună la dispoziția ... ... resursele tehnice/profesionale (după caz) pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, prezentate în anexa angajamentului, respectiv să răspundă față de autoritatea contractantă în legătură cu susținerea experienței similare care rezultă din 18 / 26

documentul anexat angajamentului, asigurând „mobilizarea resurselor tehnice/profesionale prin punerea acestora la dispoziția ofertantului (...)”. Anexat angajamentului, a fost prezentată Anexa 1 - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani, în cuprinsul căreia se regăsesc următoarele informații: - Obiect contract: Lotul 1. Digitizarea arhivei stării civile a Republicii Moldova. Contract nr. 17/ICB/2.21 din 28.07.2014; - Cod CPV: 79999100-4 Servicii de scanare; - Denumire/nume beneficiar/client/adresă: Centrul e-Guvernare din cadrul Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, pentru implementarea Proiectului de e-Transformare, Piața Marii Adunări Naționale nr. 1, MD-2033, Chișinău, Republica Moldova; - Calitatea executantului: Contractant asociat; - Preț contract sau valoarea lucrărilor executate (în cazul unui contract aflat în derulare): 747.000 USD; - Procent executat în perioada de referință: 61,78%; - Perioadă derulare contract: 28.07.2014 – 25.11.2016. Ofertantul a prezentat, totodată, și Acordul de subcontractare nr. 080719/TKRM/BUS/ICM/172820 încheiat între ... ...SA (contractant) și ... SRL (subcontractant). Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 8272/05.08.2019, aceștia au solicitat contestatoarei următoarele clarificări: „ (...) în urma verificării informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Subcontractantul şi terţul susţinător ... S.R.L. a prezentat Angajament ferm de susţinere tehnică şi/sau profesională a ofertantului din data de 04.07.2019, însuşit prin semnătură şi ştampilă. Conform Fişei de date a achiziţiei Secţiunea III.1.3. a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Informaţii minime necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, ofertantul economic avea obligaţia completării informaţiilor după cum urmează: «Operatorul economic are dreptul să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. În acest caz, odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători vă/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. - art. 182 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice». În baza reglementărilor art. 182, alin. (4) din Legea 98/2016 conform cărora: «Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte 19 / 26

modul efectiv prin care tertul/terții susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament», vă solicităm să prezentaţi documentele prin intermediul cărora se face dovada modului concret prin care ... S.R.L. va asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere prezentat în cadrul ofertei. Ţinând cont de cele precizate mai sus, comisia vă solicită clarificări în sensul completării DUAE conform modalităţii de îndeplinire a cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare”. ... ... a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8385/08.08.2019, depunând următoarele documente: - Anexa 2 la Angajamentul privind susținerea tehnică, datată 08.08.2019, semnată de terțul susținător, în cuprinsul căreia, în referire la realizarea proiectului (îndeplinirea angajamentului) a precizat următoarele: „... cunoaşte conținutul ofertei tehnice depusă și asumată de Ofertantul ... ... S.A, în care s-au ținut cont de elementele de risc și de situația, puţin probabilă, în care terțul susținător ... va trebui să execute și să desfășoare contractul. ... își asumă fiecare punct din Oferta Tehnică în care Ofertantul ... ... S.A detaliază și demonstrează executarea contractului, anexată Matricea de conformitate a Caietului de Sarcini, unde s-a răspuns punct cu punct la fiecare cerinţă. Subsemnatul, reprezentant împuternicit al ... S.R.L (...) declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că datele prezentate sunt reale și că, în cazul în care Ofertantul ... S.A întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, ne obligăm să asigurăm îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a obligaţiilor contractuale, prin implicarea noastră directă, cu intervenţie și mobilizare în maxim 8 ore. În acest sens precizăm că situația financiară a companiei noastre permite intervenția rapidă și deplasarea tuturor resurselor umane și materiale în locaţiile de desfășurare a proiectului. Vă stăm la dispoziţie cu documente doveditoare, în ceea ce priveşte situația financiară a companiei, oricărei părți interesate. Subsemnatul, reprezentant împuternicit al ... S.R.L (...) DECLARĂM și GARANTĂM ca subscrisa va prelua în totalitate obligaţiile asumate de către Ofertant față de Autoritatea Contractantă, în cazul în care Ofertantul nu poate da curs în tot sau în parte acestora, la simpla cerere formulată de către Ofertant și/sau Autoritatea Contractantă adresată subscrisei”. - Acordul de asociere în participațiune (prezentat în limba engleză și română) încheiat la data de 16.04.2014 între S.C. ...s S.R.L. (Lider de asociaţie), S.C. ... S.R.L. (ASOCIAT nr. 1) și S.C. ... S.R.L. (ASOCIAT nr. 2), pentru efectuarea în comun a obiectivelor din caietul 20 / 26

de sarcini aferent proiectului al cărui achizitor este Centrul pentru e- guvernanță al Republicii Moldova. Articolul 2 din acord prevede următoarele contribuții aduse Asocierii: „(a) S.C. ...s S.R.L. în calitate de Lider de asociaţie, îşi asumă responsabilitatea executării lucrărilor cerute de către Beneficiar prin respectarea standardelor contractuale, fiind responsabil pentru coordonarea corectă a proceselor de execuţie prin elaborarea strategiei de abordare pentru prelucrarea datelor pentru a asigura cerinţele tehnice stipulate în caietul de sarcini; participă în mod efectiv la proiectarea şi executarea lucrărilor şi monitorizează procesul de analiză tehnică efectuat în comun cu specialiştii celor trei părţi implicate; (b) S.C. ... S.R.L în calitate de ASOCIAT, participă în mod efectiv la proiectarea şi executarea activităţilor, furnizând în acest scop numărul necesar de echipamente şi specialişti pentru a se asigura executarea corectă a operaţiunilor de teren şi de birou şi a elaborării documentaţiilor; (c) S.C. ... S.R.L., în calitate de ASOCIAT, participă în mod efectiv la proiectarea şi executarea activităţilor, furnizând în acest scop numărul necesar de echipamente şi specialişti pentru a se asigura executarea corectă a operaţiunilor de teren şi de birou şi a elaborării documentaţiilor; - Rata de contribuţie este de 47% pentru S.C. ...s S.R.L. - Rata de contribuţie este de 28% pentru S.C. ... S.R.L. - Rata de contribuţie este de 25% pentru S.C. ... S.R.L”; - Actul adiționa nr. 1 la Acordul de asociere din 16.04.2014, încheiat la data de 20.10.2014 prin care s-au modificat art. 2 și art. 3 din acordul de asociere după cum urmează: „I. Se modifică Art. 2 al Acordului de asociere astfel: - SC ... SRL, în calitate de Lider al Asocierii, păstrează responsabilitatea gestiunii contractului de achiziţie publică în vederea asigurării respectării obligaţiilor contractuale și a cerinţelor documentaţiei de atribuire care a stat la baza atribuirii contractului; activitățile de execuţie efectivă a contractului de achiziţie publică vor fi realizate exclusiv de ceilalţi membrii ai Asocierii; - SC ... SRL. în calitate de Asociat Secund, preia responsabilitatea realizării activităților de execuţie efectivă desfășurate exclusiv de Asociatul Prim și Asociatul Secund. Asociatul Secund va coordona activitățile sus-menționate și va fi responsabil față de Liderul de asociere de derularea corespunzătoare a acestor activității. II. Se modifica Art. 3 al Acordului de asociere astfel: - SC ... SRL, în calitate de Asociat Secund, este responsabil de facturarea activităților de execuţie efectivă realizate de Asociatul Prim și va transmite Liderului de asociere o factură unică care va cuprinde contravaloarea activităților realizate de către Asociatul Prim și Asociatul Secund. Liderul de asociere va păstra responsabilitatea emiterii și 21 / 26

transmiterii către beneficiar a documentelor fiscale necesare efectuării plăţii contravalorii serviciilor prestate de Asociere; - Liderul de asociere va transfera Asociatului Secund, ulterior primirii plăţii serviciilor de la beneficiar, suma facturată de Asociatul Secund pentru activitățile de execuţie efectivă realizate de Asociatul Prim și Asociatul Secund; Asociatul Secund este responsabil de distribuirea către Asociatul Prim a contravalorii serviciilor prestate de către acesta din urmă. Celelalte dispoziţii ale Acordului de asociere rămân valabile în măsura în care nu contrazic prevederile prezentului act adiţional”. - Instalation Certificate nr. 3003-54/29 iulie 2016, 3003- 63/05.09.2016 și 3003-82/27.10.2016 (prezentate doar în limba engleză, netraduse în limba română); - Pagini relevante din contractul nr. 17/ICB/2.2.1 din 28.07.2014 (limba engleză și română), încheiat între Centrul de e-Guvernare (achizitor) și asocierea S.C. ...s S.R.L., ... S.R.L - ... S.R.L. având ca obiect Digitalizarea arhivei de stare civilă, în valoare de 747.000 USD - Scrisoare de acceptanță operațională nr. 3003-95 din 25.11.2016 (prezentată în limba engleză și traducere în limba română), purtând antetul Centrului De Guvernare Electronică prin care se confirmă faptul că „Raportul final a fost acceptat. În conformitate cu termenii contractuali, Achizitorul prin prezenta preia peste 9.000.000 Acte de stare Civilă, separate și comprimate, cu metadatele introduse, ce au trecut cu succes de controlul Achizitorului, împreună cu resposabilitatea pentru integritatea și custodia, respectiv riscurile de pierdere (...)”. Analizând documentele pe care membrii Comisiei de evaluare le-au avut la dispoziție pentru a analiza modul în care ofertanta contestatoare îndeplinește, prin terțul susținător ... SRL, cerința privind experiența similară astfel cum a fost menționată în Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, și anume: „Ofertantul trebuie să dovedească faptul că în ultimii 3 ani a prestat servicii similare de scanare și indexare având o valoare cumulată de 1.250.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte”, Consiliul constată că aceștia nu au avut la dispoziție toate informațiile necesare pentru a face o evaluare completă a aspectului în litigiu. Chiar în cadrul actului atacat, se menționează faptul că „din evaluarea documentelor suport depuse în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, coroborat cu informaţiile din DUAE, comisia de evaluare a constatat că există o neconcordanţă între acestea”, ori, neconcordanțele trebuie clarificate, întrucât orice decizie cu privire la o ofertă trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte, care nu permit realizarea unei evaluări obiective. În speță, membrii Comisiei de evaluare ar fi trebuit să solicite noi clarificări ofertantei contestatoare, precum și depunerea de documente suport care să probeze faptul că ... S.R.L. a prestat, în ultimii 3 ani, în cadrul contractului nr. 17/ICB/2.2.1 din 28.07.2014 încheiat între 22 / 26

Centrul de e-Guvernare (achizitor) și asocierea S.C. ...s S.R.L., ... S.R.L - ... S.R.L., servicii similare în valoare de minim 1.250.000 lei. În acest context, Consiliul reține că în cadrul DUAE-ului depus în procedură de terțul susținător ... SRL, se invocă o valoare a experienței similare de 1.873.195 RON, data de început 08.07.2016, data de sfârșit - 25.11.2016, precum și faptul că „Serviciile au fost recepționate în baza documentului Scrisoare de Acceptare Operațională nr. 30003- 95/25.11.2016”. Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă contestatoarei, și anume: „ (...) vă solicităm să prezentaţi documentele prin intermediul cărora se face dovada modului concret prin care ... S.R.L. va asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere prezentat în cadrul ofertei. Ţinând cont de cele precizate mai sus, comisia vă solicită clarificări în sensul completării DUAE conform modalităţii de îndeplinire a cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare”, nu a fost clară și nu a definit „în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, așa cum stipulează art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. La această solicitare de clarificări, ofertantul a înțeles să prezinte o anexă 2 la Angajamentul privind susținerea tehnică, datată 08.08.2019, semnată de terțul susținător și un set de documente suport care probează experiența similară a terțului susținător ... S.R.L., dar din care nu rezultă în mod clar contribuția acestui asociat la realizarea contractului nr. 17/ICB/2.2.1 din 28.07.2014 încheiat între Centrul de e- Guvernare (achizitor) și asocierea S.C. ...s S.R.L., ... S.R.L - ... S.R.L. În acest context, Consiliul reține că, deși din Acordul de asociere în participațiune încheiat la data de 16.04.2014 între S.C. ...s S.R.L. (Lider de asociaţie), S.C. ... S.R.L. (ASOCIAT nr. 1) și S.C. ... S.R.L. (ASOCIAT nr. 2), rezultă că asociatul 1 și asociatul 2 realizează aceeași activitate – „participă în mod efectiv la proiectarea şi executarea activităţilor, furnizând în acest scop numărul necesar de echipamente şi specialişti pentru a se asigura executarea corectă a operaţiunilor de teren şi de birou şi a elaborării documentaţiilor”, procentele acestora erau diferite: Rata de contribuţie este de 28% pentru S.C. ... S.R.L. și de 25% pentru S.C. ... S.R.L. Liderul asocierii ...s S.R.L. avea un procent de 47% participând și el în mod efectiv la proiectarea și executarea lucrărilor și monitorizarea procesului de analiză tehnică efectuat în comun cu specialiștii celor trei părți implicate. Prin Actul adițional nr. 1 la Acordul de asociere din 16.04.2014, încheiat la data de 20.10.2014, s-a prevăzut la art. 2, că activitățile de execuție efectivă a contractului de achiziție publică vor fi realizate de 23 / 26

asociatul 1 (... S.R.L.) și asociatul 2 (... S.R.L), precum și faptul că „SC ... SRL. în calitate de Asociat Secund, preia responsabilitatea realizării activităților de execuţie efectivă desfășurate exclusiv de Asociatul Prim și Asociatul Secund. Asociatul Secund va coordona activitățile sus-menționate și va fi responsabil față de Liderul de asociere de derularea corespunzătoare a acestor activității”, însă asociatul prim (... S.R.L.) a rămas executant în cadrul contractului dovadă fiind art. 3 în cuprinsul căruia se menționează că: „SC ... SRL, în calitate de Asociat Secund, este responsabil de facturarea activităților de execuţie efectivă realizate de Asociatul Prim și va transmite Liderului de asociere o factură unică care va cuprinde contravaloarea activităților realizate de către Asociatul Prim și Asociatul Secund. (...) - Liderul de asociere va transfera Asociatului Secund, ulterior primirii plăţii serviciilor de la beneficiar, suma facturată de Asociatul Secund pentru activitățile de execuţie efectivă realizate de Asociatul Prim și Asociatul Secund; Asociatul Secund este responsabil de distribuirea către Asociatul Prim a contravalorii serviciilor prestate de către acesta din urmă”. Consiliul apreciază că pentru a se putea concluziona dacă ... S.R.L. îndeplinește cerința privind experiența similară astfel cum a fost menționată în Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, și anume: „Ofertantul trebuie să dovedească faptul că în ultimii 3 ani a prestat servicii similare de scanare și indexare având o valoare cumulată de 1.250.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte”, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite contestatoarei să transmită toate documentele prin care terțul susținător poate face dovada îndeplinirii cerinței în discuție, acestea incluzând, cel puțin, facturile emise de ... S.R.L. în cadrul contractului în discuție, în perioada de referință, aferente serviciilor similare prestate de aceasta, precum și facturile emise de asociatul S.C. ... S.R.L. pentru serviciile prestate de acesta. Numai după ce autoritatea contractantă va avea la dispoziție aceste documente, se va putea stabili cu exactitate dacă ... S.R.L. a prestat, în ultimii 3 ani, în cadrul contractului nr. 17/ICB/2.2.1 din 28.07.2014 încheiat între Centrul de e-Guvernare (achizitor) și asocierea S.C. ...s S.R.L., ... S.R.L - ... S.R.L., servicii similare în valoarea solicitată de către autoritatea contractantă. La momentul la care autoritatea contractantă a luat cunoștință de răspunsul contestatoarei la solicitarea sa de clarificări, a avut la dispoziție datele de referință referitoare la faptul că procentele menționate în Acordul de asociere în participațiune încheiat la data de 16.04.2014 nu reflectă realitatea contribuției părților la realizarea contractului, care rezultă doar din decontările dintre acestea, astfel încât ... trebuia să manifeste un rol activ și să solicite noi clarificări contestatoarei pentru lămurirea situației. Această nouă solicitare de clarificări nu-i va produce contestatoarei un avantaj având în vedere modul în care a fost formulată prima solicitare de clarificări, răspunsul 24 / 26

contestatoarei (informațiile de bază oferite), precum și necesitatea stabilirii unor informații certe cu privire la modul de îndeplinire al cerinței privind experiența similară. În condițiile în care o parte din documente au fost prezentate de ofertanta contestatoare doar în limba engleză (a se vedea în acest sens - Instalation Certificate nr. 3003-54/29 iulie 2016, 3003-63/05.09.2016 și 3003-82/27.10.2016), pentru o evaluare completă, se impune ca membrii Comisiei de evaluare să-i solicite contestatoarei și prezentarea acestora, în traducere autorizată, în limba română. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, constatând că membrii Comisiei de evaluare nu au făcut o evaluare completă a ofertei contestatoarei, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de ... ... SA, în contradictoriu cu .... Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 11227/30.10.2019 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ... ... SA, inclusiv cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire, obligând autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ... ... SA, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Referitor la capătul de cerere formulat de contestatoare privind atribuirea contractului către societatea sa, Consiliul îl va respinge având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei”, în speță, nefiind incidentă excepția prevăzută de textul de lege anterior amintit. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu, Consiliul îl va respinge ca nedovedit având în vedere faptul că nu au fost depuse la dosar documente probante privind existența și întinderea acestor cheltuieli. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 25 / 26

Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind inadmisibilitatea contestației. Respinge excepția invocată de contestatoare privind nulitatea absolută a cererii de intervenție. Admite, în parte, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 11227/30.10.2019 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ... ... SA, inclusiv cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ... ... SA, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Respinge capătul de cerere privind atribuirea contractului către contestatoare. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conține 28 pagini. 26 / 26