Decizie CNSC 2736/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2736/C2/3464 Data: 16.09.2025

Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 61465/03.09.2025, formulată de ROPE ACCESS CONSTRUCT SRL, lider al asocierii ROPE ACCESS CONSTRUCT SRL - MONTIN SA, cu sediul în Ploieşti, str. Oltului nr. 20, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/343/2013, având CUI R031312754, reprezentată legal de Elena Manache - administrator, împotriva comunicări rezultatului procedurii nr. 8787/25.08.2025, emisă de COMUNA DRAJNA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Drajna, str. Neagoe Basarab nr. 25, județul Prahova, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru obiectivul „CONSTRUIRE SALĂ DE SPORT, SAT DRAJNA DE JOS, COMUNA DRAJNA, JUDEȚUL PRAHOVA”, s-au solicitat următoarele: (i) Să se constate că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta prezentată de ofertantul declarat câștigător cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire; (ii) Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de COLEN IMPEX SRL, ofertantul declarat câştigător al procedurii de atribuire; (iii) Pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta COLEN IMPEX SRL a fost declarată câştigătoare, precum şi actele administrative prin care s-a materializat această decizie (inclusiv adresa nr. 8787/25.08.2025 şi raportul procedurii). Prin cererea de intervenție accesorie nr. 1376/11.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 63551/11.09.2025, COLEN IMPEX SRL, cu sediul în Ploiești, str. Vornicei nr. 4G, județul Prahova, având CUI 14388299, reprezentată legal de Costin George Enescu - administrator și Pagina 1 din 2

convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu si Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a solicitat următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ROPE ACCES CONSTRUCT SRL ca fiind inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu motivarea că, nu a fost constituită cauţiunea în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 3. Pe fond, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea în tot a contestaţiei formulată de ROPE ACCES CONSTRUCT SRL, ca fiind nefondată, urmând ca raportul procedurii, precum şi orice alt act anterior şi subsecvent acestuia, să fie menţinute în vigoare; 4. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; 5. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenientul COLEN IMPEX SRL, și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de ROPE ACCESS CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA DRAJNA, ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii. Admite cererea de intervenție accesorie depusă de COLEN IMPEX SRL. Obligă ROPE ACCESS CONSTRUCT SRL la plata către intervenientul COLEN IMPEX SRL a sumei de 6 050,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ...

Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ..., lider al asocierii ... - ..., cu sediul în ...., împotriva comunicări rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: (i) Să se constate că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta prezentată de ofertantul declarat câștigător cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire; (ii) Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentate de ..., ofertantul declarat câştigător al procedurii de atribuire; (iii) Pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată câştigătoare, precum şi actele administrative prin care s-a materializat această decizie (inclusiv adresa nr. ... şi raportul procedurii). Prin cererea de intervenție accesorie nr. ....., cu sediul în ...., a solicitat următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie; 2. Pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ... ca fiind inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu motivarea că, nu a fost constituită cauţiunea în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 3. Pe fond, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea în tot a contestaţiei formulată de ..., ca fiind nefondată, urmând ca raportul procedurii, Pagina 1 din 5

precum şi orice alt act anterior şi subsecvent acestuia, să fie menţinute în vigoare; 4. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; 5. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, potrivit art. 19 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. Prin cererea de intervenție accesorie depusă, ... a solicitat respingerea contestaţiei ..., pe cale de excepție, ca fiind inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, întrucât nu a fost constituită cauţiunea în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, prezentând argumente în susținere. Față de cererea de intervenție depusă de ..., având în vedere că autorul său are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. Cu titlu preliminar analizei temeiniciei criticilor din contestație, Consiliul, în raport cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Lege nr. 101/2016, se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității contestației, invocată de intervenientul ..., din considententul că ... nu a constituit cauţiunea în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Pagina 2 din 5

În soluționare, relevante se rețin a fi dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…). Potrivit actelor de la dosar, ... a formulat și înaintat contestația, prin poștă, la data de ... astfel încât avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Cum, până la data prezentei, ... nu a depus dovada constituirii cauțiunii în termenul și cuantumul prevăzut de lege, iar termenul stabilit de lege pentru îndeplinirea acestei obligații s-a îndeplinit la data de 08.09.2025 (calculat de la data înregistrării contestației la Consliliu), incidente devin dispozițiile imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenient, și va respinge contestația ca atare. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ... va fi admisă. Se observă că intervenientul ... a solicitat obligarea contestatorului la achitarea cheltuielilor de judecată generate de acest litigiu, avansând suma de .... Pagina 3 din 5

Vizavi de o astfel de cerere, ea se supune dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, iar intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. În sensul celor arătate este și Decizia Curții constituționale nr. 463 din 28 iunie 2016: 24. [...] Curtea reține că art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată (partea care pierde procesul) și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată (partea care câștigă), înlocuind formularea codului anterior din 1865 de "parte căzută în pretenții". Această diferență terminologică nu schimbă însă cu nimic fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, care rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. Buna-credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecata și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care, prin comportamentul său, chiar dacă nu a fost de rea-credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. Așa fiind, textul criticat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului. Întrucât cererea de intervenție a fost admisă, aceasta are valoare de câștigare a procesului de către intervenient și, prin urmare, se impune a beneficia de rambursarea cheltuielilor mai cu seamă că există un precedent multiplu al Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul acordării cheltuielilor către intervenienții accesorii (Decizia nr. 4240 din 6 decembrie 2018, Decizia nr. 1872 din 23 octombrie 2019, Decizia nr. 3878 din 24 iulie 2020, Decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Decizia nr. 76 din 15 noiembrie 2021). Astfel, în baza temeiului mai sus evocat, contestatorul va fi obligată să plătească intervenientului suma de ... lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenientul ..., și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 4 din 5

Admite cererea de intervenție accesorie depusă de .... Obligă ... la plata către intervenientul ... a sumei de .... lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 5 din 5