Decizie CNSC 2731/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2731/C4/2476 Data: 21.08.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45941/22.06.2026, înaintată de BAUMEISTER SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Nicolae Iorga, bloc 34C, scara B, parter, judeţul Covasna, având cod unic de înregistrare CUI 11826785, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J14/77/1999, reprezentată convenţional prin SCA „Gal, Ghilasi, Procopciuc”, cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de JUDEȚUL COVASNA, cu sediul în str. Piața Libertății nr. 4, localitatea Sfântu Gheorghe, județul Covasna, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de construcţii privind obiectivul de investiţii «Reamenajare şi refuncţionalizare centrală termică zona Biblioteca Judeţeană «Bod Peter», Sfântu Gheorghe»”, iniţiată prin publicarea anunţului de participare simplificat nr. SCN1165006/ 07.07.2025, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului nr. 20896/20.11.2025 și a actelor subsecvente raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20901/20.11.2025, în partea referitoare la declararea ofertei depuse de RENDER BAU CONSTRUCT SRL ca admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de RENDER BAU CONSTRUCT SRL, cu respectarea considerentelor ce vor fi reținute de CNSC. - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației.

Pagina 2 din 2 CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de BAUMEISTER S.R.L., în contradictoriu cu JUDEȚUL COVASNA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr.20896/20.11.2025 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea ofertei RENDER BAU CONSTRUCT S.R.L. și continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea acestei oferte, conform celor precizate în motivare, în termen de 25 zile de la primirea deciziei Consiliului. Obligă JUDEȚUL COVASNA la plata către BAUMEISTER S.R.L. a sumei de 10.450,69 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 17 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., înaintată de..., cu sediul în......., bloc..., scara...,, judeţul..., având cod unic de înregistrare CUI..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., reprezentată convenţional prin......, Bulevardul... nr...., bl........, ap...., judeţul..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de..., cu sediul în str..... nr....,..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea anunţului de participare simplificat nr...., s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului nr.... și a actelor subsecvente raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr...., în partea referitoare la declararea ofertei depuse de... ca admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de..., cu respectarea considerentelor ce vor fi reținute de CNSC. - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care... critică rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr.... și comunicat prin

Pagina 2 din 17 adresa nr....., solicitând anularea acesteia, a raportului procedurii și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii în partea referitoare la declararea ofertei depuse de... drept admisibilă și câștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte și acordarea cheltuielilor de judecată. Cu titlu prealabil, contestatoarea arată că la procedura inițiată prin anunțul de participare simplificat nr.... au fost depuse patru oferte, toate fiind declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta... a fost clasată pe primul loc cu 1... de puncte, în timp ce oferta sa a fost clasată pe locul al doilea cu 96... puncte. Contestatoarea menționează că a solicitat acces la dosarul achiziției publice, însă accesul i-a fost restricționat integral pentru o serie de..., motiv pentru care a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului CNSC nr..... Prin decizia pronunțată în respectivul dosar, CNSC a obligat autoritatea contractantă să-i permită accesul la documentele ofertei depuse de..., cu anonimizarea datelor cu caracter personal. Contestatoarea precizează că plângerea formulată de autoritatea contractantă împotriva acestei decizii a fost respinsă ca tardivă în dosarul nr...., iar contestația în anulare formulată ulterior a fost respinsă, de asemenea, ca tardivă în dosarul nr...., astfel încât decizia CNSC a rămas definitivă. Ca urmare, la data de..., autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție dosarul achiziției publice, ocazie cu care a identificat motivele de nelegalitate invocate prin prezenta contestație. ... susține că... nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară prevăzută la pct. III.....a) din fișa de date a achiziției, care impunea demonstrarea executării, în ultimii 5 ani, a unor lucrări similare în valoare cumulată de minimum... le, i fără TVA, în cadrul a maximum două contracte. Contestatoarea reproduce cerința din fișa de date, potrivit căreia prin lucrări similare se înțeleg contracte de construcții de clădiri civile noi sau lucrări de modernizare, reabilitare ori consolidare a acestora, încadrate cel puțin în categoria de importanță C. Pentru justificarea experienței similare, ofertantul declarat câștigător a prezentat contractul nr.... având ca obiect „...”, în valoare de..., recepționat prin procesul-verbal nr..... Contestatoarea susține că niciunul dintre aceste contracte nu privește clădiri civile, ci construcții industriale. Arată că o hală de producție are ca destinație principală desfășurarea unor activități industriale, de producție, prelucrare, asamblare sau depozitare și, prin natura utilizării sale, aparține categoriei construcțiilor industriale. Contestatoarea invocă clasificările utilizate în domeniul construcțiilor și statisticile oficiale, care diferențiază clădirile civile, precum locuințele, birourile, școlile, spitalele, hotelurile și centrele comerciale, de clădirile industriale și agrozootehnice, precum halele de producție, atelierele, depozitele și fabricile. În acest context, susține că formularea din fișa de date nu se referă la orice construcție încadrată în categoria de importanță C, ci impune cumulativ ca aceasta să fie o clădire civilă și să fie încadrată cel puțin în categoria de importanță C. Contestatoarea arată că categoria

Pagina 3 din 17 de importanță și destinația construcției reprezintă noțiuni distincte și că o hală de producție poate fi încadrată în categoria de importanță C fără a deveni, prin aceasta, o clădire civilă. În susținerea acestei interpretări, face trimitere la H.G. nr. 766/1997, arătând că acest act normativ stabilește exclusiv categoria de importanță a construcțiilor, fără a reglementa caracterul civil sau industrial al acestora. De asemenea, susține că denumirea lucrărilor prezentate de ofertant, respectiv „hală de producție și depozitare”, „eficientizarea fluxului de producție” și „construire hală de producție și depozitare”, demonstrează fără echivoc caracterul industrial al construcțiilor invocate. Totodată, mai arată că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada încadrării construcțiilor respective în categoria de importanță C. Invocând art. 7 din Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanță a construcțiilor, aprobat prin H.G. nr. 766/1997, aceasta susține că respectiva categorie trebuie stabilită de proiectant și înscrisă în toate documentele tehnice ale construcției, respectiv autorizația de construire, proiectul de execuție, cartea tehnică a construcției și documentele de asigurare. Contestatoarea afirmă că... nu a depus niciun asemenea document din care să rezulte categoria de importanță C a celor două hale, astfel încât cerința din fișa de date nu este demonstrată. În continuare, contestatoarea susține că documentele justificative prezentate pentru contractul nr.... nu sunt conforme cu cerințele documentației de atribuire. Precizează că, potrivit fișei de date, experiența similară trebuia demonstrată prin certificate..., recomandări emise de beneficiarul lucrărilor, procese-verbale de recepție... constatatoare ori alte... similare. Contestatoarea susține că respectivul contract reprezintă un contract de subantrepriză... neavând calitatea de beneficiar al lucrărilor, ci de antreprenor general. În consecință, recomandarea emisă de... nu poate fi considerată un document emis de beneficiar, astfel cum impunea fișa de date. Contestatoarea invocă art. 14 alin. (3) lit. b) din... nr...., potrivit căruia experiența dobândită în calitate de subcontractant poate fi valorificată numai dacă lucrările sunt confirmate de antreprenorul general și dacă beneficiarul final atestă faptul că operatorul economic a avut calitatea de subcontractant. Contestatoarea susține că în cazul de față lipsește confirmarea beneficiarului final, motiv pentru care experiența nu poate fi luată în considerare. Sub un alt aspect, contestatoarea critică procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr...., depus pentru justificarea contractului nr...., susținând că documentul nu respectă dispozițiile H.G. nr. 343/2017 atât în ceea ce privește componența comisiei de recepție, cât și conținutul obligatoriu al procesului-verbal. Invocând prevederile art. 11 din H.G. nr. 343/2017, subliniază că, din comisia de recepție, trebuie să facă parte un reprezentant desemnat de investitor, care are calitatea de președinte, un reprezentant desemnat de autoritatea care a emis autorizația de construire și unul până la trei specialiști în domeniul lucrărilor supuse recepției. În schimb, din documentul prezentat de ofertant rezultă că doi

Pagina 4 din 17 dintre membrii comisiei provin chiar din cadrul executantului.... În acest sens, contestatoarea face trimitere la contractul de subantrepriză nr...., din care rezultă identitatea persoanelor care reprezentau societatea executantă. Invocă și art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 343/2017, potrivit căruia reprezentanții executantului și ai proiectantului pot participa doar în calitate de invitați la recepția lucrărilor, nu în calitate de membri ai comisiei. Totodată, susține că procesul-verbal nu respectă conținutul- cadru prevăzut în anexa nr.... la H.G. nr. 343/2017, întrucât nu conține secțiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ. Contestatoarea susține și că experiența similară nu este dovedită la nivelul valorii minime impuse prin fișa de date. Arată că valoarea contractului nr.... este de..., iar valoarea contractului nr.... este de..., 07 euro plus TVA. Aplicând cursul de schimb prevăzut în nota nr.... din fișa de date a achiziției, contestatoarea calculează valoarea celui de-al doilea contract la.... Prin însumarea celor două valori rezultă suma de..., inferioară pragului minim de... impus prin documentația de atribuire. Contestatoarea solicită Consiliului să observe că lucrările aferente actelor adiționale nr...., nr.... și nr.... nu pot fi luate în considerare ca lucrări similare, întrucât acestea vizează suplimentarea lucrărilor de canalizare exterioară la platforma industrială, lucrări de amenajare a terenului pentru proiectul „Construire abator de vaci” și centralizarea valorii finale a lucrărilor, fără a reprezenta lucrări de construcții civile în sensul cerinței din fișa de date. Mai susține apoi că răspunsul formulat de.... la solicitarea de clarificări nr.... este neconcludent. Precizează că autoritatea contractantă a solicitat explicații cu privire la lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de anexa nr.... la H.G. nr. 343/2017 în procesul-verbal de recepție nr.... și cu privire la componența comisiei de recepție. În opinia sa, răspunsurile formulate de ofertant nu înlătură neconformitățile constatate și nu justifică legalitatea documentului depus, astfel încât oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. În ultimul motiv de contestație... susține că perioada de garanție ofertată de..., respectiv... de luni, a fost asumată exclusiv la nivel declarativ. Face trimitere la cerința prevăzută la pagina... din caietul de sarcini, potrivit căreia ofertanții trebuiau să demonstreze, prin planul de management al calității, că perioada de garanție ofertată nu reprezintă o simplă declarație, ci este susținută printr-o abordare și o metodologie concretă de realizare a activităților aferente. Contestatoarea susține că planul de management al calității depus de ofertantul declarat câștigător nu conține descrierea abordării și metodologiei necesare pentru acordarea unei garanții de... de luni, ci tratează doar aspecte specifice perioadei generale de garanție de 3 ani prevăzute de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995. În aceste condiții, apreciază că perioada suplimentară de garanție ofertată și punctată în cadrul procedurii nu este justificată prin documentele tehnice depuse în ofertă.

Pagina 5 din 17 Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., formulat asupra contestației depuse de..., autoritatea contractantă... solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr.... și a tuturor actelor emise în cadrul procedurii, susținând că evaluarea ofertelor s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale și răspunzând punctual fiecărei critici formulate de contestatoare. Cu privire la critica referitoare la caracterul „industrial” al contractelor prezentate pentru demonstrarea experienței similare, autoritatea contractantă susține că aceasta se întemeiază pe o interpretare excesiv de formală și restrictivă a noțiunii de experiență similară, arătând că verificarea experienței similare nu se realizează prin raportare la denumirea obiectivului construit, ci prin analiza naturii lucrărilor executate, a complexității acestora, a soluțiilor constructive utilizate și a relevanței lor pentru contractul care urmează a fi atribuit. Precizează că simplul fapt că obiectivele executate de... au fost denumite „...”, potrivit H.G. nr. 766/1997, respectă cerințele structurale din fișa de date a achiziției și demonstrează procese tehnice similare cu cele necesare executării investiției, astfel încât comisia de evaluare a validat în mod corect aceste contracte ca experiență similară relevantă. Susține că interpretarea contestatoarei ar introduce o condiție suplimentară neprevăzută în fișa de date a achiziției și ar restrânge nejustificat sfera experienței similare, cu încălcarea principiului proporționalității. Referitor la critica privind documentele justificative emise de antreprenorul general pentru contractul nr...., autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a solicitat ofertantului clasat pe primul loc documentele-suport pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, iar legislația achizițiilor publice permite demonstrarea experienței similare și prin contracte de subantrepriză. Precizează că, în urma analizei consemnate în procesul- verbal nr...., comisia de evaluare a constatat că lucrările executate direct de..., în calitate de subcontractor, au fost confirmate și asumate fără rezerve de către antreprenorul general..., iar trasabilitatea și realitatea execuției au fost dovedite prin documentele prezentate, acestea fiind suficiente pentru îndeplinirea cerințelor de calificare. Cu privire la critica referitoare la conformitatea procesului-verbal de recepție nr...., autoritatea contractantă susține că aceasta pornește de la o premisă eronată, respectiv aceea că documentul ar trebui analizat ca proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor în sensul H.G. nr. 273/1994. Arată că documentul provine din executarea unui contract privat de subantrepriză încheiat între..... și.... și reprezintă actul bilateral prin care antreprenorul general acceptă lucrările executate de subcontractor. Precizează că documentul a fost depus exclusiv pentru demonstrarea experienței similare și a executării efective a lucrărilor, iar nu pentru a substitui recepția legală dintre investitor și antreprenorul general ori pentru a produce efectele juridice specifice recepției reglementate prin H.G. nr. 273/1994. Susține că înscrierea

Pagina 6 din 17 reprezentanților subcontractorului... István și... Áron la rubrica „membri ai comisiei”, și nu la rubrica „invitați”, reprezintă o simplă inadvertență de redactare, care nu afectează existența, valabilitatea sau valoarea probatorie a documentului. Învederează că Legea nr. 10/1995 și Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 reglementează recepția construcțiilor în raportul dintre investitor și..., iar nu modul de redactare a documentelor emise în cadrul unui contract privat de subantrepriză. Totodată, arată că informațiile relevante din procesul-verbal, respectiv identificarea lucrărilor, părțile implicate, data predării și recepționării și acceptarea lucrărilor, confirmă îndeplinirea cerinței privind experiența similară, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra documentului, iar ofertantul a explicat natura și contextul acestuia. De asemenea, subliniază că... nu indică existența unei vătămări concrete și nu demonstrează că lucrările nu ar fi fost executate ori recepționate, simpla invocare a unei necorelări terminologice cu Legea nr. 10/1995 și H.G. nr. 273/1994 nefiind suficientă pentru înlăturarea înscrisului. Referitor la critica privind neîndeplinirea valorii minime de..., fără TVA, autoritatea contractantă arată că fișa de date a achiziției impune demonstrarea unei valori cumulate de minimum..., fără TVA, în cadrul a maximum două contracte. Susține că actele adiționale nr...., nr.... și nr.... aferente contractului nr.... reprezintă modificări și suplimentări perfect legale, corelate cu obiectul contractului inițial și făcând parte integrantă din acesta. Precizează că lucrările executate în baza acestor acte adiționale, respectiv lucrări de canalizare exterioară, amenajare a terenului și infrastructură aferentă clădirilor, se încadrează în categoria lucrărilor de construcții de clădiri..., astfel încât, raportat la valoarea totală efectiv executată și recepționată în cadrul celor două proiecte, este depășit pragul minim solicitat. Consideră că solicitarea contestatoarei de excludere a valorilor aferente actelor adiționale este lipsită de temei juridic. Cu privire la critica privind caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă susține că aprecierea concludenței clarificărilor reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare. Arată că, în urma răspunsurilor transmise de..., comisia a obținut toate informațiile tehnice și explicative necesare pentru fundamentarea deciziei de admisibilitate, acestea fiind apreciate ca suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor preliminare din DUAE, aspect consemnat în Procesul-verbal nr.... și validat prin Raportul procedurii nr..... Referitor la critica privind perioada de garanție de... de luni ofertată de..., autoritatea contractantă arată că procedura a fost atribuită pe baza criteriului „cel mai bun raport calitate-preț”, iar factorul de evaluare „Perioada de garanție acordată lucrărilor” avea o pondere de 20%, punctajul maxim fiind acordat pentru o garanție de... de luni. Precizează că atât..., cât și... au ofertat perioada maximă și au primit același punctaj. Susține că asumarea perioadei de garanție prin formularele de ofertă

Pagina 7 din 17 reprezintă un angajament juridic ferm și obligatoriu, care va deveni clauză contractuală sancționabilă în caz de nerespectare. Invocă procesul-verbal nr.... privind evaluarea propunerii tehnice, în care s-a constatat că abordarea generală și... prezentat de ofertantul declarat câștigător respectă cerințele minime privind nivelul de calitate necesar executării contractului și apreciază că perioada de garanție nu poate fi calificată drept una pur declarativă, întrucât angajează răspunderea contractuală a operatorului economic pe întreaga durată de 5 ani. În concluzie, autoritatea contractantă susține că procedura de evaluare a ofertei depuse de... s-a desfășurat cu respectarea principiilor transparenței, tratamentului egal și utilizării eficiente a fondurilor publice, iar clasamentul final rezultă din aplicarea algoritmului de calcul, oferta declarată câștigătoare obținând 1... de puncte exclusiv ca urmare a prețului mai avantajos și a îndeplinirii tuturor cerințelor de calificare și solicită Consiliului respingerea contestației formulate de... ca nefondată și menținerea în totalitate a actelor emise de autoritatea contractantă. Prin emailul înregistrat la CNSC cu nr...., contestatoarea a transmis dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de..., pentru contestația ce face obiectul dosarului CNSC nr...., reprezentată de factura nr. GGP... din... și dovada plății din.... Prin emailul înregistrat la CNSC cu nr...., contestatoarea a retransmis împuternicirea avocațială corectată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr...., din data de..., în valoare de..., emisă de... - Sucursala.... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă... a inițiat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea anunţului de participare simplificat nr.... din data de.... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului, este de..., fără TVA. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.... în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse patru oferte, respectiv de către......... și.... Împotriva rezultatului al procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr..... a formulat contestație..., cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin decizia nr......., în parte, a contestației, astfel: „Admite, în parte, contestația..., în contradictoriu cu..., și anulează adresa nr....., în partea privind refuzul de a acorda accesul la propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele suport DUAE depuse de ofertantul.... autoritatea

Pagina 8 din 17 contractantă la acordarea accesului contestatoarei la aceste..., cu anonimizarea datelor având caracter personal, acces permis inclusiv prin mijloace electronice, cu respectarea celor statuate mai sus și a art. 217 alin. (6) din legea achizițiilor publice. Accesul va fi acordat în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor statuate mai sus. De la data asigurării accesului, va curge pentru... un nou termen de contestare, pe baza eventualelor motive care vor fi identificate în urma accesului. Respinge în rest contestația, ca nefondată. ... autoritatea contractantă la plata sumei de... către contestatoarea.... Încuviințează, în principiu, și respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară accesorie depusă de....”. Împotriva deciziei CNSC, autoritatea contractantă a formulat plângerea care a făcut obiectul dosarului nr.... pe rolul Curții de..., soluționat prin Hotărârea nr. 199/2026 din..., astfel: „Admite excepţia tardivităţii plângerii, invocată de intimata contestatoare Societatea.... Respinge ca tardivă plângerea formulată de către petenta autoritatea contractantă judeţul..., în contradictoriu cu intimata contestatoare Societatea..., împotriva Deciziei nr.... emisă la data de... de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o menţine. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 402 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi...”. Punând în executare decizia C.N.S.C. nr.... autoritatea contractantă a permis accesul la dosarul achiziției, demers care a condus la formularea contestației ce face obiectul prezentei cauze. Analizând contestația, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la faptul că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerința referitoare la experiența similară pentru mai multe aspecte. Referitor la cerința invocată de contestatoare, Consiliul constată că aceasta a fost stabilită de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției la Cap. III.....a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel: „Informații și/sau nivel(uri) minime(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Experiența similară Ofertanții trebuie să demonstreze că au realizat în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) lucrări similare, în valoare cumulată de minim... fără TVA, în cadrul a maximum 2 contracte. NOTĂ: Prin lucrări similare se înțeleg contracte de construcții clădiri civile (încadrate cel puțin în categoria de importanță „C”) noi sau modernizări/reabilitări/consolidări ale acestora. Conform H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, în categoria de importanță C se încadrează Construcțiile de importanță normală. În cazul în care autoritatea contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experiență similară în intervalul de timp nou rezultat. NOTĂ:

Pagina 9 din 17 Decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor și stabilirea astfel a unei noi date nu pot conduce în mod automat la respingerea unui ofertant pe motiv că experiența lui similară este situată în afra perioadei de 5 ani raporate la noua dată-limită de depunere a ofertelor, atât timp cât acesta, la data stabilită în anunțul de participare simplificat, îndeplinea cerința astfel cum a fost aceasta solicitată. În vederea îndeplinirii cerinței, ofertantul/ofertantul asociat/terțul susținător va completa DUAE. La nivelul DUAE ofertanții vor preciza următoarele informații: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia și datele sale de contact, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA, în conformitate cu prevederile art. 12 ale.... Documentele justificative (Certificate/.../recomandări emise de beneficiarul serviciilor/Procese verbale de recepție/... constatatoare emise de autoritățile contractante/Certificate/alte... după caz) cu indicarea datelor și a beneficiarilor publici sau privați, vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorității contractante conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Aceste... vor fi prezentate și de către ofertantul asociat, în situația în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței”. ... depus de..., la lit. C: Capacitatea tehnică și profesională, sunt menționate următoarele informații referitoare la modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerinței privind experiența similară: „Descriere: Tipuri/Lucrări executate (în pondere de 1...%-cf contract); Demolări, pardoseli beton, zidării, structuri metalice, balustrăzi, montare tablă cutată, compartimentări din gipscarton, placări cu faianță, tencuieli, hidroizolații soclu și acoperiș, termoizolații pereți și acoperiș, tâmplării interioare și exterioare, trape de fum, recondiționări tavane/pereți, trotuar perimetral, schimbat instlații electrice, instalații voce date, instalații paratrăsnet, instalații de detectare și semnalizare, antiefracție, supraveghre video, instalații termice-aeroterme, pompe de căldură, sistem distribuție agent termic, automatizare pompe, instalații sanitare-sistem pluvial, canalizare menajeră, instalații de stingere cu hidranți interiori, spinklere, lucrări de instalații de desfumare, lucrări instalații fotovoltaice. Descriere proiect: Modificare și Reabilitare hală de producție și depozitare în cadrul proiectului cu titlul «Eficientizarea fluxului de producție la...». Contrcat nr: - Nr. Inreg beneficiar 56/... - Nr. Inreg... 04/... - Recepția la terminarea lucrrilor nr....095 din... Valoare:..., 25 Moneda: RON Data început: 06/... Dta sfârșit:.../12/... Beneficiari:....... nr...., jud..... Tel:... (...) Descriere: Tipuri/Lucrări executate (în pondere de 1...% - cf. contract): Lucrări de execuție structuri metalice (material și manoperă inclus, cu toate accesoriile și utlajele necesare), lucrări de execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interioare și exterioare, lucrări de amenajare a terneului, lucrări supminetare de etanșare, modificări de acoperiș, rețea de apă, canalizare, transport și așternere piatră spartă. Descriere proiect: Execuția lucrărilor de structură metalică, execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interior-exterior și amenajarea terenului, la lucrarea „Construire hală de producție și depozitare” - adresa șantierului:..., Nr......., sat...., jud.....

Pagina 10 din 17 Contract nr: - Nr. Inreg. Beneficiar... /... - Recepția la terminarea lucrărilor nr. PV01 din... Valoare:..., 62 Moneda: RON Data început: 01/06/... Data sfârșit: 17/11/... Beneficiari: Tipuri/Lucrări executate (în pondere de 1...% - cf. contract): Lucrări de execuție structuri metalice (material și manoperă inclus, cu toate accesoriile și utilajele necesare), lucrări de execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interioare și exterioare, lucrări de amenajare a terenului, lucrări suplimentare de etanșare, modificări de acoperiș, rețea de apă, canalizare, transport și așternere piatră spartă. Descriere proiect: Execuția lucrărilor de structură metalică, execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interior-exterior și amenajarea terenului, la lucrarea «Construire hală de producție și depozitare» - adresa șantierului:..., Nr......., sat. Jiseni, jud..... Contract nr: - Nr. Inreg, beneficiar... /... - Recepția la terminarea lucrărilor nr. PV01 din...”. Cu privire la aceste contracte, contestatoarea susține că nu îndeplinesc cerința privind experiența similară având în vedere că nu vizează lucrări de construcții civile, ci lucrări de construcții industriale, hala nefiind clădire civilă, ci industrială astfel că niciunul dintre contractele depuse nu îndeplinește cerința din fișa de date. Este criticat și faptul că ofertantul nu a prezentat... din care să rezulte că cele două hale sunt construcții încadrate în clasa de importanță C. Consiliul reține în soluționare că cele două contracte nu îndeplinesc cerința privind experiența similară potrivit căreia ofertanții aveau obligația

prezentării

unor „contracte

de construcții

clădiri civile”, întrucât ofertantul... a prezentat contracte care au avut ca obiect construcții industriale, halele de producție și depozitare, construcție sau reabilitare, construcții care intră în categoria construcțiilor industriale. Potrivit legislație și normelor tehnice din România, respectiv Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea regulamentelor privind calitatea în construcții, construcțiile sunt împărțite în trei mari categorii, în funcție de destinația lor principală: - Construcții civile: destinate locuirii sau activităților social- culturale (case, bloc..., școli, spitale, birouri, teatre); - Construcții industriale: destinate adăpostirii proceselor de pro ducție, fabricării de bunuri, atelierelor sau depozitării de mărfuri și mate rii prime (hale de

producție

, depozite logistice, fabrici); și - Construcții agricole: destinate activităților din agricultură (grajdu ri, silozuri, sere). Consiliul va respinge ca nefondate susținerile autorității contractante prezentate prin punctul de vedere potrivit cărora contestatoarea a dat „o interpretare execesiv de formală și restrictive a noțiunii de experiență similară. Distincția dintre clădiri civile și clădiri industrial este, în

Pagina 11 din 17 principal, una de destinație funcțională a construcției, iar nu una care să exclude, prin ea însăși, comparabilitatea lucrărilor executate. În materia achizițiilor publice, verificarea experienței similare nu se realizează exclusiv prin raportare la denumirea obiectivului construit, ci prin analizarea naturii lucrărilor, a complexitării acestora, a soluțiilor constructive utilizate și a relevanței lor pentru contractul ce urmează a fi atribuit. Prin urmare, faptul că obiectivele anterior executate de... au fost denumite «...» nu conduce automat la concluzia că acestea nu pot demonstra capacitatea tehnică solicitată”, având în vedere că prin acestea, în fapt, autoritatea contractantă confirmă că a ignorant, în etapa de evaluare a ofertei câștigătoare, propria cerință de calificare referitoare la experiența similară, verificarea modului de îndeplinire a cerinței se face la categoria de construcție solicitată prin documentația de atribuire și nu a unor aprecieri străine de cerința stabilită. Însăși autoritatea contractantă confirmă că există distincție între cl ădiri civile, așa cum

a solicitat prin fișa de date, și clădiri industriale așa cum a prezentat ofertantul declarant cîștigător, afirmând că aceasta este „un a de destinație funcțională a construcției”, destinație care, după c um

s- a reținut anterior, pentru construcții civile este în vederea locuirii sau ac tivităților social-culturale (case, bloc..., școli, spitale, birouri, teatre) iar  în cazul construcțiilor industriale adăpostirii proceselor de producție, fab ricării de bunuri, atelierelor sau depozitării de mărfuri și materii prime (hale de

producție

, depozite logistice, fabrici). Astfel, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au făcut  aprecieri proprii nefondate legate de înțelesul sintagmei „construcții civile”, așa cum a fost stabilită prin fișa de

date a achiziției, în sensul că ar include și halele de producție și depozitare ca re sunt construcții industriale, încălcând astfel atribuțiile ce le revin prev ăzute de art 1... din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia

de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi”. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că cerința privind experiența similară nu a fost dovedită de ofertantul... cu privire la categoria de construcție solicitată prin documentația de atribuire, în condițiile în care au fost prezentate contracte (inclusiv actele adiționale) care au ca obiect construcții industriale, situație în care apare lipsit de relevanță dacă acestea sunt încadrate sau nu „...”, așa cum s-a solicitat prin fișa de date, criticile urmând a fi respinse ca fondate. Așadar, față de constatările de mai sus oferta... se încadrează în prevederile art. 137 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...)

Pagina 12 din 17 0b) a fost depusă de un ofertant care nu   îndeplineşte

unul

sau

mai

multe

dintre

criteriile

de   calificare

st

abilite

în   documentaţia

de   atribuire

sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă” . Consiliul reține că este criticat și faptul că documentele depuse nu dovedesc cerința din fișa de date a achiziției referitoare la recomandarea depusă, având în vedere contractul nr.... care este menționat de ofertant ca fiind un contract de subantrepriză... nefiind beneficiarul lucrărilor, ci antreprenorul general, astfel că recomandarea emisă de acesta nu poate fi luată în considerare conform cerințelor fișei de date a achiziției, fiind necesară și confirmarea beneficiarului final că operatorul economic a avut calitatea de subantreprenor, raportat la dispozițiile art. 14, alin. (3), lit. b) din instrucțiunea ANAP nr..... Parcurgând informațiile prezentate în recomandarea nr...., Consiliul constată că este menționat „Beneficiar... cu sediul în...... (...)”, ofertantul avea obligația de a prezenta... conform prevederilor... nr...., care de altfel a fost menționată în fișa de date la finalul cerinței. În cazul în care considera că prevederile documentației de atribuire sunt neclare sau incomplete, înainte de a elabora oferta, ofertantul avea dreptul de a solicita clarificări în temeiul art. 1... din Legea nr. 98/2016 care să lămurească aspectul legat de recomnadarea ce urma a fi depusă, demers pe care nu l-a făcut. Potrivit art. 14 alin. (3), lit. b) din... nr.... „(3) Cerința referitoare la experiența similară se consideră îndeplinită: (...) b) în situația în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experiență, a realizat lucrări/activități în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experiență similară pentru un antreprenor general, cu condiția ca respectivele lucrări/activități să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor”. Astfel că, situația criticată putea face obiectul unei solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, în urma căreia ofertantul să prezinte o atestare din partea beneficiarului final cu privire la lucrările executate, însă, un astfel de demers nu se mai impune de vreme ce contractele și recomandarea prezentată se referă la contracte din altă categorie decât cea solicitată prin fișa de date a achiziției. O altă critică a contestatoarei se referă la conținutul procesului- verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.... depus pentru contractul nr...., document despre care contestatoarea susține că nu îndeplinește condițiile prevăzute de H.G. nr. 343/2017, în special cu privire la componența comisiei de recepție, în sensul că nu este compusă în conformitate cu dispozițiile art. 11 din H.G. nr. 343/2017. În acest sens, contestatoarea arată că potrivit legii din componența comisiei de recepție la terminarea lucrărilor fac parte, în mod obligatoriu: a) un reprezentant desemnat de către investitor, care este și președintele comisiei;

Pagina 13 din 17 b) un reprezentant desemnat de către autoritatea admisnitrației publice competente care a emis autorizația de contruire/desființare; c) 1-3 specialiști în domeniul lucrărilor de construcții supuse recepției, în funcție de categoria și clasa de importanță a contrucțiilorr, desemnați de investitor, alții decât cei implicați în proiectarea/execuția obiectivului de investiții; aceștia își desfășoară activitatea ca angajați ai investitorului, cu contract de muncă sau pe bază de contract de prestări servicii, ca persoană fizică autorizată, după caz, potrivit legii. Contestatoarea prezintă un print screen a părții din procesul-verbal care

conține

informații

despre

comisia

de evaluare, respectiv „Constructor:...:...:...” și critică faptul că doi dintre membrii comisiei de recepție sunt persoane din cadrul executantului..., informație care rezultă din coroborarea cu cele din contractul de subantrepriză nr...., în care apare menționat „reprezentată legal prin... și... (...), numiți în continuare Subantreprenor/...”. Consiliul va respinge criticile având în vedere că procesul verbal de recepție nr.... a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, iar răspunsul transmis de ofertant este unul concludent și pertinent față de situația juridică în care acesta a fost emis, respectiv între un antreprenor și subcontrator al acestuia. În acest sens, Consiliul constată că prin adresa nr....., autoritatea contractantă a formulat următoarea solicitare de clarificări: „Analizând documentul care însoțește ofertam Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărior nr. 01 din... referitor la Lucrările de execuție de structuri metalică, execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interior-exterior și amenajarea terenului, privind lucrarea «Construire hală de producție și depozitare», prin care ofertantul.... demonstrează îndeplinirea cerințelor privind Experiența similară, comisia de evaluare a constatat că acestea... modelul prezentat în Anexa nr.... la H.G. nr. 343/2017 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 273/1994 privind recepția construțiilor. De asemenea comisia de evaluare reține că documentul prezentat nu respectăp nici prevederile art. 11 a REGULAMENTULUI privind recepția construcțiilor, Anexă la H.G. nr. 343/2017, astfel: (...)”. Cu adresa, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr...., ofertantul... a formulat un răspuns concludent, luat în considerare ca atare de comisia de evaluare, potrivit căruia: „În ceea ce privește observația comisiei conform căreia Procesul-verbal de recepție nr.... nu respectă modelul prezentat în Anexa nr.... la H.G. 343/2017, subliniem că Fișa de date a achiziției nu impune ca documentul justificativ să respcte acest model tipizat, ci prevede, astfel cum am indicat supra, că experineța similară se dovedește prin contracte și... justificative emise de beneficiar, cum ar fi certificate, recomandări, procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor sau... constatatoare, care să conțină informațiile esențiale referitoare la beneficiar, valoarea, obiectul, perioada și locul execuției. (...)”, cu atât mai mult cu cât procesul verbal în discuție a fost emis în baza unui contract de subcontractare și nu cel între antreprenor și beneficiarul final, conține toate informațiile esențiale prevăzute de fișa de date și confirmă recepția lucrărilor executate... în calitate de „...”.

Pagina 14 din 17 Având în vedere constatările Consiliul cu privire la solicitările de clarificări și răspunsul la acestea va respinge ca nefondate și criticile formulate cu privire la faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări nr.... prin care comisia de evaluare a adresat ofertantului... două întrebări, respectiv în legătură cu lipsa mențiunilor reglementate de Anexa 2 la H.G. nr. 343/2017 pentru procesul-verbal de recepție din... și în legătură cu componența comisiei de recepție menționată în procesul-verbal de recepție din..., se încadrează în dispozițiile art. 134, alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, oferta fiind inacceptabilă. De altfel, contestatoarea nu indicat, în mod clar, care sunt informațiile din răspuns care ar determina caracterul nconcludent al acestuia limitându-se doar la a afirma că că răspunsul este neconcludent și se încadrează în dispozițiile art. 134, alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Consiliul constată că sunt formulate critici și cu privire la nivelul valorii solicitată prin cerință, contestatoarea arătând că valoarea contractului nr.... este de... iar valoarea contractului nr.... este de..., 07 euro+TVA, echivalentul a..., calculat cu valoarea de „... - 1 Euro= 4...” stabilită prin fișa de date a achiziției, iar adunând cele două sume rezultă..., sumă inferioară pragului de... stabilit și fișa de date. Prin contestație se arată că lucrările aferente actelor adiționale 1, 2 și 3 nu se pot lua în considerare ca fiind similare în sensul cerinței din fișa de date, respectiv construcții civile, întrucât vizează: AA1/...: 2.Părțile hotărăsc de comun acord completarea obiectului contractului

cu

suplimentarea executării

lucrărilor

de canalizare exterioare la platforma industrială în jud...., la următoarele adrese: AA2/...: 2.Părțile hotărăsc de comun acord completarea obiectului contractului cu suplimentarea executării lucrărilor de amenajare a terenului la adresa în România...., sat. Borzont, nr. FN, înscris în CF nr....... „...”, iar AA3/... doar cetralizează valoarea finală a lucrărilor conform contractului inițial și actelor adiționale 1 și 2 - nu prevede lucrări suplimentare. Criticile formulate cu privire la valorile din actele adiționale, care în opinia contestatoarei, nu trebuiau avute în vedere, Consiliul le va respinge ca nefondate, având în vedere că actele adiționale cuprind activități incluse în obiectul contractului și vor fi privite ca un întreg, conform principiului accessorium sequitur principale. O ultimă critică se referă la perioada de garanție ofertată, despre care contestatoarea susține că a fost ofertată doar la nivel declarativ, nedovedită în raport cu prevederile caietului de sarcini, pagina..., „NOTĂ: Pentru a demonstra că perioada de garanție nu este o simplă declarație, în Propunerea tehnică ofertanții vor descrie modul în care planu de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităților din cadrul contractului”.

Pagina 15 din 17 Legat de această cerință contestatoarea o apreciază nerespectată având în vedere că ofertantul nu a descris în planul de management al calității abordarea și metodologia pentru realizarea activităților în vederea acordării perioadei de garanție ofertate (... luni - 5 ani), ci doar pentru un nivel minimal, obișnuit, la nivelul termenului general de garanție (3 ani conform art. 7 alin. 3 din Legea nr. 10/1995). Consiliul constată că în oferta.... a prezentat documentul Formular nr.... - Declarație privind termenul de garanție, în conținutul căreia declară „Garanția ofertată pentru lucrări:... luni”, însă în conținutul propunerii tehnice transmisă la dosarul cauzei nu se regăsesc informații referitoare la garanția acordată lucrării, contrar susținerilor autorității contractante. De altfel, nici prin punctul de vedere nu indică în mod clar unde în „planul calității prezentat de ofertantul câștigător” se regăsesc acestea, ci se limitează la a susține că „Asumarea acestei perioade prin formularele de ofertă constituie un angajament juridic ferm și obligatoriu, care va deveni clauză contrcatuală penalizabilă în caz de nerespecatre”, susțineri care nu dovedesc respectarea prevederilor documentației de atribuire citate anterior. Vor fi reținute ca nefondate susținerile autorității contractante potrivit cărora „Evaluarea propunerii tehnice, realizată prin Procesul-verbal nr.... din data de..., a confirmat că abordarea generală și planul calității prezentat de ofertantul câștigător respectă cerințele minime corelate cu inivelul de calitate necesar realizării contractului”, în condițiile în care nu conțintul procesului verbal confirmă respectarea prevederilor documentației de atribuire ci conținutul propunerii tehnice care trebuia elaborată cu respectarea dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, iar comisia de evaluare avea obligația de a evalua oferta cu respectarea atribuțiilor ce îi revin în conformitate cu dispozițiile art. 1... alin. (1) din același act normativ, motiv pentru care Consiliul constată caracterul fondat al criticilor. Nu lipsit de relevanță este și faptul că documentația de atribuire stabilește factor de evaluare „Perioada de garanție acordată lucrărilor” cu o pondere de 20%, or, în raport cu modul în care a fost evaluată propunerea tehnică cu privire la modul de descriere a perioadei de garanție, fapt ce confirmă o evaluare superficială înclusiv cu privire la modalitatea de acordare a punctajului pentru acest factor de evaluare. Astfel, concluzionând, Consiliul constată caracterul fondat al criticil or cu privire la oferta....

declarată

câștigătoare privind neîndeplinirea cerinței referitoare

la experiența

similară, situație care impune

reevaluarea acesteia,

motiv

pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2), lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de formulată de...., în contradictoriu cu... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr...., în partea aferentă ofertei depusă de...., a adreselor de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea acestei oferte, în maxim 25 zile de la primirea prezentei, conform considerentelor de mai sus. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea și susținerea contestației, ea este supusă

Pagina 16 din 17 dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației -, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă, art. 452 - partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Probatoriul cauzei a relevat că autorittea contractant..., motiv pentru care contestatoarea a contestat rezultatul procedurii de atribuire pe cale administrativ-jurisdicțională. Prin urmare, existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de contestatoare în demersul său. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de... și reprezintă „Redactare contestație CNSC D..../C4/2026”, pentru „GAL..., PROCOPCIUC -...”, servicii facturate cu factura GGP... emisă în data de... și achitate de societatea contestatoare prin tranzacție interbancară la... (tranzacția efectuată prin..., referința tranzacției nr....), potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. Art. 26 alin. (9) din legea remediilor îndrituiește Consiliul să oblige partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, fără nicio distincție după cum partea (autoritatea contractantă, în speță) și-a recunoscut sau nu culpa. Buna- credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată (..., Decizia nr....63 din 28 iunie..., publicată în... al României, Partea I, nr....55 din 26 august...). Așadar, pornind de la dispozițiile art. 26 alin. (9) precitate, văzând că demersul contestatoarei a fost admis, organul administrativ- jurisdicțional urmează a obliga autoritatea contractantă la plata sumei de..., reprezentând cheltuieli de soluționare contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de...., în contradictoriu cu.... ... autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea ofertei.... și continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea acestei oferte, conform celor precizate în motivare, în termen de 25 zile de la primirea deciziei Consiliului. ....R.L.. a sumei de..., reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației.

Pagina 17 din 17 Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE,  MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... practicaua deciziei... ... în 4 exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini.

Pagina 1 din 17 În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., înaintată de..., cu sediul în......., bloc..., scara...,, judeţul..., având cod unic de înregistrare CUI..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., reprezentată convenţional prin......, Bulevardul... nr...., bl........, ap...., judeţul..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de..., cu sediul în str..... nr....,..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea anunţului de participare simplificat nr...., s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului nr.... și a actelor subsecvente raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr...., în partea referitoare la declararea ofertei depuse de... ca admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de..., cu respectarea considerentelor ce vor fi reținute de CNSC. - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care... critică rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr.... și comunicat prin

Pagina 2 din 17 adresa nr....., solicitând anularea acesteia, a raportului procedurii și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii în partea referitoare la declararea ofertei depuse de... drept admisibilă și câștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte și acordarea cheltuielilor de judecată. Cu titlu prealabil, contestatoarea arată că la procedura inițiată prin anunțul de participare simplificat nr.... au fost depuse patru oferte, toate fiind declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta... a fost clasată pe primul loc cu 1... de puncte, în timp ce oferta sa a fost clasată pe locul al doilea cu 96... puncte. Contestatoarea menționează că a solicitat acces la dosarul achiziției publice, însă accesul i-a fost restricționat integral pentru o serie de..., motiv pentru care a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului CNSC nr..... Prin decizia pronunțată în respectivul dosar, CNSC a obligat autoritatea contractantă să-i permită accesul la documentele ofertei depuse de..., cu anonimizarea datelor cu caracter personal. Contestatoarea precizează că plângerea formulată de autoritatea contractantă împotriva acestei decizii a fost respinsă ca tardivă în dosarul nr...., iar contestația în anulare formulată ulterior a fost respinsă, de asemenea, ca tardivă în dosarul nr...., astfel încât decizia CNSC a rămas definitivă. Ca urmare, la data de..., autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție dosarul achiziției publice, ocazie cu care a identificat motivele de nelegalitate invocate prin prezenta contestație. ... susține că... nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară prevăzută la pct. III.....a) din fișa de date a achiziției, care impunea demonstrarea executării, în ultimii 5 ani, a unor lucrări similare în valoare cumulată de minimum... le, i fără TVA, în cadrul a maximum două contracte. Contestatoarea reproduce cerința din fișa de date, potrivit căreia prin lucrări similare se înțeleg contracte de construcții de clădiri civile noi sau lucrări de modernizare, reabilitare ori consolidare a acestora, încadrate cel puțin în categoria de importanță C. Pentru justificarea experienței similare, ofertantul declarat câștigător a prezentat contractul nr.... având ca obiect „...”, în valoare de..., recepționat prin procesul-verbal nr..... Contestatoarea susține că niciunul dintre aceste contracte nu privește clădiri civile, ci construcții industriale. Arată că o hală de producție are ca destinație principală desfășurarea unor activități industriale, de producție, prelucrare, asamblare sau depozitare și, prin natura utilizării sale, aparține categoriei construcțiilor industriale. Contestatoarea invocă clasificările utilizate în domeniul construcțiilor și statisticile oficiale, care diferențiază clădirile civile, precum locuințele, birourile, școlile, spitalele, hotelurile și centrele comerciale, de clădirile industriale și agrozootehnice, precum halele de producție, atelierele, depozitele și fabricile. În acest context, susține că formularea din fișa de date nu se referă la orice construcție încadrată în categoria de importanță C, ci impune cumulativ ca aceasta să fie o clădire civilă și să fie încadrată cel puțin în categoria de importanță C. Contestatoarea arată că categoria

Pagina 3 din 17 de importanță și destinația construcției reprezintă noțiuni distincte și că o hală de producție poate fi încadrată în categoria de importanță C fără a deveni, prin aceasta, o clădire civilă. În susținerea acestei interpretări, face trimitere la H.G. nr. 766/1997, arătând că acest act normativ stabilește exclusiv categoria de importanță a construcțiilor, fără a reglementa caracterul civil sau industrial al acestora. De asemenea, susține că denumirea lucrărilor prezentate de ofertant, respectiv „hală de producție și depozitare”, „eficientizarea fluxului de producție” și „construire hală de producție și depozitare”, demonstrează fără echivoc caracterul industrial al construcțiilor invocate. Totodată, mai arată că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada încadrării construcțiilor respective în categoria de importanță C. Invocând art. 7 din Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanță a construcțiilor, aprobat prin H.G. nr. 766/1997, aceasta susține că respectiva categorie trebuie stabilită de proiectant și înscrisă în toate documentele tehnice ale construcției, respectiv autorizația de construire, proiectul de execuție, cartea tehnică a construcției și documentele de asigurare. Contestatoarea afirmă că... nu a depus niciun asemenea document din care să rezulte categoria de importanță C a celor două hale, astfel încât cerința din fișa de date nu este demonstrată. În continuare, contestatoarea susține că documentele justificative prezentate pentru contractul nr.... nu sunt conforme cu cerințele documentației de atribuire. Precizează că, potrivit fișei de date, experiența similară trebuia demonstrată prin certificate..., recomandări emise de beneficiarul lucrărilor, procese-verbale de recepție... constatatoare ori alte... similare. Contestatoarea susține că respectivul contract reprezintă un contract de subantrepriză... neavând calitatea de beneficiar al lucrărilor, ci de antreprenor general. În consecință, recomandarea emisă de... nu poate fi considerată un document emis de beneficiar, astfel cum impunea fișa de date. Contestatoarea invocă art. 14 alin. (3) lit. b) din... nr...., potrivit căruia experiența dobândită în calitate de subcontractant poate fi valorificată numai dacă lucrările sunt confirmate de antreprenorul general și dacă beneficiarul final atestă faptul că operatorul economic a avut calitatea de subcontractant. Contestatoarea susține că în cazul de față lipsește confirmarea beneficiarului final, motiv pentru care experiența nu poate fi luată în considerare. Sub un alt aspect, contestatoarea critică procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr...., depus pentru justificarea contractului nr...., susținând că documentul nu respectă dispozițiile H.G. nr. 343/2017 atât în ceea ce privește componența comisiei de recepție, cât și conținutul obligatoriu al procesului-verbal. Invocând prevederile art. 11 din H.G. nr. 343/2017, subliniază că, din comisia de recepție, trebuie să facă parte un reprezentant desemnat de investitor, care are calitatea de președinte, un reprezentant desemnat de autoritatea care a emis autorizația de construire și unul până la trei specialiști în domeniul lucrărilor supuse recepției. În schimb, din documentul prezentat de ofertant rezultă că doi

Pagina 4 din 17 dintre membrii comisiei provin chiar din cadrul executantului.... În acest sens, contestatoarea face trimitere la contractul de subantrepriză nr...., din care rezultă identitatea persoanelor care reprezentau societatea executantă. Invocă și art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 343/2017, potrivit căruia reprezentanții executantului și ai proiectantului pot participa doar în calitate de invitați la recepția lucrărilor, nu în calitate de membri ai comisiei. Totodată, susține că procesul-verbal nu respectă conținutul- cadru prevăzut în anexa nr.... la H.G. nr. 343/2017, întrucât nu conține secțiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ. Contestatoarea susține și că experiența similară nu este dovedită la nivelul valorii minime impuse prin fișa de date. Arată că valoarea contractului nr.... este de..., iar valoarea contractului nr.... este de..., 07 euro plus TVA. Aplicând cursul de schimb prevăzut în nota nr.... din fișa de date a achiziției, contestatoarea calculează valoarea celui de-al doilea contract la.... Prin însumarea celor două valori rezultă suma de..., inferioară pragului minim de... impus prin documentația de atribuire. Contestatoarea solicită Consiliului să observe că lucrările aferente actelor adiționale nr...., nr.... și nr.... nu pot fi luate în considerare ca lucrări similare, întrucât acestea vizează suplimentarea lucrărilor de canalizare exterioară la platforma industrială, lucrări de amenajare a terenului pentru proiectul „Construire abator de vaci” și centralizarea valorii finale a lucrărilor, fără a reprezenta lucrări de construcții civile în sensul cerinței din fișa de date. Mai susține apoi că răspunsul formulat de.... la solicitarea de clarificări nr.... este neconcludent. Precizează că autoritatea contractantă a solicitat explicații cu privire la lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de anexa nr.... la H.G. nr. 343/2017 în procesul-verbal de recepție nr.... și cu privire la componența comisiei de recepție. În opinia sa, răspunsurile formulate de ofertant nu înlătură neconformitățile constatate și nu justifică legalitatea documentului depus, astfel încât oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. În ultimul motiv de contestație... susține că perioada de garanție ofertată de..., respectiv... de luni, a fost asumată exclusiv la nivel declarativ. Face trimitere la cerința prevăzută la pagina... din caietul de sarcini, potrivit căreia ofertanții trebuiau să demonstreze, prin planul de management al calității, că perioada de garanție ofertată nu reprezintă o simplă declarație, ci este susținută printr-o abordare și o metodologie concretă de realizare a activităților aferente. Contestatoarea susține că planul de management al calității depus de ofertantul declarat câștigător nu conține descrierea abordării și metodologiei necesare pentru acordarea unei garanții de... de luni, ci tratează doar aspecte specifice perioadei generale de garanție de 3 ani prevăzute de art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995. În aceste condiții, apreciază că perioada suplimentară de garanție ofertată și punctată în cadrul procedurii nu este justificată prin documentele tehnice depuse în ofertă.

Pagina 5 din 17 Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., formulat asupra contestației depuse de..., autoritatea contractantă... solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr.... și a tuturor actelor emise în cadrul procedurii, susținând că evaluarea ofertelor s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale și răspunzând punctual fiecărei critici formulate de contestatoare. Cu privire la critica referitoare la caracterul „industrial” al contractelor prezentate pentru demonstrarea experienței similare, autoritatea contractantă susține că aceasta se întemeiază pe o interpretare excesiv de formală și restrictivă a noțiunii de experiență similară, arătând că verificarea experienței similare nu se realizează prin raportare la denumirea obiectivului construit, ci prin analiza naturii lucrărilor executate, a complexității acestora, a soluțiilor constructive utilizate și a relevanței lor pentru contractul care urmează a fi atribuit. Precizează că simplul fapt că obiectivele executate de... au fost denumite „...”, potrivit H.G. nr. 766/1997, respectă cerințele structurale din fișa de date a achiziției și demonstrează procese tehnice similare cu cele necesare executării investiției, astfel încât comisia de evaluare a validat în mod corect aceste contracte ca experiență similară relevantă. Susține că interpretarea contestatoarei ar introduce o condiție suplimentară neprevăzută în fișa de date a achiziției și ar restrânge nejustificat sfera experienței similare, cu încălcarea principiului proporționalității. Referitor la critica privind documentele justificative emise de antreprenorul general pentru contractul nr...., autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a solicitat ofertantului clasat pe primul loc documentele-suport pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, iar legislația achizițiilor publice permite demonstrarea experienței similare și prin contracte de subantrepriză. Precizează că, în urma analizei consemnate în procesul- verbal nr...., comisia de evaluare a constatat că lucrările executate direct de..., în calitate de subcontractor, au fost confirmate și asumate fără rezerve de către antreprenorul general..., iar trasabilitatea și realitatea execuției au fost dovedite prin documentele prezentate, acestea fiind suficiente pentru îndeplinirea cerințelor de calificare. Cu privire la critica referitoare la conformitatea procesului-verbal de recepție nr...., autoritatea contractantă susține că aceasta pornește de la o premisă eronată, respectiv aceea că documentul ar trebui analizat ca proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor în sensul H.G. nr. 273/1994. Arată că documentul provine din executarea unui contract privat de subantrepriză încheiat între..... și.... și reprezintă actul bilateral prin care antreprenorul general acceptă lucrările executate de subcontractor. Precizează că documentul a fost depus exclusiv pentru demonstrarea experienței similare și a executării efective a lucrărilor, iar nu pentru a substitui recepția legală dintre investitor și antreprenorul general ori pentru a produce efectele juridice specifice recepției reglementate prin H.G. nr. 273/1994. Susține că înscrierea

Pagina 6 din 17 reprezentanților subcontractorului... István și... Áron la rubrica „membri ai comisiei”, și nu la rubrica „invitați”, reprezintă o simplă inadvertență de redactare, care nu afectează existența, valabilitatea sau valoarea probatorie a documentului. Învederează că Legea nr. 10/1995 și Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 reglementează recepția construcțiilor în raportul dintre investitor și..., iar nu modul de redactare a documentelor emise în cadrul unui contract privat de subantrepriză. Totodată, arată că informațiile relevante din procesul-verbal, respectiv identificarea lucrărilor, părțile implicate, data predării și recepționării și acceptarea lucrărilor, confirmă îndeplinirea cerinței privind experiența similară, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra documentului, iar ofertantul a explicat natura și contextul acestuia. De asemenea, subliniază că... nu indică existența unei vătămări concrete și nu demonstrează că lucrările nu ar fi fost executate ori recepționate, simpla invocare a unei necorelări terminologice cu Legea nr. 10/1995 și H.G. nr. 273/1994 nefiind suficientă pentru înlăturarea înscrisului. Referitor la critica privind neîndeplinirea valorii minime de..., fără TVA, autoritatea contractantă arată că fișa de date a achiziției impune demonstrarea unei valori cumulate de minimum..., fără TVA, în cadrul a maximum două contracte. Susține că actele adiționale nr...., nr.... și nr.... aferente contractului nr.... reprezintă modificări și suplimentări perfect legale, corelate cu obiectul contractului inițial și făcând parte integrantă din acesta. Precizează că lucrările executate în baza acestor acte adiționale, respectiv lucrări de canalizare exterioară, amenajare a terenului și infrastructură aferentă clădirilor, se încadrează în categoria lucrărilor de construcții de clădiri..., astfel încât, raportat la valoarea totală efectiv executată și recepționată în cadrul celor două proiecte, este depășit pragul minim solicitat. Consideră că solicitarea contestatoarei de excludere a valorilor aferente actelor adiționale este lipsită de temei juridic. Cu privire la critica privind caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă susține că aprecierea concludenței clarificărilor reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare. Arată că, în urma răspunsurilor transmise de..., comisia a obținut toate informațiile tehnice și explicative necesare pentru fundamentarea deciziei de admisibilitate, acestea fiind apreciate ca suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor preliminare din DUAE, aspect consemnat în Procesul-verbal nr.... și validat prin Raportul procedurii nr..... Referitor la critica privind perioada de garanție de... de luni ofertată de..., autoritatea contractantă arată că procedura a fost atribuită pe baza criteriului „cel mai bun raport calitate-preț”, iar factorul de evaluare „Perioada de garanție acordată lucrărilor” avea o pondere de 20%, punctajul maxim fiind acordat pentru o garanție de... de luni. Precizează că atât..., cât și... au ofertat perioada maximă și au primit același punctaj. Susține că asumarea perioadei de garanție prin formularele de ofertă

Pagina 7 din 17 reprezintă un angajament juridic ferm și obligatoriu, care va deveni clauză contractuală sancționabilă în caz de nerespectare. Invocă procesul-verbal nr.... privind evaluarea propunerii tehnice, în care s-a constatat că abordarea generală și... prezentat de ofertantul declarat câștigător respectă cerințele minime privind nivelul de calitate necesar executării contractului și apreciază că perioada de garanție nu poate fi calificată drept una pur declarativă, întrucât angajează răspunderea contractuală a operatorului economic pe întreaga durată de 5 ani. În concluzie, autoritatea contractantă susține că procedura de evaluare a ofertei depuse de... s-a desfășurat cu respectarea principiilor transparenței, tratamentului egal și utilizării eficiente a fondurilor publice, iar clasamentul final rezultă din aplicarea algoritmului de calcul, oferta declarată câștigătoare obținând 1... de puncte exclusiv ca urmare a prețului mai avantajos și a îndeplinirii tuturor cerințelor de calificare și solicită Consiliului respingerea contestației formulate de... ca nefondată și menținerea în totalitate a actelor emise de autoritatea contractantă. Prin emailul înregistrat la CNSC cu nr...., contestatoarea a transmis dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de..., pentru contestația ce face obiectul dosarului CNSC nr...., reprezentată de factura nr. GGP... din... și dovada plății din.... Prin emailul înregistrat la CNSC cu nr...., contestatoarea a retransmis împuternicirea avocațială corectată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr...., din data de..., în valoare de..., emisă de... - Sucursala.... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă... a inițiat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea anunţului de participare simplificat nr.... din data de.... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului, este de..., fără TVA. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.... în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse patru oferte, respectiv de către......... și.... Împotriva rezultatului al procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr..... a formulat contestație..., cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin decizia nr......., în parte, a contestației, astfel: „Admite, în parte, contestația..., în contradictoriu cu..., și anulează adresa nr....., în partea privind refuzul de a acorda accesul la propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele suport DUAE depuse de ofertantul.... autoritatea

Pagina 8 din 17 contractantă la acordarea accesului contestatoarei la aceste..., cu anonimizarea datelor având caracter personal, acces permis inclusiv prin mijloace electronice, cu respectarea celor statuate mai sus și a art. 217 alin. (6) din legea achizițiilor publice. Accesul va fi acordat în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor statuate mai sus. De la data asigurării accesului, va curge pentru... un nou termen de contestare, pe baza eventualelor motive care vor fi identificate în urma accesului. Respinge în rest contestația, ca nefondată. ... autoritatea contractantă la plata sumei de... către contestatoarea.... Încuviințează, în principiu, și respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară accesorie depusă de....”. Împotriva deciziei CNSC, autoritatea contractantă a formulat plângerea care a făcut obiectul dosarului nr.... pe rolul Curții de..., soluționat prin Hotărârea nr. 199/2026 din..., astfel: „Admite excepţia tardivităţii plângerii, invocată de intimata contestatoare Societatea.... Respinge ca tardivă plângerea formulată de către petenta autoritatea contractantă judeţul..., în contradictoriu cu intimata contestatoare Societatea..., împotriva Deciziei nr.... emisă la data de... de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o menţine. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 402 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi...”. Punând în executare decizia C.N.S.C. nr.... autoritatea contractantă a permis accesul la dosarul achiziției, demers care a condus la formularea contestației ce face obiectul prezentei cauze. Analizând contestația, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la faptul că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerința referitoare la experiența similară pentru mai multe aspecte. Referitor la cerința invocată de contestatoare, Consiliul constată că aceasta a fost stabilită de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției la Cap. III.....a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel: „Informații și/sau nivel(uri) minime(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Experiența similară Ofertanții trebuie să demonstreze că au realizat în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor) lucrări similare, în valoare cumulată de minim... fără TVA, în cadrul a maximum 2 contracte. NOTĂ: Prin lucrări similare se înțeleg contracte de construcții clădiri civile (încadrate cel puțin în categoria de importanță „C”) noi sau modernizări/reabilitări/consolidări ale acestora. Conform H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, în categoria de importanță C se încadrează Construcțiile de importanță normală. În cazul în care autoritatea contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experiență similară în intervalul de timp nou rezultat. NOTĂ:

Pagina 9 din 17 Decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor și stabilirea astfel a unei noi date nu pot conduce în mod automat la respingerea unui ofertant pe motiv că experiența lui similară este situată în afra perioadei de 5 ani raporate la noua dată-limită de depunere a ofertelor, atât timp cât acesta, la data stabilită în anunțul de participare simplificat, îndeplinea cerința astfel cum a fost aceasta solicitată. În vederea îndeplinirii cerinței, ofertantul/ofertantul asociat/terțul susținător va completa DUAE. La nivelul DUAE ofertanții vor preciza următoarele informații: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia și datele sale de contact, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA, în conformitate cu prevederile art. 12 ale.... Documentele justificative (Certificate/.../recomandări emise de beneficiarul serviciilor/Procese verbale de recepție/... constatatoare emise de autoritățile contractante/Certificate/alte... după caz) cu indicarea datelor și a beneficiarilor publici sau privați, vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorității contractante conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Aceste... vor fi prezentate și de către ofertantul asociat, în situația în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței”. ... depus de..., la lit. C: Capacitatea tehnică și profesională, sunt menționate următoarele informații referitoare la modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerinței privind experiența similară: „Descriere: Tipuri/Lucrări executate (în pondere de 1...%-cf contract); Demolări, pardoseli beton, zidării, structuri metalice, balustrăzi, montare tablă cutată, compartimentări din gipscarton, placări cu faianță, tencuieli, hidroizolații soclu și acoperiș, termoizolații pereți și acoperiș, tâmplării interioare și exterioare, trape de fum, recondiționări tavane/pereți, trotuar perimetral, schimbat instlații electrice, instalații voce date, instalații paratrăsnet, instalații de detectare și semnalizare, antiefracție, supraveghre video, instalații termice-aeroterme, pompe de căldură, sistem distribuție agent termic, automatizare pompe, instalații sanitare-sistem pluvial, canalizare menajeră, instalații de stingere cu hidranți interiori, spinklere, lucrări de instalații de desfumare, lucrări instalații fotovoltaice. Descriere proiect: Modificare și Reabilitare hală de producție și depozitare în cadrul proiectului cu titlul «Eficientizarea fluxului de producție la...». Contrcat nr: - Nr. Inreg beneficiar 56/... - Nr. Inreg... 04/... - Recepția la terminarea lucrrilor nr....095 din... Valoare:..., 25 Moneda: RON Data început: 06/... Dta sfârșit:.../12/... Beneficiari:....... nr...., jud..... Tel:... (...) Descriere: Tipuri/Lucrări executate (în pondere de 1...% - cf. contract): Lucrări de execuție structuri metalice (material și manoperă inclus, cu toate accesoriile și utlajele necesare), lucrări de execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interioare și exterioare, lucrări de amenajare a terneului, lucrări supminetare de etanșare, modificări de acoperiș, rețea de apă, canalizare, transport și așternere piatră spartă. Descriere proiect: Execuția lucrărilor de structură metalică, execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interior-exterior și amenajarea terenului, la lucrarea „Construire hală de producție și depozitare” - adresa șantierului:..., Nr......., sat...., jud.....

Pagina 10 din 17 Contract nr: - Nr. Inreg. Beneficiar... /... - Recepția la terminarea lucrărilor nr. PV01 din... Valoare:..., 62 Moneda: RON Data început: 01/06/... Data sfârșit: 17/11/... Beneficiari: Tipuri/Lucrări executate (în pondere de 1...% - cf. contract): Lucrări de execuție structuri metalice (material și manoperă inclus, cu toate accesoriile și utilajele necesare), lucrări de execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interioare și exterioare, lucrări de amenajare a terenului, lucrări suplimentare de etanșare, modificări de acoperiș, rețea de apă, canalizare, transport și așternere piatră spartă. Descriere proiect: Execuția lucrărilor de structură metalică, execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interior-exterior și amenajarea terenului, la lucrarea «Construire hală de producție și depozitare» - adresa șantierului:..., Nr......., sat. Jiseni, jud..... Contract nr: - Nr. Inreg, beneficiar... /... - Recepția la terminarea lucrărilor nr. PV01 din...”. Cu privire la aceste contracte, contestatoarea susține că nu îndeplinesc cerința privind experiența similară având în vedere că nu vizează lucrări de construcții civile, ci lucrări de construcții industriale, hala nefiind clădire civilă, ci industrială astfel că niciunul dintre contractele depuse nu îndeplinește cerința din fișa de date. Este criticat și faptul că ofertantul nu a prezentat... din care să rezulte că cele două hale sunt construcții încadrate în clasa de importanță C. Consiliul reține în soluționare că cele două contracte nu îndeplinesc cerința privind experiența similară potrivit căreia ofertanții aveau obligația

prezentării

unor „contracte

de construcții

clădiri civile”, întrucât ofertantul... a prezentat contracte care au avut ca obiect construcții industriale, halele de producție și depozitare, construcție sau reabilitare, construcții care intră în categoria construcțiilor industriale. Potrivit legislație și normelor tehnice din România, respectiv Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea regulamentelor privind calitatea în construcții, construcțiile sunt împărțite în trei mari categorii, în funcție de destinația lor principală: - Construcții civile: destinate locuirii sau activităților social- culturale (case, bloc..., școli, spitale, birouri, teatre); - Construcții industriale: destinate adăpostirii proceselor de pro ducție, fabricării de bunuri, atelierelor sau depozitării de mărfuri și mate rii prime (hale de

producție

, depozite logistice, fabrici); și - Construcții agricole: destinate activităților din agricultură (grajdu ri, silozuri, sere). Consiliul va respinge ca nefondate susținerile autorității contractante prezentate prin punctul de vedere potrivit cărora contestatoarea a dat „o interpretare execesiv de formală și restrictive a noțiunii de experiență similară. Distincția dintre clădiri civile și clădiri industrial este, în

Pagina 11 din 17 principal, una de destinație funcțională a construcției, iar nu una care să exclude, prin ea însăși, comparabilitatea lucrărilor executate. În materia achizițiilor publice, verificarea experienței similare nu se realizează exclusiv prin raportare la denumirea obiectivului construit, ci prin analizarea naturii lucrărilor, a complexitării acestora, a soluțiilor constructive utilizate și a relevanței lor pentru contractul ce urmează a fi atribuit. Prin urmare, faptul că obiectivele anterior executate de... au fost denumite «...» nu conduce automat la concluzia că acestea nu pot demonstra capacitatea tehnică solicitată”, având în vedere că prin acestea, în fapt, autoritatea contractantă confirmă că a ignorant, în etapa de evaluare a ofertei câștigătoare, propria cerință de calificare referitoare la experiența similară, verificarea modului de îndeplinire a cerinței se face la categoria de construcție solicitată prin documentația de atribuire și nu a unor aprecieri străine de cerința stabilită. Însăși autoritatea contractantă confirmă că există distincție între cl ădiri civile, așa cum

a solicitat prin fișa de date, și clădiri industriale așa cum a prezentat ofertantul declarant cîștigător, afirmând că aceasta este „un a de destinație funcțională a construcției”, destinație care, după c um

s- a reținut anterior, pentru construcții civile este în vederea locuirii sau ac tivităților social-culturale (case, bloc..., școli, spitale, birouri, teatre) iar  în cazul construcțiilor industriale adăpostirii proceselor de producție, fab ricării de bunuri, atelierelor sau depozitării de mărfuri și materii prime (hale de

producție

, depozite logistice, fabrici). Astfel, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au făcut  aprecieri proprii nefondate legate de înțelesul sintagmei „construcții civile”, așa cum a fost stabilită prin fișa de

date a achiziției, în sensul că ar include și halele de producție și depozitare ca re sunt construcții industriale, încălcând astfel atribuțiile ce le revin prev ăzute de art 1... din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia

de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi”. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că cerința privind experiența similară nu a fost dovedită de ofertantul... cu privire la categoria de construcție solicitată prin documentația de atribuire, în condițiile în care au fost prezentate contracte (inclusiv actele adiționale) care au ca obiect construcții industriale, situație în care apare lipsit de relevanță dacă acestea sunt încadrate sau nu „...”, așa cum s-a solicitat prin fișa de date, criticile urmând a fi respinse ca fondate. Așadar, față de constatările de mai sus oferta... se încadrează în prevederile art. 137 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...)

Pagina 12 din 17 0b) a fost depusă de un ofertant care nu   îndeplineşte

unul

sau

mai

multe

dintre

criteriile

de   calificare

st

abilite

în   documentaţia

de   atribuire

sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă” . Consiliul reține că este criticat și faptul că documentele depuse nu dovedesc cerința din fișa de date a achiziției referitoare la recomandarea depusă, având în vedere contractul nr.... care este menționat de ofertant ca fiind un contract de subantrepriză... nefiind beneficiarul lucrărilor, ci antreprenorul general, astfel că recomandarea emisă de acesta nu poate fi luată în considerare conform cerințelor fișei de date a achiziției, fiind necesară și confirmarea beneficiarului final că operatorul economic a avut calitatea de subantreprenor, raportat la dispozițiile art. 14, alin. (3), lit. b) din instrucțiunea ANAP nr..... Parcurgând informațiile prezentate în recomandarea nr...., Consiliul constată că este menționat „Beneficiar... cu sediul în...... (...)”, ofertantul avea obligația de a prezenta... conform prevederilor... nr...., care de altfel a fost menționată în fișa de date la finalul cerinței. În cazul în care considera că prevederile documentației de atribuire sunt neclare sau incomplete, înainte de a elabora oferta, ofertantul avea dreptul de a solicita clarificări în temeiul art. 1... din Legea nr. 98/2016 care să lămurească aspectul legat de recomnadarea ce urma a fi depusă, demers pe care nu l-a făcut. Potrivit art. 14 alin. (3), lit. b) din... nr.... „(3) Cerința referitoare la experiența similară se consideră îndeplinită: (...) b) în situația în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experiență, a realizat lucrări/activități în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experiență similară pentru un antreprenor general, cu condiția ca respectivele lucrări/activități să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor”. Astfel că, situația criticată putea face obiectul unei solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, în urma căreia ofertantul să prezinte o atestare din partea beneficiarului final cu privire la lucrările executate, însă, un astfel de demers nu se mai impune de vreme ce contractele și recomandarea prezentată se referă la contracte din altă categorie decât cea solicitată prin fișa de date a achiziției. O altă critică a contestatoarei se referă la conținutul procesului- verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.... depus pentru contractul nr...., document despre care contestatoarea susține că nu îndeplinește condițiile prevăzute de H.G. nr. 343/2017, în special cu privire la componența comisiei de recepție, în sensul că nu este compusă în conformitate cu dispozițiile art. 11 din H.G. nr. 343/2017. În acest sens, contestatoarea arată că potrivit legii din componența comisiei de recepție la terminarea lucrărilor fac parte, în mod obligatoriu: a) un reprezentant desemnat de către investitor, care este și președintele comisiei;

Pagina 13 din 17 b) un reprezentant desemnat de către autoritatea admisnitrației publice competente care a emis autorizația de contruire/desființare; c) 1-3 specialiști în domeniul lucrărilor de construcții supuse recepției, în funcție de categoria și clasa de importanță a contrucțiilorr, desemnați de investitor, alții decât cei implicați în proiectarea/execuția obiectivului de investiții; aceștia își desfășoară activitatea ca angajați ai investitorului, cu contract de muncă sau pe bază de contract de prestări servicii, ca persoană fizică autorizată, după caz, potrivit legii. Contestatoarea prezintă un print screen a părții din procesul-verbal care

conține

informații

despre

comisia

de evaluare, respectiv „Constructor:...:...:...” și critică faptul că doi dintre membrii comisiei de recepție sunt persoane din cadrul executantului..., informație care rezultă din coroborarea cu cele din contractul de subantrepriză nr...., în care apare menționat „reprezentată legal prin... și... (...), numiți în continuare Subantreprenor/...”. Consiliul va respinge criticile având în vedere că procesul verbal de recepție nr.... a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, iar răspunsul transmis de ofertant este unul concludent și pertinent față de situația juridică în care acesta a fost emis, respectiv între un antreprenor și subcontrator al acestuia. În acest sens, Consiliul constată că prin adresa nr....., autoritatea contractantă a formulat următoarea solicitare de clarificări: „Analizând documentul care însoțește ofertam Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărior nr. 01 din... referitor la Lucrările de execuție de structuri metalică, execuție placări cu panou Sandwich, instalații de canalizare interior-exterior și amenajarea terenului, privind lucrarea «Construire hală de producție și depozitare», prin care ofertantul.... demonstrează îndeplinirea cerințelor privind Experiența similară, comisia de evaluare a constatat că acestea... modelul prezentat în Anexa nr.... la H.G. nr. 343/2017 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 273/1994 privind recepția construțiilor. De asemenea comisia de evaluare reține că documentul prezentat nu respectăp nici prevederile art. 11 a REGULAMENTULUI privind recepția construcțiilor, Anexă la H.G. nr. 343/2017, astfel: (...)”. Cu adresa, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr...., ofertantul... a formulat un răspuns concludent, luat în considerare ca atare de comisia de evaluare, potrivit căruia: „În ceea ce privește observația comisiei conform căreia Procesul-verbal de recepție nr.... nu respectă modelul prezentat în Anexa nr.... la H.G. 343/2017, subliniem că Fișa de date a achiziției nu impune ca documentul justificativ să respcte acest model tipizat, ci prevede, astfel cum am indicat supra, că experineța similară se dovedește prin contracte și... justificative emise de beneficiar, cum ar fi certificate, recomandări, procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor sau... constatatoare, care să conțină informațiile esențiale referitoare la beneficiar, valoarea, obiectul, perioada și locul execuției. (...)”, cu atât mai mult cu cât procesul verbal în discuție a fost emis în baza unui contract de subcontractare și nu cel între antreprenor și beneficiarul final, conține toate informațiile esențiale prevăzute de fișa de date și confirmă recepția lucrărilor executate... în calitate de „...”.

Pagina 14 din 17 Având în vedere constatările Consiliul cu privire la solicitările de clarificări și răspunsul la acestea va respinge ca nefondate și criticile formulate cu privire la faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări nr.... prin care comisia de evaluare a adresat ofertantului... două întrebări, respectiv în legătură cu lipsa mențiunilor reglementate de Anexa 2 la H.G. nr. 343/2017 pentru procesul-verbal de recepție din... și în legătură cu componența comisiei de recepție menționată în procesul-verbal de recepție din..., se încadrează în dispozițiile art. 134, alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, oferta fiind inacceptabilă. De altfel, contestatoarea nu indicat, în mod clar, care sunt informațiile din răspuns care ar determina caracterul nconcludent al acestuia limitându-se doar la a afirma că că răspunsul este neconcludent și se încadrează în dispozițiile art. 134, alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Consiliul constată că sunt formulate critici și cu privire la nivelul valorii solicitată prin cerință, contestatoarea arătând că valoarea contractului nr.... este de... iar valoarea contractului nr.... este de..., 07 euro+TVA, echivalentul a..., calculat cu valoarea de „... - 1 Euro= 4...” stabilită prin fișa de date a achiziției, iar adunând cele două sume rezultă..., sumă inferioară pragului de... stabilit și fișa de date. Prin contestație se arată că lucrările aferente actelor adiționale 1, 2 și 3 nu se pot lua în considerare ca fiind similare în sensul cerinței din fișa de date, respectiv construcții civile, întrucât vizează: AA1/...: 2.Părțile hotărăsc de comun acord completarea obiectului contractului

cu

suplimentarea executării

lucrărilor

de canalizare exterioare la platforma industrială în jud...., la următoarele adrese: AA2/...: 2.Părțile hotărăsc de comun acord completarea obiectului contractului cu suplimentarea executării lucrărilor de amenajare a terenului la adresa în România...., sat. Borzont, nr. FN, înscris în CF nr....... „...”, iar AA3/... doar cetralizează valoarea finală a lucrărilor conform contractului inițial și actelor adiționale 1 și 2 - nu prevede lucrări suplimentare. Criticile formulate cu privire la valorile din actele adiționale, care în opinia contestatoarei, nu trebuiau avute în vedere, Consiliul le va respinge ca nefondate, având în vedere că actele adiționale cuprind activități incluse în obiectul contractului și vor fi privite ca un întreg, conform principiului accessorium sequitur principale. O ultimă critică se referă la perioada de garanție ofertată, despre care contestatoarea susține că a fost ofertată doar la nivel declarativ, nedovedită în raport cu prevederile caietului de sarcini, pagina..., „NOTĂ: Pentru a demonstra că perioada de garanție nu este o simplă declarație, în Propunerea tehnică ofertanții vor descrie modul în care planu de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităților din cadrul contractului”.

Pagina 15 din 17 Legat de această cerință contestatoarea o apreciază nerespectată având în vedere că ofertantul nu a descris în planul de management al calității abordarea și metodologia pentru realizarea activităților în vederea acordării perioadei de garanție ofertate (... luni - 5 ani), ci doar pentru un nivel minimal, obișnuit, la nivelul termenului general de garanție (3 ani conform art. 7 alin. 3 din Legea nr. 10/1995). Consiliul constată că în oferta.... a prezentat documentul Formular nr.... - Declarație privind termenul de garanție, în conținutul căreia declară „Garanția ofertată pentru lucrări:... luni”, însă în conținutul propunerii tehnice transmisă la dosarul cauzei nu se regăsesc informații referitoare la garanția acordată lucrării, contrar susținerilor autorității contractante. De altfel, nici prin punctul de vedere nu indică în mod clar unde în „planul calității prezentat de ofertantul câștigător” se regăsesc acestea, ci se limitează la a susține că „Asumarea acestei perioade prin formularele de ofertă constituie un angajament juridic ferm și obligatoriu, care va deveni clauză contrcatuală penalizabilă în caz de nerespecatre”, susțineri care nu dovedesc respectarea prevederilor documentației de atribuire citate anterior. Vor fi reținute ca nefondate susținerile autorității contractante potrivit cărora „Evaluarea propunerii tehnice, realizată prin Procesul-verbal nr.... din data de..., a confirmat că abordarea generală și planul calității prezentat de ofertantul câștigător respectă cerințele minime corelate cu inivelul de calitate necesar realizării contractului”, în condițiile în care nu conțintul procesului verbal confirmă respectarea prevederilor documentației de atribuire ci conținutul propunerii tehnice care trebuia elaborată cu respectarea dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, iar comisia de evaluare avea obligația de a evalua oferta cu respectarea atribuțiilor ce îi revin în conformitate cu dispozițiile art. 1... alin. (1) din același act normativ, motiv pentru care Consiliul constată caracterul fondat al criticilor. Nu lipsit de relevanță este și faptul că documentația de atribuire stabilește factor de evaluare „Perioada de garanție acordată lucrărilor” cu o pondere de 20%, or, în raport cu modul în care a fost evaluată propunerea tehnică cu privire la modul de descriere a perioadei de garanție, fapt ce confirmă o evaluare superficială înclusiv cu privire la modalitatea de acordare a punctajului pentru acest factor de evaluare. Astfel, concluzionând, Consiliul constată caracterul fondat al criticil or cu privire la oferta....

declarată

câștigătoare privind neîndeplinirea cerinței referitoare

la experiența

similară, situație care impune

reevaluarea acesteia,

motiv

pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2), lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de formulată de...., în contradictoriu cu... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr...., în partea aferentă ofertei depusă de...., a adreselor de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea acestei oferte, în maxim 25 zile de la primirea prezentei, conform considerentelor de mai sus. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea și susținerea contestației, ea este supusă

Pagina 16 din 17 dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației -, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă, art. 452 - partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Probatoriul cauzei a relevat că autorittea contractant..., motiv pentru care contestatoarea a contestat rezultatul procedurii de atribuire pe cale administrativ-jurisdicțională. Prin urmare, existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de contestatoare în demersul său. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de... și reprezintă „Redactare contestație CNSC D..../C4/2026”, pentru „GAL..., PROCOPCIUC -...”, servicii facturate cu factura GGP... emisă în data de... și achitate de societatea contestatoare prin tranzacție interbancară la... (tranzacția efectuată prin..., referința tranzacției nr....), potrivit actelor depuse la dosarul cauzei. Art. 26 alin. (9) din legea remediilor îndrituiește Consiliul să oblige partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, fără nicio distincție după cum partea (autoritatea contractantă, în speță) și-a recunoscut sau nu culpa. Buna- credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată (..., Decizia nr....63 din 28 iunie..., publicată în... al României, Partea I, nr....55 din 26 august...). Așadar, pornind de la dispozițiile art. 26 alin. (9) precitate, văzând că demersul contestatoarei a fost admis, organul administrativ- jurisdicțional urmează a obliga autoritatea contractantă la plata sumei de..., reprezentând cheltuieli de soluționare contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de...., în contradictoriu cu.... ... autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea ofertei.... și continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea acestei oferte, conform celor precizate în motivare, în termen de 25 zile de la primirea deciziei Consiliului. ....R.L.. a sumei de..., reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației.

Pagina 17 din 17 Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE,  MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... practicaua deciziei... ... în 4 exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini.