Decizie CNSC 1771/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1771/C9/1977 Data: 10.10.2019 Prin contestația nr. 1701/24.09.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37677/25.09.2019, depusă de Urbioled SRL, lider al asocierii Urbioled SRL – Amper Grup SRL, cu sediul în Iași, Șoseaua Națională nr. 178-180, camera nr. 9, județul Iași, CUI RO32614831, număr de înregistrare în registrul comerțului J22/1956/ 2016, prin Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură din București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, privind procedura simplificată, online, organizată de Municipiul Drăgășani, cu sediul în Drăgășani, Piața Pandurilor nr. 1, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare faza Proiect tehnic, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Extindere iluminat public în municipiul Drăgășani, județul Vâlcea”, cod CPV 45231400-9 Lucrări de construcții de linii electrice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 27416/ 19.09.2019 privind comunicarea măsurilor de remediere, anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii și a tuturor actelor care au stat la baza acesteia și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Urbioled SRL, lider al asocierii Urbioled SRL – Amper Grup SRL, în contradictoriu cu Municipiul Drăgășani, și anulează dispoziția nr. 840/2019 privind anularea procedurii și măsurile de remediere nr. 27416/19.09.2019. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și stabilirea rezultatului acesteia, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1771/C9/1977 Data: 10.10.2019 Prin contestația nr. 1701/24.09.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37677/25.09.2019, depusă de ……. privind procedura simplificată, online, organizată de …… în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare faza Proiect tehnic, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Extindere iluminat public în municipiul …”, cod CPV 45231400-9 Lucrări de construcții de linii electrice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 27416/ 19.09.2019 privind comunicarea măsurilor de remediere, anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii și a tuturor actelor care au stat la baza acesteia și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ….. atacă decizia prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în urma evaluării propunerilor tehnice și financiare, oferta asocierii ……. SRL a fost declarată câștigătoare conform înștiințării nr. 26635/12.09.2019. 1

Ulterior, societatea …. clasată pe locul III, a formulat o contestație față de rezultatul procedurii, solicitând anularea raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca admisibile și conforme a ofertelor depuse de ofertanții clasați pe primele două locuri, precum și reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. Fără a analiza pe fond argumentele cuprinse în contestație, autoritatea contractantă a dispus ca măsură de remediere anularea procedurii. Din cuprinsul deciziei prin care s-a dispus anularea procedurii rezultă că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În justificarea acestui motiv, autoritatea contractantă invocă faptul că, analizând motivele contestației privind propunerea tehnică, a constatat că ele se referă la detalii specifice, care de obicei sunt menționate în documentația tehnică, faza de proiectare Proiect tehnic. De asemenea, a constatat că, la momentul luării măsurii, este elaborat doar studiul de fezabilitate, urmând ca proiectul tehnic să fie elaborat de ofertantul câștigător. De asemenea, susține că studiul de fezabilitate întocmit de ….. nu respectă HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul cadru al documentațiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice. Autoritatea contractantă concluzionează că documentația tehnică (caietul de sarcini) nu este întocmită corect și este imposibilă reanalizarea ofertelor, astfel încât se impune anularea procedurii. Invocând dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arată că, în decizia privind măsurile de remediere, achizitoarea nu menționează în concret care sunt prevederile legislative pe care le-a încălcat și care au determinat anularea procedurii. Singura prevedere legală la care se face trimitere este HG nr. 907/2016, fără însă a se menționa în concret vreo prevedere legală din cuprinsul acesteia pretins încălcată, organizatoarea limitându-se să menționeze că studiul de fezabilitate nu respectă prevederile HG 907/2016, conținând cerințe care exced cadrului legal. Se evocă astfel o serie de circumstanțe cunoscute aparent doar autorității contractante, care erau sau puteau fi cunoscute înainte de demararea procedurii. În orice caz, circumstanțele invocate nu se pot încadra în categoria de simple erori sau omisiuni la care face trimitere art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecință, se constată că, în speța de față, nu este vorba de nicio abatere gravă de la prevederile legislative, decizia de anulare a procedurii de atribuire fiind abuzivă și nelegală în raport de dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, fiind argumentată pe baza unor motive artificiale de anulare. Raportat la condițiile stabilite în documentația de atribuire, nu se poate constata nicio culpă în sarcina ofertantului, care 2

nu poate fi prejudiciat de o decizie arbitrară a autorității contractante, adoptată după o îndelungată perioadă de timp în care a creat contestatoarei așteptări legitime privind existența unor șanse reale de atribuire a contractului. De asemenea, trebuie avute în vedere obligațiile și costurile suportate în legătură cu participarea la procedura de atribuire (pregătirea ofertei, menținerea valabilității ofertei, constituirea și menținerea garanției de participare, urmărirea stadiului procedurii, etc.), invocând în acest sens Decizia Consiliului nr. 868/C6/874/ 15.06.2015. Potrivit principiului de drept Nemo auditor propriam turpitudinem allegans, autoritatea contractantă nu-și poate invoca propria culpă izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire prin includerea în documentația de atribuire a unui studiu de fezabilitate pretins nelegal. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a creat circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, ceea ce contravine dispozițiilor art. 152 alin. (2) din anexa la HG nr. 395/2016. Astfel, trebuie subliniat că anularea unei proceduri de atribuire reprezintă o excepție de la regula instituită de art. 212 din Legea nr. 98/2016, regulă conform căreia autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă. Față de cele mai sus menționate, contestatoarea apreciază că nu fost făcută dovada existenței unei încălcări a prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci dimpotrivă prin măsura anulării încalcă ea însăși prevederile legale mai sus amintite precum și principiile prevăzute în art. 2 alin. (2) din lege. Contestatoarea apreciază că decizia autorității contractante este insuficient/eronat motivată, invocând în acest sens atât jurisprudența națională (Decizia ICCJ nr. 1580/2008), cât și jurisprudența CEJ. În concluzie, motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ, ea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului. În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă actului administrativ din cuprinsul căruia lipsesc elemente precum motivele de fapt și de drept, jurisprudența comunitară, respectiv națională este unanimă, actul fiind lovit de nulitate absolută. În plus, se constată că măsurile de remediere în sensul anularii procedurii, deși sunt bazate pe contestația formulată, nu au nicio legătură cu aceasta, în esență scoțându-se în evidență nivelul ridicat de detaliu al documentației economice în faza studiu de fezabilitate. Această susținere este eronată, având în vedere ca proiectantul are obligația de a-și baza scenariile tehnico-economice la faza studiu de 3

fezabilitate pe calcule tehnice și economice, invocând în acest sens art 7 din HG nr. 907/2016. În punctul său de vedere nr. 28329/30.09.2019, înregistrat la Consiliu sub nr. 38498/30.09.2019, … arată că, în urma comunicării rezultatului procedurii, a primit din partea … ofertantă clasată pe locul III, o contestație, prin care s-a solicitat anularea rezulatului procedurii, în ceea ce privește decizia de declarare admisibile a ofertelor asocierii … SRL-…, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertelor. Sunt invocate dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2019, referitoare la posibilitatea luării unor măsuri de remediere, și se arată că, analizând contestația, a constatat că societatea contestatoare își motivează demersul pe faptul că propunerile tehnice depuse de ofertanții clasați pe locurile I și II nu respectă prevederile caietului de sarcini. Astfel, acesta susține că nu sunt respectate cerințele caietului de sarcini în ceea ce privește: - Corpurile de iluminat; - Nu au fost prezentate calculele luminotehnice solicitate pentru aparatele de iluminat aferente trecerilor de pietoni; - Nu a fost prezentată lista de senzori compatibili cu aparatele de iluminat și modul de interacțiune cu sistemul de control. Contestatoarea a susținut și faptul că propunerile financiare nu justifică prețul ofertat și nu includ toate costurile aferente activităților din cadrul contractului. Analizând motivele invocate în ceea ce privește propunerea tehnică, a constatat că acestea se refereau la detalii specifice, care de obicei sunt menționate în documentația tehnică, faza de proiectare Proiect tehnic: fișe tehnice, modul de prezentare a propunerii financiare (la nivel de deviz de lucrări), breviare de calcul. În conformitate cu HG nr. 907/2016, fișele tehnice ale echipamentelor și utilajelor se întocmesc la faza de proiectare Proiect tehnic (Anexa 10 la HG nr. 907/2016). De asemenea, breviarele de calcul necesare pentru dimensionarea elementelor de construcții și instalații se realizează tot în faza de Proiect tehnic. Prin caietul de sarcini, s-a impus în mod eronat ca ofertarea corpurilor de iluminat să se facă conform calculului luminotehnic de la faza de studiu de fezabilitate. Calculul luminotehnic trebuie executat de către proiectantul de specialitate al investiției, în etapa de elaborare a documentației tehnice a proiectului tehnic de execuție, mai ales că autoritatea contractantă nu dispune de un program specific în vederea verificării veridicității unui calcul luminotehnic, pentru un anumit corp de iluminat. Obiectul acestei achiziții îl reprezintă atât execuția lucrărilor de extindere a iluminatului public, dar și prestarea serviciilor de proiectare, 4

faza Proiect tehnic. În acest moment este elaborat doar studiul de fezabilitate, urmând ca Proiectul tehnic să fie elaborate de ofertantul câștigător. Studiul de fezabilitate întocmit de ……………., parte a documentației de atribuire și a caietului de sarini, nu respectă prevederile HG nr. 907/2016, conținând cerințe ce exced cadrului legal. În aceste condiții, având în vedere faptul că documentația tehnică, respectiv caietul de sarcini, nu este întocmit în mod corect, prin respectarea prevederilor legale, s-a constatat că este imposibilă reanalizarea ofertelor, având în vedere observațiile contestatoarei. În ceea ce privește afirmația privind subevaluarea ofertelor, contestatoarea nu a motivat cele afirmate, prin urmare, nu s-a putut pronunța. Cu aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, procedura a fost anulată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 38771/01.10.2019. În urma studiului dosarului, cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39398/04.10.2019, … a depus concluzii scrise, în care a susținut că afirmațiile autorității contractante sunt neîntemeiate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ….. a inițiat procedura simplificată, on-line, pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare faza Proiect tehnic, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Extindere iluminat public în municipiul…………….. cod CPV 45231400-9 Lucrări de construcții de linii electrice (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1046405/24.06.2019. Din informațiile anunțului de participare simplificat, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 2.484.856,25 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut”, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 22.07.2019, ora 15:00. …. a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 205773061/1 din 30.09.2019, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Iași. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de anulare a procedurii, luată de autoritatea contractantă ca măsură de remediere, în urma depunerii contestației înregistrate la Consiliu sub nr. 36444/18.09.2019, formulate de …. s-a criticat modul de evaluare a ofertelor depuse de asocierea …. …. apreciind că cele două oferte nu îndeplinesc cerințele din caietul de sarcini referitoare la fișa tehnică nr. 1 aparat de iluminat stradal cu led, treceri de pietoni (pct. 1.8 distribuția luminoasă va fi de tip asimetric stânga/dreapta specific trecerilor de pietoni; pct. 1.19 prezentarea unei 5

diagrame polare pentru tipul de corp ofertat; aparatele de iluminat trebuie să permită montarea unor senzori de mișcare compatibili cu aparatele de iluminat ofertate; pct. 1.12 aparatul de iluminat va fi echipat cu senzori de mișcare, montat pe aparat sau conectat la aparat. Se va prezenta o listă cu senzorii compatibili și modul de interacțiune al acestora cu sistemul de control). Prin dispoziția nr. 840/2019, luându-se măsura anulării raportului procedurii, a actelor subsecvente și a întregii proceduri de atribuire, Consiliul, prin decizia nr. 1644/C9/1896 din 24.09.2019, a constatat rămânerea fără obiect a contestației formulate de …. SRL. În măsurile de remediere publicate în SEAP în data de 19.09.2019, autoritatea contractantă a reținut că, analizând motivele invocate în ceea ce privește propunerea tehnică, a constatat că acestea se refereau la detalii specifice, care de obicei sunt menționate în documentația tehnică, faza de proiectare Proiect tehnic. În conformitate cu HG nr. 907/2016, fișele tehnice ale echipamentelor și utilajelor se întocmesc la faza de proiectare Proiect tehnic (Anexa 10 la HG nr. 907/2016). De asemenea, breviarele de calcul necesare pentru dimensionarea elementelor de construcții și instalații se realizează tot în faza de Proiect tehnic. Obiectul acestei achiziții îl reprezintă atât execuția lucrărilor de extindere a iluminatului public, dar și prestarea serviciilor de proiectare, faza Proiect tehnic. În acest moment este elaborat doar studiul de fezabilitate, urmând ca Proiectul tehnic să fie elaborat de ofertantul câștigător. Studiul de fezabilitate întocmit de ….., parte a documentației de atribuire și a caietului de sarcini, nu respectă prevederile HG nr. 907/2016, conținând cerințe ce exced cadrului legal. În aceste condiții, având în vedere faptul că documentația tehnică, respectiv caietul de sarcini, nu este întocmit în mod corect, prin respectarea prevederilor legale, s-a constatat că este imposibilă reanalizarea ofertelor, având în vedere observațiile contestatoarei. Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 907/2016 (Anexa nr. 10), Proiectul tehnic de execuţie trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului. Conținutul Proiectului tehnic: A. PĂRŢI SCRISE I. Memoriu tehnic general (...) II. Memorii tehnice pe specialităţi a) Memoriu de arhitectură - conţine descrierea lucrărilor de arhitectură, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii b) Memorii corespondente domeniilor/subdomeniilor de construcţii c) Memorii corespondente specialităţilor de instalaţii, cu precizarea echipării şi dotării specifice funcţiunii III. Breviare de calcul Breviarele de calcul reprezintă documente justificative pentru dimensionarea elementelor de construcţii şi de instalaţii şi se elaborează pentru fiecare element de construcţie în parte. În acestea se vor preciza încărcările şi ipotezele de calcul, combinaţiile de calcul, metodologia de calcul, verificările şi dimensionările, precum şi programele de calcul utilizate. 6

IV. Caiete de sarcini Caietele de sarcini sunt părţi integrante ale proiectului tehnic de execuţie, care reglementează nivelul de performanţă a lucrărilor, precum şi cerinţele, condiţiile tehnice şi tehnologice, condiţiile de calitate pentru produsele care urmează a fi încorporate în lucrare, testele, inclusiv cele tehnologice, încercările, nivelurile de toleranţe şi altele de aceeaşi natură, care să garanteze îndeplinirea exigenţelor de calitate şi performanţă solicitate. Caietele de sarcini se elaborează de către proiectanţi, care prestează, în condiţiile legii, servicii de proiectare în domeniul construcţiilor şi instalaţiilor pentru construcţii, pe specialităţi, prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse în planşe, şi nu trebuie să fie restrictive. Caietele de sarcini, împreună cu planşele, trebuie să fie concepute astfel încât, pe baza lor, să se poată determina cantităţile de lucrări, costurile lucrărilor şi utilajelor, forţa de muncă şi dotarea necesară execuţiei lucrărilor. Redactarea caietelor de sarcini trebuie să fie concisă şi sistematizată. (...) V. Liste cu cantităţi de lucrări Acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi conţine: a) centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul F1); b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5); f) listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3.). NOTĂ: Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. (...) Rezultă din dispozițiile legale mai sus citate că, într-adevăr, astfel cum a reținut și autoritatea contractantă, fișele tehnice ale utilajelor și breviarele de calcul se regăsesc în cadrul proiectului tehnic, însă acest aspect nu a împiedicat operatorii economici să își întocmească oferta și nu poate constitui motiv pentru anularea procedurii. Ofertanții nu au criticat documentația de atribuire sub aspectul reținut de organizatoarea procedurii. Faptul ….. a criticat modul de evaluare a propunerilor tehnice depuse de operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile nu înseamnă că achizitoarea era în situația de a lua măsura de remediere constând în anularea procedurii, obligația comisiei de evaluare fiind de verificare a propunerilor tehnice în raport cu cerințele caietului de sarcini, conform art. 127 alin. (1) lit. g) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Decizia de anulare a procedurii a fost întemeiată pe dispozițiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: 7

c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Or, se poate constata că, în cauză, autoritatea contractantă a invocat, în luarea deciziei de anulare a procedurii, erori din studiul de fezabilitate, determinate de faptul au fost cerute detalii care ar fi trebuit să se regăsească în proiectul tehnic, erori care însă nu pot fi încadrate în articolul mai sus citat, niciun operator economic neaducând în discuție o imposibilitate a întocmirii ofertei pe acest considerent. În cuprinsul contestației anterioare, s-a criticat modul de îndeplinire a unor cerințe concrete din caietul de sarcini, cuprinse în fișa tehnică nr. 1 – aparat de iluminat stradal cu LED – treceri de pietoni, pe care comisia de evaluare avea obligația să le verifice, neputându-se aprecia, ulterior desemnării ofertelor admisibile, că impunerea anumitor specificații tehnice, necontestate în termenul legal calculat de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire, trebuie să atragă anularea procedurii. Fiind o procedură organizată atât pentru faza de proiect tehnic, cât și pentru cea de execuție a lucrărilor, pe baza informațiilor puse la dispoziție de achizitoare în cadrul documentației tehnice, incluzând studiul de fezabilitate, operatorii economici aveau obligația să își prezinte propriile soluții, însă cu respectarea cerințelor minime impuse, comisia de evaluare trebuind a le verifica în consecință. Argumentele aduse de autoritatea contractantă în hotărârea de anulare a procedurii și punctul de vedere asupra contestației nu sunt în măsură să justifice decizia de anulare a procedurii. Vizavi de criticile aduse lipsei motivării în concret a deciziei de anulare a procedurii, Consiliul are în vedere acoperirea lor prin punctul de vedere la contestație, contestatoarea combătând argumentele expuse de achizitoare prin intermediul concluziilor scrise. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația Urbioled SRL și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de 8

achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de …. în contradictoriu cu ….., și anulează dispoziția nr. 840/2019 privind anularea procedurii și măsurile de remediere nr. 27416/19.09.2019. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și stabilirea rezultatului acesteia, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. .Redactată în 4 exemplare, conține 9 pagini 9