Decizie CNSC 2691/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2691/C3/3485 Data: 12.09.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 61871/04.09.2025, formulată de BRYSTUDIO MEDIA SRL, cu sediul în municipiul Vaslui, str. Traian, bl. 228, sc. C, ap. 17, județul Vaslui, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J37/138/2011, având CUI 28270624, prin administrator Enache Ciprian, împotriva deciziei privind respingerea ofertei, document emis de către JUDEȚUL VASLUI, cu sediul în municipiul Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 79, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de informare și publicitate în cadrul proiectului «Axa rutieră strategică Sud - Vest a județului Vaslui»”, s-au solicitat următoarele: „- Reanalizarea ofertei depuse de societatea noastră, având în vedere că toate cerințele esențiale ale caietului de sarcini au fost respectate. - Revocarea deciziei de respingere și admiterea ofertei noastre ca fiind conformă”. DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de BRYSTUDIO MEDIA SRL către Tribunalul Vaslui, Secția Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Vaslui, Secția Civilă, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 1 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, prin administrator …, împotriva deciziei privind respingerea ofertei, document emis de către ..., cu sediul în municipiul …, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de informare și publicitate în cadrul proiectului «...»”, s-au solicitat următoarele: „- Reanalizarea ofertei depuse de societatea noastră, având în vedere că toate cerințele esențiale ale caietului de sarcini au fost respectate. - Revocarea deciziei de respingere și admiterea ofertei noastre ca fiind conformă”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, contestatorul critică respingerea ofertei sale, respectiv rezultatul procedurii ce a fost inițiată prin publicarea invitației de participare nr. 30427/11.08.2025, solicitând cele redate în partea introductivă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, organizatoarea procedurii ... a arătat că procedura indicată de către contestator este o achiziție directă derulată potrivit procedurii operaționale „Achiziții publice directe …”, sens în care a indicat prevederile art. 7 alin. (5) și alin. (7) din Legea nr. 98/2016. Prin adresele nr. … și nr. … din data de 09.09.2025, în considerarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei competenței sale materiale de a soluționa contestația, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și dispozițiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și Pagina 1 din 4

la faptul că achiziția este derulată potrivit procedurii operaționale „Achiziții publice directe …”. Prin adresa nr. 33968/10.09.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere prin intermediul căruia a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Consiliului și respingerea contestației ca „inadmisibilă”. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL, prin reprezentantul legal, a susținut că autoritatea competentă este CNSC.

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a inițiat achiziția directă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Servicii de informare și publicitate în cadrul proiectului «...»” prin publicarea pe site-ul propriu (www….) a invitației de participare nr. 30427/ 11.08.2025. Valoarea estimată a contractului fiind de 160.290,00 lei, fără TVA. Potrivit conținutului acestei invitații, autoritatea contractantă a inițiat o achiziție directă în conformitate cu procedura operațională „Achiziții publice directe …”. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziția directă conform prevederilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”.

Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „(5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei”. Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziția directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfășurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziții din Legea nr. 98/2016 aplicabile fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare la momentul depunerii contestației: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)”. Prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare definesc sintagma: „act al autorității contractante” ca fiind „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” și alin. (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a C.N.S.C. se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, și nu la achiziții directe. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt Pagina 3 din 4

de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016. Mai mult, prin art. IV pct. 1 din OUG nr. 114/2020 a fost modificată definiția sintagmei „act al autorității contractante”, fiind excluse în mod explicit dintre actele care pot fi atacate la C.N.S.C. înscrisurile emise în legătură cu sau în cadrul achiziției directe cu precizarea expresă că acestea intră sub incidența Legii nr. 554/2004. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul contestatorului, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de procedură civilă și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de ... SRL, către Tribunalul Vaslui, Secția Civilă. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de ... SRL către Tribunalul Vaslui, Secția Civilă.

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Vaslui, Secția Civilă, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține …. Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei …

Pagina 5 din 4