Decizie CNSC 1194/2019

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1194/C9/1386 Data: 19.07.2019 Prin contestaţia nr. 10324/12.07.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26804/12.07.2019, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, având CUI RO 15148839, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/877/2003, privind achiziția directă, organizată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Tudor Vladimirescu, nr. 34-36, județul Harghita, în vederea atribuirii contractului de Achiziție de muniție calibru 7,65x17 mm și 9x19 mm, contestatoarea a solicitat Consiliului să dispună: în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv anularea comunicării și a tuturor actelor care au condus la decizia de stabilire a ofertelor câștigătoare, a raportului achiziției și a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare stabilirii ofertelor Squad și Material ca fiind câștigătoare; emiterea unui nou raport al achiziției cu excluderea ofertelor Squad și Material ca fiind inadmisibile, ca având un preț neobișnuit de scăzut, fiind un preț de ”dumping” și aducând atingere concurenței loiale și ca fiind neconforme tehnic și stabilirea unei alte oferte câștigătoare dintre cele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, către Tribunalul Harghita, Secţia Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1194/C9/1386 Data: 19.07.2019 Prin contestaţia nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. … depusă de ……… privind achiziția directă, organizată de …, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ….n vederea atribuirii contractului … contestatoarea a solicitat Consiliului să dispună: în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv anularea comunicării și a tuturor actelor care au condus la decizia de stabilire a ofertelor câștigătoare, a raportului achiziției și a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare stabilirii ofertelor …ca fiind câștigătoare; emiterea unui nou raport al achiziției cu excluderea ofertelor …. ca fiind inadmisibile, ca având un preț neobișnuit de scăzut, fiind un preț de ”dumping” și aducând atingere concurenței loiale și ca fiind neconforme tehnic și stabilirea unei alte oferte câștigătoare dintre cele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia înregistrată sub nr. 26804/12.07.2019, prin care ofertantul …critică decizia autorității contractante de declarare a ofertelor câștigătoare SC ... pentru muniție 9x19 mm și .. muniție cal. 7,65x17 mm, considerată ca fiind nelegală. Referitor la cauțiunea introdusă prin OUG nr. 45/2018, contestatoarea menționează că prezenta contestație nu se încadrează în condițiile prevăzute de Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 45/2018 privind constituirea cauțiunii prevăzute la art. 61¹. 1

Prin adresele nr. 27094/1386/C9/15.07.2019 și nr. 27095/1386/ C9/15.07.2019, Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul Harghita Secţia Civilă, raportat la prevederile art. 56 din OUG nr. 114/2011 şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și la faptul că, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că s-a organizat o achiziție directă. Prin adresa nr. 10355/16.07.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 27294/16.07.2019, .. a răspuns, invocând Decizia ÎCCJ nr. 1050/2018 din 13.03.2018 și Deciziile CNSC nr. 2081/C2/2437 din 2017, nr. 2894/C4/3128 din 12.11.2018 și nr. 1088/C6/1100 din 05.07.2019, în opinia sa, soluționarea contestației fiind de competența Consiliului. De asemenea, face trimitere la altă cauză privind achiziția directă, aflată pe rolul Consiliului, respectiv dosarul nr. 1266/C1/2019. … a răspuns solicitării Consiliului cu adresa nr. 766097/17.07.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 27592/17.07.2019, în care menționează că procedura în cadrul căreia a fost depusă contestația este o achiziție directă, potrivit anunțului de publicitate nr. ADV1090681/05.07.2019, publicat în SICAP. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de Achiziție de muniție calibru 7,65x17 mm și 9x19 mm, …procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 42.000,00 lei, potrivit anunțului de publicitate nr. ADV1090681/05.07.2019, publicat în SEAP. Nemulțumită de faptul că autoritatea contractantă a declarat ofertele … ca fiind câștigătoare, .. depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv anularea comunicării și a tuturor actelor care au condus la decizia de stabilire a ofertelor câștigătoare, a raportului achiziției și a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare stabilirii ofertelor ....cu excluderea ofertelor …. preț de ”dumping” și aducțnd atingere concurenței loiale și ca fiind neconforme tehnic și stabilirea unei alte oferte cțștigătoare dintre cele admisibile. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ”Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” Este subînțeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de OUG nr. 114/2011, iar potrivit art. 8 alin. (1) 2

din Legea nr. 101/2016, se pot contesta numai acte ale autorității contractante. În cauză, este aplicată o achiziție directă care a fost inițiată la data de 05.07.2019, conform anunțului de publicitate nr. ADV1090681. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabilește că … a achiziționat direct muniție calibru 7,65x17 mm și 9x19 mm, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 54 din OUG nr. 114/2011. Prin urmare, sunt considerate relevante dispozițiile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: (1) Prezenta lege se aplică contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru atribuite şi concursurilor de soluţii organizate în domeniile apărării şi securităţii naţionale, cu excepţia celor pentru care se aplică dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 195/2012 ..., coroborate cu cele ale art. 188 alin. (1) din OUG nr. 114/2011 care atestă competența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul unor proceduri de atribuire, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor Legii nr. 101/2019. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea prevederilor legale aplicabile, considerând relevante următoarele prevederi ale OUG nr. 114/2011: - art. 56 Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii 1 a cap. II, nu depăşeşte echivalentul în lei a 100.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ; - art. 3 pct. 27: procedură de atribuire - etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil. Procedurile de atribuire sunt: licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte; - art. 54: Procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; b) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor 3

sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală;

c) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare;

- negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; d) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 101/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire conform OUG nr. 114/2011. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiei se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru acestea fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus şi având în vedere că a fost îndeplinită procedura prealabilă, luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; 4

- art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Cât privește alegațiile contestatoarei legate de competența materială a Consiliului în soluționarea unor contestații vizând achiziția directă, respectiv invocarea de către aceasta a deciziei nr. 1050/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Consiliul consideră că cele stabilite prin aceasta nu sunt incidente în speță. În speța de față în discuție este o achiziție directă și nu o procedură proprie organizată în baza prevederilor art. 22 lit. a) din OUG nr. 114/2011, precum a fost cea analizată de Înalta Curte de Casație și Justiție în speța invocată. De asemenea, este lipsit de relevanță în analiza Consiliului faptul că pe rolul său se află și alte cauze care vizează achiziții directe. De altfel, și în punctul de vedere la contestație autoritatea contractantă a menționat că a achiziționat direct produsele în cazul de față. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de … către Tribunalul Harghita, Secţia Civilă.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei …în contradictoriu cu …, către Tribunalul Harghita, Secţia Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. …. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 6 pagini. 5