Decizie CNSC 1573/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1573/C4/1011, 1315, 1595 Data: 07.06.2024 I. Prin contestaţia nr. 14769/28.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19590/01.04.2024, înaintată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/877/2003, având CUI 15148839, reprezentată legal de Dinu Solojan, în calitate de administrator şi director general, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din comuna Dobroieşti, str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, judeţul Ilfov, formulată împotriva actelor autorităţii contractante, refuzul sau omisiunea de a comunica rezultatul procedurii, raportul achiziţiei şi toate actele subsecvente acestuia, procese-verbale de evaluare, declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de SQUAD STORE SRL şi a ofertantului clasat pe locul II, al cărui nume nu a fost comunicat, nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, a prevederilor documentaţiei de atribuire, stabilirea ofertei câştigătoare doar din punct de vedere financiar, fără a ţine cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi şi de performanţă impuşi prin specificaţia tehnică, stabilirea ofertelor admisibile clasate pe locurile I şi II în mod nelegal, încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal, acte întreprinse de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Chiriac Hagi nr. 1, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei prin cumpărare directă având ca obiect „Muniţie cal. 9x19 mm”, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea contractului, până la analiza criticilor şi adoptarea măsurilor de remediere; - anularea raportului procedurii, a proceselor verbale de analiză şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei Squad ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca Pagina 1 din 4

fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar şi câştigătoare, precum şi a ofertei depuse de către ofertantul clasat pe locul II ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar; - reevaluarea ofertei depuse de către Squad, precum şi a ofertei depuse de către ofertantul clasat pe locul II, prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, respingerea ofertelor depuse ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, aşa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertelor nelegal declarate admisibile şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar, - anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu, în vederea formulării de concluzii scrise. II. Prin contestaţia nr. 14813/19.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24504/19.04.2024, înaintată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/877/2003, având CUI 15148839, reprezentată legal de Dinu Solojan, în calitate de administrator şi director general, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din comuna Dobroieşti, str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, judeţul Ilfov, împotriva procesului-verbal evaluare oferte nr. 90.787 din 06.03.2024, Notei justificative de specialitate nr. 90.788 din 06.03.2024, confidenţializării nelegale a unei oferte, emise de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Chiriac Hagi nr. 1, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași achiziţii prin cumpărare directă având ca obiect „Muniţie cal. 9x19 mm”, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertelor concurente ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conforme tehnic şi acceptabile financiar, precum şi a confidenţializării nelegale a uneia dintre oferte; - reevaluarea ofertelor nelegal declarate admisibile şi în baza motivelor expuse în contestaţie şi, în consecinţă, respingerea ofertelor concurente ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, aşa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; Pagina 2 din 4

- emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertelor nelegal declarate admisibile şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar,

- anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. III. Prin contestaţia nr. 14845/08.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28173/09.05.2024, înaintată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/877/2003, având CUI 15148839, reprezentată legal de Dinu Solojan, în calitate de administrator şi director general, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din comuna Dobroieşti, str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, judeţul Ilfov, împotriva confidenţializării nelegală a unei oferte raportat la Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (declaraţia), stabilirii ofertei clasate pe locul II ca admisibilă, în mod nelegal, raportat la informaţiile din declaraţie, încălcarea principului transparenţei și al tratamentului egal, acte emise de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Chiriac Hagi nr. 1, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași achiziţii prin cumpărare directă având ca obiect „Muniţie cal. 9x19 mm”, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei clasate pe locul II ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar, precum şi a confidenţializării nelegale a acestei oferte; - accesul la propunerea tehnică şi la cea financiară a ofertantului clasat pe locul II; - reevaluarea ofertei nelegal declarate admisibilă şi în baza motivelor expuse în contestaţie şi, în consecinţă, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, așa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei nelegal declarate admisibilă şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar, Pagina 3 din 4

- anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, ce fac obiectul dosarelor nr. 1011/2024, nr. 1315 și nr. 1595/2024, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI VASLUI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 14769/28.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19590/01.04.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul social în …, reprezentată legal de ..., în calitate de administrator şi director general, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din comuna …., formulată împotriva actelor autorităţii contractante, refuzul sau omisiunea de a comunica rezultatul procedurii, raportul achiziţiei şi toate actele subsecvente acestuia, procese-verbale de evaluare, declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de ...SRL şi a ofertantului clasat pe locul II, al cărui nume nu a fost comunicat, nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, a prevederilor documentaţiei de atribuire, stabilirea ofertei câştigătoare doar din punct de vedere financiar, fără a ţine cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi şi de performanţă impuşi prin specificaţia tehnică, stabilirea ofertelor admisibile clasate pe locurile I şi II în mod nelegal, încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal, acte întreprinse de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei prin cumpărare directă având ca obiect „...”, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea contractului, până la analiza criticilor şi adoptarea măsurilor de remediere; - anularea raportului procedurii, a proceselor verbale de analiză şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ... ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar şi câştigătoare, precum şi a ofertei depuse de către ofertantul clasat pe locul II ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar; Pagina 1 din 46

- reevaluarea ofertei depuse de către ..., precum şi a ofertei depuse de către ofertantul clasat pe locul II, prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, respingerea ofertelor depuse ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, aşa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertelor nelegal declarate admisibile şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar, - anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu, în vederea formulării de concluzii scrise. II. Prin contestaţia nr. 14813/19.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24504/19.04.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul social în …, reprezentată legal de ..., în calitate de administrator şi director general, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din …., împotriva procesului-verbal evaluare oferte nr. 90.787 din 06.03.2024, Notei justificative de specialitate nr. 90.788 din 06.03.2024, confidenţializării nelegale a unei oferte, emise de ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași achiziţii prin cumpărare directă având ca obiect „...”, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertelor concurente ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conforme tehnic şi acceptabile financiar, precum şi a confidenţializării nelegale a uneia dintre oferte; - reevaluarea ofertelor nelegal declarate admisibile şi în baza motivelor expuse în contestaţie şi, în consecinţă, respingerea ofertelor concurente ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, aşa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertelor nelegal declarate admisibile şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar,

- anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Pagina 2 din 46

III. Prin contestaţia nr. 14845/08.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28173/09.05.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul social în …, reprezentată legal de ..., în calitate de administrator şi director general, având domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din …., împotriva confidenţializării nelegală a unei oferte raportat la Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (declaraţia), stabilirii ofertei clasate pe locul II ca admisibilă, în mod nelegal, raportat la informaţiile din declaraţie, încălcarea principului transparenţei și al tratamentului egal, acte emise de ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași achiziţii prin cumpărare directă având ca obiect „...”, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei clasate pe locul II ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar, precum şi a confidenţializării nelegale a acestei oferte; - accesul la propunerea tehnică şi la cea financiară a ofertantului clasat pe locul II; - reevaluarea ofertei nelegal declarate admisibilă şi în baza motivelor expuse în contestaţie şi, în consecinţă, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, așa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei nelegal declarate admisibilă şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar, - anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de Pagina 3 din 46

faţă, prin care ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 14769/28.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19590/01.04.2024, ...SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire, reclamă actele autorităţii contractante, refuzul sau omisiunea de a comunica rezultatul procedurii, raportul achiziţiei şi toate actele subsecvente acestuia, procese-verbale de evaluare, declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de ...SRL şi a ofertantului clasat pe locul II, al cărui nume nu a fost comunicat, nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, a prevederilor documentaţiei de atribuire, stabilirea ofertei câştigătoare doar din punct de vedere financiar, fără a ţine cont de modul de îndeplinire a parametrilor calitativi şi de performanţă impuşi prin specificaţia tehnică, stabilirea ofertelor admisibile clasate pe locurile I şi II în mod nelegal, încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal. Preliminar, contestatoarea învederează că posibilitatea contestării unei achiziţii sub prag, precum şi compentenţa CNSC de a soluţiona o astfel de contestaţie sunt definitiv statuate şi au produs deja efecte în circuitul civil prin decizia ICCJ nr. 1050/2018 din 13.03.2018, hotărârea civilă a Curţii de Apel Bucureşti nr. 495/2019 din 26.09.2019, hotărârea civilă a Tribunalului Bucureşti nr. 5260/2019 din 31.07.2019, precum şi prin deciziile CNSC nr. 2081/C2/2437 din 2017, nr. 2894/C4/3128 din 12.11.2018, nr. 1088/C6/1100 din 05.07.2019, nr. 1350/C1/2019 din 09.08.2019, toate soluţionate cu constatarea admisibilităţii demersului jurisdicţional şi cu admiterea criticilor sale. Precizează că aceaste decizii au la bază Nota directoare a Comisiei Europene privind procedurile exceptate de la aplicarea directivelor şi procedurile sub prag, reguli stabilite pe baza hotărârilor CJUE, precum şi faptul că aceste achiziţii se desfăşoară în mod competitiv, cu documentaţie de atribuire ce fixează un set de reguli obligatoriu de urmat şi conţinând specificaţii tehnice ce sunt, la fel, obligatorii şi cu cerinţe minimale impuse. Finalizarea achiziţiei se face cu încheierea unui contract de achiziţii, ceea ce consolidează sfera de aplicabilitate a Legii nr. 101/2016 privind atacarea cu contestaţie a cererii de ofertă. Petenta invocă şi cea mai recentă decizie CNSC în care s-au reţinut ca valide argumentele ..., din dosarul nr. 3067/2023, situaţie regăsită pe deplin şi în prezenta cerere de ofertă. Astfel, prin Sentinţa CAB în soluţionarea regulatorului de competenţă s-a reţinut în mod specific şi definitiv că, în realitate, pretinsa cumpărare directă este o procedură sub forma cererii de ofertă în sensul art. 54 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, iar nu o achiziţie directă (pag. 20 paragraful 2 din decizie): „În cauză se constată că nu ne aflăm în faţa unei proceduri de achiziţie directă, din analiza dosarului administrativ rezultând că în Pagina 4 din 46

realitate autoritatea contractantă a derulat o procedură de achiziţie publică sub forma cererii de ofertă în sensul art. 54 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 114/2011, fiind vorba despre o procedură competitivă, pe baza caietului de sarcini şi a specificaţiei tehnice pentru care s-a stabilit o dată limită de depunere a ofertelor conform anunţului din data de 22.02.2023, ofertele depuse fiind analizate sub aspectul conformităţii, iar stabilirea ofertantului câştigător cu care s-a încheiat contractul s-a făcut pe baza criteriului de atribuire menţionat în anunţul din 22.02.2023, respectiv preţul cel mai scăzut. Ca atare nu ne aflăm în faţa unei achiziţii directe realizată pe bază de document justificativ, în sensul art. 56 din OUG nr. 114/2011". Prin raportare la aceste dispoziţii trasate de CAB a şi fost făcută analiza contestaţiilor ... de către CNSC, sens în care chiar Consiliul reţine constant prin decizie: „În soluţionarea contestaţiei Consiliul se va raporta la dispoziţiile Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a X-a de Contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, din Sentinţa Civilă nr. 98/27.09.2023, definitivă, care, stabilind competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Consiliului, a reţinut că prezenta procedură este o cerere de ofertă, precizând următoarele: (...)" (pag. 20 para. 1 din decizie). „Prin urmare, actele autorităţii contractante vor fi analizate de Consiliu prin raportare la dispoziţiile legale ce reglementează atribuirea contractului ca urmare a derulării unei cereri de ofertă." (pag. 20 para. 3 din decizie) Contestatoarea susţine că procedura în cauză, derulată în temeiul OUG nr. 114/2011, are toate caracteristicile unei competiţii, are documentaţie de atribuire, existenţa unei comisii de evaluare care stabileşte admisibilitatea ofertelor şi întocmeşte un clasament, atribuind un contract de achiziţii publice pe baza unui criteriu de atribuire, fapt care înscrie achiziţia în linia de argumentaţie expusă de instanţele competente, fiind de competenţa CNSC în soluţionare. Referitor la calitatea de persoană vătămată şi la suspendarea procedurii, contestatoarea precizează următoarele: Interesul actual, personal şi legitim este ca ofertele prezentate să fie evaluate în strictă conformitate cu prevederile specificaţiei tehnice. Evaluarea realizată a încălcat regulile impuse şi i-a anulat şansa să participe în procedura actuală în condiţii legale. Declararea ofertei câştigătoare este făcută cu nesocotirea unor cerinţe tehnice şi a condiţiilor legal impuse operatorilor economici care operează cu ...militară, situaţie care o vatămă pe contestatoare. În analiza ofertelor, ...a încălcat prevederile documentaţiei de atribuire, a nesocotit prevederile legale de care avea cunoştinţă, a favorizat oferta ... prin neanalizarea concretă a capacităţii acestuia de a executa acest contract şi a desconsiderat neconformităţile tehnice ale Pagina 5 din 46

produsului ofertat şi nedepunerea documentelor obligatorii pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor tehnice. Aceeaşi situaţie s-a manifestat şi în cazul ofertei clasate pe locul II. Astfel, apreciază că se dovedeşte în mod evident cazul temeinic justificat şi paguba iminentă, sens în care este necesară suspendarea procedurii şi a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv a actelor subsecvente privind încheierea contractului, până la analiza criticilor şi adoptarea măsurilor de remediere. Totodată, aceasta arată că s-a încadrat în perioada legală de contestare. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, faţă de valoarea estimată a contractului, termenul legal de formulare a unei contestaţii este de 7 zile de la luarea la cunoştinţă de un act, o operaţiune care produce efecte juridice, un refuz sau o omisiune ale autorităţii contractante. Prin urmare, consideră că respectiva contestaţie este formulată şi depusă în termenul prevăzut de lege. Referitor la motivele de fapt şi de drept ce stau la baza formulării contestaţiei, autoarea contestaţiei arată că: În fapt, la data de 25.03.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat prin e-mail rezultatul procedurii, astfel că a luat la cunoştinţă de actele pe care le consideră nelegale. Actele criticate indică faptul că evaluarea ofertei ... s-a făcut într-un mod superficial, favorizant pentru aceasta şi contravenind prevederilor documentaţiei de atribuire. Criticile formulate la adresa ofertei ... trebuie înţelese ca referindu-se şi la oferta clasată pe locul II. Din ansamblul cerinţelor caietului de sarcini, rezultă că ofertantul trebuie să aibă capacitatea de a executa activităţi şi operaţiuni cu ...militară. ... nu are această capacitate, fapt dovedit de absenţa unei autorizări ce este obligatorie prin efectul legii. Petenta indică şi faptul că acesta nu are capacitatea legală de a efectua furnizarea şi transportul muniţiei, testarea calitativă, lipsind documentele prevăzute de lege pentru autorizarea sa. Autoritatea contractantă a manifestat o superficialitate evidentă în evaluarea îndeplinirii cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, lipsind orice preocupare a sa pentru a se asigura de îndeplinirea prevederilor legale obligatorii. ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în conformitate cu prevederile legale existente în România şi nu se poate angaja în mod legal în aceste contract de furnizare. În acest sens a decis CNSC în dosarul anterior menţionat: „Pe de altă parte, intră în sarcina achizitoarei să se asigure că ofertantul pe care îl desemnează câştigător, viitor contractant, este abilitat să presteze - direct sau indirect - în mod legal activităţile care fac obiectul contractului. Pagina 6 din 46

Operatorul economic este definit de OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii ca fiind oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. În consecinţă, se poate aprecia că ţine de esenţa noţiunii de operator economic, în lumina legislaţiei achiziţiilor publice în domeniile apărării şi securităţii, dreptul acestuia de a furniza produse, presta servicii şi/sau executa lucrări în mod licit, iar, în speţă, cu certitudine, autorităţii contractante îi revine obligaţia corelativă de a verifica legalitatea prestării viitoarelor activităţi, nefiind chemată să ignore ori să încurajeze prestarea ilicită a activităţilor în executarea propriilor contracte, altminteri rămânând expusă riscului că a încredinţat contractul unui operator economic care nu îl poate executa în mod licit. Or, în speţă, un astfel de demers al autorităţii contractante nu a fost întreprins în legătură cu ofertantul declarat câştigător.” Argumentaţia extensivă privind motivele pentru care ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în conformitate cu prevederile legale existente în România este prezentată în Anexa la contestaţia în cauză, parte integrantă a acesteia şi declarată confidenţială. Contestatoarea subliniază că, experienţa de aproape 20 ani pe care o are în furnizarea de muniţii către toate instituţiile armate ale României îi permite să afirme că actuala procedură este viciată. Din punct de vedere al neîndeplinirii cerinţelor tehnice, invocă preţul neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat ..., ceea ce se explică prin unele neconformităţi tehnice, detaliate în Anexa parte integrantă din contestaţie. Cu privire la omisiunea/refuzul de a i se comunica rezultatul procedurii, precum şi la faptul că acesta nu îndeplineşte condiţiile impuse de OUG nr. 114/2011 privind informarea participanţilor, contestatoarea recurge tot la argumentele reţinute de către CNSC la pag. 28 para. 4 şi urm. din decizie şi cu privire la încheierea contractului: „În aceste condiţii, analizând critica în discuţie prin raportare la procedura de atribuie stabilită de Curtea de Apel Bucureşti ca fiind organizată de autoritatea contractantă, respectiv cerere de oferte, Consiliul apreciază că, în legătură cu finalizarea procedurii de atribuie sunt incidente următoarele dispoziţii ale OUG nr. 114/2011: [...]", fiind enumerate dispoziţiile art. 137 (1), art. 138, art. 180 privind informarea operatorilor economici participanţi în procedură şi comunicarea rezultatului procedurii. Reţinând că în cauză nu au fost respectate niciuna dintre obligaţiile supra şi nu a existat o comunicare a rezultatului procedurii către ..., CNSC a concluzionat: Pagina 7 din 46

„Prin urmare, neexistând o comunicare a rezultatului procedurii conform dispoziţiilor legale, devine întemeiată şi critica privind termenul de aşteptare pentru încheierea contractului, termen condiţionat de transmiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii” (pag. 29 para. 3 din decizie) Rezultă, astfel că, procedura de atribuire s-a derulat cu nerespectarea şi a dispoziţiilor legule incidente comunicării rezultatului procedurii.” (pag. 29 para. 4 din Decizie). Ca urmare a admiterii argumentelor ..., CNSC dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. ANEXA LA CONTESTAŢIE CONFIDENŢIAL Contestatoarea arată că, în cursul anului 2023, Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR) a descentralizat achiziţia de muniţie. Ultimul acord-cadru încheiat de către IGPR pentru muniţie/cartuşe diverse calibre, atribuit lui ..., îşi înceta valabilitatea la finalul lunii septembrie 2023, iar IGPR a decis ca fiecare structură teritorială să îşi achiziţioneze individual muniţia necesară. Ca urmare a publicării mai multor anunţuri de publicitate de către Inspectoratele Judeţene de Poliţie (...) la finalul anului 2023, având ca obiect achiziţia de cartuşe diverse calibre, ... a constatat că termenele de livrare impuse sunt foarte scurte, de 20-30 de zile. Faţă de această situaţie, societatea a solicitat ... avizarea destinaţiei militare a cartuşelor disponibile în stoc, însă ... a răspuns negativ solicitării de avizare a destinaţiei militare, opinând că armurierii autorizaţi în baza Legii nr. 295/2004 deţin în stocul de comercializare exclusiv muniţii de uz civil, precum şi că operaţiunile descrise şi autorizate conform Legii nr. 295/2004 acestor armurieri se referă exclusiv la muniţiile de uz civil. În Legea nr. 295/2004 există definiţia „arme şi muniţii de uz militar", respectiv acelea aflate în dotarea sau ce urmează să intre în dotarea instituţiilor din sistemul SNAOPSS. Contestatoarea ataşează răspunsul DAESP privind interpretarea Legii nr. 295/2004 şi a OUG nr. 158/1999, prin care toţi armurierii autorizaţi (importatori sau „magazine de arme”) sunt obligaţi să urmeze procedura prevăzută de MAE-ANCEX pentru importul din ţări terţe sau trasferul din state membre de muniţii militare. Răspunsul ... nu a abordat şi problematica vânzării acestor muniţii către ...-uri, ulterior importului/transferului lor în baza licenţei eliberate de către MAE-ANCEX. Or, conform prevederilor legale incidente, domeniul de aplicabilitate al OUG nr. 158/1999 nu acoperă şi operaţiunea de vânzare a acestor muniţii militare. Pagina 8 din 46

În aceste condiţii, orice armurier care vinde către ...-uri (i) în baza autorizării emise de organele de poliţie în baza Legii nr. 295/2004, (ii) din stocul de „uz civil” sau (iii) fără a deţine o autorizaţie pentru vânzarea de muniţii militare, comite o infracţiune, împreună cu instituţia achizitoare, pentru nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, cu majorarea de pedeapsă aferentă muniţiilor militare. Astfel, este obligaţia autorităţii contractante să respecte prevederile legale incidente şi să aplice corespunzător domeniile de aplicabilitate ale fiecărei legi speciale din materia armelor şi a muniţiilor, precum şi să se asigure că operatorul economic declarat câştigător îndeplineşte condiţiile prevăzute de legile speciale şi deţine autorizaţia necesară pentru furnizarea în mod licit a muniţiei. Contestatoarea precizează că nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii şi că nimeni nu îşi poate invoca propria culpă. Limitele stabilite prin legile speciale sunt următoarele: Autorizaţia de armurier emisă în baza Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, denumită în lege Autorizaţia pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii letale acoperă 24 de operaţiuni cu arme şi muniţii, de exemplu import-export, vânzare- cumpărare, depozitare, producere, transport, etc. de arme şi muniţii exclusiv de uz civil, şi este eliberată de unitatea de poliţie pe raza căreia societatea îsi are sediul social. Autorizaţia emisă în baza Legii nr. 232/206 privind industria naţională de apărare este eliberată de Ministerul Economiei pentru operaţiunile şi activitătile obiect al achiziţiei şi al contractului ce urmează să fie executat, adică pentru arme şi muniţii militare, deci operatorul economic trebuie să demonstreze că deţine această autorizaţie şi că prin ea are în obiectul de activitate şi sunt autorizaţi în desfăşurarea activităţilor de fabricare, vânzare-cumpărare, depozitare, transport de arme şi muniţii militare ce sunt caracteristice obiectului contractului în cauză. Autorizarea în baza OUG nr. 158/1999 privind regimul de control al exporturilor, importurilor şi altor operaţiuni cu produse militare se materializează prin Confirmare de înregistrare eliberată de Ministerul Afacerilor Externe-Departamentul pentru Controlul Exporturilor-ANCEX, valabilă exclusiv pentru importul/transferul de produse din categoria celor care se solicită a fi furnizate către ...-uri. Aceasta nu autorizează operaţiunea de vânzare a muniţiilor, vânzarea nefacând obiectul aplicabilităţii OUG nr. 158/1999. Faţă de incidenţa celor 3 acte normative, se observă cu claritate că, în baza interpretării date de ..., pentru obiectul achiziţiei în cauză este exclusă orice incidenţă a prevederilor Legii nr. 295/2004, deci a calităţii de armurier şi a muniţiilor de uz civil, orice operator economic care deţine doar această autorizaţie neputând să furnizeze în mod licit către ...-uri. Pagina 9 din 46

De asemenea, OUG nr. 158/1999 se aplică exclusiv operaţiunii de import din ţări terţe sau de transfer din state membre. OUG nr. 158/1999 nu controlează şi nu autorizează operaţiunile de vânzare şi transport, care sunt cele definitorii pentru obiectul achiziţiei şi al contractului. În aceste condiţii, având în vedere că esenţa contractului este aceea de contract de vânzare-cumpărare, în care autoritatea contractantă cumpără, iar furnizorul vinde, singura autorizaţie care are indicidenţă este cea emisă pe Legea nr. 232/2016 pentru domeniul activităţilor cu arme şi muniţii militare. În acest sens, autoritatea contractantă trebuie să verifice că operatorul economic ofertat deţine autorizaţia pe Legea nr. 232/2016 în care să figureze activitatea de vânzare-cumpărare/comerţ cu arme şi muniţii militare, cod CAEN 4778 şi, în subsidiar, pe cea de transport de arme şi muniţii militare, cod CAEN 4941. Cu referire la situaţia concretă a lui ..., autoarea contestaţiei arată că aceasta nu deţine în autorizaţia emisă în temeiul Legii nr. 232/2026 niciuna dintre activităţile aferente contractului şi depune în probă extras din Raportul procedurii de achiziţie de muniţii - 2 loturi emis de către IGPR, în care se analizează de ce ... nu îndeplineşte cerinţa privind capacitatea de exercitare a profesiei, respectiv inexistenţa autorizării pentru activitatea relevantă a contractului de furnizare de muniţii. În ceea ce priveşte neconformitatea tehnică a produselor ofertate de ..., preţul neobişnuit de mic ofertat se explică prin faptul că muniţia ofertată nu are caracteristici de ...militară, nefiind marcată pe fundul tubului cartuş cu ultimele 2 cifre ale anului de fabricaţie. Contestatoarea arată că aceste critici se referă în mod similar şi la oferta clasată pe locul II. ...a formulat punctul de vedere nr. 91.348/05.04.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 21263/08.04.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei în principal, ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată şi neîntemeiată, pentru următoarele motive: Urmare a Dispoziţiei Inspectoratului General al Poliţiei Române nr. 5/09.02.2024 privind stabilirea competenţei de achiziţie pentru ...de pistol la nivelul unor unităţi teritoriale subordonate Inspectoratului General al Poliţiei Române s-a stabilit competenţa de achiziţie pentru ...necesară pentru anul 2024 a Inspectoratului de Poliţie Judeţean ..., pentru o cantitate de 110.000 de bucăţi cartuşe cal. 9x19 mm (cantitate solicitată), iar prin adresa nr. 749270/02.02.2024, înregistrată la ...cu nr. 90301 din 06.02.2024, s-a transmis de către Inspectoratul General al Poliţiei Române, în vederea declanşării achiziţiilor de muniţie, specificaţii tehnice pentru produsele necesare. Prin Documentul de fundamentare - Raport de necesitate nr. 21T din data de 15.02.2024, Compartimentul Tehnic din cadrul Serviciului Logistic a solicitat achiziţia de ...calibru 9x19 mm, prin achiziţie directă, Pagina 10 din 46

conform caietului de sarcini nr. 90492 din 15.02.2024, a specificaţiilor tehnice nr. 2.536.432 şi a Programului pentru recepţie calitativă a loturilor de cartuşe nr. 686166/13.11.2017., Valoarea estimată, fără TVA, a achiziţiei publice de produse a fost de 137.500,00 lei, fără TVA. Având în vedere scopul achiziţiei raportat la necesitatea obiectivă de produse, au fost îndeplinite condiţiile derulării unei achiziţii directe, întrucât valoarea estimată, fără TVA, nu depăşeşte pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, respectiv valoarea estimată nu depăşeşte echivalentul în lei a 100.000 de euro, confom art. 56 din OUG nr. 114/2011, autoritatea contractantă având dreptul de a achiziţiona direct produsele indicate. În vederea realizării achiziţiei directe, s-a publicat în SEAP anunţul cu numărul ADV1407800 din 19.02.2024, însoţit de documentele necesare realizării achiziţiei directe, respectiv caietul de sarcini nr. 90.492 din 15.02.2024, specificaţiile tehnice nr. 2.536.432 din 12.11.2020, precum şi Programul pentru recepţie calitativă a loturilor de cartuşe nr. 686166/13.11.2017, anunţul având data limită de depunere a ofertelor 26.02.2024, ora 08.00. La data de 21.02.2024 a fost înregistrată solicitarea de clarificări nr. 90.612/21.02.2024, prin care operatorul economic ...SRL a solicitat modificarea termenului de livrare menţionat în caietul de sarcini, de la 90 zile la 120 zile, invocând termenul mare necesar obţinerii unei licenţe de transfer/import eliberată de MAE-ANCEX. În conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în vederea respectării principiilor prevăzute de art. 2, autoritatea contractantă a transmis Clarificarea nr. 1 din 22.02.2024, prin care a fost modificat termenul de livrare la maxim 120 zile şi totodată a fost modificat şi termenul limită de depunere a ofertelor până la data de 28.02.2024. În urma anunţului de publicitate, au transmis în termen oferte următorii operatori economici: Rotman Industries SRL, ofertă înregistrată cu nr. 90.628 din 23.02.2024; ...SRL, ofertă înregistrată cu nr. 90.639 din 26.02.2024; ...SRL, ofertă înregistrată cu nr. 90.665 din 27.02.2024; ...SRL, ofertă înregistrată cu nr. 90.666 din 28.02.2024. În urma verificării şi evaluării ofertelor primite, din punct de vedere tehnic şi financiar, conform procesului verbal de evaluare nr. 90.787 din 06.03.2024 şi a notei justificative nr. 90.788 din 06.03.2024 din 18.03.2024, s-au constatat următoarele: 1. Oferta depusă de Rotman Industries SRL - nu corespunde din punct de vedere tehnic şi financiar cu privire la cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice; 2. Oferta depusă de ...SRL - corespunde din punct de vedere tehnic şi financiar cu cerinţele caietului de sarcini şi cu specificaţiile tehnice, fiind declarată admisibilă; Pagina 11 din 46

3. Oferta depusă de ...SRL - corespunde din punct de vedere tehnic şi financiar cu cerinţele caietului de sarcini şi cu specificaţiile tehnice, fiind declarată admisibilă; 4. Oferta depusă de ...SRL - corespunde din punct de vedere tehnic şi financiar cu cerinţele caietului de sarcini şi cu specificaţiile tehnice, fiind declarată admisibilă. Urmare aplicării criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de publicitate, respectiv preţul cel mai scăzut, asupra ofertelor declarate anterior admisibile, a fost stabilit următorul clasament: Nr. crt. Denumire produs Ofertant Preţul total ofertat Clasament 1. ...9x19 mm ...SRL 126.500,00 I 2. ...SRL 133.100,00 II 3. ...SRL 136.400.00 III Evaluarea ofertelor primite s-a făcut în conformitate cu informaţiile precizate în anunţul de publicitate, în strictă concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice. Prin Nota justificativă privind atribuirea achiziţiei directe de furnizare cartuşe cal. 9x19mm, nr. 90.788 din 06.03.2024, conducătorul autorităţii contractante a aprobat ca achiziţia directă să se realizeze de la ...SRL, conform ofertei nr. 90.639 din 26.02.2024. În drept, autoritatea contractantă arată că procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt reglementate de art. 54 din OUG nr. 114/2011, iar conform art. 56 din OUG nr. 114/2011, autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii 1 a cap. II, nu depăşeşte echivalentul în lei a 100.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ. În speţă, valoarea estimată a achiziţiei se situează sub pragul de 100.000 euro echivalent în lei, astfel … având dreptul de a achiziţiona direct produsele, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 98/2016 referitoare la achiziţia directă, în temeiul art. 37 din Legea nr. 98/2016. Conform art. 7 alin. (5), autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei. În temeiul Legii nr. 98/2016, achiziţia directă nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul art. 68 din Legea nr. 98/2016, în cazul acesteia obligaţiile prevăzute de lege pentru autoritatea contractantă se limitează la stabilirea valorii estimate a achiziţiei şi încadrarea acesteia în pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, Pagina 12 din 46

precum şi la realizarea achiziţiei cu respectarea prevederilor alin. (6)-(8) din lege. Astfel, achiziţia directă este o modalitate simplă de a cumpăra produse, servicii sau lucrări a căror valoare estimată, la nivelul unui an bugetar, nu depăşeşte pragul valoric stabilit la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv 270.120 lei (fără TVA) pentru produse sau servicii şi 900.400 lei (fără TVA) pentru lucrări. Aşadar, din perspectiva legislaţiei în materia achiziţiilor publice pentru efectuarea achiziţiei de cartuşe cal. 9x19mm, autoritatea contractantă I.P.J. ... a stabilit valoarea estimată a achiziţiei în sumă de 137.500,00 lei fără TVA, în cauză fiind întrunite condiţiile legale pentru atribuirea contractului de achiziţie publică prin achiziţie directă, în temeiul Legii nr. 98/2016. Totodată, având în vedere valoarea estimată a achiziţiei, I.P.J. ... avea dreptul de a achiziţiona direct produsele, în temeiul art. 56 din O.U.G. nr. 114/2011, achiziţia realizându-se pe bază de documente justificative. Pentru asigurarea utilizării cu eficienţă a fondurilor publice şi asigurarea transparenţei şi competitivităţii între operatorii economici, prin prisma prevederilor art. 7 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a decis publicarea un anunţ de publicitate în secţiunea dedicată a SEAP, însoţit de caietul de sarcini si celelalte documente anterior amintite. Din cuprinsul anunţului de publicitate ADV1407800 din 22.02.2024, reiese în mod clar faptul că modalitatea de atribuire a contractului de achiziţie publică este „cumpărarea direct”, iar condiţiile referitoare la contract şi condiţiile de participare sunt conform caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice. Autoritatea contractantă mai precizează că, având în vedere faptul că iniţierea achiziţiei nu s-a făcut prin publicarea unui anunţ de participare, ci prin publicarea unui anunţ de publicitate, aferent unei achiziţii directe, respectiv achiziţia nu s-a derulat printr-o procedură de atribuire în temeiul art. 68 din Legea nr. 98/2016 şi nici printr-o procedură de atribuire în temeiul art. 54 din O.U.G. 114/2011, consideră că prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, respectiv prevederile art. 137 din OUG nr. 114/2011 nu sunt aplicabile în cazul achiziţiei directe. Menţionează că achiziţia a fost finalizată prin iniţierea achiziţiei în catalogul electronic disponibil în SEAP la data de 15.03.2024, fiind asigurată astfel transparenţa pentru toţi operatorii economici participanţi sau nu la achiziţia menţionată. Astfel, consideră solicitările contestatorului referitoare la: - „anularea raportului procedurii, a proceselor verbale de analiză şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ... ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar şi câştigătoare, precum şi a ofertei depuse de către ofertantul clasat pe locul II ca îndeplinind Pagina 13 din 46

cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar; - reevaluarea ofertei depuse de către ..., precum şi a ofertei depuse de către ofertantul clasat pe locul II, prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, respingerea ofertelor depuse ca neîndeplinind cerinţele minime impuse aşa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertelor nelegal declarate admisibile şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - anularea procedurii” motivate în fapt de către contestator prin aceea că evaluarea ofertei prezentate de către ...SRL s-a făcut cu nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, ca fiind nefondate, deoarece: - Operatorul economic ...SRL şi-a însuşit şi asumat prevederile caietului de sarcini şi a specificaţiei tehnice, pentru care nu a ridicat amendamente, cu excepţia solicitării de a modifica termenul de livrare maxim admis, fapt care de altfel a fost acceptat de autoritatea contractantă şi comunicat operatorului economic prin Clarificarea nr. 1, înregistrată cu numărul 90.625 din 22.02.2024; - Aşa cum reiese din evaluarea ofertelor, propunerile operatorilor economici declarate admisibile au respectat întocmai prevederile caietului de sarcini şi a specificaţiei tehnice, nefiind constatate încălcări ale acestora, aşă cum în mod eronat susţine contestatoarea; - în ceea ce priveşte propunerea depusă de ...SRL, pe lângă documentele obligatorii solicitate prin caietul de sarcini, operatorul economic a depus şi următoarele documente: - Autorizaţia nr. 92 din 25.03.2021, eliberată de Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului prin care face dovada că „are dreptul de a desfăşura activităţile necesare realizării de produse militare, sensibile şi strategice şi/sau serviciile aferente acestora”, cf. art. 3 lit. b) din Legea nr. 232/2016, fiind autorizat să efectueze operaţiuni cu produse având destinaţie militară, ce au ca destinatari finali instituţii din sistemul naţional de apărare şi ordine publică şi siguranţă naţională - Confirmarea de înregistrare pentru efectuarea de operaţiuni cu produse militare din data de 16.12.2022, cu valabilitate până la 15.12.2025, emisă de Ministerul Afacerilor Externe, Departamentul pentru Controlul Exporturilor, prin care ...S.R.L este înregistrat pentru efectuarea de operaţiuni cu produse militare astfel: export/import/ transfer şi intermediere, conform art. 5 alin. (1) lit. k) din OUG 158/1999 - seria AO nr. 00922/03.07.2017, emisă de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj în temeiul Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, conform căreia SQIJAD STORE SRL este autorizată să efectueze operaţiuni cu arme şi muniţii conform cod CAEN 4778, precum şi pentru transport arme şi muniţii cod CAEN 4941 Pagina 14 din 46

- Referitor la „nesocotirea/neîndeplinirea unor cerinţe tehnice şi la preţul neobişnuit de scăzut”, pe care le invocă contestatorul, autoritatea contractantă consideră că aceste acuzaţii sunt nefondate, atâta timp cât ofertantul ...S.R.L. şi-a asumat prin propunerea tehnică, faptul că „produsele vor fi inscripţionate pe tubul cartuş cu cel puţin următoarele date: denumirea/codul producătorului, calibrul (exprimat în milimetri), ultimele 2 (două) cifre ale anului de fabricaţie". Întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat ca odată cu depunerea ofertei să i se pună la dispoziţie o mostră a produsului ofertat şi care ar urma să fie livrat, existenţa tuturor acestor elemente va trebui să facă obiectul unei verificări pe care autoritatea contractantă o va efectua la momentul recepţiei calitative şi cantitative (cf. punct 2 - Verificarea inscripţionării cartuşelor din Programul pentru recepţia calitativă a loturilor de ...nr.686166/13.11.2017) şi nu la momentul ofertării. De asemenea, nu poate fi vorba nici despre un preţ aparent neobişnuit de scăzut, analizat în cadrul procedurilor de achiziţie, în baza Legii nr. 98/20165 şi a HG nr. 395/2016, preţul ofertat de ...S.R.L. reprezentând 92,00% din preţul estimat, deci nu mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, aşa cum prevede art. 136. alin. (4) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă susţine că toate ofertele primite au fost evaluate strict prin prisma şi cu respectarea caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice, ofertele depuse de ...SRL, ...SRL şi ...SRL fiind declarate conforme din punct de vedere tehnic, iar stabilirea ofertei câştigătoare s-a realizat prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, în cauză preţul cel mai scăzut fiind ofertat de ...SRL. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluționarea contestației, atașat adresei nr. 91.441 din 10.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 23233/15.04.2024. II. Prin cea de a doua contestaţie având nr. 14813/19.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24504/19.04.2024, ...SRL critică procesul-verbal evaluare oferte nr. 90.787 din 06.03.2024, Nota justificativă de specialitate nr. 90.788 din 06.03.2024, precum și confidenţializarea nelegală a unei oferte, solicitând: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertelor concurente ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conforme tehnic şi acceptabile financiar, precum şi a confidenţializării nelegale a unei dintre oferte; - reevaluarea ofertelor nelegal declarate admisibile şi în baza motivelor expuse în contestaţie şi, în consecinţă, respingerea ofertelor concurente Pagina 15 din 46

ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, aşa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertelor nelegal declarate admisibile şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar, - anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Preliminar, contestatoarea învederează că s-a încadrat în perioada legală de contestare. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, faţă de valoarea estimată a contractului, termenul legal de formulare a unei contestaţii este de 7 zile de la luarea la cunoştinţă de un act, o operaţiune care produce efecte juridice, un refuz sau o omisiune ale autorităţii contractante. Prin urmare, contestaţia este formulată şi depusă în termenul prevăzut de lege. Motivele de fapt şi de drept ce au stat la baza formulării contestaţiei sunt următoarele: În fapt, la data de 18.04.2024, ...SRL a avut acces la dosarul procedurii, în acesta existând acte de a căror existentă şi/sau conţinut nu a avut cunoştinţă anterior. Astfel, a luat la cunoştinţă de actele pe care le consideră nelegale. Actele criticate indică faptul că evaluarea ofertelor concurente s-a făcut într-un mod superficial, favorizant pentru aceştia şi contravenind prevederilor documentaţiei de atribuire. În acelaşi timp, din actele nelegale reiese efectuarea de operaţiuni care contravin prevederilor legale în vigoare. Din procesul verbal reiese că evaluarea ofertelor primite s-a făcut trunchiat, fiind eliminate anumite cerinţe din cadrul procesului de evaluare. La fel, şi în contradicţie şi cu susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere nr. 91.348 din 05.04.2024, deşi ofertantul declarat câştigător a depus 3 autorizaţii prin care a înţeles să-şi demonstreze capacitatea de exercitare a profesiei, nu există nicio evaluare a conţinutului acestora şi a modului în care ele demonstrează autorizarea operaţiunilor şi a activităţilor obiect al contractului. În acelaşi timp, fiind în prezenţa unor oferte întocmite inegal, adică în unele au fost depuse documente prin care s-a încercat să se ateste aspecte aflate în strictă legătură cu obiectul contractului şi documente probante pentru aspectele tehnice, în timp ce în altele nu au fost depuse astfel de documente (una dintre oferte are 2 file), rezultă că ... ... trebuia să respecte tratamentul egal şi să întreprindă măsurile pentru a avea în procedură oferte întocmite în mod similar. Pagina 16 din 46

De exemplu, oferta care conţine 2 file are una din file în limba engleză şi nu este însoţită de traducere autorizată. De asemenea, din conţinutul procesului verbal reiese că ... ... a cunoscut de la început că prin procedura aceasta va atribui un contract de achiziţie publică (pag. 57 din dosar). În schimb, din Notă se observă că se va realiza cumpărarea prin achiziţie directă. Cu toate acestea, s-a încheiat un contract, acesta fiind depus la dosar. Se observă, astfel, că ... ... are o necunoaştere serioasă a prevederilor achiziţiilor publice, ceea ce s-a reflectat şi în modul de finalizare a procedurii. Din toate actele întocmite de ... ... nu reiese că oferta clasată pe locul II a fost declarată drept confidenţială de către ofertant, cu respectarea prevederilor legale. Înseamnă că aceasta a fost declarată confidenţială de către autoritatea contractantă, fapt care contravine prevederilor legale. În opinia contestatoarei, ... ... a manifestat o superficialitate evidentă în evaluarea îndeplinirii cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, lipsind orice preocupare a sa pentru a se asigura de îndeplinirea prevederilor legale obligatorii. În acelaşi timp, a tratat favorizant anumite oferte. Argumentaţia extensivă privind motivele pentru care actele nelegale trebuie să fie anulate este prezentată în Anexa la contestaţia în cauză, parte integrantă a acesteia şi declarată confidenţială. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. ANEXA CONFIDENŢIALĂ Contestatoarea arată că analiza actelor nelegale - Proces-verbal evaluare oferte nr. 90.787 din 06.03.2024 (PV), Notă justificativă de specialitate nr. 90.788 din 06.03.2024 (Notă), confidenţializarea nelegală a unei oferte, demonstreză justeţea criticilor sale. Astfel, la pag. 2-3 ale procesului – verbal se regăseşte tabelul conţinând principalele aspecte ale evaluării propunerilor tehnice. Se observă din acest tabel că ... ... nu a evaluat cerinţa 5.2 privind marcarea pe tubul cartuş. Această omisiune este voită, pentru a-i favoriza pe ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II faţă de oferta sa, singura care a demonstrat îndeplinirea cerinţei. Astfel, niciuna dintre ofertele concurente nu a fost declarată conformă în mod legal. Evaluarea tehnică este profund viciată, fiind demonstrată şi critica conform căreia singurul reper pe care ... ... l-a avut în stabilirea clasamentului a fost cel al preţului, iar nu cel menţionat în Notă, adică preţul cel mai scăzut/produs în lei fără TVA, în condiţiile respectării specificaţiilor tehnice. Pagina 17 din 46

Cu privire la ofertantul ...SRL, contestatoarea consideră că acesta a fost favorizat suplimentar şi prin confidenţializarea nelegală a ofertei sale, în dosarul depus şi studiat la CNSC neexistând niciun document justificativ privind confidenţialitatea. Faţă de aceste aspecte, solicită admiterea contestaţia astfel cum a fost formulată. Urmare contestaţiei depuse de ...SRL, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 91.811/24.04.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 25868/25.04.2024, prin care solicită respingerea cunstestaţiei, în principal, ca inadmisibilă, întrucât achiziţia directă realizată de ...nu poate fi contestată în temeiul Legii nr. 101/2016, dispoziţiile acestui act normativ nefiind aplicabile achiziţiei directe, iar în subsidiar, ca nefondată, pentru următoarele motive: Referitor la afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că evaluarea ofertelor s-a făcut trunchiat, fiind eliminate cerinţe în cadrul procesului de evaluare, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt nefondate şi nereale. Astfel, aşa cum este indicat şi în antetul de tabel din cadrul procesului - verbal de evaluare nr. 90.787 din 06.03.2024, cerinţele indicate în cuprinsul procesului verbal reprezintă un extras din specificaţia tehnică, ceea ce nu înseamnă că a evaluat doar acele specificaţii. Menţionează că operatorii economici declaraţi admişi au respectat specificaţiile tehnice în integralitatea lor, asumându-şi inclusiv cerinţa 5.2 privind inscripţionarea cartuşelor cu datele solicitate, aşa cum se poate observa în ofertele depuse de operatorii economici. (fila 18, respectiv fila 43 din dosarul depus la contestaţia nr. 14.769/ 28.03.2024). În ceea ce privește oferta depusă de operatorul economic Rotman Industries SRL, autoritatea contractantă arată că această ofertă a fost respinsă de comisia de evaluare întrucât nu a respectat în integralitate specificaţiile tehnice, iar propunerea financiară depăşea valoarea estimată a achiziţiei. Referitor la confidenţializarea nelegală a ofertei ...SRL, aceasta precizează că în cadrul documentelor depuse de operatorul economic a fost prezentată „Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. În conformitate cu prevederile: - art. 7 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Angajamentul legal prin care se angajează cheltuielile aferente achiziţiei directe poate lua forma unui contract de achiziţie publică sau a unei comenzi ori a altui tip de document încheiat în condiţiile legii, inclusiv în cazul achiziţiilor iniţiate prin intermediul instrumentelor de plată ce permit posesorului să le utilizeze în relaţia cu comercianţii în vederea Pagina 18 din 46

efectuării de plăţi, fără numerar, pentru achiziţionarea de produse, servicii şi/sau lucrări prin intermediul unui terminal, cum ar fi, dar fără a se limita la acestea, cardurile de plată şi/sau portofele electronice"; - Ordinului nr. 1.792 din 24 decembrie 2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale „angajamentul legal ia forma unui contract de achiziţie publică, comandă, convenţie, contract de muncă, acte de control, acord de împrumut etc." În concluzie, arată că toate ofertele primite au fost evaluate strict prin prisma şi cu respectarea prevederilor caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice. III. Prin cea de a treia contestaţie având nr. 14845/08.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28173/09.05.2024, ...SRL critică activitatea autorităţii contractante în cadrul procedurii în cauză, respectiv confidenţializarea nelegală a unei oferte raportat la Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (declaraţia), stabilirea ofertei clasate pe locul II ca admisibilă, în mod nelegal, raportat la informaţiile din declaraţie, încălcarea principului transparenţei și al tratamentului egal, solicitând: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei clasate pe locul II ca îndeplinind cerinţele caietului de sarcini şi ca fiind conformă tehnic şi acceptabilă financiar, precum şi a confidenţializării nelegale a acestei oferte; - accesul la propunerea tehnică şi la cea financiară a ofertantului clasat pe locul II; - reevaluarea ofertei nelegal declarate admisibilă şi în baza motivelor expuse în contestaţie şi, în consecinţă, respingerea ofertei ca neîndeplinind cerinţele minime impuse, așa cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire; - emiterea unor noi procese-verbale din care să rezulte respingerea ofertei nelegal declarate admisibilă şi continuarea procedurii doar cu oferta care îndeplineşte toate cerinţele şi prevederile legale incidente. - în subsidiar, - anularea procedurii având în vedere gravele abateri de la legislaţie care o afectează şi care nu mai permit remedierea fără încălcarea pe mai departe a principiilor fundamentale; - acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Pagina 19 din 46

În primul rând, contestatoarea învederează că s-a încadrat în perioada legală de contestare. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, faţă de valoarea estimată a contractului, termenul legal de formulare a unei contestaţii este de 7 zile de la luarea la cunoştinţă de un act, o operaţiune care produce efecte juridice, un refuz sau o omisiune ale autorităţii contractante. Prin urmare, contestaţie este formulată şi depusă în termenul prevăzut de lege. În fapt, la data de 07.05.2024, a avut acces la dosarul procedurii, în acesta existând acte de a căror existentă și/sau conţinut nu a avut cunoștinţă anterior. Astfel, pentru prima dată în acest litigiu, a studiat Declaraţia, din conţinutul căruia reies motive de nelegalitate de care nu a avut cunoştinţă, din cauza confidenţializării excesive a ofertei. Actele criticate indică faptul că evaluarea acestei oferte s-a făcut într-un mod superficial, favorizant şi contravenind prevederilor documentaţiei de atribuire. În acelaşi timp, din actele nelegale reiese efectuarea de operaţiuni care contravin flagrant prevederilor legale în vigoare şi care nu puteau să scape ... ... dacă se realiza o evaluare temeinică şi responsabilă. În primul rând, se observă că ofertantul clasat nelegal pe locul II a declarat confidenţială inclusiv propunerea financiară integral. Propunerea financiară nu poate să fie declarată confidenţială nici măcar parţial. În opinia sa, este o eroare chiar în Legea nr. 98/2016, art. 57, 217, şi art. 123 din HG nr. 395/2016 pentru că aceasta nu distinge între tipurile de proceduri în care s-ar putea confidenţializa chiar şi în parte propunerea financiară, în condiţiile în care: - preţul ofertat reprezintă unul dintre elementele esenţiale ale ofertei care trebuie comunicat în cadrul procesului-verbal de deschidere oferte şi pentru respectarea principiului transparenţei; - caracterul său de pretins secret comercial nu se poate aplica pentru că ar împiedica realizarea clasamentului, neputându-se considera normală situaţia în care, în cadrul comunicărilor obligatorii, alte preţuri să fie divulgate, iar altele nu; - o astfel de situaţie ar conduce la încălcarea tratamentului egal; - în cadrul criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, nu a identificat părţi ale propunerii financiare care să fie sub incidenţa secretului comercial sau a drepturilor de proprietate intelectuală; - o astfel de conduită ar putea împiedica desfăşurarea licitaţiei electronice. Motivul că dezvăluirea preţului ar divulga preţuri de la alte proceduri este de neluat în seamă, având în vedere că nu există un formular în care ofertantul să fi menţionat preţuri ofertate anterioare. Dacă a menţionat astfel de informaţii, acestea nu pot fi acoperite de confidenţializare. Pagina 20 din 46

În consecinţă, apreciază că singura conduită legală în acest moment este aceea a respingerii acestei oferte, având în vedere că această confidenţializare a propunerii financiare subzistă. Mai mult, procedura nu se desfăşoară în temeiul Legii nr. 98/2016, ci al OUG nr. 114/2011, raportat la natura produselor obiect al contractului, produse militare de tipul muniţiilor militare, iar Declaraţia nu conţine niciun motiv de confidenţializare acceptat de OUG nr. 114/2011. Argumentaţia privind motivele pentru care oferta de pe locul II nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în conformitate cu prevederile legale existente în România şi motivele de neconformitate tehnică a fost prezentată în Anexa la contestaţie, parte integrantă a acesteia şi declarată confidenţială. Motivul constă în aceea că tratează aspecte confidenţiale despre situaţia acestui ofertant şi contestatoarea dorește ca acestea să fie protejate pentru a nu fi acuzată că i-a creat vreun prejudiciu. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. ANEXA CONFIDENȚIALĂ: În Declaraţie, pag. 18 pct. 3, se afirmă că ofertantul ...SRL ofertează în calitate de producător al produselor ofertate. Din această perspectivă, contestatoarea apreciază că acest ofertant încalcă legislaţia în vigoare, încălcare cu aspect de infracţiune, astfel că învederează autorităţii contractante că o astfel de infracţiune trebuie să fie sesizată organelor abilitate. Muniţia pe care o ofertează este ...de uz civil, produsă de acesta în calitate de armurier autorizat pentru producere de arme şi muniţii, în baza autorizaţiei emise de ... Bistriţa Năsăud în temeiul Legii nr. 295/2004. ... VS este o instituţie din sistemul naţional de ordine publică căreia i se opun prevederile art. 1 alin. (2) lit. a), art. 5 alin. ( 1) şi art. 67 alin. (1) din Legea 295/2004. Art. 1 alin. (2) Prevederile prezentei, legi nu se aplică: a) operaţiunilor cu arme, componente esenţiale şi muniţii efectuate de către instituţiile publice cu atribuţii în domeniul apărării, securităţii naţionale şi ordinii publice şi operaţiunilor ce au ca destinatar final aceste instituţii; Art. 5: Regimul armelor militare şi al unor dispozitive destinate armelor letale (1) Regimul deţinerii, portului, utilizării şi operaţiunilor cu arme şi dispozitive militare se stabileşte prin legi speciale. Art. 67: Categoriile de persoane juridice care pot procura, deţine şi folosi arme și muniţii (1) Instituţiile publice cu atribuţii în domeniul apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale sunt autorizate să procure, să înstrăineze, Pagina 21 din 46

să deţină şi să folosească arme letale şi arme neletale, precum şi muniţia corespunzătoare, pentru înarmarea personalului propriu, în condiţiile stabilite prin legi speciale. În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 şi ale art. 1 alin. (1) din HG 11/2018: Art. 3: Autoritatea competentă (1) Poliţia Română este autoritatea competentă care exercită controlul privind deţinerea, portul şi folosirea armelor, componentelor esenţiale şi muniţiilor, destinate uzului civil, precum şi cu privire la operaţiunile efectuate cu acestea, în condiţiile prezentei legi. ART. 1 (1) Prezentele norme metodologice reglementează operaţiunile cu arme, piese, componente esenţiale şi muniţiile corespunzătoare prevăzute în categoriile B-D din anexa la Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor, republicată, denumită în continuare Lege, destinate exclusiv uzului civil. Iar în ceea ce îl priveşte pe armurierul autorizat să efectueze operaţiunea de producere de muniţii destinate exclusiv uzului civil, are relevanţă CAP. IV Regimul circulaţiei armelor şi muniţiilor, SECŢIUNEA 1 Marcarea armelor şi muniţiilor produse în România din HG nr. 11/2018, art. 133: Art. 133 (1) Marcajele care se aplică pe pachete de muniţii sunt constituite dintr-o înşiruire de trei grupe alfanumerice, după cum urmează: a) prima grupă, reprezentând codul unic de identificare, este constituită din două litere majuscule, prima fiind întotdeauna R iar următoarea fiind una din literele din denumirea producătorului; b) a doua grupă este constituită din cei puţin două cifre care reprezintă numărul de identificare a lotului; c) a treia grupă este constituită, după caz, din litera G, pentru muniţia letală cu glonţ, litera A, pentru muniţia letală cu alice sau litera N, pentru muniţia neletală, urmată cel puţin de un număr care reprezintă calibrul exprimat în milimetri. 2) Marcajul aplicat pe fiecare cartuş trebuie să cuprindă elementele prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c). Astfel, cartuşul cal. 9x 19 mm ofertat de ...SRL este marcat pe tubul cartuş cu codul de producător RT, cu litera G şi cu un grup de 2 sau 4 cifre care, însă, nu reprezintă anul, ci lotul de asamblare. Acest marcaj denotă atât caracterul de ...de uz civil al muniţiei ofertate, pe care ...SRL nu are voie să o vândă către o instituţie militară, cât şi faptul că cerinţa impusă privind marcarea tubului cartuş cu 2 cifre ale anului de fabricaţie nu este îndeplinită. Ofertantul nu deţine autorizaţia emisă în temeiul Legii nr. 232/2016, legea specială care guvernează operaţiunile şi activităţile cu arme şi muniţii militare pentru vânzare şi transport de muniţii militare, care fac obiectul contractului. Pagina 22 din 46

Astfel, este demonstrat faptul că ...SRL, la fel ca şi ...SRL, nu au dreptul legal de a vinde ...militară şi nici nu au ofertat instituţiei militare ...cu caracteristici militare şi nici nu au demonstrat faptul că se îndeplineşte cerinţa impusă privind marcarea muniţiei militare. Urmare contestaţiei depuse de ...SRL, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 92.111/13.05.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 29231/13.05.2024, prin care solicită respingerea cunstestaţiei, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată și neîntemeiată, pentru următoarele motive: Referitor la încadrarea în perioada legală de contestare, consideră că operatorul economic nu se află în perioada legală de contestare, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. ...SRL a luat la cunoştinţă/avea posibilitatea să ia la cunoştinţă de conţinutul dosarului achiziţiei la data de 18.04.2024 (inclusiv Declaraţia indicată de operator care este parte a dosarului), dată la care a avut acces la acesta, aşa cum reiese din cuprinsul contestaţiei nr. 14.813/19.04.2024. Referitor la confidenţializarea nelegală a ofertei depusă de operatorul economic de pe locul II, aceasta menţionează că autoritatea contractantă nu a solicitat confidenţializarea documentelor invocate. ...SRL a transmis în cadrul ofertei sale Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, în cuprinsul căreia a prezentat partea/părţile din propunerea tehnică/financiară declarate confidenţiale şi justificările aferente. Referitor la menţiunile din anexa la contestaţia nr. 14.845 din 08.05.2024, reiterează că evaluarea s-a desfăşurat prin analizarea strictă a ofertelor raportată la cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. În specificaţia nr. 2.536.432/2 din 12.11.2020, emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Logistică, parte a caietului de sarcini nr. 90.492/15.02.2024, în ceea ce priveşte marcajul aplicat pe tubul cartuş se prevăd următoarele: „5. Cerinţe privind marcarea 5.1 (...) 5.2 Produsele vor fi inscripţionate pe tubul cartuş cu cel puţin următoarele date: denumirea/codul producătorului, calibru (exprimat în milimetri), ultimele 2 (două) cifre ale anului de fabricaţie". Având în vedere cele indicate în oferta depusă de ...SRL, cu privire la cerinţa privind marcarea, consideră că produsul ofertat respectă cerinţele minime solicitate referitoare la marcare. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că respectiva constestaţie se impune a fi respinsă în principal ca inadmisibilă şi tardivă, întrucât achiziţia directă nu poate fi contestată în temeiul Legii Pagina 23 din 46

nr. 101/2016, dispoziţiile acestui act normativ nefiind aplicabile achiziţiei directe, iar în subsidiar ca nefondată, susţinerile contestatorului fiind nereale şi neîntemeiate pe un suport legal valid. Prin adresa nr. 14873/28.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 33250/28.05.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise prin care își menţine toate criticile formulate prin contestaţiile conexate. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210091446/1, în valoare de 2.750 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 29.03.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210167919/1, în valoare de 2.750 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 19.04.2024, precum și recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210212008/1, în valoare de 2.750 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 10.05.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat achiziția directă, organizată în vederea atribuirii contractului ..., cod CPV 35330000-6 ... (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1407800/22.02.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 28.02.2024, ora 08:00. Valoarea estimată a contractului este 137.500,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de modul de evaluare a ofertelor situate în clasament pe locurile I și II, respectiv oferta ...SRL și ...SRL, ... SPORTOURS INTERNAȚIONAL SRL a înaintat contestațiile înregistrate la Consiliu cu nr. 19590/01.04.2024 (Dosar nr. ...) nr. 24504/19.04.2024 (Dosar nr. ...) și nr. 28173/09.05.2024 (Dosar nr. ...), solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestațiilor, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza competența sa în soluționarea acestora, excepție susținută de altfel și autoritatea contractantă care invocă în acest sens definiția dată de art. 3 alin. 1) lit.a) din Legea nr. 98/2016, cât și prevederile art. 10 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. De cealaltă parte, contestatoarea, invocă practica judiciară în domeniu, și susține că există o vastă practică a Consiliului și a instanțelor, mergând până la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care au fost admise toate conflictele de competență ivite în contestațiile anterioare formulate de ea împotriva actelor nelegale emise în achizițiile directe. Pagina 24 din 46

Analizând actele dosarului, Consiliul constată că, prin anunțul de publicitate nr. .../22.02.2024, autoritatea contractantă a inițiat o cumpărare directă pentru achiziție cartuș calibru 9x19 mm. În verificarea sa asupra competenței soluționării cauzei, Consiliul are în vedere că, prin Decizia nr. 1050 pronunțată în dosarul nr. 21736/3/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la un conflict negativ de competență între Curtea de Apel și Consiliu, referitor la o achiziție de ...organizată de o autoritate contractantă prin procedură proprie, procedură care, ca și în cazul cumpărării directe din prezenta speță, nu se regăsește printre procedurile de atribuire stabilite de art. 68 din Legea nr. 98/2016 sau art. 54 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2011. După cum rezultă din Decizia nr. 1050 pronunțată în data de 13 martie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul stabilirii competenței Consiliului în soluționarea unei proceduri similare, reținând: „În cauză Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze litigiul ce formează obiectul dosarului 7827/99/2017 pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Pentru stabilirea competenței este necesar a se clarifica obiectul cauzei, în speță reclamanta SC ... Sportours Internațional SRL a formulat contestație împotriva actelor autorității contractante (...) referitoare la procedura de atribuire având ca obiect «Acord-cadru furnizare ...diferite calibre». Astfel, obiectul litigiului este reprezentat de o contestație împotriva unei proceduri de achiziție publică pe care autoritatea contractată, (...), a desfășurat-o potrivit unei proceduri proprii, pentru care a invocat excepția prevăzută de art. 22 lit. a) din OUG nr. 114/2011, ce privește atribuirea anumitor contracte de achiziții publice în domeniile apărării și securității. În esență, procedura de achiziție publică derulată de (...) are în vedere încheierea unui contract de achiziție publică astfel cum acesta este definit de art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, iar în situația în care unul dintre ofertanți apreciază că procedura de achiziție impusă de solicitant îi cenzurează posibilitatea de participare, fapt ce conduce implicit la vătămarea drepturilor sale, are posibilitatea contestării procedurii conform Legii nr. 101/2016. Înalta Curte constată că, în cauză, Curtea de Apel a interpretat corect legislația privitoare la competența materială de soluționare a cauzelor cu un asemenea obiect, apelând în soluționarea excepției necompetenței materiale și la argumente ce țin de jurisprudența CJUE. Relevantă situației supusă judecății este cauza C-26/03 Stadt Halle contra RPL Lochau, analizată în raport cu prevederile art. 31 din Directiva 2009/81/CE, prevederi similare cu excepția privitoare la procedura achizițiilor publice prevăzută de art. 22 lit. a) din OUG nr. 114/2011, din Pagina 25 din 46

care rezultă că la procedurile de achiziție publică unde se invocă excepția sus-amintită se poate solicita control juridico-administrativ de către părțile interesate. Înalta Curte este în acord cu această interpretare și o confirmă, apreciind că în cauză reclamanta are posibilitatea de a formula cale de atac administrativ-jurisdicțională conform prevederilor Legii nr. 101/2016”. Relevante sunt și cele reținute în Hotărârea civilă a Tribunalului Bucureşti nr. 5260/2019 din 31.07.2019: „Indiferent de ce prevederi legale se reţin a fi aplicabile procedurii de achiziţie derulată de către pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dolj (cele ale Legii 98/2016, cele ale OUG nr. 114/2011 sau prevederile unei procedurii proprii elaborată de pârât), aceasta nu schimbă natura juridică a procedurii derulate ca fiind o procedură ce are ca obiect atribuirea unui contract de achiziţie publică. În acest sens, Tribunalul apreciază că, indiferent de regulile aplicate de pârât procedurii de atribuire, această procedură a urmărit încheierea unui contract de achiziţie publică, astfel cum este definit de art. art. 3 alin. 1 lit. l din Legea 98/2016 potrivit căruia contractul de achiziţie publică este „contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii". Prin urmare, Tribunalul apreciază că sunt aplicabile cauzei de faţă prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prevederi ce au caracter special şi derogatoriu faţă de prevederile comune cuprinse în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. (...) Tribunalul apreciază ca fiind întemeiate susţinerile reclamantei bazate pe dispoziţiile Directivei nr. 2009/81/CE şi ale jurisprudenţei CJUE din cauza C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau. Astfel, în condiţiile în care, în cazul unei proceduri în care se invocă situaţia exceptată de la aplicarea normelor comunitare prev. de art. 13 lit. a din Directiva nr. 2009/81/CE (exceptare ce este similară cu cea prev. de art. 22 alin. 1 lit. a din OUG nr. 114/2011), pentru a nu se ajunge la eludarea prevederilor directivei prin invocarea unei astfel de excepţii, este necesar ca decizia, prin care autoritatea contractantă apreciază că se încadrează în situaţia exceptată, să poată fi contestată potrivit reglementărilor cuprinse în Directivă referitoare la căile de atac. Relevante în acest sens sunt cele reţinute de CJUE în paragrafele 33 şi 34 ale Hotărârea CJUE din data de 11.01.2005 pronunţată în cauza C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau, care, deşi se referă la directiva europeană anterioară Directivei nr. Pagina 26 din 46

2009/81/CE, situaţia este similară: „în cazul în care o autoritate contractantă decide să nu iniţieze o procedură de atribuire pentru motivul că, în opinia sa, contractul în cauză nu intră în domeniul de aplicare al normelor comunitare relevante, o astfel de decizie constituie prima decizie care poate fi supusă controlului jurisdicţional. Având în vedere această jurisprudenţă şi obiectivele, sistemul şi modul de redactare ale Directivei 89/665, pentru a menţine eficienţa acestei directive, trebuie să se conchidă că orice act al unei autorităţi contractante adoptat în legătură cu un contract de servicii publice ce intră în domeniul material de aplicare a Directivei 92/50 şi care poate produce efecte juridice constituie o decizie supusă controlului în sensul art. 1 alin. 1 din Directiva 89/665, indiferent dacă acest act este adoptat în afara unei proceduri reglementate de atribuire sau ca parte a unei astfel de proceduri". Ulterior, Curtea de Apel Bucureşti care a fost învestită cu soluționarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti –Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fiind reținut în Hotărârea civilă nr. 495/2019 din 26.09.2019 că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor pentru următoarele argumente: „Preliminar, Curtea subliniază că pentru soluţionarea prezentului conflict de competenţă este esenţială interpretarea coroborată a prevederilor art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii cu cele ale art. 56 din acelaşi act normativ, precum şi ale Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. (...) În concluzie, deşi atât O.U.G nr. 114/2011, cât şi Legea nr. 101/2016 au ca scop generic şi transpunerea directivelor europene incidente în materia achiziţiilor publice, în litigiul de faţă ne aflăm într-o situaţie de drept pur intern, conflictul de competentă urmând să fie soluţionat în baza legislaţiei naţională anterior prezentată. Curtea subliniază că în baza art. 188 alin 1 din OUG nr. 114/2011, sunt aplicabile cauzei de faţă prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prevederi ce au caracter special şi derogatoriu faţă de prevederile comune cuprinse în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Pagina 27 din 46

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 101/2016 „Pentru soluţionarea contestaţiei pe cale administrativ-jurisdicţională, persoana care se consideră vătămată se adresează Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, denumit în continuare Consiliu”. De asemenea, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 101/2016 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Din acest motiv, Curtea apreciază că prevederile Legii nr. 101/2016 se aplică prezentei proceduri de achiziţie directă reglementate de art. 56 din OUG nr. 114/2011 în baza normei de trimitere exprese cuprinse de art. 188 alin 1 din acelaşi act normativ. Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 135 alin. 3 C pr civ, stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Aceeași abordare privind competența de soluționare a Consiliului în cazul achizițiilor directe a fost îmbrățișată de Consiliu în deciziile nr. 1350/C1/1266 din 09.08.2019 și 2894/C4/3128 din 12.11.2018. În decizia nr. 1088/C6/1100 din 05.07.2019, Consiliul a reținut următoarele: „În considerarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul are în vedere excepția lipsei competenței materiale a CNSC, invocată de autoritatea contractantă, pe care o respinge ca neîntemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat pe SICAP anunțul de participare nr. ADV 1081837 din 28.05.2019, potrivit căruia autoritatea contractantă a ales ca achiziția de cartușe în cauză să se efectueze prin cumpărare directă. Cu toate acestea, în acest anunț se regăsește menționat „caiet de sarcini: ST și PR cartușe.pdf”, precum și rubrica „Condiții referitoare la contract” unde se precizează: „Se va încheia contract de furnizare de bunuri cu ofertantul declarat câștigător”, informații care presupun, în mod cert, invitarea unor operatori economici din domeniu. În concluzie, chiar dacă această achiziție se regăsește la rubrica „cumpărări directe” din anunț, aceasta îmbracă formele unei proceduri simplificate, care se încadrează în prevederile art. 68 alin. (1) lit. (i) din Legea nr. 98/2016 sau ale art. 54 lit. d) din OUG nr. 114/2011. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca neîntemeiate afirmațiile autorității contractante, potrivit cărora contestația formulată de SC ... ... SRL nu ar intra în sfera de competența a CNSC, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, care stabilește: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a Pagina 28 din 46

contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, ci ar fi aplicabile dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol, potrivit cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. În justificarea celor de mai sus, Consiliul are în vedere și faptul că autoritatea nu a realizat o achiziție directă în sensul dispozițiilor art. 56 din OUG nr. 114/2011: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii 1 a cap. II, nu depăşeşte echivalentul în lei a 100.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ”, astfel încât să cumpere direct de la un operator economic produsele dorite, ci a derulat o competiție, în cazul de față cu participarea a patru ofertanți, aspecte care conduc, în mod cert, la incidența prevederilor art. 54 lit. d) din OUG nr. 114/2011: „Procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: (...) d) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici”, astfel că nu se mai poate face vorbire de existența unei cumpărări directe a acestor produse, care presupune încheierea directă a unui contract sau întocmirea unei facturi fiscale cu un singur operator economic. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că, potrivit caietului de sarcini, această achiziție are loc prin încheierea unui contract, printre prevederile relevante se identifică cea potrivit căreia „În cadul acestei proceduri, ...îndeplinește rolul de Autoritate contractantă în cadrul Contractului”. Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 1 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”, coroborat cu cele ale art. 3 lit. c) pct. (i) din același act normativ, respectiv: „c) contract - oricare dintre următoarele: (i) contractul de achiziţie publică, astfel cum este definit în legislaţia privind achiziţiile publice (...)”, precum și cu definiția contractului stabilită de art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, astfel: „contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”, competența de soluționare a cauzei revine Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Pagina 29 din 46

Prin urmare, relevante în stabilirea concluziei de mai sus este Decizia nr. 1050 pronunțată în dosarul nr. 21736/3/2017, de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la un conflict negativ de competență între Curtea de Apel și CNSC, referitor la o achiziție de ...organizată de o autoritatea contractantă prin procedură proprie, procedură care, ca și în cazul cumpărării directe din prezenta speță, nu se regăsește printre procedurile de atribuire stabilite de art. 54 din OUG nr. 114/2011, împrejurare față de care, Consiliul fiind competent să soluționeze cauza o va reține spre soluționare. Procedând la soluționarea pe fond a primei contestații (Dosar ...), Consiliul reține în soluționare că în cadrul procedurii de atribuire, potrivit procesului – verbal nr. 90.787/06.03.2024, au depus oferte 4 operatori economici, printre care și ...SRL, clasamentul fiind următorul: -locul I – oferta câștigătoare ...SRL; -locul II – ...SRL, și -locul III - ...SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire ...SRL a formulat trei contestații prin care critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele situate pe primele două locuri cât și modul de evaluare a ofertelor, inclusiv din perspectiva modului în care au fost analizate declarațiile de confidențialitate prezentate de ofertanți. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ...SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Pagina 30 din 46

În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare Pagina 31 din 46

necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta Pagina 32 din 46

aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind această contextualizare de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin Procesul – verbal evaluare oferte nr. 90.787/06.03.2024, oferta contestatoarei fiind clasată pe locul III. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul constată că ...SRL apreciază că ofertanta ...SRL, declarată câștigătoare, nu are capacitatea de a executa activități și operațiuni cu ...militară în lipsa unei autorizări obligatorie prin efectul legii. În susținerea criticilor, contestatoarea arată că ofertantul câștigător nu îndeplinește cerințele privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, nu are capacitatea legală de a furniza, transporta și testa calitativ muniția, lipsindu-i documentele prevăzute de lege, și că, autoritatea contractantă a manifestat superficialitate în modul de evaluare a îndeplinirii ceințelor „impuse prin documentația de atribuire” și de a se asigura de îndeplinirea prevederilor legale obligatorii. De asemenea, invocă prețul neobișnuit de scăzut ofertat de ...SRL, fapt ce explică, în opinia sa, unele neconformități tehnice, detaliate în anexa la contestație. Totodată, susține că nu i s-a comunicat rezultatul procedurii în condițiile impuse de OUG nr. 114/2011, art. 137 alin. (1), art. 138 și art. 180 privind informarea operatorilor cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Din verificarea prevederilor caietului de sarcini, Consiliul nu a identificat prevederi exprese prin care autoritatea contractantă stabilește în sarcina ofertanților prezentarea unor documente de natura celor invocate de contestatoare, dealtfel, nici ...SRL nu indică în mod clar, în concret, care este prevederea sau prevederile din documentația de atribuire, în speță ale caietului de sarcini (inclusiv Anexa Specificație tehnică Cartuș cal.9x19mm), nerespectate de către ofertantul declarat câștigător. Cu toate acestea, Consiliul constată că, deși nesolicitate expres în documentația de a atribuire aferentă acestei proceduri de atribuire, ofertantul ...SRL a prezentat, suplimentar următoarele documente: autorizaţia nr. 92/25.03.2021, emisă de Ministerul Economiei Antreprenoriatului şi Turismului, în baza Legii nr. 232/2016 privind Pagina 33 din 46

industria naţională de apărare, având ca obiect autorizarea societății pentru repararea articolelor fabricate din metal (cod CAEN 3311), depozitări (cod CAEN 5210), cercetare-dezvoltare în alte științe naturale și inginerie (cod CAEN 7219), alte activități profesionale, științifice și tehnice (cod CAEN 7490), alte forme de învățământ (cod CAEN 8559); autorizaţia seria AO nr. 00922, înregistrată sub nr.613945/03.07.2017, emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, în temeiul Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, conform căreia SC ...SRL este autorizată să efectueze operaţiuni cu arme şi muniţii, între altele, conform cod CAEN 4778, precum și pentru transport arme și muniţii cod CAEN 4941; Confirmarea de înregistrare pentru efectuarea de operaţiuni cu produse militare cu codul de înregistrare S19-138/16.12.2022, valabilă până la data de 15.12.2025, emisă de Ministerul Afacerilor Externe - Departamentul pentru Controlul Exporturilor, conform căreia societatea este înregistrată pentru efectuarea operaţiunilor de export/import/transfer şi intermediere de produse militare conform art. 5 alin. (1) lit. k) din OUG nr. 158/1999. Consiliul constată că, în cadrul codului CAEN 4778 Comerț cu amănuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate, este cuprinsă activitatea de vânzarea cu amănuntul a armelor și munițiilor; Cod CAEN 4941 Transporturi rutiere de mărfuri, iar codul CAEN 3311 Repararea articolelor fabricate din metal include și repararea și întreținerea armelor de foc de luptă și instrucție (inclusiv repararea armamentului pentru ...sau recreațional). Relevante sunt și următoarele dispoziții legale: - din Legea nr. 232/2016: - art. 1 alin. (1) Industria naţională de apărare este industrie strategică de interes naţional. (2) Prezenta lege reglementează organizarea şi funcţionarea industriei naţionale de apărare, activităţile necesare realizării de produse militare, sensibile şi strategice, precum şi celelalte operaţiuni conexe, astfel încât aceasta să asigure protecţia intereselor naţionale de apărare ale României, inclusiv a intereselor esenţiale de securitate naţională. Art. 3 lit. b) autorizaţie - act administrativ eliberat de către ministerul de resort sau de instituţia din cadrul FSNA, care conferă operatorului economic dreptul de a desfăşura activităţile necesare realizării de produse militare, sensibile şi strategice şi/sau serviciile aferente acestora, precum şi dreptul de a se înscrie în registru. Autorizaţia este valabilă pentru o perioadă de 3 ani de la data emiterii acesteia, cu posibilitatea de prelungire după parcurgerea în integralitate a procedurii de autorizare; ş) activităţi necesare procesului de realizare a produselor militare, sensibile şi strategice, precum: cercetare-dezvoltare, proiectare, încercare şi testare, fabricare, modernizare, mentenanţă, depozitare, casare şi Pagina 34 din 46

dezafectare, delaborare, deţinere, vânzare-cumpărare, închiriere şi transport. - din Normele metodologice de aplicare a Legii nr 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative din 23.08.2017: - art. 1 Prezentele norme metodologice, denumite în continuare norme, asigură metodologia unitară, stabilesc procedurile şi modul în care autorităţile publice şi operatorii economici aplică prevederile Legii nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, cu modificările ulterioare, denumită în continuare Legea nr. 232/2016; - art. 2 alin. (1) Operatorii economici care au în obiectul de activitate oricare dintre activităţile necesare realizării de produse militare, sensibile şi strategice şi/sau prestează serviciile aferente acestora trebuie să solicite de la ministerul de resort autorizaţia prevăzută la art. 3 lit. b) din Legea nr. 232/2016, cu modificările şi completările ulterioare, al cărei model este stabilit în anexa nr. 1, conform codurilor CAEN privind clasificarea activităţilor din economia naţională. - din Ordonanţa de urgenţă nr. 158/1999 privind regimul de control al exporturilor, importurilor şi altor operaţiuni cu produse militare: - art. 1 alin. (1) Se supun regimului de control prevăzut în prezenta ordonanţă de urgenţă următoarele operaţiuni cu produse militare: a) exportul, importul şi transferul, în regim definitiv sau temporar, din sau în teritoriul României; b) intermedierea; c) tranzitul prin România; d) transbordările efectuate pe teritoriul României. Din cele de mai sus, se poate observa că ...SRL este autorizat de Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, prin autorizaţia seria AO nr. 00922, înregistrată sub nr. 613945/03.07.2017, emisă în temeiul Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, să efectueze operaţiuni cu arme şi muniţii, între altele, conform cod CAEN 4778, precum și pentru transport arme și muniţii cod CAEN 4941, coduri relevante față de obiectul contractului. De asemenea, conform documentelor depuse societatea este înregistrată pentru efectuarea operaţiunilor de export/import/transfer şi intermediere de produse militare conform art. 5 alin. (1) lit. k) din OUG nr. 158/1999. Cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 3 lit. ş) din Legea nr. 232/2016 activităţi necesare procesului de realizare a produselor militare, sensibile şi strategice, precum: cercetare-dezvoltare, proiectare, încercare şi testare, fabricare, modernizare, mentenanţă, depozitare, casare şi dezafectare, delaborare, deţinere, vânzare-cumpărare, închiriere şi transport. Pagina 35 din 46

Într-adevăr, din analiza autorizației emisă de Ministerul Economiei Antreprenoriatului şi Turismului, în baza Legii nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, societatea este autorizată pentru repararea articolelor fabricate din metal (cod CAEN 3311), depozitări (cod CAEN 5210), cercetare-dezvoltare în alte științe naturale și inginerie (cod CAEN 7219), alte activități profesionale, științifice și tehnice (cod CAEN 7490), alte forme de învățământ (cod CAEN 8559), nerezultând autorizarea pentru vânzare-cumpărare și transport, însă relevant este faptul că actul normativ în discuție privește industria națională de apărare și activităţile necesare procesului de realizare a produselor militare. Or, operatorul economic nu se afla în situația de față în cazul vânzării- cumpărării unor produse proprii rezultate din procesul de realizare a acestora, astfel că nu îi erau aplicabile dispozițiile legale invocate de contestatoare. În vederea respectării principiului tratamentului egal și transparenței, chiar dacă a organizat o cumpărare directă, autoritatea contractantă deși nu era obligată să verifice respectarea de către ...SRL a prevederilor legale privind autorizarea, în contextul definiției operatorului economic dată la art. 3 lit. lit. jj) din Legea nr. 98/2016 (operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, (…), autoritatea contractantă a constatat existența acestor documente fără a fi necesară menționarea lor în Procesul – verbal evaluare oferte nr. 90.787/06.03.2024, având în vedere că documentația de atribuire nu prevedea obligația prezentării lor în cadrul ofertei. Or, cum s-a arătat în punctul de vedere asupra contestației, prin prezentarea autorizaţiei seria AO nr. 00922, 03.07.2017, emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, în temeiul Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, conform căreia SC ...SRL este autorizată să efectueze operaţiuni cu arme şi muniţii, între altele, conform cod CAEN 4778, precum și pentru transport arme și muniţii cod CAEN 4941 și a confirmării de înregistrare pentru efectuarea de operaţiuni cu produse militare cu codul de înregistrare S19-138/16.12.2022, valabilă până la data de 15.12.2025, emisă de Ministerul Afacerilor Externe - Departamentul pentru Controlul Exporturilor, conform căreia societatea este înregistrată pentru efectuarea operaţiunilor de export/import/transfer şi intermediere de produse militare conform art. 5 alin. (1) lit. k) din OUG nr. 158/1999, ...SRL și-a dovedit capacitatea de exercitare a activității pentru procedura de față. Dispozițiile Legii nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare nu trebuie interpretate într-un mod trunchiat prin trimiterea doar la termenul de „vânzare-cumpărare” utilizat în cadrul art. 3 lit. ș), ci în Pagina 36 din 46

ansamblul ei, cum s-a arătat mai sus această lege fiind relevantă pentru procesul de realizare a produselor, cu posibila consecință a vânzării- cumpărării lor, situație neaplicabilă în cazul de față ofertantului ...SRL. Astfel fiind, se constată a fi nefondate criticile referitoare la neîndeplinirea cerințelor privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și autorizare pentru vânzare, transport, etc pentru muniții militare caracteristice obiectului contractului actual, ofertantul declarat câștigător a făcut dovada, deși nesolicitată pentru data depunerii ofertei, că poate furniza în mod licit produsele către autoritatea contractantă. În ceea ce privește criticile formulate cu privire la prețul neobișnuit de scăzut, preț care care se explică, după cum susține contestatoarea, prin unele neconformități tehnice, Consiliul constată, de asemenea, caracterul nefondat al acestora. Pentru a stabilit astfel, Consiliul are în vedere că potrivit propunerii financiare a ofertantului ...SRL, valoarea acesteia reprezintă 92% din valoarea totală estimată a contractului, situație în care autoritatea contractantă nu are obligația aplicării dispozițiilor art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, valoarea ofertei situându-se sub pragul de 80% din valoarea totală estimată a contractului. Consiliul constată că, înainte de a evalua propunerile financiare ale ofertanților, comisia de evaluare a procedat la verificarea propunerilor tehnice, etapă care s-a încheiat cu declararea, în mod corect, conformă a ofertei ...SRL. Din conținutul procesului – verbal nr. 90.787/06.03.2024 rezultă că toate ofertele au fost evaluate din punct de vedere tehnic prin raportare la cerințele care se regăsesc în Anexa caietului de sarcini, denumită Specificație tehnică Cartuș cal. 9x19mm, iar stabilirea ofertei câștigătoare s-a făcut prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor declarate admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit, respectiv „Prețul cel mai scăzut”. Faptul că evaluarea ofertelor din punct de vedere tehnic s-a realizat în maniera descrisă mai sus, rezultă și din Nota justificativă nr.90.788/06.03.2024 unde s-a consemnat, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, că „După analizarea ofertelor de către specialiștii A.G.Ch.F.C., aceștia au constatat faptul că ofertele depuse corespund din punct de vedere tehnic, dapt pentru care comisia a semnat procesul – verbal nr. 90.787 din 06.03.2024”. Având în vedere că prin contestație sunt invocate aceleași aspecte și cu privire la oferta clasată pe locul II, Consiliul constată că în mod corect comisia de evaluare a declarat conformă oferta ...SRL, întrucât autorizațiile despre care face vorbire contestatoarea nu au fost solicitate prin documentația de atribuire, prin urmare, nu trebuiau depuse situație față de care criticile vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește critica adusă cu privire la faptul că nu i s-a comunicat rezultatul procedurii în condițiile impuse de OUG nr. 114/2011, Pagina 37 din 46

art. 137 alin. (1), art. 138 și art. 180 privind informarea operatorilor cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, Consiliul o va respinge, având în vedere că din prevederile documentației de atribuire cât și din clarificările la documentația de atribuire autoritatea contractantă a uzat de prevederile Legii nr. 98/2016, cu titlu de exemplu Clarificarea nr. 1 care a constituit răspuns la solicitarea de clarificări a contestatoarei. Mai mult decât atât, ambele acte normative, nu prevăd o sancțiune pentru nerespectarea termenului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar ofertantului contestator nu i s-a produs o vătămare prin comunicarea rezultatului în data de 25.03.2024, rezultatul evaluării dovedindu-se corect stabilit, iar o eventuală admitere a contestației doar pentru acest motiv, nu ar fi decât un demers formal ce nu ar aduce niciun beneficiu părților de vreme ce rezultatul procesului de evaluare al ofertelor va rămâne același. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația nr. 14769/28.03.2024 formulată de ...SRL ce face obiectul Dosarului nr. 1011/2024. Analizând contestația nr. 14813/19.04.2024, ce face obiectul Dosarului nr. 1315/2024, Consiliul constată că aceasta este îndreptată asupra Procesului – verbal de evaluare oferte nr. 90.787/06.03.2024, Nota justificativă de specialitate nr. 90.788/06.03.2024 și confidențializarea nelegală a unei oferte, acte pe care le consideră nelegale. Cu privire la Procesul – verbal evaluare oferte nr. 90.787/06.03.2024, contestatoarea invocă faptul că evaluarea ofertelor s- a făcut trunchiat, fiind eliminate anumite cerințe din cadrul procesului de evaluare, iar în situația celor 3 autorizații depuse de ofertantul declarat câștigător, prin care a înțeles să își demonstreze capacitatea de exercitare a profesiei, nu există nicio evaluare a conținutului acestora și a modului în care ele demonstrează autorizarea operațiunilor și a activităților obiect al contractului. Consiliul constată că deși contestatoarea invocă faptul că au fost eliminate „anumite cerințe” din procesul de evaluare nu indică, în mod concret, care sunt acele cerințe și unde se regăsesc în documentația de atribuire. Din analiza prevederilor caietului de sarcini și a Anexei Specificație tehnică Cartuș cal.9x19mm, Consiliul constată cu nu au fost solicitate autorizațiile la care face trimitere contestatoarea, prin urmare, membrii comisiei de evaluare nu aveau obligația de a consemna exitența acestora, conținutul procesului – vebal de evalaure a propunerilor tehnice are, în mod corect, prevăzute sub formă de tabel coloana „Cerințe din specificația tehnică 2.536.432 din 12.11.2020 (extras)”, coloana „Referința din propunerea tehnică unde sunt reflectate informațiile” și Pagina 38 din 46

coloana „Rezultatul evaluării”, orice alt document depus suplimentar în propunerea tehnică dar care nu își are corespondent în cerințe caietului de sarcini nu impune în sarcina membrilor comisiei de evaluare obligația de a-l analiza. Astfel, față de cele reținute anterior Consiliul va respinge ca nefondate criticile. Contestatoarea critică și faptul că în condițiile în care în unele oferte au fost depuse mai multe documente (n.n. deși nesolicitate prin documentația de atribuire) comisia de evaluare avea obligația de a respecta tratamentul egal și să intreprindă măsuri care să asigure oferte întocmite în mod similar, făcând trimitere în acest sens la una dintre oferte care are, după cum afirmă, doar 2 file (una din file este în limba engleză neînsoțită de traducere autorizată). Așa cum a reținut și în analiza criticilor formulate în contestația anterioară, autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentația de atribuire prezentarea unor autorizații, prin urmare, conform atribuțiilor stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a evalua ofertele doar prin raportare la cerințele documentației de atribuire și nu în funcție de aprecieri ce exced acesteia, motiv pentru care, în mod corect, a luat doar act de aceastea fără a le menționa în procesul – verbal de evaluare a propunerilor tehnice. Consiliul constată că în mod corect a procedat comisia de evaluare și în ceea ce privește conținutul propunerilor tehnice atunci când în procesul – verbal de evaluare a propunerilor tehnice s-a limitat doar la verificarea cerințelor solicitate, fără a avea vreo relevanță numărul de pagini sau documentele depuse de ofertanți din proprie inițiativă. De altfel, oferta care are într-adevăr 2 file este cea depusă de ROTMAN INDUSTRIES SRL, ofertă care a fost eliminată din competiție. Comisia de evaluare nu are dreptul de a solicita în etapa de evaluare a ofertelor prezentarea unor documente pe care nu le-a solicitat prin documentația de atribuire, o solicitare de acest fel ar execede prevederilor acesteia cu încălcarea principiilor statuate de art. 3 din Legea nr. 98/2016. Un alt aspect criticat este acela că deși în „Notă”, respectiv Nota justificativă de specialitate nr. 90.788/06.03.2024, este menționat faptul că se va realiza cumpărare prin achiziție directă a fost încheiat un contract. Așa cum se poate observa din prevederile caietului de sarcini cât și din susținerile contestatoarei formulate cu ocazia dezbaterii excepției competenței materiale a CNSC, autoritatea contractantă a adus la cunoștința potențialilor ofertanți faptul că furnizarea produselor se va face în baza unui contrcat de furnizare, aspect cunoscut de ...SRL. Faptul că în Nota justificativă de specialitate nr. 90.788/06.03.2024 nu apar mențiuni cu privire la încheierea unui contract ci doar mențiuni cu privit cărora „cumpărarea se va realiza prin achiziție directă”, nu este de Pagina 39 din 46

natură a crea vreun prejudiciu ofertantului contestator de vreme ce acesta cunoștea încă de la data inițierii achiziției faptul că la finalul procesului de evaluare al ofertelor se va încheia un contract de achiziție publică cu ofertantul declarat câștigător, așa cum rezultă în mod clar din caietul de sarinci. În cazul în care informațiile din caietul de sarcini, sub aspectul actului final ce se încheie pentru furnizarea produselor, nu îi erau foarte clare, contestatoarea avea dreptul de a solicita clarificări așa cum a procedat în cazul termenului de livrare, de exemplu, demers pe care însă nu l-a făcut. Prin urmare, critica se dovedește nefondată. Contestatoarea critici, de asemenea, faptul că din documentele emise de comisia de evaluare nu rezultă că oferta depusă de ...SRL a fost declarată confidențială de către ofertant, cu respectarea prevederilor legale, ci a fost declarată confidențială de către autoritatea contractantă, fapt ce contravine prevederilor legale. Aspectele legate de lipsa autorizărilor și neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini s-au dovedit a fi contestate nefondat, având în vedere că prin contestație se invocă lipsa unor documente nesolicitate prin documentația de atribuire. Analizând criticile duse cu privire la confidențialitatea ofertei ...SRL, Consiliul constată că acest ofertant a prezentat Declarație de confidențialitate (3 file) a cărui conținut este similar cu cel prezentat de contestatoare (1 filă), maniera de prezentare a argumentelor în susținerea confidențialitării ofertelor depuse de aceștia este aceeași. Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, ...SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Pagina 40 din 46

Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost Pagina 41 din 46

recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, cu respectarea principiuli tratamentului egal, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. Consiliul reține că ...SRL afirmă prin contestație că autoritatea contractantă a manifestat superficialitate în evaluarea îndeplinirii cerințelor impuse prin documentația de atribuire și „a tratat favorizant anumite oferte” iar prin anexa la contestație, declarată confidențială, arată că autoritatea contractantă nu a evaluat cerința 5.2 privind marcarea pe tubul cartuș, omisiune voită care favorizează ofertanții clasați pe locurile I și II, față de oferta sa, singura care a îndeplinit cerința. Din analiza Procesului – verbal nr. 90.787/06.03.2024, rezultă că ofertanții clasți pe locurile I, II și III au îndeplinit cerința 5.2 referitoare la inscripționarea cartușelor. Potrivit caietului de sarcini, în speță Anexa Specificație tehnică Cartuș cal.9x19mm, punctul 5 Cerințe privind marcarea, subpunctul 5.2 „Produsele vor fi inscripționate pe tubul cartuș cu cel puțin următoarele date: denumirea/codul producătorului, calibrul (exprimat în milimetri), ultimele 2 (două) cifre ale anului de fabricație”. Cu ocazia evaluării propunerilor tehnice ale ...SRL, clasat pe locul I și ...SRL, oferta clasată pe locul II, comisia de evaluare a consemnat în procesul – verbal nr. 90.787/06.03.2024, faptul că potrivit propunerilor tehnice a celor doi ofertanți „Lăzile vor fi inscripționate cu cel puțin următoarele date: denumirea produsului, calibrul, cantitatea, numărul lotului și anul încătușării, tipul, numărul lotului și anul de fabricație a pulberii de azvârlire”. În propunerea tehnică, pag. 2, ...SRL și-a asumat îndeplinirea cerințelor de mai sus, declarând totodată că „Fiecare lot de produse va fi ambalat și livrat conform celor precizate în Specificațiile tehnice (corespunzătoare fiecărui lot de produse)”, confom prevederii stabilită prin caietul de sarcini la punctul 3.5.2. Livrare, ambalare, etichetare, transport și asigurare pe durata transportului. Se constată astfel că ...SRL și-a asumat livrarea produselor conform cerințelor impuse atât cu privire la inscripționarea cartușului cât și cu Pagina 42 din 46

privire la livrarea produselor care, conform declarației din propunerea tehnică, vor respecta specificațiile tehnice, iar contestatoarea nu depune vreo dovadă că produsele care vor fi livrate ar fi neconforme și nu ar îndeplini cerința privind inscripționarea pe acestea a ultimelor 2 (două) cifre ale anului de fabricaţie. Consiliul nu poate constata neconformitatea produsului pe baza unor afirmații sau suspiciuni ale contestatoarei. Mai mult decât atât, după cum se poate observa cu claritate, cerința viza modul în care vor fi inscripționate produsele, așadar, este o cerință care va fi verificată cu ocazia recepției acestora, operatorul economic asumându-și prin propunerea tehnică respectarea acestei cerințe la livrarea produselor. În propunerea tehnică depusă de ofertantul ...SRL este menționat, la pagina 4, astfel: „Marcarea: „Lăzile vor fi inscripționate cu cel puțin următoarele date: denumirea produsului, calibrul, cantitatea (bucăți/ambalaj), numărul lotului și anul încătușării, tipul, numărul lotului și anul de fabricație a pulberii de azvârlire, greutatea ambalajului; Produsele vor fi inscripționate pe tubul cartuș cu următoarele date: calibrul, anul de fabricație și producătorul (codul producătorului)”. În Fișa de evidență calitativă pentru produsul Cartuș calibru 9x19 FMJ7,5g, la litera D: Marcare și inscripționare sunt prezentate și informații privind inscripționarea, astfel: „TUBUL CARTUȘ CODUL PRODUCĂTORULUI: RT ANUL DE FABRICAȚIE: 2024 TIPUL MUNIȚIEI (CU GLONȚ) G CALIBRUL: 9X19” Astfel fiind, se constată a fi nefondate criticile formulate cu privire la faptul că membrii comisiei de evaluare nu au evaluat cerința de la punctul 5.2 pentru ofertele clasate pe primele două locuri, mențiunile referitoare la modalitatea de îndeplinire se regăsesc în procesul – verbal de evaluare nr. 90.787/06.03.2024. În urma analizării criticlor formulate prin cea de a doua contestație, respectiv contestația nr 14813/19.04.2024 ce face obiectul Dosarului nr. 1315/2024, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor și pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația. Consiliul constată că prin cea de a treia contestație cu nr. 14845/08.05.2024, ce face obiectul Dosarului nr. ..., ...SRL contestă confidențializarea nelegală a unei oferte raportat la documentul Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară declarate confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (Declarația), stabilirea ofertei clasate pe locul II Pagina 43 din 46

ca admisibilă în mod nelegal raportat la informațiile din Declarație, încălcarea principiului transparenței și al tratamentului egal, denumite în comun acte nelegale pe care le consideră nelegale. Înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestației, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu precădere excepția tradivității contestației raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ, excepție invocată de autoritatea contractantă. Consiliul reține că în susținerea excepției autoritatea contractantă arată că ...SRL „a luat la cunoștință/avea posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul dosarului de achiziție la data de 18.04.2024 (inlusiv la «Declarația» indicată de operator care este parte a dosarului), dată la care a avut acces la acesta, așa cum reiese din cuprinsul contestației (...): «În fapt, la data de 18.04.2024, subscrisa am avut acces la dosarul procedurii (...)»”. Consiliul constată însă că autoritatea contractantă nu a depus nicun fel de probe din care să rezulte că i-a pus la dispoziție ofertantului contestator la data de 18.04.2024 toate documentele dosarului achiziției, inclusiv Declarația de confidențialitate depusă de ofertantul ...SRL. Prin urmare, Consiliul consideră că data la care contestatoarea a luat la cunoștință despre conținutul Declarație este cea a studiului dosarului la sediul CNSC la data de 07.05.2024, situație față de care formularea contestației în data de 08.05.2024, transmisă la CNSC prin email, a fost formulată în termen cu respectarea art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care excepția tradivității contestației va fi respinsă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la oferta clasată pe locul II, respectiv oferta depusă de ...SRL, despre care susține că autoritatea contractantă, în mod nelegal a confidențializat oferta acestui ofertant, evaluarea acestei oferte s-a făcut superficial, favorizant și contravenind prevederilor documentației de atribuire. Prin anexa la contestație, ...SRL critică faptul că acest ofertant respectiv „muniția pe care o ofertează acesta este ...de uz civil, produsă de el în calitate de armurier autorizat pentru producere de arme și muniții în baza autorizației emise de ... Bistrița Năsăud în temeiul Legii 295/2004”. O altă critică cu privire la oferta depusă de ...SRL este aceea că produsul ofertat, respectiv cartușul cal 9x19 mm, „este marcat pe tubul cartuș cu codul de producător RT, cu litera G și cu grup de 2 sau 4 cifre care, însă nu reprezintă anul, ci lotul de asamblare”. Consilul constată însă că toate aceste aspecte au făcut obiectul analizei în cadrul primelor contestații, ocazie cu care s-a stabilit că în mod corect autoritatea contractantă a protejat caracterul confidențial al ofertei ...SRL așa cum, în mod corect, cu respectarea principiului Pagina 44 din 46

tratamentului egal a procedat și în cazul ofertei contestatoarei, motiv pentru care va respinge critica din prezenta contestație. Aspectul legal de lipsa autorizării ofertantului clasat pe locul II, a făcut de asemenea obiectul analizei primelor două contestații când Consiliul a reținut că prin documentația de atribuire nu a fost impusă prezentarea unor autorizații, motiv pentru care lipsa acestora excede prevederilor documentației de atribuire. Așa cum s-a reținut anterior prin considerente contestatoarea avea dreptul să solicite clarificări și, eventual, să conteste lipsa din documentația de atribuire a unor cerințe care privesc autorizarea ofertanților astfel încât să se identifice aspectele sesizate, tardiv, în etapa de contestare a rezultatului procedurii de atribuire. Ofertanții au obligația de a elabora oferta conform prevederilor documentației de atribuire, comisia de evaluare are obligația, conform atribuțiilor ce-i revin potrivti art. 127 din HG nr. 395/2016, să evalueze oferta doar prin raportare la prevederile documentației de atribuire iar ofertantului, conform definiției de la art. 3 alin. (1) lit.jj) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, (...)”. De asemenea, și critica referitoare la inscripționarea cartușului ofertat de ...SRL, Consiliul s-a pronunțat cu ocazia soluționării celei de a doua contestație când, verificând documentele depuse în propunerea tehnică, constată că acest ofertant declară că „Produsele vor fi inscripționate pe tubul cartuș cu următoarele date: calibrul, anul de fabricație și producătorul (codul producătorului)”, iar in Fișa de evidență calitativă este menționat pe pagina 2, Lit. D: Marcare și inscripționare „ANUL DE FABRICAȚIE: 2024”, motiv pentru care critica va fi reținută ca nefondată. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor din toate cele trei contestații, motiv pentru care va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ...SRL, ce fac obiectul dosarelor nr. 1011/2024, nr. 1315 și nr. 1595/2024, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 45 din 46

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ...SRL, ce fac obiectul dosarelor nr. 1011/2024, nr. 1315 și nr. 1595/2024, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. …. …. Redactată în 4 exemplare, conţine 45 (patruzecișicinci) pagini. Pagina 46 din 46