Decizie CNSC 774/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 774/C5/573 Data: 17.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11583/20.02.2026, formulată de către ELECTRO SERVICE-DISTRIBUȚIE SRL, cu sediul social în București, intr. Tarcău nr.3b, sector 3, înmatriculată la registrul comerțului cu nr. J40/4862/2015, având cod unic de înregistrare RO 21241885, reprezentată de Popa Alexandru – administrator si convențional prin avocat Nănuț Adrian Robert, cu sediul București, Piața Națiunile Unite nr. 3-5, bl. A, sc. A, et. 1, ap. 8, sector 4, împotriva raportului procedurii nr. AP99/11.02.2026, emis de către APASERV SATU MARE S.A., cu sediul în Satu Mare, str. Gara Ferăstrău nr. 9/A, jud. Satu-Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „CENTRALĂ ELECTRICĂ FOTOVOLTAICĂ SEAU ORASU NOU" - cod FM-CEF-SEAU-ON-CL1”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1170004/ 11.11.2025, s-a solicitat:  Admiterea contestației astfel cum a fost formulată;  Anularea raportului procedurii nr. AP99/11.02.2026;  Anularea actelor subsecvente emise în cadrul procedurii de atribuire;  Obligarea autorității contractante la reluarea etapei de evaluare a ofertei depuse de ELECTRO-SERVICE DISTRIBUȚIE SRL, precum și la solicitarea de clarificări. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ELECTRO SERVICE-DISTRIBUȚIE SRL pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de..., cu sediul social în..., intr. Tarcău nr...., sector..., înmatriculată la registrul comerțului cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată de ... – administrator si convențional prin avocat ......, Piața... nr...., bl......., et...., ap...., sector..., împotriva raportului procedurii nr...., emis de către..., cu sediul în..., str.... nr...., jud...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „...”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., s-a solicitat:  Admiterea contestației astfel cum a fost formulată;  Anularea raportului procedurii nr....;  Anularea actelor subsecvente emise în cadrul procedurii de atribuire;  Obligarea autorității contractante la reluarea etapei..., precum și la solicitarea de clarificări. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică cele redate în partea introductivă. Contestatoarea, susține că decizia este nelegală și rezultă dintr-o evaluare formalistă. Deși oferta a fost considerată admisibilă tehnic și îndeplinea cerințele caietului de sarcini, aceasta a fost respinsă pe motivul unei presupuse necorelări între propunerea tehnică și cea financiară, determinată de neindividualizarea valorică a unor subcapitole bugetare. Contestatoarea arată că acest aspect nu afectează executarea Pagina 1 din 3

contractului, costurile fiind incluse în prețul total, și că autoritatea nu a demonstrat existența unui risc real de neexecutare. Totodată, se invocă faptul că autoritatea trebuia să solicite clarificări înainte de eliminarea ofertei, iar respingerea directă încalcă principiile transparenței, proporționalității și tratamentului egal. În consecință, se solicită anularea raportului procedurii și reluarea evaluării ofertei, cu respectarea cadrului legal aplicabil. Prin adresa nr...., Consiliul a solicitat contestatoarei, în termen de 1 zi lucrătoare, să facă dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Până la data prezentei... nu a transmis la Consiliul niciun răspuns, în termenul acordat. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că, până la data prezentei, autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale, astfel..., constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. Contestatoarea nu a prezentat cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv respingerea contestației. Termenul de constituire a cauțiunii este un termen legal și imperativ care curge de la data depunerii contestației pe cale administrativ jurisdicțională, Consiliul neputând nici să îl extindă și nici stabilească o altă dată de la care să înceapă să curgă și nici nu are obligația să aducă la cunoștința operatorilor economici obligația instituită de lege de constituire a unei cauțiuni, aceștia neputând să invoce

necunoașterea

legii

potrivit

principiul „nemo censetur ignorare legem”. Referitor la cuantumul cauțiunii, Consiliul reține că modalitatea de calcul este clară și expres stabilită la art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul neavând competența de a stabili un alt cuantum pe care ulterior să îl aducă la cunoștința operatorilor. Astfel obligația de constituire a cauțiunii este stabilită în sarcina operatorilor, Consiliul neavând nicio obligația legală nicio de stabilire a cuantumului și nici de aducere la cunoștința operatorilor că trebuie să îndeplinească această obligație. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările Pagina 2 din 3

ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de..., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge

contestația

formulată de...

pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat practicaua deciziei: Marius Ioniță. Pagina 3 din 3