Decizie CNSC 625/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 625/C4/484 Data: 12.03.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 10230/19.02.2024, formulată de INTELIGENT CONVERGENT SOLUTIONS (ICOS) SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Washington nr. 39, parter, ap. 1, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6223/2005, având CUI 17438367, reprezentată legal de domnul loniţă Teodor-Cristian - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 348/15.02.2024, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ „LOTERIA ROMÂNA” SA, cu sediul în Bucureşti, str. Poenaru Bordea nr. 20, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de montare sisteme fotovoltaice la Depozitul Obor, inclusiv proiectare, montare și punere în funcţiune”, cod CPV 45261215-4, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 348/15.02.2024, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 129/13.02.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei INTELIGENT CONVERGENT SOLUTIONS (ICOS) SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de INTELIGENT CONVERGENT SOLUTIONS (ICOS) SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ „LOTERIA ROMÂNA” SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 10230/19.02.2024, formulată de SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de domnul ... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 348/15.02.2024, emisă de ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de montare sisteme fotovoltaice la Depozitul Obor, inclusiv proiectare, montare și punere în funcţiune”, cod CPV 45261215-4, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 348/15.02.2024, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 129/13.02.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca neconformă și inacceptabilă. În fapt, contestatoarea susţine că oferta SRL a fost declarată în mod eronat inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, Pagina 1 din 9

motivat de faptul că „Ofertantul nu a depus Certificatul de absolvire/participare conform cod COR - 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare)”, contrar documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice și a răspunsului său la solicitarea de clarificări. Pe parcursul derulării procedurii, în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, autoritatea contractantă a transmis o serie de clarificări, printre care și adresa nr. 28/19.01.2024, ce cuprindea o serie de întrebări referitoare la oferta tehnică, deoarece: (...) 1. NU a regăsit modalitatea de realizare și refacere a hidroizolaţiei acoperişului clădirii C6. Comisia de evaluare a ofertelor solicită prezentarea modalităţii de refacere a hidroizolaţie acoperişului clădirii C6; 6. NU a regăsit depunerea Certificatelor de absolvire/participare cu evidenţierea cod COR - 741103 (instalator sisiteme fotovoltaice solare); Comisia de evaluare a ofertelor solicită depunerea certificatelor solicitate; (...)". Contestatoarea a răspuns în termen, prin adresa nr. 250101/25.01.2024, iar la întrebarea nr. 6 a precizat că „întrucât nu am regăsit aceasta solicitare în fișa de date sau în caietul de sarcini al procedurii, ne obligăm să depunem aceste documente la semnarea contractului în urma atribuirii”. Astfel,

contestatoarea

învederează

Consiliului

că documentul/cerinţa „Certificatul

de

absolvire/participare

cu evidenţierea cod COR - 741103 (instalator sisiteme fotovoltaice solare)" nu se regăsește în anunţul de participare simplificat și/sau fișa de date, drept urmare apreciază că solicitarea excede cadrului legal, așa cum legiuitorul a reglementat prin art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „(4) Criteriile de calificare și criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. [...]. (6) Criteriile de calificare și criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptiva și care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, raportat la cerinţa privind „Certificatul de absolvire/participare cu evidenţierea cod COR - 741103 (instalator sisiteme fotovoltaice solare)", excede cadrului legal în vigoare, întrucât aceasta este, potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, clauză nescrisă, atât pentru ofertanţi, în elaborarea ofertelor, cât și pentru autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor. Raţionamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziilor nr. 2664/28.12.2021, nr. 4565/06.10.2016, nr. 2018/11.11.2020, nr. 3195/30.05.2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, precum și în Decizia nr. 224/17.03.2017 a Curţii de Apel lași. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 1118/22.02.2024, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 2

11405/23.02.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertanţilor informaţii detaliate prin instituirea documentului Instrucţiuni către ofertanţi - Instrucţiuni pentru ofertanţi.pdf, document ce apare în conţinutul anunţului de participare simplificat, alături de caiet de sarcini, formulare, model contract şi fişă de date, document ce nu putea fi omis sau cu atât mai mult nu poate fi invocat aspectul „cerinţe/ nescrise”. Specificul şi domeniu lucrărilor ce fac obiectul procedurii în cauză, necesită ca operatorii economici să fie autorizaţi ANRE, precum şi calificarea personalului implicat în contract, cu atât mai mult cu cât specificul contractului expune personalul la riscul de electrocutare. Referitor la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă învederează că ofertantul a ataşat o autorizaţie ANRE de tip B, care este autorizaţie generală pentru instalaţiile electrice, însă nu a făcut dovada (prin răspunsul la solicitările de clarificări) că are personal calificat pentru instalator sisteme fotovoltaice solare. Practic, ofertantul avea obligaţia să demonstreze că are personal angajat care cunoaşte şi poate să aplice prevederea ANRE privind punerea sub tensiune a centralelor electrice fotovoltaice. În opinia sa, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, aceasta invocă lipsa de interes a contestatoarei, prin simpla acţiune depusă, fără a aduce în susţinere vreun mijloc de probă. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a formulat concluzii scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 13616/05.03.2024, prin care precizează că, potrivit legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, includerea cerinţelor de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, nu obligatorie. Acest aspect este clar evidenţiat în prevederile articolului 172 alin. (2) lit. c) şi ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel cum rezultă din fișa de date a achiziţiei și din anunţul de participare simplificat, autoritatea contractantă nu a solicitat la pct. III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului, cerinţele de calificare referitoare la personalul responsabil cu execuţie prevăzute în caietul de sarcini, operatorii economici fiind informaţi: „Obligaţie de a preciza numele și calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu". Contestatoarea arată că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă a confirmat că pretinsul motiv de respingere a ofertei nu a fost solicitat în anunţul de participare simplificat, ci prin printr-o „completare de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări Pagina 3 din 9

speciale aplicabile unor activităţi legate de contractul ce urmează să fie atribuit". Aceasta menţionează că a depus documentaţia pentru doamna inginer Ene Flavia Valeria, care atestă calificările respective, încadrându-se în categoriile IIA şi IIB. Având în vedere competenţele profesionale ale doamnei Ene Flavia Valeria, confirmate prin calificarea sa de inginer, nu se justifică impunerea unui curs suplimentar de calificare destinat tehnicienilor. De asemenea, în completarea calificărilor doamnei Ene Flavia Valeria, a prezentat documentaţia domnilor Ene Ştefan şi Alpida Ştefan Cornelius, care sunt calificaţi conform codului 741103 - Instalator pentru sisteme fotovoltaice solare, în conformitate cu Clasificarea Ocupaţiilor din România, aşa cum este stipulat în Ordinul nr. 3756 din data de 1 martie 2023. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 23.02.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209981427/1, în valoare de 15.095,07 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Giurgiu, la data de 20.02.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1134732 în data de 16.11.2023 privind procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de montare sisteme fotovoltaice la Depozitul Obor, inclusiv proiectare, montare și punere în funcţiune”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 754.753,38 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 21.12.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 917/13.02.2024, în cadrul procedurii au fost depuse 10 oferte, printre care și cea a ofertantului ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Consiliul constată că prin contestația formulată, ... SRL solicită anularea adresei nr. 348/15.02.2024 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 129/13.02.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SRL. Prin contestația formulată este invocat caracterul nelegal al deciziei entității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, și neconformă, în baza art. 215 arătând că în luarea unei astfel de decizii entitatea contractantă a considerat, în mod abuziv, că „Ofertantul nu a depus CERTIFICATUL DE ABSOLVIRE/PARTICIPARE CONFORM COD COR – 4

741103 (INSTALATOR SISTEME FOTOVOLTAICE SOLARE)”, în condițiile în care o astfel de cerință nu se regăsește în fișa de date și anunțul de participare iar răspunsul la solicitarea de clarificări a fost concludent. Cu privire la decizia de respingere a ofertei SRL, Consiliul constată că prin adresa nr. 348/15.02.2024 entitatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire aducând la cunoștință contestatoarei următoarele: „Prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertei depuse la procedura mai sus menționată, în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare oferta depusă de – 17438367, a fost respinsă ca: NECONFORMĂ – în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (5), din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare și INACCEPTABILĂ – în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, și anume: Comisia de evaluare a solicitat ofertantului – 17438367, ca în termen de 1 (una) zi lucrătoare de la postarea în SEAP, să depună Certificatul de absolvire/participare al domnilor Alpida Ștefan Cornelius și Ene Ștefan conform cod COR – 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare) întrucât în cadrul extrasului REVISAL se regăsesc aceste două persoane având specializarea conform cod COR – 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare). Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a fost: «Pentru clarificarea 50/29.01.2024 vă învederăm: în caietul de sarcini cât și în fișa de date nu se solicită specific aceste documente prin urmare considerăm că am îndeplinit cerințele din caietul de sarcini și fișa de date. Cerința din contractul asumat se referă doar la PROIECTANTI pct. 11.11 din contract și nu la Ene și Alpida. Contractele depuse ca experiență similară dovedesc faptul că ne calificăm pentru următoarea etapă. Nu considerăm justă această solicitare și vom contesta la CNSC» Urmare analizării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul nu a depus Certificatele de absolvire/participare ale domnilor Alpida Ștefan Cornelius și Ene Ștefan conform cod COR – 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare). Totodată comisia de evaluare reiterează faptul că la Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice – Secțiunea IV.4.A) a documentului «Instrucțiuni pentru ofertanți», parte integrantă a Fișei de date DF1196484/15.11.2023, este detaliat ce trebuie să conțină Propunerea tehnică «[... Ofertantul trebuie să facă dovada existenței personalului de specialitate acreditat în condițiile legii pentru execuția lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri. În acest sens, se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, respectiv specialiștii trebuie să dețină studii, calificări, autoritzări și atestări specifice lucrărilor din cadrul proiectului (cel puțin curs de calificare conform Ordinului 3756 din 01.03.2023 pentru electricieni, inginer profil electric și atestat ANRE pentru proiectarea și Pagina 5 din 9

execuția de instalații electrice, respectiv pentru proiectarea și execuția de sisteme fotovoltaice). Prin prezentarea modalității de asigurare se vor înțelege toate documentele edificatoare care să ateste gradul de specializare (certificat de absolvire/participare cu evidențierea cod COR, atestate/ANRE extrase REVISAL, etc). Enumerea documentelor nu este exhaustivă ci exemplificativă, ofertantul având obligația prezentării tuturor dovezilor necesare îndeplinirii contractului în condițiile legii ...]». Comisia de evaluare a constatat că ofertantul – 17438367 nu îndeplinește cerința de la capitolul IV.4) Prezentarea ofertei – A. Modul de prezentare a propunerii tehnice din documentul «Instrucțiuni către ofertanți» cu privire la faptul că specialiștii trebuie să dețină studii, calificări, autorizări și atestări specifice lucrărilor din cadrul proiectului (cel puțin curs de calificare conform Ordinului 3756 din 01.03.2023 pentru electricieni, inginer profil electric și atestat ANRE pentru proiectarea și execuția de instalații electrice, respectiv pentru proiectarea și execuția de sisteme fotovoltaice). Așa cum ați fost informați în anunțul de participare mai sus identificat și documentele asociate, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016 puteți contesta această comunicare utilizând mecanismul prevăzut în Legea nr. 101/2016, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016. (...)”. Așa cum rezultă și din argumentele prezentate în luarea deciziei de respingere a ofertei, entitatea contractantă a solicitat ofertantului SRL clarificări prin adresa nr. 28/19.01.2024, relevantă în analiza criticilor fiind solicitarea de la punctul 6, respectiv comisia de evaluare „NU a regăsit depunerea Certificatelor de absolvire/participare cu evidențierea cod COR-741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare); Comisia de evaluare a ofertelor solicită depunerea certificatelor solicitate”. Cu adresa nr. 250101/25.01.2024, contestatoarea a răspuns solicitării arătând că „6. Întrucât nu am regăsit această solicitare în Fișa de date sau în Caietul de sarcini al procedurii, ne obligăm să depunem aceste documente la semnarea contractului în urma atribuirii”. După primirea acestui răspuns entitatea contractantă, cu adresa nr. 50/29.01.2024, a formulat noi clarificări, cu următorul conținut: „În cadrul extrasului REVISAL apar angajații domnul Alpida Ștefan Cornelius și domnul Ene Ștefan având specializarea conform cod COR – 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare). Comisia de evaluare constataă faptul că nu ați depus Certificatele de absolvire/participare ale domnilor Alpida Ștefan Cornelius și Ene Ștefan conform cod COR – 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare) așa cum a fost solicitat la punctul 6 din solicitarea de clarificări. Totodată comisia de evaluare reiterează faptul că la Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice – Secțiunea IV.4.A) a documentului «Instrucțiuni pentru ofertanți», parte integrantă a Fișei de date DF1196484/15.11.2023, este detaliat ce trebuie să conțină Propunerea tehnică «[ ... Ofertanții trebuie să facă dovada existenței 6

personalului de specialitate acreditat în condițiile legii pentru execuția lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri. (...)]. Comisia de evaluare solicită ofertantului – 17438367, ca în termen de 1(una) zi lucrătoare de la postarea în SEAP a prezentei, să depună Certificatul de absolvire/participare al domnilor Alpida Ștefan Cornelius și Ene Ștefan conform cod COR – 741103 (instalator sisteme fotovoltaice solare)”. SRL a dat curs și celei de a doua solicitări prin postarea în SEAP în data de 30.01.2024, a următorului răspuns: „Pentru clarificarea 50/20.01.2024 vă învederăm: în caietul de sarcini cât și în fișa de date nu se solicită specific aceste documente prin urmare considerăm că am îndeplinit cerințele din caietul de sarcini și fișa de date. Cerința din contractul asumat se referea doar la PROIECTANȚI pct.11.11 din contract și nu la Ene și Alpida. Contractele depuse ca experiență similară dovedesc faptul că ne calificăm pentru următoarea etapă. Nu considerăm justă această solicitare și vom contesta la CNSC”. Consiliul constată că entitatea contractantă, în mod corect, a stabilit că ofertantul contestator avea obligația de a depune în ofertă Certificate de absolvire/participare cu evidențierea cod COR-741103, așa cum a solicitat cu adresa nr. 28/19.01.2024, în condițiile în care în fișa de date Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al ofertei este este menționat „Conform Secțiunea IV.4C): Instrucțiuni pentru ofertanți”. Consiliul va reține în soluționare că prevederile din Instrucțiune către ofertanți referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, contrar susținerilor contestatoarei, nu se încadrează în prevederile art. 30 alin. (6) din HG 395/2016 potrivit cărora „(4) Criteriile de calificare și criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. [...]. (6) Criteriile de calificare și criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptiva și care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Pentru a decide astfel, Consiliul constată că potrivit Instrucțiunii nr. 1/2017 a Agenției Naționale pentru Achiziții Publice: „ART. 3 (1) Sintagma «personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit» se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (...) (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac

obiectul

respectivelor

certificări, Pagina 7 din 9

autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)”. Or, în condițiile în care ofertantul deși a descris în propunerea tehnică cum va asigura personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit și a prezentat o serie de documente în acest sens, cum este cazul extrasului REVISAL, solicitarea privind depunerea Certificatelor de absolvire/participare pentru cele două persoane este întemeiată pe prevederile documentației de atribuire, potrivit căreia „se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, r a (cel puțin curs de calificare conform Ordinului 3756 din 01.03.2023 pentru electricieni, inginer profil electric și atestat ANRE pentru proiectarea și execuția de instalații electrice, respectiv pentru proiectarea și execuția de sisteme fotovoltaice). P r i etc)”. Prin urmare, răspunsul la solicitarea de la punctul 6 din adresa nr. 28/19.01.2024, potrivit căruia actele respective vor fi depuse „la semnarea contractului în urma atribuirii” va fi reținut ca răspuns neconcludent cum de altfel și răspunsul comunicat de contestatoare prin SEAP în data de 30.01.2024, întrucât prin propunerea tehnică depusă ofertantul SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini, așa cum au fost acestea prezentate și în documentul Instrucțiuni către ofertanți cu privire la modul de elaborare al propunerii tehnice. Față de cele reținute anterior, Consiliul constată caracterul întemeiat al hotărârii comisiei de evaluare consemnată în procesul – verbal nr. 76/05.02.2024, potrivit căreia „Comisia de evaluare a ofertelor constată neprezentarea documentului solicitat (Certificatul de absolvire/participare al domnilor Alpida Ștefan Cornelius și Ene Ștefan conform cod COR – 741103 – instalator sisteme fotovoltaice solare) în clarificare și implicit răspunsul său la solicitarea de clarificări nu demonstrează îndeplinirea cerințelor minime din documentația de atribuire postată pe SEAP. 8

În urma evaluării răspunuslui la clarificări transmis de ofertantul – 1743867 comisia de evaluare constată că nu a clarificat aspectele menționate în solicitarea de clarificări”. În concluzie, documentația de atribuire este de strictă interpretare, iar ofertantul nu a prezentat propunerea tehnică și nu a depus dovezi așa cum s-a solicitat, criticile cu privire la modul de evaluare a ofertei contestatoarei urmând a fi respinse. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. Pagina 9 din 9