Decizie CNSC 2638/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2638/C9/3016, 3024 Data: 08.09.2025 Prin contestația nr. 1196/06.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53752/06.08.2025, obiect al dosarului nr. 3016/2025, depusă de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Pechea nr. 32 - 36, etaj 6, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1579/2014, având CUI 25751658, reprezentată legal prin Iulian Chiriac - administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector 2 pentru anul 2025, cod CPV 77310000-6 amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), de MUNICIPIUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, bd. Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: în principal, obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor transmise cu privire la rezultatul aplicării procedurii; obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire nr. 123.868/30.07.2025 și a proceselor- verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și constatarea neconformității acesteia în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; în subsidiar, în măsura în care se respinge capătul referitor la neconformitatea ofertei declarate câștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare în ceea ce priveşte modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare aferenţi componentei tehnice; refacerea clasamentului ofertelor prin întocmirea unui nou raport de atribuire și a unor noi comunicări. Prin contestația nr. 700/06.08.2025, înregistrată la Consiliul sub nr. 54169/07.08.2025, obiect al dosarului nr. 3024/2025, depusă de GROUP VELSTAND SRL, cu sediul în Brașov, bd. Gării nr. 4, județul Brașov și adresa de corespondență în Brașov, str. Timiş - Triaj nr. 6, județul Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. Pagina 1 din 3

J08/935/2011, având CUI 28553116, reprezentantată legal prin administrator Lidichiu Minai George, contestatoarea a solicitat: admiterea ca temeinică și legală a contestaţiei formulate; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa depusă în procedura de atribuire a fost declarată inacceptabilă și neconformă, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 123868/ 30.07.2025, precum şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii; reanalizarea și reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3016/2025 și 3024/2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL și, în integralitate, contestația formulată de GROUP VELSTAND SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 123868/ 30.07.2025, în partea ce privește ofertele DEJA VU INTERNATIONAL SRL și GROUP VELSTAND SRL, procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare, în partea ce privește oferta DEJA VU INTERNATIONAL SRL, procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, în partea ce privește oferta GROUP VELSTAND SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de DEJA VU INTERNATIONAL SRL și GROUP VELSTAND SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea neconformității ofertei DEJA VU INTERNATIONAL SRL, din contestația formulată de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1196/06.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53752/06.08.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... - administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector 2 pentru anul 2025, cod CPV 77310000-6 amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: în principal, obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor transmise cu privire la rezultatul aplicării procedurii; obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire nr. 123.868/30.07.2025 și a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și constatarea neconformității acesteia în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; în subsidiar, în măsura în care se respinge capătul referitor la neconformitatea ofertei declarate câștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare în ceea ce priveşte modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare aferenţi componentei tehnice; refacerea clasamentului ofertelor prin întocmirea unui nou raport de atribuire și a unor noi comunicări. Prin contestația nr. 700/06.08.2025, înregistrată la Consiliul sub nr. 54169/07.08.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentantată legal prin administrator ..., contestatoarea a solicitat: admiterea ca temeinică și legală a contestaţiei formulate; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa depusă în procedura de atribuire a fost declarată inacceptabilă și neconformă, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 123868/ 30.07.2025, precum Pagina 1 din 32

şi anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii; reanalizarea și reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL și ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Dosarul nr. .../2025: Contestatoarea ... SRL precizează, pe fond, că oferta ... SRL este neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pentru conformitatea propunerii tehnice, operatorii economici trebuiau să facă dovada că pot presta mai multe categorii de servicii descrise în caietul de sarcini, dintre care unele executate exclusiv manual, iar altele care ar putea fi executate mecanizat. Pentru acestea din urmă, numărul operaţiunilor (lucrărilor) realizate mecanizate urma să fie și punctat, reprezentând un factor de evaluare. Astfel, caietul de sarcini a consemnat necesitatea de realizare a 7 categorii de servicii de curăţenie, fiecare dintre acestea cu mai multe subactivități. De interes pentru această critică este activitatea 4.1.7. - Colectarea deşeurilor, transportul, cântărirea și depozitarea acestora în depozite autorizate - pag 4-5 a caietului de sarcini. Cerinţa cuprinde operaţiuni manuale și operaţiuni care nu se pot realiza decât mecanizat, și anume transportul deşeurilor în depozitul ecologic administrat de un operator licenţiat. La analiza listei de operaţiuni mecanizate propuse de ... SRL, contestatoarea constată că, pentru această categorie de servicii, operatorul economic nu propune nicio activitate, iar conform procesului- verbal de analiză și evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini, sunt consemnate activități care nu au nicio legătură cu cele solicitate. Se contestă nu consemnarea unui număr sau altul de activități în vederea acordării punctajului ci faptul că, în realitate, propunerea tehnică a ... nu cuprinde niciun fel de activitate, considerată cerinţă minimă a caietului de sarcini, referitoare la activitatea de transport a deşeurilor către un depozit ecologic (operaţiunea 4.1.7 a caietului de sarcini). Această activitate nu este ofertată. Absența acesteia din lista de activități mecanizate echivalează cu neofertarea unei activități Pagina 2 din 32

considerate cerinţă minimă a caietului de sarcini ceea ce determină necesitatea reevaluării ofertei acestuia și constatarea neconformității. În subsidiar, în măsura în care se va constata că activitățile aferente operaţiunilor descrise în caietul de sarcini la punctul 4.1.7 sunt propuse corespunzător caietului de sarcini, solicită să se dispună reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pentru următoarele considerente: Acordarea punctajului s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) lit. l) din HG nr. 395/2016. La factorul de atribuire lucrări mecanizate, oferta contestatorei a obținut 33,14 puncte, corespunzător a 29 de lucrări mecanizate, în timp ce ofertei ... i-au fost luate în calcul 35 de lucrări mecanizate, respectiv cel mai mare număr de lucrări mecanizate din ofertele prezentate, pentru care a primit maximul de puncte posibile - 40. Concret, factorul de evaluare a urmărit cuantificarea numărului de lucrări (operaţiuni) mecanizate pe care fiecare operator economic ar putea să le deruleze/ar avea capacitatea sa le deruleze din totalul lucrărilor (operaţiunilor) de realizat enunțate în caietul de sarcini. Pe cale de consecinţă, la o simplă analiză a operaţiunilor descrise la cap. 4 al caietului de sarcini - Obiectivele urmărite, se relevă, structurat, pe categorii de servicii un total de 32 de operaţiuni. Critici: i. Operatorului economic ... i-au fost luate în considerare mai multe activități mecanizate decât numărul maxim posibil rezultat din caietul de sarcini (35 de activități versus maxim posibile conform caietului de sarcini 32) ii. Operatorul economic ... a propus nu mai puţin de 105 operaţiuni mecanizate, nestructurate, nenumerotate, nealocate activităților caietului de sarcini iii. Comisia de evaluare a realizat, în ceea ce priveşte oferta ..., o evaluare superficială, cu încălcarea prevederilor caietului de sarcini și a principiilor tratamentului egal și nediscriminării, după cum urmează: iv. La activitatea 4.1.1. conform procesului verbal de evaluare nr. 100/04.07.2025, comisia de evaluare reține/consemnează 6 (șase) grupe de lucrări mecanizate, dar finalmente notează 9 lucrări și ia în calcul 9 lucrări v. Nu este vorba de o simplă eroare materială a comisiei de evaluare, numărul de 9 lucrări mecanizate pentru operaţiunea descrisă la pct. 4.1.1 este luat în calculul acordării punctajului, în locul celor 6 lucrări consemnate/reținute de comisia de evaluare. v. Chiar și în ipoteza în care concluzia comisiei de evaluare ar fi una eronată și în realitate consemnarea celor 9 activități nu s-ar fi realizat în baza concluziei, ci în baza aspectelor consemnate supra, în realitate, am asista la o divizare artificială, în procesul verbal fiind consemnat: Pagina 3 din 32

• Aspirarea parcării supraterane • Aspirarea aleilor • Aspirarea teraselor • Aspirarea suprafeţelor de circulaţie auto (din modul de consemnare și de grupare par a fi două activități distincte, în timp ce în caietul de sarcini activitatea este descrisa ca fiind o singură activitate) precum și consemnarea/gruparea activităților de măturare de forma: • Maturarea parcării supraterane • Maturarea teraselor • Maturarea suprafeţelor de circulaţie auto • Maturarea aleilor • Maturarea trotuarelor (și aceste activități apar ca fiind 2 activități distincte, prin simplul fapt că se realizează în zone diferite ale obiectivului, deși caietul de sarcini le-a văzut ca pe un întreg). În mod similar, în acelaşi proces verbal este consemnată dublarea activității de spălare, deși caietul de sarcini a prevăzut o singură operaţiune de spălare. vii. De asemenea, la activitatea 4.1.1 din cele 6 lucrări reținute de comisia de evaluare în cuprinsul procesului verbal, în realitate, activitatea descrisă în caietul de sarcini ca fiind - curăţarea uscată sau umedă a pereţilor şi tavanelor, cu o frecvenţă de 2 ori pe lună, este numărată de 2 ori, respectiv este luată în considerare ca fiind curățare umedă și curățare uscată a pereţilor și tavanelor, deși cerinţa caietului de sarcini vizează o singură operaţiune umedă sau uscată a pereţilor și tavanelor. În concluzie, apreciază că, pentru activitatea 4.1.1, în realitate, în urma reevaluării ofertei ..., ar trebui luate în considerare 5 activități. viii. Cu privire la activitatea 4.1.3, la analiza și evaluarea activităților se reţin și se numără că 2 activități mecanizate distincte pentru ..., adică 1 lucrare pentru alei, trotuare și terase și altă lucrare pentru circulații auto; dar, pentru această operaţiune, comisia de evaluare reține și numără 4 lucrări mecanizate. ix. Cu privire la această operaţiune de înlăturare a gheții și a zăpezii, autoritatea contractantă o consideră ca fiind o operaţiune unică, conform caietului de sarcini, realizabilă manual sau mecanic, și comisia de evaluare aplică contestatoarei o corecţie referitoare la presupusa dublare a activității, considerând că operaţiunea de îndepărtare a zăpezii este identică cu operaţiunea de îndepărtare a gheții, în timp ce, pentru ..., consemnează și numără ca operaţiuni distincte cele de îndepărtare gheață (1 lucrare) de cele de îndepărtare zăpada (1 lucrare). În concluzie, apreciază că, pentru activitatea 4.1.3, în realitate, în urma reevaluării ofertei ..., ar trebui luate în considerare 2 lucrări. Pagina 4 din 32

x. Cu privire la activitatea 4.1.4., prin procesul verbal de evaluare se reţin, se notează, se consemnează 10 lucrări mecanizate, dar se reţin și se numără la acordarea punctajului 11 lucrări. xi. Concluzia comisiei de evaluare, deși corectă, reține și introduce în calcul, în mod eronat 11 operaţiuni; xii. Susţine că asistă inclusiv la o divizare a activităților de igienizare a grupurilor sanitare ca activitate unică ce include spălarea, degresarea și dezinfectarea pardoselilor din toalete pentru care în procesul verbal se reţin 2 activități distincte. Concluzionează că, pentru activitatea 4.1.4, ar fi trebuit luate în calcul 9 activități mecanizate. xiii.Cu privire la activitățile 4.1.6, comisia de evaluare consemnează și reține 5 activități, în niciun caz 8 așa cum reține procesul verbal de evaluare. Rezultatul aplicării procedurii de achiziţie este viciat și, pe cale de consecinţă, oferta operatorului economic trebuie reevaluată din considerentele anterior expuse. Consideră că se impune necesitatea reevaluării ofertei declarate câștigătoare. Prin adresa nr. DEI/DUI 128727/12.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55690/12.08.2025, ... transmite punctul său de vedere referitor la contestația depusă de ... SRL. Referitor la afirmaţiile de la punctul I din contestaţie cu privire neconformitatea ofertei operatorului economic ... SRL, cu referire la susţinerea potrivit căreia operatorii economici aveau obligaţia de a face dovada capacităţii de a presta mai multe categorii de servicii prevăzute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că ... SRL şi-a asumat în mod expres, prin propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii de atribuire, că serviciile vor fi prestate în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Totodată, acesta a prezentat documente justificative din care rezultă că deţine un contract valabil încheiat cu un operator licenţiat pentru serviciul public de salubritate din zona vizată, îndeplinind astfel condiţiile impuse de documentaţia de atribuire. În consecinţă, susţinerile sunt nefondate, întrucât operatorul economic desemnat câştigător a făcut dovada conformării atât prin asumarea explicită a cerinţelor tehnice, cât şi prin prezentarea documentelor doveditoare solicitate. În ceea ce priveşte cerinţa prevăzută la Cap. 4.1.7. din caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost instituită în scopul garantării faptului că operatorul economic ce urmează a fi desemnat câştigător al contractului dispune de infrastructura şi mijloacele logistice adecvate pentru colectarea deşeurilor şi transportul acestora către depozite autorizate. Această cerinţă a fost concepută pentru a asigura respectarea normelor legale şi a standardelor de calitate în prestarea serviciilor, Pagina 5 din 32

precum şi pentru a preveni riscul ca operatorul desemnat să nu poată îndeplini obligaţiile contractuale în mod corespunzător. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de dovezi concludente privind existenţa resurselor şi a capacităţii operaţionale necesare îndeplinirii acestor activităţi. Referitor la afirmaţiile de la punctul II din contestaţie în ceea ce priveşte evaluarea incorectă a ofertei operatorului economic ... SRL, privitor la susţinerea potrivit căreia punctajul acordat ofertantului ... SRL pentru categoria „lucrări mecanizate" ar fi nejustificat, arată că, în cadrul procedurii de evaluare, a analizat şi punctat fiecare activitate descrisă în interiorul fiecărui capitol din caietul de sarcini conform listei de activități transmise de către ofertant. Enumerarea activităţilor din capitole cu cerinţele şi specificaţiile tehnice, precum curăţarea întregii suprafeţe a aleilor, trotuarelor, teraselor şi suprafeţelor destinate circulaţiei auto; strângerea şi evacuarea gunoiului; maturatul manual sau mecanizat; strângerea manuală a corpurilor străine de pe spaţiile verzi; aspirarea pavimentului; îndepărtarea petelor şi reziduurilor; spălarea suprafeţelor; curăţarea pereţilor şi tavanelor, a constituit baza tehnică pentru acordarea punctajului. De asemenea, fiecare operaţiune mecanizată punctată a fost analizată şi din perspectiva tipului de utilaj folosit, respectiv dacă se utilizează acelaşi utilaj pentru mai multe operaţiuni sau dacă sunt prevăzute utilaje diferite, specializate pentru fiecare activitate. Această verificare a fost necesară pentru a evalua în mod corect capacitatea tehnică şi nivelul de dotare al ofertantului, în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, evaluarea nu s-a limitat la aprecierea unei singure operaţiuni generice, ci a vizat îndeplinirea tuturor activităţilor enumerate, cu analiza detaliată a resurselor tehnice alocate. Punctajul acordat ... SRL reflectă atât conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele pentru fiecare activitate componentă, cât şi adecvarea utilajelor propuse, fiind rezultatul unei evaluări complete, riguroase şi conforme cu metodologia stabilită în documentaţia de atribuire. În legătură cu critica privind punctajul acordat pentru lucrările mecanizate aferente capitolului 4.1.1 din caietul de sarcini, comisia de evaluare a procedat la o analiză riguroasă şi detaliată a tuturor activităţilor mecanizate propuse de ofertant, având în vedere cerinţele specifice şi exhaustive prevăzute în caietul de sarcini, precum şi lista de utilaje puse la dispoziţie în oferta tehnică. Această evaluare s-a realizat în conformitate cu Fişa de date, secţiunea II.2.5 - Criterii de atribuire, care stipulează necesitatea efectuării unui număr cât mai mare de operaţiuni mecanizate pentru prestarea serviciilor de curăţenie în spaţiile interioare şi exterioare ale parcării supraterane PARK & RIDE. Pentru fiecare operaţiune mecanizată, punctajul a fost acordat pe baza utilajelor Pagina 6 din 32

şi echipamentelor conforme cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, asigurându-se astfel o evaluare corectă şi transparentă. Cu toate acestea, comisia de evaluare a identificat o practică neconformă în oferta contestatoarei, respectiv fragmentarea nejustificată a unor activităţi mecanizate în subactivităţi distincte, având ca scop aparent creşterea artificială a numărului total de operaţiuni mecanizate raportate. Această metodă ar fi condus la un punctaj eronat şi supraevaluat, contrar principiilor de corectitudine şi echitate impuse de metodologia de evaluare aprobată. În scopul menţinerii obiectivităţii şi rigurozităţii procesului de evaluare, comisia a procedat la o grupare atentă şi justificată a activităţilor similare, rezultând un număr total de nouă activităţi mecanizate distincte, fiecare fiind evaluată şi punctată în conformitate cu criteriile stabilite. Punctajul acordat constituie rezultatul unei evaluări riguroase, obiective şi fundamentate pe criterii clare, cuantificabile şi echitabile, care respectă în totalitate prevederile caietului de sarcini şi metodologia de atribuire aprobate. Orice susţinere care pune sub semnul întrebării validitatea acestui punctaj este neîntemeiată şi se bazează pe o interpretare eronată a criteriilor de evaluare şi a procedurii aplicate în mod efectiv. Evaluarea realizată a avut la bază următoarele elemente esenţiale: Cerinţele tehnice detaliate în caietul de sarcini; Lista utilajelor propuse de ofertant pentru desfăşurarea activităţilor mecanizate; Descrierea concretă şi explicită a activităţilor mecanizate incluse în oferta tehnică. Totodată, pentru anumite activităţi, ofertantul a propus utilizarea unor utilaje distincte, aspect care a fost corect reflectat în punctajul acordat, conform criteriilor de evaluare prevăzute în documentaţia de atribuire. În concluzie, punctajul acordat exprimă o analiză amplă, completă şi temeinică, menită să asigure atât conformitatea ofertei cu cerinţele contractuale, cât şi capacitatea tehnică reală a ofertantului de a executa integrai serviciile solicitate. Referitor la punctajul aferent lucrărilor mecanizate, prevăzut în capitolul 4.1.3.- Măturarea/îndepărtarea zăpezii din caietul de sarcini, comisia de evaluare a efectuat o analiză minuţioasă şi detaliată a fiecărei activităţi mecanizate propuse de ofertantul ... SRL în cadrul ofertei sale tehnice. În mod concret, este important să se sublinieze faptul că operaţiunea de îndepărtare a gheţii de pe alei, trotuare şi terase se diferenţiază fundamental de operaţiunea de îndepărtare a gheţii de pe suprafeţele destinate circulaţiei auto. Această diferenţă nu este doar una de natură tehnică, ci şi una funcţională, având în vedere specificul utilajelor utilizate, precum şi atenţia şi precizia necesare pentru efectuarea serviciilor în condiţii optime şi în siguranţă pentru utilizatori. Pagina 7 din 32

Operaţiunile pe suprafeţele pietonale presupun utilizarea unor utilaje cu caracteristici şi capacităţi adaptate la dimensiunile şi particularităţile acestor spaţii, precum şi o metodologie de lucru care să asigure eficienţa şi siguranţa pietonilor. În schimb, pentru suprafeţele de circulaţie auto, utilajele sunt diferite ca tip şi capacitate, fiind necesară o abordare specifică care să ţină cont de reglementările privind traficul şi de siguranţa rutieră. Prin urmare, diferenţierea clară a utilajelor şi a modului de operare pentru fiecare tip de suprafaţă este în deplină conformitate cu cerinţele tehnice şi operaţionale prevăzute în caietul de sarcini. Această diferenţiere a fost luată în considerare în mod explicit de către comisia de evaluare în stabilirea punctajului aferent lucrărilor mecanizate, pentru a reflecta corect atât capacitatea tehnică a ofertantului, cât şi gradul de conformitate a ofertei cu criteriile de calificare şi selecţie. Referitor la punctajul aferent lucrărilor mecanizate, prevăzut în capitolul 4.1 A. Servicii de întreţinere a curăţeniei în grupurile sanitare din caietui de sarcini, comisia de evaluare a efectuat o analiză minuţioasă şi detaliată a fiecărei activităţi mecanizate propuse de ofertantul ... SRL în cadrul ofertei sale tehnice. În plus, s-a constatat că o parte dintre activităţile mecanizate au fost divizate în mod nejustificat în subactivităţi, cu intenţia aparentă de a creşte numărul total al operaţiunilor mecanizate. În vederea aplicării unui punctaj obiectiv şi conform metodologiei, comisia a procedat la gruparea activităţilor similare, rezultând un total de 11 activităţi mecanizate distincte evaluate şi punctate, pe care le detaliază. Referitor la susţinerea potrivit căreia punctajul acordat pentru lucrările mecanizate ar fi trebuit să fie raportat exclusiv la o singură activitate sau la o categorie generică de activităţi, autoritatea contractantă reiterează că această interpretare este nefondată şi contravine metodologiei riguroase şi obiective aplicate în procesul de evaluare a ofertelor. Evaluarea ofertelor s-a bazat pe o analiză detaliată şi comprehensivă a fiecărei activităţi mecanizate propuse, astfel încât punctajul acordat a reflectat întreg spectrul de operaţiuni specifice şi particularităţile tehnice ale utilajelor utilizate, conform prevederilor caietului de sarcini. Astfel, fiecare activitate a fost examinată separat, iar punctajul final a fost calculat în mod proporţional, în funcţie de complexitatea şi specificitatea serviciilor oferite. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă respinge toate afirmaţiile contestatoarei, care nu reflectă realitatea şi nu ţin cont de complexitatea şi rigurozitatea procesului de evaluare desfăşurat. Susţinerile sunt neîntemeiate şi nu pot constitui temei pentru anularea sau modificarea punctajului acordat ofertantului ... SRL. În concluzie, punctajul atribuit a fost fundamentat pe o analiză corectă, completă şi obiectivă, respectând în totalitate prevederile Pagina 8 din 32

caietului de sarcini şi criteriile de evaluare aprobate, iar decizia autorităţii contractante rămâne justificată şi legală. Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea ... SRL menționează că, ținând cont de faptul că a ofertat un preţ sub pragul de 80% din valoarea estimată a licitaţiei, autoritatea contractantă, în mod corect, i-a solicitat în data de 07.07.2025 o solicitare de clarificări prin care i se cere justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimata. Societatea susține că a răspuns acestei solicitări prin clarificarea nr. 2/08.07.2025. În cadrul acestui răspuns susține că a defalcat următoarele linii bugetare: costul cu forţa de muncă; costul cu materialele consumabile și de întreţinere, echipamentele, etc.; cheltuieli indirecte; alte cheltuieli; profit. În continuare, analizează justificarea comisiei de evaluare în ceea ce priveşte declararea ofertei sale inacceptabilă și neconformă prin comunicarea nr. 124264/30.07.2025. 1. Componenta salarială disproporţionată Critica susţinută de autoritatea contractantă este reprezentată de faptul că și-a alocat un buget nejustificat pentru personalul cu atribuţii de coordonare. Analizând răspunsul autorităţii se înţelege că membrii comisiei sunt nedumeriţi de faptul că și-a bugetat o sumă nejustificată și disproporţionată pentru personalul de coordonare. Autoritatea contractantă a impus necesitatea alocării a 2 persoane de conducere prin caietul de sarcini (pag. 5, cap. 5.1). Suplimentar, prin răspunsul consolidat, răspunsul 6, autoritatea reiterează importanța celor 2 coordonatori pentru gestionarea corectă a contractului. Oferta financiară transmisă este individuală și cade în sarcina fiecărui ofertant să îşi stabilească nivelul salarial cu care remunerează personalul de curăţenie și personalul de coordonare. Autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016 alin. (1), lit. h), are atribuţia legală de a verifica dacă ofertanţii îndeplinesc condiţiile minime impuse prin caietul de sarcini și legile în vigoare, iar atât timp cât ofertantul se încadrează în bugetul maxim impus prin documentaţia de atribuire, rămâne la latitudinea fiecărui ofertant modalitatea și nivelul de ofertare. Prin urmare, critica transmisă de autoritate cu privire la disproporţionalitatea sumei bugetate este neîntemeiată, atâta timp cât societatea a respectat numărul minim de coordonatori impus prin caietul de sarcini precum, valorile minime legale în ceea ce priveşte salariul minim pe economie și oferta transmisă se încadrează în valoarea estimată a licitaţiei. Din contra, ţinând cont de faptul că autoritatea contractantă a reiterat în nenumărate rânduri importanța celor doi Pagina 9 din 32

coordonatori, comisia de evaluare trebuia să considere această linie bugetară suficientă și îndestulătoare. În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii cu privire la lipsa unor documente justificative cum ar fi: grile salariale de referinţa din sectorul vizat, studii de piaţă, contractante colective, contestatoarea consideră că acestea sunt abuzive atât timp cât prin documentaţia de atribuire nu s- au solicitat astfel de documente. Mai mult decât atât, în lipsa unor cerinţe exprese în documentaţia de atribuie în ceea ce priveşte modalitatea de întocmire a ofertei/bugetului, această sarcină este responsabilitatea fiecărui ofertant în parte. În cazul în care existau neclarităţi cu privire la bugetul alocat celor doi coordonatori, autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite o nouă clarificare. 2. Fundamentarea cheltuielilor indirecte și alte costuri Autoritatea contractantă critică detalierea cheltuielilor indirecte și alte cheltuieli. Societatea contestatoare arată că și-a alocat pentru aceste 2 linii bugetare suma de 3.650 lei/lună (3.150 lei cheltuieli indirecte și 500 lei alte cheltuieli neprevăzute). Prin răspunsul nr. 2/08.07.2025, a defalcat aceste două linii bugetare după cum urmează: - Cheltuieli indirecte ca fiind costuri cu uniforme, logistica, combustibil, asigurări, administraţie, etc.; - Alte cheltuieli ca fiind costuri neprevăzute, verificare și control și alte cheltuieli salariale. Menţionează că, prin însăşi natura lor, aceste cheltuieli sunt dificil de justificat, ţinând cont de faptul că anumite cheltuieli din această grupă sunt influenţate și de alţi factori externi licitaţiei, aceste cheltuieli sunt în mare parte de uz administrativ. Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte secţiunea alte cheltuieli, având în vedere că acestea sunt neprevăzute, este lesne de înţeles că ele sunt imposibil de justificat din moment ce sunt bugetate fix pentru situaţii care nu pot fi prevăzute în momentul depunerii ofertei. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii că bugetul de 3.150 lei/lună nu ar fi necesar obiectului contractului, iterează că modul de construire a unei oferte, în lipsa unor indicaţii clare din partea autorităţii, este strict prerogativa și obligaţia ofertanţilor. Fiecare ofertant stabileşte ce cheltuieli îi sunt generate de fiecare contract în parte, acest aspect ţinând de strategia de business a societăţii. Neacceptarea unei cheltuieli, fie ea și indirectă sau neprevăzută, depăşeşte cu multe atribuţiile autorităţii contractante, aşa cum sunt ele prevăzute la art. 134 din HG nr. 395/2016. 3. Componenta aferentă materialelor, echipamentelor și amortizărilor criticată prin comunicarea nr. 124264/30.07.2025: Pagina 10 din 32

În primul rând, contestatoarea menţionează că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu impune cantităţi minime în ceea ce priveşte materialele consumabile și echipamentele, ci doar transmite o listă cu tipurile de echipamente pe care ea le consideră necesare în prestarea serviciului. Suplimentar, autoritatea solicită ca produsele și substanţele folosite în procesul de curăţenie să fie însoţite de fișe tehnice sau certificate de calitate sau orice alte documente. Prin urmare, autoritatea contractantă lasă dimensionarea necesarului de echipamente și materiale în sarcina fiecărui operator. Acţionând în consecinţă, contestatoarea susține că a transmis, o dată cu depunerea propunerii tehnice, o listă a materialelor și echipamentelor utilizate în procesul de curăţenie, precum și dovada deţinerii acestora (propunerea tehnică, pag. 14-15). În ceea ce priveşte soluţiile de curăţenie, lista acestora a fost inclusă în propunerea tehnică, pag. 11- 13, iar în folder-ul „Produse și Soluţii" au fost transmise toate fișele tehnice aferente acestor produse. Pentru aceste tipuri de cheltuieli, și-a bugetat suma de 8.000 lei/lună, iar prin răspunsul nr. 2/08.07.2025, comunică autorităţii contractante defalcarea acestei linii bugetare. Costul cu echipamentele, materialele și ustensilele de curăţenie ajung la o cheltuială lunară de 2.300 lei. În ceea ce priveşte echipamentele de curăţenie, a reiterat că acestea sunt deja în proprietatea societăţii, prin urmare, amortizarea lor este deja realizată. Acest aspect a fost clarificat și prin documentaţia depusă iniţial prin dovezile de proprietate din propunerea tehnică. Cu toate acestea, aşa cum reiese și din clarificare, societatea și-a bugetat suplimentar 2.100 lei pentru buna gestiune a contractului (mentenanţa, consumabile echipamente, combustibil aparatură, etc). În ceea ce priveşte echipamentele, costul acestora este deja amortizat, fiind achiziţionare începând cu 2023. Pentru celelalte materiale incluse în rândul diverse, (mături, mopuri, săpăliga, grebla, cazma, lopeţi, lavete, bureţi etc), a alocat 200 lei/lună. Ca și în cazul echipamentelor, proprietatea acestora a fost demonstrată încă din momentul depunerii documentaţiei iniţiale, iar aceşti 200 lei sunt strict pentru mentenanţa, repararea și înlocuirea uneltelor. În comunicarea nr. 124264/30.07.2025 autoritatea contractantă critică faptul că bugetul pentru materialele consumabilele este de doar 200 lei/luna. Aceasta este o afirmaţie eronată, niciunde în cadrul propunerii financiare sau clarificării de justificare a preţului, contestatoarea susține că nu a transmis că materialele consumabile sunt în cuantum de 200/lună. La un simplu calcul rezultă: 8.000 lei (buget total materiale consumabile și echipamente de curăţenie) - 2.100 lei (buget echipamente) - 200 lei (buget unelte) = 5.700 lei/lună buget pentru materiale consumabile. Pagina 11 din 32

În concluzie, consideră că și-a îndeplinit obligaţiile impuse prin caietul de sarcini, precum și obligaţiile survenite prin solicitarea de clarificări nr. 109270/07.07.2025. În schimb autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 124264/30.07.2025, motivează neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei plecând de la nişte informaţii eronate (buget de 200 lei/lună pentru materialele consumabile curente) și folosind nişte presupoziţii, fără a aduce însă dovezi concrete ca bugetele propuse nu sunt suficiente. În ceea ce priveşte criticile autorităţii contractantă despre bugetul de „cheltuieli indirecte" și „alte cheltuieli" consideră că acestea sunt neîntemeiate. Atâta timp cat autoritatea nu a prevăzut în mod expres o formă de construire a bugetului, rămâne la latitudinea ofertanţilor această prerogativă. Prin catalogarea unei cheltuieli ca nejustificată și nerezonabilă în raport cu obiectul contractului, autoritatea contractantă îşi depăşeşte atribuţiile prevăzute la art. 134 din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. DGI/DUI 129242/12.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55688/12.08.2025, ... transmite punctul său de vedere referitor la contestația depusă de ... SRL. Referitor la afirmaţiile din contestaţie ale operatorului economic ... SRL, arată că, în urma solicitării de clarificări transmisă prin adresa DPR nr. 109270/07.07.2025, comisia de evaluare a avut drept obiectiv asigurarea faptului că operatorul economic selectat pentru încheierea contractului dispune de resurse financiare suficiente şi justificate pentru realizarea serviciilor prevăzute în caietul de sarcini, conform prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice. Această etapă a fost esenţială pentru garantarea sustenabilităţii şi credibilităţii ofertei financiare, în vederea îndeplinirii corecte şi eficiente a obligaţiilor contractuale. În urma analizei răspunsurilor primite, comisia a constatat că oferta prezentată de ... SRL este inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. d) și g) din HG nr. 395/2016. Justificările comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere: Prin solicitarea de clarificări nr. 109270/07.07.2025, comisia de evaluare a urmărit să se asigure că operatorul economic cu care se va încheia ulterior contractul va avea la dispoziţie suficiente resurse financiare pentru a presta servicii. În urma analizării răspunsului la solicitările de clarificări şi a documentelor prezentate, justificările comisiei de evaluare sunt următoarele: În ceea ce priveşte componenta de cheltuieli salariale, menţionată de operatorul economic în justificarea valorii ofertate: Pagina 12 din 32

• Valoarea totală declarată de 19.099,08 lei/lună, aferentă componentei salariale pentru un număr de 4 persoane (2 executanţi şi 2 coordonatori), este apreciată ca fiind nejustificată. De asemenea, structura cheltuielilor salariale evidenţiază o alocare nejustificată a resurselor financiare pentru personalul cu atribuţii de coordonare, fără a fi însoţită de o fundamentare clară şi exhaustivă a responsabilităţilor asumate de acesta şi în absenţa unor documente justificative pertinente, precum contracte colective de muncă, grile salariale de referinţă sau alte instrumente normative echivalente, care să valideze nivelul alocărilor salariale respective. Prin urmare, în absenţa unei fundamentări obiective şi documentate a costurilor salariale, valoarea declarată nu poate fi acceptată ca fiind justificată şi proporţională în raport cu specificul serviciului, fiind de natură să afecteze credibilitatea şi realismul general al ofertei financiare. Cu privire la componenta aferentă materialelor, echipamentelor şi amortizărilor, justificarea depusă de operatorul economic nu respectă cerinţele de claritate, transparenţă şi fundamentare economică impuse de legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Astfel, valoarea estimată de 8.000 lei/lună, declarată în poziţia 9 a defalcării cheltuielilor, este menţionată generic ca acoperind costuri pentru materiale consumabile, materiale de întreţinere, echipamente, amortizări şi alte bunuri necesare desfăşurării serviciului. Cu toate acestea, justificarea furnizată nu este susţinută de documente care să certifice caracterul real, necesar şi proporţional al acestor cheltuieli. Operatorul economic declară că echipamentele necesare au fost deja achiziţionate anterior (începând cu anul 2023) şi că acestea sunt deja amortizate, iar pentru materialele consumabile curente menţionează un cost mediu de doar 200 lei/lună. În absenţa unor explicaţii clare şi a unei documentaţii justificative corespunzătoare (devize cantitativ-valorice, facturi pro-forma, calcule detaliate), diferenţa de aproximativ 7.800 iei/lună rămâne nejustificată şi ridică serioase semne de întrebare cu privire ia fundamentarea economică a acestei componente De asemenea, oferta de preţ anexată cu titlu demonstrativ de către operatorul economic nu acoperă integral valoarea declarată în ofertă şi nu este însoţită de o listă a materialelor şi echipamentelor utilizate lunar. Referitor la fundamentarea cheltuielilor indirecte şi alte costuri, precizările transmise de operatorul economic în răspunsul de clarificare nu sunt considerate suficiente pentru a justifica valorile înscrise în oferta financiară. Valoarea declarată de 3.150 lei/lună aferentă poziţiei „cheltuieli indirecte" este neargumentată în absenţa unui deviz detaliat care să evidenţieze în mod clar natura şi ponderea fiecărei categorii de cheltuieli indirecte (ex. costuri cu logistica, combustibil, asigurări, servicii administrative, uniforme etc.). Pagina 13 din 32

De asemenea, poziţia 11 - „alte cheltuieli (neprevăzute, verificare şi control, alte costuri saiariale)", în valoare de 500 lei/lună, nu este clar definită, fiind exprimată generic, fără a fi susţinută de documente relevante sau explicaţii care să permită evaluarea caracterului justificat şi proporţional al acestor costuri. Estimările prezentate apar ca fiind arbitrare, ceea ce contravine principiului transparenţei şi al fundamentării economice prevăzute de art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în absenţa unor justificări clare, documentate şi cuantificabile, componentele aferente cheltuielilor indirecte şi aie celor neprevăzute nu pot fi luate în considerare ca elemente legitime de susţinere a preţului ofertat, afectând astfel credibilitatea şi acceptabiiitatea ofertei în ansamblul său. Referitor la componenta cheltuielilor salariale: în analiza răspunsurilor şi documentaţiei depuse de operatorul economic, s-a constatat că valoarea totală declarată pentru cheltuielile salariale, respectiv suma de 19.099,08 lei/lună aferentă unui număr de patru angajaţi (doi executanţi şi doi coordonatori), este neconvingătoare şi nejustificată din punct de vedere obiectiv şi procedural. În plus, distribuţia cheltuielilor salariale între personalul executant şi cel cu atribuţii de coordonare este prezentată fără o fundamentare clară şi detaliată privind rolurile, responsabilităţile şi volumul de muncă specific aferent acestora. Această lipsă de transparenţă împiedică evaluarea obiectivă a corectitudinii alocării financiare şi ridică semne de întrebare cu privire la conformitatea acesteia cu prevederile legale în materie de salarizare şi cu cerinţele reale ale serviciului. Având în vedere cele de mai sus, valoarea salariată declarată nu poate fi acceptată în forma prezentată, întrucât nu îndeplineşte criteriile de claritate, transparenţă şi fundamentare economică prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice. Nerespectarea acestor principii poate conduce la o evaluare eronată a ofertelor şi, implicit, la atribuirea unui contract pe baza unei oferte financiar-necorespunzătoare. În concluzie, în absenţa unei documentaţii suport complete, detaliate şi obiective, care să susţină în mod clar şi verificabil estimările privind cheltuielile salariale, comisia de evaluare a considerat că suma prezentată de operatorul economic nu poate fi considerată justificată, fiind necesară reevaluarea acestei componente pentru a asigura respectarea principiilor legale, transparenţa şi corectitudinea procesului de atribuire. Referitor la componenta materialelor, echipamentelor şi amortizărilor: Justificarea financiară pentru suma de 8.000 lei/lună aferentă acestei componente a fost evaluată ca fiind insuficient clară şi lipsită de fundamentare economică detaliată. Documentaţia justificativă prezentată de operator nu cuprinde devize cantitativ-valorice, facturi pro-forma sau alte documente similare care să confirme caracterul real, necesar şi proporţional al cheltuielilor estimate. Operatorul a susţinut că Pagina 14 din 32

echipamentele necesare desfăşurării serviciilor au fost achiziţionate anterior (începând cu anul 2023) şi că acestea sunt deja amortizate, iar costul materialelor consumabile curente este de aproximativ 200 lei/lună. Totuşi, această explicaţie nu acoperă diferenţa semnificativă rămasă, de aproximativ 7.800 lei/lună, sumă care rămâne nejustificată şi creează incertitudini cu privire la modul în care aceste cheltuieli au fost determinate. Referitor la cheltuielile indirecte şi alte costuri, sumele aferente cheltuielilor indirecte (3.150 lei/lună) şi celor neprevăzute (500 lei/lună) nu au fost susţinute cu devize detaliate, defalcate pe categorii de cheltuieli (logistică, combustibil, asigurări, servicii administrative, uniforme etc.) şi documentaţie justificativă corespunzătoare (contracte, oferte comerciale, norme interne sau estimări bugetare). Aceasta contravine principiilor de transparenţă, claritate şi fundamentare economică impuse prin legislaţia achiziţiilor publice, respectiv art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, poziţia „alte cheltuieli (neprevăzute, verificare şi control, alte costuri salariale)" exprimată generic şi fără susţinere documentară, ridică semne de întrebare privind corectitudinea şi proporţionalitatea acestor costuri în structura financiară a ofertei. În lumina celor expuse, consideră că, în absenţa unor justificări clare, documentate şi detaliate, componentele aferente cheltuielilor salariale, materialelor, echipamentelor, amortizărilor, cheltuielilor indirecte şi altor costuri neprevăzute nu pot fi considerate elemente legitime şi proporţionale pentru susţinerea preţului ofertat. Acest fapt afectează credibilitatea, sustenabilitatea şi acceptabiiitatea ofertei financiare în ansamblu, generând îndoieli serioase cu privire la capacitatea reală a operatorului economic de a executa contractul în condiţiile asumate. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă respinge afirmaţiile ... SRL care nu reflectă realitatea şi nu ţin cont de complexitatea şi rigurozitatea procesului de evaluare desfăşurat. Susţinerile sunt neîntemeiate şi nu pot constitui temei pentru anularea raportului procedurii. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 131302/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55307/11.08.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector 2 pentru anul 2025, cod CPV 77310000-6 amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), prin publicarea în SEAP a Pagina 15 din 32

anunțului de participare nr. .../04.02.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de 19.03.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de servicii este 693.660,00 lei, fără TVA. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL și ... SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 13.875,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211556778/1, eliberată de CEC Bank – Unitatea Victoria, la data de 07.08.2025. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă totală de 13.873,20 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar recipisele de consemnare nr. 211564321/1, în valoare de 9248,80 lei, și nr. 211577899/1, în valoare de 4624,40 lei, eliberate de CEC Bank – Sucursala Brașov, la datele de 11.08.2025, respectiv 14.08.2025. Trecând la soluționarea primei contestații, formulate în cadrul procedurii de ... SRL, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici ofertei desemnate câștigătoare, ... Internațional SRL, apreciindu- se că această ofertă este neconformă pentru neincluderea în propunerea tehnică a activității de transport a deșeurilor către un depozit ecologic (operațiunea 4.1.7 a caietului de sarcini). De asemenea, s-a susținut acordarea eronată a punctajului pentru această ofertă, respectiv pentru factorul de evaluare ”lucrări mecanizate”. În analiza primei critici relative la neconformitatea ofertei ... SRL pentru lipsa ofertării activității de transport a deșeurilor către un depozit ecologic, Consiliul reține prevederile relevante ale caietului de sarcini, respectiv cap. 4. Descrierea serviciilor ce trebuie realizate, subcap. 4.1.7. Colectare a deşeurilor, transportul, cântărirea si depozitarea acestora in depozite autorizate: Pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 132/2010 cu modificările şi completările ulterioare privind colectarea selectivă a deşeurilor în instituţiile publice, Prestatorul se obligă să adune deşeuri le prin colectare selectivă de pe toată suprafaţa interioară destinată prestării serviciilor pentru obiectivul Park & Ride, prevăzută în prezentul caiet de sarcini. Prestatorul are obligaţia să asigure necesarul de pubele şi containere pentru colectarea gunoiului menajer, selectiv, pe categorii de deşeuri : hârtie şi carton, metal şi plastic, sticlă, menajer prin prestarea serviciilor curente. Prestatorul are obligaţia să asigure şi evacuarea deşeurilor din locaţie. Prestaţia constă în realizarea zilnic/lunar/ bisăptămânal a următoarelor operaţiuni: adunatul si precolectarea deşeurilor: hârtii, pungi, cutii, sticle din plastic, etc., care se efectuează in pubele; transportul deşeurilor colectate selectiv existente în birouri/incinte şi depozitarea acestora pe categorii de deşeuri - în pubele amplasate în locuri special amenajate; participarea personalului prestatorului la predarea deşeurilor din spaţiile de depozitare către operatorul economic autorizat; descărcarea deşeurilor în mijloace de transport şi transportul acestora în depozitul ecologic administrat de un operator economic, în baza unui contract deţinut de acest operator licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă. Pagina 16 din 32

Din verificarea propunerii tehnice prezentate de ... SRL, Consililul constată că, în lista activităților mecanizate, care se regăsește în folderul Propunere tehnică 5, pag. 138-141, nu este menționată această activitate de transport a deșeurilor, însă, în cadrul formularului de propunere tehnică, pag. 26, Propunere tehnică 1, operatorul a menționat că deține contract cu un operator economic autorizat în vederea preluării și descărcării deșeurilor în depozitul ecologic administrat de acesta. Pe de altă parte, se constată din fundamentarea prețului transmisă de operatorul economic (pag. 1-69, dosar 2) că nu s-a făcut referire la costul transportului. Nici din procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, nici din procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, nu rezultă cum anume a considerat autoritatea contractantă îndeplinită această cerință raportat la modul de prezentare a ofertei. În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a explicat că operatorul economic ... SRL şi-a asumat în mod expres, prin propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii de atribuire, că serviciile vor fi prestate în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Totodată, acesta a prezentat documente justificative din care rezultă că deţine un contract valabil încheiat cu un operator licenţiat pentru serviciul public de salubritate din zona vizată, îndeplinind astfel condiţiile impuse de documentaţia de atribuire, însă nu rezultă în concret cum anume a considerat îndeplinită cerința vizând descărcarea deşeurilor în mijloace de transport şi transportul acestora în depozitul ecologic administrat de un operator economic, în baza unui contract deţinut de acest operator licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă prevăzută expres în caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât nu a fost indicată ca activitate mecanizată. În contextul celor de mai sus, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 Pagina 17 din 32

din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, Pagina 18 din 32

în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. Se constată astfel că este necesară reevaluarea ofertei ... SRL cu stabilirea concretă a modului de îndeplinire în cadrul ofertei a activității din cadrul subcap. 4.1.7 vizând descărcarea deşeurilor în mijloace de transport şi transportul acestora în depozitul ecologic administrat de un operator economic, în baza unui contract deţinut de acest operator licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă, activitate impusă în sarcina operatorului economic prestator. În continuare, trecând la analiza celui de-al doilea punct din contestație, Consiliul constată că societatea contestatoare reclamă modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare ”lucrări mecanizate”. Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este ”Cel mai bun raport calitate – preț”, unul dintre factorii de evaluare fiind Lucrări mecanizate; Componenta tehnica – Efectuarea mecanizata a unui numar cat mai mare de operatiuni necesare pentru prestarea serviciilor de curatenie spatii interioare exterioare pentru PARK & RIDE parcare supraterană, mentionate în caietul de sarcini. *pentru justificarea operațiunilor mecanizate se folosesc utilajele / echipamentele solicitate /descrise în caietul de sarcini, punctajul acordat acestui factor fiind 40%. Algoritm de calcul este următorul: a) Pentru oferta care cuprinde cel mai mare numar de operatiuni mecanizate necesare desfasurarii serviciilor de curatenie pentru spatii interioare- exterioare pentru PARK & RIDE parcare supraterană, aferente obiectivelor mentionate in caietul de sarcini criteriu de atribuire va primi maximul de puncte acordat – 40 pct b) Pentru celelalte oferte punctajul No(n) se calculeaza proportional, astfel: No(n) = (No ofertat / No maxim) x 40. Unde: No=numar de operatiuni mecanizate. În caietul de sarcini, la cap. 4, s-a prevăzut: 4.1. SER VICIILE DE CURĂŢENIE CURENTE Aceste activităţi care se vor realiza conform cerinţelor prezentului caiet de sarcini, pe suprafeţele obiectivului PARK & RIDE , constau în : 4.1.1. Operaţiuni specifice de întreţinere a curăţeniei în parcarea supraterană Pentru asigurarea curăţeniei în parcarea subterană, Prestatorul are obligaţia de a presta zilnic serviciile care constau in: - curăţarea întregii suprafeţe a aleilor/trotuarelor, teraselor, suprafeţelor destinate circulaţiei auto, strângerea gunoiului rezultat în grămezi, ridicarea lui şi evacuarea acestuia. Maturatul se efectuează cu maturi de nuiele sau de plastic sau cu echipamente/utilaje/ autospeciale pentru curăţare mecanizata spaţii de circulaţii, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - strângerea manuală a diferitelor corpuri străine: hârtii, pungi, cutii, deşeuri vegetale, sticle plastic de pe suprafeţele aferente spaţiilor verzi şi depunerea în coşuri sau saci colectori, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână - Aspirarea pavimentului, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - îndepărtarea eventualelor urme de vopsea, pete vegetale şi/sau animale, guma de mestecat, ceară, smoală etc, de câte ori este nevoie. - Spălarea suprafeţelor neacoperite cu detergenţi adecvaţi tipului de pardoseală, cu o frecvenţă o dată pe săptămână. - Curăţarea uscată sau umedă a pereţilor şi tavanelor, cu o frecvenţă de 2 ori pe lună. 4.1.2 Golire coşuri gunoi şi spălare coşuri de gunoi Golirea coşurilor de gunoi, frecvenţă de 3 ori pe săptămână. Fiecare coş va fi prevăzut imediat după golire cu o pungă de plastic de dimensiune mai mare decât a volumului acestuia. Pagina 19 din 32

Zona verde este considerata salubrizată numai atunci când toate coşurile de gunoi de pe amplasament sunt golite. De asemenea, întreţinerea mobilierul urban constă şi în înlocuirea unui număr de minim 10 coşuri de gunoi, cu un volum de 50 L/ coş, cu o frecvenţă o dată la 6 luni. Spălarea mobilierului urban (coşuri), cu o frecvenţă o dată pe săptămână. 4.1.3. Măturarea/îndepărtarea zăpezii Operaţiunea de măturare/îndepărtare a zăpezii (estimare 8000 mp - 4 luni/an, sezonul rece de iarnă) va fi executată de Prestator cu unelte specifice, în zona destinată circulaţiei auto şi pietonale în timpul iernii - 4 luni/an. Zăpada/gheaţa va fi îndepărtată manual/mecanizat asigurând eliberarea căilor de acces în incinta obiectivului, aleilor, trotuarelor şi suprafeţelor destinate circulaţiei auto. Prestatorul va asigura transportul zăpezii pentru a menţinerea în funcţiune suprafaţa exterioară pe timp de polei sau de îngheţ, folosindu-se şi material antiderapant - sare, nisip. a) împrăştiat material antiderapant (estimare 8000 mp - 4 luni/an, sezonul rece de iarnă) Prestatorul are obligaţia ca, pe perioada de iarnă de cel puţin 4 luni pe an, să folosească la nevoie material antiderapant pentru a asigura căile de acces auto şi pietonal. Ca material antiderapant se poate folosi şi soluţie cu acţiune permanentă antiîngheţ (48h) care topeşte zăpadă şi împiedică reformarea poleiului, penetrează zăpadă şi gheaţa mai rapid decât sarea şi care acţionează eficient la temperaturi scăzute. b) Curăţare gheaţă (estimare 8000 mp - 4 luni/an, sezonul rece de iarnă). Curăţarea manuală a gheţii se execută prin spargere sau tăiere, cu dispozitive şi scule speciale. Gheaţa se va transporta zilnic în amplasamentele stabilite de prestator. […] Activitățile care urmau a fi prestate au fost detaliate în cadrul subcap. 4.1.1-4.1.7. În determinarea corectitudinii modului de acordare a punctajului, Consiliul a verificat propunerea de activități mecanizate prezentată de ... SRL, lista lucrărilor mecanizate depusă de Romprest Serviciu Integrate SRL, anexele 1.2 și 1.6 Tabel centralizator cuprinzând punctajele acordate celor două ofertante, anexe la procesul-verbal nr. 100/04.07.2025, și nota individuală nr. 108187/04.07.2025, întocmită de Popa Nicolae, în calitate de membru al comisiei de evaluare. Mai întâi, trebuie subliniat că, pentru factorul de evaluare în discuție, s-a stabilit cu claritate ce anume se va puncta: Componenta tehnica – Efectuarea mecanizata a unui numar cat mai mare de operatiuni necesare pentru prestarea serviciilor de curatenie spatii interioare exterioare pentru PARK & RIDE parcare supraterană, mentionate în caietul de sarcini. În documentul intitulat ”Propunere activități mecanizate”, ... SRL a prezentat operațiunile specifice de întreținere a curățeniei în parcarea subterană, fără a grupa activitățile pe capitolele din caietul de sarcini, în schimb ... SRL a prezentat operațiunile cu luarea în considerare a activităților, astfel cum au fost detaliate și prezentate în caietul de sarcini. În Anexa 1.2 Tabel centralizator – Punctajul obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică pentru ... SRL, pag. 514-519, dosarul 1, membrii comisiei de evaluare, cu majoritate, au grupat activitățile prezentate de acest ofertant astfel: • Spalarea parcarii supraterane, Spalarea aleilor, Spalarea trotuarelor, Spalarea teraselor, Spalarea suprafeţelor de circulaţie auto; Pagina 20 din 32

• Aspirarea aleilor, Aspirarea teraselor, Aspirarea suprafeţelor de circulaţie auto; • Maturarea parcarii supraterane, Maturarea aleilor, Maturarea teraselor, Maturarea suprafeţelor de circulaţie auto; • Indepartarea urmelor de vopsea, îndepărtarea urmelor de pete vegetale, Indepartarea urmelor de pete animale, Indepartarea gumelor de mestecat, Indepartarea petelor de ceara, Indepartarea urmelor de smoala, Indepartarea urmelor de hidrocarburi; • Curatarea umeda pereţi in parcarea supraterana, Curatarea umeda tavane in parcarea supraterana; • Curatarea uscata pereţi in parcarea supraterana, Curatarea uscata tavane in parcarea supraterana. 9 activități mecanizate. Cum a remarcat și contestatoarea, deși sunt grupate activitățile în 6 grupe s-au considerat ofertate 9 activități. Se poate presupune, din modul de prezentare a activitățile cap. 4.1.1 că au fost adăugate celor șase grupe mai sus enumerate și activitățile singulare prezentate ca operațiuni specifice: aspirarea parcării supraterane, măturarea trotuarelor, spălarea suprafețelor neacoperite, însă pentru claritate ar fi trebuit să existe mențiuni în acest sens în procesul-verbal. În nota individuală nr. 108187/04.07.2025, întocmită de Popa Nicolae, în calitate de membru al comisiei de evaluare, gruparea activităților din cadrul cap. 4.1.1 și acordarea punctajului s-a realizat astfel: La cap 4.1.1 • Operaţiuni specifice de intretinere a curăţeniei in parcarea supraterana - Spalarea parcarii supraterane - Aspirarea parcarii supraterane - Maturarea parcarii supraterane - Spalarea aleilor - Spalarea trotuarelor - Spalarea teraselor - Spalarea suprafeţelor de circulaţie auto - Aspirarea aleilor - Aspirarea teraselor - Aspirarea suprafeţelor de circulaţie auto - Maturarea aleilor - Maturarea trotuarelor - Maturarea teraselor - Maturarea suprafeţelor de circulaţie auto - Indepartarea urmelor de vopsea - Indepartarea urmelor de pete vegetale - Indepartarea urmelor de pete animale - Indepartarea gumelor de mestecat - Indepartarea petelor de ceara - Indepartarea urmelor de smoala - Indepartarea urmelor de hidrocarburi Spalarea suprafetelor neacoperite Curatea umeda pereti in parcarea subterana Curătare umeda tavane in parcare supraterana Curatare uscata pereti in paracrea supraterana Curatare uscata tavane in parcarea supraterana Pagina 21 din 32

Aceste operaţiuni menţionate de ofertant consider că au fost divizate, în mod artificial, pe subactivităţi în scopul creşterii numărului de operaţiuni mecanizate. Astfel, în aplicarea punctajului, consider că activităţile mecanizate se grupează după cum urmează: • Maturarea parcarii supraterane, Maturarea aleilor, Maturarea trotuarelor, Maturarea teraselor, Maturarea suprafeţelor de circulaţie auto • Spalarea parcarii supraterane, Spalarea aleilor, Spalarea trotuarelor, Spalarea teraselor, Spalarea suprafeţelor de circulaţie auto - aceste operaţiuni nu au fost solicitate prin caietul de sarcini şi dubleaza activitatea "Spalarea suprafeţelor neacoperite" - nu voi acorda punctaj acestor operaţiuni • Aspirarea parcarii supraterane, Aspirarea aleilor, Aspirarea teraselor, Aspirarea suprafeţelor de circulaţie auto • Indepartarea urmelor de vopsea, îndepărtarea urmelor de pete vegetale, Indepartarea urmelor de pete animale, Indepartarea gumelor de mestecat, Indepartarea petelor de ceara, Indepartarea urmelor de smoala, Indepartarea urmelor de hidrocarburi • Spalarea suprafeţelor neacoperite • Curatarea umeda pereţi in parcarea supraterana, Curatarea umeda tavane in parcarea supraterana, Curatarea uscata pereţi in parcarea supraterana, Curatarea uscata tavane in parcarea supraterana - în caietul de sarcini s-a solicitat curăţarea uscată sau umedă a pereţilor şi tavanelor - consider ca fiind o singură activitate mecanizată. 5 activităţi mecanizate. Din analiza înscrisurilor la care s-a făcut referire, cu luarea în considerare a explicațiilor din punctul de vedere asupra contestației, se poate observa că divergența de opinii din cadrul comisiei de evaluare a fost determinată de interpretarea prevederilor documentației de atribuire cu privire la modul de calcul aplicat factorului de evaluare ”Lucrări mecanizate”, în sensul în care majoritatea membrilor comisiei au grupat activitățile și au acordat punctajul pe baza utilajelor și echipamentelor conforme cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini [Comisia de evaluare a procedat la o analiză riguroasă şi detaliată a tuturor activităţilor mecanizate propuse de ofertant, având în vedere cerinţele specifice şi exhaustive prevăzute în caietul de sarcini, precum şi lista de utilaje puse la dispoziţie în oferta tehnică. Această evaluare s-a realizat în conformitate cu Fişa de date, secţiunea II.2.5 - Criterii de atribuire, care stipulează necesitatea efectuării unui număr cât mai mare de operaţiuni mecanizate pentru prestarea serviciilor de curăţenie în spaţiile interioare şi exterioare ale parcării supraterane PARK & RIDE. Pentru fiecare operaţiune mecanizată, punctajul a fost acordat pe baza utilajelor şi echipamentelor conforme cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, asigurându-se astfel o evaluare corectă şi transparentă – punct de vedere pag. 3], membrul comisiei care a întocmit nota individuală, Popa Nicolae, având în vedere activitățile astfel cum au fost detaliate, pe capitole, în caietul de sarcini. Reluând prevederea din fișa de date a achiziției legată de modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare în discuție, respectiv: Componenta tehnica – Efectuarea mecanizata a unui numar cat mai mare de operatiuni necesare pentru prestarea serviciilor de curatenie spatii interioare exterioare pentru PARK & RIDE parcare supraterană, mentionate în caietul de sarcini. *pentru justificarea operațiunilor mecanizate se folosesc utilajele / echipamentele solicitate /descrise în caietul de sarcini, se constată că ceea ce urma a se puncta erau operațiunile descrise în caietul de sarcini, spre exemplu, la cap. 4.1.1 din caiet, fiind indicate: 4.1.1. Operaţiuni specifice de întreţinere a curăţeniei în parcarea supraterană Pentru asigurarea curăţeniei în parcarea subterană, Prestatorul are obligaţia de a presta zilnic serviciile care constau in: - curăţarea întregii suprafeţe a aleilor/trotuarelor, teraselor, suprafeţelor destinate circulaţiei auto, strângerea gunoiului rezultat în grămezi, ridicarea lui şi evacuarea acestuia. Pagina 22 din 32

Maturatul se efectuează cu maturi de nuiele sau de plastic sau cu echipamente/utilaje/ autospeciale pentru curăţare mecanizata spaţii de circulaţii, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - strângerea manuală a diferitelor corpuri străine: hârtii, pungi, cutii, deşeuri vegetale, sticle plastic de pe suprafeţele aferente spaţiilor verzi şi depunerea în coşuri sau saci colectori, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână - Aspirarea pavimentului, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - îndepărtarea eventualelor urme de vopsea, pete vegetale şi/sau animale, guma de mestecat, ceară, smoală etc, de câte ori este nevoie. - Spălarea suprafeţelor neacoperite cu detergenţi adecvaţi tipului de pardoseală, cu o frecvenţă o dată pe săptămână. - Curăţarea uscată sau umedă a pereţilor şi tavanelor, cu o frecvenţă de 2 ori pe lună. Este adevărat că, în cadrul factorului de evaluare, s-a adăugat că *pentru justificarea operațiunilor mecanizate se folosesc utilajele / echipamentele solicitate /descrise în caietul de sarcini, însă mențiunea privea modul de justificare a determinării operațiunilor mecanizate, astfel cum au fost prevăzute în caietul de sarcini, nu acordarea punctajului după cum, pentru acestea, sunt utilizate anumite echipamente/utilaje, spre exemplu curățarea uscată sau umedă a fost prevăzută ca o singură operațiune în cadrul cap. 4.1.1. Așadar, majoritatea membrilor comisiei au adăugat un element suplimentar în cadrul acordării punctajului pentru factorul de evaluare ”Lucrări mecanizate”, deși în documentație s-a prevăzut că vor fi punctate operațiunile mecanizate menționate în caietul de sarcini. Contestatoarea critică modul de grupare a activităților de către majoritatea membrilor comisiei de evaluare, făcând referire la categorii de suprafețe, însă cum s-a arătat anterior, s-a explicat în punctul de vedere că s-au luat în considerare utilajele și echipamentele folosite, acest raționament considerându-se că a stat și la baza grupării diferite a activităților în cadrul capitolelor diferite (spre exemplu curățarea umedă și curățarea uscată punctate separat la cap. 4.1.1 și ca o singură activitate la cap. 4.1.4, pag. 9 și 10 din anexa 1.2). Dat fiind că raționamentul și pentru operațiunile de la celelalte capitole din caietul de sarcini (4.12-4.1.6) este același, constatându-se aplicarea eronată a modului de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare în discuție, Consiliul determină că este necesară reevaluarea ofertei ... SRL, cu luarea în considerare a prevederilor documentației de atribuire care a făcut referire la acordarea punctajului activităților menționate în caietul de sarcini, pentru factorul de evaluare ”Lucrări mecanizate”. În considerarea celor prezentate, va fi admisă, în parte, contestația formulată de ... SRL și dispusă reevaluarea ofertei ... SRL. Va fi respins ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea neconformității ofertei ... SRL, stabilirea caracterului conform/neconform al ofertelor fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare, potrivit atribuțiilor ce îi revin prevăzute art. 127 alin. (1) lit. j) și k) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Pagina 23 din 32

Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei contestatoarei, decizie apreciată nelegală. Motivele respingerii ofertei au fost detaliate în comunicarea privind rezultatul procedurii, astfel: Prin solicitarea de clarificări transmisă prin adresa DPR nr. 109270/07.07.2025, Comisia de evaluare a urmărit să se asigure că operatorul economic cu care se va încheia ulterior contractul având ca obiect "Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector 2 pentru anul 2025" va avea la dispoziţie suficiente resurse financiare pentru a presta servicii. în urma analizării răspunsului la solicitările de clarificări şi a documentelor prezentate, postat în SEAP în termenul solicitat de către comisia de evaluare, înregistrat la Direcţia Generală Achiziţii Publice cu nr. 110489/09.07.2025, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, justificările comisiei de evaluare sunt următoarele: > În ceea ce priveşte componenta de cheltuieli salariale, menţionată de operatorul economic în justificarea valorii ofertate, facem următoarele precizări: • Valoarea totală declarată de 19.099,08 lei/lună, aferentă componentei salariale pentru un număr de 4 persoane (2 executanţi şi 2 coordonatori), este apreciată ca fiind nejustificat. Această valoare nu este susţinută de documente justificative concludente, cum ar fi: contracte colective aplicabile, grile salariaie de referinţă din sectorul vizat, studii de piaţă sau alte surse obiective care să permită evaluarea caracterului rezonabil al costurilor salariale asumate. De asemenea, structura cheltuielilor salariale evidenţiază o alocare nejustificată a resurselor financiare pentru personalul cu atribuţii de coordonare, fără a fi însoţită de o fundamentare clară şi exhaustivă a responsabilităţilor asumate de acesta şi în absenţa unor documente justificative pertinente, precum contracte colective de muncă, grile salaríale de referinţă sau alte instrumente normative echivalente, care să valideze nivelul alocărilor salaríale respective. Prin urmare, în absenţa unei fundamentări obiective şi documentate a costurilor salariale, valoarea declarată nu poate fi acceptată ca fiind justificată şi proporţională în raport cu specificul serviciului, fiind de natură să afecteze credibilitatea şi realismul general al ofertei financiare. > Cu privire la componenta aferentă materialelor, echipamentelor şi amortizărilor, justificarea depusă de operatorul economic nu respectă cerinţele de claritate, transparenţă şi fundamentare economică impuse de legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Astfel, valoarea estimată de 8.000 lei/lună, declarată în poziţia 9 a defalcării cheltuielilor, este menţionată generic ca acoperind costuri pentru materiale consumabile, materiale de întreţinere, echipamente, amortizări şi alte bunuri necesare desfăşurării serviciului. Cu toate acestea, justificarea furnizată nu este susţinută de documente care să certifice caracterul real, necesar şi proporţional al acestor cheltuieli. Operatorul economic declară că echipamentele necesare au fost deja achiziţionate anterior (începând cu anul 2023) şi că acestea sunt deja amortizate, iar pentru materialele consumabile curente menţionează un cost mediu de doar 200 lei/lună. în absenţa unor explicaţii clare şi a unei documentaţii justificative corespunzătoare (devize cantitativ-valorice, facturi pro-forma, calcule detaliate), diferenţa de aproximativ 7.800 lei/lună rămâne nejustificată şi ridică serioase semne de întrebare cu privire ia fundamentarea economică a acestei componente • De asemenea, oferta de preţ anexată cu titlu demonstrativ de către operatorul economic nu acoperă integral valoarea declarată în ofertă şi nu este însoţită de o listă a materialelor şi echipamentelor utilizate lunar. în lipsa unui necesar tehnic realist şi cuantificat, autoritatea contractantă nu poate verifica obiectiv dacă suma menţionată este justificată în raport cu specificul, volumul şi frecvenţa activităţilor ce urmează a fi prestate, aspect care afectează în mod direct credibilitatea, realismul şi acceptabilitatea ofertei financiare. Pagina 24 din 32

În lipsa unei justificări clare, documentate şi proporţionale cu specificul şi volumul serviciilor ce urmează a fi prestate, componenta aferentă materialelor şi echipamentelor este considerată artificial evaluată, ceea ce afectează caracterul real şi sustenabil al ofertei financiare în ansamblu. > Referitor la fundamentarea cheltuielilor indirecte şi alte costuri, precizările transmise de operatorul economic în răspunsul de clarificare nu sunt considerate suficiente pentru a justifica valorile înscrise în oferta financiară. • Valoarea declarată de 3.150 lei/lună aferentă poziţiei „cheltuieli indirecte" este neargumentată în absenţa unui deviz detaliat care să evidenţieze în mod clar natura şi ponderea fiecărei categorii de cheltuieli indirecte (ex. costuri cu logistica, combustibil, asigurări, servicii administrative, uniforme etc.). în lipsa unei prezentări defalcate şi susţinute de documente justificative (contracte, oferte de preţ, norme interne sau estimări bugetare detaliate), această valoare nu poate fi acceptată ca fiind rezonabilă şi necesară raportat la obiectul contractului. • De asemenea, poziţia 11 - „alte cheltuieli (neprevăzute, verificare şi control, alte costuri Salariale)", în valoare de 500 lei/lună, nu este clar definită, fiind exprimată generic, fără a fi susţinută de documente relevante sau explicaţii care să permită evaluarea caracterului justificat şi proporţional al acestor costuri. Estimările prezentate apar ca fiind arbitrare, ceea ce contravine principiului transparenţei şi al fundamentării economice prevăzute de art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în absenţa unor justificări clare, documentate şi cuantificabile, componentele aferente cheltuielilor indirecte şi ale celor neprevăzute nu pot fi luate în considerare ca elemente legitime de susţinere a preţului ofertat, afectând astfel credibilitatea şi acceptabilitatea ofertei în ansamblul său. Se are în vedere, în analiza contestației, că, prin adresa nr. 109270/ 07.07.2025, s-au solicitat ofertantei ... SRL următoarele: În conformitate cu art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului- cadru din Legea nr.. 98/2016 privind achiziţiile publice, întrucât preţul ofertat de dumneavoastră se încadrează în prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 şi art. 210 alin (1) şi alin (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, vă solicităm să prezentaţi clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la produsele ofertate, conform art. 136 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. In acest sens, ofertantul va prezenta dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 afin. (2) din Legea nr. 98/2016. Explicaţiile aduse conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin.(2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 2/08.07.2025, în care a detaliat cheltuielile salariale în valoare de 19.099,08 lei/lună, pentru doi angajați și doi coordonatori (un expert și un asistent expert); costul cu materialele, soluțiile, materialele consumabile, materiale consumabile de igiena, amortizari echipamente, consumabile echipamente etc. S-a menționat depunerea unei oferte de pret de la unul dintre furnizorii săi. În ceea ce priveşte echipamentele, a menționat: costul acestora este deja amortizat, fiind achiziţionate incepand cu 2023. Pentru celelalte materiale incluse in rândul Diverse, avem un cost mediu de 200 lei pe luna. Mai întâi, este de observat că, deși a transmis operatorului economic o întrebare generală, în care a enumerat ce anume urmărește Pagina 25 din 32

să obțină: preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, și a primit un răspuns după cum ofertanta a considerat de cuviință în lipsa altor solicitări clare și concrete, autoritatea contractantă alege să respingă oferta ... SRL fără cel puțin să stabilească motivele clare pentru care la prețul ofertat nu poate fi derulat în mod corespunzător contractul. În al doilea rând, deși transmite o adresă formală și generală, primind răspunsul contestatoarei, se decide asupra măsurii respingerii ofertei fără să fie cerută vreo explicație în raport de informațiile puse la dispoziție de ofertantă, descriindu-se în comunicarea privind rezultatul procedurii ceea ce lipsește din fundamentarea prețului, spre exemplu: Această valoare nu este susţinută de documente justificative concludente, cum ar fi: contracte colective aplicabile, grile salariale de referinţă din sectorul vizat, studii de piaţă sau alte surse obiective care să permită evaluarea caracterului rezonabil al costurilor salariale asumate; În lipsa unei justificări clare, documentate şi proporţionale cu specificul şi volumul serviciilor ce urmează a fi prestate, componenta aferentă materialelor şi echipamentelor este considerată artificial evaluată, ceea ce afectează caracterul real şi sustenabil al ofertei financiare în ansamblu. Or, dacă dorea obținerea unor astfel de documente sau urmărea să obțină informații suplimentare pentru a se edifica asupra prețului ofertat, comisia trebuie să le solicite operatorului economic nu să îi reproșeze lipsa respectivelor documente justificative care nu au fost cerute expres. Mai mult, se are în vedere că, în caietul de sarcini, cap. 5.1 Cerinţe privind personalul, s-au prevăzut următoarele: Ofertantul are obligaţia de a face dovada că deţine un număr suficient de personal necesar prestării serviciilor de curăţenie interioară, exterioară, amenajare şi întreţinere a spaţiilor verzi prevăzute în caietul de sarcini, pentru toată perioada de valabilitate a Contractului, prezentând o listă cu personalul implicat în prestarea serviciilor. De asemenea, ofertantul are obligaţia să facă dovada că dispune de personal cheie (minim 2 experţi cheie definiţi expert coordonator şi asistent expert coordonator) şi cu experienţă similară prin participarea în cel puţin 25 contracte. Experţii cheie propuşi vor respecta, ce! puţin, următoarele responsabilităţi, atribuţii, cerinţe minimale cu privire la calificarea şi experienţa profesională generală şi specifică, sub sancţiunea respingerii ofertei; și se concluzionează, în urma analizării fundamentării transmise de contestatoare, că structura cheltuielilor salariale evidenţiază o alocare nejustificată a resurselor financiare pentru personalul cu atribuţii de coordonare, fără a fi însoţită de o fundamentare clară şi exhaustivă a responsabilităţilor asumate de acesta şi în absenţa unor documente justificative pertinente, precum contracte colective de muncă, grile salariale de referinţă sau alte instrumente normative echivalente, care să valideze nivelul alocărilor salaríale respective. Or, separat de faptul că nu se poate determina pe baza căror motive și la ce anume s-a raportat comisia când a stabilit că structura cheltuielilor salariale evidenţiază o alocare nejustificată a resurselor financiare pentru personalul cu atribuţii de coordonare, nici nu au fost cerute, ulterior primirii răspunsului la clarificări, detalieri asupra valorii de 19099,08 lei pentru cheltuieli salariale. În contestație s-a susținut că ar fi neîntemeiată critica transmisă de autoritate cu privire la disproporţionalitatea sumei bugetate de societatea, atâta timp cat societatea a respectat numărul minim de coordonatori impus prin caietul de sarcini precum, valorile minime legale in Pagina 26 din 32

ceea ce priveşte salariul minim pe economie si oferta transmisa se încadrează in valoarea estimata a licitaţiei. Din contra, ţinând cont de faptul ca autoritatea contractanta a reiterat in nenumărate rânduri importanta celor doi coordonatori, comisia de evaluare trebuia sa considere aceasta linie bugetara suficienta si îndestulătoare. Se poate observa și din cele susținute de contestatoare că nu poate fi identificată nemulțumirea autorității contractante vizavi de suma ofertată, iar în privința necesității prezentării unor documente suplimentare, dacă le aprecia necesare evaluării în mod obiectiv a propunerii financiare, autoritatea ar fi trebuit să le solicite operatorului economic. Mai mult, aceasta ar fi trebuit să indice în clar informațiile relevante și înscrisurile pe baza cărora urmărește să își realizeze propria verificare a propunerii financiare elaborate de ... SRL. În comunicarea privind rezultatul procedurii se reproșează operatorului economic că declară că echipamentele necesare au fost deja achiziţionate anterior (începând cu anul 2023) şi că acestea sunt deja amortizate, iar pentru materialele consumabile curente menţionează un cost mediu de doar 200 lei/lună. în absenţa unor explicaţii clare şi a unei documentaţii justificative corespunzătoare (devize cantitativ-valorice, facturi pro-forma, calcule detaliate), diferenţa de aproximativ 7.800 lei/lună rămâne nejustificată şi ridică serioase semne de întrebare cu privire ia fundamentarea economică a acestei componente. Or, tocmai aceste elemente ar fi trebuit cerute și verificate de comisia de evaluare anterior stabilirii caracterului acceptabil/inacceptabil al ofertei. De asemenea, în referire la valoarea pentru cheltuieli indirecte s-a reținut că Valoarea declarată de 3.150 lei/lună aferentă poziţiei „cheltuieli indirecte" este neargumentată în absenţa unui deviz detaliat care să evidenţieze în mod clar natura şi ponderea fiecărei categorii de cheltuieli indirecte (ex. costuri cu logistica, combustibil, asigurări, servicii administrative, uniforme etc.). în lipsa unei prezentări defalcate şi susţinute de documente justificative (contracte, oferte de preţ, norme interne sau estimări bugetare detaliate), această valoare nu poate fi acceptată ca fiind rezonabilă şi necesară raportat la obiectul contractului. Or, se constată că față de conținutul standard și general al solicitării de clarificări [Explicaţiile aduse conform prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin.(2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.], în comunicarea privind rezultatul procedurii au fost enumerate detaliat înscrisurile care ar fi trebuit depuse de operatorul economic, care, însă nu au fost cerute în urma analizei efectuate de achizitoare. În soluționare, Consiliul reține faptul că, este adevăra că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, nefiindu-le permis să propună prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate, iar autoritățile contractante au obligația de a verifica dacă ofertele primite țin cont de toate actele normative incidente. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertantă în scopul realizării obiectului Pagina 27 din 32

contractului, iar prețul nu este un element pur formal, realitatea și sustenabilitatea lui trebuie să fie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inadmisibilă. Pe de altă parte, însă trebuie amintită cauza T 392/15, în care Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunțat în cauza C-198/16 astfel: Pagina 28 din 32

„50 În acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002 prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă prețuri anormal de mici, înainte de a respinge ofertele în cauză nu- mai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante și verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părților, ținând cont de explicațiile primite. 51 Astfel, această dispoziție stabilește obligația autorității contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanților în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându-le precizările pe care le consideră oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanța explicațiilor furnizate de persoanele interesate și, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menționate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini și Mantovani, C 285/99 și C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55)”. Ofertanta câștigătoare nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligația de a evalua propunerea financiară ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens și, de asemenea, trebuia să verifice corelarea acesteia cu propunerea tehnică. Astfel, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare trebuie să țină cont de toate drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri după bunul plac având la bază simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Prin urmare, Consiliul apreciază că, în etapa de verificare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă trebuie să dea dovadă de rigoare și să solicite informații concrete și care să fundamenteze prețul ofertat și să le evalueze în mod corespunzător, pentru a se asigura de realitatea și sustenabilitatea ofertei. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertei depuse de ... SRL, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară depusă de aceasta din urmă este reală și fermă, numai în urma obținerii și verificării detalierii prețurilor ofertate, însoțite de dovezile aferente, putând stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea și corectitudinea formării acestora. Pagina 29 din 32

Verificarea de către autoritatea contractantă a propunerii financiare depuse de ... SRL nu se limitează doar la simpla inventariere a fundamentării transmise, astfel cum a procedat, ci este un proces laborios, constând în verificarea conformității cu propunerea tehnică, care să confere autorității contractante certitudinea că prețul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului, dovedite în mod corespunzător. De altfel, se poate observa din analiza motivelor de respingere a ofertei că nu se pot identifica motivele concrete pentru care cheltuielile avansate de operatorul economic au fost considerate insuficiente și nejustificând prețul ofertat, aprecierea comisiei făcând referire doar la lipsa depunerii unor devize, contracte etc, înscrisuri care nu au fost solicitate. Este de amintit, în contextul celor de mai sus, că art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (3) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este considerată neconformă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, ceea ce nu s-a considerat în speță. Astfel fiind, se determină că activitatea comisiei de evaluare a fost incompletă, având în vedere că, ulterior primirii răspunsului cuprinzând fundamentarea prețului, nu a continuat procesul de clarificare a informațiilor și documentele furnizate de ofertanta câștigătoare, necesare stabilirii cu claritate a ofertării unui preț real, corect și susținut raportat la ceea ce s-a transmis în fundamentarea prețului, ținând seama de faptul că solicitarea de clarificări adresată a fost una generală la care contestatoarea a răspuns după cum a apreciat de cuviință. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică Pagina 30 din 32

respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Lege și de stabilire a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) și j) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este întemeiată. În considerarea celor prezentate, va fi admisă contestația formulată de ... SRL și dispusă reevaluarea acestei oferte. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL și, în integralitate, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 123868/ 30.07.2025, în partea ce privește ofertele ... SRL și ... SRL, procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare, în partea ce privește oferta ... SRL, procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, în partea ce privește oferta ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea neconformității ofertei ... SRL, din contestația formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 31 din 32

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Redactat practicaua deciziei

Pagina 32 din 32