Decizie CNSC 2631/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2631/C9/2265 Data: 05.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40748/19.06.2025, depusă de STERILECO SRL, cu sediul social în Bucureşti, Calea Văcăreşti, nr. 391, Clădirea Sun Offices, intrarea A, et. 3, sector 4, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/1293/2023, având CUI RO15071999, reprezentată legal prin administrator Valentina Harpău și convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi "Mircea şi Asociaţii", privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti, cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, str. Decebal nr. 1, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - amiterea contestaţiei şi, în principal, obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului la dosarul achiziţiei, în vederea formulării unor critici pertinente faţă de ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire şi care nu au fost probate prin documente concludente ca fiind confidenţiale;  - repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, conform dispoziţiilor art. 186 din Codul de Procedură Civilă şi ale art. 8 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ca urmare refuzului nejustificat de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 136/10.06.2025, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 139/10.06.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente/conexe acestora; - anularea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de către ofertantul VIVANI SALUBRITATE SA şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul I depusă de către acest ofertant, raportat la motivele de neconformitate învederate în contestație şi refacerea clasamentului ofertanţilor; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei; - accesul la dosarul achiziţiei constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 49082/21.07.2025, depusă de VIVANI SALUBRITATE SA, cu sediul în Slobozia, Tarlaua 327/4, Parcela 11, judeţul Ialomiţa, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J21/219/2001, având CUI RO14302998, reprezentată legal prin preşedintele Consiliului de Administraţie Kalman Petra Andrea, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de interveție; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestatiei formulate, ca nefondată/neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de STERILECO SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, sub aspectele a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele deciziei. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 136/10.06.2025, inclusiv actele care au stat la baza emiterii acestuia, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de VIVANI SALUBRITATE SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de VIVANI SALUBRITATE SA, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de Pagina 2 din 3

atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei STERILECO SRL privind criticile de la pct. 3,4, 5 (critica referitoare la prezentarea autorizaţiilor de mediu) și 7. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de STERILECO SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de VIVANI SALUBRITATE SA și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA la plata către STERILECO SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 33 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40748/19.06.2025, depusă de ... SRL, cu sediul social în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. . având ., reprezentată legal prin administrator . privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti, cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), de ..., cu sediul în ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - amiterea contestaţiei şi, în principal, obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului la dosarul achiziţiei, în vederea formulării unor critici pertinente faţă de ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire şi care nu au fost probate prin documente concludente ca fiind confidenţiale;  - repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, conform dispoziţiilor art. 186 din Codul de Procedură Civilă şi ale art. 8 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ca urmare refuzului nejustificat de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 136/10.06.2025, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 139/10.06.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente/conexe acestora; - anularea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de către ofertantul ...SA şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul I depusă de către acest ofertant, raportat la motivele de neconformitate învederate în contestație şi refacerea clasamentului ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei; Pagina 1 din 33

- accesul la dosarul achiziţiei constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 49082/21.07.2025, depusă de ...SA, cu sediul în . înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .reprezentată legal prin preşedintele Consiliului de Administraţie .., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de interveție; - admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestatiei formulate, ca nefondată/neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 139/10.06.2025 și raportul procedurii nr. 136/10.06.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, contestatoarea învederează Consiliului că, deși ... SRL a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acces atât la informaţiile din cadrul propunerii tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost ale ofertantului ...SA, cât și la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost, respectiv la procesele verbale elaborate în procesul de evaluare, autoritatea contractantă nu a acordat acces la aceste informaţii, motivând faptul că ofertantul ar fi depus o Declaraţie de confidenţialitate, dar fără a se proba acest aspect, conform art. 57 din Legea nr. 98/2016. Refuzul de a acorda ... SRL accesul la dosar, cu motivarea faptului ca a fost declarata confidențialitatea ofertei (în integralitatea acesteia) de către ofertantul ...SA constituie o încălcare a dispozitiilor legale. Analizarea refuzului de acces trebuie raportată la dispozitiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a Îndrumărilor emise de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, a jurisprudentei nationale precum a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii Europene („CJUE"), or, conform dispozitiilor art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, caracterul confidential îsi găseste aplicabilitatea doar asupra datelor/informatiilor indicate și dovedite ca aparținând categoriilor expres nominalizate în Pagina 2 din 33

text: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Mai mult decât atât, din Îndrumarea ANAP din 7 martie 2023 rezultă că nu este suficientă o simplă declaraţie de confidenţializare din partea operatorului economic, iar motivarea caracterului confidential al informatiilor furnizate în procedura implică o argumentare temeinică și plauzibilă pentru a fi conformă cu exigențele legii. De asemenea, face trimitere la jurisprudenta Consiliului, precum si a Curtilor de Apel: Decizia nr.3329/C8/2024 pronunţată de CNSC, Decizia nr. 3300/C6/3450/2024 pronunţată de CNSC, Decizia nr. 3278/C8/3890/2024 pronunţată de CNSC, Decizia nr. 1122/201 din 17.11.2021, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Din cuprinsul informatiilor care au fost puse la dispozitie sa, se poate observa că verificarea ofertei depuse de ...SA nu s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu, având în vedere că oferta depusă

de

acest

ofertant

trebuia

declarată

ca

fiind neconformă/inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerințe prevăzute, în mod expres, în cuprinsul documentației de atribuire. În esenţă, această abordare a autorităţii contractante încalcă prevederile: - art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind procedura de declarare a confidenţialităţii; - art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind dreptul de acces la informaţii din dosarul achiziţiei; - principiul transparenţei consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere faptul că accesul la dosarul achiziţiei a fost în mod nelegal restricţionat, contestatoarea solicită repunerea în termenul de contestare, conform art. 186 Cod procedură civilă, pentru a-i da posibilitatea să formuleze o contestaţie bazată pe motive solide, care nu i-au fost cunoscute datorită acţiunii de obstrucţionare a autorităţii contractante, drept pentru care, urmează să formuleze, în termen, o nouă contestaţie împotriva eronatei evaluări a ofertei câştigătoare. În fapt, petenta arată că, potrivit raportului procedurii nr. 136/10.06.2025, a rezultat următorul clasament: - locul I - ...SA - cu o valoare maximă a ofertei de 864.900 lei, fără TVA, rezultând un preţ de 2,79 lei/kg; - locul II - ... SRL - cu o valoare maximă a ofertei de 895.900 lei, fără TVA, rezultând un preţ de 2,89 lei/kg; - locul III - ...SRL - cu o valoare maximă a ofertei de 1.345.400 lei, fără TVA, rezultând un preţ de 4,34 lei/kg. Pagina 3 din 33

Ca urmare a analizării actelor emise de achizitoare a observat că acestea au fost întocmite cu nesocotirea unor obligatii legale, conform Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Nerespectarea cerinţelor obligatorii: Critica nr. 1 Nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către ... Autoarea contestației consideră că ofertantul ...SA a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut de 864.900 lei, fără TVA, rezultând un preţ de 2,79 lei/kg, care reprezintă doar 50,72 % din valoarea maximă estimată a contractului de 1.705.000 RON, fără TVA, acesta fiind situat sub pragul de 80% prevăzut de art. 134 din HG nr. 395/2016. Conform art. 210 din Legea nr. 98/2016: "În cazul în care autoritatea contractantă consideră că o ofertă pare să aibă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, bunurile sau serviciile care fac obiectul achiziţiei, aceasta solicită în scris ofertantului explicaţii cu privire la preţul sau costul propus". Principalele neregularităţi sesizate: - Lipsa centralizator de preţuri; - Documentele prezentate conţin oferte din anii precendeţi care nu au fost actualizate la nivelul anului 2025: Ofertele de pret și contractele cu furnizorii sunt din anii trecuti și nu mai corespund prețurilor practicate la nivelul anului 2025; - Justificare aparentă a preţului: oferta financiară și justificarea prețului conține doar un calcul matematic, dar fără verificarea prețurilor reale de piață de către autoritatea contractantă. În sustinerea criticii sale, citează din jurisprudența națională: Curtea de Apel Bucureşti - Decizia civilă nr. 2. - referitoare la gradul de detaliere necesar pentru justificarea preţului. Petenta precizează că autoritatea contractantă nu poate accepta necondiţionat ofertarea unui preţ pentru un contract care se va implementa în viitor având la bază costuri aparent neobişnuit de scăzute, asupra cărora are îndoieli rezonabile că nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Legea prevede acest filtru al preţului nejustificat de scăzut situat sub 80% din valoarea estimată a contractului, dar în acest caz, după cum a reţinut şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în numeroase speţe, trebuie să se fi exercitat un rol activ de către autoritatea contractantă, care să identifice elementele de preţ ce au aparenţa unui preţ nejustificat de scăzut şi să ceară clarificări concrete cu privire la acele elemente de preţ, dar fără a încălca principiile prevăzute la art.2 din Legea nr. 98/2016, în principal principiul tratamentului egal. În continuare invocă Hotărârile CJUE, pronunţate în cauza C- 198/16, Cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko si în Cauza C-285/99, Impresa Lombardini SpA și subliniază faptul că ofertanţii, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în Pagina 4 din 33

vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, iar justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care trebuie să vizeze analizarea tuturor aspectelor financiare implicate de propunerea tehnică depusă, cu respectarea strictă a prevederilor documentaţiei de atribuire. De asemenea, menționează că ANAP, în Îndrumarea privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ, face recomandări privind abordarea pe care trebuie să o adopte comisia de evaluare în cazul unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut sau în cazul în care unele elemente de preţ ale respectivei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, or în lipsa unor dovezi solide ale costurilor neobişnuit de scăzute din propunerea financiară, oferta ...SA este neconformă. Prin acceptarea unei oferte care nu respectă cerinţele obligatorii impuse tuturor ofertanţilor se creează premisele: - concurenţei neloiale faţă de ofertanţii care au respectat toate cerinţele - vicierea întregii proceduri prin aplicarea inegală a criteriilor de evaluare - prejudicierea dreptului contestatoarei la o evaluare corectă şi echitabilă. Pe cale de consecinţă, contestatoarea consideră că evaluarea ofertei ...SA a fost viciată prin aplicarea unui standard disproporţionat în aprecierea justificărilor de preţ prezentate și prin nerespectarea procedurii de clarificare, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare. Critica nr.2 Contestatoarea arată că în fişa de date, la Secţiunea III.1.1.a) Situatia personală a candidatului sau ofertantului, s-a solicitat: ”(...) cazierul judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, asa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv” și solicită Consiliului să observe că ofertantul ...SA nu a depus caziere judiciare pentru toţi asociaţii și administratorii/persoanele cu putere de reprezentare, conform Certificatului constatator eliberat de ONRC, atât pentru ofertant, cât și pentru subcontractanţii propusi, motiv pentru care oferta este inacceptabilă. Pagina 5 din 33

Critica nr.3 De asemenea, arată că în fişa de date, la Secţiunea III.1.1.a) Situatia personală a candidatului sau ofertantului, s-a solicitat (...) Autorizatie de mediu valabilă la data prezentării emisă în baza art.5 din OMMDD nr. 1798/2007 și art. 12 din OUG 195/2005 de autoritatea competentă, după caz Agentia Judeteană sau Regională pentru Protectia Mediului, din care să iasă în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, coduri de deșeu prevăzută în obiectul contractului - copie lizibilă cu mențiunea conf cu originalul (...). Autorizatie de mediu, în conf cu OUG nr. 195/22.12.2005 privind protectia mediului aprobată cu modificări prin Legea 265/2006, modificată și completată cu O.U. nr. 164/2008 și Ord. MMDD nr.1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu, emisă de organismele teritoriale de mediu de pe raza pe care ofertantul își desfășoară activitatea de colectare, transport și eliminare a deșeurilor medicale periculoase, respectiv de colectare, transport și eliminare deșeuri chimice periculoase - în copie lizibilă "conf. cu originalul” și solicită Consiliului să observe că ofertantul ...SA nu a depus Autorizaţii de mediu cu viza anuală pe anul 2025 atât pentru ofertant cât și pentru subcontractanţii propusi, pentru toate activităţile care sunt cuprinse în contract - colectare, transport și eliminare finală a deseurilor prin incinerare și decontaminare, precum și pentru depozitul de deseuri (groapa de gunoi), motiv pentru care oferta este inacceptabilă. Critica nr.4 În ceea ce privește cerința din fişa de date, Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, potrivit căreia: ”(...) Conducătorul auto trebuie să fie certificat ADR și să aibă cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală”, contestatoarea solicită Consiliului să observe că ofertantul ...SA nu a depus dovada că toți şoferii declaraţi în cadrul ofertei au Certificate de absolvire a cursurilor de igienă prin care și-au însușit cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, valabile la data prezentării, motiv pentru care oferta este inacceptabilă. Critica nr.5 De asemenea, cu privire la cerințele din caietul de sarcini, de la pag. 4, 8 și 10, potrivit cărora:  Ofertantul va face dovada posibilităţii de a presta serviciile de colectare, manipulare, transport și eliminare finală a deşeurilor medicale periculoase, conform prevederilor legale menționate în Fișa de dale a achiziţiei.  Ofertantul va presta fiecare activitate din cadrul serviciilor în mod autorizat și va face dovada deţinerii autorizaţiilor necesare fiecărei activități. Se va prezenta dovada deţinerii următoarelor echipamente a. Instalatie de incinerare, autorizată de Autoritatea Teritorială de Mediu și avizată de Ministerul Sănătății b. Instalație de decontaminare termică, autorizată de Autoritatea Teritorială de Mediu și avizată de Ministerul Sănătății.  Autorizația de mediu valabilă la termenul limită de depunere a ofertelor, emisă în baza art.5 din OMMDD pentru Protecția Mediului, din care să reiasă în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate prevăzute în obiectul contractului - colectare, transport și eliminare a deşeurilor medicale periculoase, respectiv de colectare, transport și eliminare deşeuri chimice periculoase - în copie lizibilă "conform cu originalul", petenta solicită Consiliului să observe că ofertantul ...SA nu a depus dovada că poate executa activitatea de colectare, transport și Pagina 6 din 33

eliminare a deşeurilor generate de .. în mod licit, deoarece nu a depus dovada că deţine autorizaţii de mediu valabile la data prezentării, cu viza anuală pe anul 2025, atât pe autorizaţia ofertantului, cât și a subcontractanţilor declaraţi, motiv pentru care oferta este neconformă, fiind încălcat art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. Critica nr.6 Referitor la cerința din caietul de sarcini, de la pag. 5: Obligatoriu certificate ADR în limba română pentru fiecare tip de ambalaj solicitat, autoarea contestației solicită Consiliului să observe că ofertantul ...SA nu a depus dovada că deţine Certificate ADR pentru toate ambalajele ofertate, conform caietului de sarcini, motiv pentru care oferta este neconformă, fiind încălcat art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Critica nr.7 În ceea ce privește cerința din caietul de sarcini, de la pag. 9, conform căreia: ”Conducătorul auto trebuie să fie certificat ADR și să aibă cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală”, petenta solicită Consiliului să observe că ofertantul ...SA nu a depus dovada că toți şoferii declaraţi în cadrul ofertei au Certificate de absolvire a cursurilor de igienă prin care şi-au însuşit cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, valabile la data prezentării, motiv pentru care oferta este neconformă, fiind încălcat art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin acceptarea unei oferte neconforme, s-a viciat întreaga procedură, creându-se o situaţie de concurenţă neloială care îi prejudiciază dreptul la o evaluare corectă şi echitabilă a ofertelor. Admiterea unei oferte neconforme încalcă: - principiul transparenţei - prin aplicarea inegală a cerinţelor documentaţiei de atribuire; - principiul tratamentului egal - prin favorizarea unui ofertant în detrimentul celorlalţi; - principiul proporţionalităţii - prin ignorarea unor cerinţe esenţiale din documentaţia de atribuire. În concluzie, având în vedere lipsurile evidente care se regăsesc în oferta depusă de către ...SA, precum şi criteriul de atribuire stabilit de către achizitoare, contestatoarea consideră că această ofertă nu respectă cerinţele necesare atribuirii contractului de către autoritatea contractantă, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei ...SA SRL. Prin adresa nr. R15886/16.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 48142/16.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea arată că operatorul economic ... SRL a solicitat acces la dosarul achiziției, în mod special la documentele câştigătorului, conform Pagina 7 din 33

împuternicirilor ataşate. A fost invitat la sediul autorității pentru a vizualiza documentele solicitate, așa cum rezultă inclusiv din contestația depusă, în ziua stabilită s-au prezentat două reprezentante ale ... SRL și li s-a pus la dispoziţie dosarul achiziţiei, mai puţin documentele declarate ca fiind confidenţiale. În ceea ce privește critica nr. 1, autoritatea contractantă arată că, în data de 21.05.2025, a solicitat fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut ofertantului ..., prin adresa nr. 93/21.05.2025, astfel: - fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut; - centralizatorul de prețuri cu cantitățile din procedură (anexa la formularul de propunere financiară). În data de 26.05.2025, ofertantul ...a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa 1939/23.05.2025, fundamentând preţul ofertat prin prezentarea elementelor de cost, precum și a elementelor concrete de formare a preţului, punând la dispoziţia comisiei facturi recente de utilități, carburanţi, de recipient și de materile utilizate, precum și contracte de muncă ale angajaţilor, de care au tinut cont la elaborarea ofertei. În susținerea celor precizate autoritatea ataşează documentele prin care ofertantul a justificat preţul. Mai mult decât atât, face precizarea că oferta ...a fost declarată câștigătoare, cu un preț de 2,79 lei/kg, iar oferta depusă de contestatoare a fost de 2,89 lei/kg, rezultând o diferenţă de 0,10 lei/kg, acest lucru indicând faptul că preţul câștigător este ancorat în preţul pieţei și este rezultatul liberei concurențe. Cu privire la critica nr. 2, autoritatea precizează că în documentele care susțin DUAE transmise de către ...SA în SEAP, au fost încărcate și cazierele judiciare ale operatorului economic și ale membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din Certificatul constatator eliberat de ONRC, atât pentru ofertant, cât și pentru subcontractant, astfel: ...SA: - Certificat de cazier judiciar nr. 44517136/14.03.2025 - ... - Certificat de cazier judiciar nr. 44802234/04.04.2025 - ... - Certificat de cazier judiciar nr. 44218762/18.02.2025 - ... - Certificat de cazier judiciar nr. H1255975/17.02.2025 - . ...: - Certificat de cazier judiciar nr. 44325209/27.02.2025 - ... - Certificat de cazier judiciar nr. 44323313/27.02.2025 - . - Certificat de cazier judiciar nr. 45348694/15.05.2025 - . - Certificat de cazier judiciar nr. H1255975/17.02.2025 - . Referitor la critica nr. 3, achizitoarea arată că în cadrul ofertei au fost depuse următoarele autorizaţii, din care rezultă că activitatea solicitată prin caietul de sarcini poate fi desfășurată în condiţii legale: Pagina 8 din 33

- Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 4/20.04.2018, rev. în data de 19.07.2022, rev. în data de 03.02.2025, pentru ...,  - Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 1/08.05.2017, actualizată la 15.06.2018, rev. la data de 31.03.2025, valabilă până la data de 08.05.2027, pentru ..., - Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 235/15.10.2012, rev. la data de 24.05.2013, actualizată la data de 26.02.2018, actualizată la data de 31.10.2022, actualizată la data de 27.11.2024, pentru ..., - Autorizaţia de Mediu nr. 73/28.04.2014, rev. în data de 20.12.2016, rev. în data de 03.01.2019, rev. în data de 03.03.2025 pentru ..., - Autorizaţia de Mediu nr. 10630/28.11.2011, rev. la data de 18.08.2014, rev. la data de 07.03.2025, pentru ... Timişoara, denumire activitate CAEN rev.3 - Autorizaţie

Sanitar-Veterinară

nr.

RO-TM-057- INCP/1,2,3/27.10.2021, pentru ... Timişoara În ceea ce privește critica nr. 4, autoritatea arată că în cadrul ofertei ...a depus dovada că toți șoferii declaraţi în cadrul ofertei au Certificate de absolvire a cursurilor de igienă, prin care și-au însușit cunoștințe referitoare la natura încărcăturii și la normele de igienă privind deșeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, valabile la data prezentării, astfel: - Certificat de Absolvire Responsabil de Mediu seria M nr.00023491 - . - Certificat de Absolvire nr. IL80/2024 - . - Certificat de Absolvire nr. IL81/2024 - . - Certificat de Absolvire nr. IL82/2024 - . - Certificat de Absolvire nr. IL83/2024 - . Cu privire la critica nr. 5, achizitoarea menționează că în cadrul ofertei se poate observa că operatorul economic ...a depus dovada că poate executa activitatea de colectare, transport și eliminare a deșeurilor generate de . în mod licit, deoarece a depus dovada că deţine autorizaţie de mediu valabile la data prezentării, cu viza anuală pe anul 2025, atât pe autorizaţia ofertantului, cât și a subcontractanților declaraţi, prezentând următoarele autorizaţii: - Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 4/20.04.2018, rev. în data de 19.07.2022, rev. în data de 03.02.2025, pentru ... - Autorizaţia Integrata de Mediu nr. 1/08.05.2017, actualizată la 15.06.2018, rev. la data de 31.03.2025, valabilă până la data de 08.05.2027, pentru ... - Autorizaţia Integrata de Mediu nr. 235/15.10.2012, rev. la data de 24.05.2013, actualizată la data de 26.02.2018, actualizată la data de 31.10.2022, actualizată la data de 27.11.2024, pentru ... Pagina 9 din 33

- Autorizația de Mediu nr. 73/28.04.2014, rev. în data de 20.12.2016, rev. în data de 03.01.2019, rev. în data de 03.03.2025, pentru ... - Autorizaţia de Mediu nr. 10630/28.11.2011, rev. la data de 18.08.2014, rev. la data de 07.03.2025, pentru ... Timişoara, denumire activitate CAEN rev.3 - Autorizaţie

Sanitar-Veterinară

nr.

RO-TM-057- INCP/1,2,3/27.10.2021, pentru ... Timişoara Referitor la critica nr. 6, achizitoarea dovedește cu înscrisuri că ofertantul ...a depus aceste certificate ADR în limba româna, pentru fiecare tip de ambalaj solicitat, astfel: - Certificat de conformitate nr. 137, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 29.09.2023, valabil 29.09.2027-cutie din carton cu sac interior din plastic - 7.5 L - Certificat de conformitate nr. 75, eliberat de Iprochim- organism de inspecţie ADR, la 29.09.2023, valabil 29.09.2027-cutie din carton cu sac interior din plastic - 10 L - Certificat de conformitate nr. 76, eliberat de I.- organism de inspecţie ADR, la 29.09.2023, valabil 29.09.2027-cutie din carton cu sac interior din plastic - 20 L - Certificat de conformitate nr. 108, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 05.04.2021, valabil 05.04.2025-cutie din carton cu sac interior din plastic - 40 L + Adresa nr. 338/03.04.2025 - ...- organism de inspecţie ADR - referitor la valabilitatea cu încă 90 de zile, aflându-se în procedura de certificare - Certificat de conformitate nr. 86, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 04.04.2024, valabil 04.04.2028-sac din folie de polietilena - 20 L - Certificat de conformitate nr. 60, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 17.06.2022, valabil 17.06.2026 - sac din folie de polietilena - 40 L - Certificat de conformitate nr. 61, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 17.06.2022, valabil 17.06.2026 - sac din folie de material plastiv - 60 L Certificat de conformitate nr. 88, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 04.04.2024, valabil 04.04.2028 - sac din folie de polietilena - 90 L - Certificat de conformitate nr. 62, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 17.06.2022, valabil 17.06.2026 - sac din folie de polietilena - 120 L - Certificat de conformitate nr. 63, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 17.06.2022, valabil 17.06.2026 - sac din folie de polietilena - 240 L - Certificat de conformitate nr. 147, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 04.04.2024, valabil 04.04.2028 - sac din folie de polietilena - 300 L Pagina 10 din 33

- Certificat de inspecţie tehnică ambalaje nr. 80974, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 19.12.2022, valabil 19.05.2025 - container deşeuri medicale cu capac - 1.2 L - Certificat de inspecţie tehnică ambalaje nr. 80976, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 19.12.2022, valabil 19.05.2025 - container deşeuri medicale cu capac - 1.5 L - Certificat de inspecţie tehnică ambalaje nr. 80973, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 19.12.2022, valabil 19.05.2025 - container deşeuri medicale cu capac - 2 L Certificat de inspecţie tehnică ambalaje nr. 80975, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 19.12.2022, valabil 19.05.2025 - container deşeuri medicale cu capac -5 L Certificat de conformitate nr. 115, eliberat de ...- organism de inspecţie ADR, la 08.09.2021, valabil 08.09.2025-canistra din plastic cu capac nedetasabil - 5 L În ceea ce privește critica nr. 7, autoritatea contractantă arată că, în cadrul ofertei, ...a depus dovada că toți şoferii declaraţi au certificat ADR și cunoștințe referitoare la natura încărcăturii și la normele de igienă privind deșeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, valabile la data prezentării, astfel:  - Certificat de consilier de siguranţă pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase seria CCS nr. 0023070, cf. Secţiunii 1.8.3. din anexa A la ADR, Certificat de competență profesională pentru transport rutier de marfă nr. 0047343, Certificat de Absolvire Responsabil de Mediu seria M nr. 00023491 - . - Certificat ADR nr. 198616, Certificat de Absolvire nr. IL80/2024 - . - Certificat ADR nr. 201897, Certificat de Absolvire nr. IL81/2024 - . - Certificat ADR nr. 198206, Certificat de Absolvire nr. IL82/2024 - . - Certificat ADR nr. 210047, Certificat de Absolvire nr. IL83/2024 - . Referitor la observaţiile contestatoarei în toate cele şapte critici, autoritatea contractantă consideră că procedura de achiziţie publică s-a desfășurat în conformitate cu legea, că nu au fost încălcate principiile acesteia, comisia de evaluare îndeplinindu-și atribuțiile cu rigurozitate, verificând ofertele prezentate în integralitatea lor, precum și corespondența dintre propunerile tehnice și cerinţele caietului de sarcini, fără a se impune o reevaluare a acestora. Față de aspectele mai sus mentionate, solicită Consiliului să constate că sesizările contestatoarei sunt nefondate și pe cale de consecinţă să respingă contestația depusă ca fiind neîntemeiată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 49082/21.07.2025, ...SA a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de interveție; Pagina 11 din 33

- admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestatiei formulate, ca nefondată/neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 53722/06.08.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56010/13.08.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând: admiterea contestației, respingerea cererii de intervenție voluntară accesorie în favoarea autorității contractante depuse de către ofertantul ...SA, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. 136/10.06.2025, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente/conexe acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul I depusă de către ofertantul ...SA, raportat la motivele de neconformitate pe care le-a detaliat în cuprinsul contestației, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentate de onorariul avocațial, conform dovezii anexate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti, cod CPV 90524400- 0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 1.705.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 139/10.06.2025 și Raportul procedurii nr. 136/10.06.2025, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 11.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211407799/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 19.06.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...

SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 40748/19.06.2025, ...SA a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 18.07.2025, fiind înregistrată sub nr. 49082/21.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe Pagina 12 din 33

intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 136/10.06.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SA și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... SRL, la data de 10.07.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 18.07.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SA, împreună cu contestația formulată de ... SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admisă solicitarea contestatoarei ... SRL de studiere a dosarului cauzei. Pagina 13 din 33

Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de contestatoarea ... SRL și intervenienta ...SA, Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare și răspunsurile la clarificări. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei acesteia ...SA, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depuse de ofertanta contracandidată. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor

documentele

declarate

confidențiale

de contracandidatele acestora, se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, se reține că acestea au fost puse la dispoziție contestatoarei. Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, organismul administrativ jurisdicțional a pus la dispoziția contestatoarei procesele-verbale de evaluare integral. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către ...SA a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarea contestației, a avut aceeași conduită ca și contracandidatele acesteia, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata acesteia, care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarea sa, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertanta contracandidată nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantei contestatoare în integralitate. Consiliul va respinge, ca nefondate criticile privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ...SA, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul Pagina 14 din 33

responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de ...SA, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantei reclamată ...SA nu a fost pus la dispoziția autoarei contestației. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale și raportul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantei ...SA. Analizând criticile formulate de autoarea contestației se are în vedere că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ofertanta declarată câștigătoare ...SA, evaluare pe care contestatoarea o apreciază ca fiind netemeinică. Sunt reclamate următoarele aspecte: Pagina 15 din 33

- Critica nr. 1: Nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către ...SA; - Critica nr. 2: ofertantul ...SA nu a depus caziere judiciare pentru toţi asociaţii si administratorii/persoanle cu putere de reprezentare, conform Certificatului constatator eliberat de ONRC, atât pentru ofertant cât si pentru subcontractanţii propusi; - Critica nr. 3: ofertantul ...SA nu a depus Autorizaţii de mediu cu viza anuală pe anul 2025 atât pentru ofertant cât si pentru subcontractanţii propusi, pentru toate activităţile care sunt cuprinse în contract - colectare, transport si eliminare finală a deseurilor prin incinerare si decontaminare, precum si pentru depozitul de deseuri (groapa de gunoi); - Critica nr. 4: ofertantul ...SA nu a depus dovada că toţi şoferii declaraţi în cadrul ofertei au Certificate de absolvire a cursurilor de igienă prin care si-au însusit cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, valabile la data prezentării; - Critica nr. 5: ofertantul ...SA nu a depus dovada că poate executa activitatea de colectare, transport si eliminar a deşeurilor generate de SJU SLOBOZIA în mod licit, deoarece nu a depus dovada că deţine autorizaţii de mediu valabile la data prezentării, cu viza anuală pe anul 2025, atât pe autorizaţia ofertantului, cât si a subcontractanţilor declaraţi; - Critica nr. 6: ofertantul ...SA nu a depus dovada că deţine Certificate ADR pentru toate ambalajele ofertate, conform Caietului de sarcini; - Critica nr. 7: ofertantul ...SA nu a depus dovada că toţi şoferii declaraţi în cadrul ofertei au Certificate de absolvire a cursurilor de igienă prin care şi-au însuşit cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, valabile la data prezentării. Ulterior studierii dosarului achiziției publice, contestatoarea a comunicat următoarele: Critica nr.3 Renunţăm la critica ce viza prezentarea autorizaţiilor de mediu pentru ofertant şi subcontractant Critica nr.4 Renunţăm la critica potrivit căreia Conducătorul auto trebuie să fie certificat ADR si sa aibă cu-noştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, deoarece am găsit la dosar documente care dovedesc îndeplinirea cerinţei pentru un număr de 4 şoferi, aspect care confirmă afirmaţiile autorităţii contra ante din Punctul de vedere transmis la Consiliu. Critica nr.5 Renunţăm, în parte, la critica nr.5, în sensul că renunţăm la critica referitoare la prezentarea autorizaţiilor de mediu solicitată în Caietul de sarcini la fila 4, fila 8 şi fila 10, deoarece se regăsesc la dosar. Renunţăm la critica nr.7 referitoare la prezentarea Certificatelor ADR si a Certificatelor de ab-solvire a cursurilor privind însuşirea cunostintelor referitoare la natura încărcăturii si la nor-mele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, deoarece doc-umentele se găsesc la dosar pentru cei patru soferi declaraţi în cadrul ofertei. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei ... SRL la criticile de la pct. 3,4, 5 (critica referitoare la prezentarea autorizaţiilor de mediu) și 7. Pagina 16 din 33

În continuare Consiliul va analiza criticile aduse pentru care contestatoarea și-a menținut susținerile. Referitor la prima critică adusă se are în vedere că aceasta vizează pretinsa nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut de către ...SA. Argumentele aduse de autoarea contestației se bazează pe următoarele aspecte: - lipsa centralizator de preţuri; - documentele prezentate conţin oferte din anii precendeţi care nu au fost actualizate la nivelul anului 2025: Ofertele de pret si contractele cu furnizorii sunt din anii trecuti si nu mai corespund preturilor practicate la nivelul anului 2025; - justificare aparentă a preţului: oferta financiara si justificarea pretului contine doar un calcul matematic, dar fara verificarea preturilor reale de piata de catre autoritatea contractanta. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că evaluarea ofertei ...SA a fost viciată prin aplicarea unui standard disproporţionat în aprecierea justificărilor de preţ prezentate si prin nerespectarea procedurii de clarificare. Ulterior cu ocazia formulării concluziilor scrise contestatoarea a susținut următoarele Ne mentinem critica cu privire la justificarea incorectă a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de catre ...SA de 864.900 lei, fara TVA, care reprezintă 50,72 % din valoarea maxima estimata a contractului de 1.705.000 RON, fara TVA. Mentionarea faptului ca preţul ofertat de 2,79 lei/kg deseu care se compune din 1,44 lei/kg reprezentand costul cu colectarea, transportul si ambalajele speciale, 1,10 lei/kg reprezentand costul cu serviciile de eliminare prin incinerare/decontaminare si 0,25 lei/kg reprezentînd profit este insuficienta, deoarece constructia pretului presupune mai multe componente si trebuie sa fie prezentat un grad mai mare de detaliere decat cel prezentat de ...SA în oferta financiara si în râspunsul la solicitarea de clarificari nr. 1939/23.05.2025. Ca o chestiune prealabilă se reține faptul că pretinsa nejustificare a prețului reclamat este doar la nivel declarativ, fiind formulate aprecieri generale și nefiind aduse probe în justificarea celor reclamate. Nici prin argumentarea probatorie din contestaţie și concluziile scrise formulate, şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că prețul ofertat de ...SA, nu ar fi sustenabil, respectiv că nu ar corespunde realităţii. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea prevederilor legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Pagina 17 din 33

Față de aceste simple afirmații, autoritatea formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: In data de 21.05.2025 , autoritatea contractanta a solicitat fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut ofertantului ...prin adresa nr. 93 din 21.05.2025, astfel: Fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut. Centralizatorul de preturi cu cantitatile din procedura ( anexa la formularul de propunere financiara ). In data de 26.05.2025 10:42, ofertantul ...a răspuns la solicitarea noastra de clarificari prin adresa 1939 din data de 23.05.2025, fundamentând preţul ofertat prin prezentarea elementelor de cost, precum si a elementelor concrete de formare a preţului, punând la dispoziţia comisiei facturi recente de utilitati, carburanţi, de recipient si de materile utilizate, precum si contracte de munca ale angajaţilor, de care au tinut cont Ia elaborarea ofertei. ( ataşam documentele prin care ofertantul a justificat preţul ). Mai mult decât atat, facem precizarea ca, oferta ...a fost declarata castigatoare cu un prêt de 2,79 lei / kg., iar oferta depusa de contestatoare a fost de 2,89 lei/kg., rezultând o diferenţa de 0,10 lei/kg., acest lucru indicând faptul ca preţul castigator, este ancorat in preţul pieţei si este rezultatul liberei concurente. Deopotrivă de valide sunt și apărările aduse chiar de societatea câștigătoare intervenientă: Prima critică a contestatoarei priveşte pretinsa nejustificare a preţului neobişnuit de scăzut din partea subscrisei, fiind însoţită de o motivare generică şi abstractă. În realitate, subscrisa am justificat preţul oferit, prin răspunsul nr. 1939/23.05.2025 la solicitarea de clarificări nr. 93/21.05.2025, explicând autorităţii contractante că preţul ofertat, de 2,79 lei/kg, se compune din următoarele componente: - 1,44 lei/kg, reprezentând costul cu colectarea, transportul şi ambalajele speciale; - 1,10 lei/kg, reprezentând costul cu serviciile de eliminare prin incinerare / decontaminare; - 0,25 lei/kg, reprezentând profit. Fiecare dintre aceste componente ale preţului oferit au fost explicate şi justificate în mod corespunzător prin răspunsul nr. 1939/23.05.2025 la solicitarea de clarificări nr. 93/21.05.2025, în raport de care autoritatea contractantă a apreciat că preţul ofertat este îndestulător pentru realizarea obiectului acordului-cadru la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi de aceasta. Ca atare, contrar susţinerilor contestatoarei, subscrisa am prezentat detaliat informaţiile şi calculele cu privire la modul de formare al preţului propus, în sensul dispoziţiilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât am oferit o justificare a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile care fac obiectul acordului-cadru. Referințe vizavi de modul în care operatorii economici trebuiau să elaboreze propunerea financiară se regăsesc precizate în fișa de date, la capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: Ofertantul va completa pretul unitar, in lei fara TVA, la doua zecimale. Propunerea financiara trebuie sa fie valabila 90 zile de la data limita de depunere a ofertelor. Se vor completa si transmite in SEAP toate formularele continand detalierea elementelor de cost ce formeaza propunerea financiara si vor fi transmise conform cerintelor SEAP.Cursul leu/euro ce trebuie avut in vedere la intocmirea ofertei financiare este cursul BNR calculat cu 2 zile inaintea datei limita de depunere a ofertei. Valoarea totala a ofertei se va obtine prin insumarea valorilor obtinute prin inmultirea pretului ofertat pe produs cu cantitatea maxima/acord-cadru solicitata. In caz contrar oferta va fi respinsa. Valoarea totala a ofertei va fi criptata si introdusa in SEAP in sectiunea coresponzatoare. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, din examinarea lucrărilor membrii comisiei de evaluare, Consiliul constată că achizitoarea în virtutea rolului său activ a făcut aplicarea dispozițiilor art. 210 alin (1) și (2) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016 și a solicitat ofertantei ...SA justificarea preţului ofertat, Pagina 18 din 33

aparent neobişnuit de scăzut prin intermediul adresei nr. 93 din 21.05.2025, respectiv: Referitor la procedura de atribuire a contractului avand ca obiect "Servicii de colectare , transport si eliminare a deşeurilor medicale periculoase si a deşeurilor chimice periculoase" , la care participaţi in calitate de ofertant, va aducem la cunostinta faptul ca in urma verificării propunerii financiare privind conformitatea acesteia cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a constatat ca ati ofertat un pret aparent neobişnuit de scăzut , conform prevederilor art.136 din HG 395/2016 . Va rugam ca pana la data de 26.05.2025, ora 12,00 , sa incarcati in SEAP ,documente justificative privind nivelul de pret ofertat. In cazul in care nu prezentati documentele solicitate,oferta dumneavoastra intra sub incidenţa prevederilor art.136 alin.3 din HG 39512016,actualizata). De asemenea, comisia de evaluare a constatat ca formularul de oferta depus NU conţine centralizatorul de preturi pentru a se verifica daca oferta a fost întocmita pentru cantitatea minima si maxima prevăzută in caietul de sarcini si pentru a se putea verifica eventualele erori aritmetice, precum si corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Fata de cele constatate , in conformitate cu prevederile art.209 din Legea 98/2016 si ale art.134 din H.G.395/2016 ,comisia de evaluare va solicita clarificari,astfel: - Fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut; - Centralizatorul de preturi cu cantitatile din procedura ( anexa la formularul de propunere financiara). ...SA a furnizat în termenul acordat prin intermediul adresei nr. 1939/23.05.2025 explicații vizavi de toate solicitările adresate și a transmis următoarele: 1. Serviciile ce fac obiectul Contractului supus prezentei proceduri se vor presta în mod direct de către Subscrisă si subcontractantul acesteia, preţul ofertat fiind stabilit în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, fundamentat pe costurile interne uzuale, şi nu subevaluate, ale Subscrisei aferente operaţiunilor ce constituie serviciile în cauză (cum ar fi cheltuielile cu salariile, taxele, avizele, preţ combustibil etc) la care se adaugă un profit de maxim 10%. Astfel, preţul de 2.79 lei per kg este defalcat în: a) 1.44 lei per kg - reprezintă cost colectare ,transport si ambalaje speciale ; b) 1.10 lei per kg - reprezintă cost servicii eliminare prin incinerare/decontaminare; c) 0.25 lei per kg - reprezintă profit. În sensul justificării realităţii preţului la ambalaje , vă transmitem ataşat copia facturilor furnizorilor aferenţi. Ambalajele achiziţionate sunt ulterior supuse unor proceduri interne (etichetare etc) în vederea pregătirii pentru colectare/preluare deşeuri conform obligaţiilor contractuale. (Anexa 1) Soluţiile tehnice adoptate sunt cele prevăzute de legislaţia sectorială aflată în vigoare, activitatea noastră (constând în tratarea eliminarea finală a deşeurilor periculoase şi nepericuloase, inclusiv prin incinerare) desfăşurându-se fără a beneficia de condiţii speciale sau preferenţiale pentru prestarea serviciilor. Instalatia de incinerare aflată în proprietatea Subscrisei corespunde cerintelor celor mai Bune Tehnici Disponibile (BAT) pentru instalatiile de incinerare a deseurilor, conform legislatiei europene si nationale in vigoare. Respectăm obligaţiile prevăzute la art. 51, alineatul (1) din Legea nr.98/2016, referitoare la obligaţiile din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite de legislaţia Uniunii Europene şi de legislaţia naţională, prin acordurile colective, tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, ce trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial. Nu beneficiem de ajutor de stat. Îndeplinim condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, dovadă fiind Instalatia de incinerare deseuri periculoase si nepericuloase , instalatia de decontaminare termica aflate în proprietatea ..., Autorizaţiile de mediu, Certificatul privind sistemul de management al responsabilităţii sociale, Certificatul privind sistemul de management al sănătăţii şi securităţii în muncă, Certificatul privind sistemul de management de mediu, Pagina 19 din 33

Certificatul privind sistemul de management al calităţii, aflate în perioada de valabilitate, eliberate de autorităţile competente relevante ale statului român. Respectăm obligaţiile prevăzute la art. 218 din Legea 98/2016. Preţul ofertat a fost stabilit în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, fiind fundamentat pe costurile interne reale, fără a fi subevaluate, după cum urmează: Nr. crt. Denumire indicator Cantitat e deşeuri (kg) Preţ unitar fără TVA (Lei/Kg) Total fără TVA (Lei) 1. Cost colectare şi transport 310.000,0 0 1.44 446.400,0 0 Transport colectare deşeuri 310.000,0 0 0,02 6.200,00 Ambalaje 310.000,0 0 1.35 418.500,00 Piese de schimb, asigurări, roviniete, avize şi autorizaţii, amortizări autoutilitare transport deşeuri 310.000,0 0 0.02 6.200,00 Cheltuieli neprevăzute 310.000,0 0 0.05 15.500,00 2. Cost servicii eliminare prin incinerare/decontaminare 310.000,0 0 1.10 341.000,0 0 Salarii angajaţi 310.000,0 0 0.34 105.400,00 Energie electrică 310.000,0 0 0.15 46.500,00 Gaze naturale 310.000,0 0 0.04 12.400,00 Hidroxid de sodiu 30% 310.000,0 0 0.03 9.300,00 Chimicale staţie BWT 310.000,0 0 0.01 3.100,00 Piese de schimb instalaţie incinerare 310.000,0 0 0.20 62.000,00 Tratare ape uzate 310.000,0 0 0.20 62.000,00 Var hidratat 310.000,0 0 0.01 3.100,00 Analize laborator/DSP 310.000,0 0 0.07 21.700,00 Cheltuieli neprevăzute 310.000,0 0 0.05 15.500,00 3. Profit 10% 310.000,0 0 0.25 77.50 0 TOTAL 310.000,0 0 2.79 864.900,0 0 Menţionam ca nivelul de salarizare al angajaţilor implicaţi in derularea contractului este : -soferi: salariul de baza lunar brut al unui sofer este de 4971 lei; -salariaţi incinerator/sterilizator: cel mai mic salariu de baza lunar brut al unui angajat este de 4971 lei , iar cel mai mare salariul de baza lunar brut al unui angajat este de 6496 lei; -salariati TESA: cel mai mic salariu de baza lunar brut al unui angajat este de 5613 lei, cel mai mare salariul de baza lunar brut al unui angajat este de 8169 lei. -Centralizatorul de preturi cu cantitatile din procedura (anexa la formularul de propunere financiara) Raspunsul subscrisei: -Atasat (ANEXA 2) regasiti centralizatorul de preturi cu cantitatile din procedura. Pagina 20 din 33

Analiza comisiei de evaluare asupra răspunsurilor ofertantei ...SA se regăsește în cadrul Procesului-verbal nr. 121/29.05.2025 al şedinţei de evaluare a ofertei financiare, răspunsul furnizat a fost apreciat concludent concluzia membrilor comisiei fiind că răspunsul justifică preţul ofertat. Din examinarea propunerii financiare depusă de ...SA se reține faptul că ofertanta a depus cele formulare solicitate respectând cerințele de elaborare a acestora. Din examinarea răspunsurilor furnizate de ...SA, se constată temeinicia precizărilor achizitoarei din cuprinsul punctului de vedere, respectiv concludența răspunsului furnizat. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere că prin răspunsul formulat ...SA, a prezentat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prezentând costurile cu toate resursele necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că propunerea financiară prezentată de acest ofertant este sustenabilă. Membrii comisiei de evaluare au avut acces la toate informaţiile necesare evaluării propunerii financiare a ofertantei declarată câştigătoare, în justificările elementelor de preţ, unde a prezentat modalitatea de calcul pentru fiecare element de preţ solicitat. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile autoarei intervenției care a răspuns la acuzațiile aduse, prezentând relevanță și jurisprudența invocată: Sub acest aspect trebuie ţinut cont că nici Directiva 2014/24/UE şi nici legislaţia naţională nu furnizează reglementări clare privind modalitatea de analiză de către autorităţile contractante a ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut sau gradul de detaliere a informaţiilor şi documentele justificative/dovezile concludente pe care ofertantul trebuie să le furnizeze, la solicitarea autorităţii contractante, pentru a justifica, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. În aceste condiţii, autoritatea contractantă are deplina liberate de a aprecia dacă documentele justificative/dovezile furnizate de ofertant sunt suficiente pentru a justifica, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Câtă vreme aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant îi revine strict autorităţii contractante, este firesc ca în primul rând aceasta să fie convinsă că, în raport de justificările oferite, nu există pericolul ca serviciile să nu poată fi îndeplinite la parametrii cantitativi şi calitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Dreptul de apreciere al autorităţii contractante cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut nu poate fi calificat ca fiind unul discreţionar, atât timp cât a fost exercitat în limitele sale interne, adică potrivit scopului economic şi social în vederea căruia a fost recunoscut de lege, care este acela de a se asigura de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Or, autoritatea contractantă, aplicând principiul cheltuirii eficiente a banului public cu principiul asumării răspunderii, a avut în vedere un aspect esenţial, şi anume că nu există elemente din care să rezulte că subscrisa nu ar putea duce la bun sfârşit contractul în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, la preţul ofertat. Pagina 21 din 33

Totodată, faptul că preţul oferit este viabil şi că este doar aparent neobişnuit de scăzut rezultă inclusiv din compararea acestuia cu preţul oferit tocmai de către contestatoare, diferenţa dintre cele două oferte fiind de doar 31.000 lei, care, raportat la costurile de transport, se justifică în mod obiectiv, având în vedere faptul că instalaţiile subscrisei se află la o distanţă de 8 km faţă de locul de colectare, pe când cea mai apropiată instanţie a contestatoarei se află în comuna Jilava, judeţul Ilfov, la peste 120 km. Contrar celor susținute de contestatoare Mentionarea faptului ca preţul ofertat de 2,79 lei/kg deseu care se compune din 1,44 lei/kg reprezentand costul cu colectarea, transportul si ambalajele speciale, 1,10 lei/kg reprezentand costul cu serviciile de eliminare prin incinerare/decontaminare si 0,25 lei/kg reprezentînd profit este insuficienta, deoarece constructia pretului presupune mai multe componente si trebuie sa fie prezentat un grad mai mare de detaliere decat cel prezentat de ...SA în oferta financiara si în râspunsul la solicitarea de clarificari nr. 1939/23.05.2025, Consiliul constată că prin răspunsul formulat ...SA a respectat gradul de detaliere solicitat de autoritatea vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii financiare, astfel că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că propunerea financiară prezentată de acest ofertant este sustenabilă. Așa cum a fost anterior redat, din lecturarea documentelor depuse de ofertanta reclamată ...SA rezultă că aceasta și-a justificat în amănunt/detaliat preţul ofertat. Sunt nefondate obiecţiile vizând imposibilitatea executării obligaţiilor contractuale la parametrii daţi la preţul neobişnuit de scăzut ofertata de ...SA. Alegaţiile din partea contestatoarei nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament, în condiţiile în care ...SA şi-a justificat în amănunt preţul ofertat, fiind rezultatul concurenţei pe piaţa de profil şi, mai ales, este avantajos pentru autoritatea contractantă. Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, contestatoarea trebuie să demonstreze că ofertanta reclamată nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertanta să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să reiasă imposibilitatea ofertantei ...SA de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. Este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei, cum s-a arătat anterior. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a Pagina 22 din 33

putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, sunt în măsură să elaboreze o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Faptul că autoarea contestației contestatoare presupune, pentru anumite componente ale ofertei ...SA, alte preţuri decât cele propuse/ofertate de contestatoare, prin raportare la propriile prețuri si relații contractuale avute cu furnizorii/prestatorii nu înseamnă automat că preţurile asumate de ofertanta reclamată sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurenţială. Acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportare la înscrisurile depuse de ...SA. Consiliul susține că, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Subliniază Consiliul că rolul său este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatoarei. Din examinarea aspectelor reclamate de autoarea contestației, Consiliul constată faptul că suntem în prezența unei contestații bazată pe considerații proprii, fără precizarea unor date/probe concrete în susținerea criticilor formulate. Autoarea contestației indică modul în care trebuia fundamentat preţul ofertanţilor în raport cu unele cheltuieli ale acestora și ce cheltuieli trebuiau incluse. Pagina 23 din 33

Ori acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportare la înscrisurile depuse de ofertanta reclamată. Aceeași abordare a avut și Curtea de Apel Galați, Secția Contencios Administrativ şi Fiscal cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 95/2023 din 09 februarie 2023, considerentele reținute fiind următoarele: În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că asocierea declarată câştigătoare a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, Curtea constată că petenta nu a dovedit faptul imposibilităţii executării contractului în raport de preţurile ofertate de către asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. (...) Faptul că în argumentarea criticilor în discuţie petenta se prevalează de consumul propriilor materiale, utilaje şi de preţul combustibilului utilizat de aceasta în cadrul propriei oferte nu relevă neconformitatea ofertei financiare a ...S.R.L. - ...S.R.L., cu atât mai mult cu cât aceasta a dat curs solicitărilor de clarificare formulate de AC în privinţa preţului ofertat pentru materiale, utilaje şi transport, şi manopera. Chiar dacă oferta în discuţie are un preţ neobişnuit de scăzut, acest fapt nu reclamă aplicarea disp.art. 210 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce nu s-a probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului Ia parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel cum a reţinut şi Consiliul, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. în speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. În condiţiile în care ...SA este fermă în a-şi manifesta suspiciunea vizavi de tarifele ofertate de asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. prin raportare doar la propria ofertă, aspect statuat expres şi de Consiliu şi subliniat de liderul asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L, nu se poate primi critica în sensul obligativităţii analizării de către Consiliu a preţulului pentru fiecare reper ofertat. Aşa fiind, critici precum creşterea preţurilor la materialele de cosntrucţie datorită războiului din Ucraina ori imposibilitatea salarizării tuturor angajaţilor cooptaţi în realizarea proiectului în raport de salariul minim pe economie etc. nu sunt, în opinia Curţii, motive reale de nelegalitate a actelor contestate de ...SA, ci aprecieri generice care nu reclamă verificări din partea AC şi nici a Consiliului ori a instanţei de judecată. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a propunerii financiare depusă de ...SA în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 136/10.06.2025. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, Pagina 24 din 33

costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, in integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a propunerii financiare depusă de ...SA, motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens. Referitor la critica de la pct. 2 se are în vedere că aceasta vizează faptul că ofertanta ...SA nu a depus caziere judiciare pentru toţi asociaţii si administratorii/persoanele cu putere de reprezentare, conform Certificatului constatator eliberat de ONRC, atât pentru ofertant cât si pentru subcontractanţii propusi, motiv pentru care oferta este inacceptabilă. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul fișei de date la pct. III.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului: Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: I. Ofertantul unic/ Ofertantul asociat/ Subcontractantul/ Tertul sustinator trebuie sa demonstreze ca nu se incadreaza in prevederile art. 164 din Legea nr. 98/ 2016. Ofertantul unic/ Ofertantul asociat/ Subcontractantul/ Tertul sustinator va completa DUAE - sectiunea "Motive de excludere" - pct. A "Motive referitoare la condamnari penale". De asemenea, Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, va prezenta, la solicitarea Autoritatii Contractante, urmatoarele documente edificatoare care probeaza/ confirma neincadrarea in situatiile prevazute la art. 164 de mai sus, atat pentru Ofertantul unic/ Ofertantul asociat cat si pentru Subcontractantul/ Tertul sustinator declarati in oferta: - cazierul judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/ actul constitutiv. (...). Particula disjunctivă „sau” din redactarea fișei are funcția de a separa cele două posibilități ale ofertanților. Mai mult, virgula situată în fața acesteia vine să întărească funcția separatoare a opțiunilor. Înțelesul sintagmei „celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul operatorului economic” este inspirată din textul art. 164 din Legea 98/2016: (1) Autorititatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: [...] (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Din examinarea ofertei depusă de ...SA, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare: Pagina 25 din 33

Referitor la critica nr. 2, facem precizarea ca in documentele care susţin DUAE transmise de către ... in SEAP, au fost incarcate si cazierele judiciare ale operatorului economic si ale membrilor oragnului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia , asa cum rezulta din Certificatul constatator eliberat de ONRC, atat pentru ofertant cai si pentru subcontractant, astfel: ...: -Certificat de cazier judiciar nr. 44517136/14.03.2025 - ... -Certificat de cazier judiciar nr . 44802234/04.04.2025 - . -Certificat de cazier judiciar nr 44218762/18.02.2025 - . -Certificat de cazier judiciar nr. H1255975/17.02.2025 - . ... : -Certificat de cazier judiciar nr. 44325209/27.02.2025 - ... -Certificat de cazier judiciar nr. 44323313/27.02.2025 - . -Certificat de cazier judiciar nr. 45348694/15.05.2025 - . -Certificat de cazier judiciar nr. H1255975/17.02.2025 - .

Ulterior luării la cunoștință despre punctul de vedere contestatoarea a susținut că: Ne menţinem critica şi solicităm Consiliului să constate că din documentele de calificare lipsesc o parte dintre cazierele judiciare pentru toţi asociaţii şi administratorii/persoanele cu putere de reprezentare, pentru subcontractantul ... SA, conform Certificatului constatator eliberat de ONRC astfel: - Certificat cazier judiciar pentru acţionar persoana juridică: . - Certificat cazier judiciar pentru acţionari persoană fizică: . (...) Având în vedere că nu a fost respectată pe deplin cerinţa impusă prin documentaţia de atribuire - Fişa de date - deoarece nu sunt depuse caziere judiciare pentru asociaţii subcontractantului, aceştia având putere de decizia în cadrul societăţii prin hotărârile Adunării Generale ale Asociaiilor pe care le adoptă, conform Legii nr.31/1990 a societăţilor comerciale republicată, oferta ...SA este inacceptabilă. Contrar celor susținute de contestatoare, așa cum a fost anterior reținut, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere ori a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control. Aşa cum este redactată cerinţa de calificare, autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertantului alegerea categoriei de personal pentru care să prezinte cazier judiciar, iar ofertanta reclamată pe lângă cazierul judiciar propriu şi al subcontractului, a prezentat cazierele judiciare ale membrilor organului de administrare (Consiliu de Administraţie) al ofertantei ...SA şi al subcontractantului ..., cerința fiind astfel îndeplinită. Cu alte cuvinte, pe lângă cazierul său judiciar şi al terţilor susţinători/subcontractanţilor, un ofertant trebuie să prezinte autorităţii contractante fie cazierul judiciar al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al său şi al terţilor susţinători/subcontractanţilor, fie cazierul judiciar al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul său şi în cadrul terţilor susţinători/subcontractanţilor. Întrucât cerința din fișa de date a achiziției a fost elaborată la modul reprodus anterior, respectiv a inclus disjuncția „sau”, care a Pagina 26 din 33

permis ofertantei să aleagă între a aduce, pe lângă propriul cazier, fie pe cele ale „membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic”, fie pe cele ale „celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia”, Consiliul apreciază că ofertantii nu era ținuți să aducă și cazierele acestora din urmă. Situația se prezintă astfel și îndoielile pe care stilul de redactare a cerinței le aruncă asupra modului de îndeplinire a ei justifica aplicarea argumentului de interpretare in dubio pro reo [prin analogie, art. 1.269 alin. (1) C. civ.]. Interpretarea Consiliului este de ordin funcţional şi tributară lui in dubio pro reo, în sensul că, dacă persoana optează să depună cazierele judiciare pentru personalul din prima categorie, cerința etalon se consideră îndeplinită și nu poate fi obligată să le depună și pentru personalul pentru cea de a doua. Altminteri, disjuncția „sau” nu ar diferi cu nimic de conjuncția „și”, preferată și înlocuită nepermis de către comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. Criteriile de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese, la un moment dat, de către o autoritate achizitoare, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca aceasta din urmă să asigure ofertanților o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Problema verificării admisibilității ofertei prin prisma altei cerințe de calificare, desprinsă din reformularea celei inițiale, este tranșată în sensul că autoritatea contractantă nu își poate întemeia decizia de admitere sau respingere a ofertei pe eventuala lipsă a unor documente de calificare care nu au fost cerute, pentru alte persoane sau față de care ofertantul avea un drept de opțiune ori pe neîndeplinirea unor cerințe neprevăzute în documentație, afirmație valabilă și pentru ipoteza controlului jurisdicțional. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele de calificare din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate/majorate ori ameliorate/agravate). Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). Principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menționată (Hotărârea Medipac-Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54 – principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeinduse pe motive Pagina 27 din 33

care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte). În raport de cele mai sus reținute Consiliul achiesează la susținerile intervenientei pe care le apreciază credibile și concludente: Aşa cum a fost stabilită cerinţa citată din fişa de date a achiziţiei, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere ori a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control. Aşadar, pe lângă cazierul său judiciar şi al terţilor susţinători/subcontractanţilor, un ofertant trebuie să prezinte autorităţii contractante fie cazierul judiciar al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al său şi al terţilor susţinători/subcontractanţilor, fie cazierul judiciar al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul său şi în cadrul terţilor susţinători/subcontractanţilor. Particula disjunctivă „sau" din redactarea cerinţei are funcţia de a separa cele două posibilităţi ale ofertanţilor, iar potrivit cerinţei din fişa de date, dacă persoana optează să depună cazierele judiciare pentru personalul din prima categorie, cerinţa etalon se consideră îndeplinită şi nu poate fi obligată să le depună şi pentru personalul din cea de-a doua şi viceversa, altminteri, disjuncţia „sau" nu ar diferi cu nimic de conjuncţia „şi". Prin urmare, aşa cum este redactată cerinţa de calificare, autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertantului alegerea categoriei de personal pentru care să prezinte cazier judiciar, iar subscrisa, pe lângă cazierul judiciar propriu şi al subcontractului, am prezentat cazierele judiciare ale membrilor organului de administrare (Consiliu de Administraţie) al subscrisei şi al subcontractantului, fiind astfel îndeplinită cerinţa. În raport de cele anterior redate se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Referitor la critica de la pct. 5 se are în vedere că aceasta vizează următorul aspect Ne menţinem critica cu privire la lipsa dovadă deţinere instalaţie de incinerare si instalaţie de decontaminare termică, deoarece nu am găsit la dosar: titluri de proprietate asupra acestor, instalaţii, contracte de închiriere/leasing/comodat, etc. aceste înscrisuri fiind acelea care dovedesc deţinerea instalaţiilor, nicidecum autorizaţiile de mediu sau cele sanitar-veterinare. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini: Se va prezenta dovada deţinerii următoarelor echipamente: a. Instalatie de incinerare, autorizata de Autoritatea Teritoriala de Mediu si avizata de Ministerul Sanatatii. b. Instalatie de decontaminare termica, autorizata de Autoritatea Teritoriala de Mediu si avizata de Ministerul Sanatatii. Din examinarea propunerii tehnice depusă de ...SA, Consiliul reține precizările vizavi de cerința în discuție: Eliminarea finala a deseurilor medicale: 1.Ofertantul ...S.A., detine in proprietate o Instalatie de incinerare deseuri situata la Punctul de lucru din . ce va fi folosita ca instalatie de baza pentru incinerare deseurilor rezultate din activitatea autoritatii contractante si este autorizată în conformitate cu normativele naţionale şi comunitare în domeniu. Instalatia de incinerare detine Autorizatia Integrata de Mediu nr. 235/15.10.2012, Revizuita la data de 24.05.2013, Actualizata la data de 26.02.2018, Actualizata la data de 31.10.2022, Actualizata la data de 27.11.2024, emisa de Agentia pentru Protectia Mediului ... Instalatia de incinerare detine Autorizatia Sanitara de functionare nr. 15/21.01.2022, emisa de Ministerul Sanatatii-Directia de Sanatate Publica .. pentru activitatea de Tratare si eliminarea deseurilor periculoase-Instalatie de Incinerare a deseurilor (Incinerator). (...) 2. Ofertantul ...S.A., mai detine in proprietate si un echipament de tratare prin decontaminare termica la temperaturi scazute a deseurilor medicale periculoase tip Pagina 28 din 33

„Clave 2000” cu o capacitate de procesare a deseurilor de 180-220 kg/ciclu de tratare, situat la Punctul de lucru din . (...) In cazul nefunctionarii din diferite motive a instalatiei de baza, pentru asigurarea continuitatii prestarii serviciilor pe toata durata acordului cadru (in eventualitatea in care instalatia de baza nu functioneaza din anumite motive) ofertantul ...S.A. a subcontractat cu contract nr. 358/24.04.2025, societatea ... S.A., ce are sediul in . si detine in proprietate o Instalaţia de incinerare aflată în prezent în exploatare cu o capacitate de incinerare de 9800 kg/ zi, este de tip ., de generaţie 2005 şi funcţionează după o tehnologie situată la nivelul standardelor europene, care permite incinerarea tuturor deşeurilor solide sau lichide ce pot fi distruse prin acest procedeu. Instalaţia de incinerare întrunește condițiile de operare cu ardere în mod controlat și omogen și este certificată prin Declarația de conformitete emisă de către SC . Instalaţia de incinerare este dotată cu sisteme de monitorizare continua a emisiilor si detine Autorizaţia de Mediu nr. 10630/28.11.2011 revizuită la data de 18.08.2014 emisă de Agentia Naţională pentru Protectia Mediului-Agenţia pentru Protecţia Mediului . Totodata aceasta mai detine si o Instalatia de decontaminare termica de tip “.”, pentru tratarea termica a deseurilor medicale conform prevederilor art. 45 din OMS 1226/2012. Sistemul CLAVE 1000 este autorizat și este funcţional ce se afla la sediul societatii ... S.R.L. din Tmisoara str. Sulina, nr. 6 B ce detine toate autorizatiile necesare functionarii cu respectarea tututor cerintelor legale în conformitate cu normativele naţionale şi comunitare în domeniu ce detine Referat privind tehnologia de Neutralizare prin sterilizare termica pentru deseurile periculoase rezultate din activitatea medicala nr. 24865/05.04.2024 emis de Institutul National de Sanatate Publica. (...) Față de modalitatea de îndeplinire a cerinței Se va prezenta dovada deţinerii următoarelor echipamente (...) Consiliul constată temeinicia celor susținute de contestatoare vizavi de lipsa dovezilor de deținere a respectivelor echipamente, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertanta ...SA prin solicitarea depunerii dovezilor deţinerii echipamentelor. Potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se constată că, legislaţia aplicabilă prevede dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, cu condiţia ca, prin respectivele solicitări, să nu se determine un avantaj evident în favoarea ofertantului. Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 fac vorbire și despre ”(...) în cazul în care lipsesc anumite documente (...)” respectiv: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Pagina 29 din 33

Întreaga reglementare din domeniul achiziţiilor publice, are ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii. O confirmare a temeiniciei celor expuse anterior, respectiv că este permisă completarea ofertei cu anumite informaţii şi precizări, se desprinde din chiar dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 care fac vorbire şi despre situaţia "(...) în cazul în care lipsesc anumite documente (...)". Solicitarea depunerii dovezii deţinerii echipamentelor se înscrie în rigorile dispozițiilor art. 209 nefiind de natură să determine apariţia unui avantaj în favoarea ofertantei ...SA, atâta vreme cât informațiile sunt susținute de informații existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, astfel cum dispune art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Așadar clarificarea adresată de achizitoare se înscrie în dispozițiile legale incidente mai sus amintite, fiind necesară pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, și servește la exercitarea dreptului ofertantei de a îşi demonstra conformitatea ofertei şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice, prin prisma respectării principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Un ultim aspect reclamat Critica nr.6 vizează faptul că autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini la fila 5: Obligatoriu certificate ADR in limba romana pentru fiecare tip de ambalai solicitat Rugăm Consiliul să observe că ofertantul ...SA nu a depus dovada că deţine Certificate ADR pentru toate ambalajele ofertate, conform Caietului de sarcini, motiv pentru care oferta este neconformă, fiind încălcat art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 Ulterior studierii dosarului achiziției publice, ... SRL a precizat: Critica nr.6 Ne menţinem critica nr. 6 referitoare la lipsa Certificate ADR pentru toate ambalajele şi ne referim la lipsă Certificat ADR pentru container de polipropilenă/carton de unică folosinţă , cu capac, cu pictograma Pericol biologic cu capacitatea de 30 litri - 3600 buc (fila 6 Caiet de sacini), europubela galbenă cu capacitate de 120 litri şi pubelă prevăzută cu capac şi pedală cu capacitate de 40 litri (câte 30 buc. din fiecare, fila 8 Caiet de sarcini). Pe cale de consecinţă, ofertantul ...SA nu a depus dovada că deţine Certificate ADR pentru toate ambalajele ofertate, conform Caietului de sarcini, motiv pentru care oferta este neconformă. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini: Preluarea deşeurilor se va face in recipienti care îndeplinesc urmatoarele cerinţe, conform Ordinului M.S. nr. 1226/2012: > Ambalajele in care se face colectarea si care vine in contact direct cu deseurile periculoase rezultate din activitati medicale este de unica folosinţa si se elimina odata cu continutul. > Codurile de culori ale recipientelor in care se colecteaza deseurile medicale sunt: a) galben - pentru deseurile medicale periculoase (infectioase, taietoare- intepatoare, chimice si farmaceutice) b) negru - pentru deseurile nepericuloase (deşeurile medicale nepericuloase sunt deşeurile a căror compoziţie şi ale căror proprietăţi nu prezintă pericol pentru sănătatea umană şi pentru mediu) Pagina 30 din 33

> Obligatoriu certificate ADR in limba romana pentru fiecare tip de ambalaj solicitat. (...). Față de modalitatea de elaborare a cerinței, Consiliul determină că ofertanții trebuiau să depună pentru fiecare tip de ambalaj solicitat certificatele ADR în limba română. Se rețin și precizările achizitoarei din cadrul punctului de vedere formulat, respectiv Prin critica adusa de contestator, autoritatea contractanta dovedeşte cu înscrisuri ca ofertantul ...a depus aceste certificate ADR in limba romana, pentru fiecare tip de ambalaj solicitat, astfel: (...). Autoritatea contractantă în cadrul Punctului de vedere nr. R1 5886/16.07.2025 enumeră certificatele ADR depuse de ofertanta ...SA. Constatându-se faptul că pentru cele două tipuri de ambalaje identificate de contestatoare, în enumerare nu se regăsesc certificatele ADR solicitate, se impune clarificarea cu ofertanta ...SA, prin solicitarea depunerii certificatelor ADR aferente. Considerentele anterior reținute vizavi de dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire râmân valabile și în acest caz. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, se impune reevaluarea ofertei depusă de ...SA sub aspectele a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele deciziei. Asupra cererii contestatoarei ... SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că autoritatea contractantă s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea contestației ... SRL a inițiat atacarea rezultatului procedurii de atribuire pe cale administrativ- jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. SCA- 4096/09.07.2025, în valoare de 4.832,26 lei, emisă de Societatea Civilă de .. și achitată de ... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de ING BANK, corespunzătoare acestei sume. Analizând temeinicia pretențiilor ... SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 1.500 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: Pagina 31 din 33

- Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, va reduce suma de 4.832,26 lei față de care autoritatea contractantă vor fi obligată la plată către contestatoarea ... SRL a sumei de 1.500 lei. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu ..., sub aspectele a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele deciziei. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 136/10.06.2025, inclusiv actele care au stat la baza emiterii acestuia, în secțiunea aferentă Pagina 32 din 33

evaluării ofertei depusă de ...SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ...SA, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei ... SRL privind criticile de la pct. 3,4, 5 (critica referitoare la prezentarea autorizaţiilor de mediu) și 7. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SA și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 33 pagini. Pagina 33 din 33