Decizie CNSC 772/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 772/C7/5107/5168 Data: 17.03.2026 I. Prin contestația nr. 1120/29.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 91100/29.12.2025 (dosar nr. 5107/2025), depusă de MIRACONS SRL, cu sediul în localitatea Zărnești, str. Aleea Uzinei nr. 3, birou 1A, județul Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J08/689/2005, CUI RO 17373748, reprezentată legal de Movileanu Neculae - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare și modernizare străzi și drumuri de interes local în comuna Bod, județul Brașov”, cod CPV 45200000-9 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1158854/17.02.2025, de către COMUNA BOD, cu sediul în comuna Bod, str. Școlii nr. 139, jud. Brașov, cod poștal 507015, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta MIRACONS S.R.L. a fost declarată neconformă; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 32837/23.12.2025, prin care oferta societății este respinsă ca fiind inacceptabilă/neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 32639/19.12.2025, precum și a proceselor-verbale intermediare și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei MIRACONS S.R.L. și la declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 1130/12.01.2026, GEIGER BRASOV SRL, cu sediul în Municipiul Brașov, Calea Feldioarei nr. 75 E, județul Brașov, cod poştal 500483 (adresă unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/1181/2002, CUI RO 14873188, reprezentată legal prin administrator dl. Attila Csongvay și convenţional prin Cabinet Avocat Mihalache Victor Daniel, cu sediul profesional în București, str. Nicolae Constantinescu nr. 10, Bl. 11A, sc. 2, Pagina 1 din 4

apt. 24, sector 1, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. 5107/2025, având ca obiect contestația formulată de MIRACONS SRL, prin care a solicitat: (i) în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; (ii) pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulate de MIRACONS S.R.L.; (iii) menținerea tuturor actelor autorității contractante care au fost atacate prin contestația formulată de MIRACONS S.R.L.; (iv) menținerea Raportului procedurii de atribuire nr. 32639/19.12.2025, a Comunicării nr. 32837/23.12.2025, precum și a Comunicării nr. 32836/23.12.2025 transmise de autoritatea contractantă către GEIGER BRAȘOV S.R.L.; (v) admiterea cererii de intervenție; (vi) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea MIRACONS S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate de GEIGER BRAȘOV S.R.L. în prezenta cauză. De asemenea, intervenientul a solicitat încuviințarea accesului la dosarul achiziției publice și fotocopierea documentelor considerate relevante. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 91830/31.12.2025, (dosar nr. 5168/2025), depusă de VIBE BUILDING CONSTRUCT SRL, cu sediul în Municipiul Braşov, str. Neptun nr. 6A, Bloc 112, Scara B, Etaj 4, Apartament 38, Judeţul Braşov, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J8/2228/2023, având CUI 48609521, reprezentată legal prin administrator Zburătură Valentin, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. anularea Adresei nr. 32832 din 23.12.2025, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire emisă de autoritatea contractantă Comuna Bod, județul Brașov, prin care oferta VIBE BUILDING CONSTRUCT SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 215 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, motivul invocat fiind nedovedirea parțială a condiției impuse privind experiența similară în raport cu Contractul de lucrări nr. 5330 din 12.07.2019 încheiat cu Primăria Comunei Frecăței și asocierea ECOAGRIVITA S.R.L. – CDG INDOCONSTRUCT S.R.L. Se arată că această concluzie de respingere nu este probată de autoritatea contractantă Comuna Bod și contravine înscrisurilor existente la dosarul achiziției, precum și solicitărilor de clarificări și răspunsurilor transmise, inclusiv celor comunicate de autoritatea contractantă Comuna Frecăței; 2. anularea Raportului procedurii nr. 32639 din 19.12.2025 și a tuturor actelor autorității contractante care au stat la baza adoptării deciziei menționate, precum și a actelor subsecvente aferente, cu dispunerea reevaluării ofertei societății conform prevederilor legale aplicabile. Pagina 2 din 4

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 2342/15.01.2026, GEIGER BRASOV SRL, cu sediul în Municipiul Brașov, Calea Feldioarei nr. 75 E, județul Brașov, cod poştal 500483 (adresă unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/1181/2002, CUI RO 14873188, reprezentată legal prin administrator dl. Attila Csongvay și convenţional prin Cabinet Avocat Mihalache Victor Daniel, cu sediul profesional în București, str. Nicolae Constantinescu nr. 10, Bl. 11A, sc. 2, apt. 24, sector 1, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. 5168/2025, având ca obiect contestația formulată de VIBE BUILDING CONSTRUCT SRL, prin care a solicitat: (i) în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; (ii) pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulate de VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L.; (iii) menținerea tuturor actelor autorității contractante care au fost atacate prin contestația formulată de VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L.; (iv) menținerea Raportului procedurii de atribuire nr. 32639/19.12.2025, a Comunicării nr. 32832/23.12.2025, precum și a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 32836/23.12.2025 transmise de autoritatea contractantă către GEIGER BRAȘOV S.R.L.; (v) admiterea cererii de intervenție; (vi) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate de GEIGER BRAȘOV S.R.L. în prezenta cauză. De asemenea, intervenientul a solicitat încuviințarea accesului la dosarul achiziției publice și fotocopierea documentelor considerate relevante. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 66, art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de MIRACONS S.R.L. (dosar nr. 5107/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BOD (PRIMĂRIA COMUNEI BOD). Admite cererea de intervenție formulată de GEIGER BRAȘOV SRL (dosar nr. 5107/2025). Admite, în parte, cererea formulată de intervenienta GEIGER BRAȘOV SRL (dosar nr. 5107/2025) cu privire la obligarea contestatoarei Pagina 3 din 4

MIRACONS S.R.L. (dosar nr. 5107/2025), la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 7.083,6 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite contestația formulată de VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al Asocierii VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L. - ECOAGROVITA S.R.L. - ZEN URBAN CONSTRUCT S.R.L. (dosar nr. 2640/2025), în contradictoriu cu COMUNA BOD (PRIMĂRIA COMUNEI BOD). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 32639/19.12.2025, (respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depuse de asocierea VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L. - ECOAGROVITA S.R.L. - ZEN URBAN CONSTRUCT S.R.L., inclusiv mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire), actele care au stat la baza deciziei de respingere a acestei oferte și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea VIBE BUILDING CONSTRUCT S.R.L. - ECOAGROVITA S.R.L. - ZEN URBAN CONSTRUCT S.R.L., conform considerentelor prezentei decizii. Respinge cererea de intervenție formulată de GEIGER BRAȘOV SRL (dosar nr. 5168/2025), inclusiv solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 6 exemplare originale, conține 58 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... I. Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), depusă de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. (...), CUI (...), reprezentată legal de (...) - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45200000-9 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025, de către (...), cu sediul în (...), (...), în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta (...). a fost declarată neconformă; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 32837/23.12.2025, prin care oferta societății este respinsă ca fiind inacceptabilă/neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 32639/19.12.2025, precum și a proceselor-verbale intermediare și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...). și la declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, cu sediul în (...)(adresă unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin administrator dl. (...) și convenţional prin Cabinet Avocat (...), cu sediul profesional în (...), a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...), prin care a solicitat: (i) în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; (ii) pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulate de (...).; Pagina 1 din 51

(iii) menținerea tuturor actelor autorității contractante care au fost atacate prin contestația formulată de (...).; (iv) menținerea Raportului procedurii de atribuire nr. 32639/19.12.2025, a Comunicării nr. 32837/23.12.2025, precum și a Comunicării nr. 32836/23.12.2025 transmise de autoritatea contractantă către (...)S.R.L.; (v) admiterea cererii de intervenție; (vi) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea (...). la plata cheltuielilor efectuate de (...)S.R.L. în prezenta cauză. De asemenea, intervenientul a solicitat încuviințarea accesului la dosarul achiziției publice și fotocopierea documentelor considerate relevante. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), (dosar nr. (...)), depusă de (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1. anularea Adresei nr. 32832 din 23.12.2025, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire emisă de autoritatea contractantă (...), județul (...), prin care oferta (...)SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 215 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, motivul invocat fiind nedovedirea parțială a condiției impuse privind experiența similară în raport cu Contractul de lucrări nr. 5330 din 12.07.2019 încheiat cu Primăria (...)și asocierea (...) S.R.L. – (...)S.R.L. Se arată că această concluzie de respingere nu este probată de autoritatea contractantă (...) și contravine înscrisurilor existente la dosarul achiziției, precum și solicitărilor de clarificări și răspunsurilor transmise, inclusiv celor comunicate de autoritatea contractantă Comuna (...); 2. anularea Raportului procedurii nr. 32639 din 19.12.2025 și a tuturor actelor autorității contractante care au stat la baza adoptării deciziei menționate, precum și a actelor subsecvente aferente, cu dispunerea reevaluării ofertei societății conform prevederilor legale aplicabile. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, cu sediul în (...)(adresă unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin administrator dl. (...) și convenţional prin Cabinet Avocat (...), cu sediul profesional în (...), a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)SRL, prin care a solicitat: (i) în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; (ii) pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulate de (...)S.R.L.; Pagina 2 din 51

(iii) menținerea tuturor actelor autorității contractante care au fost atacate prin contestația formulată de (...)S.R.L.; (iv) menținerea Raportului procedurii de atribuire nr. 32639/19.12.2025, a Comunicării nr. 32832/23.12.2025, precum și a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 32836/23.12.2025 transmise de autoritatea contractantă către (...)S.R.L.; (v) admiterea cererii de intervenție; (vi) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea (...)S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate de (...)S.R.L. în prezenta cauză. De asemenea, intervenientul a solicitat încuviințarea accesului la dosarul achiziției publice și fotocopierea documentelor considerate relevante. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 66, art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)) și (...)SRL (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...). Contestatorul (...) critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta susținând următoarele: • Nelegalitatea actului contestat – contestatorul susține că decizia sau actul administrativ nu respectă legea sau procedurile legale aplicabile. • Erori de fond sau de evaluare – contestatorul arată că faptele au fost interpretate greșit sau probele au fost evaluate incorect. • Încălcarea drepturilor sale – contestatorul reclamă că drepturile sale procedurale sau substanțiale au fost încălcate în procesul decizional. • Inexistența temeiului legal – contestatorul susține că decizia se bazează pe argumente insuficiente sau pe o aplicare greșită a normelor legale. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00166] Contestatie (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pagina 3 din 51

Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a solicitat studierea dosarului la sediul CNSC. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...), prin care a solicitat respingerea contestației și, în consecință, menținerea ca fiind legal și temeinic a Raportului procedurii de atribuire nr. 32639 din data de 19.12.2025 și a comunicărilor aferente transmise ofertanților. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00171] 1145_12012026_Cerere de interventie (...) - dosar (...) (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 13.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), autoritatea contractantă (...), a trimis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), prin care solicită următoarele: 1. respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii Comunicării

privind

rezultatul

procedurii

de

atribuire

nr. 32639/19.12.2025; 2. respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii Raportului procedurii nr. 32639/19.12.2025 și a tuturor actelor autorității contractante care au stat la baza adoptării deciziei menționate, precum și a actelor subsecvente aferente. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00169] 33057_12012026 (...)_punct vedere_contestatie (...)_vers finala.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 13.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 05.02.2026, între orele 10:00 -12:00. Reprezentatul contestatorului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate, dar până la data emiterii prezentei decizii nu a formulat concluzii/note scrise. II. Dosar nr. (...). Contestatorul (...)SRL formulează critici cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta. În ceea ce privește respingerea ofertei sale contestatorul susține că oferta depusă de (...)SRL a fost în mod nelegal considerată neconformă și inacceptabilă, reținându-se în mod eronat neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, deși din documentele depuse (procese-verbale, referate, răspunsuri la solicitările de clarificări) rezultă contrariul. Pagina 4 din 51

În ceea ce privește experiența similară, contestatorul precizează că lucrările executate anterior în baza Contractului nr. 5330/12.07.2019 încheiat cu Primăria Comunei (...), deși finalizate parțial, au fost funcționale și utilizabile de beneficiar, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției. Totodată, contestatorul susține că autoritatea contractantă a depășit limitele competențelor sale, procedând la o evaluare eronată a modului de executare a contractului anterior și dispunând respingerea ofertei în mod arbitrar, cu încălcarea principiului proporționalității și a principiului tratamentului egal. Pe cale de consecință, contestatorul solicită anularea Adresei nr. 32832/23.12.2025 și a Raportului procedurii nr. 32639/19.12.2025, precum și reevaluarea ofertei sale, în conformitate cu prevederile legale aplicabile. În concluzie, (...)SRL apreciază că măsura respingerii ofertei sale este nefondată, abuzivă și nelegală, fiind determinată de o interpretare eronată a documentelor depuse și a cerințelor privind experiența similară, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00167] Contestatie CNSC - SC (...)SRL - (...)_complet.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul dosarului nr. (...), având ca obiect contestația formulată de (...)SRL, prin care solicită respingerea contestației și, în consecință, menținerea ca fiind legal și temeinic a Raportului procedurii de atribuire nr. 32639 din data de 19.12.2025 și a comunicărilor aferente transmise ofertanților. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00172] 1531_15012026_Cerere de interventie (...) - dosar 5168 (...)SRL.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 13.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), autoritatea contractantă (...), a trimis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)SRL (dosar nr. (...)), prin care solicită următoarele: 1. respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii Comunicării

privind

rezultatul

procedurii

de

atribuire

nr. 32639/19.12.2025; 2. respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii Raportului procedurii nr. 32639/19.12.2025 și a tuturor actelor autorității contractante care au stat la baza adoptării deciziei menționate, precum și a actelor subsecvente aferente, cu dispunerea reevaluării ofertei contestatoarei conform prevederilor legale aplicabile. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00170] 33067_12012026 (...)_punct vedere_contestatie VIBE_vers finala.pdf”, postat de autoritatea Pagina 5 din 51

contractantă în SEAP la data de 13.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat intervenientului (...)SRL faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 27.02.2026, între orele 10:00 -12:00. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. (...), intervenientul (...)SRL a transmis concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestațiilor și admiterea cererilor de intervenție . Totodată, în conformitate cu jurisprudența CNSC și a Curții de Apel (...), s-a solicitat: - obligarea (...). la plata sumei de 11.083,60 lei, reprezentând onorariu avocațial; - obligarea (...)S.R.L. la plata sumei de 11.083,60 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform documentelor justificative existente la cele două dosare. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, (...) ((...)) a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „(...) – Etapa I”, cod CPV 45200000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/17.02.2025. Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 11.359.524,94 lei fără TVA. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, societatea (...) a depus contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 579/2025, soluționat prin decizia nr. 787/C4/579 din data de 24.03.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 98/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...), și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să publice în SEAP o erată prin care să înlocuiască termenul minim al garanției, de 60 luni, cu termenul de minim 36 luni în algoritmul de calcul al factorului de evaluare «Perioada de garanție acordată lucrării – pondere 30%». Respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea posibilității de ajustare a prețului contractului de la pct. II.3 din fișa de date. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de SC (...)SRL, respectiv cu privire la publicarea eratei privind algoritmul de calcul al factorului de evaluare «Perioada de garanție acordată lucrării – pondere 30%». Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare”. Decizia CNSC anterior menționată nu a fost atacată cu plângere. Potrivit Declarației de participare publicată în SEAP la data de Pagina 6 din 51

11.04.2025 ora 17:08, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse 4 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 20736/04.07.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL. Fiind nemulțumiți de decizia autorității contractante, au formulat contestație în cadrul termenului legal următorii operatori economici: - (...). (contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2612/2025); - (...) S.A. (contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2629/2025); - (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L.(contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2640/2025). Aceste trei contestații, conexate în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, au fost soluționate prin decizia nr. 2392/C7/2612/2629/2640 din data de 14.08.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge contestația formulată de (...)., cu sediul în Zărnești, Aleea Uzinei nr. 3, biroul 1A, județul (...), în contradictoriu cu (...) ((...)), cu sediul în (...), județul (...), ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2612/2025. Admite cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)S.R.L., cu sediul în (...), (...), județul (...), reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat (...), cu privire la contestația formulată de către (...)., în cadrul dosarului nr. 2612/2025. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenientul (...)S.R.L. cu privire la obligarea contestatorului (...). la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în cadrul dosarului nr. 2612/2025. Obligă contestatorul (...). la plata către intervenientul (...)S.R.L. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea intervenientului de obligare a contestatorului la plata sumei de 1.619,98 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, în cadrul dosarului nr. 2612/2025. Respinge contestația formulată de (...) S.A., cu sediul în (...), str. Spicului nr. 2, județul (...), reprezentată convențional prin Avocat (...) cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), bd. (...), județul (...), în contradictoriu cu (...) ((...)), cu sediul în (...), județul (...), ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2629/2025. Respinge cererea (...) S.A. privind obligarea autorității contractante (...) ((...)) la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2629/2025. Admite cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)S.R.L., cu sediul în (...), (...), județul (...), reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat (...), cu privire la contestația formulată de către (...) S.A., în cadrul dosarului nr. 2629/2025. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de intervenientul (...)S.R.L. cu privire la obligarea contestatorului (...) S.A. la plata Pagina 7 din 51

cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în cadrul dosarului nr. 2629/2025. Obligă contestatorul (...) S.A. la plata către intervenientul (...)S.R.L. a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea intervenientului de obligare a contestatorului la plata sumei de 2.325,45 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, în cadrul dosarului nr. 2629/2025. Admite contestația formulată de (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., cu sediul în (...), (...), județul (...), reprezentată convențional prin Avocat (...), în contradictoriu cu (...) ((...)), cu sediul în (...), județul (...), în cadrul dosarului nr. 2640/2025. Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 13776/15.04.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 20736/04.07.2025, în ceea ce privește toate mențiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 20736/04.07.2025. Obligă autoritatea contractantă (...) ((...)) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de Asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. și să finalizeze procedura de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)S.R.L., cu sediul în (...), (...), județul (...), reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat (...), cu privire la contestația formulată de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., în cadrul dosarului nr. 2640/2025. Respinge cererea intervenientului (...)S.R.L. privind obligarea contestatorului Asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2640/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Decizia CNSC nr. 2392/C7/2612/2629/2640 din data de 14.08.2025 a fost atacată cu plângere de către (...). și (...) S.A., plângerile fiind soluționate de Curtea de Apel (...) – Secția de contencios administrativ și Fiscal, prin decizia nr. 428/2025 din data de 03.11.2025 (dosar nr. 500/64/2025), prin care instanța de judecată a dispus următoarele: „Respinge plângerea formulată de petenta (...) SA în contradictoriu cu intimaţii (...), (...), (...)SRL şi (...)SRL, împotriva Deciziei nr. 2392/C7/2612/2629/2640, emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în data de 14.08.2025, ca neîntemeiată. Admite plângerea formulată de petenta (...) în contradictoriu cu intimaţii (...) şi (...)SRL, împotriva Deciziei nr. 2392/C7/2612/2629/2640, Pagina 8 din 51

emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în data de 14.08.2025. Anulează în parte Decizia nr. 2392/C7/2612/2629/2640, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu privire la soluţia pronunţată în contestaţia formulată de petenta (...) şi, în consecinţă: Admite contestaţia formulată de (...) în contradictoriu cu (...). Anulează decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de (...) a fost respinsă ca neconformă şi toate actele subsecvente acesteia, inclusiv raportul procedurii nr. 20736/04.07.2025. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei (...) şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Respinge cererea de intervenţie voluntară formulată de (...)SRL în contestaţia formulată de (...), ca neîntemeiată. Respinge cererea intervenientei (...)SRL de obligare a contestatoarei (...) la plata cheltuielilor de judecată solicitate în cadrul dosarului nr. 2612/2025. Respinge cererile intimaţilor (...)SRL şi (...) de obligare a petentei (...) la plata cheltuielilor de judecată. Obligă petenta (...) SA la plata către intimata (...) a sumei de 8.772,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Obligă petenta (...) SA la plata către intimata (...)SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată”. Prin Hotărârea nr. 566 din data de 11.12.2025 (completare dispozitiv), a fost admisă cererea formulată de (...)SRL privind completarea Deciziei civile nr. 428/R/2025, pronunţate de Curtea de Apel (...). Astfel, s-a dispus completarea Deciziei civile nr. 428/R/2025, pronunţate de Curtea de Apel (...) în sensul următor: „Obligă petenta (...) SA la plata către intimata (...)SRL a sumei de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reduse conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ. Decizia este definitivă. (...)”. Punând în executare decizia CNSC nr. 2392/C7/2612/2629/2640 din data de 14.08.2025, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 428/2025 din data de 03.11.2025 emisă de Curtea de Apel (...) – Secția de contencios administrativ și Fiscal, Comisia de evaluare a încheiat Raportul procedurii nr. 32639/19.12.2025, aprobat de conducătorul autorității contractante, prin care, membrii acesteia au respins ofertele depuse de (...) și Asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. și au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile fiind oferta depusă de (...) S.A. Nemulțumiți de decizia autorității contractante, au sesizat Consiliul în cadrul termenului legal următorii ofertanți: I. (...) a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: - Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta societății (...). a fost declarată neconformă; - Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 32837/ 23.12.2025 prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind inacceptabilă/neconformă; Pagina 9 din 51

- Anularea raportului procedurii nr. 32639/19.12.2025, a proceselor verbale interimare și a tuturor actelor subsecvente; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății (...).. și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 88.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211971681/1 din data de 30.12.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala (...). Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. II. (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 32832 din 23.12.2025, reprezentând comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind inacceptabilă si neconformă; - anularea Raportului procedurii nr. 32639 din 19.12.2025 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei menţionate anterior precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta, cu dispunerea reevaluării ofertei contestatoarei, conform prevederilor legale aplicabile. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...)S.R.L. a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 88.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211981200/1 din data de 05.01.2026, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Contestația a fost înregistrată la CNSC sub nr. (...), iar cauțiunea constituită la data de 05.01.2026, prin urmare în cadrul termenului

„de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului”, stipulat de dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Este irelevant faptul că recipisa de consemnare a cauțiunii în original a fost înregistrată la CNSC sub nr. 467/08.01.2026, de vreme ce aceasta a fost constituită în cadrul termenului legal. Astfel, Consiliul a procedat la verificarea constituirii cauțiunii solicitată de autoritatea contractantă prin paginile 9 – 10 ale punctului de vedere. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește contestația nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 91.100/29.12.2025, care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...), Consiliul constată următoarele: În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...) a formulat cerere de intervenție (...)SRL, prin care a solicitat următoarele: - În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, încuviințarea în principiu a cererii de intervenţie; Pagina 10 din 51

- Pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de (...).; - Menținerea tuturor actelor Autorităţii contractante care au fost atacate prin contestația formulată de (...).; - Menținerea Raportului procedurii de atribuire nr. 32639/19.12.2025, a Comunicării nr. 32837/23.12.2025, precum şi a Comunicării nr. 32836/23.12.2025, transmise de autoritatea contractantă către (...)S.R.L.; - Admiterea Cererii de Intervenţie; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea societății (...)., la plata cheltuielilor efectuate de (...)S.R.L. în prezenta cauză, în sumă de 11.083,6 lei reprezentând onorariu avocat (...) conform Facturii AVMDM-2026 007 din data de 16.01.2026, achitată la data de 22.01.2026. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 09.01.2026 (înregistrată la CNSC sub nr. (...)), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 05.01.2026, contestația formulată de (...)., astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 15.01.2026 (inclusiv), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)S.R.L. se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...). și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 32837/23.12.2025, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...). faptul că oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă pentru următoarele motive: Pagina 11 din 51

- ofertantul a realizat planificarea lucrărilor conform Graficului Gantt pe o durată totală de 19 luni calendaristice, nerespectând prevederile documentației de atribuire; - ofertantul nu a evidențiat în cadrul propunerii tehnice drumul critic, nerespectând prevederile documentației de atribuire. Temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă în cadrul actului atacat este următorul: În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a motivelor de respingere a ofertei contestatoarei. 1. În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei depuse de (...)., menționat în cadrul adresei nr. 32837/23.12.2025, referitor la faptul că ofertantul a realizat planificarea lucrărilor conform Graficului Gantt pe o durată totală de 19 luni calendaristice, nerespectând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele: În cadrul actului atacat, autoritatea contractantă a menționat următoarele: Pagina 12 din 51

Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, pentru motivul anterior menționat, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente: Procedând la verificarea prevederilor documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: Pagina 13 din 51

„Propunerea tehnică va fi prezentată în așa fel încât să detalieze și să demonstreze îndeplinirea tuturor cerințelor din documentația de atribuire. Ofertanții au obligația de a elabora propunerea tehnică având în vederea respectării specificațiilor prevăzute în caietele de sarcini și în proiectul tehnic și în conformitate cu normativele românești în vigoare prezentându- se și completându-se toate cerințele solicitate. În acest scop, propunerea tehnică prezentată va fi realizată conform indicațiilor cuprinse în Formularul 2. Neîndeplinirea oricărei cerințe din documentația de atribuire conduce la declararea ofertei ca neconformă”. Aceleași mențiuni se regăsesc în cadrul Caietului de sarcini, la punctul 11.1. De asemenea, în Caietul de sarcini la pagina 5, se regăsește următoarea precizare: Analizînd Formularul nr. 2 de Propunere tehnică, Consiliul reține că în cadrul acestuia se regăsesc următoarele mențiuni: „ (…) propunerea tehnică prezentată va conține, cel puțin, următoarele: (…) 2. Planul de lucru, cu descrierea activităților, indicând ordinea și programarea în timp a acestora. În acest scop, ofertanții vor prezenta sub forma unei Diagrame Gantt soluția tehnică detaliată pe etape, operațiuni și activități pentru execuția lucrărilor. Eșalonarea în timp a graficului GANTT se va realiza la nivel de zi și săptămână. Se va prezenta Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publica prin Planificarea fizică a activităților cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea si succesiunea logica a evenimentelor, cu duratele de timp necesare pe activități si poziționarea în timp a acestora (inspecţii, testare, avize şi autorizaţii, recepții, obiectele de construcții din care sunt alcătuite Lucrările, categoriile de lucrări sau stadiile fizice care alcătuiesc Lucrările, subcontractanții, în cazul în care unele părţi din Contract sunt realizate cu Subcontractanții, implicare asociaților, dacă este cazul) cu evidențierea punctelor de control/jaloanelor Pagina 14 din 51

relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile, împreuna cu alocarea resurselor umane pe parcursul executiei (în functie de responsabilitățile/atribuțiile detinute pentru realizarea fiecărei activități in parte), si cu histograma resurselor, informatii care vor trebui sa probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. • Succesiunea activităților va fi stabilită luând în considerare metodologia de lucru propusă de Contractant şi constrângerile de natură organizatorică. Relaţiile de condiţionare dintre activităţi vor fi de tip început-început, sfârşit – început şi sfârşit-sfârşit. • Se vor evidenția activitățile/categoriile de lucrări executate de membrii asocierii sau de subcontractanți (daca este cazul). • Se vor evidentia resursele activităților: personal execuție, echipamentele/utilaje utilizate, mijloace de transport/stație asfalt. • Drumul critic va fi evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de Execuţie. Drumul critic va fi clar identificat în planificarea activitatilor, va fi întocmit pe durata maximă de execuție și va fi întocmit în interiorul graficului Gantt. Drumul critic este drumul care pleaca din nodul initial si ajunge in nodul final, fiind complet. Lungimea unui drum este suma activitatilor ce formeaza acel drum. Activitatile care se gasesc pe acest drum se numesc activitati critice. În cazul în care lungimea drumului critic este mai mare decât durata de execuție, se consideră ca ofertantul nu răspunde cerințelor și oferta tehnică va fi considerată neconformă. • Graficul se va întocmi în succesiunea logica de realizare a activităților si in corelare cu legislația (standarde/normative) în vigoare. Mențiune: - Grafic Gantt constituie un instrument din care rezultă că ofertantul înțelege și cunoaște desfășurarea cronologică a etapelor de proiectare si executie a proiectului cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice de executie. - Prezentarea unui grafic Gantt care sa nu îndeplinească cerințele impuse va conduce la declararea ofertei drept neconforma. Toate informațiile din cadrul acestei cerinte se vor prezenta in cadrul Graficului, asa cum s-a solicitat. - Pentru o evaluare corecta a ofertelor tehnice, Graficul se va elabora pe o durata de 15 luni calendaristice, având ca data de inceput 01.04.2025. În cadrul duratei contractului intră și perioada de timp friguros (15 noiembrie – 15 martie), perioadă pentru care nu se va prevedea execuția lucrărilor. - Grafic Gantt va fi controlat printr-un sistem de puncte de referinţă, prin care se asigură monitorizarea şi evaluarea evoluţiei Lucrărilor. Aceste puncte de referinţă şi termenele aferente vor fi revizuite în mod corespunzător în cazul în care este aprobată o Modificare. - Activitățile proiectului trebuie asociate cu așa-numitele repere de referință (jaloanele), care reprezintă un eveniment intermediar important Pagina 15 din 51

care survine în cursul unei realizări, asociat cu obținerea unui rezultat important sau cu o analiză de stadiu, caracterizată drept critică. - Jaloanele proiectului sunt etapele principale dupa care se poate cuantifica evolutia acestuia. Cel mai adesea, indica momentul de schimbare a unei faze, fie datorita reluarii uneia sau mai multor faze precedente, fie ca urmare a demararii unei noi faze sau a încheierii unor obiecte (categorii de lucrări) din cadrul proiectului. - Ofertantul trebuie să demonstreze o succesiune tehnologică în realizarea lucrărilor, in corelare cu categoriile de lucrari precizate in documentația de atribuire . - Graficul Gantt va fi realizat obligatoriu in concordanta cu tehnologia de executie propusa și cu perioada de execuție ofertată ; - In acest sens, ofertantii vor prezenta in graficul Gantt urmatoarele jaloane : - Proces verbal predare-primire amplasament - Procesele verbale trasare lucrări - Procesele verbale receptie calitativa - Procesele verbale de lucrari ascunse - Fazele determinante - Procesele verbale recepție la terminarea lucrărilor in conformitate cu cerintele din caietul de sarcini si cu Proiectul tehnic. - Ofertantul își va asuma, în cadrul propunerii tehnice, faptul că va actualiza graficul Gantt la emiterea ordinului de incepere al serviciilor și al lucrărilor. Ofertanții vor avea în vedere faptul că termenul pentru executarea lucrărilor este de 15 luni. Durata estimată de execuție a lucrărilor de realizare a obiectivului de investiții: 15 luni, într-un interval de 24 luni calendaristice, cu respectarea normativ C16-84 – Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții si a instalațiilor aferente”. În cadrul Răspunsului la clarificări nr. 5541 din 27.02.2025, publicat de autoritatea contractantă în SEAP, răspunzând unor solicitări de clarificări formulate de operatorii economici interesați, (...) ((...)) a menționat următoarele: Pagina 16 din 51

Pagina 17 din 51

Pagina 18 din 51

Analizând modelul de contract de lucrări anexat acestui răspuns la clarificări, Consiliul constată că la art. 5, se regăsesc următoarele precizări: Pagina 19 din 51

Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 31332/03.12.2025, Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, printre altele, următoarele: (...). a răspuns prin adresa nr. 1067/08.12.2025, precizând următoarele în referire la întrebarea nr. 3 a), din adresa nr. 31332/03.12.2025: Pagina 20 din 51

Verificând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru acest motiv, Consiliul o apreciază ca fiind corectă pentru următoarele motive: Analizând în mod coroborat toate prevederile documentației de atribuire, reproduse la paginile anterioare ale prezentei decizii, (prin urmare nu doar răspunsul 25 din Răspunsului la clarificări nr. 5541 din 27.02.2025, publicat în SEAP, care nu poate fi scos din context), rezultă că ofertanții aveau obligația de a elabora ofertele pe o durată de 15 luni calendaristice, având ca dată de început 01.04.2025. În cadrul duratei contractului intră și perioada de timp friguros (15 noiembrie – 15 martie), dovadă fiind și trimiterile autorității contractante din cadrul răspunsurilor la clarificări nr. 25 și 32 la art. 5.3 din modelul de contract, din care rezultă că în perioada 15 noiembrie – 15 martie, dacă condițiile meteorologice permit execuția lucrărilor, acestea se vor executa corespunzător. Din verificarea propunerii tehnice a contestatoarei rezultă că aceasta a întocmit graficul Gantt pe o perioadă de 19 luni calendaristice de la data de 01.04.2025 – 30.10.2026, astfel cum rezultă din print screen-ul de mai jos. În condițiile documentației de atribuire, graficul trebuia întocmit pe o durată de 15 luni calendaristice, respectiv de la data de 01.04.2025 până la data de 30.06.2026. Răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 31332/03.12.2025, dovedește că aceasta nu a înțeles prevederile documentației de atribuire, întocmind graficul de execuție, în mod eronat, pe o durată de 19 luni calendaristice. Perioada 15 noiembrie – 15 martie este considerată perioadă convențională de timp friguros și este inclusă în durata contractului. Această perioadă nu suspendă automat execuția, dar impune respectarea normativelor specifice lucrărilor pe timp friguros, aspect confirmat și de dispozițiile art. 5.3 din modelul de contract: Pagina 21 din 51

În consecință, durata contractului se exprimă în luni calendaristice, iar acestea includ toate condițiile climatice pentru zona respectivă. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod corect membrii Comisiei de evaluare au apreciat răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, deoarece nu lămurește modul în care Graficul Gantt îndeplinește condițiile din documentația de atribuire. 2. În continuare, Consiliul procedează la analiza celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei depuse de (...)., menționat în cadrul adresei nr. 32837/23.12.2025, referitor la faptul că ofertantul nu a evidențiat în cadrul propunerii tehnice drumul critic, nerespectând prevederile documentației de atribuire.

Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 31332/03.12.2025, Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, printre altele, următoarele: Pagina 22 din 51

(...). a răspuns prin adresa nr. 1067/08.12.2025, precizând următoarele în referire la întrebarea nr. 3 b), din adresa nr. 31332/03.12.2025: Pagina 23 din 51

Anexat acestui răspuns autoritatea contractantă a prezentat: - Îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor; - Graficul Gantt depus inițial în ofertă, care are următoarea Legendă din care rezultă că în cadrul acestuia nu este evidențiat drumul critic; - Documentul intitulat „Drumul critic”, care are următoarea legendă și din care rezultă drumul critic evidențiat cu roșu. Verificând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru acest motiv, Consiliul o apreciază ca fiind corectă pentru următoarele motive: În cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „• Drumul critic va fi evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de Execuţie. Drumul critic va fi clar identificat în planificarea activitatilor, va fi întocmit pe durata maximă de execuție și va fi întocmit în interiorul graficului Gantt. Drumul critic este drumul care pleaca din nodul initial si ajunge in nodul final, fiind complet. Lungimea unui drum este suma activitatilor ce formeaza acel drum. Pagina 24 din 51

Activitatile care se gasesc pe acest drum se numesc activitati critice. În cazul în care lungimea drumului critic este mai mare decât durata de execuție, se consideră ca ofertantul nu răspunde cerințelor și oferta tehnică va fi considerată neconformă. • Graficul se va întocmi în succesiunea logica de realizare a activităților si in corelare cu legislația (standarde/normative) în vigoare. Mențiune: - Grafic Gantt constituie un instrument din care rezultă că ofertantul înțelege și cunoaște desfășurarea cronologică a etapelor de proiectare si executie a proiectului cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice de executie. - Prezentarea unui grafic Gantt care sa nu îndeplinească cerințele impuse va conduce la declararea ofertei drept neconforma. Toate informațiile din cadrul acestei cerinte se vor prezenta in cadrul Graficului, asa cum s-a solicitat”. Prin urmare, în raport de prevederile documentației de atribuire, în prezenta procedură de atribuire, ofertanții trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea graficului Gantt, în caz contrar ofertele acestora urmând a fi respinse ca neconforme. Cu respectarea principiului transparențe stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a adus la cunoștința operatorilor economici interesați faptul că „Prezentarea unui grafic Gantt care sa nu îndeplinească cerințele impuse va conduce la declararea ofertei drept neconforma.

Toate informațiile din cadrul acestei cerinte se vor prezenta in cadrul Graficului, asa cum s-a solicitat”, iar aceste dispoziții nu pot fi ignorate de autoritatea contractantă, în stadiul actual al procedurii de atribuire. Consiliul constată că, față de modul în care au fost stabilite prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu putea accepta completarea propunerii tehnice de către contestatoare cu drumul critic prin răspunsul la clarificări deoarece într-o astfel de ipoteză ar fi încălcat propria documentație de atribuire . În cazul în care prevederile documentației de atribuire anterior menționate, nu erau clare pentru contestatoare aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire” sau putea chiar să conteste aceste dispoziții în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Pagina 25 din 51

Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că în cadrul acesteia nu este evidențiat drumul critic, astfel cum s-a solicitat în mod expres prin prevederile documentației de atribuire, iar răspunsul la clarificări confirmă această situație. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că nu poate fi acceptată completarea propunerii tehnice cu prezentarea drumului critic în raport de prevederile explicite ale documentației de atribuire „Prezentarea unui grafic Gantt care sa nu îndeplinească cerințele impuse va conduce la declararea ofertei drept neconforma. Toate informațiile din cadrul acestei cerinte se vor prezenta in cadrul Graficului, asa cum s-a solicitat”. În opinia Consiliului prin acceptarea răspunsului la clarificări, s-ar crea ofertantului contestator un avantaj nepermis în speță devenind incidente prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În cauză, Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei referitoare la faptul că situația reclamată ar reprezenta o abatere tehnică minoră, având în vedere dispozițiile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2026, care stipulează următoarele: „(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod corect Comisia de evaluare a constatat că graficul prezentat de contestatoare nu respectă cerințele documentației de atribuire lipsind drumul critic, iar completarea propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări nu poate fi acceptată. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că în luarea deciziei de a respinge oferta contestatoarei, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să respecte propria documentație de atribuire, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...). (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) ((...)). Pagina 26 din 51

Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL. În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a contestatoarei (...) la plata sumei de 11.083,6 lei, reprezentând onorariu avocat (...) conform Facturii AVMDM-2026 007 din data de 16.01.2026, achitată la data de 22.01.2026, Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. De asemenea, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții și despăgubirea părții câștigătoare. Pagina 27 din 51

Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intervenientă Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 11.083,6 lei, reprezentând onorariu avocat (...) conform Facturii AVMDM-2026 007 din data de 16.01.2026, achitată la data de 22.01.2026. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 4.000 lei. Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate a aspectelor reclamate în contestație și la volumul de muncă pe care l-a presupus formularea cererii de intervenție, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 4.000 lei, față de care contestatoarea va fi obligată la plată către intervenientă. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de valoarea pricinii, munca depusă de avocat, complexitatea cauzei și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 11.083,6 lei, la suma de 4.000 lei, este în concordanță cu complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă părțile fiind îndreptățite să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat Pagina 28 din 51

procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul va admite, în parte, cererea formulată de intervenienta (...)SRL cu privire la obligarea contestatoarei (...)., la plata cheltuielilor de judecată, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 7.083,6 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. În ceea ce privește contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...)S.R.L.

, care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul constată următoarele: În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...) a formulat cerere de intervenție (...)SRL, prin care a solicitat următoarele: - În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, încuviințarea în principiu a cererii de intervenţie; - Pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de (...)S.R.L.; - Menținerea tuturor actelor Autorităţii contractante care au fost atacate prin contestația formulată de (...)S.R.L.; - Menținerea Raportului procedurii de atribuire nr. 32639/19.12.2025, a Comunicării nr. 32832/23.12.2025, precum şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 32836/23.12.2025, transmise de Autoritatea contractantă către (...)S.R.L.; - Admiterea Cererii de Intervenţie. - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea societății (...)S.R.L., la plata cheltuielilor efectuate de (...)S.R.L. în prezenta cauză, în sumă de 11.083,6 lei reprezentând onorariu avocat (...) conform Facturii AVMDM-2026 008 din data de 16.01.2026, achitată la data de 22.01.2026. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 15.01.2026 (înregistrată la CNSC sub nr. (...)), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 05.01.2026, contestația formulată de (...)S.R.L., astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, Pagina 29 din 51

calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 15.01.2026 (inclusiv), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...)S.R.L. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)S.R.L. se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)S.R.L. și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 32832/23.12.2025, autoritatea contractantă a comunicat societății (...)S.R.L. faptul că oferta acesteia a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și cele ale art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că în cadrul acesteia la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „În temeiul art. 179 lit. a) și b) din Legea 98/2016, Ofertantul trebuie să demonstreze că a dus la bun sfârșit1) in ultimii 52) ani lucrări similare3) cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, în baza unuia sau a maxim 2(două) contracte, lucrări a căror valoare cumulată să fie de minim: 11.300.000 lei fără TVA. 1) Prin lucrări duse la «bun sfârșit» se înțelege: - lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepție întocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice aplicabile; - lucrări recepționate însoțite de proces verbal la terminarea lucrărilor; - lucrări recepționate însoțite de proces verbal de recepție finală. - lucrări recepționate parțial, cu condiția ca acestea să fi putut fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent. 2) Ultimii 5 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Daca se decaleaza termenul de depunere a ofertelor, se va extinde corespunzator (cu zilele de decalare) si perioada aferenta experientei similare. 3) Prin lucrări similare autoritatea contractantă înțelege: lucrări de construire/reabilitare/ reparații/modernizare construcții cuprinse cel puțin în categoria C de importanță conform prevederilor H.G. 766/1997 actualizată pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea in construcții, Anexa nr. 3 – Regulamentul privind stabilirea categoriei de Pagina 30 din 51

importanță a construcțiilor, de tipul: lucrări aferente construcțiilor civile sau superior. Conform H.G. 77/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, lucrările aferente obiectivului de investiție “(...) – Etapa I”, se încadrează În categoria importanta „C- Normală”. În situația în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 5 ani cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 13 alin. (3) din Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017, și se prezintă un document care confirmă executarea respectivelor lucrări în perioada de referință, autoritatea contractantă va lua in considerare întreaga valoare a lucrărilor care fac obiectul respectivului document prezentate pentru îndeplinirea cerinței. (...) Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terți și subcontractanți) cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la: • copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit • certificate de predare-primire • recomandări, procese verbale de recepție • certificări de bună execuție • certificate constatatoare, alte documente constatatoare emise de autorități contractante sau clienți privați care să indice data, locul, valoarea și natura produselor livrate”. Așa cum rezultă din documentele de calificare ale contestatoarei aflate la dispoziția Consiliului, rezultă că oferta a fost depusă în asociere, de către (...)SRL (lider) (...)SRL - (...) SRL, cerința privind experiența similară fiind dovedită de asocieții: • (...) SRL în DUAE-ul căruia sunt menționate următoarele informații: • (...)SRL în DUAE-ul căruia sunt menționate următoarele informații: Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că prin adresa nr. 24649/11.09.2025, membrii acesteia au solicitat asocierii contestatoare să clarifice următorul aspect: (...) Pagina 31 din 51

Asocierea contestatoare a răspuns după cum urmează: Anexat acestui răspuns, asocierea a prezentat DUAE-ul asociatului (...) SRL în cadrul căruia nu mai este menționat Contractul nr. 7276/23.09.2019, prezentând următoarele documente aferente asociatului (...)SRL: • Referitor contract nr. 7276/23.09.2019: - Acordul de asociere nr. 90/19.08.2019 din care rezultă următoarele informații: (…) - Contractul de lucrări nr. 7276/23.09.2019, încheiat între Comuna (...) și Asocierea (...)– (...)SRL – T.R. (...)SRL din cuprinsul căruia rezultă următoarea valoare: - Act adițional nr. 12/21.01.2025, la contractul de lucrări nr. 7276/23.09.2019, din care rezultă următoarele informații: Pagina 32 din 51

- Procesul – verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8219/14.10.2024 din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor este de 4.423.785 lei (fără TVA), respectiv 5.264.304,15 lei (cu TVA). Pagina 33 din 51

(…) - Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2636/23.03.2023 din care rezultă următoarele informații: (…) • Referitor la contractul nr. 5330/12.07.2019: - Acordul de asociere nr. 49/11.03.2019, din care rezultă următoarele informații: (…) - Contractul de lucrări nr. 5330/12.07.2019, încheiat între Comuna (...) și Asocierea (...)SRL – (...)SRL din care rezultă următoarele informații: (…) - Actul adițional nr. 11/23.01.2025 la contractul de execuție lucrări nr. 5330/12.07.2019, din care rezultă următoarele informații: Pagina 34 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 10153/28.11.2023 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 8933/07.11.2024 din care rezultă următoarele informații: Pagina 35 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 8526/23.10.2024 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 8525/23.10.2024 din care rezultă următoarele informații: Pagina 36 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 6035/08.08.2024, din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 5183/08.07.2024 din care rezultă următoarele informații: Pagina 37 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 4349/04.06.2024 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 3712/14.05.2024 din care rezultă următoarele informații: Pagina 38 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 8097/14.09.2023 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 7369/22.08.2023; - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 6370/20.07.2023 din care rezultă următoarele informații: Pagina 39 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 5067/09.05.2023 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 4544/31.05.2022 din care rezultă următoarele informații:

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 5982/15.06.2023 din care rezultă următoarele informații: Pagina 40 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 4544/31.05.2022 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 9136/18.10.2023 din care rezultă următoarele informații: Pagina 41 din 51

- Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 4349/02.06.2021 din care rezultă următoarele informații: - Proces-verbal de recepție parțială (calitativă) nr. 9319/26.10.2020, din care rezultă următoarele informații: Prin adresa nr. 25053/16.09.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: (…) Ca urmare a acestei solicitări de clarificări, asocierea criticată a prezentat Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025, din care rezultă, printre altele, următoarele informații: Pagina 42 din 51

(…) Prin adresa nr. 28163/27.10.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat asocierii contestatoare să clarifice următorul aspect: Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1/28.10.2025, precizând următoarele: (…) (…) Pagina 43 din 51

Anexat acestui răspuns, contestatoarea a prezentat: - la pagina 142 - 143 din fișier, Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025 (…) - Contractul de lucrări nr. 5330/12.07.2019; - Referatul întocmit de Dirigintele de șantier la data de 14.01.2025 având următorul cuprins: (…) Pagina 44 din 51

Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 25226/18.09.2025, autoritatea contractantă a solicitat Inspectoratului de Stat în Construcții Tulcea, următoarele: ISC Tulcea a răspuns prin adresa nr. 482919/22.10.2025, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 25226/22.10.2025, precizând următoarele: (…) Urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă a transmis (...)adresa nr. 25228/18.09.2025, având următorul cuprins: Pagina 45 din 51

Comuna (...) a transmis autorității contractante adresa nr. 10659/22.09.2025 având următorul cuprins: (…) Analizând conținutul adresei nr. 32832/23.12.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire care conține 8 pagini, Consiliul reține următoarele: (…) Astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește experiența similară a aferentă contractului nr. 7276/23.09.2019, pentru care s-a prezentat Procesul – verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8219/14.10.2024 din care rezultă că valoarea finală a lucrărilor este de 4.423.785 lei (fără TVA), respectiv 5.264.304,15 lei (cu TVA), Comisia de evaluare a luat în considerare contribuția liderului asocierii (...)SRL (95 %), respectiv suma de 4.202.595,75 lei, care rezultă din următorul calcul matematic: 4.423.785 x 95% = 4.202.595,75 lei. În ceea ce privește lucrările aferente contractului nr. 5330/12.07.2019, acestea nu au fost luate în considerare de către membrii Comisiei de evaluare pentru următoarele motive: Pagina 46 din 51

(…) Verificând decizia autorității contractante de a nu lua în considerare lucrările care rezultă din Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025, aferent contractului nr. 5330/12.07.2019, Consiliul o apreciază ca eronată pentru următoarele motive: 1. Analizând Fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, se constată că în cadrul acesteia se regăsește precizarea conform căreia: „1) Prin lucrări duse la «bun sfârșit» se înțelege: (...) - lucrări recepționate parțial, cu condiția ca acestea să fi putut fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent”; Pagina 47 din 51

2. Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025, confirmă faptul că lucrările au fost finalizate pentru următoarele străzi, aferente unui număr de 3 sate, totalizând 8.741,74 m (7.660.136,85 lei); (...) 3. Acest proces-verbal este semnat de următoarele persoane: (...) 4. Din cuprinsul acestui proces-verbal rezultă că: (...)

5. Procesul verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025 respectă modelul din Anexa 1 a Regulamentului privind recepţia construcţiilor aprobat prin HG nr. 273/1994; 6. Contestatoarea a prezentata Comisiei de evaluare Referatul întocmit de Dirigintele de ....la data de 14.01.2025 având următorul cuprins: (…) Așa cum rezultă din referatul anterior menționat, acesta a fost întocmit pentru lucrări finalizate, distincte din punct de vedere fizic și funcțional utilizate de Beneficiar ca rezultat independent. 7. Dirigintele de șantier în exercitarea atribuțiilor sale conform Legii nr. 10/1995 și HG nr. 273/1994 a verificat lucrările aferente Procesului verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025 și a confirmat executarea acestora în conformitate cu reglementări aplicabile și proiectul tehnic, confirmând că lucrările sunt distincte din punct de vedere fizic și funcțional și pot fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent;

8. Comuna (...) a confirmat autorității contractante, prin adresa nr. 10659/22.09.2025, veridicitatea procesului verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025, confirmând experiența similară a Asocierii (...)SRL – (...)SRL în cadrul contractului nr. 5330/12.07.2019 conform procesului- verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025 încheiat pentru străzi a căror execuție a fost finalizată în conformitate cu clauzele contractuale și prevederile legale în vigoare; 9. Contractul nr. 5330/12.07.2019 are ca obiect „Modernizare străzi de interes local în satele (...),– 11,510 km, comuna (...), judetul Tulcea”, iar confirmarea că pentru străzile din Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025 (aparținând satelor (...), Posta și Cataloi), lucrările au fost finalizate Pagina 48 din 51

nu poate reprezenta decât faptul că acestea pot fi utilizate ca rezultate independente deoarece acestea aparțin unor sate diferite. 10. De vreme ce în documentația de atribuire s-a precizat că „1) Prin lucrări duse la «bun sfârșit» se înțelege: (...) - lucrări recepționate parțial, cu condiția ca acestea să fi putut fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent”, în acord cu Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale [art. 11 alin. (3) lit. a)], autoritatea contractantă nu poate pretinde ofertantului să prezinte proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor sau proces verbal de recepție finală; 11. În cuprinsul adresei nr. 1/28.10.2025, contestatoarea a învederat autorității contractante, printre altele următoarele: (…) Procedând la verificarea informațiilor publice existente în SEAP, Consiliul constată următoarele: Contractul nr. 5330/12.07.2019 a fost încheiat ca urmare a derulării de către COMUNA (...) a procedurii de atribuire inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1038884/04.03.2019. Documentația de atribuire conținea Proiectul Tehnic nr. 271/2018 elaborat de (...)SRL (...) din care rezultă că acesta conținea lucrări de modernizare pe următoarele străzi: (…) Analizând în mod comparativ Proiectul Tehnic nr. 271/2018 și Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025, Consiliul constată că procesul-verbal anterior menționat nu conține străzile aferente satului ... (2.768,52 m), rezultând astfel că doar lucrările aferente satelor (...), (...)au fost executate în totalitate și sunt independente funcțional deoarece privesc sate diferite, astfel încât trebuiau luate în considerare de autoritatea contractantă în dovedirea experienței similare a asocierii contestatoare. Lucrările de modernizare a unor străzi realizate în cele trei sate reprezintă obiective distincte din punct de vedere fizic și funcțional, sunt delimitate teritorial, fiind independente de lucrările aferente satului Telita (2.768,52 m). Străzile modernizate deja recepționate pot fi utilizate în mod autonom asigurând circulația, fără a depinde de finalizarea lucrărilor aferente străzilor din satul Telita care nu sunt cuprinse în Procesul-verbal de recepție parțială nr. 505/23.01.2025, context în care contestația apare ca întemeiată. Pagina 49 din 51

Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. (dosar nr. 2640/2025), în contradictoriu cu (...) ((...)), va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 32639/19.12.2025, (respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depuse de asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., inclusiv mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire), actele care au stat la baza deciziei de respingere a acestei oferte și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., conform considerentelor prezentei decizii. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...)SRL, inclusiv solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată deoarece asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. nu se află în culpă procesuală, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) Cod proc.civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...). (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) ((...)). Admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL (dosar nr. (...)). Admite, în parte, cererea formulată de intervenienta (...)SRL (dosar nr. (...)) cu privire la obligarea contestatoarei (...). (dosar nr. (...)), la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 7.083,6 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite contestația formulată de (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L. (dosar nr. 2640/2025), în contradictoriu cu (...) ((...)). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 32639/19.12.2025, (respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depuse de asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., inclusiv mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire), actele care au stat la baza deciziei de respingere a acestei oferte și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...)S.R.L. (...)S.R.L. - (...) S.R.L., conform considerentelor prezentei decizii. Pagina 50 din 51

Respinge cererea de intervenție formulată de (...)SRL (dosar nr. (...)), inclusiv solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 6 exemplare originale, conține 58 pagini. Pagina 51 din 51