Decizie CNSC 2589/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2589/C10/2125 Data:03.09.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 38100/11.06.2025, formulată de către SALESIANER MIETTEX SRL, cu sediul în București, str. Drumul Osiei nr. 54-64, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/6937/2005, având CUI RO17480221, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat „Valentin Danciu", cu sediul procesual ales în localitatea Corbeanca, str. Iepurașului nr. 5B, județul Ilfov, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4813/ 29.05.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de spălătorie cu punere la dispoziție de articole textile", cod CPV 98310000-9, de către SPITALUL CLINIC FILANTROPIA, cu sediul în București, Str. Mihalache Ion nr. 11-13, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Anularea Raportului procedurii de atribuire în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei operatorului economic Silgimar Prod SRL și clasamentul ofertanților 2) Anularea comunicărilor de rezultat transmise către operatorii economici 3) Obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire şi constatării neconformității ofertei depuse de către Silgimar Prod SRL. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 din Legea 101/2016. SILGIMAR PROD SRL, cu sediul în comuna Jijila, sat Garvan, str. Scolii, nr. 28, judetul Tulcea și cu sediul procesual ales la adresa punctului de lucru situat în Municipiul Ploiești, Bd. Republicii nr. 295, Corp C1, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. Pagina 1 din 2

J36/438/2012, având CUI 18594267, reprezentantă conventional de Vlasceanu & Mihalcea - Societate Civila de Avocați, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41052 din 19.08.2025, prin care solicită respingerea contestației formulate de Salesianer Miettex SRL și păstrarea tuturor actelor și măsurilor contestate ca fiind legale și temeinicie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de SALESIANER MIETTEX SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SALESIANER MIETTEX SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC FILANTROPIA, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SILGIMAR PROD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convențional de Cabinet de Avocat „.........", cu sediul procesual ales în localitatea ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4813/ 29.05.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de spălătorie cu punere la dispoziție de articole textile", cod CPV 98310000-9, de către ........., cu sediul în ........., Str. ... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Anularea Raportului procedurii de atribuire în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei operatorului economic .......... SRL și clasamentul ofertanților 2) Anularea comunicărilor de rezultat transmise către operatorii economici 3) Obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire şi constatării neconformității ofertei depuse de către .......... SRL. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 din Legea 101/2016. .......... SRL, cu sediul în comuna ... și cu sediul procesual ales la adresa punctului de lucru situat în .... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentantă conventional de .... - Societate Civila de Avocați, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din 19.08.2025, prin care solicită respingerea contestației Pagina 1 din 20

formulate de ......... SRL și păstrarea tuturor actelor și măsurilor contestate ca fiind legale și temeinicie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că oferta desemnată câștigătoare, .......... SRL, este neconformă întrucât nu respectă prevederile caietului de sarcini, astfel: 1) Propunerea tehnică nu conţine informaţii privind modalitatea de îndeplinire a cerințelor obligatorii din Caietul de Sarcini (Cerinţele Beneficiarului). Conform Caietului de Sarcini, ofertanţii sunt obligaţi să includă în propunerea tehnică o descriere detaliată a modului concret de îndeplinire a cerinţelor solicitate. Cu toate acestea, operatorul economic clasat pe locul 1 se limitează la o simplă reproducere (modelul copy-paste) a textului din Caietul de Sarcini, fără a detalia modul efectiv în care vor fi îndeplinite cerinţele. Potrivit pct. IV.4 din Fişa de Date, Ofertanţii au obligaţia de a include în Propunerea tehnică trebuie să cuprindă descrierea modului de îndeplinire a specificaţiilor tehnice solicitate prin Caietul de Sarcini, întocmită într-o manieră organizată şi fundamentată, precum şi documente care să susţină cele asumate, pentru a permite evaluarea corectă şi identificarea corespondenţei dintre ofertă şi cerinţele tehnice impuse. Astfel, propunerea tehnică nu prezintă soluţii personalizate, detalii operaţionale sau trimitere explicită la documentele-suport care să demonstreze conformitatea cu cerinţele. Contestatorul susține că această abordare contravine clar cerinţei de fundamentare tehnică detaliată menţionată în documentaţia de atribuire. Se menţionează faptul că practica constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a instanţelor de judecată în materia achiziţiilor publice sancţionează ferm propunerile tehnice care se limitează la reproducerea cerinţelor din Caietul de Sarcini, fără a oferi o descriere concretă şi detaliată a modului în care acestea vor fi îndeplinite. Lipsa unei astfel de fundamentări afectează transparenţa procesului de evaluare şi creează un avantaj nejustificat în defavoarea ofertanţilor care respectă cerinţele legale şi documentaţia de atribuire. Această abordare este considerată o încălcare gravă a principiului competiţiei echitabile şi a obligaţiei ofertanţilor de a demonstra în mod real capacitatea tehnică de îndeplinire a contractului. Spre exemplu, în ceea ce priveşte cerinţa de identificare a articolelor pe secţii, ofertantul nu explică procedura efectivă, echipamentele sau metodele utilizate. În schimb, acesta doar îşi asumă îndeplinirea cerinţei, reproducând textul din Caietul de Sarcini. Având în vedere că propunerea tehnică depusă de operatorul economic clasat pe locul 1 nu respectă cerinţele din Fişa de Date şi Caietul Pagina 2 din 20

de Sarcini privind prezentarea unei descrieri detaliate şi fundamentate a modului de îndeplinire a cerinţelor, se limitează la reproducerea textului din documentaţia de atribuire fără a oferi soluţii concrete şi fără a furniza documente-suport care să demonstreze conformitatea, şi încalcă principiile de transparenţă şi competiţie echitabilă prevăzute de legislaţia privind achiziţiile publice, contestatorul apreciază că se impunea respingerea acestei oferte ca fiind neconformă. 2) Contestatorul remarcă contradicţia dintre Declaraţia pe proprie răspundere și propunerea tehnică a ofertantului câștigător. Astfel, în declaraţia pe propria răspundere, ofertantul afirmă că va pune la dispoziţie doar lenjerie, documentul fiind semnat şi asumat în mod oficial. Cu toate acestea, în formularul de propunere tehnică, ofertantul copiază textul din Caietul de Sarcini, declarând că va pune la dispoziţie atât lenjerie, cât si aleze, fără a furniza nicio justificare sau document care să susţină această afirmaţie suplimentară. Conform cerinţelor din Caietul de Sarcini, prestatorul are obligaţia de a pune la dispoziţia spitalului, încă din prima zi a intrării în vigoare a contractului, minim 1500 de aleze de calitate superioară, realizate din pânză medicală, de culoare alb optic. Cu toate acestea, documentele depuse de operatorul economic clasat pe locul 1 prezintă contradicţii evidente, în declaraţia pe propria răspundere, operatorul afirmând că va pune la dispoziţie doar lenjerie, fără a menţiona alezele. Se reține că această contradicţie demonstrează lipsa de coerenţă şi de profesionalism în elaborarea propunerii tehnice. Mai mult, acest fapt ridică suspiciuni serioase cu privire la veridicitatea angajamentelor asumate şi la capacitatea reală a ofertantului de a respecta cerinţele contractuale. Această inconsecvenţă reprezintă o încălcare a principiilor de transparenţă şi încredere care guvernează procedurile de achiziţii publice şi contravine obligaţiei ofertanţilor de a furniza informaţii clare şi corecte. Contestatorul subliniază că practica autorităţilor competente, sancţionează frecvent astfel de situaţii, considerându-le motive temeinice pentru respingerea ofertei ca fiind neconformă. 3) Contestatorul arată că dezinfectantul pentru textile Ozonit Super - nu îndeplineşte cerinţele minime impuse de legislaţia aplicabilă şi de documentaţia de atribuire Conform avizului nr. 387BIO/02/03.24, produsul Ozonit Super deţine o valabilitate pentru utilizare în unităţi sanitare şi punere pe piaţă. Cu toate acestea, acţiunea virucidă a produsului este expirată, potrivit menţiunilor din acest Aviz. Contestatorul susține că acest aspect este deosebit de important, deoarece acţiunea virucidă este esenţială în unităţile sanitare, unde controlul infecţiilor nosocomiale reprezintă o cerinţă critică, iar expirarea acţiunii virucide înseamnă că produsul nu mai poate îndeplini standardele de dezinfectare necesare, punând în pericol siguranţa pacienţilor şi a personalului medical. Documentaţia de atribuire a solicitat produse care să asigure un spectru larg de acţiune anti microbiană, incluzând acţiunea bactericidă, Pagina 3 din 20

fungicidă şi virucidă, pentru a îndeplini cerinţele stricte ale mediului spitalicesc. Prin includerea unui produs al cărui spectru virucid este incomplet sau expirat, petentul apreciază că ofertantul nu respectă specificaţiile impuse. 4) Contestatorul reține lipsa de dovadă circuite separate. Potrivit specificatiilor tehnice obligatorii din Cerintele Beneficiarului, este interzisa spalarea lenjeriei in unitati contractante care presteaza astfel de servicii pentru populatie, exceptie facand situatia in care sunt indeplinite conditiile tehnice si functionale prevazute in Normele tehnice privind serviciile de spalatorie pentru unitati medicale. În Oferta operatorului economic câștigător a fost inclusa o schiţa cu zonarea spălătoriei (zona curata, murdara si vestiar filtru intre zone), însă NU marchează circuite separate pentru unităţile sanitare si pentru restul categoriilor pe care spală (SEAPTIC ASEPTIC COPII ADULTI). Prin urmare, NU a fost facuta dovada ca procedurile de curăţare respecta condiţiile tehnice si funcţionale prevăzute în Normele tehnice privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale, nefiind marcate/definite corect circuitele separate pentru unităţile sanitare şi categoriile de pacienţi sau clienti, existand riscul ca procedurile de dezinfectare să nu fie suficiente pentru prevenirea contaminării încrucişate şi răspândirea infecţiilor, ceea ce poate pune în pericol siguranţa pacienţilor şi a personalului medical. Concluzionând, petentul subliniază următoarele: Caietul de Sarcini prevede obligaţia ofertantului de a realiza o zonare clară a spălătoriei, separând zonele curate, murdare şi vestiarul-filtru dintre acestea. În plus, pentru a respecta normele igienico-sanitare aplicabile unităţilor sanitare, ofertantul trebuia să marcheze circuite distincte pentru categoriile diferite de materiale ce urmează să fie procesate (septic/aseptic, copii/adulţi). Această cerinţă este cu atât mai stringentă în cazul Spitalului Clinic Filantropia, având în vedere specificul acestuia ca maternitate care deserveşte nou-născuţi. De asemenea, Caietul de Sarcini prevede implementarea unui sistem de monitorizare a lenjeriei care să asigure: •Identificarea lenjeriei ca fiind utilizată exclusiv de către .........; •Imposibilitatea utilizării lenjeriei în alte unităţi; •Stabilirea numărului exact de articole predate la fiecare livrare. Cu toate acestea, propunerea tehnică depusă de operatorul economic clasat pe locul 1 nu include nicio descriere detaliată a modului în care se va realiza respectarea acestor cerinţe, nefiind menţionat sau detaliat un sistem concret de monitorizare care să garanteze exclusivitatea utilizării lenjeriei. Astfel, nu sunt prezentate soluţii operaţionale pentru identificarea şi numărarea articolelor predate. Această omisiune indică faptul că ofertantul nu a prezentat o soluţie personalizată pentru îndeplinirea cerinţei şi s-a limitat, cel mai probabil, la generalităţi sau la reproducerea textului din Caietul de Sarcini. 5) Contestatorul remarca faptul că nu sunt respectate cerinţele cu privire la cântărire. Potrivit Caietului de Sarcini - pag. 3 -preluarea lenjeriei se va realiza numai după identificarea acesteia din punct de vedere cantitativ, prin cântărire şi/sau numărare. Pagina 4 din 20

Potrivit Caietului de Sarcini, se specifică în mod explicit faptul că fluxul operaţional trebuie să includă identificarea cantitativă şi/sau numerică a lenjeriei la predare şi preluare, aspect care implică utilizarea unui echipament care să permită cântărirea exactă. Această cerinţă nu este doar formală, ci răspunde unei logici operaţionale necesare pentru gestionarea volumelor mari de articole textile şi pentru prevenirea erorilor. De asemenea, în condiţiile contractului cadru, se indică în mod clar o cantitate minimă de articole textile, iar pentru a monitoriza şi respecta aceste limite, utilizarea unui cântar digital, prevăzut cu funcţie de etichetare, devine obligatorie. Este logic ca aceste echipamente să fie conforme pentru a susţine trasabilitatea, mai ales că fluxul operaţional implică manipularea articolelor în unităţi sanitare sensibile, cum ar fi maternitatea, care deserveşte inclusiv nou-născuţi. Se arată că cântarul propus în ofertă de ofertantul câștigător nu îndeplineşte cerinţele, fiind doar electronic, fără funcţie de etichetare, ceea ce face imposibilă o trasabilitate corectă a lenjeriei. Funcţia de etichetare este indispensabilă pentru a asigura trasabilitatea procesului, în special în cazul unui contract ce implică manipularea lenjeriei pentru multiple categorii (aseptic, septic, adulţi, copii etc.). Factura depusă pentru cântar este mai veche de un an - conform practicii curente, pentru echipamentele de măsurare utilizate în astfel de procese, este obligatorie depunerea unui certificat de metrologie valabil. Lipsa unui astfel de certificat ridică semne de întrebare asupra validităţii şi acurateţei cântarului prezentat. Se constată, astfel, incompatibilitatea cântarului cu cerinţele operaţionale ale contractului - Caietul de Sarcini stipulează că procesul de identificare cantitativă şi/sau numerică a lenjeriei trebuie să fie realizat cu echipamente care să garanteze precizie şi conformitate, aspecte pe care cântarul propus nu le poate îndeplini în forma actuală. Lipsa unui cântar corespunzător din punct de vedere tehnic şi al certificării metrologice reprezintă o încălcare gravă a cerinţelor Caietului de Sarcini şi afectează capacitatea ofertantului de a respecta fluxul operaţional prevăzut. Petentul consideră că acest aspect ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei ca neconformă. 6) Contestatorul afirmă că ofertantul câștigător nu a făcut dovada deţinerii cărucioarelor metalice. Potrivit Caietului de Sarcini, ofertantul are obligaţia de a pune la dispoziţia spitalului, încă din prima zi de la intrarea în vigoare a contractului 15 containere, cărucioare metalice pentru transportul rufelor murdare şi rufelor curate. În propunerea tehnică depusă, ofertantul nu oferă clarificări privind materialul cărucioarelor menţionate. Se ataşează două facturi de containere, dar preţul indicat pe aceste documente sugerează că respectivele cărucioare nu sunt metalice, având un cost sub nivelul minim asociat acestui tip de echipament de calitate. Contestatorul susține că Spitalul ar fi trebuit să solicite clarificări în acest sens, având în vedere lipsa informaţiile clare privind materialul şi cerinţa explicită din Caietul de Sarcini. Nerespectarea acestei prevederi reprezintă o abatere gravă care justifică respingerea ofertei ca neconformă. Pagina 5 din 20

În lumina celor expuse, este evident pentru petent că evaluarea ofertei depusa de operatorul economic .......... SRL a fost realizată cu ignorarea unor nereguli substanţiale şi a deficienţelor majore în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Se precizează ca niciunul dintre aspectele de neconformitate demonstrate anterior nu poate fi complinita prin adresarea de clarificări ofertantului. Prin răspunsurile la diverse solicitări de clarificare, operatorii economici nu isi pot modifica/completa Oferta prin transmiterea către Autoritatea Contractanta a unor documente ce nu au făcut parte din Propunerea Tehnică. În mod evident toate documentele transmise într-o asemenea modalitate reprezintă documente depuse în completarea şi modificarea Ofertei. Modificarea ofertelor este inadmisibila in cadrul unei proceduri de achiziţie publica de tipul celei din prezenta cauza, atat prin raportare la dispozitiile exprese ale legii citate anterior cat si a principiilor ce guverneaza domeniul achiziţiilor publice.  Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL învederând următoarele: 1. Cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei depuse, Autoritatea susține faptul că aceasta a fost depusă după împlinirea termenului legal de depunere, prin raportare la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 şi art. 182 din Codul de procedură civilă, care ne prezintă faptul că termenul se împlineşte când activitatea instanţei încetează în mod legal, ori, contestata fiind depusă după ora 15:00, se consideră că activitatea cu publicul a registraturii CNSC şi-a încetat activitatea fapt ce atrage înregistrarea contestaţiei în următoarea zi lucrătoare, când termenul a fost depăşit, drept pentru care se solicită CNSC să constate tardivitatea contestaţiei depuse şi respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă. 2. În ceea ce priveşte respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, Autoritatea prezintă următoarele: -prin raportare la critica adusă cu privire la neconformitatea ofertei depusă de operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, referitoare la „operatorul economic clasat pe locul 1 nu respectă cerinţele din Fişa de Date şi Caietul de Sarcini privind prezentarea unei descrieri detaliate şi fundamentate a modului de îndeplinire a cerinţelor", Autoritatea susține faptul că la nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost stabilit un grad de detaliere, astfel încât comisia de evaluare să poată stabili dacă informaţiile prezentate în ofertă ating acel grad de detaliere sau nu, drept pentru care prin raportare la cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire şi informaţiile asumate în oferta prezentată, se consideră că aceasta asigură îndeplinirea cerinţelor, fiind declarată în mod legitim admisibilă; -prin raportare la critica adusă cu privire la neconformitatea ofertei depusă de operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, referitoare la „Contradicţia dintre Declaraţia pe proprie răspundere şi Propunerea tehnică", Autoritatea precizează faptul că în cadrul ofertei prezentate, s-a regăsit asumarea cerinţei minime cu privire Pagina 6 din 20

la faptul că prestatorul va pune la dispoziţie atât lenjerie, cât şi aleze, drept pentru care consideră că cerinţa a fost respectată şi oferta a fost declarata în mod legitim admisibilă; -prin raportare la critica adusă cu privire la neconformitatea ofertei depusă de operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, referitoare la „Dezinfectantul pentru textile Ozonit Super - nu îndeplineşte cerinţele minime impuse de legislaţia aplicabilă şi de documentaţia de atribuire", se arată faptul că în cadrul caietului de sarcini, nu a fost impus un anumit spectru de acţiune pentru dezinfectant, cerinţa din caiet s-a rezumat la faptul că dezinfectantul utilizat să deţină aviz BIO si să poată fi utilizat la dezinfecţia lenjeriei, drept pentru care Autoritatea consideră că cerinţa a fost respectată şi oferta a fost declarata în mod legitim admisibilă; -prin raportare la critica adusă cu privire la neconformitatea ofertei depusă de operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, referitoare la „Lipsa dovada circuite separate", se menționează faptul că în cadrul ofertei prezentate ofertantul declarat câştigător şi-a asumat în mod indubitabil faptul că va asigura fluxul procesului de spălare astfel încât să fie respectat Ordinul nr. 1025/2000 al Ministerului Sănătăţii pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale, inclusiv implementarea sistemului de monitorizare al lenjeriei; ori prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, nefiind impus un anumit nivel de detaliere, Autoritatea este de părere că oferta prezentată asigură asumarea cerinţelor minime stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire, drept pentru care consideră că oferta a fost declarata în mod legitim admisibilă; -prin raportare la critica adusă cu privire la neconformitatca ofertei depusă de operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, referitoare la „Nu sunt respectate cerinţele cu privire la cântărire", Autoritatea precizează faptul că, în cadrul caietului de sarcini nu a fost impusă o condiţie în ceea ce priveşte prezentarea documentului care să asigure dovedirea faptului că echipamentul de cântărire deţinut de prestator are verificarea metrologică, această responsabilitate fiind în sarcina prestatorului; Autoritatea este de părere că oferta prezentată asigură asumarea cerinţelor minime stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire, drept pentru care consideră că oferta a fost declarata în mod legitim admisibilă; -prin raportare la critica adusă cu privire la neconformitatea ofertei depusă de operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire, referitoare la „Ofertantul nu a făcut dovada deţinerii cărucioarelor metalice", se arată faptul că, în cadrul caietului de sarcini nu a fost impusă o condiţie în ceea ce priveşte prezentarea documentului care să asigure dovedirea faptului că prestatorul deţine 15 cărucioare metalice ce vor fi puse la dispoziţie autorităţii contractate; cerinţa asumată de către ofertantul declarat câştigător face referire la faptul că va pune aceste 15 containere la dispoziţie la momentul semnării contractului subsecvent, fapt pentru care acestea pot fi achiziţionate şi ulterior declarării ofertei ca fiind câştigătoare, până la momentul semnării contractului subsecvent, drept pentru care consideră că oferta a fost declarata în mod legitim admisibilă. Pagina 7 din 20

Având în vedere argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă şi nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: În ce privește critica nr. 1 a contestatorului, respectiv "Propunerea tehnica nu contine informaţii privind modalitatea de indeplinire a cerinţelor obligatorii din Caietul de Sarcini (Cerinţele Beneficiarului)", intervenientul susține că propunerea sa tehnica nu reprezinta rezultatul copierii cerintelor din cuprinsul Caietului de Sarcini si al redenumirii acestora intr-un document distinct, pe modelul copy-paste invocat de societatea contestatoare. Încă de la inceputul acesteia [paginile 1-2], abordarea intervenientului .......... S.R.L. [...] este una concreta, cu referire la faptul ca sunt indicate principalele acte de autorizare a activitatii ce face si obiectul procedurii de achizitie publica [Autorizatia DSP nr. 210/25.06.2021], dar si certificarea sistemelor de management, cu referire la: -Sistemul de Management al calitatii conform SR EN ISO 9001:2015; -Sistemul de Management pentru sanatate si securitate in munca potrivit Standardului OHSAS 18001; -Sistemul de Management de Mediu conform SR EN 14001:2015. În continuarea acestei prime sectiuni a propunerii tehnice [pagina nr.2], intervenientul .......... face trimitere si la spatiul de lucru autorizat din punct de vedere sanitar, precum si la echipamentele si/sau instalatiile ce vor fi utilizate in prestarea serviciilor, cu referire la documentele doveditoare anexate. Aceste documente doveditoare sunt parte a propunerii tehnice si au rolul, printre altele, de a sprijini descrierea fluxului operational. În legatura cu acest flux operational si tot cu rol exemplificativ, intervenientul face trimitere la mentiunile cuprinse la pagina nr.4 a propunerii tehnice. Astfel, intervenientul .......... a descris efectiv modalitatea de prestare a serviciilor, cu aratarea elementelor principale (ex. acte de autorizare si sisteme de management, dotari cu aratarea etapelor in care acestea intervin - mijloace de transport autorizate/avizate DSP, statie de tratare apa/dedurizare, calandre pentru impachetat textile, masini de spalat cu bariera igienica, dezinfectantul utilizat cu aratarea avizului ce atesta indeplinirea cerintelor beneficiarului). În referire la critica nr. 2 a contestatorului, respectiv "Contradictia dintre Declaraţia pe propria raspundere si Propunerea tehnica", intervenientul arată că în realitate, o asemenea contradictie intre documentele propunerii tehnice nu exista, iar critica este una speculativa, fiind o incercare de inducere in eroare a Consiliului. În concret, intervenientul .......... si-a asumat [si] prin propunerea tehnica, potrivit cerintelor Autorității, obligatia de a pune la dispozitia acesteia, incepand cu prima zi a contractului de achizitie publica, minim „ ... 1500 aleze de calitate superioara din panza medicala, de culoare alb optic " - pagina nr. 3 a propunerii tehnice. Pagina 8 din 20

Acelasi angajament este asumat de .......... si prin Declaratia pe propria raspundere privind obligatiile asumate, in speta de a pune la dispozitia .... si un numar minim de 1.500 aleze, cu respectarea cerintelor prevazute in documentatia de atribuire. Declaratia in cuprinsul careia se reclama ca nu ar fi cuprins angajamentul .......... de a pune la dispozitia Spitalului Filantropia si numarul minim de aleze prevazut in caietul de sarcini este Declaratia privind punerea la dispozitie de articole de lenjerie. Declaratia privind punerea la dispozitie de articole de lenjerie respecta in totalitate formularul cu aceeasi denumire, parte integranta din documentatia de atribuire. Intervenientul subliniază că respectivul formular se refera strict la angajamentul ofertantilor legat de punerea la dispozitia Autoritatii Contractante a articolelor de lenjerie, categorie ce nu include si alezele. Se reține că în mod corect, formularul Declaratie privind punerea la dispozitie de articole de lenjerie completat si asumat de .......... nu cuprinde mentiuni si la aleze, fiind respectat intocmai formularul din documentatia de atribuire. Pe cale de consecinta, lipsa angajamentului de a pune la dispozitia Autorității numarul minim de aleze prevazut in caietul de sarcini nu este o eroare sau o pretinsa „contradictie flagranta", ci se datoreaza faptului ca o asemenea mentiune nu se regaseste in cuprinsul Formularului „Declaratia privind punerea la dispozitie de articole de lenjerie". Cu privire la capacitatea „reala" de a respecta cerintele contractuale, intervenientul arată că în urma unei alte proceduri de achizitie publice organizate de acelasi ...., oferta .......... a fost declarata castigatoare, iar contractul de achizitie publica a fost executat in bune conditii, aspect confirmat de Autoritatea Contractanta in cuprinsul Certificatului constatator anexat. Referitor la critica nr. 3 a contestatorului, respectiv „Dezinfectantul pentru textile Ozonit Super - nu indeplineste cerinţele minime impuse de legislaţia aplicabila si de documentatia de atribuire", intervenientul precizează că este nefondata si o combate plecand chiar de la mentiunile Avizului invocat de contestator, anume Avizul nr. 387BIO/02/03.24, emis la data de 13.09.2023 de Comisia Nationala pentru Produse Biocide din cadrul si din subordinea Ministerului Sanatatii. Potrivit acestui Aviz, aflat si la acest moment in perioada de valabilitate, produsul este eficient pentru toate activitatile [ex. bactericida, levuricida, sporicida, micobactericida] in cazul ariei de aplicare reprezentata de unitatile sanitare, cum este si Autoritatea Contractanta din prezenta cauza. Se indică in acest sens pagina nr.2/4 a Avizului. În cuprinsul paginei nr. 3/4 sunt mentionate datele tehnice ale produsului in ceea ce priveşte activitatea virucida, aceasta fiind cea reclamata de contestator ca fiind expirata. În mod intentionat sau nu, contestatorul .......... omite sa precizeze Consiliului, in totalitate, elementele particulare ale activitatii virucide pentru cazurile cand aria de aplicare se refera la unitati publice si private, altele decat cele sanitare. Sub acest aspect, se solicită Consiliului sa observe ca activitatea virucida mentionata in cuprinsul paginii nr. 3/4 a Avizului este marcata ca Pagina 9 din 20

facand obiectul notei. Potrivit acestei note [mentionata la pagina nr. 4/4 a Avizului], eficacitatea virucida, alaturi si de cea sporicida, este valabila pana la data de 10.11.2023. Conform avizului Nr.387BIO/02/09.24 si a avizelor de prelungire nr. 387BIO/02/12.24 si nr. 387BI0/02/06.25, dezinfectantul Ozonit Super indeplineste toate cerintele minime impuse de legislatia aplicabila si de documentatia de atribuire. Produsul are un spectru de activitate biocid complet. Conform Avizului mentionat anterior [pagina 2, punctul IX "EFICACITATE si, partial, in pagina 3] pentru aria de aplicare „Unitati sanitare" dezinfectantul Ozonit Super are eficacitate atat virucida (inactiveaza virus, EN 14476: 2013+A2 2019), cat si sporicida (EN 17126- 2018, Clostridium difiicile, bacillus subtilis si bacilus cereus), valabilitatea acestor eficacitati fiind mentionata pe ultima pagina a avizului, respectiv sunt valabile pana in 13.09.2026. Intervenientul anexează prezentei cereri de interventie extras din Aviz cu paginile 2 si 3 unde se regasesc cele mentionate mai sus. În mod suplimentar, furnizorul Ecolab confirma expres aspectele mai sus detaliate, concluzia fiind aceea ca produsul Ozonit Super indeplineste cerintele legale, dar si pe cele ale Beneficiarului, asa cum acestea sunt prevazute in documentatia de atribuire. Față de critica nr.4, respectiv „Lipsa dovada circuite separate", intervenientul susține că activitatea .......... de spalatorie pentru unitatile medicale a facut obiectul evaluarii din partea reprezentantilor Ministerului Sanatatii, prin structurile teritoriale competente, si in urma acestui proces a fost emisa Notificarea de Certificare a Conformitatii nr. 210/25.06.2021, aflata acum in perioada de valabilitate [Notificarea de Certificare a Confirmitatii]. Obiectul evaluarii efectuate de autoritatile legal competente se refera tocmai la aspectele reclamate de contestatoarea .......... ca fiind pretins neindeplinite, anume conditiile tehnice si functionale prevazute in Normele tehnice privind serviciile de spalatorie pentru unitatile medicale. Notificarea de Certificare a Conformitatii are rolul tocmai de a confirma, in urma procesului de evaluare parcurs, indeplinirea cerintelor tehnice si functionale pentru prestarea serviciilor de spalatorie in beneficiul/ pentru unitatile medicale, unul dintre actele cu caracter normativ in baza caruia se emite fiind chiar Ordinul nr. 1025/2000. Se arată în cuprinsul Notificarii de Certificare a Conformitatii elementele concrete ce definesc serviciul de spalatorie si prestarea acestuia, elemente in jurul sau in temeiul carora intervenienta a si formulat propunerea tehnica in cadrul procedurii de atribuire organizate si desfasurate de ........., cu referire exemplificativa la urmatoarele: (i) Activitatea pentru care a fost efectuat procesul de evaluare si a fost emisa Notificarea de Certificare a Conformitatii consta in servicii de spalatorie pentru unitatile sanitare. (ii) Spatiul in incinta caruia sunt prestate serviciile este cel situat in ...... (iii) Structura functionala verificata si certificata pentru conformitate cuprinde 2 fluxuri, primul aferent zonei murdare (spatiu primire si sortare Pagina 10 din 20

rufe murdare, spatiu spalare) si al doilea aferent zonei curate (spatiu uscare, calcare, spatiu eliberare rufe curate). Elementele enumerate anterior sunt cele in jurul sau in temeiul carora intervenienta .......... si-a configurat propunerea tehnica, situatie fata de care actul de autorizare aflat in vigoare, emis in urma verificarii acelorasi elemente, certifica indeplinirea conditiilor tehnice si functionale, inclusiv in ceea ce priveste existenta si/sau delimitarea corecta a celor doua fluxuri (zona curata/zona murdara). Simpla reprezentare grafica a unor pretinse fluxuri pe o schita nu poate dovedi, în opinia intervenientului, indeplinirea conditiilor tehnice si functionale, dovada ce poate fi facuta, in special, prin actul de autorizare/certificare emis in urma parcurgerii procesului de evaluare. În completare, se solicită Consiliului sa verifice si sa retina ca nu sunt indicate acele prevederi ale Caietului de Sarcini pretins nerespectate de intervenient prin aceea ca nu ar fi marcat pe schita, intr-o modalitate care sa fie apreciata de contestatoare ca suficienta ori corespunzatoare, cele doua fluxuri operationale in discutie. Se învederează Consiliului ca documentatia de atribuire nu cuprinde nicio mentiune privitoare la obligatia ofertantilor de a marca circuitele separate pentru unitatile sanitare si pentru restul categoriilor pentru care se spala. Acesta este si motivul pentru care, contestatorul .......... nu mentioneaza acea prevedere a documentatiei de atribuire pretins incalcata sau nerespectata de catre intervenientul .......... prin propunerea tehnica, inclusiv prin modalitatea de intocmire a schitei spalatoriei. În ceea ce priveste identificarea si numararea articolelor predate, se solicită Consiliului sa aiba in vedere sectiunile propunerii tehnice dedicate activitatii de sortare (pag.6-7) si in cuprinsul carora intervenientul a descris sistemele de monitorizare a lenjeriei ce sunt implementate la nivelul societatii, cu referire exemplificativa la urmatoarele: 1. Etichetare prin imprimare termica cu denumiriea conform solicitarii de identitate stabilite de catre autoritatea contractanta/ stabilire tipul articolului/sectie. 2. Stampila care poate fi aplicata pe fiecare articol cu denumriea conform solicitarii de identitate stabilite de catre autoritatea contractanta/ stabilire tipul articolului/sectie. 3. "Smart Vizor", o solutie bazata pe citirea unor microcipuri RFID, care au denumirea conform solicitarii de identitate stabilite de catre autoritatea contractanta/ stabilire tipul articolului / sectie. Aplicarea microcipurilor RIFD in concurs cu aplicatia „Smart Vizor" asigura nu doar identificarea, ci si numararea articolelor, cu ajutorul „pistoalelor cititoare" RFID. Practic, prin enumerarea celor 3 solutii in cadrul ofertei tehnice intervenientul .......... a acoperit toate nevoile de identificare solicitate de Autoritate. Referitor la critica nr. 5 a petentului, respectiv "Nu sunt respectate cerinţele cu privire la cantarire", intervenientul susține că în cuprinsul propunerii sale tehnice, intervenientul .......... a mentionat ca va utiliza in prestarea serviciilor doua dispozitive de cantarire, in speta (i) un cantar electronic marca Cely MCV300 (avizat metrologic) si (ii) o platforma de Pagina 11 din 20

cantarire cu soft si imprimanta marca ScaleIT Romania/1.500 kg, omologata si verificata metrologic. Intervenientul .......... detine si un sistem de etichetare, asa cum rezulta din propunerea tehnica si din inscrisurile doveditoare anexate acesteia, ce poate fi asociat oricaruia dintre cele doua dispozitive de cantarire, in functie [si] de optiunea Achizitorului, dar si de spatiul pus la dispozitie de acesta pentru prestarea serviciilor. Sistemele de cantarire detinute de intervenient si alocate de aceasta prestarii serviciilor, asa cum este mentionat in propunerea tehnica, satisfac in totalitate cerintele documentatiei de atribuire, putand fi considerate si instrumente echivalente sau chiar superioare celor solicitate de Autoritate. Cantarul indicat in propunerea tehnica a intervenientului pentru a fi pus la dispozitia Beneficiarului pentru acele posibile situatii cand ar aparea inadvertente intre cantitatile plecate de la Beneficiar si cele ajunse la Prestator este mentionat in actul de achizitie ca fiind cantar electronic, formulare preluata si de acesta in propunerea tehnica. "Cantarul electronic" este acea categorie ce include si subcategoria cantarelor digitale, context in care ofertantul precizează ca aparatul său de masura, in speta cantarul marca Cely MCV300, are afisai digital. Astfel, cantarul electronic indicat in propunerea tehnica este si unul digital, fiind indeplinita cerinta Achizitorului. Or, conformitatea masuratorilor efectate de cantarele aflate in patrimoniul .......... este certificata suplimentar prin faptul ca acestea sunt verificate metrologic. Din perspectiva caracterului echivalent sau chiar superior al echipamentului detinut de intervenientul .........., in speta cantarul electronic Cely MCV300, in raport de cel mentionat in Caietul de Sarcini, in speta "cantar digital max.300 kg", se apreciază ca elementele supuse comparatiei sunt cele privitoare la functiile principale/de baza ale respectivelor echipemante. Astfel, caracterul echivalent sau, poate, superior al cantarului mentionat in oferta tehnica a intervenientului trebuie apreciat in raport de atributele ce tinde ori îi definesc functia de baza, respectiv aceea de masurare a cantitatii produselor textile. Se apreciază că activitatea intervenientului .......... indeplineste integral cerintele legale pentru a desfasura activitati in domeniul serviciilor de spalatorie pentru unitati sanitare, inclusiv din perspectiva dotarilor legal necesare. Raportat la critica nr.6 a contestatorului, respectiv "Ofertantul nu a facut dovada deţinerii carucioarelor metalice", intervenientul afirmă că aceasta ultima critica are la baza doar o simpla banuiala a contestatorului .......... in sensul ca nu ar putea fi metalice carucioarele mentionate in propunerea sa tehinica pentru ca ar avea un cost de achizitie aparent inferior unuia asteptat sau estimat de aceasta societate. Se arată că propunerea tehnica a ofertantului câștigător include factura de achizitie a carucioarelor metalice, Formularul Lista cu utilaje, instalatii si echipamente tehnice principale detinute, precum si fisele tehnice ori descrierile sumare ale respectivelor bunuri. Pagina 12 din 20

Pentru carucioarele de transport, suplimentar indicarii dimensiunilor si altor asemenea elemente, propunerea tehnica si documentele suport retin urmatoarele elemente lamuritoare: -producatorul, acesta fiind Samarit CZ Sro Cehia -modelul, acesta fiind RT-LT 7180-1.8 Nu exista o prevedere a documentatiei de atribuire care sa impuna in sarcina ofertantilor o forma suplimentara de a dovedi detinerea utilajelor, instalatiilor si/sau echipamentelor destinate prestarii serviciilor, altele decat cele enumerate: (i) documentul de achizitie/detinere, (ii) completarea si semnarea Formularului privind Lista principalelor instalatii/ echipamente/ utilaje tehnice detinute si (iii) fise tehnice sau materiale descriptive, acolo unde exista. Intervenientul solicită Consiliului sa aiba in vedere si faptul ca, alaturi de aleze sau seturi de lenjerii, carucioarele de transport fac obiectul angajamentului ofertantilor de a fi puse la dispozitia Achizitorului aceste bunuri incepand cu prima zi de la intrarea in vigoare a contractului subsecvent. Documentatia de atribuire nu cuprinde nicio mentiune ca alezele ori seturile de lenjerii, necesar a fi puse la dispozitia Achizitorului incepand cu prima zi dupa intrarea in vigoare a contractului subsecvent, sa se afle deja in posesia/patrimoniul ofertantilor la momentul depunerii ofertelor. Toate bunurile incluse in aceasta categorie, inclusiv carucioarele de transport, trebuie sa fie tratate in acelasi mod, respectiv sa fie acceptata punerea lor la dispozitie incepand din prima zi a contractului subsecvent, fara sa fie necesara detinerea lor la momentul ofertarii. Chiar daca intervenientul .......... detine aceste carucioare de transport metalice, intr-un plan secund, poate fi retinut faptul ca, la momentul ofertarii, nu este necesar ca ofertantii sa detina bunurile cu privire la care s-au obligat sa le puna la dispozitia Achizitorului incepand cu prima zi a contractului subsecvent (ex. aleze, seturi de lenjerii si, in cazul de fata, carucioare de transport metalice). În final, intervenientul precizează că autoritatea contractanta cunoaste deja faptul ca .......... detine aceste carucioare de transport metalice din experienta contractuala anterioara. Concluzionând, intervenientul solicită admiterea prezentei cereri de interventie si respingerea contestatiei formulate de ......... SRL, cu consecinta pastrarii ca legale si temeinice a tuturor actelor sau masurilor autoritatii contractante vizate de contestație. Totodată, se solicită accesul la dosarul achiziției, potrivit dispozitiilor art. 19 din legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: În ceea ce priveşte pretinsa inadmisibilitate a contestaţiei, petentul subliniază faptul că potrivit Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 45 din 22 iunie 2020, regula de calcul al termenelor procedurale socotite pe zile, săptămâni, luni sau ani este stabilită de art. 182 alin. (1) din Codul de procedură civilă care prevede că ele se împlinesc la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură. Pagina 13 din 20

Pe fondul aspectelor contestate, contrar susţinerilor Autoritătii Contractante, din analiza Caietului de Sarcini si a Fisei de Date, rezultă cu puterea evidenţei faptul că există reglementări exprese cu privire la modalitatea de prezentare a Propunerii Tehnice si a elementelor obligatorii pe care ofertanţii erau obligaţi să le includă. Astfel, Autoritatea Contractantă a confirmat implicit că oferta competitorului este neconformă prin faptul că nu a reusit să demonstreze respectarea cerinţelor obligatorii din Caietul de Sarcini si Fisa de Date. Contestarea existenţei acestor cerinţe reprezintă o tactică de apărare care nu schimbă esenţa problemei: oferta competitorului nu respectă documentaţia de atribuire, astfel fiind neconformă. Subliniază petentul faptul că Fisa de Date si Caietul de Sarcini reprezintă baza legală si normativă a procedurii de atribuire, stabilind reguli clare si obiective, care sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât si pentru Autoritatea Contractantă. Astfel, toate ofertele trebuie evaluate în raport cu aceleasi cerinţe stabilite în Caietul de Sarcini si Fisa de Date, iar Autoritatea Contractantă nu poate introduce sau elimina cerinţe pe parcursul evaluării sau ulterior, în etapa iurisdictională. Astfel, raportat la criticile formulate prin contestaţie, petentul solicită admiterea acesteia, așa cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... SRL depune Concluzii scrise în completarea sau rezumarea celor dezvoltate în cuprinsul cererii de intervenție, precizând următoarele: Intervenientul afirmă că delimitarea circuitelor este confirmată, pe de o parte, prin actul de autorizare a serviciilor de spălatorie pentru unități medicale, emis in temeiul Ordinului nr. 1025/2000 [Normele tehnice privind serviciile de spălătorie pentru unități medicale] - Notificarea de Certificare a Conformității nr. 210/25.06.2021. Astfel, în desfasurarea auditului pentru certificarea conformității au fost efectuate verificări sub aspectul îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute de Normele tehnice privind serviciile de spălătorie pentru unitățile medicale [Ordinul nr. 1025/2000], inclusiv a celei referitoare la delimitarea circuitelor separate, concluziile fiind integral pozitive. Fără să facă referire la o cerință impusă de Autoritatea Contractanta prin documentația de atribuire, contestatoarea .......... reclamă pretinsa neîndeplinire a cerintelor impuse de Ordinul nr. 1025/2000 in conditiile in care, in urma activitatilor de verificare, autoritatile legal investite cu atributii in acest sens au certificat îndeplinirea cumulativă a cerintelor prevazute de respectivul Ordin, sens in care au emis Notificarea de Certificare a Conformitatii nr. 210/25.06.2021. Pe de alta parte, aceasta delimitare a circuitelor exista, fiind evidențiata corespunzator si pe schita spalatoriei depusa ca document al propunerii tehnice. Se menționează că Documentatia de atribuire nu impune un standard de detaliere sau orice alte conditii specifice in care delimitarea sau marcarea circuitelor sa fie evidentiata pe schita spalatoriei. Intervenientul, reține că, contestatoarea a gasit pretinse neconformități ale ofertei sale doar în legatură cu aspecte formale (ex. lipsa dovada circuite separate, caracter neconform al propunerii tehnice) ori secundare (ex. nerespectarea cerintelor privind cantarirea, lipsa dovezii Pagina 14 din 20

materialului din care sunt confectionate carucioarele de transport), în conditiile în care unele dintre acestea se refera la desfurarea viitoarelor contracte subsecvente (ex. carucioare de transport). În concluzie, intervenientul solicită CNSC să aibă în vedere toate argumentele dezvoltate în cuprinsul cererii de intervenție prin coroborare cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și să respingă contestația formulată de ......... SRL, cu consecința păstrării ca legale și temeinice a tuturor actelor sau măsurilor Autorității Contractante vizate de contestație. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune răspuns la intervenția formulată de .......... SRL, în care reia argumentele expuse, pe larg, în cuprinsul contestației, precizând că își menţinem în integralitate criticile şi susţinerile formulate prin contestaţia iniţială, considerându-le pe deplin întemeiate atât în fapt, cât şi în drept. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211383209/1 din 12.06.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ..., în valoare de 42.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de spălătorie cu punere la dispoziție de articole textile", cod CPV 98310000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 4813/29.05.2025, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SRL câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 2.426.400,00 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 2.466.000,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 4813/29.05.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 4813/29.05.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția inadmisibilității (în fapt a tardivității) contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 4813/29.05.2025, ......... SRL a transmis contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data Pagina 15 din 20

de 10.06.2025, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică raportului procedurii nr. 4813/29.05.2025, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 10.06.2025, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 5 alin. (1) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertei clasată pe primul loc, respectiv oferta .......... SRL, susținând că, în fapt, aceasta ar fi neconformă. În ce privește critica nr. 1 a contestatorului, respectiv "Propunerea tehnica nu contine informaţii privind modalitatea de indeplinire a cerinţelor obligatorii din Caietul de Sarcini (Cerinţele Beneficiarului)", Consiliul reține că, contrar susținerilor contestatorului, propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câștigător nu reprezintă doar rezultatul copierii cerințelor din cuprinsul caietului de sarcini, ci prezintă, în mod concret, modalitatea de abordare personală a acestor cerințe, respectând și modelul de formular privind oferta tehnică, pus la dispoziție de autoritatea contractantă în documentația de atribuire(pag.1-4 din propunerea tehnică). Astfel, ofertantul a descris efectiv modalitatea de prestare a serviciilor, cu arătarea elementelor principale (ex. acte de autorizare și sisteme de management, dotări cu arătarea etapelor în care acestea intervin - mijloace de transport autorizate/avizate DSP, stație de tratare apa/dedurizare, calandre pentru împachetat textile, mașini de spălat cu barieră igienica, dezinfectantul utilizat, cu indicarea avizului ce atestă îndeplinirea cerințelor beneficiarului). Prin urmare, Consiliul apreciază că aceasta critică este neîntemeiată. În referire la critica nr. 2 a contestatorului, respectiv "Contradictia dintre Declaraţia pe propria raspundere si Propunerea tehnica", Consiliul o apreciază, de asemenea ca fiind neîntemeiată. Astfel, atât în propunerea tehnică (pag.3), cât și în Declarația pe propria răspundere privind obligațiile asumate (înscris aflat în documentele de calificare depuse) ofertantul .......... SRL și-a asuma obligația de a pune la dispoziția autorității contractante, începând cu prima zi a contractului de achiziție publică, minim „ ... 1500 aleze de calitate superioara din panza medicala, de culoare alb optic”, respectând cerințele prevăzute în documentația de atribuire. În ceea ce privește critica nr. 3 a contestatorului, respectiv „Dezinfectantul pentru textile Ozonit Super - nu indeplineste cerinţele minime impuse de legislaţia aplicabila si de documentatia de atribuire", Consiliul reține următoarele: În caietul de sarcini, pagina 5, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Dezinfectantul va trebui: Pagina 16 din 20

Sa aiba aviz de produs biocid emis de Comisia de biocide din care sa reiasa ca se poate utiliza pentru dezinfectia lenjeriei”. Pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe, ofertantul .......... SRL a depus Avizul nr. 387BIO/02/03.24, emis la data de 13.09.2023 de Comisia Nationala pentru Produse Biocide Nr.387BIO/02/09.24 și avizele de prelungire nr. 387BIO/02/12.24 si nr. 387BI0/02/06.25. Conform Avizului mentionat anterior (pagina 2, punctul IX "EFICACITATE și, partial, în pagina 3) pentru aria de aplicare „Unități sanitare", dezinfectantul Ozonit Super are eficacitate atat virucida (inactiveaza virus, EN 14476: 2013+A2 2019), cat si sporicida (EN 17126- 2018, Clostridium difiicile, bacillus subtilis si bacilus cereus), valabilitatea acestor eficacitați fiind menționata pe ultima pagina a avizului, respectiv sunt valabile pana in 13.09.2026. Referitor la faptul că acţiunea virucidă a produsului ofertat ar fi expirată, Consiliul apreciază ca fiind pertinente apărările formulate de .......... SRL, intervenient în prezenta cauză, în sensul că elementele particulare ale activitatii virucide precizate în aviz se referă la cazurile în care aria de aplicare vizează unități publice și private, altele decât cele sanitare (potrivit paginii nr. 3/4 a Avizului nr. 387BIO/02/03.24). Prin urmare, Consiliul reține că și această critică este neîntemeiată. În ceea ce privește criticile formulate la punctul 4 din contestație, respectiv „Lipsa dovada circuite separate", Consiliul reține că ofertantul .......... SRL a depus în oferta tehnică Notificarea de Certificare a Conformității nr. 210/25.06.2021, aflata acum in perioada de valabilitate, emisă de structurile teritoriale competente ale Ministerului Sănătății. Notificarea de Certificare a Conformității are rolul de a confirma, în urma procesului de evaluare parcurs, îndeplinirea cerințelor tehnice și funcționale pentru prestarea serviciilor de spălătorie în beneficiul/pentru unitățile medicale, unul dintre actele cu caracter normativ în baza căruia documentul a fost emis fiind chiar Ordinul nr. 1025/2000. În consecință, Consiliul apreciază că Notificarea de Certificare a Conformității nr. 210/25.06.2021 face dovada îndeplinirii condițiilor tehnice și funcționale, inclusiv în ceea ce privește existenta și/sau delimitarea corecta a celor doua fluxuri (zona curata/zona murdara), astfel că presupunerile contestatorului referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi marcat pe schița prezentată cele două fluxuri nu este susținută. În ceea ce privește identificarea și numărarea articolelor predate, Consiliul reține că, în propunerea tehnică (pag.6-7), ofertantul a descris sistemele de monitorizare a lenjeriei care sunt implementate la nivelul unității, astfel: 1. Etichetare prin imprimare termica cu denumirea conform solicitării de identitate stabilite de către autoritatea contractanta/ stabilire tipul articolului/secție. 2. Ștampila care poate fi aplicata pe fiecare articol cu denumirea conform solicitării de identitate stabilite de către autoritatea contractanta/ stabilire tipul articolului/secție. 3. "Smart Vizor", o soluție bazata pe citirea unor microcipuri RFID, care au denumirea conform solicitării de identitate stabilite de către autoritatea contractanta/ stabilire tipul articolului / secție. Pagina 17 din 20

În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind relevante susținerile intervenientului, în sensul că, prin enumerarea celor 3 soluții în cadrul ofertei tehnice, acesta a acoperit toate nevoile de identificare solicitate de autoritatea contractantă, astfel că criticile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate. Referitor la critica nr. 5 a petentului, respectiv "Nu sunt respectate cerinţele cu privire la cântărire", se reține că, în cuprinsul propunerii tehnice, .......... SRL a mentionat ca va utiliza pentru prestarea serviciilor doua dispozitive de cântărire, respectiv un cântar electronic marca Cely MCV300 (avizat metrologic) și o platforma de cântărire cu soft și imprimantă marca ScaleIT Romania/1.500 kg, omologată și verificată metrologic. De asemenea, acesta deține și un sistem de etichetare, așa cum rezultă din propunerea tehnica și din înscrisurile doveditoare anexate acesteia. Așa cum susține și intervenientul din prezenta cauză, produsul „cântar electronic” reprezintă acea categorie ce include și subcategoria cântarelor digitale, context in care aparatul de măsură ofertat, în speță cântarul marca Cely MCV300, are afisaj digital, fiind îndeplinită cerința din documentația de atribuire. Consiliul reține și faptul că, în caietul de sarcini, nu a fost solicitat niciun document referitor la verificarea metrologică, această responsabilitate fiind în sarcina prestatorului. Faptul că autorul contestației afirmă doar că aparatul de cântărire nu ar avea verificare metrologică actualizată nu este suficient și nu poate dovedi neconformitatea ofertei concurente, în condițiile în care, pe de o parte, o astfel de dovadă nu a fost solicitată, iar, pe de altă parte, aparatul de măsură în discuție este achiziționat în anul 2024, la fel ca și cântarul prezentat de ofertantul contestator. În ceea ce privește critica nr.6 a contestatorului, respectiv „ofertantul nu a făcut dovada deţinerii cărucioarelor metalice", Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Astfel, Consiliul reține că autorul contestației, și în acest caz, presupune că produsele respective nu ar fi metalice pentru că ar avea un cost de achiziție aparent inferior, în opinia sa. Consiliul reține că propunerea tehnică a ofertantului câștigător include factura de achiziție a cărucioarelor metalice, Formularul Lista cu utilaje, instalații și echipamente tehnice principale deținute, precum și fișele tehnice ori descrierile sumare ale respectivelor bunuri. Pentru cărucioarele de transport, suplimentar precizării dimensiunilor și altor asemenea elemente, propunerea tehnică și documentele suport conțin următoarele informații: -producatorul, acesta fiind Samarit CZ Sro Cehia -modelul, acesta fiind RT-LT 7180-1.8 Consiliul mai reține și faptul că nu exista o prevedere a documentației de atribuire care să impună ofertanților o forma suplimentară de a dovedi deținerea utilajelor, instalatiilor si/sau echipamentelor destinate prestarii serviciilor, altele decât cele enumerate, respectiv documentul de achizitie/detinere, completarea și semnarea Formularului privind Lista Pagina 18 din 20

principalelor instalatii/ echipamente/utilaje tehnice deținute și fișe tehnice sau materiale descriptive, acolo unde există. În același timp, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante și ale intervenientului, conform cărora, alături de aleze sau seturi de lenjerii, cărucioarele de transport fac obiectul angajamentului ofertanților de a fi puse la dispoziția Achizitorului începând cu prima zi de la intrarea in vigoare a contractului subsecvent. Astfel, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Prestatorul va pune la dispoziţia spitalului începând cu prima zi a intrării in vigoare a contractului subsecvent: - 15 containere, carucioare metalice transport rufe murdare si rufe curate; - minimum 1000 seturi de lenjerie, noi, lenjerii de calitate superioara din bumbac ramforsat cu greutatea de 150-160 gr/mp, de culoare alb optic (cearceaf de pat, cearceaf de pătura, fata de perna); -minim 1500 aleze de calitate superioara din pânza medicala, de culoare alb optic” Prin urmare, Consiliul apreciază că toate bunurile incluse în această categorie, inclusiv cărucioarele de transport, trebuie să fie puse la dispoziția autorității contractante de către prestator începând din prima zi a contractului subsecvent, fără să fie necesară deținerea lor la momentul ofertării. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 20

Pagina 20 din 20