Decizie CNSC 2582/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2582/C9/2701 Data: 02.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48667/17.07.2025, depusă de ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comun Lumina, sola A 314/1/1, județul Constanța, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J13/2144/2001, având CUI RO14356289, reprezentată legal prin administrator Popescu Sandu Ionel, cu sediul procesual ales la SCA „Tudorache Stefanovici", cu sediul în Constanța, bd. 1 Mai nr. 46A, judeţul Constanța, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești - lotul 1 Servicii de colectare, transport și eliminare a medicamentelor, deșeurilor medicale periculoase și nepericuloase, cod CPV 90524100-0 Servicii de colectare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), de INSTITUTUL NAȚIONAL DE NEUROLOGIE ȘI BOLI NEUROVASCULARE, cu sediul în București, Șos. Berceni nr. 10-12, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii pentru lotul 1 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Sterileco SRL, cu consecinţa respingerii acestei oferte ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2), lit. b) din HG nr. 395/2016, respectiv ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. d) și g) din HG nr. 395/2016, pentru incidenţa unor motive de excludere și pentru nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea 101/2016, a solicitat să i se asigure accesul la dosarul constituit la Consiliu care include întreg dosarul achiziţiei, inclusiv la documentele declarate, dar neprobate ca fiind confidenţiale de către ofertantul Sterileco SRL. Prin cererea de intervenție datată 23.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 50120/23.07.2025, STERILECO SRL, cu sediul în București, Calea Văcăreşti nr. 391, Clădirea Sun Offices, intrarea A, etaj 3, sectorul 4, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/1293/2023, având CUI RO15071999, reprezentată legal prin administrator Valentina Harpău, a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, Institutul Pagina 1 din 3

Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare; respingerea contestaţiei ECO FIRE SISTEMS SRL, ca nefondată, cu privire la criticile aduse ofertei sale clasată pe locul I, pentru lotul 1, după aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut; menţinerea ca temeinice şi legale a actelor emise de către autoritatea contractantă, între care se află raportul procedurii nr. 6391/09.07.2025, precum şi actele subsecvente sau conexe cu acesta, pentru lotul 1. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Eco Fire Sistems SRL, în contradictoriu cu Institutul Național de Neurologie și Boli Neurovasculare, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 6391/09.07.2025, în partea ce privește oferta Sterileco SRL, pentru lotul 1, procesul-verbal privind evaluarea informațiilor din DUAE nr. 4087/29.04.2025, în partea ce privește oferta Sterileco SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise Sterileco SRL și Eco Fire Sistems SRL, pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Sterileco SRL, pentru lotul 1, și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la respingerea ofertei Sterileco SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Sterileco SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 2 din 3

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare, conține 20 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de SRL, cu sediul în comun ., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., cu sediul procesual ales ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ., cod CPV 90524100-0 Servicii de colectare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), de ..., cu sediul în ., în calitate de autoritate contractantă contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii pentru lotul 1 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, cu consecinţa respingerii acestei oferte ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2), lit. b) din HG nr. 395/2016, respectiv ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. d) și g) din HG nr. 395/2016, pentru incidenţa unor motive de excludere și pentru nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea 101/2016, a solicitat să i se asigure accesul la dosarul constituit la Consiliu care include întreg dosarul achiziţiei, inclusiv la documentele declarate, dar neprobate ca fiind confidenţiale de către ofertantul ... SRL. Prin cererea de intervenție datată 23.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 50120/23.07.2025, ... SRL, cu sediul în București, . înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ., având ., reprezentată legal prin administrator .u, a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, ...; respingerea contestaţiei SRL, ca nefondată, cu privire la criticile aduse ofertei sale clasată pe locul I, pentru lotul 1, după aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut; menţinerea ca temeinice şi legale a actelor emise de către autoritatea contractantă, între care se află raportul procedurii nr. 6391/09.07.2025, precum şi actele subsecvente sau conexe cu acesta, pentru lotul 1. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 22

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Contestatoarea consideră că raportul procedurii este nelegal sub aspectul declarării admisibilă și câștigătoare a ofertei ... pentru lotul 1, în condiţiile în care ofertantul a săvârșit în mod repetat fapte care reprezintă încălcări ale obligaţiilor de mediu, fiind incident în privinţa sa motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și a ofertat unui preț aparent neobişnuit de scăzut pe care nu îl poate justifica în mod adecvat, fiind aplicabile sub acest aspect prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Întrucât ... este sub incidenţa motivelor de excludere, oferta sa se impune a fi respinsă ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, iar în condiţiile nejustificării adecvate a ofertei anormal de scăzute, se impune a fi respinsă, ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. d) și g) din HG nr. 395/2016. Referitor la motivele de excludere existente în privinţa ofertantului ..., arată că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat admisibilă și a clasat pe primul loc oferta ..., deși în privinţa acestui operator sunt incidente motive de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016. Astfel, operatorul economic a săvârșit în perioada 2023-2024 patru încălcări ale reglementarilor de mediu: (a) depăşiri ale valorilor permise ale emisiilor, fiind sancționat de către Garda Națională de Mediu conform prevederilor Legii nr. 104/2011 art. 59, alin. (1); (b) încălcarea prevederilor autorizaţiei integrate de mediu, fiind sancționat de către Garda Națională de Mediu conform prevederilor art. 94 alin. (1), lit. b) și art. 96 alin. (3) pct. 1 din OUG nr. 195/2005; (c) utilizarea ambalajelor neconforme pentru deşeuri, fiind sancționat de către Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti conform prevederilor HG nr. 857/2011 art. 31 lit. g); (d) depozitarea deşeurilor medicale infecțioase cu încălcarea autorizaţiei integrate de mediu fapt atestat de către Garda Națională de Mediu. Spre deosebire de motivele de excludere reglementate la art. 164 (privind existența unor condamnări penale) și a celor de la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (abatere profesională gravă) în cazul cărora este necesară existența unei hotărâri definitive de condamnare sau a unei hotărâri judecătoreşti definitive, în cazul motivelor de excludere vizând încălcări ale reglementarilor de mediu, existența acestui motiv poate fi demonstrată cu orice mijloc de probă adecvat (conform textului expres de lege) cum ar fi decizii ale unei autorități competente. Pagina 2 din 22

Săvârșirea unor fapte care reprezintă încălcări ale reglementărilor de mediu prezintă o gravitate ridicată, fapt care se traduce și prin posibilitatea dovedirii acestor încălcări cu actul administrativ emis de către o autoritate competentă sau cu orice alt mijloc de probă. Cu privire la incidenţa motivelor de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016, trebuie menționat că, la data completării DUAE în procedura de atribuire, ... era deja sancționat pentru încălcarea reglementărilor de mediu prin acte care reprezintă decizii ale autorităților competente, ceea ce înseamnă că avea obligaţia, pe de o parte, de a furniza prin completarea DUAE informaţii reale privind existența motivelor de excludere și, pe de altă parte, de a face eventual dovada unor măsuri de remediere adoptate pentru a-și demonstra credibilitatea conform art. 171 din Legea nr. 98/2016. În privința modului de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut al ..., arată că oferta acestei societăți are la baza un preț al ofertei pentru lotul 1 de 941.280 lei, față de o valoare estimată a achiziţiei de 2.908.032 lei, preţul astfel ofertat reprezentând 32,37% din valoarea estimată a achiziţiei. Reprezentând un preț situat mult sub 80% din valoarea estimată a achiziţiei, acest preț se impune a fi justificat corespunzător în acord cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și cu cele ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Dacă preţul nu este fundamentat economic corespunzător și cu documente suport, oferta se respinge ca neconformă, astfel că autoritatea contractantă în mod nelegal a considerat oferta Sterileo admisibilă și justificată în privinţa preţului aparent neobişnuit de scăzut. Contestatoarea invocă art. 210 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 136 din HG nr. 395/2016. În proceduri similare ofertantul ... depune un tabel denumit Fundamentarea preţului în care prezintă preţul unitar ofertat pe componente de cheltuieli directe și indirecte (reprezentând costuri finale de transport, procesare, salarii etc), fără a avea nicio justificare pentru o astfel de fundamentare și fără a demonstra modul de formare a acestor costuri. În susţinerea acestui tabel, ... anexează de obicei o serie de documente (facturi) fără nicio legătură cu costurile indicate ca fiind cheltuieli directe și indirecte; practic fundamentarea ... nu este însoțită de dovezi corespunzătoare. Obiectul procedurii este reprezentat de servicii de colectare, transport și eliminare finală a deşeurilor medicale (clasa 18.01); aceste servicii includ trei componente/momente de prestare, respectiv colectarea deşeurilor medicale (unde prestatorul ridică deseurile medicale de la locul de generare, ambalate în ambalaje special destinate deşeurilor medicale care îndeplinesc condiţiile din lege și documentaţia de atribuire), transportul deşeurilor medicale (care presupune mijloace de transport evaluate și autorizate special și exclusiv pentru transportul deşeurilor medicale, costuri de combustibil în funcţie de distanță, rută și Pagina 3 din 22

număr de curse, personal specializat, costuri specifice transportului precum asigurări, întrețineri, revizii etc) și eliminarea deşeurilor medicale (care presupune atât costuri cu personalul implicat, deci resursa umană care poate fi și trebuie să fie cuantificată, cât și costuri cu funcţionarea celor două tipuri de instalații de incinerare și decontaminare termică, respectiv materii prime și substanțe necesare funcţionării, consum de combustibil/energie, costuri de mentenanță etc); fiecare componentă presupune îndeplinirea unor cerinţe stricte și obligatorii prevăzute atât în lege, cât și în documentaţia de atribuire. ... de obicei justifică preţul ofertat, defalcând acest preț în costuri de transport, materii prime (ambalaje) și procesare (eliminare) la care adaugă cheltuieli indirecte; evident o astfel de justificare nu este suficientă, nu reprezintă o demonstraţie adecvată a modului de formare a preţului și este în fapt declaraţia unilaterală a ofertantului, lipsită de suport probator. În concluzie, în cazul în care preţul ofertat este situat sub pragul prevăzut la alin. (4) al art. 136 din HG nr. 395/2016 (de 80% din valoarea estimată), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări ofertantului care a depus respectiva ofertă. Cu privire la gradul de detaliere pentru justificarea preţului, prevederile menționate fac trimitere la fundamentarea economică a preţului și dovezi concludente, ceea ce se traduce prin faptul că ofertantul este obligat să prezinte calculul matematic exact din care să rezulte că în preț a inclus toate costurile pe care le suportă pentru a presta conform cerinţelor caietului de sarcini și să probeze acest fapt prin documente. Pentru considerentele evidentiate, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[.] CONTESTATIE LOT 1.pdf.p7s]”, postat de autoritate în SEAP la 17.07.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../24.03.2025. Prin adresa nr. 6872/23.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 50280/24.07.2025, ... comunică punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că a permis accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul acesteia, în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, demersul său fiind în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016, care prevăd că accesul neîngrădit se poate acorda doar la informaţiile care nu au fost declarate confidenţiale. Contestatoarea SRL a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a ţinut seama de Declaraţia de confidenţialitate a ofertei depusă de către ... SRL (oferta conţine date cu caracter personal, liste de preţuri, metode de procesare, reguli de confidenţialitate stabilite la nivel de societate prin Regulamentul intern, Pagina 4 din 22

etc.), asigudându-se acces la documentele care nu au fost declarate confidenţiale, conform art. 57 din Legea nr. 98/2016. Solicită Consiliului să respingă încercarea contestatoarei de repunere în termenul de contestare, ca urmare a studierii dosarului la Consiliu, întrucât dispoziţiile Legii nr. 101/2016 ca normă specială aplicabilă achiziţiilor publice ce exclude norma generală, stabilesc în mod clar care sunt condiţiile şi termenele pentru depunerea unei contestaţii la art. 8 din Legea nr. 101/2016. Nu în ultimul rând, arată că o declaraţie de confidenţialitate similară a depus şi SRL în cadrul procedurii, astfel că operează principiul tratamentului egal, conferit de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Referitor la pretinsul motiv de excludere a ofertei ... SRL de la lotul 1 prevăzut la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, solicită respingerea acuzaţiei contestatoarei cu privire motivul de respingere a ofertei ... SRL ca urmare a aplicării unor amenzi de către Garda Naţională de Mediu şi DSP, deoarece activitatea societăţii se desfăşoară în baza autorizaţiilor valabile, documente solicitate prin fişa de date şi caietul de sarcini pentru activităţile de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor medicale spitaliceşti. Situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 face parte din categoria motivelor de excludere cu caracter facultativ, iar nu obligatoriu, aspect ce reiese din cuprinsul art. 57 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE, care menţionează că autorităţile contractante "pot exclude" de la participarea la o procedură de achiziţie publică operatorul economic aflat în una dintre situaţiile prevăzute de acest alineat. ... SRL deţine toate autorizaţiile care permit desfăşurarea activităţii în mod licit, inclusiv Autorizaţia integrată de mediu nr. 40/2024 cu viza anuală aplicată de ANPM pentru perioada 2025-2026. Analizând clauzele de excludere invocate de către contestatoare, prin raportare la situaţia de fapt reţinută şi la dispoziţiile legale incidente, solicită Consiliului să constate că nu există niciun motiv pentru care oferta ... SRL să se încadreze în prevederile art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, atâta timp cât funcţionarea în mod legal a activităţii nu a fost afectată, cum rezultă din Autorizaţia de mediu nr. 40/11.07.2024. Referitor la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de către ... SRL, solicită Consiliului să respingă alegaţiile contestatoarei, deoarece sunt în mod vădit nefondate, atâta timp cât ... SRL a justificat în mod detaliat construirea preţului ofertat pentru lotul 1, pe componente de cost aferente activităţii, respectiv: colectare (inclusiv costul ambalajelor), transport deşeuri cu prezentarea rutelor pe care se efectuează, eliminare finală prin incinerare şi decontaminare termică, depozitare la depozitul de deşeuri (costul cu groapa de gunoi), şi a Pagina 5 din 22

anexat dovezi concludente (facturi utilităţi, facturi furnizori, calculaţie transport pe km parcurşi, salarii personal conform REVISAL etc). Dat fiind faptul că preţul ofertat s-a situat sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, conform art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat clarificări şi, în acest sens, se poate observa răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16064/ 02.07.2025 în care s-au arătat pe larg detaliile care au stat la baza constituirii preţului. Contestatoarea, de asemenea, a avut un preţ neobişnuit de scăzut pentru care i s-au solicitat clarificări. SRL avea nu doar dreptul să susţină că oferta câştigătorului prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, ci şi obligaţia de a-şi dovedi susţinerile prin probe cu preţurile pieţei în materie care să demonstreze că oferta contracandidatului său este nesustenabilă economic, or acesta s-a limitat la susţineri generice, fără a produce vreo probă concretă, la obiect, care să demonstreze cele susţinute. Comisia de evaluare a considerat că răspunsul prezentat de către ... SRL reflectă fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul tehnologic, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebite de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor, conform dovezilor anexate (facturi energie, apă, combustibil, oferte ambalaje, detalii despre salarii angajaţi, taxe, impozite etc.), motiv pentru care se impune respingerea criticii ca nefondată. Față de cele expuse, solicită respingerea contestaţiei formulate de către SRL, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a raportului procedurii nr. 6391/09.07.2025, precum şi a actelor subsecvente sau conexe acestuia emise în cadrul procedurii de atribuire. Punctul de vedere integral se regăsește în fișierul ”[.] PUNCT DE VEDERE contestatie lot 1 SEAP.docx.p7s]”, postat de autoritate în SEAP la 24.07.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../ 24.03.2025. Prin cererea de intervenție datată 23.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 50120/23.07.2025, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prezintă motivele pentru care nu consideră că nu se află în situația de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și măsurile luate pentru demonstrarea credibilității sale potrivit art. 171 din același act normativ. De asemenea, susține că a anexat dovezi concludente pentru fundamentarea prețului ofertat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 52588/01.08.2025, contestatoarea formulează concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție transmisă de ... SRL. Pagina 6 din 22

Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 7295/04.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 53237/05.08.2025. Contestatoarea SRL a studiat dosarul cauzei, prin reprezentant, la sediul Consiliului, în data de 08.08.2025. Prin adresa datată 13.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 56106/13.08.2025, intervenienta formulează concluzii scrise prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și respingerea contestației, ca nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri - lotul 1 Servicii de colectare, transport și eliminare a medicamentelor, deșeurilor medicale periculoase și nepericuloase, cod CPV 90524100-0 Servicii de colectare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de 28.04.2025, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este 2.960.832,00 lei, fără TVA (2.908.032,00 lei, fără TVA, pentru lotul 1). Valoarea celui mai mare contract subsecvent pentru lotul 1 este 727.008 lei, fără TVA. Contestatoarea SRL a constituit cauțiunea în sumă de 29.081,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Constanța, la data de 21.07.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, a fost formulată cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 50120/23.07.2025, de către ... SRL. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 1, conform raportului procedurii nr. 6391/09.07.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor acesteia. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost Pagina 7 din 22

transmisă, prin e-mail, în termen legal, data de 23.07.2025, către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de 17.07.2025. Preliminar, vizavi de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și modul în care s-a asigurat accesul la dosarul cauzei de către Consiliul, se are în vedere că SRL a declarat confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară și contractele cuprinzând clauze de confidențialitate. ... SRL a declarat confidențiale propunerea tehnică și financiară și răspunsurile la clarificări. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. A fost admisă solicitarea SRL de studiere a dosarului cauzei, asigurându-se accesul la dosarul constituit la Consiliu în data de 08.08.2025. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei SRL care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei ei, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la clarificări ale ... SRL. Referitor la criticile aduse de contestatoare prin concluziile scrise privind lipsa dovezilor pentru declararea conifdențială de către câștigătoarea lotului 1, ... SRL, a propunerii tehnice, financiare și a răspunsurilor la clarificări, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că SRL a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă a competitoarea sa, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea Pagina 8 din 22

confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertanta contracandidată nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, Consiliul are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C-54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, așadar, acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate, raportul procedurii, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare și comunicările privind rezultatul procedurii fiind puse la dispoziția ofertantei. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru entitățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către entitatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul a luat în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Pagina 9 din 22

Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: Pagina 10 din 22

”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. (…) Pagina 11 din 22

În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, sunt relevante paragrafele 39-40 și 51-55. Consiliul constată a fi nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către contracandidata contestatoarei, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Într-o atare situație, Consiliul constată neîntemeiate criticile contestatoarei vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară și răspunsurile la clarificări declarate confidențiale de contracandidata sa, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către această ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ... SRL nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție procesele- verbale de evaluare, raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară, cu respectarea principiului tratamentului egal. Astfel fiind, nu se poate constata caracterul nelegal al refuzului autorității contractante de a pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale din ofertele concurente. În cele ce urmează Consiliul se va pronunța asupra criticilor vizând incidența în privința ofertei ... SRL a motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea invocând, în cuprinsul contestației, săvârșirea de către această societate în perioada 2023-2024 a patru încălcări ale reglementărilor de mediu pentru care a fost sancționat de autoritățile competente. Pagina 12 din 22

Au fost atașate contestației următoarele documente: raportul de inspecție nr. RU.C46/18.11.2024 (211/20.11.2024) al Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Municipiului București, privind aplicarea sancțiunii contravenționale pentru nerespectarea prevederilor Legii nr. 104/2011, art. 59 alin. (1); nota de constatare nr. 251/29.05.2023 a Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean Iași, privind sancționarea cu avertisment în conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) lit. b)/art. 96 alin. (3) pct. 1 din OUG nr. 195/2005; proces-verbal de constatare nr. 27/20.04.2023 încheiat de Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, privind sancționarea contravențională conform art. 31 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 857/2011; adresa nr. 6559/GM/20.08.2024, a Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul General, în care se face referire la sancționarea cu amendă contravențională a ... SRL pentru depozitarea unor cantități mari de deșeuri medicale periculoase în afara spațiilor autorizate. Față de criticilor formulate, se reține că potrivit art. 167 alin. (1) lit. a) și h) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a încălcat obligaţiile stabilite potrivit art. 51, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi decizii ale autorităţilor competente prin care se constată încălcarea acestor obligaţii; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. Dispozițiile art. 51 din același act normativ stabilesc că (1) Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică ori să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Sunt, de asemenea, relevante dispozițiile art. 171 alin. (1) – (32) din lege potrivit cărora (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca Pagina 13 din 22

fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a precizat că ... SRL deţine toate autorizaţiile care permit desfăşurarea activităţii în mod licit, inclusiv Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 40/2024 cu viza anuală aplicată de ANPM pentru perioada 2025-2026. Intervenienta ... SRL a susținut că, în cauza de faţă, excluderea sa nu ar fi justificată deoarece: a) Societatea deţine toate autorizaţiile necesare pentru desfăşurarea activităţii, având aplicată de către ANPM viza anuală pe anii 2025-2026 pe Autorizaţia Integrată de mediu nr. 40/2024 (anexată); b) Amenda asupra căreia insistă contestatoarea (august 2024) este contestată în instanţă şi nu există o hotărâre definitivă, iar celelelate amenzi nu au afectat în nicio măsură mediul, ca să se impună măsura încetării/suspendării activităţii; c) Aplicarea prezumţiei de nevinovăţie impune să nu se tragă concluzii definitive până la soluţionarea în instanţă a litigiului cu GNM; d) Proporţionalitatea măsurii impune ca excluderea să fie ultimul resort, după verificarea tuturor circumstanţelor cauzei; e) Art. 171 din Legea nr. 98/2016 permite furnizarea de dovezi pentru demonstrarea credibilităţii, or ... SRL prin menţinerea autorizaţiilor şi a activităţii normale dovedeşte fiabilitatea. Pagina 14 din 22

Analizând Formularul DUAE depus în cadrul procedurii de ... SRL, Consiliul constată că, la cap. C: Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale - Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile a specificat: NU. Din verificarea documentelor întocmite de autoritatea contractantă, Consiliul constată că nu a existat o analiză a acesteia vizavi de sancționarea operatorului economic amintit, aspect care de altfel rezultă și din punctul de vedere asupra contestației. Totodată, trebui amintit că, prin concluziile scrise, SRL a făcut trimitere la decizia Consiliului nr. 854/C1/538 din 31.03.2025, rămasă definitivă prin respingerea ca lipsită de interes a plângerii formulate de această societate la Curtea de Apel Galați, Secţia contencios administrativ şi fiscal (dosar nr. 197/44/2025, hotărâre nr. 137/2025 din 14.05.2025), în care s-au reținut între altele: Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul reține că, un motiv pentru care solicită SRL anularea rezultatului procedurii, îl constituie faptul că ... SRL nu a declarat, iar, autoritatea contractantă nu a verificat, eventuala incidență a prevederilor art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, aspect pe care contestatorul îl deduce din faptul că a fost publicat în presă un articol în care se menționează că ... SRL a fost sancționat de către Garda Națională de Mediu pentru depozitarea unor deșeuri medicale periculoase în afara spațiilor autorizate. […] Art. 51 din Legea nr. 98/2016 se referă, printre altele, la reglementările obligatorii din domeniul mediului, iar, textul art. 167 alin. (1) lit. a) din același act normativ, face trimitere, explicit, la această normă juridică, aspect din care rezultă că autoritatea contractantă are obligația de a exclude (textul art. 167 fiind imperativ) din procedură orice operator economic referitor la care a demonstrat, prin orice mijloc de probă adecvat, încălcarea obligațiilor de mediu, astfel de mijloace de probă fiind, cum ar fi, decizii ale autorităților competente prin care se constată încălcarea acestor obligații. Or, o astfel de decizie a unei autorități competente prin care se constată încălcarea obligațiilor de mediu, apare a fi decizia emisă de Garda Națională de Mediu, invocată de către SRL, motivat de faptul că, în adresa nr. 6559/GM/20.08.2024, emisă de Garda Națională de Mediu se vorbește despre anumite abateri, neconformități (sintagma este „depozitarea unor cantități mari de deșeuri medicale periculoase în afara spațiilor autorizate”) sancțiuni aplicate, sesizarea organelor de urmărire penală și măsuri de conformare dispuse. Pe de altă parte, omisiunea declarării de către ... SRL, în cadrul DUAE, a abaterii pe linie de mediu, despre care se menționează în adresa nr. 6559/GM/20.08.2024, nu este de natură a atrage automat excluderea acestuia din procedură, sub condiția ca, eventualele dovezi furnizate de către operatorul economic să fie suficiente și de natură a demonstra în mod concret credibilitatea acestuia în raport cu autoritatea contractantă, fiind aplicabile în acest caz dispozițiile art. 171 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (31), alin. (32) și alin. (5) lit. b), care stipulează următoarele: Pagina 15 din 22

[…] Față de cele de mai sus, Consiliul reține că excluderea unui operator economic implică o analiză în 2 etape, respectiv, într-o primă etapă, constatarea incidenței unuia din cazurile prevăzute la art. 164 sau 167 din lege, iar subsecvent, într-o a doua etapă, verificarea eventualelor dovezi furnizate de către operatorul economic în scopul demonstrării concrete a credibilității. Potrivit prevederilor legale, analiza ofertelor prezentate nu se face prin raportare la informațiile din presa online, ci, prin compararea înscrisurilor depuse de ofertanți în SEAP cu cerințele documentației de atribuire. Pe de altă parte, Consiliul nu poate face abstracție de situația faptică descrisă în adresa nr. 6559/GM/20.08.2024, motiv pentru care, apreciind că abaterile consemnate în aceasta se încadrează în situația prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (în măsura în care se confirmă autenticitatea actelor), va dispune reevaluarea ofertei ... SRL, urmând ca autoritatea contractantă să solicite, într-o primă etapă, explicații și documente din care să se edifice asupra pretinsei incidențe a cazului de excludere menționat anterior, iar, în cazul în care se confirmă susținerile contestatorului, conform cărora, ... SRL s-ar afla în situația descrisă la art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, să-i ofere acestuia posibilitatea de a-și demonstra credibilitatea, conform art. 171 din același act normativ. Vizavi de lipsa informațiilor din formularul DUAE, este de reținut că, într-adevăr, acestea au rolul de informa autoritatea contractantă asupra situației operatorului economic, autoritatea fiind cea care urmează să aprecieze și să decidă asupra respectivelor informații. Pe de altă parte, însă, nu poate fi luată măsura excluderii operatorului economic pentru lipsa menționării în formularul DUAE a sancțiunii aplicate de Garda de Mediu, câtă vreme din cererea de intervenție rezultă că aprecierea operatorului economic a fost în sensul că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, astfel că nu s-ar fi impus excluderea sa, iar asupra credibilității acestuia nu s-au efectuat verificări asupra. Totodată, în analiză, Consiliul are în vedere și jurisprudența Curții Europene, Curtea Europeană de Justiție în Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli) statuând următoarele: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și Pagina 16 din 22

fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24.

31. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.

34. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. Aceeași instanță europeană a făcut trimitere la cele mai sus evocate și în Hotărârea din 3 octombrie 2019 în cauza C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA împotriva Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, CJUE s-a pronunțat astfel: 25. Astfel cum rezultă din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică (Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctul 34). 26. Această posibilitate de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziție publică este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți. În special, cauza facultativă de excludere menționată la articolul 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 coroborat cu considerentul (101) al acestei directive are la bază un element esențial al relației dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, și anume fiabilitatea ofertantului, pe care se întemeiază încrederea acordată acestuia de autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 29 și 30). 27. Stabilirea unei relații de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câștigător presupune, așadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ținută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită principiului proporționalității la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (a se vedea Pagina 17 din 22

în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, EU:C:2019:507, punctele 30 și 32). Astfel, acest principiu impune ca autoritatea contractantă să examineze și să aprecieze ea însăși faptele. În această privință, astfel cum a arătat domnul avocat general la punctul 32 din concluziile sale, din modul de redactare a articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 reiese că neregula săvârșită de ofertant trebuie să fi fost suficient de gravă pentru a justifica, din perspectiva principiului proporționalității, rezilierea contractului. 28. Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficiențe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerințe de fond aferente acestui contract de achiziții publice. 29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (...) 37 (...) în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante. În mod judicios a reținut Consiliul că, raportat la normele legale incidente şi la jurisprudența C.J.U.E. în materie, rezultă că în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, existența unui document constatator al situației nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la neexecutarea contractului anterior poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Chiar dacă deciziile Curții se referă la aplicarea dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 situația este similară și pentru lit. a) în sensul în care, din interpretarea dispoziții legale, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligația de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere, operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existența unui act administrativ de sancționare nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă Pagina 18 din 22

parte, că prezentarea unor astfel de dovezi ale credibilității operatorului economic poate sau nu să convingă autoritatea contractantă care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, însă, stabilirea incidenţei acestei situaţii de excepţie este lăsată la aprecierea autorităţii contractante, aspect în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedeşte că are capacitatea de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Această concluzie este susţinută şi de interpretarea gramaticală a dispoziţiilor art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: „În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. Aşadar, operatorul economic aflat într-una din situaţiile de excludere trebuie să prezinte dovezi suficiente, de natură a demonstra în concret şi a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa. Prin urmare, dispoziţiile invocate instituie, pe de o parte, posibilitatea operatorului economic aflat într-una din situaţiile de excludere, de a aduce dovezi concrete pentru a convinge autoritatea contractantă de credibilitatea sa, iar pe de altă parte, dreptul autorităţii contractante de a aprecia suficienţa acestor dovezi. Revenind la speță, din documentele depuse, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să își exercite dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că are posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul economic în procedură, în cazul în care s-a făcut dovada că au fost adoptate măsuri concrete și adecvate, suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere și intrarea într-o relație contractuală de încredere cu operatorul economic. Cum s-a arătat și în decizia nr. 854/C1/538 din 31.03.2025, o decizie a unei autorități competente prin care se constată încălcarea obligațiilor de mediu, în sensul art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, apare a fi decizia emisă de Garda Națională de Mediu, invocată de către SRL, motivat de faptul că, în adresa nr. 6559/GM/20.08.2024, emisă de Garda Națională de Mediu se vorbește despre anumite abateri, neconformități (sintagma este „depozitarea unor cantități mari de deșeuri medicale periculoase în afara spațiilor autorizate”) sancțiuni aplicate, sesizarea organelor de urmărire penală și măsuri de conformare dispuse. Pagina 19 din 22

Ținând seama de specificul activității ... SRL, de obiectul acordului-cadru care urmează a fi încheiat, precum și de documentele depuse în susținere de contestatoare, nu poate fi ignorată situația mai sus expusă, astfel că se constată necesitatea efectuării unei analiza amănunțite a situației ... SRL, raportat la documentele anexate contestației, și luarea în consecință a unei decizii în privința acestei societăți. De altfel, chiar și elementele aduse în discuție în cadrul cererii de intervenție și concluziile scrise privind demonstrarea credibilității societății, întăresc concluzia că, în cauză, trebuie efectuată o analiză amănunțită de către achizitoare pe baza căreia să se decidă asupra măsurii de excludere sau păstrare în procedură a ofertantei. În ceea ce privește prețul neobișnuit de scăut ofertat de ... SRL, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic justificarea prețului aparent neobițnuit de scăzut. Ofertanta a răspuns prezentând detaliile care au stat la baza constituirii prețului ofertat de 1,78 lei/kg pentru serviciile de la poziția 1 și 3,00 lei/kg pentru serviciile de la poziția 2. În descriere au fost cuprinse costurile cu: transportul (combustibil, asigurări, kilometrii parcurși, impozite etc); cheltuielile cu salariile, utilitățile, costurile de închiriere, eliminare groapă de gunoi, cheltuieli la care s-a făcut referire și în contestație. Este de amintit, în contextul celor de mai sus, că art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (3) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este considerată neconformă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, ceea ce nu s-a considerat în speță. Societatea contestatoare nu a prezentat vreo minimă dovadă din care să rezulte că prețul ofertei desemnate câștigătoare nu permite prestarea serviciilor în mod corespunzător, la prețul ofertat. Pagina 20 din 22

Susținerile petentei sunt de ordin general, nefiind însoțite de probe concludente, și neconducând la concluzia imposibilității derulării în mod corespunzător a acordului-cadru. De altfel, se poate constata similaritatea fundamentărilor prezentate de cele două societăți în privința prețurilor ofertate. Raportat la situația factuală și de drept, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SRL și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, pentru lotul 1. Va fi respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la respingerea ofertei ... SRL, stabilirea ofertelor inacceptabile/conforme/neconforme/admisibile fiind atributul autorității raportat la atribuțiile ce îi revin potrivit art. 127 alin. (1) lit. j) și k) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Fiind admisă, în parte, contestația, față de cele prezentate, va fi admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 6391/09.07.2025, în partea ce privește oferta ... SRL, pentru lotul 1, procesul-verbal privind evaluarea informațiilor din DUAE nr. 4087/29.04.2025, în partea ce privește oferta ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ... SRL și SRL, pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, pentru lotul 1, și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la respingerea ofertei ... SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 21 din 22

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare, conține 20 pagini Pagina 22 din 22