Decizie CNSC 248/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 248 / C7 / 12 Data: 30.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 162/03.01.2024, formulată de către VERTISA ENVIROMENTAL SRL, cu sediul social Municipiul Târgu Mureș, strada Ceahlău nr. 28, ap. 17, județul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J26/1990/14.11.2017, având CUI 38486081, reprezentată legal prin administrator Hoţa Istvan, și procesual prin Cabinet Individual de avocat Costea Vasile, cu sediul în Târgu Mureș, str. Justiției nr. 4A, județul Mureș, unde solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 44703/22.12.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44704/22.12.2023, emise de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, strada Republicii nr. 37, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect „Servicii de colectare transport și eliminare finală a deșeurilor medicale”, cod CPV 90524100-7 Servicii de colectare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), se solicită: - admiterea contestației, astfel cum a fost formulat; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 44703, publicat în SEAP la data de 22.12.2023, ca fiind nelegal și netemeinic;

- anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 44704/ 22.12.2023, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - constatarea caracterului neconform/inacceptabil al ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv STERILECO; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusa de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv STERILECO și continuarea procedurii de analiză, ținând cont de prevederile legale în materie și prevederile documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire; - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers; - studierea dosarului achiziției. Pagina 1 din 3

La 13.01.2024, STERILECO SRL, cu sediul în București, Calea Văcărești, nr. 391, Clădirea Sun Offices intrarea A, birou 02.1B.5, etaj 3, sector 4, CUI R015071999, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/1293/2023, reprezentată prin Valentina Harpău - administrator și convențional prin Societatea Civilă de Avocați ”Mircea și Asociații”, prin avocat Cătălina-Maria Mircea, a înaintat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 2325/15.01.2024, prin care solicită: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BIHOR; - respingerea contestației formulate de către ofertantul VERTISA ENVIROMENTAL SRL împotriva Raportului procedurii nr. 44703/ 22.12.2023, precum și a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - menținerea raportului procedurii nr. 44703/22.12.2023 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii mai sus menționate ca fiind temeinice și legale; - accesul la dosarul nr. 12/C7/2024 constituit la Consiliu; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate; Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția nulității contestației invocată de societatea intervenientă STERILECO SRL. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către VERTISA ENVIROMENTAL SRL, cu sediul social în Municipiul Târgu Mureș, strada Ceahlău nr. 28, ap. 17, județul Mureș, reprezentată procesual prin Cabinet Individual de avocat Costea Vasile, cu sediul în Târgu Mureș, str. Justiției nr. 4A, județul Mureș, în contradictoriu cu autoritate contractantă SPITAL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, strada Republicii nr. 37, județul Bihor. Pagina 2 din 3

Admite cererea de intervenție accesorie formulată de STERILECO SRL, cu sediul în București, Calea Văcărești, nr. 391, Clădirea Sun Offices intrarea A, birou 02.1B.5, etaj 3, sector 4, reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați ”Mircea și Asociații”, prin avocat Cătălina-Maria Mircea. Respinge, ca nefondată, solicitarea VERTISA ENVIROMENTAL SRL referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea STERILECO SRL referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 248 / C7 / 12 Data: 30.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 162/03.01.2024, formulată de către (...)SRL, cu sediul social (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., și procesual prin (...), unde solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 44703/22.12.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44704/22.12.2023, emise de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect „(...)”, cod CPV 90524100-7 Servicii de colectare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), se solicită: - admiterea contestației, astfel cum a fost formulat; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 44703, publicat în SEAP la data de 22.12.2023, ca fiind nelegal și netemeinic;

- anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 44704/ 22.12.2023, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - constatarea caracterului neconform/inacceptabil al ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv (...); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusa de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv (...) și continuarea procedurii de analiză, ținând cont de prevederile legale în materie și prevederile documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire; - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers; - studierea dosarului achiziției. La 13.01.2024, (...) SRL, cu sediul în (...), CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată prin Valentina Harpău - administrator și convențional prin ..., a înaintat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 2325/15.01.2024, prin care solicită: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante (...); Pagina 1 din 29

- respingerea contestației formulate de către ofertantul (...)SRL împotriva Raportului procedurii nr. 44703/ 22.12.2023, precum și a actelor subsecvente acestuia, între care se află adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - menținerea raportului procedurii nr. 44703/22.12.2023 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii mai sus menționate ca fiind temeinice și legale; - accesul la dosarul nr. 12/C7/2024 constituit la Consiliu; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate; Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...)SRL critică decizia autorității contractante, (...), potrivit căreia oferta (...) SRL a fost declarată drept acceptabilă, conformă și câștigătoare, în procedura anterior menționată, prezentând în motivare argumente în susținerea neconformitatea caracterul inacceptabil al acesteia. Precizează că oferta sa a fost clasată pe al doilea loc. Contestatoarea solicită acces la toate documentele dosarului de achiziție, dacă nu există un temei legal sau o probă pentru care documentele sunt confidențiale, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În susținerea nelegalității evaluării ofertei (...) SRL, respectiv neconformitatea și caracterul inacceptabil al acesteia prezintă motivele expuse în continuare. Astfel, precizează că ofertantul declarat câștigător, (...) SRL, nu a îndeplinit/respectat următoarele cerințe, pe care le și redă: - cerința de la pag. 4 din caietul de sarcini; - cerința de la pag. 7 din caietul de sarcini; - cerința, din fișa de date, de la cap. III.1.1. a) situația personală a candidatului sau ofertantului; - cerința din fișa de date de la cap.III.1.1.b) capacitatea de exercitare a activității profesionale; - cerința din fișa de date de la cap.III.1.3.a) capacitatea tehnică si/sau profesională; - cerința din fișa de date de la cap.III.1.3.b) standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului; Pagina 2 din 29

- cerința din fișa de date de la cap.IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice; - cerința solicitata la pag. 1 din caietul de sarcini, cap. tipuri de servicii; - cerința solicitată la pag. 4 din caietul de sarcini cap. cerințe tehnice. Pe cale de consecință, consideră că oferta operatorului (...) SRL trebuia declarată neconformă conform art. 136 din HG 395 din 2016 actualizată, coroborat cu prevederile art.215 din Legea 98 din 2016 și inacceptabilă conform art.137 alineatul (2) litera b) din HG 395 din 2016 și, nicidecum admisibilă și câștigătoare. Totodată, susține că și comunicarea rezultatului procedurii este întocmită greșit, autoritatea contractantă comunicându-i faptul că „oferta nu a fost declarată câștigătoare deoarece nu a avut prețul cel mai mic". Însă, în această procedură criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate-preț", ofertele fiind supuse unui anumit punctaj în funcție de care s-a stabilit oferta câștigătoare. Ori acest rezultat menționat în adresa de comunicare nu este în concordanță cu cele menționate în raportul procedurii referitor la modalitatea de atribuire a contractului. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 1090/08.01.2024, contestatoarea depune un memoriu ca urmare a solicitării Consiliului nr. 553/12/C7/04.01.2024, prin care i se solicita în considerarea prevederilor art. 10 alin. (1) lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, motivarea în drept și în fapt a contestației. Astfel, cu privire la prima critică, respectiv, nerespectarea cerinței solicitată la pag.4 din caietul de sarcini, cap. cerințe tehnice, precizează că autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Se va prezenta dovada deținerii următoarelor echipamente: -Instalații de incinerat, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu, -Instalații de decontaminare termică, autorizate de Autoritatea Teritoriala de Mediu”. Ofertantul (...) SRL nu a depus niciun act prin care sa facă dovada faptului că deține sau posedă, în sensul legii, niciuna dintre cele 2 instalații de eliminare, așa cum au fost solicitate de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini. (...) SRL a depus doar autorizațiile de mediu, atât pentru instalația de incinerare, cât și pentru cea de decontaminare termică. Consideră că de vreme ce ofertantul a acceptat condițiile documentației de atribuire, acestea deveneau obligatorii și trebuiau respectate întocmai. Cu privire la critica 2, nerespectarea cerinței solicitată la pag. 7 din caietul de sarcini, respectiv: „Preluarea deșeurilor medicale se va face prin asigurarea a cel puțin 2 autovehicule autorizate ADR, de transport și în dotare”, ofertantul (...) SRL nu a depus niciun act prin care să facă dovada faptului că deține sau posedă, în sensul legii, niciunul dintre cele 2 autovehicule cu care a declarat că va efectua transportul deșeurilor medicale de la autoritatea contractantă. Consideră că această dovadă trebuia făcută cu certificatul de înmatriculare sau Pagina 3 din 29

cartea de identitate a autovehiculului sau un alt act juridic care să dovedească faptul că ofertantul are în dotare autoturismele și poate dispune de ele în sensul declarat. Cu privire la critica 3, nerespectarea cerinței din fișa de date de la cap. III. 1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, respectiv „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sunt: - certificate de cazier judiciar al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv”. În răspunsul la solicitarea de clarificări privind îndeplinirea celor declarate la nivelul DUAE, ofertantul nu a depus pentru îndeplinirea acestei cerințe de calificare, cazierele judiciare pentru (...) Ltd cu sediul în Malta, acționarul unic al ofertantului (...) SRL, și nici pentru Vitalia Servicii pentru Mediu SA, acționar majoritar cu 99% din acțiuni, al firmei declarată subcontractant, (...). În ceea ce privește puterea de decizie într-o societate comercială, aceasta nu se refera doar la administratori și directori, ci și la acționari/asociați care pot decide, adunarea generală a acționarilor/ asociaților fiind organul de conducere. De vreme ce autoritatea contractantă a solicitat expres aceste caziere, ale organelor de conducere sau a celor care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, iar din certificatul constatator al ofertantului declarat câștigător rezultă faptul că acționarul unic este o persoană juridică, consideră că și pentru aceasta trebuia prezentată o dovadă corespunzătoare. Nu este suficientă doar verificarea persoanelor mandatate de adunarea generală în conducerea societății, ci și a acționarilor semnificativi. în acest sens s-a exprimat și Curtea de Apel București prin Decizia Civila nr.288 din 20.09.2023. Cu privire la critica 4, nerespectarea cerinței din fișa de date de la cap. III. 1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv: „Cerința 2. Autorizația de mediu în termen de valabilitate pentru transportator și eliminatorul final din care să rezulte în mod explicit activitatea de colectare, transport și eliminare a deșeurilor spitalicești periculoase, eliberată în conformitate cu Ordinul Ministerului Mediului nr. 1798/2007, coroborat cu OUG 195/2005.(...)” susține că ofertantul nu a declarat un subcontractant/asociat/terț susținător niciun operator economic pentru activitatea de eliminare a codului de deșeuri 18 01 10* și nici nu a depus în nume propriu autorizația de mediu din care să rezulte că poate elimina acest cod de deșeuri. Referitor la critica 5, respectiv neîndeplinirea cerinței din fișa de date de la cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Lista principalelor (...), încheiate cu o instituție publică sau privată, executate (conținând valori, perioade de prestare, beneficiari pentru fiecare contract menționat), în valoare cumulată de cel puțin 1.620.000 lei fără TVA la nivelul a cel mult 3 contracte”, menționează că potrivit art. 185 alin. (1) din Legea 98/2016, ofertanții fac dovada îndeplinirii acestei cerințe de calificare prin îndeplinirea acesteia de către toți Pagina 4 din 29

membrii grupului, adică și de către ofertantul (...) SRL, dar și de către subcontractantul (...), pentru care nu s-a declarat la nivelul DUAE niciun contract privind experiența similară și nici nu s-a depus vreun document justificativ la solicitarea autorității contractante. Precizează că, și modalitatea de îndeplinire stabilită de autoritatea contractantă pentru aceasta cerință de calificare este tot în acest sens: „Modalitatea, de îndeplinire: Se va prezenta DUAE ca primă dovadă a îndeplinirii cerințelor, urmând ca documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE să fie prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, și, dacă este cazul, pentru subcontractorii și/sau terții susținători ai acestuia. Cu privire la neîndeplinirea cerinței din fișa de date de la cap. III. 1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, respectiv: „Certificate emise de organisme independente cu privire la sistemele sau standardele de management de mediu Dovada implementării SR EN ISO 14001 : 2015 sau echivalent privind implementarea unui sistem de management de mediu prin prezentarea unor certificate valabile emise de organisme de certificare acreditate sau alte probe/dovezi”, arată că conform art. 185 alin. (1) din Legea 98/2016 ofertanții fac dovada îndeplinirii acestei cerințe de calificare prin îndeplinirea acesteia de către toți membrii grupului, adică și de subcontractantul declarat, pentru care nu s-a declarat la nivelul DUAE niciun astfel de document, dar nici nu s-a depus vreun document justificativ la solicitarea autoritarii contractante, prin răspunsul din data de 18.12.2023. Cu privire la neîndeplinirea cerinței din fișa de date de la cap.IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv „Operatorii economici vor indica în cadrul propunerii tehnice faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă (se vor completa declarațiile din fișierul FORMULARE) Se vor completa formularele aferente: Formular — Declarație Privind Respectarea Reglementarilor Naționale De Mediu și Formular — Declarație Privind Respectarea Reglementarilor Din Domeniul Social și Al Relațiilor De Muncă”, susține că ofertantul (...) SRL nu a depus dovada pentru îndeplinirea acestei cerințe respectiv formularele menționate pentru subcontractantul declarat (...). Cu privire la neîndeplinirea cerinței solicitată la pag. 1 din caietul de sarcini, Cap. tipuri de servicii, respectiv: „Ofertantul va face dovada posibilității de a presta următoarele servicii: - Preluarea deșeurilor - Transportul deșeurilor - Eliminarea deșeurilor”, invocând prevederile art. 1 din OMS 2829/2022, susține că ofertantul (...) SRL nu a făcut dovada că poate transporta, în condiții legale și deșeurile identificate cu codul 15 01 10*, mai ales având în vedere că acest cod de deșeu este periculos, legislația în domeniu fiind foarte strictă. Drept urmare, ofertantul (...) SRL nu a Pagina 5 din 29

făcut dovada că poate presta în mod legal transportul tuturor codurilor de deșeuri prevăzute de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, în speță codul 15 01 10*. Totodată invocând art. 45 din OMS 1226/2012 pe care îl redă și descrierea codurilor de deșeuri din caietul de sarcini de la pag. 1-2, pentru care autoritatea contractanta a solicitat, „dovada procesării”, arată că în autorizația de Mediu cu nr. 40/13.01.2017 revizuită în 11.01.2023 prezentată de ofertantul (...) SRL pentru instalația de incinerare deșeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute în lista cu deșeuri acceptate la incinerare; În autorizația de mediu pentru instalația de decontaminare termică prezentata de ofertantul declarat câștigător, deșeurile cu cod 18 01 10* nu sunt prevăzute în lista cu deșeuri acceptate a fi procesate prin decontaminare termică. Pe cale de consecință, rezultă că pentru activitatea de eliminare a deșeurilor cu cod 18 01 10*, activitate ce face parte din obiectul contractului, așa cum rezulta din Fisa de date la cap. II. 1 Obiectul achiziției trebuia declarat un subcontractant/asociat/terț susținător, pentru care trebuia completat și depus inclusiv formularul DUAE și toate documentele de calificare prevăzute de Legea nr. 98/2016, inclusiv Autorizația de Mediu. Acest fapt demonstrează că ofertantul (...) SRL nu îndeplinește această cerință tehnică, neputând face dovada posibilității de a presta activitatea de eliminare finala a codului de deșeu 18 01 10*. Cu privire la critica 9, respectiv neîndeplinirea cerinței solicitată la pag. 4 din caietul de sarcini, cap. cerințe tehnice: „Autorizația de mediu, emisa de către Autoritatea Teritorială de Mediu în termen de valabilitate pentru instalația de incinerare, transportator și eliminatoriii final din care să rezulte în mod explicit activitatea de colectare, transport și eliminare a deșeurilor medicale periculoase, eliberată în conformitate cu ORD. 1798/2007, OUG 195/2005”, contestatoarea invocă art. 45 din OMS 1226/2012 și descrierea codurilor de deșeuri din caietul de sarcini de la pag. 1-2, pentru care autoritatea contractanta a solicitat, citam „dovada procesării” susținând că în Autorizația de Mediu cu nr. 40 din 13.01.2017 revizuită în 11.01.2023 prezentată de ofertantul (...) SRL pentru instalația de incinerare deșeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute în lista cu deșeuri acceptate la incinerare, iar în Autorizația de Mediu pentru instalația de decontaminare termică prezentată de acesta deșeurile cu codul 18 01 10*nu sunt prevăzute în lista cu deșeuri acceptate a fi procesate prin decontaminare termică. Prin urmare, consideră că pentru activitatea de eliminare a deșeurilor cu cod 18 01 10* trebuia declarat un subcontractant/ asociat/ terț susținător, pentru care trebuia completat și depus inclusiv formularul DUAE și toate documentele de calificare prevăzute de legea 98 din 2016, inclusiv Autorizația de Mediu. Pagina 6 din 29

Ofertantul (...) SRL nu a declarat un subcontractant/ asociat/terț susținător niciun operator economic pentru activitatea de eliminare a codului de deșeu 18 01 10* și nici nu a depus în nume propriu Autorizația de Mediu, din care să rezulte că poate elimina acest cod de deșeu. Totodată, evocă faptul că potrivit raportului procedurii, ofertantul clasat pe locul 1, (...) SRL a omis să depună, împreună cu documentele de calificare, formularul de informații generale, formularul de împuternicire generală de reprezentare, formularul declarația GDPR, formularul declarație de acceptare a condițiilor contractuale, precum și acordul de subcontractare. În punctul său de vedere nr. 29/08.01.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 1298/09.01.2024, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Astfel, arată că a în prezenta procedură a întocmit: - Proces verbal al ședinței de inventariere documente 38123/01.11.2023 pag. 127 Participanți la procedură: 1. SC (...) SRL - transmisa în SEAP în data de 31.10.2023 2. SC (...)SRL- transmisă în SEAP în data de 31.10.2023. - Proces verbal nr. 38389/03.11.2023, privind evaluarea DUAE și a garanției de participare, pag. 105; - Proces verbal nr. 43305/13.12.2023 cu anexe, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, pag.82; - Proces verbal nr. 43325/13.12.2023cu anexe, privind evaluarea conformității propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice pag.66; - Proces verbal nr. 44311/20.12.2023, privind evaluarea documentelor suport/ dovezilor depuse pentru demonstrarea îndeplinirii informațiilor prezentate în DUAE pag. 57; - Raportul procedurii nr. 44703/22.12.2023 pag.47; - Adresele de comunicare privind rezultatul procedurii au fost întocmite după cum urmează: 1. SC (...) SRL nr. 44705/22.12.2023, 2. SC (...)SRL 44704/22.12.2023. Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinței de la pag. 4 din caietul de sarcini, cap. cerințe tehnice, menționează că a constatat îndeplinirea cerinței și a înregistrat în anexa 1 la procesul verbal 43305/13.12.2023 următoarele documente: „Instalațiile de incinerat din punctul de lucru din Drumul Poiana Trestiei nr 17-27, Sector 1, București sunt autorizate prin Autorizația Integrata de Mediu nr 40 din 13.01.2017 revizuită la data de 11.01.2023 , emisă de (...)i - fiind depuse actele pentru revizuire înregistrate la (...)cu nr 21185 din 23.11.2023. Instalația de decontaminare în punctul de lucru (...) conform autorizației nr 322 din 25.11.2011 revizuită la data Pagina 7 din 29

de 01.11.2022 - fiind depuse actele pentru revizuire înregistrate la(...) cu nr 18375 din 23.11.2023. Cu privire la cerința solicitată la pag. 7 din caietul de sarcini, precizează că a constatat îndeplinirea cerinței și a înregistrat în anexa 1 la procesul verbal 43305/13.12.2023 următoarele copie conformă nr. 2465419/ 22.05.2023 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare IF- 47-STC și copie conformă nr 2465418/22.05.2023 pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare IF-43-STC eliberate de Autoritatea Rutieră Romana. Referitor la cerința din fișa de date de la cap.III.1.1.a) Situația personala a candidatului sau ofertantului, s-a constatat îndeplinirea ei, fiind înregistrat în procesul verbal 44311/20.12.2023, cazierul judiciar al societății (...) SRL cu nr. 38061710/19.10.2023 și cazierul judiciar 38061696/19.10.2023 al d-nei (...) având funcția de Administrator în cadrul societății îndeplinind cerința din fișa de date a achiziției. Referitor la cerința din fișa de date de la cap.III.1.1.b). Capacitatea de exercitare a activității profesionale, s-a constatat îndeplinirea ei fiind înregistrate în anexa 1 la procesul verbal 43305/13.12.2023 următoarele documente: - Autorizația de mediu pentru eliminator final - autorizația integrate de mediu nr. 2 din data de 23.08.2013 revizuită la data de 25.01.2022, - Instalațiile de incinerat din punctul de lucru din Drumul Poiana Trestiei nr 17-27,Sector 1, București sunt autorizate prin Autorizația Integrata de Mediu nr 40 din 13.01.2017 revizuită la data de 11.01.2023, emisă de (...)i - fiind depuse actele pentru revizuire înregistrate la (...)cu nr 21185 din 23.11.2023. - Instalația de decontaminare în punctul de lucru Municipiul Oradea, strada Petre Carp nr 8/A (Parc Industrial Eurobusineess 1) Județul Bihor conform autorizației nr 322/25.11.2011 revizuită la data de 01.11.2022 - fiind depuse actele pentru revizuire înregistrate la(...) cu nr 18375 din 23.11.2023, care prevede desfășurarea următoarelor activități și cuprinde următoarele coduri CAEN: - Rev.2-3811Colectarea deșeurilor nepericuloase - Rev.2-38I2Colectarea deșeurilor periculoase - Rev. 2-3821- Tratare si eliminare deşeuri nepericuloase - Rev.2-3822- Tratarea si eliminarea deșeurilor periculoase - Rev.2-4941-Transporturi rutiere de mărfuri Referitor la cerința din fișa de date de la cap.III.1.3a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a constatat îndeplinirea cerinței fiind consemnate în procesul verbal nr. 44311/20.12.2023 următoarele contracte: - contract subsecvent nr. 13162/16.02.2021 cu SUU ELIAS București în valoare de 525.037,52 lei fără TVA, cu document constatator 15032/19.05.2021; Pagina 8 din 29

- contract subsecvent nr. 15099/29.04.2022 cu SUU ELIAS București în valoare de 1.370.880,00 lei fără TVA cu document constatator nr. 10313/03.01.2023; - contract subsecvent nr. 4038/19.10.2021 cu SCU București în valoare de 223.300,00 lei fără TVA cu document constatator 43510/31.10.2022. Cu privire la cerința din fișa de date de la cap III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității proiecției mediului s-a constatat îndeplinirea acesteia fiind înregistrat în procesul verbal nr. 44311/20.12.2023 Certificat ISO 14001:2015 cu nr. 380/07.09.2005 actualizat în 23.10.2023 și valabil până la 08.10.2026 emis IAF/IQNET. Referitor la cerința din fișa de date de la cap. IV.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a constatat îndeplinirea acesteia, ofertantul depunând declaraţii semnate și datate 30.10.2023, respectiv: declarație privind respectarea reglementărilor din domeniul social și al relațiilor de muncă și declarație privind respectarea reglementărilor din Domeniul Mediului și Protecției Mediului Referitor la cerința solicitată la pag. 1 din caietul de sarcini, Cap. tipuri de servicii, autoritatea contractantă precizează că a constatat îndeplinirea cerinței fiind înregistrate în anexa 1 la procesul verbal 43305/13.12.2023 următoarele documente: - Autorizația de Mediu nr. 322/25.11.2011 revizuită la data de 01.11.2022; - Autorizația de Mediu nr 40/13.01.2017 revizuită la data de 11.01.2023; - Autorizația de Mediu nr 2/23.08.2013 revizuită la data de 25.01.2022 conform codurilor CAEN pentru desfășurarea activităților. Cu privire la neîndeplinirea cerinței solicitată la pag. 4 din caietul de sarcini, cap. cerințe tehnice, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost îndeplinită, ofertantul prezentând, așa cum a fost consemnat în anexa 1 la procesul verbal nr. 43305/13.12.2023: - Instalațiile de incinerat din punctul de lucru din Drumul Poiana Trestiei nr 17-27, sector 1, Bucureşti sunt autorizate prin Autorizația Integrata de Mediu nr. 40/3.01.2017 revizuită la data de 11.01.2023, emisă de (...)i, fiind depuse actele pentru revizuire înregistrate la (...)cu nr. 21185/ 23.11.2023; - Instalația de decontaminare în punctul de lucru Municipiul Oradea, strada Petre Carp nr. 8/A (Parc Industrial Eurobusineess județul Bihor conform autorizației nr. 322/25.11.2011 revizuită la data de 01.11.2022, fiind depuse actele pentru revizuire înregistrate la(...) cu nr. 18375/23.11.2023, care prevede desfășurarea următoarelor activități și cuprinde următoarele coduri CAEN: - Rev.2-3811- Colectarea deșeurilor nepericuloase - Rev.2-3812- Colectarea deșeurilor periculoase - Rev.2-382I- Tratare și eliminare deșeuri nepericuloase Pagina 9 din 29

- Rev.2-3822- Tratarea și eliminarea deșeurilor periculoase - Rev.2-4941- Transporturi rutiere de mărfuri - Autorizația de Mediu pentru eliminator final - Autorizația integrate de mediu nr. 2/23.08.2013 revizuită la data de 25.01.2022. Referitor la adresa de comunicare a rezultatului procedurii, susține că pe tot parcursul procedurii de evaluare autoritatea contractanta a avut în vedere criteriul de evaluare „cel mai bun raport calitate preț” așa cum se vede din toate documentele inclusiv din raportul procedurii atașat contestației. Singura omisiune a fost cea din comunicarea rezultatului procedurii care nu schimbă cu nimic clasamentul și nici datele procesului de evaluare. La 13.01.2024, (...) SRL, ofertant declarat câștigător în procedură, depune cerere de intervenție accesorie, înregistrată la CNSC cu nr. 2325/15.01.2024, prin care solicită cele redate în partea introductivă. Intervenienta susține că, contrar celor criticate de către contestatoare, în opinia sa, actele administrative întocmite de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii sunt temeinice și legale. În acest sens, redă punctual pentru fiecare critică adusă ofertei sale, motivele de respingere pe fond a contestației formulată de (...)SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5335/29.01.2024, contestatoarea transmite concluzii scrise prin care reia punctual criticile privind oferta declarată câștigătoare prezentând argumente în susținerea precizărilor aduse. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5510/29.01.2024, (...) SRL depune concluzii scrise raportat la contestație și la cererea de intervenție formulată. Subliniază faptul (...)SRL în calitate de lider al asocierii cu Pro Air Clean SRL, inițial nu a motivat contestația depusă la data de 03.01.2024, ci doar a copiat cerințe din fișa de date a achiziției și din caietul de sarcini pe care a susținut că nu ar fi fost respectate. Astfel, susține că nemotivarea contestației reprezintă un motiv de nulitate a contestației depuse pe data de 03.01.2024, în baza art. 10 alin. 1 lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, însă cu toate acestea, Consiliul a acordat termen contestatoarei să își motiveze cele 9 (nouă) critici din contestație, sens în care s-a depus pe data de 11.01.2024 documentul numit „Memoriu”, în ciuda faptului că legea nr.101/2016 nu prevede existenta vreunui înscris care să fie astfel denumit în cadrul contestației la CNSC. Față de contestația completată prin memoriul din data de 11.01.2024, intervenienta precizează că își menține argumentele prezentate în cuprinsul cererii de intervenție voluntară și solicită să respingerea contestației. Totodată expune argumente în combaterea criticilor contestatoarei. Pagina 10 din 29

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5554/29.01.2024, (...)SRL depune concluzii scrise, prin care prezintă argumente suplimentare față de criticile de la pct. 1 și 4 din contestație. Prin adresa nr. 292/08.01.2024, înregistrată de Consiliu cu nr. 1526/10.01.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției, respectiv documentele necesare soluționării cauzei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor medicale”, cod CPV 90524100-7 Servicii de colectare a deșeurilor spitalicești (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1059329/08.09.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii care se atribuie este de 6.480.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 16.10.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că oferta (...) SRL a fost declarată câștigătoare, iar oferta sa s-a clasat pe locul 2 din clasamentul ofertelor admisibile, (...)SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 44703, publicat în SEAP la data de 22.12.2023, ca fiind nelegal și netemeinic;

- anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 44704/ 22.12.2023, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - constatarea caracterului neconform/inacceptabil al ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv (...) SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv (...) SRL și continuarea proceduri de analiză, ținând cont de prevederile legale în materie și prevederile documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire; - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers; - studierea dosarului achiziției. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...)SRL a constituit cauțiunea corespunzătoare, în valoare de 64.800,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 209830065/1, eliberată de CEC BANK - Sucursala Târgu Mureș, la data de 03.01.2024. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de (...) SRL, văzând că această ofertantă are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind declarată câștigătoare, astfel cum rezultă din raportul Pagina 11 din 29

procedurii nr. 44703/22.12.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul achizitoarei, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca legale a actelor întocmite de achizitoare. Față de excepția nulității contestației, invocată de societatea intervenientă (...) SRL, Consiliul face aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei” și se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocată. Consiliul are în vedere faptul că în susținere, (...) SRL invocă faptul că, deși (...)SRL nu și-a motivat contestația, criticile inițiale fiind doar simple trimiteri la cerințe din fișa de date a achiziției, acesta și-a completat ulterior contestația, prin depunerea unui document intitulat „Memoriu”, care nu are corespondent în legislația în materia achizițiilor publice. Analizând excepția, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticilor în condițiile în care, vizavi de completarea/motivarea contestației, constată că deși intervenientul a făcut trimitere la art. 10 alin. (1) lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, unde sunt enumerate elementele obligatorii ale unei contestații, acesta a omis prevederile art. 11 din aceleași act normativ care prevăd că „(1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”. Or, în exercitarea atribuțiile sale, Consiliul a solicitat contestatorului,

prin

adresa

nr.

553/12/C7/04.01.2024, completarea/motivarea criticilor din contestație, acesta dând curs celor solicitate, prin transmiterea prin e-mail, în data de 08.01.2024, a documentului denumit ”Memoriu”, care cuprinde motivarea criticilor din contestație. Faptul că (...)SRL a denumit documentul prin care și-a motivat criticile din contestație drept ”Memoriu” nu putea conduce la constatarea nulității contestației, cum a solicitat societatea intervenientă, pe considerentul că o astfel de titulatură nu se regăsește menționată în legislația incidentă în materia achizițiilor publice, ci de interes pentru Consiliu era conținutul documentului, precum și faptul că (...)SRL a dat curs celor solicitate de C.N.S.C. Pentru aceste motive, se va respinge excepția nulității contestației invocată de societatea intervenientă. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, se constată că aceasta cuprinde 9 critici legate de oferta declarată câștigătoare, depusă Pagina 12 din 29

de (...) SRL, precum și împotriva modalității de întocmire a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44704/22.12.2023. Cu referire la prima critică formulată de contestatoare, se constată că privește neîndeplinirea cerinței caietului de sarcini legată de „… dovada deținerii următoarelor echipamente: -Instalații de incinerat, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu, -Instalații de decontaminare termică, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu” (pag. 4). Mai mult, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1090/08.01.2024, de completare a contestației în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, societatea contestatoare a susținut că ”Ofertantul (...) SRL nu a depus nici un act prin care să facă dovada faptului că deține sau posedă, în sensul legii, niciuna dintre cele 2 instalații de eliminare, așa cum au fost solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini … Acest lucru înseamnă că o astfel de dovadă trebuie făcută printr-un act, exemplu: un contract de vânzare – cumpărare, de construcție/amplasare sau de închiriere de la proprietarul acestor instalații …” Din procesul – verbal nr. 43305/13.12.2023, Anexa 1, Consiliul constată că s-a reținut existența următoarelor documente în referire la cele două instalații în discuție: ”A prezentat în oferta tehnică că toate avizele și autorizațiile deținute de (...) SRL fac dovada respectării principiului proximității, conform Autorizației nr. 322 din 25.11.2011 revizuită la data de 01.11.2022.” și ”Autorizația Integrată de Mediu nr. 40 din 13.01.2017, revizuită la data de 11.01.2023 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului București”. Au fost solicitate clarificări în referire la prezentarea vizei anuale pentru cele două autorizații, și ulterior primirii răspunsului, cerința a fost considerată îndeplinită. Prin cererea de intervenție, autoarea acesteia a adus explicații detaliate în referire la modalitatea de îndeplinire a cerinței, inclusiv sub aspectul deținerii instalațiilor indicate: ”După cum reiese din documentele depuse la dosarul achiziției, pentru respectarea acestei cerințe, în calitate de titular, am depus următoarele documente: a) Pentru instalația de incinerare (proprietatea noastră dobândită prin contractul de vânzare- cumpărare din data de 10.07.2013 de la Iridex Grup Import-Export SRL și Salubritate București SA, situată la punctul de lucru situat în str. Poiana Trestiei, sector 1, București) a fost depusă Autorizația Integrată de Mediu nr. 40/2017, eliberată de ARPM Bucureşti, revizuita la data de 11.01.2023, emisă pe numele subscrisei, precum si Notificarea privind certificarea conformității cu normele de igienă şi sanatate publica nr. 43/17631 din data de 23.09.2013 emisa de Direcţia de Sanatate Publica a Municipiului Bucureşti (denumirea anterioară a subscrisei a fost Stericycle România SRL) - toate aceste documente se regăsesc depuse in cadrul Propunerii tehnice, in fișierul denumit "Instalație incinerare". b) Documentația instalației de decontaminare termică (proprietatea noastră este construită de subscrisa, aspect care reiese din balanța cu mijloacele fixe, fiind situată în Mun. Oradea, Jud. Bihor), pentru Pagina 13 din 29

care deținem Autorizaţia de Mediu nr. 322 din data de 25.11.2011, transferată prin Decizia nr. 1665/29.11.2023 pentru (...) SRL, revizuită la data de 01.11.2022. c) Documentația instalaţiei de decontaminare termică prevăzută cu sterilizator (proprietate construită de subscrisa în Mun. Oradea, Jud. Bihor) care asigură decontaminarea deșeurilor la temperaturi cuprinse intre 135° C - 150°C, pentru care deținem Notificare privind certificarea conformității cu normele de igienă nr. 302 din 15.06.2022 emisa de Direcţia de Sanatate Publica a Judeţului Bihor si documentaţia aferenta instalaţiei de decontaminare termică (situată în Localitatea Jilava, Jud. Ilfov), care funcționeaza conform Autorizației de Mediu nr. 153/12.08.2020, revizuita la data de 14.06.2022 emisă pentru S.C. (...) S.R.L de către Agenţia pentru Protecţia Mediului ILFOV, unde deținem o instalaţie de decontaminare termică prevăzută cu sistem de mărunţire/deformare, precum si Notificarea privind certificarea conformităţii cu normele de igiena nr. 939 din 08.06.2017 emisa de Direcţia de Sanatate Publica a Judeţului Ilfov la care se vor elimina deseurile prin metoda tratarii prin decontaminare termica la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase. De asemenea, am depus documentaţia pentru depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) aparţinând subcontractantului (...) conţine Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 2/23.08.2013 emisă de APM Prahova, revizuită la data de 25.01.2022 si vizată conform Deciziei nr.929/9412/12.07.2023 de către autoritatea de mediu competentă. Toate aceste documente au fost depuse in cadrul propunerii tehnice, in fişierul denumit "Transport si instalatie sterilizare". După cum se poate observa, autorizațiile de mediu cuprind informaţii despre titlul în baza care au fost emise (contract de vânzare cumpărare, autorizaţie de construire, etc.). Autorizaţia de mediu, valabilă la momentul prezentării documentului, este emisă de organismele teritoriale de mediu de pe raza pe care ofertantul şi/sau subcontractanţii acestuia işi desfăşoară activitatea pentru toate etapele de gestionare a deşeurilor infecţioase - colectare, transport, tratare şi eliminare finală, aşa cum sunt prevăzute în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale. Întrucât societatea noastră a depus dovada deţinerii echipamentelor solicitate de autoritatea contratantă şi a respetat cerinţa Caietului de sarcini, solicităm să respingeţi criticile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei (...) SRL ca nefondate.” Față de cele reținute se constată că ofertanta câștigătoare (...) SRL a depus pentru instalațiile indicate Autorizații integrate de mediu care confirmă faptul că este titularul acestora. Mai mult, din documentele aflate la dosarul cauzei, se constată că ofertanta a depus pentru instalația de decontaminare termică, existentă în proprietatea sa (a susținut că a construit această instalație, balanța cu mijloacele fixe, instalația fiind situată în Municipiul Oradea, județul Bihor), motiv pentru care se consideră că a făcut dovada deținerii acestei instalații. Pagina 14 din 29

Față de cele reținute, critica contestatoarei se consideră nefondată. În ceea ce privește cea de-a doua critică a contestatoarei, se constată că este în referire la presupusa neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a cerinței caietului de sarcini în legătură cu ”Preluarea deșeurilor medicale se va face prin asigurarea a cel puțin 2 autovehicule autorizate ADR de transport și în dotare.” (pag. 7)

Mai mult, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1090/08.01.2024, de completare a contestației în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, societatea contestatoare a susținut că ”Ofertantul (...) SRL nu a depus nici un act prin care să facă dovada faptului că deține sau posedă, în sensul legii, niciunul dintre cele 2 autovehicule cu care a declarat că va efectua transportul deșeurilor medicale de la autoritatea contractantă. Considerăm că această dovadă trebuia făcută cu certificatul de înmatriculare sau cartea de identitate a autovehiculului sau un alt act juridic care să dovedească faptul că ofertantul are în dotare autoturismele și poate dispune de ele în sensul declarat. Nu am văzut ca acest ofertant să fi făcut această dovadă”. Din procesul – verbal nr. 43305/13.12.2023, Anexa 1, Consiliul constată că s-a reținut existența următoarelor informații în referire la cerința în discuție: ”IF 43 STC si IF 47 STC”, considerându-se cerința îndeplinită. Prin cererea de intervenție, autoarea acesteia a susținut în referire la cerința în discuție următoarele: ”În cadrul Propunerii tehnice subscrisa a prevăzut ca și autoturisme care vor efectua transportul deșeurilor medicale, vehiculele cu nr. de înmatriculare IF 43 STC si IF 47 STC, aflate în flota proprie, iar Certificatele ADR ale acestora sunt: nr. 2465418/22.05.2023 aferent autovehiculului număr de înmatriculare IF 43 STC şi nr. 2465419/22.05.2023, aferent autovehiculului cu numărul de înmatriculare IF 47 STC (depuse în copie conformă cu originalul). Documentele mai sus menţionate se regăsesc depuse în cadrul Propunerii tehnice în folderul "Personal şi auto". Întrucât societatea noastră a depus dovada că poate asigura preluarea deşeurilor medicale cu cel puţin 2 autovehicule autorizate ADR solicitate de autoritatea contractantă şi a respetat cerinţa Caietului de sarcini, solicităm să respingeţi criticile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei (...) SRL ca nefondate.” Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, prin raportare la cele consemnate și de autoritatea contractantă în procesul – verbal nr. 43305/13.12.2023, Anexa 1, mai sus reținute, se constată că în mod corect s-a constatat de către achizitoare că cerința în discuție este îndeplinită, în condițiile în care ofertanta câștigătoare a prezentat pentru cele două autovehicule dovada deținerii acestora, pe bază de carte de identitate, motiv pentru care, critica contestatoarei din acest punct de vedere se consideră nefondată. Cu referire la cea de-a treia critică a contestatoarei, se constată că privește presupusa neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a Pagina 15 din 29

cerinței din fișa de date, cap. III.1.1,a) ”Situația personală a candidatului sau ofertantului”, prin care s-a solicitat operatorilor economici ”Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sunt: - certificate de cazier judiciar al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv.” Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1090/08.01.2024, de completare a contestației în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, societatea contestatoare a susținut că, ”In răspunsul la solicitarea de clarificări privind îndeplinirea celor declarate la nivelul DUAE, ofertantul (...) nu a depus, pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, cazierele judiciare pentru firma (...) Ltd cu sediul în Malta, acţionarul unic al ofertantului (...) SRL, şi nici pentru firma Vitalia Servicii pentru Mediu SA, acţionarul majoritar cu 99% din acţiuni, al firmei declarată ca şi subcontractant, (...). In ceea ce priveşte puterea de decizie într-o societate comercială, aceasta nu se refera doar la administratori şi directori, ci şi la acţionari/asociaţi care pot decide, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor fiind organul de conducere. Devreme ce autoritatea contractantă a solicitat expres aceste caziere, ale organelor de conducere sau a celor care au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, iar din certificatul constatator al ofertantului declarat câştigător rezultă faptul că acţionarul unic este o persoană juridică, considerăm că şi pentru aceasta trebuia prezentată o dovadă corespunzătoare. Nu este suficientă doar verificarea persoanelor mandatate de adunarea generală în conducerea societăţii, ci şi a acţionarilor semnificativi. In acest sens s-a exprimat şi Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia Civila nr.288 din 20.09.2023.” Din cuprinsul procesului – verbal nr. 44311/20.12.2023 privind evaluarea documentelor de calificare, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare conform Documentului unic de achiziții european, cu referire la îndeplinirea acestei cerințe de către ofertanta câștigătoare au fost consemnate următoarele: ”Cazierul judiciar nr. 38061710/19.10.2023, pentru (...) SRL și nr. 38061696/19.10.2023 pentru administratorul (...), iar pentru subcontratantul (...), Cazierul judiciar nr. 36911067/12.07.2023 şi nr. 36817990/04.07.2023 pentru administratorul Leu Dragos - Marian.” Documentele erau fără înscrisuri și valabile la momentul prezentării, astfel că achizitoarea a considerat cerința îndeplinită. Prin cererea de intervenție, autoarea acesteia a adus următoarele explicații: ”Pentru îndeplinirea cerinţei, subscrisa (...) SRL cu subcontractant (...) a depus în cadrul ofertei următoarele documente: Cazierul judiciar nr. 38061710/19.10.2023 pentru societatea ofertantă (...) SRL şi nr. 38061696/19.10.2023 pentru administratorul (...), conform Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti cu nr. 1282538/20.11.2023. Cazierul judiciar nr. Pagina 16 din 29

36911067/12.07.2023 pentru

subcontratantul

(...)

şi

nr. 36817990/04.07.2023 pentru administratorul Leu Dragos - Marian, conform Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului Prahova cu nr 1391931/14.12.2023. Din conţinutul certificatelor constatatoare menţionate emise de ONRC, rezultă că în cadrul fiecărei societăţi există doar o persoană fizică împuternicită în calitate de administrator, cu puteri depline. Înţelegem din formularea ambiguă şi sublinirea criticii [iii] din cuprinsul contestaţiei, fără niciun fel de motivare, că se insinuează că nu am fi depus cazierele judiciare pentru asociaţi, contrar clarificărilor aduse de ANAP prin Speţa nr. 370/2017 - Excluderea din procedură-Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a stabilit că: (...) în conformitate cu art. 197 : "Societatea cu răspundere limitată este administrată de unul sau mai mulţi administratori, care pot fi asociaţi sau neasociaţi, numiţi prin actul constitutiv sau de adunarea generală. Faţă de cele mai sus, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale referitoare la societăţile comerciale, comisia de evaluare va solicita cazierul judiciar persoanelor care, potrivit Certificatului constatator emis de Oficiul National Registrul Comerţului, figurează la nivelul formularului drept persoane fizice si/sau juridice împuternicite, având în vedere ca acest document reflecta informaţiile din actul constitutiv de înfiinţare a operatorului economic in cauza. Astfel, rezultă că în cazul asociaţilor/acţionarilor, comisia de evaluare va solicita cazierul judiciar al acestora numai în situaţia în care figurează printre persoanele fizice şi/sau juridice împuternicite. În cazul operatorilor economici nerezidenţi, comisia de evaluare va proceda in mod similar cu cele de mai sus, pe baza datelor înscrise în documentele suport depuse de aceştia (extras act constitutiv, etc.)." Cerinţa este formulată utilizând conjuncţia sau legând astfel două cerinţe care se exclud reciproc, deci nu implică din partea ofertanţilor depunerea documentelor enunţate în mod cumulativ: cazierul judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Raportat la propriile cerinţe ale autorităţii contractante din fişa de date, conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru entitatea contractantă, aceasta fiind tinută ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să-şi respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire. Orice altă interpretare, care nu este în conformitate cu cerinţele Fişei de date este abuzivă, motiv pentru care, cazierele judiciare depuse de subscrisa pentru persoanle împuternicite sunt suficiente, deoarece îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care solicităm să respingeţi criticile contestatoarei cu privire la aspectul inacceptabil al ofertei (...) SRL ca nefondate.” Pagina 17 din 29

Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, se constată că evaluarea achizitoarei este corectă, ofertanta prezentând certificatele de cazier judiciar cu respectarea cerinței de calificare impuse, fiind depuse aceste documente atât pentru (...) SRL, cât și pentru subcontractantul acestuia (...), precum și pentru administratorii acestor două societăți, conform informațiilor din certificatelor constatatoare emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru aceste două societăți. Trebuie reținut că nu exista obligația depunerii certificatelor de cazier juridic pentru alte persoane, precum ”pentru firma (...) Ltd cu sediul în Malta, acționarul unic al ofertantului (...) SRL, și nici pentru firma Vitalia Servicii pentru Mediu SA, acționarul majoritar cu 99% din acțiuni, al firmei declarată ca și subcontractant, (...)”, cum a susținut contestatoarea, câtă vreme cerința de calificare a fost explicită. S-a solicitat ”certificate de cazier judiciar al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv”. Astfel că, fiind acceptate și certificatele de cazier judiciar pentru persoanele cu putere de decizie, după cum rezultă din certificatul constatator emis de O.N.R.C., se constată că, în mod corect au fost depuse aceste documente pentru administratorii celor două societăți, respectiv ofertant și subcontractant, evaluarea comisiei de evaluare fiind corectă. Prin urmare, critica contestatoarei și din acest punct de vedere se consideră neîntemeiată. În ceea ce privește cea de-a patra critică a contestatoarei, se constată că privește presupusa neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a cerinței din fișa de date, cap. III.1.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, prin care s-a solicitat operatorilor economici ”Cerinţa 2. Autorizaţia de mediu in termen de valabilitate pentru transportator si eliminatorul final din care sa rezulte in mod explicit activitatea de colectare, transport și eliminare a deşeurilor spitaliceşti periculoase, eliberata in conformitate cu Ordinul Ministerului Mediului nr. 1798/2007, coroborat cu OUG 195/2005.”. Mai mult, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1090/08.01.2024, de completare a contestației în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, societatea contestatoare a susținut următoarele: ” Conform art. 45 din OMS 1226/2012: „(1) Metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la Pagina 18 din 29

temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu. deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor; c) depozitareaîn depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi a.le Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate.” Având în vedere aspectele sesizate mai sus şi luând în considerare: a) descrierea codurilor de deşeuri din Caietul de sarcini de la pag. 1-2, pentru care autoritatea contractantă a solicitat, citam „dovada procesării': -deşeuri intepatoare - taietoare cod 18 01 01 (18 01 03*) -deşeuri anatomo-patologice cod 18 01 02(18 01 03*) -deşeuri infectioase cod 18 01 03* -deşeuri a căror colectare si eliminare nu fac obiectul unor masuri speciale privind prevenirea infecţiilor cod 18 01 04

-deşeuri chimicale constând din sau conţinând substante chimice cod 18 01 06* -chimicale, altele decât cele specificate la(18 01 06*) cod 18 01 07 -medicamente citotoxice si citostatice cod 18 01 08* -medicamente cod 18 01 09 -deşeuri de amalgam de la tratamentele stomatologice cod 18 01 10* -ambalaje care conţin reziduuri sau sunt contaminate cu substante periculoase cod 15 01 10* b) In Autorizaţia de Mediu cu nr. 40 din 13.01.2017 revizuită în 11.01.2023 prezentată de ofertantul (...) SRL pentru instalaţia de incinerare, deşeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute în lista cu deşeuri acceptate la incinerare; c) în Autorizatia de Mediu pentru instalaţia de decontaminare termică prezentata de ofertantul (...) SRL deseurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute în lista cu deşeuri acceptate a fi procesate prin decontaminare termică; Aşadar, rezultă în mod indubitabil faptul că pentru activitatea de eliminare a deşeurilor cu cod 18 01 10*, activitate ce face parte din obiectul contractului, aşa cum rezultă din Fisa de date la cap. II.1 Obiectul achiziţiei „Servicii de colectare, transport si eliminare a deşeurilor medicale" trebuia Pagina 19 din 29

declarat un SUBCONTRACTANT/ASOCIAT/TERT SUSTINATOR, pentru care trebuia completat si depus inclusiv formularul DUAE si toate documentele de calificare prevăzute de Legea 98/2016, inclusiv Autorizaţia de Mediu, astfel cum autoritatea contractanta a solicitat, ca modalitate de îndeplinire la aceasta cerinţă de calificare, citam: MODALITATI DE ÎNDEPLINIRE : Se va prezenta DUAE ca primă dovadă a îndeplinirii cerinţelor, urmând ca documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluam ofertelor, si, daca este cazul, pentru subcontractorii si/sau tertii sustinatori ai acestuia; Ofertantul (...) SRL nu a declarat un Subcontractant/Asociat/Tert sustinator niciun operator economic pentru activitatea de eliminare a codului de deseu 18 01 10* si nici nu a depus in nume propriu Autorizatia de Mediu din care sa rezulte ca poate eiimina acest cod de deseu.” Este de reținut că, în referire la acest aspect, societatea intervenientă a precizat următoarele: ”Contestatoarea Societatea (...)se referă la presupusa nerespectare de către subscrisa (...) SRL a cerinţei din Fişa de date de la Cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: "Cerinţa 2 - Autorizaţia de mediu în termen de valabilitate pentru transport şi eliminatorul final din care să rezulte în mod explicit activitatea de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor spitaliceşti periculoase, eliberată în conformitate cu Ordinul Ministerului Mediului nr. 1798/2007, coroborat cu OUG 195/2005." Transportul si eliminarea finală a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice şi a mărunţirii/deformării se va face prin depozitarea în depozitul de deşeuri, în baza contractului nr. 61/01.12.2017 - încheiat intre (...) SRL şi Vitalia Salubritate Prahova S.R.L., precum si a actului adiţional nr. 14/16.08.2023 - documentele doveditoare in acest sens au fost depuse in cadrul Propunerii tehnice. VITALIA SALUBRITATE PRAHOVA S.R.L deţine autorizaţia de mediu emisă de APM Prahova iar (...) SRL (fosta denumire Stericycle România SRL) poate desfăşura activitatea de transport deşeuri medicale periculoase şi nepericuloase la nivel naţional (fiind înscrisă în Registrul operatorilor de transport publicat pe site la Autoritatea Rutieră Română), aşa cum reiese din Autorizaţia de mediu depusă împreună cu oferta. Conform dispoziţiilor art. 48 din Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza naţională de date privind deşeurile rezultate din activităţi medicale - Anexa nr. 1 Norma tehnică privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale: "(1) Deşeurile periculoase infecţioase rezultate din activităţile medicale pot fi tratate prin decon¬taminare termică la temperaturi scăzute în instalaţii proprii, prin unităţi anume constituite care să dis¬pună de instalaţii de decontaminare termică la temperaturi scăzute şi de mărunţire. în cazul în care Pagina 20 din 29

nu există posibilitatea tratării acestora prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi mărunţire se poate accepta pentru perioade determinate incinerarea în instalaţii autorizate cu respectarea pre¬vederilor legale. (2) Deşeurile medicale periculoase acceptate a fi tratate prin decontaminare termică sunt deşeurile in¬fecţioase şi deşeurile înţepătoare- tăietoare. 3) Se interzice tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor anatomopato- logice, a deşeurilor farmaceutice şi a deşeurilor citotoxice şi citostatice, acestea fiind tratate doar prin incinerare, şi a deşeurilor chimice care vor fi ori neutralizate, ori incinerate." Întrucât societatea noastră a depus dovada că deţine autorizaţia de mediu în termen de valabilitate pentru transport şi eliminatorul final din care să rezulte în mod explicit activitatea de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor spitaliceşti periculoase solicitate de autoritatea contratantă, solicităm să respingeţi criticile contestatoarei cu privire la aspectul inacceptabil al ofertei (...) SRL ca nefondate.” Mai mult, prin concluziile scrise depuse în data de 26.01.2024, în referire la acest aspect, societatea intervenientă a mai precizat: ”… Din cuprinsul Punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă la Consiliu şi din actele aflate la dosar, reiese fără dubiu că subcontractantul VITALIA SALUBRITATE PRAHOVA S.R.L deţine Autorizaţia integrată de mediu nr. 2/23.08.2013 revizuită la data de 25.01.2022 emisă de APM Prahova iar (...) SRL (fosta denumire Stericycle România SRL) poate desfăşura activitatea de transport deşeuri medicale periculoase şi nepericuloase la nivel naţional, aşa cum reiese din Autorizaţia de mediu depusă împreună cu oferta, din Certificatul constatator emis de ONRC şi de pe site-ul ARR unde se află înscrisă ca operator transport deşeuri medicale periculoase. Contrar criticii contestatoarei din Memoriu, se poate observa că subscrisa este autorizată să elimine prin decontaminare codurile deşeu din clasa 18.01, inclusiv cod deşeu 18.01.10* - deşeuri amalgam de la tratamentele stomatologice, conform Autorizaţiei de Mediu nr. 153/12.08.2020, revizuită la data de 14.06.2022 emisă de către APM ILFOV care la paginile 29 şi 27 enumeră codurile deşeu 18.01.10* şi 15.01.10*. Conform Autorizaţiei de mediu nr. 40/2017 eliberată de ARPM Bucureşti, revizuită la data de 11.01.2023 subscrisa este autorizată să elimine codurile deşeu 18.01.10* şi 15.01.10* prin incinerare la instalaţia situată în str. Poiana Trestiei, nr. 17-27, sector 1, Bucureşti, fiind enumerate Codurile deşeu 15.01.10* şi 18.01.10* la paginile 28 şi 29 ale autorizaţiei respective. Precizăm faptul că, deşeurile rezultate în urma decontaminării în instalaţiile de decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire/deformare, provenite de la instalaţiile subscrisei, vor fi transportate şi depozitate, în condiţii de siguranţă şi fără a prezenta vreun risc pentru sănătatea populaţiei sau pentru mediul înconjurător, în depozitul de deşeuri aparţinând subcontractantului VITALIA SALUBRITATE PRAHOVA S.R.L. Potrivit legislaţiei în vigoare, pentru a demonstra capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, este suficientă prezentarea Autorizaţia de mediu, emisă de APM, vizată la zi, pentru instalaţia de incinerare deşeuri şi Pagina 21 din 29

Autorizatia de mediu, emisă de APM, vizată la zi şi Referat tehnic emis de INSP în cazul instalaţiei de decontaminare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală, conform art. 13 din OMS nr. 1279/2012. Întrucât societatea noastră a depus dovada că deţine autorizaţia de mediu în termen de valabilitate pentru transport şi eliminatorul final (inclusiv pentru codurile deşeu 18.01.10*, 15.01.10*) din care să rezulte în mod explicit activitatea de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor spitaliceşti periculoase solicitate de autoritatea contratantă, vă rugăm să respingeţi criticile contestatoarei cu privire Ia aspectul inacceptabil al ofertei (...) SRL ca nefondate.” Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, respectiv autorizațiile de mediu, se constată că ofertanta câștigătoare (...) SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinței în discuție, inclusiv pentru eliminare a codului de deșeu 18 01 10*, atât prin decontaminare, în baza Autorizației de mediu nr. 153/12.08.2020, revizuită la data de 14.06.2022, emisă de APM ILFOV (pag. 29 și 27 în care apar codurile de deșeu 18 01 10* și 15 01 10*), precum și prin incinerare, în baza Autorizației de mediu nr. 40/2017 eliberată de ARPM București, revizuită la data de 11.01.2023 (pag. 28 și 29 în care apar codurile de deșeu 18 01 10* și 15 01 10*). Față de cele reținute, se constată că și sub acest aspect, critica contestatoarei este nefondată. Cu referire la cea de-a cincea critică a contestatoarei, se constată că privește presupusa neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a cerinței din fișa de date, cap. III.1.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională”, prin care s-a solicitat operatorilor ”Lista principalelor servicii de colectare transport si eliminare finala a deşeurilor medicale, încheiate cu o instituţie publică sau privată, executate (conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari pentru fiecare contract menţionat), in valoare cumulata de cel puţin 1.620.000 lei fara TVA la nivelul a cel mult 3 contracte.” Totodată, față de acest aspect, prin adresa completatoare, contestatoarea a precizat: ”Conform art. 185 alin. (1) din legea 98/2016: „In cazul in care mai mulţi operatori economici participa in comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnica si profesionala, precum si cea privind situatia economica si financiara, se demonstrează prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractanta solicita ca aceştia sa răspundă in mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publica acordului-cadru. " Conform dispoziţiilor acestui articol de lege, ofertantii fac dovada indeplinirii acestei cerinţe de calificare prin indeplinirea acesteia de catre TOTI membrii grupului, adica si de către (...) SRL, dar și de către subcontractantul (...), pentru care nu s-a declarat la nivelul DUAE niciun astfel de document, dar nici nu s-a depus vreun document justificativ la solicitarea autoritarii contractante, prin răspunsul din data de 18.12.2023.” În referire la această critică, prin procesul – verbal nr. 44311/20.12.2023 privind evaluarea documentelor de calificare, precum Pagina 22 din 29

și îndeplinirea cerințelor de calificare conform Documentului unic de achiziții european, s-au reținut următoarele: ”- Contract subsecvent nr. 13162/16.02.2021 cu SUU ELIAS Bucureşti in valoare de 525.037,52 lei fara TVA, cu document constatator 15032/19.05.2021; - Contract subsecvent nr. 15099/29.04.2022 cu SUU ELIAS Bucureşti in valoare de 1.370.880,00 lei fara TVA cu document constatator 10313/03.01.2023; - Contract subsecvent nr. 4038/19.10.2021 cu SCU Bucureşti in valoare de 223.300,00 lei fara TVA cu document constatator 43510/31.10.2022”, concluzionând în aceste condiții că cerința este îndeplinită. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, se constată că ofertanta (...) SRL a indicat în cadrul DUAE-ului depus, în Partea IV criterii de selecție, litera C Capacitatea tehnică și profesională, contractele reținute și de autoritatea contractantă în cadrul procesului – verbal nr. 44311/20.12.2023, respectiv: - ”1. Contract subsecvent nr. 15099/29.04.2022 servicii de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor periculoase + document constatator nr. 10313/03.01.2023, contractant unic, pondere 100%, valoare 1.152.000 lei, dată de început 01.05.2022, dată sfârșit 31.12.2022, beneficiar Spitalul Universitar de Urgență ELIAS; - 2. Contract subsecvent nr. 13162/16.02.2021 servicii de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor periculoase + document constatator nr. 15032/19.05.2021, contractant unic, pondere 100%, valoare 441.208 lei, dată de început 16.02.2021, dată sfârșit 15.05.2021, beneficiar Spitalul Universitar de Urgență ELIAS; - 3. Contract subsecvent nr. 4038/19.10.2021 prestări servicii de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor spitalicești + document constatator nr. 43510/31.10.2022, contractant unic, pondere 100%, valoare 223.300 lei, dată de început 19.10.2021, dată sfârșit 30.11.2021, beneficiar Spitalul Universitar de Urgență ELIAS.” Mai mult, se constată că ofertanta a prezentat documente constatatoare în susținerea experienței similare, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Pe de altă parte, contrar celor susținute de contestatoare, nu exista pentru subcontractant obligația de a face dovada experienței similare, prevederile art. 185 alin. (1) din Legea 98/2016, invocate de contestatoare nu impun o astfel de obligație [În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru]. Or, în speța analizată, participarea este a unui ofertant cu subcontractant, răspunderea față de autoritatea contractantă fiind exclusiv a ofertantului. Pagina 23 din 29

Pentru aceste motive, fiind constatată îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, se consideră nefondată critica contestatoarei și din acest punct de vedere. În referire la cea de-a șasea critică a contestatoarei, se constată că privește presupusa neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a cerinței din fișa de date, cap. III.1.3.b) ”Standarde de asigurare a calității și de protecția mediului”, prin care s-a solicitat operatorilor economici ”Certificate emise de organisme independente cu privire la sistemele sau standardele de management de mediu Dovada implementării SR EN ISO 14001:2015 sau echivalent privind implementarea unui sistem de management de mediu prin prezentarea unor certificate valabile emise de organisme de certificare acreditate sau alte probe/dovezi.” Din cuprinsul procesului – verbal nr. 44311/20.12.2023 privind evaluarea documentelor de calificare, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare conform Documentului unic de achiziții european, se constată că autoritatea contractantă a reținut pentru (...) SRL depunerea Certificatului ISO 14001:2015 nr. 380/07.09.2005, actualizat în 23.10.2023 și valabil până în data de 08.10.2026 emis de IAF/IQNET, iar pentru (...) s-a reținut depunerea Certificatului ISO 14001:2015 nr. 14/RSC01528/0001/RO din 11.09.2023 actualizat în 23.10.2023 și valabil până la 10.09.2026 emis de RS CERT. În aceste condiții, cerința de calificare a fost considerată îndeplinită. Verificând documentele existente la dosarul cauzei, se constată că, printre documentele depuse de ofertantă la data de 18.12.2023, la solicitarea autorității contractante, se regăsesc și cele depuse pentru îndeplinirea de către ofertantă, inclusiv subcontractant, a cerinței de calificare privind implementarea sistemului SR EN ISO 14001:2015. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că, după cum s-a reținut și la critica anterior analizată, nu exista obligația ca și subcontractantul să facă dovada cerinței referitoare la prezentarea ISO 14001:2015, cum a susținut contestatoare, câtă vreme răspunderea este în cazul ofertantei câștigătoare exclusiv a societății (...) SRL. Fiind îndeplinită cerința de către ofertantă prin depunerea certificatului ISO 14001:2015 solicitat, în absența altor susțineri, Consiliul consideră neîntemeiată critica formulată și din acest punct de vedere. Cât privește cea de-a șaptea critică a contestatoarei, se constată că este în referire la presupusa neîndeplinire de către ofertanta câștigătoare a cerinței din fișa de date, cap. IV.4.1 ”Modul de prezentare al propunerii tehnice”, prin care s-a solicitat operatorilor economici, printre altele, prezentarea a două formulare: ”Operatorii economici vor indica în cadrul propunerii tehnice faptul că la elaborarea acesteia au tiñut cont de obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relațiilor de munca (se vor completa declarațiile din fișierul FORMULARE). Pagina 24 din 29

Se vor completa formularele aferente: Formular — Declaraţie Privind Respectarea Reglementarilor Naţionale De Mediu si Formular — Declaraţie Privind Respectarea Reglementarilor Din Domeniul Social Si Al Relaţiilor De Munca.” Prin punctul de vedere față de contestație, achizitoarea a susținut că ofertanta (...) SRL a depus cele două declarații solicitate. Verificând documentele existente la dosarul cauzei, se constată existența acestor două declarații solicitate. Societatea contestatoare nu a indicat care ar fi motivul pentru care aceste documente nu pot fi avute în vedere. Mai mult, după cum s-a mai indicat, nu exista obligația subcontractantului de a depune și el aceste două declarații, câtă vreme au fost prezentată de ofertanta STERILOCO care are răspundere exclusivă față de autoritatea contractantă. Prin urmare, și din acest punct de vedere critica contestatoarei este neîntemeiată. În referire la cea de-a opta critică a contestatoarei, se constată că privește presupusa neîndeplinire a cerinței caietului de sarcini cap. ”Tipuri de servicii”, prin care s-a solicitat ” „Ofertantul va face dovada posibilităţii de a presta urmatoarele servicii: - Preluarea deşeurilor; - Transportul deșeurilor; Eliminare finală” (pag. 1). Mai mult, prin memoriul de completare a contestației, autoarea acesteia a susținut că ”… Este indubitabil că, prin modul în care a întocmit propunerea tehnică şi anume prin faptul că a declarat că va transporta deşeurile de la autoritatea contractanta cu 2 autovehicule de transport, pentru care a depus Referatele tehnice emise de Institutul National de Sanatate Publica, conform OMS 2829/2022, ofertantul (...) SRL nu a făcut dovada ca poate transporta, in condiţii legale şi deşeurile identificate cu codul 15 01 10*, mai ales avand in vedere ca avem de a face cu un cod de deseu periculos, pentru care legislaţia in domeniu este foarte stricta. Drept urmare, ofertantul (...) SRL nu a făcut dovada ca poate presta in mod legal transportul TUTUROR codurilor de deşeuri prevăzute de autoritatea contractanta in caietul de sarcini, in speţa codul 15 01 10*. (…) b) In Autorizaţia de Mediu cu nr. 40 din 13.01.2017 revizuita in 11.01.2023 prezentata de ofertantul (...) SRL pentru instalatia de incinerare deşeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute in lista cu deşeuri acceptate la incinerare; c) In Autorizatia de Mediu pentru instalatia de decontaminare termica prezentata de ofertantul (...) SRL deşeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute in lista cu deșeuri acceptate a fi procesate prin decontaminare termica; rezultă că pentru activitatea de eliminare a deşeurilor cu cod 18 01 10*, activitate ce face parte din obiectul contractului, asa cum rezulta din Fisa de date la cap. II.1 Obiectul achiziţiei "Servicii de colectare, transport si eliminare

a

deşeurilor

medicale"

trebuia

declarat

un SUBCONTRACTANT/ASOCIAT/TERT SUSTINATOR, pentru care trebuia completat si depus inclusiv formularul DUAE si toate documentele de calificare prevăzute de legea 98 din 2016, inclusiv Autorizaţia de Mediu. Pagina 25 din 29

Acest fapt demonstrează că ofertantul (...) SRL nu îndeplineşte această cerinţă tehnică, neputând face dovada posibilităţii de a presta activitatea de eliminare finala a codului de deseu 18 01 10*.” În acest sens sunt reținute explicațiile intervenientei din cererea depuse, prin care a precizat cu referire la acest aspect următoarele: ”Pentru respingerea ca nefondate a criticii de la punctul (viii) facem trimitere la Certificatul Constatator ONRC nr. 1282538/20.11.2023 emis pentru (...) SRL şi Certificatul Constatator ONRC nr. 139131/11.12.2023 emis pentru (...), documente din care reiese atât obiectul principal de activitate cât şi obiectul secundar de activitate pentru ofertant şi pentru subcontractantul nominalizat în ofertă. Conform legislaţiei în vigoare, pentru a demonstra capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, este suficientă prezentarea Autorizaţiei de mediu, emisă de APM, vizată la zi, pentru instalaţia de incinerare deşeuri şi Autorizatia de mediu, emisă de APM, vizată la zi şi Referat tehnic emis de INSP în cazul instalaţiei de decontaminare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală, conform art.13 din OMS nr. 1279/2012. Menţionăm că transportul deşeurilor se va realiza conform Autorizaţiei de Mediu nr. 153 din data de 12.08.2020 emisa de Agenţia pentru Protectia Mediului Ilfov, revizuita la data de 14.06.2022 precum si conform Licenţei nr. 0189145 din 13.08.2016 emisa de Autoritatea Rutiera Romana si Notificării privind certificarea conformităţii cu normele de igiena nr. 1 din 03.01.2013 emisa de Direcţia de Sanatate Publica a Judeţului Ilfov pe numele subscrisei. Simpla indicare, în contestaţie, a unor eventuale presupuneri, pe care ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind temeinicia criticii rămase doar la nivel declarativ. Întrucât societatea noastră a depus dovada că poate presta în mod legal serviciile de preluare, transport şi eliminare deşeuri, conform cerinţei impuse de autoritatea contratantă, solicităm să respingeţi criticile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei (...) SRL ca nefondate.” Din verificarea analizei efectuate de autoritatea contractantă și a autorizațiilor de mediu depuse de ofertanta câștigătoare, se constată că aceasta a făcut dovada posibilității de realizare a activității de eliminare a deșeurilor, inclusiv a celor cu cod 15.01.10* și 18 01 10*, aduse în discuție de societatea contestatoare, astfel că, în mod corect s-a constatat admisibilitatea acestei oferte. Existând documente care confirmă posibilitatea de realizare a serviciilor de eliminare finală inclusiv pentru deșeurile cod 15 01 10* și 18 01 10*, critica contestatoarei se consideră nefondată și sub acest aspect. Pagina 26 din 29

Cât privește cea de-a noua critică a contestatoarei se constată că privește presupusa neîndeplinire a cerinței caietului de sarcini cap. ”Cerințe tehnice”, prin care s-a solicitat ” Autorizaţia de mediu, emisa de catre Autoritatea Teritoriala de Mediu in termen de valabilitate pentru instalatia de incinerare, transportator si eliminatorul final, din care sa rezulte in mod explicit activitatea de colectare, transport si eliminare a deşeurilor medicale periculoase, eliberata in conformitate cu Ord. 1798/2007, OUG 195/2005” (pag. 4). Prin memoriul depus în completarea contestației, autoarea acesteia a susținut: ”b) In Autorizatia de Mediu cu nr. 40 din 13.01.2017 revizuita in 11.01.2023 prezentata de ofertantul (...) SRL pentru instalatia de incinerare deşeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute in lista cu deşeuri acceptate la incinerare; c) In Autorizatia de Mediu pentru instalatia de decontaminare termica prezentata de ofertantul (...) SRL deşeurile cu codul 18 01 10* nu sunt prevăzute in lista cu deşeuri acceptate a fi procesate prin decontaminare termica; rezulta că pentru activitatea de eliminare a deşeurilor cu cod 18 01 10*, activitate ce face parte din obiectul contractului, asa cum rezulta din Fisa de date la cap.II. 1 Obiectul achiziţiei "Servicii de colectare, transport si eliminare a deşeurilor medicale" trebuia declarat un SUBCONTRACTANT/ASOCIAT/TERT SUSTINATOR, pentru care trebuia completat si depus inclusiv formularul DUAE si toate documentele de calificare prevăzute de legea 98 din 2016, inclusiv Autorizatia de Mediu. Ofertantul (...) SRL nu a declarat un Subcontractant/Asociat/Tert sustinator niciun operator economic pentru activitatea de eliminare a codului de deseu 18 01 10* si nici nu a depus in nume propriu Autorizatia de Mediu, din care sa rezulte ca poate elimina acest cod de deseu. Astfel cum rezultă din analiza pentru critica de la pct. 4 din contestație, ofertanta câștigătoare a făcut dovada posibilității de eliminare a codului de deșeu 18 01 10*, atât prin decontaminare, în baza Autorizației de mediu nr. 153/12.08.2020, revizuită la data de 14.06.2022, emisă de APM ILFOV (pag. 29 și 27 în care apar codurile de deșeu 18 01 10* și 15 01 10*), precum și prin incinerare, în baza Autorizației de mediu nr. 40/2017 eliberată de ARPM București, revizuită la data de 11.01.2023 (pag. 28 și 29 în care apar codurile de deșeu 18 01 10* și 15 01 10*). Astfel că, se constată a fi neîntemeiată și această critică. Vizavi de critica contestatoarei față de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44704/22.12.2023, prin care i s-a comunicat Pagina 27 din 29

doar că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare deoarece nu a avut prețul cel mai mic, în condițiile în care criteriul de atribuire a fost ”cel mai bun raport calitate - preț”, este de reținut că, prin punctul de vedere, achizitoarea a recunoscut eroarea din adresa cuprinzând rezultatul procedurii, indicând faptul că pe tot parcursul procedurii a avut în vedere criteriul de atribuire stabilit. Mai mult, se constată că societatea contestatoare a avut cunoștință de raportul procedurii, respectiv de informațiile cuprinse în acesta, fiind publicat în SEAP, după cum rezultă chiar din cuprinsul contestației, aceasta putând să formuleze critici concrete. Pentru aceste motive, constatând că societatea contestatoare nu a fost împiedicată să formuleze critici concrete, omisiunea din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu a împiedicat-o în acest demers, Consiliul consideră că nu se impune o măsură de remediere doar cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a solicitat o astfel de remediere. Cât privește criticile suplimentare celor din contestație, formulate prin intermediul documentului ”Memoriu”, transmis în data de 08.01.2024, în referire la ”Din cuprinsul Raportului procedurii, observăm faptul că ofertantul clasat pe locul 1, (...) SRL a omis să depună, împreună cu documentele de calificare, Formularul de Informaţii Generale, Formularul de imputernicire generala de reprezentare, Formularul Declaraţia GDPR, Formularul Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale, precum si Acordul de subcontractare.”, vor fi respinse ca inadmisibile, în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În considerarea celor reținute, nefiind constatate motive care să conducă la respingerea ofertei câștigătoare, depuse de (...) SRL, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu autoritate contractantă (...). Pe cale de consecință, se va admite cererea de intervenție formulată de (...) SRL. Constatând că sunt nefondate criticile contestatoarei, se va respinge ca nefondată solicitarea acesteia în referire la acordarea cheltuielilor de judecată. Vizavi de solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată, constatând că nu au fost depuse documente care să probeze efectuarea acestora, se vor respinge, ca nefondate. Pagina 28 din 29

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția nulității contestației invocată de societatea intervenientă (...) SRL. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către (...)SRL, cu sediul social în (...), reprezentată procesual prin (...), în contradictoriu cu autoritate contractantă (...), cu sediul în (...). Admite cererea de intervenție accesorie formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), reprezentată convențional prin (...). Respinge, ca nefondată, solicitarea (...)SRL referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea (...) SRL referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 5 exemplare originale, conține 27 pagini. Pagina 29 din 29